Dyskusja użytkownika:Zero

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
W czym mogę pomóc?

А1

Spis treści

Re: Macedończycy[edytuj]

Nie widzę przeciwwskazań. Jednak pozostawiłabym przekierowania, bo obecne nazwy stosowane są w literaturze i prasie. Alessia, dyskusja 23:14, 1 sty 2014 (CET)

Bratislav_Taškowski - zostawiłabym przekierowanie, w innych przypadkach też są. Mam problem z komputerem, mam nadzieję, że do jutra wieczorem się uporam, w tej chwili gościnnie korzystam, zaraz znikam. Jadwigadyskusja 23:44, 28 sty 2014 (CET)

dobrze, w takim razie wyrzucam. Tak pomyślałam, że dziwne, abyś dał ek pochopnie, ale nie mając jak sprawdzić, wolałam zapytać (ledwo chodzi ten gościnny komputer, a okienko takie małe, że nic prawie nie widać). pozdrawiam serdecznie, Jadwigadyskusja 23:52, 28 sty 2014 (CET)

Re: Formatowanie[edytuj]

Dzięki, ale bodaj 4 lata temu (pisałem o tym na stronie Ooli) zniknął ten przycisk formatowania automatycznego [1] i nie umiem go odnaleźć :). Mam zaznaczone w gadżetach, ale ikonka się nie wyświetla. Widocznie nie na wszystkich kompach systemach operacyjnych to działa (resetowanie przez przyracanie domyślnych parametrów nie pomaga itd.) pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 21:15, 31 sty 2014 (CET) Chodzi Ci o wikiEd? Włączyłem to i n nawet wszystkie opcje i nic nie pomagało. Instruktorek (dyskusja) 21:52, 31 sty 2014 (CET)

Dzięki, ale to mi nie działa. Mam to włączone. Trzeba by było pół dnia poświęcić na znalezienie co nie działa :). Nie wiem co jest nie tak - Firefox. Dajmy spokój :)....pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 23:40, 31 sty 2014 (CET)
 :) acha odznaczone :).... Dobra pojawiło się. Dzięki za wytrwałość :). pozdrawiam

Uniwersytet potworny[edytuj]

Z tego co kojarzę to imię „Sulley”, w polskiej wersji językowej, było czytane jako „Sali”. Wydawało mi się, że przy odmianie raczej powiemy „Saliego” (zapisane jako „Sulley'ego”; a to „a” w imieniu to literówka). Jeśli uważasz, że należałoby odmienić jakoś inaczej, to popraw na własciwą wersję. Bo szczerze mówiąc, ja zawsze mam problem z odmianą anglojęzycznych imion i jak już to raczej robie to na czuja, co mi lepiej brzmi. San85 (dyskusja) 12:28, 19 lut 2014 (CET)

Re: Formatowanie automatyczne[edytuj]

Wielkie dzięki za pomoc. Nie myślałam, że będzie to takie proste :) Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. Oola11 (dyskusja) 17:53, 8 mar 2014 (CET)

Serce[edytuj]

Preferuję pozostać przy pisowni dużą literą. Taka występuje w moim wydaniu książki, taka też była w pierwszym wydaniu w 1946 roku, jeszcze za życia Autora. Dla katolika jest naturalne okazanie szczególnego szacunku dla Osób Jezusa i Maryi, i wszystkiego co Ich otacza. Nie wiem, dlaczego wydanie poznańskie ma małą literę – przypuszczam, że jest to błąd. maksymilians 10:45, 12 mar 2014 (CET)

Patrolujący[edytuj]

Witaj, od dzisiaj masz uprawnienia patrolującego. Twoje edycje będą automatycznie oznaczane jako sprawdzone, masz również możliwość sprawdzania edycji innych użytkowników. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru (: Oola11 dyskusja 23:11, 17 kwi 2014 (CEST)

Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że to wam pomoże. Zerо πiσ 23:22, 17 kwi 2014 (CEST)

Cytat z Saint-John Perse'a[edytuj]

Czy na stronie można byłoby podać źródło tego cytatu?—Powyższa niepodpisana wypowiedź została dodana przez Tristan Renault (dyskusjawkład) 15:08, 20 kwi 2014.

Chodzi o źródło pierwotne czy wtórne? Zerо πiσ 13:02, 21 kwi 2014 (CEST)

Przepraszam, jeśli nie powienien odpowiedzieć tutaj, ale nigdzie nie potrafiłeś znaleźć jakiejś opcji "odpowiedź", więc robię to przez "edytuj". Chodzi o takie i takie źródło, ważne jest dla mnie by można było wiedzieć skąd cytat pochodzi, czy jest w szerszym kontekście, czy jako fragment czy całość.

Dodałem ten cytat lata temu i ciężko mi teraz sobie przypomnieć co było źródłem. Ale najprawdopodobniej cytat umieszczony był w Przekroju. Starałem się znaleźć źródło pierwotne i trochę nabrałem wątpliwości (muszę tu jednak zaznaczyć, że Przekrój nigdy mnie nie zawiódł jeśli chodzi o wiarygodność cytatów). Znalazłem francuski cytat Peut-être que la vérité est triste, który dałoby się chyba przetłumaczyć jako "Mogłoby się zdarzyć, że prawda jest smutna", ale jest to cytat z Ernesta Renana, a dokładnie ze wstępu do Drames philosophiques.
PS. a jeśli kogoś interesują przyjęte zasady prowadzenia dyskusji to są dostępne tu. Zerо πiσ 00:18, 26 kwi 2014 (CEST)

Re:Linkowanie w cytatach[edytuj]

Witaj, niestety nie masz racji owszem w cytatach nie linkujemy do Wikipedii, ja nie linkowałem jednak do haseł w Wikipedii tylko likowałem do Wikicytatów, pozdrawiam i życzę wielu cytatów Leszek Bednarski (dyskusja) 15:21, 26 kwi 2014 (CEST)

Re: Andronik I Komnen i Niketas Choniates[edytuj]

Poprawiłem w Androniku - autorem cytatu jest sam autor książki - Simon Sebag Montefiore, natomiast cytatat w Niketasie jest autorstwa samego Niketasa - zgodnie ze schematami wikicytatów wypowiedzi w haśle dot. jakiejś konkretnej osoby umieszcza się zwykle bez jakichś nagłóków w stylu "Wypowiedzi" (chociaż jest to dozwolone). - Jan Pleogit, 16 czerwca 2014, godz. 20:09

Cytat bez źródła[edytuj]

„Przemówienie na VI Kongresie Związków Zawodowych” nie stanowi źródła, tylko opis sytuacji. Po to się umieszcza źródła, żeby nie sprawdzać autentyczności każdego nowego cytatu. Nie próbuj naginać zasad. Wszystkich na Wikicytatach obowiązują te same. Póki ja tu jestem, nie ma i nie będzie świętych krów. Jeśli dodajesz cytat, ma być ze źródłem. Ja nie zamierzam nikogo w tym zastępować, bo po niedługim czasie musiałbym nic innego nie robić. Każdy nowy cytat bez źródła jest usuwany. To nie podlega żadnym dyskusjom i dobrze o tym wiesz. Co chcesz udowodnić przez takie działanie? Mrnr84201 (dyskusja) 14:08, 27 lip 2014 (CEST)

Re: Patrolujący[edytuj]

Jeśli chodzi o kompleks Edypa dopisałem, co trzeba; w artykule było napisane coś takiego: "O kompleksie Edya: [i tu wstawiony do Wikicytatów cytat]; swoją drogą żałuję, że nie wstawiłem cytatu dot. kompleksu Edypa z Waldemar Jan Dziak, Kim Jong Il, Wydawnictwo TRIO, Instytut Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk, Warszawa, 2004, s. 82., który odnosił się do relacji Kim Ir Sen-Kim Dzong Il, ale może kiedyś się jeszcze tym zajmę... - Jan Pleogit, 4 sierpnia 2014, 13:04

Zablokowane listy[edytuj]

Blokowanie stron dla użytkownik niezarejestrowanych musi mieć jakieś uzasadnienie. Ja nie widzę powodów zablokowania alfabetycznych list osób i list filmów (alfabetycznej i chronologicznej). Nie jestem w stanie zapytać blokujących, więc proszę o odblokowanie (te listy na innych wq nie są blokowane). Zerо πiσ 21:45, 23 sie 2014 (CEST)

  • Masz rację, odblokowałam, dobrze, że czuwasz, pozdrawiam, Jadwigadyskusja 14:51, 24 sie 2014 (CEST)

Re: Kronika[edytuj]

Nie bardzo. Kronika Macieja Miechowity nie ma swojego artykułu na Wikipedii. Mrnr84201 (dyskusja) 16:40, 24 sie 2014 (CEST)

Puszcza Jodłowa[edytuj]

Chyba jednak źle napisałam - możesz spojrzeć i ewentualnie poprawić po mnie? Nie mam Twojej wiedzy z tego zakresu. Na moje wyczucie Puszcza Jodłowa jako las wielkimi literami, ale jeśli chodzi o utwór literacki to przymiotnik z małej, czyli: Puszcza jodłowa (jak: Dzieje grzechu, bo w ten sposób bym napisała). pozdrawiam, Jadwigadyskusja 16:23, 26 sie 2014 (CEST)

Czy pisownia nie zmieniła się w tym względzie? Mam wrażenie, że dawniej nazwy własne, w tym tytuły utworów, co do zasady pisało się z wielkich liter, a tylko pierwsza litera wielka kojarzy mi się zapożyczeniem z czeskiego (ale nie znam się :-) Jadwigadyskusja 16:27, 26 sie 2014 (CEST)

Faktycznie tylko pierwsza wielka może się kojarzyć z czeszczyzną. Tam zdaje się i nazwy własne tak są zapisywane. Kiedy w Polsce zaczęło się tak pisać tytuły to nie wiem, ale w ortografii przed XX wiekiem to był chaos. Co do puszczy: sprawa wyjątkowo trudna. Żeromski pisał o puszczy jodłowej w Górach Świętokrzyskich. Należy uznać, że używał tego jako określenia rodzajowego. W piśmiennictwie przeważa pisownia Pj. Jednak dzięki Żeromskiemu w tej chwili nazwa jest używana jako własna (źródło plwiki). I w katalogu bibliotecznym Nukat wyraźnie przeważa pisownia PJ. Nie wiadomo na czym się oprzeć. W wikiźródłach jest Puszcza jodłowa (ale to wersja nieprzejrzana). Spojrzałem do bibliotek cyfrowych. W katalogach przeważa Pj. Tytuły całe wielkimi, tylko w wydaniu Mortkowicza z 1926 znalazłem w druku Pj. Gdybym ja miał podjąć decyzję wybrałbym Puszcza jodłowa. Zerо πiσ 00:34, 27 sie 2014 (CEST)
Dziękuję, bardzo ciekawe. Jak już coś muszę z tym zrobić, to wybrałam, że będzie Puszcza Jodłowa (kompleks leśny) i Puszcza jodłowa (poemat). Napiszę do Rady Języka Polskiego, ciekawe, jaka będzie ich odpowiedź (nie będę zdziwiona, jak podobna do Twojej). Jadwigadyskusja 13:24, 27 sie 2014 (CEST)

Nie zdziwię się, jeżeli zdecydują inaczej (PJ). Wbrew pewnej tezie tytuły mogą się zmieniać. Słowo o Jakóbie Szeli dziś będzie wydawane jako Słowo o Jakubie Szeli. Zerо πiσ 00:19, 28 sie 2014 (CEST)

Re: Commonscat[edytuj]

Zrobione. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 20:22, 5 wrz 2014 (CEST)

Łoś i Puszcza Jodłowa/jodłowa[edytuj]

Faktycznie. Może to ze względu na przejście bota.
Jest odpowiedź z Rady Języka Polskiego: Puszcza Jodłowa jako kompleks leśny i Puszcza jodłowa jako powieść Żeromskiego. Jadwigadyskusja 22:20, 8 wrz 2014 (CEST)

Re:Dobrze jest[edytuj]

Trudne początki mnie nie zniechęciły, bo w sumie takie sytuacje hartują charakter i wytrwałość. Gdy tylko znajdę jakiś ciekawy cytat, umieszczę go tutaj, oczywiście ze źródłem. Cieszę się, że ktoś mnie zrozumiał i dziękuję za miłe słowa otuchy. Pozdrawiam serdecznie. :) Dainava (dyskusja) 18:24, 15 wrz 2014 (CEST)

Kwaśniewski poprawiony. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Dainava (dyskusja) 22:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Re: Admiństwo[edytuj]

Nie chcę już kontynuować tej dyskusji, komentować uzasadnień i komentarzy do uzasadnień, bo uważam, że w obecnej sytuacji nie ma to już najmniejszego sensu, ale chciałbym się odnieść do ostatnich dwóch zdań komentarza. Jestem tu już ładnych parę lat, a procedury Wikicytatów wciąż mnie zaskakują. :) Pozdrawiam. Mrnr84201 (dyskusja) 17:03, 16 wrz 2014 (CEST)

Re: Cytaty z przemówień[edytuj]

I Ty śmiesz jeszcze twierdzić, że nie prowokujesz konfliktów i nie starasz się zrazić wszystkich dookoła. Wracając do sprawy pięć razy już wałkowanej i wyjaśnianej? O jakich zaleceniach piszesz? Swoich własnych wymysłach. Kiedy 10 sierpnia poprawiłem źródło na prawidłowe nie zgłosiłeś sprzeciwu. Czemu więc wracasz do tego akurat teraz? Zasady są jasne: przemówienie samo w sobie nie jest źródłem, źródłem jest publikacja papierowa bądź publikacja nagrania tego przemówienia. To pochodzenie tej publikacji lub nagrania stanowi o wiarygodności i możliwości weryfikacji. Zresztą sam je dodajesz, tylko zmieniasz podpis ukrywając pochodzenie. Czemu? Bo wszystko musi mieć jakąś materialną podstawę, cytat z powieści nie pochodzi z szuflady pisarza, a cytat z przemówienia z faktu wygłoszenia go. Jeśli napiszesz tylko, że to przemówienie wygłoszone gdzieś i kiedyś, to jest tak jakbyś dodał cytat bez źródła i tak to należy traktować. Mieliśmy już tutaj użytkowników (studentów), którzy zamieszczali cytaty z niepublikowanych wykładów lub przemówień („cytaty ze słuchu”) swoich profesorów. Ich edycje wycofywano na podstawie oczywistych zasad Wikicytatów. Zgodnie z Twoją logiką, jeśli napisali np. „wykład z 10 października 2013, Uniwersytet Warszawski” wszystko byłoby w porządku. I przestań pisać o piosenkach, bo znów porównujesz rzeczy nieporównywalne. Mrnr84201 (dyskusja) 18:15, 17 wrz 2014 (CEST)

Skupmy się na faktach, nie na odczuciach. Zacznę od Twoich tłumaczeń okoliczności cofnięcia mojej edycji. Źródło pod cytatem z Obamy przeredagowałem 9 września, natomiast nowy cytat dodałem 16 września – to były dwie odrębne edycje. W międzyczasie zaś odbywało się głosowanie nad wyborem adminów...

wyjaśnij mi proszę czemu publikacja przemówienia w postaci filmu nie może być źródłem (nawet publikacja nieumieszczona na żadnej stronie www)? Wyjaśnij mi proszę czemu piosenki i filmy (żeby łatwiej ci było zauważyć podobieństwo) to zupełnie coś innego? Czemu nie żądasz informacji, gdzie był publikowany film (wersja telewizyjna w kanale takim, wersja DVD w kraju takim, wersja kinowa w kraju takim).

Publikacja przemówienia to nagranie, a nie film – tak w kwestii ścisłości. A nagrań przemówień nie publikuje się zazwyczaj na DVD, mp3; w telewizji i radiu są zaś emitowane w całości najwyżej jednorazowo i tłumaczone na żywo (często w różnych wersjach). Piosenki i filmy fabularne, dokumentalne są powszechnie dostepne na wielu kanałach, wielokrotnie i na wszystkich możliwych nośnikach w tej samej wersji. Poza tym zazwyczaj nie zawierają treści kontrowersyjnych politycznie, gdzie wymagania odnośnie weryfikowalności i wiarygodności publikacji są z natury większe.

Oburza mnie również zarzut o rzekomym ukrywaniu czegoś. Po co miałbym to robić?

To akurat fakt trudny do podważenia. Dodajesz linki do prawidłowych źródeł, tyle że podpisujesz je inaczej niż się nazywają. Po co się zapierać, wszystko jest w historii edycji

Jeżeli to ty dodałbyś cytat z wykładu to czemu miałbym ci nie wierzyć? No, mogłeś źle usłyszeć. Więc gdybyś ty dodał, a Jadwiga, San i Maksymilian potwierdzili, że to samo słyszeli, to ja nie widziałbym powodów, żeby taki cytat usuwać, choć nie byłbym szczęśliwy, że nie ma publicznie dostępnego nagrania z wykładu. Jeżeli cytat dodałby ipek to z ostrożności procesowej powiedziałbym, drogi ipku nie zapracowałeś jeszcze na zaufanie.

Ty to piszesz na poważnie, czy sobie jaja robisz?

Myślę, że stawianie znaku równości pomiędzy wykładem dla zamkniętej liczby osób a publicznym przemówieniem transmitowanym i zarejestrowanym jest obrazą dla znaku równości.

I właśnie tylko o to mi chodzi. Tym, co je odróżnia na Wikicytatach jest wyłącznie źródło w postaci ogólnodostępnej, wiarygodnej publikacji. Bo przecież dyskutujemy o zasadzie odnoszącej się do wszystkich przemówień z osób encyklopedycznych, a nie tylko przemówień przywódców światowych mocarstw, które odbiły się szerokim echem. Dziękuję za pośrednie przyznanie mi racji.

A co do moich intencji to są one jasne: obrona zasad Wikicytatów, które Ty starasz się podważyć (nie pierwszy zresztą raz), wyszukując w nich drobne niedoprecyzowania i pobłażając nowym użytkownikom. Bo zasadę źródła tak naprawdę i na poważnie (czyli coś więcej niż tylko tytuły utworów literackich) zaczął wprowadzać ten straszny Tommy Jantarek (jeśli teraz to czyta to pewnie pęka ze śmiechu, że ja to stwierdzam), nie Jadwiga :). Mrnr84201 (dyskusja) 16:37, 20 wrz 2014 (CEST)


Liczyłem na to, że skupisz się na meritum, nie na swoich odczuciach i nadinterpretacjach moich stwierdzeń („zła wola”, „zaciskanie zębów”, „atakowanie”, „wyrzucanie”, itd.) Do nich odnosić się nie zamierzam. Z góry mi przykro, że nie sprostam Twoim oczekiwaniom i nie dołączę do tej zabawy w psychoanalizę.

Zasad, które jak wiemy ja cały czas staram się podważać

To jak inaczej nazwać tę edycję? Twierdzisz, że przyznajesz mi rację, a jednocześnie robisz to samo co wcześniej. Przy cytacie z Gomułki Jadwiga mnie przekonywała, że nie chciałeś podważać zasad, tylko dodałeś ten cytat z książki o tej samej nazwie, po czym Ty sam beztrosko stwierdzasz, że jednak było inaczej. Jak mam więc nazywać celowe branie opisu/kontekstu za źródło, co jest sprzeczne z całą dotychczasową praktyką Wikicytatów?

Polityka to polityka, w niej nie wierność jest ważna, a pośrednie źródło, które jak jest z nami to jest wiarygodne, a jak nie z nami to jest niewiarygodne.

Brniesz w coraz większe absurdy. W jaki wiarygodny i weryfikowalny sposób chcesz dodać cytat z przemówienia bez źródła pośredniego? Pozostaje chyba jedynie notowanie ze słuchu na żywo przez wszystkich zaufanych użytkowników. Zaraz pewnie napiszesz, że tak słuchałeś przemówień w Tallinnie i w Warszawie w 1967.

I tak na koniec: George'a Busha nie wiele już różni od Bolesława Chrobrego

Te „nie wiele” to m.in. „tylko tyle”, że na skutek decyzji politycznych tego pierwszego wciąż giną ludzie. To truizm, ale historia polityki zawsze pozostaje polityczna. Nie uznając obecności kontrowersji politycznych na Wikicytatach, kompletnie odrywasz się od rzeczywistości, nawet tej wirtualnej. Ta Twoja „otwartość” na nowych użytkowników, okazuje się więc w rezultacie drastycznym obniżeniem jakości Wikicytatów, pełnym różnych „patrzałek nocnowidek”. Mrnr84201 (dyskusja) 13:13, 22 wrz 2014 (CEST)


  • "Minimum to imię i nazwisko lub pseudonim autora oraz tytuł dzieła (w innych miejscach zwany utworem - przyp.), czasopisma lub audycji bądź link do strony, z której został zaczerpnięty". Wymagania są spełnione, bo podane są imię i nazwisko, oraz tytuł dzieła.

Przecież ten zwrot dotyczy cytatów z utworów literackich, a nie z przemówień. Zapis o tytule audycji i linku do strony też tu masz i on jest chyba bardziej na temat w rozpatrywanym przypadku. Natomiast trochę dalej w Zasadach Wikicytatów znajdziesz znaczącą uwagę: „Podanie sytuacji, w jakiej wypowiedziano dane słowa, to opis, a nie źródło!” Źródła nie dodaje się dla zabawy czy kaprysu, źródło stanowi wiarygodną informację o pochodzeniu cytatu i służy weryfikacji treści. Opis kiedy i gdzie, tego nie zapewnia.

filmu na serwisie president.gov.ua tak naprawdę nie ma

To bez znacznia, chodzi o wiarygodność źródła, czy też jej potwierdzenie.

żyjesz w przeświadczeniu, że wszystko może być zmanipulowane.

Bo może. Sprawdź sobie jak wygląda nagranie z przemówienia Poroszenki na kanale Russia Today. Ile jest różnych wersji tych samych przemówień polityków na youtube. A przecież może się zdarzyć, że nagrania w ogóle nie ma w sieci, albo nie jest ogólnodostępne. Stare przemówienia mogą w ogóle nie istnieć w postaci cyfrowej i wtedy też musiałby wystarczyć sam opis.

Nakładasz również na cytaty filtr poglądów politycznych.

Możesz to rozwinąć, bo nie wiem, co masz na myśli.

Może decyzje Bolesława Chrobrego mają wpływ na obecną sytuację polityczną, bo mówi się, że decyzje Mieszka I do dziś mają wpływ na polskie społeczeństwo.

Nie „może” tylko na pewno. Cieszę się jednak, że zaczyna do Ciebie docierać, że historia i cytaty historyczne nie są apolityczne. Cóż, wreszcie jakiś postęp... Chyba, że zaraz znowu napiszesz, że kłamałeś.

nowe zasady.

Przestań manipulować, nowe zasady Ty chcesz wprowadzić, ja tylko bronię tego, co było dotychczas i było dobre.

jeżeli masz wątpliwości, że nie tylko ja tak uważam spójrz na hasło Bogdan Pęk. Zobacz kto dodał cytaty i kto zatwierdził

Wtedy kiedy umieszczono i zatwierdzono te cytaty jeszcze nie było zasady dodawania źródeł.

to jesteś obrońcą przed nami samymi.

Różnica między nami polega na tym, że ja umieściłem na Wikicytatach tysiące cytatów z przemówień, a Ty dwa (w tym przynajmniej jeden by dokonać prowokacji), więc się nie ośmieszaj.

Nie jestem tobą i nie muszę się poddawać twojej osobowości i poglądom.

Tego nie wymagam. Wystarczy mi, że będziesz trzymał się zasad, zaczynając od podstawowej zasady uczciwości – uczciwej argumentacji i uczciwego zachowania. Mrnr84201 (dyskusja) 22:05, 23 wrz 2014 (CEST)

źródła[edytuj]

  • Nie pamiętam, kto pierwszy w Wikicytatach o źródłach wspomniał, sądzę, że to wyłoniło się naturalnie w gronie ówczesnych użytkowników, którzy dojrzewając do projektu doszli do wniosku, że artykuły powinny mieć źródła. Początkowo projekt w ogóle wyglądał zupełnie inaczej, bo tworzący go nie mieli wzorców i dopiero poszukiwali formuły, podobnie było na Wikipedii, tak więc początkowe artykuły nie miały źródeł, nie miały kategorii, a pierwsze próby tworzenia kategorii polegały na przypisywaniu art. do kategorii - podobnie jak teraz ma to miejsce np. z listami osób. Początkowo nie wiedzieliśmy też, jak podawać autora przy cytacie, czy w ogóle pisać "Autor", a może jakoś inaczej (tak, były takie rozmowy, na tematy, które wszystkim dziś wydają się oczywiste), czy stawiać przed tym jedną gwiazdkę, czy dwie. Nie było nic. Zatem projekty powstały takie, jakie stworzyły je ich społeczności. I powstają nadal. Nic nie jest dane ostatecznie i na zawsze. Bo to społeczność jest podstawową ideą projektów Wikimedia. Zatem sami możemy ustalić, co jest źródłem, a co nie jest. Wchodząc w konkret: IMO jeśli podaje się, że dany cytat pochodzi z przemówienia x pana Y z dnia tegoatego, to jest to źródło. Podobnie jak wystarczającym źródłem jest tytuł filmu, a nie link do niego (aby można go było od razu zobaczyć i odsłuchać). Jadwigadyskusja 23:46, 17 wrz 2014 (CEST)

Ad:Dyskusja_użytkownika:Marek_Mazurkiewicz[edytuj]

Ad:Dyskusja_użytkownika:Marek_Mazurkiewicz

Dzięki za odpowiedź. Rozumiem w pełni. Na wikipedii mamy podobnie. Wikicytaty:Weryfikowalność widzę że nie ma. Na którą stronę powonieniem był zwrócić baczniejszą uwagę by uniknąć błędu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 18 wrz 2014 (CEST)

Ad:Dyskusja_użytkownika:Marek_Mazurkiewicz[edytuj]

Ad:Dyskusja_użytkownika:Marek_Mazurkiewicz

Źródłem w tym wypadku jest książka. W opisie zmian jest tylko dodatkowa informacja. Czy gdyby kolega przesłał skan/przepisał/podyktował mi treść z książki byłoby niewłaściwe pisać o tym w opisie zmian? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:25, 19 wrz 2014 (CEST)

Ad:Dyskusja_użytkownika:Marek_Mazurkiewicz[edytuj]

Ad:Dyskusja_użytkownika:Marek_Mazurkiewicz

Ok, na przyszłość zaniecham tak rozbudowanych opisów zmian. Dzięki za pomocne uwagi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 20 wrz 2014 (CEST)

JS[edytuj]

No cóż, kasujcie, jeśli tego zasady wymagają. maksymilians 12:01, 14 paź 2014 (CEST)

Jeżeli chcesz znać moje zdanie, to wiedz, że za błędne uważam jednokładne przenoszenie kryteriów encyklopedyczności z Wikipedii na Wikicytaty. Dana encyklopedyczna na Wikipedii osoba może, lecz nie musi powiedzieć coś encyklopedycznego. To samo dotyczy osoby, która nie będzie encyklopedyczna na Wikipedii. Osoba encyklopedyczna może nie powiedzieć nic encyklopedycznego, a nieencyklopedyczna może powiedzieć coś encyklopedycznego. Jak więc widzisz, patrzę raczej na treść wypowiedzi, niż na osobę. Encyklopedyczność wypowiedzi, a nie osoby. Jednakże, jak bardzo słusznie piszesz, jest to kwestia oceny. Jestem świadom tego, że to może prowadzić do dużych sporów, niejasności i pozostawiać nazbyt wielkie pole do indywidualnej oceny, że ta ocena może nosić w sobie znamiona OR-u. Rzecz jasna gdzieś należy tutaj postawić granicę, lecz nie jestem pewien gdzie, choć jak widać ja stawiam ją dalej niż inni użytkownicy. Tak więc się nie wykłócam o to, zwłaszcza, że nie jestem szczególnie przywiązany do tego artykułu, choć jak teraz doń zajrzałem, to spostrzeżenia tegoż przedsiębiorcy wydają mi się cenne i wartościowe. Po drugie, teraz na Wikipedii jestem zajęty doprowadzaniem artykułu o Reinhardzie Heydrichu na DA. Tak czy inaczej, doceniam Twój takt i zaangażowanie i dziękuję Ci. maksymilians 12:16, 15 paź 2014 (CEST)
Choć jak teraz patrzę, co encyklopedyczność Jana Smeli wydaje mi się oczywista.
A. jest to jeden z najbogatszych Polaków z majątkiem wynoszącym 300 mln zł (2013) [2]
B. założona i kierowana przezeń firma
– zatrudnia 1900 osób [3]
– została uznana przez International Association of Outsourcing Professionals, pono jedną z najważniejszych organizacji zrzeszających "outsourcerów", na liście The Global Outsourcing 100 [4]
– została uznana przez kogoś za jedną z najszybciej rozwijających się firm w Europie (j.w.)
– dostała całą kupę innych wyróżnień [5]
– była opisywana w 9 różnych mediach internetowych na przestrzeni ostatnich dwóch miesięcy [6]
– ufundowała międzynarodową nagrodę matematyczną, która jest przyznawana już od 6 lat [7]
maksymilians 12:50, 15 paź 2014 (CEST)

Betleem[edytuj]

Wiesz, my w to całkiem nie wnikamy ;-) Wszystko zależy od drukowanego źródła. Na wydruku jest "Betleem", więc zmieniam tytuł na Betleem. Od 2009 roku zamieniamy strony bez skanów na strony ze skanami źródeł (dążymy do tego, żeby wszystkie strony miały podpięte skany) - i właśnie przyszedł czas na kolędy. Jeśli przytrafi nam się nowsze wydanie, gdzie tytuł będzie w nowszej pisowni, zrobimy następną stronę o nowszym tytule. Ale na razie mamy to, co mamy - i poprawiam linki do siostrzanych, żeby czytelnik nie trafiał w próżnię. Mogę zmieniać link bez zmiany tytułu, jeśli chcesz, ale to trochę mylące?

Dzięki za Huck'a - każda strona się liczy ;-) Wieralee (dyskusja) 22:36, 1 gru 2014 (CET)

Re: Pomoc[edytuj]

Jak znajdę chwilkę to to przeredaguję. Pzdr, Rzuwig 19:01, 11 lut 2015 (CET)

Admin[edytuj]

Miłego zamiatania, guziki masz włączone. Wpedzich (dyskusja) 20:22, 16 mar 2015 (CET)

wysłałam do Ciebie maila, zerknij, proszę. Jadwigadyskusja 22:07, 29 mar 2015 (CEST)

Zasady formatowania[edytuj]

Ok, będę miał to na uwadze. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:07, 10 maj 2015 (CEST)

Sierpiński[edytuj]

Będę starał się szukać czegoś mocniejszego i bardziej wskazującego na ency. Ale to może trochę potrwać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:44, 22 maj 2015 (CEST)

Adolf Hitler[edytuj]

Jestem gotowy znacząco rozszerzyć zakres hasła w oparciu o cytowane już Rozmowy przy stole, ale obecnie nie jestem w stanie tego uczynić z uwagi na wieczyste zabezpieczenie hasła przed edycją, co wydaje się niezgodne z zasadami projektu. Proszę o informację - w tym miejscu (obecnie korzystam ze zmiennego IP) - kiedy będę mógł przystąpić do pracy. Pozdrawiam. 5.172.247.211 22:25, 31 maj 2015 (CEST)

Chciałbym się tylko upewnić drogi niezarejestrowany użytkowniku, że rejestrować się nie chcesz. Zerо πiσ 08:36, 1 cze 2015 (CEST)
Ano, trwam w tym od lat:-) Mój wkład na wiki znajdziesz tu: [[8]] Pozdrawiam 5.172.247.232 10:31, 1 cze 2015 (CEST)

Trochę szkoda, że nie chcesz się zarejestrować. To ułatwia wiele rzeczy, głównie komunikację. Wybacz proszę, że musiałeś się dopominać o możliwość edytowania. Niestety hasło było wielokrotnie wandalizowane i wprowadzono środki zapobiegawcze. Odblokowałem do edycji. Zapewne do pierwszego wandalizmu. Zerо πiσ 20:45, 1 cze 2015 (CEST)

Dziękuję, swoje już zrobiłem. Można przejrzeć i...zabezpieczyć. Pozdrawiam! 5.172.247.213 09:25, 2 cze 2015 (CEST)

Igor Druhm[edytuj]

W Wikipedii doszliśmy do wniosku, że taka osoba najprawdopodobniej jest hoaxem (por. w:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:02:Igor Druhm). Jak się tu zgłasza artykuł do usunięcia? --WTM (dyskusja) 17:02, 6 wrz 2015 (CEST)

Hi from Aphaia@jawikiquote[edytuj]

Hi Zero, thank you for your message on my user page, and sorry for late reply. I've been away from the project mainly due to health problem, so just recently I read your ask on my jawikiquote note. It was 2014 so I'm aware I'd come too late. Sorry for any inconvenience you've met since then. Since early this year global naming conflict was solved, and seeing enwikiquote:user:Zero has no edit count, I guess your request settled properly. If not, please feel free to contact us Enwikqiuote admins/bureaucrats, we're happy to help you out, even slowly.

Happy quoting, --Aphaia (dyskusja) 10:29, 14 paź 2015 (CEST)

Twórczość własne[edytuj]

Myślę, że w dużej mierze masz rację, aczkolwiek tłumaczenie artykułów na Wikipedii i tłumaczenie cytatów na Wikicytaty to jednak różne rzeczy. Mnie samemu zdarzało się umieszczać tutaj cytaty we własnym tłumaczeniu. Słuszna uwaga co do ORowatej natury dobierania cytatów, trudno na jej podstawie nie dojść do wniosku, że całe Wikicytaty są ORem naznaczone, przynajmniej w stopniu większym niż sama Wikipedia. Dochodzi jeszcze taka kwestia, że mamy tutaj całą kupę cytatów nieuźródłowionych, i czasem nie ma 100% pewności, czy cytat jest tłumaczony przez wikipedystę, czy przez profesjonalnego tłumacza. W tym pierwszym przypadku można i należy (jeśli jest potrzeba) go poprawiać, w tym drugim, choćby był błędny, nie. Oczywiście jak słusznie piszesz należy preferować cytaty zawodowych tłumaczy. Możesz zaznaczyć swoje zdanie w dyskusji IPka. M. Sielicki 13:08, 14 paź 2015 (CEST)

Umowa śmieciowa[edytuj]

Zacznę od tego, że kompletnie nie zgadzam się, by w każdej sprawie traktować polską Wikipedię jako jakiś rozstrzygający argument czy wręcz prawdę ostateczną. Określenia „umowa śmieciowa” nie używają dzisiaj tylko dziennikarze, związkowcy i politycy, ale również profesorowie ekonomii i prawnicy. Jest ono w tej samej mierze publicystyczne, co np. słowo „pracodawca”, użyte w tej samej definicji. Przyznasz, że definiowanie jako „publicystycznego” określenia za pomocą równie publicystycznego języka traci sens. Bo przecież żaden przedsiębiorca nikomu nigdy nie dał pracy, on ją po prostu kupił. Dodam od siebie, że w polskich warunkach kupił zazwyczaj tak tanio, że można go nazwać osobą eksploatującą pracowników. W tym układzie to pracownik daje/świadczy pracę. Jeśli zaś już skupiamy się na tym, co daje przedsiębiorca, to daje przede wszystkim kapitał, stąd bardziej naukowe byłoby określenie „kapitalista”. Ekonomia w ogóle nie jest nauką ścisłą i nie będziemy w stanie wypracować tutaj matematycznych, całkowicie bezstronnych określeń. Zwłaszcza, jeśli Ty z góry uznajesz mnie za nieobiektywnego, a siebie za wzór cnót. Umowy śmieciowe to umowy zlecenia i umowy o dzieło, które łamią prawo pracy. Zgodnie z polskim prawem każdy, kto pracuje w miejscu i czasie wyznaczonym przez kierownictwo, powinien być zatrudniony na umowę o pracę. Nie istnieje żadne inne „niepublicystyczne” określenie tego zjawiska, bo przecież jest też szereg zawodów, gdzie stosowanie umów zleceń i umów o dzieło jest jak najbardziej uzasadnione. Dlatego też jako kompromis proponuję pozostawienie obecnej definicji, tzn. bez jakichkolwiek przymiotników, bo pewnie dla każdego z nas, co innego w niej będzie publicystyczne. Mrnr84201 (dyskusja) 13:38, 25 paź 2015 (CET)

Mylisz się. To nie są moje opinie, tylko fakty zaczerpnięte wprost z Kodeksu pracy i oficjalnych statystyk Eurostatu. Nadal też starasz się kreować na ultraobiektywny i apolityczny wzór cnót, którym nie jesteś. I to z mojej strony nie jest zarzut, ale stwierdzenie naturalnej oczywistości. Szkoda mi jedynie tego, że Twoja argumentacja zamiast odnosić się do tematu, opiera się na dyskredytowaniu dyskutanta. Mrnr84201 (dyskusja) 14:03, 26 paź 2015 (CET)
Przepraszam za wprowadzenie w błąd. Dzisiaj po raz pierwszy przejrzałem tę książkę i rzeczywiście nie ma tam takiej definicji. "Umowy śmieciowe" znalazłem tylko w opisie na tylnej okładce, prawdopodobnie dodanym przez redaktora lub wydawnictwo. Zapewne dlatego wyświetliła mi się ta publikacja, gdy szukałem "umowy śmieciowej" w wydawnictwach naukowych. Ale słowo "publicystyczne" w definicji nadal mi się nie podoba. Zmienię na "potoczne". Lepiej oddaje zasięg i sposób użycia. Chyba nie będziesz miał nic przeciwko. Mrnr84201 (dyskusja) 12:38, 6 sty 2016 (CET)

P.S. Co robimy z Matką Boską?

Re: SDU[edytuj]

Jest zdaje się ogólna (dobra) praktyka, że o sprawach dotyczących spraw danego projektu wiki dyskutuje się generalnie w ramach tegoż projektu (= onwiki), by przedstawiane uwagi miały w ramach tego projektu jakąkolwiek siłę argumentacyjną, w odróżnieniu od dyskusji prowadzonych gdzieś tam w świecie zewnętrznym.

Tak więc w celu umożliwienia (wikicytatowopublicznego) ustosunkowania się do kwestii dot. aktywności w ramach niniejszego projektu, proszę o zgłaszanie uwag jeśli już na stronie dyskusji użytkownika to również w niniejszym projekcie, bo inaczej dyskutowanie na takowy temat dot. niniejszego projektu poza tym projektem stanowiłoby czystą stratę czasu. Bo z punktu widzenia niniejszego projektu argumentacyjnie nie miało by to znaczenia większego niż moje (offwiki) dyskusje na ten temat z domownikami czy kolegami z pracy. --Alan ffm (dyskusja) 22:57, 25 paź 2015 (CET)

Przekazałem wcześniej użytkownikowi swoje uwagi na stronie jego dyskusji w wikipedii. Dotyczyły linkowania do sondaży w trakcie trwania ciszy wyborczej. Zerо πiσ 17:36, 27 paź 2015 (CET)

Kuchnia rosyjska[edytuj]

Witaj! Zwracam się do Ciebie z ogromną prośbą. Przez pomyłkę utworzyłam na Wikicytatach dwie strony: Kuchnia rosyjska (strona właściwa) i Jedzenie w literaturze rosyjskiej (strona niewłaściwa). Bardzo proszę Cię o: 1) usunięcie strony Jedzenie w literaturze rosyjskiej i 2) zerknięcie na stronę Kuchnia rosyjska i dokonanie ewentualnych technicznych poprawek. Stronę utworzyłam na potrzeby artykułu o kuchni rosyjskiej w pl.wp. Z góry serdecznie dziękuję i przepraszam za kłopot. Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:49, 6 lis 2015 (CET)

Aleksander Żabczyński[edytuj]

Dodane, Pozdrawiam!

Odpowiedź[edytuj]

Szczerze mówiąc, to nie bardzo wiem o co Ci chodzi z tą typografią. Hasło utworzyłem tak samo jak tworzę wszystkie większe artykuły: spisałem lub skopiowałem cytaty w Wordzie, a następnie wkleiłem je na Wikicytaty. Pojawił się tylko błąd przy formatowaniu lat połączonych spójnikami, który automatycznie przekształca je w daty, ale do tego zdążyłem się już przyzwyczaić.

To ja mam w takim razie do Ciebie pytanie, co powoduje, że określenia początkowo publicystyczne stają się po pewnym czasie określeniami naukowymi? Mrnr84201 (dyskusja) 20:17, 13 gru 2015 (CET) Proszę bardzo. Tu masz przykład publikacji naukowej z definicją umowy śmieciowej. Ale żeby nie prowokować zarzutu braku naukowego obiektywizmu ekonomisty i uchronić Wikicytaty od wojen edycyjnych, tutaj masz drugą definicję prawniczki Lewiatana, która o dziwo pokrywa się z tą w naszym haśle: "Najczęściej używa się tego określenia w kontekście umów cywilnoprawnych jako formy służącej obchodzeniu prawa, ograniczaniu uprawnień socjalnych a przede wszystkim zmniejszeniu pewności zatrudnienia. Upatruje się w nich jednostronnych, bo leżących wyłącznie po stronie pracodawcy, korzyści." Mrnr84201 (dyskusja) 22:33, 13 gru 2015 (CET) Wciąż mnie zaskakujesz. :) Mrnr84201 (dyskusja) 22:42, 13 gru 2015 (CET)

Maria z Nazaretu[edytuj]

Każde z tych haseł po prostu dotyczy czego innego. "Maria z Nazaretu" to postać z Nowego Testamentu. "Matka Boża" to tylko jeden tytułów przyznanych Marii z Nazaretu przez Kościół katolicki i część Kościołów wschodnich w V w. Pozostałe Kościoły się nim nie posługują. Mrnr84201 (dyskusja) 16:11, 20 gru 2015 (CET)

Nie mam nic przeciwko, ale dla innych to może być głębszy problem. Rumuni jednak nie tytułowali Ceaușescu przez 1500 lat "Jutrzenką Karpat". Niezbędne też będą przekierowania na "Matka Boża", "Maryja" i "Najświętsza Maryja Panna". Mrnr84201 (dyskusja) 16:33, 20 gru 2015 (CET)

P.S. Alternatywnym rozwiązanie m byłoby przeniesienie do artykułu Maria z Nazaretu wszystkich cytatów biblijnych i ewentualnych okołobiblijnych. Wtedy nie byłoby ahistoryczności i byłoby jasne kogo dotyczy cytat, bo w artykule Matka Boża większość "cytatów o" dotyczy ściśle katolickiej perspektywy lub przynajmniej do niej się odnosi. Co Ty na to? Mrnr84201 (dyskusja) 17:45, 20 gru 2015 (CET)

Kotlety, naleśniki[edytuj]

Cześć Zero, czy mógłbyś mi, proszę, wyjaśnić tę zmianę? Bo nie rozumiem, co było nie tak z tymi linkami. Kpalion (dyskusja) 08:00, 17 maj 2016 (CEST)

Można powiedzieć, że było wszystko w porządku. Wieki temu jednak ustalono, że nie umieszczamy linków w cytatach. Taka umowa, mogła być inna. Zerо πiσ 23:41, 17 maj 2016 (CEST)
Dzięki za wyjaśnienie, choć muszę stwierdzić, że ta zasada przeczy całej idei wiki. Kpalion (dyskusja) 00:25, 18 maj 2016 (CEST)
Trochę przesada, ale wiem, o co chodzi. Zawsze można dodać "Zobacz też:" Zerо πiσ 18:51, 18 maj 2016 (CEST)

John D. Rockefeller[edytuj]

Hej. Wbrew temu, co napisałeś, nie cofnąłeś artykułu do wersji sprzed „wojny edycyjnej” (notabene ciekawe od kiedy cofnięcie ewidentnego wandalizmu, czyli podmiany notki i uźródłowionego cytatu na nieuźródłowiony, oznacza od razu wojnę edycyjną). Mrnr84201 (dyskusja) 19:33, 11 sie 2016 (CEST)

Pewnie, że niespotykane w polskiej literaturze, bo polska literatura na ten temat praktycznie nie istnieje. Za to jest bardzo bogata literatura angielska. Oczywiste jest też, że baron-rabuś to sformułowanie pejoratywne, ale nie w większym stopniu niż gangster, zbrodniarz, złodziej itd., które stosujemy przecież w notkach. Ważne, żeby opis pokrywał się z faktami, neutralność nie może zakłamywać rzeczywistości, i dlatego np. w angielskiej Wikipedii robber baron występuje dość powszechnie. Mrnr84201 (dyskusja) 17:24, 12 sie 2016 (CEST)

Ponadczasowość[edytuj]

Dziękuję za radę. Pewnie masz rację. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 17:22, 25 sie 2016 (CEST)

Zbigniew Stonoga[edytuj]

ad:456135 i poprzednie edycje

Dlaczego i na jakiej podstawie nie wykorzystujemy filmów w YouTube jako źródeł cytatów? W przypadku tej osoby to źródło dla znakomitej większości z nich. Karol Szapsza (dyskusja) 23:16, 3 wrz 2016 (CEST)

Takie zasady przyjęto Wikicytaty:Zasady formatowania - w zasadach ogólnych. Osobiście mam duże wątpliwości co do encyklopedyczności tej osoby (mierzonej wartościowością cytatów). Zalewanie wikicytatów cytatami ze Stonogi uczyni z nich rynsztok. Zerо πiσ 17:40, 4 wrz 2016 (CEST)

Prośba o usunięcie strony[edytuj]

Witam. To chyba nadaje się do natychmiastowego usunięcia: Ty kurwo. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 09:11, 9 wrz 2016 (CEST)

Odpowiedź[edytuj]

Całkiem możliwe, że cytat traktuje również o mnie, ale tylko Adrian Zandberg jest w nim wymieniony. Natomiast z całą pewnością nie traktuje o Tobie, tak więc pozwól, że pozostaniemy przy swoich własnych interpretacjach. Życzyłbym sobie, żebyś był równie drobiazgowy przy sprawdzaniu także innych artykułów, a nie tylko tego jednego. W razie czego służę pomocą i wskazówkami. Mrnr84201 (dyskusja) 17:43, 14 wrz 2016 (CEST)

Moim zdaniem w sposób oczywisty cytat nie jest "o Adrianie Zandbergu" i powinien być usunięty. Chilton (dyskusja) 22:22, 14 wrz 2016 (CEST)
W jakim stopniu cytat jest o Zandbergu mógłby rozsądzić jedynie Kuroń. Moim zdaniem z ostrożności (żeby nie zostać posądzonym o nadinterpretację) należałoby ten cytat z tego miejsca usunąć (równocześnie nie znajduję innego dobrego miejsca dla niego). Znam jednak na tyle użytkownika Mrnr, żeby wiedzieć jak zapalczywie potrafi obstawać przy swoich opiniach. Sprawa nie wydaje mi się być warta mojego czasu. Proszę kontaktować się bezpośrednio z użytkownikiem Mrnr. Zerо πiσ 23:30, 14 wrz 2016 (CEST)
Zapewniam, że nie chciałem Cię obrazić. Ten cytat po prostu nie odnosi się do całego pokolenia, a jedynie do lewicowców zaangażowanych w organizację oddolnego ruchu, takich jak Adrian Zandberg.

I tak szczerze, to zupełnie nie wiem, czemu miałbym edycję Chiltona traktować inaczej niż inne edycje anulowane tamtego dnia. Osobnik, który swoją działalność na Wikicytatach zaczyna od usuwania uźródłowionych cytatów, których treść mu się nie podoba, nie jest dla mnie partnerem do dyskusji. Uczciwie zapowiadam, że będę „revertował” takie akcje do skutku. Nazywaj to jak chcesz, ale dla mnie na poważne potraktowanie działań takich, jak te Chiltona, zasługują użytkownicy, którzy mają co najmniej kilkaset konstruktywnych edycji w projekcie. Zresztą, gdy pojawia się nowy użytkownik, to od razu wiadomo, czy chce wnieść jakiś pozytywny wkład do projektu, czy tylko wywołać zamieszanie swoją osobą i się pokłócić. Mrnr84201 (dyskusja) 17:19, 16 wrz 2016 (CEST)

Innymi słowy nie interesuje cię zupełnie, czy zmiany są słuszne, tylko kto ich dokonał? Próba uzasadnienia anulowania edycji przez usilne postponowanie osoby, która ją wprowadziła, wydaje mi się raczej skazana na porażkę. Radziłbym też mieć więcej ostrożności w przypisywaniu złych intencji osobom, których kompletnie nie znasz. Insynuowanie, że chciałem "tylko wywołać zamieszanie swoją osobą i się pokłócić" (albo że usunąłem cytat, bo nie podobała mi się treść), jest całkowicie nie na miejscu. Chilton (dyskusja) 17:46, 17 wrz 2016 (CEST)

Zandberg i "sic"[edytuj]

Mógłbyś podać jakieś uzasadnienie? To całkowicie normalna praktyka, że gdy w przytaczanej wypowiedzi np. brakuje przyimka (tak jak tutaj), to zaznacza się dosłowność cytatu, żeby czytelnik nie pomyślał, że coś zgubiliśmy. Na angielskim Wikiquote jest nawet do tego specjalny szablon. Chilton (dyskusja) 22:21, 14 wrz 2016 (CEST)

Uzasadnić to mogę jedynie przyjętym zwyczajem. Sic jest o tyle niebezpieczne, że jest używane w dwóch przypadkach. Także po podaniu zaskakujących informacji. Więc osobiście sugerowałbym uzupełnienie przypisem przyimka lub pozostawienie tak jak było w oryginale. Trzecie rozwiązanie to umieszczenie przypisu "wykomentowanego" w kodzie strony. Rozwiązanie pierwsze zostało użyte w drugim cytacie w haśle Marek Probosz. Angielskie wikicytaty są osobnym projektem i mogły wypracować inne zwyczaje. Zerо πiσ 23:21, 14 wrz 2016 (CEST)

Re: Schemat strony[edytuj]

Chodzi o to, że rozwinąłem skrót „reż.”? Nie wiedziałem, że te schematy stworzono po to, żeby się ich aż tak ściśle, co do literki trzymać (szczególnie, że zalinkowane przykłady stron pokazują co innego), ale okej, mogę poprawić. Mrnr84201 (dyskusja) 19:17, 19 wrz 2016 (CEST)

Chazbijewicz[edytuj]

Tak jak zrobiłeś jest dobrze. Dziękuję i pozdrawiam. Ytabak (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2016 (CEST)

Telewizja Polska[edytuj]

Miałbyś coś przeciwko temu, żebym zintegrował hasło Telewizja publiczna z artykułem Telewizja Polska? Mrnr84201 (dyskusja) 16:54, 27 wrz 2016 (CEST)

Wydaje się to być rozsądne biorąc pod uwagę, że cytaty o telewizji publicznej są cytatami o telewizji publicznej w Polsce. Zerо πiσ 17:46, 28 wrz 2016 (CEST)

Arystoteles[edytuj]

Nie wiem, czy autorstwo Fizjognomiki jest jeszcze kwestią jakiegokolwiek sporu. Angielska Wikipedia tego tak nie przedstawia. Chilton (dyskusja) 18:27, 5 paź 2016 (CEST)

Tutaj Fizjognomika jest sklasyfikowana jako dzieło niepochodzące od Arystotelesa (w odróżnieniu od dzieł o dyskusyjnym autorstwie). Jeśli zachowanie tych cytatów jest rzeczywiście ważne, to byłbym za tym, żeby utworzyć stronę (albo może sekcję) Pseudo-Arystoteles. Chilton (dyskusja) 19:53, 5 paź 2016 (CEST)
Zrobiłem nowy artykuł, zobacz czy masz jakieś uwagi. Chilton (dyskusja) 10:13, 6 paź 2016 (CEST)

Re: Patrolowanie[edytuj]

Okej. Postaram się. Często z rozpędu o tym zapominam. Mrnr84201 (dyskusja) 16:53, 7 paź 2016 (CEST)

Donald Trump[edytuj]

Mógłbyś ograniczyć na dłuższy czas możliwość edycji IP-ekom na tej stronie? Od kilku dni powtarzają się na niej masowe wandalizmy. Mrnr84201 (dyskusja) 20:02, 12 lis 2016 (CET)

re: A niechaj narodowie wżdy postronni znają[edytuj]

O rety, tam był artykuł z wcześniejszą historią?! Sorry, byłem na 150% przekonany, że to jakaś całkiem nowa strona. --WTM (dyskusja) 23:52, 3 gru 2016 (CET)

Che Guevara[edytuj]

Dziękuję serdecznie za zablokowanie hasła. Na pewno z Kolegą dojdziemy do jakiegoś konsensusu, który zadowoli obydwie strony.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:50, 10 gru 2016 (CET)

  • Dziękuję za wielkoduszną próbę mediacji, chociaż nie mam w tej sprawie zbyt wielkich nadziei. Co do „zaznaczonego obszaru dyskusji”, to żałuję jedynie, że nie odniosłeś się do „wątpliwości” Andrzeja1993 w sprawie encyklopedyczności tekstu „niesłusznej ideologicznie” piosenki niejakiego Grabaża „List do Che”. Naprawdę, bardzo chciałbym poznać Twoją ocenę tego, czy jej akceptowanie na Wikicytatach oznacza schizofrenię. Mrnr84201 (dyskusja) 16:09, 11 gru 2016 (CET)

Theobald von Bethmann Hollweg[edytuj]

Czemu usunąłeś nazwy wydawnictw? Coś było z nimi tak? Mrnr84201 (dyskusja) 18:46, 21 gru 2016 (CET)

Informacje o wydaniu mają sens jeśli podajemy numer strony. Zerо πiσ 18:57, 21 gru 2016 (CET)

Cytaty[edytuj]

Cześć, pamiętasz o tym, kiedy pouczałeś mnie na tamat tego, że nie oceniamy merytoryki cytatów? Dlaczego zatem cytaty o kościele katolickim zostały przeniesione, a po drodze coś zniknęło?--Trzecimaja (dyskusja) 17:21, 1 lut 2017 (CET)

Możesz wskazać cytaty, które zostały usunięte (nieprzeniesione)? Zerо πiσ 20:27, 5 lut 2017 (CET)
Tak, np cytat Olgi Tokarczuk, który mówi o kościele, a jedynie potem mówi o tym, jak kościelna mentalność pasuje do Polski, jednak przede wszystkim jest to cytat o kościele katolickim w ogóle. Podobnie z cytatem Jana Hartmana. Trzeba pamiętać, że kościół w Polsce jest integralną częścią kościoła katolickiego. Usuwanie cytatów z artykułu jego dotyczącego nie wydaje mi się adekwatne. Po głębszym sprawdzeniu, cytaty są przenoszone, czy rozsiane, ale niekonieczne jest ich usuwanie z miejsca, w którym się znalazły--Trzecimaja (dyskusja) 10:37, 16 lut 2017 (CET)

Cytaty nie zostały usunięte, tylko przeniesione. W przypadku dzielenia artykułu w oczywisty sposób musimy odnieść się do merytoryki cytatu. Mogę się zgodzić, że cytat z Tokarczuk dotyczy Kościoła w ogóle. Wróciłem go do pierwotnego artykułu. Pozdrawiam Zerо πiσ 19:51, 25 lut 2017 (CET)

Re: Pabel[edytuj]

Dziękuję za czujność, ale link jest raczej dobry, wyświetli się, gdy klikniesz zakładkę WIĘCEJ INFORMACJI.--Gower (dyskusja) 10:14, 7 mar 2017 (CET)

Usunięcie cytatu Waldemara Łysiaka[edytuj]

Szanowny użytkowniku "Zero". Czy mógłbym poznać przyczynę usunięcia przez ciebie cytatu o Johnie Edgarze Hooverze autorstwa Waldemara Łysiaka w dniu 10 października 2016? O ile mi wiadomo żyjemy w demokratycznym kraju - to po pierwsze. Po drugie - cytat jest rzetelny i udokumentowany - napisane jest dokładnie z jakiego źródła pochodzi. A że kontrowersyjny? Trudno - demokracja.

Z poważaniem, Jan "ŁYSIAKFAN" Pleogit - 19 marca 2017, 10:59

Drogi @Jan Pleogit. Jest demokracja, jest wolność słowa, uzupełnijmy jeszcze o grzeczność. Po pierwsze pisanie "z zaciętym caps lockiem" jest powszechnie uważane za niegrzeczne. Po drugie nie prowadzimy dyskusji w opisach zmian. Po trzecie napadasz na mnie, że rzekomo zrobiłem jakąś edycję w haśle 10 października. Przecież łatwo sprawdzić, że to nie ja. Proszę więc pytania kierować do użytkownika, który dokonał zmiany. Proszę omówić temat na spokojnie. Zablokowałem edycję hasła na tydzień, żeby zwiększyć prawdopodobieństwo, że edycje będą przemyślane. Zerо πiσ 14:18, 19 mar 2017 (CET)

ONR - Wikicytaty[edytuj]

Uprzejmie proszę o pomoc w sprawie rzeczonej strony - użytkownik Mrnr84201, mimo mojej prośby, nie zamieścił stron do pracy Kulińskiej i Sierchuły, by móc zweryfikować prawdziwość ich cytatów (mam podejrzenia, że nie są do końca w tym brzmieniu, jak podano). Ponadto używa wobec ONR określenia "faszystowski", nie podając żadnego naukowego źródła, by to potwierdzić, a moją interwencję określając mianem "absurdalnych pytań". Patephon (dyskusja)

Dzięki za zmianę na stronie ONR. W dyskusji zwróciłem jeszcze uwagę na inne problemy z tą stroną: przynajmniej trzy cytaty nie mają potwierdzenia w faktach. Proponuję więc ich usunięcie. Chyba że ktoś konkretnie wskaże, gdzie dokładnie można je znaleźć i zweryfikować. Nie chcę robić wandalizmu, ale niestety ktoś chyba opublikował nie do końca prawdziwe informacje. Patephon (dyskusja) 23:14, 4 maj 2017 (CEST)

Chciałbym Cię poinformować, że cytat dodany przez użytkownika Pataphon na stronie dyskusji, a następnie w samym artykule nie pochodzi ze strony 133 książki Sierchuły, ale stanowi integralną część artykułu niejakiego Tomasza Greniucha w publikacji „Młodzież Imperium. Pismo Młodzieży Narodowej”, zamieszczonej na stronie legitymizm.org Wnioski i konsekwencje wyciągnij sam. Liczę na to, że nie ograniczą się wyłącznie do wycofania nieprawdziwych treści. Edycje na stronie Stanisław Grzelecki też uważam za niewiarygodne ze względu na swoją nieweryfikowalność. W każdym razie zdecydowanie bardziej ufam Romanowi Bäckerowi niż zaangażowanym politycznie nacjonalistycznym publicystom i ich sympatykom. Mrnr84201 (dyskusja) 17:43, 8 maj 2017 (CEST)

Po kolei: @Zerо przede wszystkim przepraszam za emocjonalny ton, na jaki pozwoliłem sobie na stronie dyskusji Stanisław Grzelecki - rzeczywiście tak nie powinno być. @ Mrnr84201 - przepraszam, postaram się nie poddawać na przyszłość impulsom. Ad rem: jeśli chodzi o Sierchułę - rzeczywiście, cytat nie pochodzi ze strony 133, a 134 wymienionej książki, mój błąd, poprawię to. Co do tego, że jest to cytat jednak Sierchuły - gdzie mam podesłać zdjęcie ze s. 134, bym mógł udowodnić, że nie korzystałem z Greniucha? Książkę mam na półce, za plecami, chętnie się podzielę jej zawartością. Jeśli chodzi o Greniucha - to na końcu akapitu jest "2" - podejrzewam, że jest to po prostu nr przypisu po edycji tekstu. Niestety - samych przypisów nie ma. Będę się upierał, że tekst Sierchuły, jaki zamieściłem, jest tekstem Sierchuły ze strony 134 wymienionej pracy. Natomiast do dzisiaj nie wiem, na której stronie wymienionej pracy jest tekst Sierchuły, który był wcześniej. Przeglądałem książkę i nic takiego nie znalazłem. Twierdzę więc, że takiego cytatu w książce nie ma (ale oczywiście mogę się mylić - mogłem coś przeoczyć). Jeszcze raz - proszę o info, gdzie mam podesłać zdjęcie - a zrobię to.

Dalej odnośnie ONRu - czy naprawdę Pan uważa, że dr W.J. Muszyński i prof. J. Żaryn to są "prawicowi publicyści"? To są naukowcy i o ile mi wiadomo (biorąc też pod uwagę wymienionych niżej, z prof. Brzozą na czele) na dzień dzisiejszy są najbardziej kompetentnymi badaczami zajmującymi się ONRem. I tutaj: albo uważamy ich za naukowców z tytułami naukowymi i respektujemy ten fakt, albo określamy mianem "publicystów". O ile wiem - żaden z pozostałych historyków, wybitnych zresztą, nie może się równać - jeśli chodzi o znajomość ONRu z wyżej wymienionymi. Dlatego podałem cytaty z Muszyńskiego, charakteryzujące to ugrupowanie. Starałem się wybrać te najbardziej charakterystyczne. Człowiek przebadał rzecz drobiazgowo, o ile mi wiadomo: ani Brzoza, ani Davies, ani Paczkowski, ani Wnuk itd. tego nie zrobili, bo zajmują się innymi sprawami (na marginesie: Brzoza pisze o wzorowaniu się na rozwiązaniach faszystowskich, a nie o faszyzmie, a to jest drobna, ale jednak różnica). Definicja ONRu jest zaczerpnięta z głównej strony Wikipedii, więc może lepiej podyskutować na te tematy tam? Myślę, że to najlepszy pomysł. Wreszcie strona Stanisław Grzelecki - wydaje mi się, że pan prof. Bäcker się pomylił. Dlaczego? Powołuje się na artykuł Führerprinzip z pisma „Myśl Narodowa” z 26 lipca 1935 (książka jest tu: http://kpbc.umk.pl/dlibra/doccontent?id=38216 s. 29-30). Kiedy wejdziemy na stronę zdigitalizowanej "Myśli Narodowej" - to niestety nie znajdziemy numeru z taką datą, a jeśli już zajrzymy do czasowo najbliższych numerów - to nie znajdziemy tego artykułu. Ale to nic - artykuł jest, ale 1) pod innym tytułem (Zasada przywództwa - Führerprinzip); 2) w innym czasopiśmie ("Nowy Ład. Miesięcznik Polityczny") i 3) pod innym rokiem (1939), a dostępny konkretnie tu: „Nowy Ład. Miesięcznik Polityczny”, R. VIII, 1939, nr 1, s. 10, 11. Proszę porównać moją wersję z wersją pana profesora. Nie wiem skąd błąd w jego książce (takie rzeczy po prostu się zdarzają), ale myślę, że mnie w tej materii można zaufać ;-) A swoją drogą - dlaczego jestem zaliczony do grona nacjonalistycznych publicystów, skoro R. Antonów w książce "Pod czarnym sztandarem. Ruch anarchistyczny w Polsce po 1980 roku" takim mianem mnie nie określa? ;-) Pozdrawiam serdecznie! Patephon (dyskusja) 00:02, 9 maj 2017 (CEST)

Uwaga, znalazłem jeszcze jedną stronę, gdzie jest wskazany rzekomy cytat, z którego korzystałem, a nie z pracy Sierchuły: http://nsz.com.pl/index.php/artykuly-i-opracowania/24-organizacja-wewntrzna-organizacja-polska-1945-1946 Bardzo proszę o zapoznanie się z fragmentem, który ja przytoczyłem, a tym od Greniucha i który sam dodałem przed chwilą. Proszę je wszystkie porównać. Wydaje mi się, że ja podaję trochę większy fragment, niż jest to podane na powyższych stronach i co przemawia na moją korzyść. Patephon (dyskusja) 00:45, 9 maj 2017 (CEST)
Wrzuciłem zdjęcie tutaj. Patephon (dyskusja) 00:54, 9 maj 2017 (CEST)
Na stronie dyskusji ONR https://pl.wikiquote.org/wiki/Dyskusja:Ob%C3%B3z_Narodowo-Radykalny umieściłem odnośniki do prac, które jasno wskazują, że były w Polsce ugrupowania faszystowskie i narodowosocjalistyczne, ale badacze w gronie tym nie umieszczają ONRu. Chciałbym zamknąć już na dobre te jałową dyskusję. Ja proponuję ustalenia historyków, którzy zawodowo i na co dzień zajmują się rzeczoną problematyką, a nie incydentalnie. Pozdrawiam Patephon (dyskusja) 12:56, 9 maj 2017 (CEST)
Szanowny Panie! Piszę, ponieważ wczoraj Pan Mrnr84201 dokonał kolejnej edycji na stronie ONR i poprzestawiał cytaty. Ja na postawione mi zarzuty odpowiedziałem (jeśli jeszcze coś jest nie tak - proszę dać znać - postaram się to naprawić), za swoje zachowanie przeprosiłem. Zaś od strony Pana Mrnr84201 spotykają mnie inwektywy, zarzuty o nieweryfikalność, kopiowanie treści z różnych dziwnych stron itd. Przypomnę, jak to się zaczęło od początku: zareagowałem, bo okazało się, że cytowane wypowiedzi Kulińskiej i Sierchuły - nie mają potwierdzenia w treści książki, na którą jest powołanie w Wikicytatach (książkę mam na półce, przejrzałem w miarę dokładnie, choć oczywiście mogłem coś przeoczyć - gdyby był nr strony - byłoby łatwo zweryfikować ich prawdziwość). Myślę, że dowiodłem, że wcześniejszy "cytat" Sierchuły to bujdy, kiedy porównamy to z treściami w książce (załączyłem zdjęcie). Stron nie ma do dziś, felerne (wg mnie) cytaty wiszą dalej, a mnie się dostało od "nacjonalistów" od pana Mrnr84201 (podobnie sprawa wygląda ze stroną Stanisław Grzelecki). Kolejna kwestia to określanie przez Pana Mrnr84201 ONRu mianem "faszystowskiego". Przyjąłem Pana pogląd, że najlepiej, jeśli w opisie będzie to, co jest na stronie głównej Wikipedii. Ale postanowiłem dodatkowo udowodnić swój pogląd - przytoczyłem kilka cytatów oraz prac wskazujących jasno, że ONR nie jest określany mianem "faszystowskiego", a prace poświęcone polskim faszystom i narodowym socjalistom nie uwzględniają tej organizacji. Pan Mrnr84201 znalazł jeno cytat z prof. Brzozy, który tą problematyką się nie zajmuje, a nawet i ten cytat nie uprawnia, by ONR określać mianem "faszystowskiego". Zamiast argumentów i rzeczowej dyskusji - czytam Wiarygodność i obiektywizm w temacie ONR-u przywołanych przez Ciebie historyków nie odbiega zbytnio od wiarygodności historyków piszących w latach 50. i 60. panegiryki o tzw. „utrwalaczach władzy ludowej”. Na podstawie ich „prac naukowych”, gdyby się tylko postarać, można byłoby wysmażyć artykuł o UB z równie merytorycznymi cytatami, jak te dodane do artykułu o ONR. Jedynie reżim na rzecz którego działają się zmienił, chociaż może nie tak bardzo jak niektórzy sądzą. Nie ma tu ani argumentów, ani merytoryki, jeno emocje i opinie, zero faktów. Staram się pisać spokojnie i bez emocji, pamiętając, żem przegiął wcześniej. Proszę o pomoc, bo przecież nie może być tak, że przez czyjeś niechlujstwo (?) ludzie będą korzystali z niepełnowartościowych materiałów. Patephon (dyskusja) 01:53, 11 maj 2017 (CEST)

@Mrnr84201 @Patephon Przeanalizuję problem, jak tylko będę mógł i postaram się mediować w ramach przyjętych zasad. Zerо πiσ 19:54, 13 maj 2017 (CEST)

@Zero Nie wiem, ale może niech mnie Pan zbanuje? Bo będę tak do upadłego pisał. Z satysfakcją i zadowoleniem przyjąłem zaproponowane przez Pana rozwiązanie. Okazuje się jednak, że Pan Mrnr84201 zmienił opis, jaki Pan zaproponował (ja w tabeli zamieniłem "faszyści" na "nacjonalistów", to też zostało przez niego cofnięte). Byłem pewien, że osiągnęliśmy kompromis. No chyba tak nie jest. No i będę znowu upierdliwy: rzeczony Pan oskarżył mnie publicznie o "lewe" cytaty i brak wiarygodności. Sam czekam na strony cytowanych przez niego prac, bo - jak sam wykazałem - to co proponuje Pan Mrnr84201 jest niewiarygodne. Nie widzę z jego strony woli kompromisu i porozumienia. No jest to dla mnie sytuacja dość kuriozalna (przypomnę - ilość cytatów, jakie przytoczyłem i argumentów znawców tematu powinna przeważyć, jeśli chodzi o sporne kwestie - Pan Mrnr84201 w ogóle nie bierze tego pod uwagę. Aaaaa... Już sam nie wiem co pisać. Może po wprowadzeniu zmiany powinien Pan zablokować możliwość edytowania do odwołania? Patephon (dyskusja) 18:45, 15 maj 2017 (CEST)

Nie lubię, jak ktoś przywołuje temat blokowania użytkowników. Nawet w kontekście własnej osoby, bo można to potraktować jako takie mrugnięcie okiem "przecież wiadomo, że nie proszę o zablokowanie samego siebie". Blokowanie ma na celu tylko i wyłącznie ochronę projektu. Samo w sobie nie jest formą kary czy metodą wychowawczą. Odnośnie toczącego się sporu dotyczącego zredagowania opisu proszę o chwilę cierpliwości. Coś wymyślimy. Zerо πiσ 23:54, 15 maj 2017 (CEST)

@Zero Szanowny Panie! Dlaczego tak napisałem o blokowaniu? Bo naprawdę sytuacja jest kuriozalna. Już dwa razy zaproponował Pan bardzo dobre definicje dla określenia ONR na Wikicytatach, a Pan Mrnr84201 ma to w nosie i albo anuluje, co Pan zrobił, albo to zmienia, jak dzień temu. I wracamy do punktu wyjścia. I zamiast robić fajne rzeczy dalej, ja upierdliwie domagam się minimum tego, co Pan zaproponował. Pan Mrnr84201 sprytnie wykorzystał teraz to, że Pan przyznał, że w Britannice jest słowo "faszystowski" i znowu zmienił opis. Ja w zeszłym tygodniu poświęciłem naprawdę wiele czasu, by wykazać, że ONR nie jest ugrupowaniem faszystowskim, dałem argumenty (z odnośnikami do stron internetowych), a Pan Mrnr84201 daje tylko swoje opinie, nie dyskutuje, podważa wiarygodność historyków, obraża ich etc. Podważa też moją wiarygodność i nie reaguje na prośby o uzupełnienie swoich wpisów, kiedy (co udowodniłem przy Grzeleckim i Sierchule) są one po prostu nieprawdziwe, nawet ich nie usunie (znalazłem też źródło opisu ulotki z krakowskiego "Czasu" - różni się to bardzo od tego, co podał Pan Mrnr84201 na ONR Wikicytaty). Powiem szczerze - pierwszą rzeczą, jaką bym zrobił, gdybym był na miejscu Pana Mrnr84201 - to pobiegłbym do biblioteki i znalazł numery stron, o które domaga się interlokutor i je umieścił (swoją drogą - ja to chętnie bym zrobił, ale nie mogę znaleźć tych cytatów Kulińskiej i Sierchuły). Ale to ja jestem oskarżany o nieweryfikowalność (i w sumie do dziś nie wiem, czy moje wpisy są weryfikowalne, czy nie; czy ściągam z dziwnych stron cytaty, czy nie). Proszę mnie więc zrozumieć, kiedy zareagowałem emocjonalnie (ale niech też Pan zauważy - nikogo nie obraziłem w tym wpisie! Nie użyłem żadnych wulgarnych słów), a Pan mnie od razu upomniał. No jest to dla mnie naprawdę kuriozalna sytuacja. Tu już chyba nie chodzi o mediację, bo ja Pańskie propozycje (dwie się pojawiły) akceptuję. Tak sobie myślę, co by było, gdybym po Pańskich propozycjach zmienił opisy? Czy może przywrócić Pan swoje opisy i tak zablokować możliwość edycji w tej sekcji, by to nie było ruszane? Bo uważam, że ten spór nie będzie miał końca (jeszcze raz powtarzam - mnie Pana mediacyjne rozwiązania satysfakcjonują i z tym się nie spieram). Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 10:31, 16 maj 2017 (CEST)

Podstawą wszystkich działań w projekcie powinien być konsensus. Podejmuję próby znalezienia go. Na razie zajmujemy się opisem. Kwestia weryfikowalności cytatów zostanie ewentualnie rozstrzygnięta później. Zerо πiσ 16:53, 16 maj 2017 (CEST)

@Zero Nie wiem dlaczego, ale spodziewałem się takiej odpowiedzi, jaką przed chwilą otrzymałem na mojej stronie dyskusji. Momentami żałuję, że jesteśmy anonimowi tutaj, bo dyskusje wyglądałyby inaczej. Rozumiem, że argumenty, jakich dostarczyłem, nie mają większej wartości? Że bardziej liczą się jakieś anglojęzyczne opracowania ludzi nie mających zielonego pojęcia o polskich realiach? Nie, nie musi Pan odpowiadać... Patephon (dyskusja) 22:50, 17 maj 2017 (CEST)
Na zadane pytanie odpowiadam twierdząco. I pewnie to z tego powodu wynika fakt, że jestem taki "czepialski", domagam się szczegółów i precyzji itd. Patephon (dyskusja) 21:24, 2 sty 2018 (CET)
Witaj, nie zamierzam wszczynać wojny edycyjnej :-) Jestem otwarty na dyskusję. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:28, 16 sie 2018 (CEST)

Andrzej Stankiewicz[edytuj]

Przepraszam, ale zawartość tej strony (hasła) to zbiór jakiś "wyziewów" przeciwko jednemu człowiekowi, jednej partii. W każdym razie coś w tym stylu. Czy jest jakiś administrator, któremu można to zgłosić? Myślę, że tworzenie takiego hasła-gniotu chyba nie jest w duchu Wikipedii. Pozdr. Abraham (dyskusja) 13:50, 8 cze 2017 (CEST)

Szanowny Panie! Zgadzam się z tym, co powyżej. A na to, jak Pan odbiera to, co piszę do innych uczestników projektu - nie mam wpływu. Co do zabierania głosu w dyskusji - już mam doświadczenie, i Pan był tego uczestnikiem i świadkiem, jak się dyskutuje: rzucano na mnie oszczerstwa bezkarnie, do dziś nie wiem, czy moje źródła i to co piszę, jest wiarygodne, czy nie. A osoba która to zrobiła - nawet się w temacie nie zająknęła. A ja dalej nie wiem, na której stronie jest cytat z Kulińskiej, na co nie mogę się doczekać od blisko dwóch miesięcy, choć i Mrnr, i Pan to potwierdziliście, ale bez konkretów. Jeśli będę miał coś interesującego do powiedzenia w temacie "Andrzej Stankiewicz" - z pewnością się wypowiem na tamtejszej stronie dyskusji. Serdecznie pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 23:39, 28 cze 2017 (CEST)
Proszę Pana! "Na boku" to się nic tu nie da zrobić, czego mam świadomość i czego wyrazem jest Pańska reakcja. A co do odbioru tego, co piszę - podtrzymuję to, co napisałem, acz (będę relatywny) - i Panu nie można odmówić słuszności. Co do zaszłości: w którymś wpisie stwierdził Pan (przepraszam, ale nie chce mi się tego już szukać), że widział Pan cytat Kulińskiej w jej pracy, ale nie podał Pan strony. Chciałbym znać tę stronę, by móc to zweryfikować. Co do tego, że Pan informuje innych użytkowników - nie mam najmniejszych wątpliwości (przejrzałem kiedyś różne dyskusje), że Pan tak robi. Generalnie poza tym, że kilka (sam już nie wiem ile razy) zmieniał Pan zdanie w sprawie opisu hasła "ONR" w Wikicytatach - nic do Pana nie mam. I tego się trzymam. Mam nadzieję Pana nie zaczepiać, ani się naprzykrzać - wydarzenia sprzed ponad miesiąca skutecznie mnie tego nauczyły. Z rewerencją - Patephon (dyskusja) 00:08, 29 cze 2017 (CEST)

Na stronę z cytatem czekam! A co do Stankiewicza - będę miał coś ciekawego - to dopiszę. Patephon (dyskusja) 00:56, 29 cze 2017 (CEST)

Re: Kijek Prawdy[edytuj]

A przeczytałeś Waść treść artykułu, który przeniosłeś na Wikipedii - w:South Park: Kijek Prawdy ?. Kijek Prawdy to nazwa artefaktu w grze, tak jak Jedyny Pierścień, czy Excalibur, więc to raczej ja mógłbym zapytać skąd to bezsensowne przeniesienie :P. Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 23:37, 13 lip 2017 (CEST)

Masz rację :). Jesteś adminem na wikicytatach (urządzaj tu jak chcesz), ale nie psuj z łaski swojej tego co jest poprawnie na Wikipedii - przywróć jeśli taka wola. Tak jak już pisałem w mailu (i jak pisał autor artykułu), Twoje przeniesienie nie ma żadnego uzasadnienia i jest po prostu błędne. :P Zrobiłeś po prostu błąd z tym przeniesieniem na wiki i tyle, a nie idziesz w zaparte. Sir Lothar (dyskusja) 02:48, 14 lip 2017 (CEST)
W żadnym wypadku nie reagowałem emocjonalnie, kolego :). Podałem spokojnie argumenty wynikające z samej gry - Kijek Prawdy to artefakt, nazwa własna w grze, nazwy własne zapisujemy dużymi literami, tak samo jak powyżej wspomniany Excalibur, Jedyny Pierścień itd. Popełniłeś błąd przenosząc artykuł, vide [9]. Pottero zrewertował to. Wszystko zgodnie z WP:WER. Także nie bardzo rozumiem o co kruszysz kopię :). Piszesz: czyli był szczególnym rodzajem kijka. Nazwa rodzajowa jak nic. Poszukajmy przykładu w literaturze... - ale my tu nie dywagujemy, nie interpretujemy :). Jeszcze raz podam koronną zasadę Wikipedii Wikipedia:Weryfikowalność (nie wiem, może faktycznie na wikicytatach inne zwyczaje panują - faktem jest, że błąd popełniłeś przenosząc artykuł na Wikipedii). A skoro popełniłeś błąd, to warto byłoby przyznać "fakt, myliłem się", zamiast iść w zaparte. I tematu by nie było. :) Sir Lothar (dyskusja) 09:23, 14 lip 2017 (CEST)
I wolałbym żebyś jednak nie manipulował wypowiedziami - Twoje argumenty to "Nazwa własna. Tak ma być i koniec". Jeśli rozmowa ma iść w takim kierunku, to faktycznie lepiej zakończyć dyskusję ;). Sir Lothar (dyskusja) 09:35, 14 lip 2017 (CEST)
P.S. A to, że tak mają na filmwebie to już w ogóle pominę milczeniem ;)), czyli j.w. - zakończmy dyskusję. Sir Lothar (dyskusja) 09:40, 14 lip 2017 (CEST)
Widzę, że Pottero już odpisał i powtórzył moje argumenty. No, to rozumiem, że sprawę możemy uznać za zamkniętą. Co do ostatniej Twojej wypowiedzi: (...) powołujesz się na weryfikowalność, a nie potrafisz zweryfikować propagowanej przez siebie pisowni zasadami ortografii. Ależ jak najbardziej podałem: skoro w źródłach dotyczących samej gry (np. recenzje w rzetelnych, uznanych serwisach o grach np. [10], [11]) występuje nazwa, w której obydwa człony zapisywane są wielką literą, to i my powinniśmy tak robić (stąd odwołanie do głównej zasady wiki czyli weryfikowalności). Mam nadzieję, że teraz już sytuacja jest jasna i klarowna. Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 15 lip 2017 (CEST)
Jeżeli w którymś momencie poczułeś się urażony moją wypowiedzią, to przepraszam - nie takie były moje intencje. Rozumiem, że teraz już jest wszystko wyjaśnione i możemy zakończyć dyskusję. Sir Lothar (dyskusja) 11:12, 16 lip 2017 (CEST)

Autor i dzieło - formatowanie[edytuj]

Do czego się odnosisz? Ytabak (dyskusja) 10:16, 23 lip 2017 (CEST)

  • No to chyba dobrze zrobiłem, tak? Ytabak (dyskusja) 19:13, 23 lip 2017 (CEST)

Odp. Zaszłość[edytuj]

Szanowny Panie! Jestem troszkę skonfundowany tym, co Pan mi napisał... W zasadzie o niektórych sprawach Pan już wie od czterech miesięcy (zob. dyskusja), a tu takie pytanie? Przypomnijmy więc:

stąd pierwszy cytat - nie mam do dziś numeru strony rzeczonego cytatu (od tego się zaczęło wszystko). Na stronie mojej dyskusji sam Pan napisał, że Wyrywkowo sprawdziłem dodane cytaty z Kulińskiej i potwierdzam, że znajdują się one w źródle. Więc po raz kolejny Pana proszę o numer strony, bo Pana Mrnr trudno uświadczyć.

Dalej - na stronie ONR na dole Mrnr cytuje z drugiej ręki (rozmowa Adama Leszczyńskiego z Szymonem Rudnickim) ulotkę ONR przytoczoną przez krakowski "Czas" (to już chyba z trzeciej ręki!). Ja podałem odnośnik dokładny do "Czasu". Proszę porównać wersje.

Kolejny cytat ze Stanisława Grzeleckiego - Pan Mrnr podaje cytat z drugiej ręki, ja się troszkę natrudziłem i znalazłem cytowany (niedokładnie!) fragment w innym piśmie, niż podano wcześniej, i w troszkę innym brzmieniu. Pan o tym wiedział od początku - świadczy o tym Pana reakcja na mój emocjonalny wpis na stronie dyskusji Grzeleckiego, za co przeprosiłem.

Wreszcie proszę o przeanalizowanie historii zmian w cytatach x. Kazimierza Lutosławskiego, a podanych przez Pana Mrnr, które trzeba było poprawiać.

A tutaj też zauważyłem, że inni użytkownicy mają zastrzeżenia co do pracy Pana Mrnr. Ale mniejsza o to - mnie interesuje to, co sam stwierdziłem, poprawiałem. Tylko kilka przykładów. Co by było, gdyby szukać dalej?

Patephon (dyskusja) 10:13, 25 sie 2017 (CEST)

Nie rozumiem, dlaczego Pan się tłumaczy przede mną. Chyba prawie każdy, kto jest na WC i Wikipedii itd. jest czynny zawodowo i poświęca projektom tyle czasu, ile może (pewnie są wyjątki). Jeśli Pan już się "wywołał" - prosiłem w gorącym maju wielokrotnie o reakcje, zablokowanie możliwości zmian w haśle ONR, pokazywałem Panu wątpliwej jakości wpisy Pana Mrnr itd. itp. - nie było z Pana strony stanowczej, właściwej postawy (i wtedy nie trzeba by było wyjaśniać starych zaszłości). Ja swoje zrobiłem, prosiłem, by Pan reagował - nie było tego. Więc tera jest płacz nad rozlanym mlekiem. Obecnie pokazuję też to, co mnie się tutaj nie podoba i głośno to artykułuję. Czy za pół roku też "będziemy wyjaśniać stare sprawy. Dla oczyszczenia atmosfery"? Z estymą, Patephon (dyskusja) 14:00, 25 sie 2017 (CEST)
Przyznam,że nie rozumiem. Niemniej - serdecznie pozdrawiam,Patephon (dyskusja) 23:42, 25 sie 2017 (CEST)
Pan się na mnie obraził (?), a felerne cytaty, o jakich Panu pisałem, lub nieweryfikowalne, o weryfikację których prosiłem, wiszą sobie dalej. Ja rozumiem, że "red. format. dr zmiana" są ważne, odnoszę jednak wrażenie, że pierwszeństwo mają inne działania. Mogę się jednak mylić. Z nadzieją zrozumienia tego, co zostało źle zapisane i co należy z tym zrobić. I z pozdrowieniem, Patephon (dyskusja) 22:28, 28 sie 2017 (CEST)
Szanowny Panie! No chyba coś z komunikacją między nami jest nie tak, niestety. Nie wiem, co Panu przypisywałem i co Pan miał na myśli, w związku z tym nie mogę się do tego odnieść (nie wiem, do której mojej wypowiedzi się Pan odniósł). Tym bardziej, że nie bawi mnie etykietowanie innych osób. Lubię rozmawiać o faktach. A one są takie, jak już od maja Panu piszę: brakuje stron do cytatów, a niektóre są nierzetelne. Pan mi pisze: "Mam zaufanie do pracy wspomnianego użytkownika i nie widzę konieczności jej weryfikacji w jakimś specjalnym trybie". No właśnie chodzi o to, żeby nie było jakiegoś specjalnego trybu. Ja Panu podałem na tacy niedoskonałe cytaty, wskazując prawidłowe i prosząc o zrobienie z tym czegoś. Tylko tyle. Serdecznie pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 16:48, 30 sie 2017 (CEST)

[wątek w Barze][edytuj]

Szanowny Panie! Bardzo dziękuję za założenie tego wątku i podjęcie działań w celu uporządkowania sytuacji na Wikicytatach, z poważaniem, Patephon (dyskusja) 16:50, 30 sie 2017 (CEST)

Re: Dyskusja w Barze[edytuj]

[Re: https://pl.wikiquote.org/w/index.php?title=Dyskusja_u%C5%BCytkownika%3AMeo_Hav&type=revision&diff=472138&oldid=472132] No cóż, hipoteza, że tworzymy kolekcję cytatów dla użytkowników, którzy będą żyć za tysiąc lat, wydaje mi się cokolwiek fantastyczna. Bardziej inspirujące wydają mi się np. wskazówki dotyczące zamieszczania krytycznych wypowiedzi jednych osób o innych osobach. W każdym razie jestem przekonany, że kryterium doniosłości cytatu powinno być jakościowe i żadne mechaniczne rozwiązania tu nie pomogą. Pozdrawiam serdecznie, Meo Hav (dyskusja) 17:48, 8 wrz 2017 (CEST)

Re: Dyskredytowanie[edytuj]

Zero - doceniam Twoją pracę jako administratora. Robisz kawał dobrej roboty przy np. formatowaniu itd. Działaj dalej dla dobra Wikicytatów. Każda pomóc na wagę złota.

Jeżeli chodzi o dyskredytowanie to chodziło o Jadwigę: "Obaj użytkownicy zajmują się wprowadzaniem cytatów politycznych i dlatego trudno było się spodziewać, aby opowiedzieli się za stanowiskiem, które w ich mniemaniu ograniczałoby ich w projekcie (na zasadzie "no bo o czym tu pisać").; " Obydwaj użytkownicy "przeciw" są to osoby zaangażowane w dodawanie cytatów politycznych i będące zwolennikami "teorii spiskowej" na Wikicytatach, sprowadzającej się do tezy: popieranie zasady karencji artykułów politycznych wynika z poglądów politycznych tych użytkowników". Nie chodziło o Ciebie i jak rozumiem Ytabak też o to chodziło. Natomiast chodzi o to, aby w dyskusjach zwłaszcza administratorzy nie dolewali oliwy do ognia, a skupiali się i ułatwiali kulturalną, merytoryczną dyskusję. Nie jest to łatwe, ale od administratorów wymaga się więcej.. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 09:51, 11 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja w Barze[edytuj]

"Proszę cię (jak każdego innego), żebyś wypowiadając się wziął pod uwagę, w jaki sposób twoja wypowiedź może zostać odebrana przez innych." To cytat z Twojej wypowiedzi na mojej stronie dyskusji. Podaję go wraz z prośbą, byś zawarte w nim wezwanie w pierwszym rzędzie skierował do siebie samego. Poprzestanę na tym, by nie tworzyć zestawienia Twoich wypowiedzi, które nie stosują się do sformułowanego przez Ciebie zalecenia. Ytabak (dyskusja) 15:12, 13 wrz 2017 (CEST)

Strajk chłopski[edytuj]

Ja się upierać nie będę. Po prostu szkoda mi było go usuwać, skoro źródło udało mi się zweryfikować, a ten artykuł i tak już był mocno przetrzebiony. Nie lubię usuwać cudzej pracy bez wyraźnego powodu i zazwyczaj wolę zakładać, że autor artykułu wie na jaki temat dodaje cytaty. Pozdrawiam. Mrnr84201 (dyskusja) 18:18, 13 wrz 2017 (CEST)

Długość cytatu[edytuj]

"Geniusz tkwi w prostocie" - to chyba jedno z wielu ujęć geniuszu, prawda?. Są też inne. "Przy cytacie złożonym z 17 nie mamy do czynienia z cytatem, który trwale zapisze się w kulturze". Stwierdzenie wątpliwe - trwale zapisały się w kulturze cytaty także dłuższe (przykładów jest multum). "Trzymając się twojej argumentacji to przedmiotowa wypowiedź jest starociem. Straciła przymiot aktualności" (o cytacie z B. Szydło) - to Twoja opinia, nie wszyscy muszą tak uważać; ja myślę, że cytat ten nie stracił aktualności i wielokroć - także w życiu publicznym będziemy do niego powracać. A teraz wprost o długości cytatów. Z Twoich licznych wypowiedzi wynika, że chcesz, by niniejszy projekt był zbiorem zbiorem paremii, aforyzmów, powiedzeń. W rodzaju takich, które można stosować przy wpisywaniu się komuś do pamiętnika. Ale pojęcie cytatu jest szersze. Tutaj powinno być miejsce dla tych pierwszych (w tym przysłów, maksym) ale także dla wypowiedzi obszerniejszych. Przykrawasz Wikicytaty do swoich wyobrażeń, ale one nie muszą znajdować aprobaty, zważywszy zwłaszcza na praktykę przyjętą w wikicytatach obcojęzycznych. Usunąłeś cytat z Beaty Szydło liczący 1181 znaków (ze spacjami) jako zbyt długi. W sprawie długości dopuszczalnych cytatów zajrzałem na Wikiquote, do haseł dotyczących prawników i polityków. Oto przypadki dłuższych cytatów tam obecnych (ze spacjami): John Quincy Adams: 1559, 1183; Hugo Black: 2846; Cyceron: 1071; John Edwards 1328; Richard Nixon: 1121, 1366; Barack Obama: 1998, 2218. Miej to na względzie i pozwól, by Wikicytaty mogły się dalej rozwijać. Ytabak (dyskusja) 07:35, 23 wrz 2017 (CEST)

  • Podałem Ci przykłady z anglojęzycznej wersji Wikicytatów, która posiada bardziej ugruntowane zasady niż polska i dopuszcza dłuższe cytaty. Jest tu miejsce na cytaty krótkie i dłuższe. Ale Ty zamiast się odnieść do mojej wypowiedzi w rzeczowy sposób, przedstawiłeś wywód, który sprawia wrażenie, że nadużywasz swoich uprawnień. Stosujesz nierzetelne chwyty w rodzaju: "Twoja twórczość spotyka się z dezaprobatą innych użytkowników". Moje edycje spotykają się z różnymi reakcjami, także pozytywnymi, ale akurat Tobie nie odpowiada. Również mogę stwierdzić, że Twoja działalność spotyka się z dezaprobatą innych użytkowników, czego dowodem jest dyskusja nad Twoją propozycją 6-miesięcznego moratorium na cytaty z aktualnych wypowiedzi. Albo piszesz pod moim adresem: "Tę dezaprobatę traktujesz zazwyczaj jako atak polityczny, to bardzo złe podejście." Ile razy potraktowałem "dezaprobatę" jako atak polityczny? Bądź uprzejmy wskazać wszystkie te przypadki i policzyć je. Już kilkakrotnie mnie imiennie atakowałeś i ja to pozostawiałem bez zasadniczej reakcji. Ale to nie znaczy, że nadal tak będzie. Jestem przekonany, że w Wikipedii jest wiele osób, które nie będą aprobowały stylu, który prezentujesz. Jeżeli naruszyłem jakąkolwiek obowiązującą zasadę to postaraj się o zastosowanie w stosunku do mnie regulaminowej sankcji, a wtedy zobaczymy jak sprawa się potoczy w ramach obowiązujących procedur. Ytabak (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2017 (CEST)

Encyklopedyczność[edytuj]

Cześć, odnośnie tej edycji: jakie znaczenie ma encyklopedyczność autora cytatu? Próbowałem znaleźć jakieś zalecenia edycyjne, ale widzę, że niczego takiego tu nie ma. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 19:26, 30 wrz 2017 (CEST)

Odpowiedź na pytanie można znaleźć tu Zerо πiσ 23:29, 30 wrz 2017 (CEST)

Cele Wikicytatów[edytuj]

Nawiązując do Twojej dyskusji z Michałem Wołodyjowskim na temat źródeł jawnie propagandowych, myślę, że adresy typu wpolityce.pl czy tvp.info możemy otwarcie traktować podobnie jak do tej pory "Fakt" czy Russia Today. To chyba jest nawet gdzieś oficjalnie zapisane w zasadach. Mrnr84201 (dyskusja) 17:30, 1 paź 2017 (CEST)

Samo zaangażowanie polityczne nie jest powodem do przekreślenia źródła. Jeśli jednak dowiedziemy, że w jakimś periodyku dochodzi do manipulowania wypowiedziami, to na pewno będzie trzeba uznać je za niewiarygodne. Zerо πiσ 22:02, 1 paź 2017 (CEST)
Toteż ich zupełnie nie przekreślam. Nie widzę problemu, gdy ktoś powoła się na wpolityce.pl czy tvp.info cytując Kaczyńskiego albo Ziobrę, tak samo jak nie protestowałbym, gdyby ktoś zacytował Putina czy Kadyrowa podając jako źródło Russia Today. Problem zaczyna się, gdy Russia Today cytuje Nadię Sawczenko albo Aleksieja Nawalnego, a tvp.info cytuje np. Tomasza Lisa, Adama Michnika albo Baracka Obamę (z tego, co pamiętam, w tym ostatnim przypadku co najmniej raz doszło do manipulacji). Mrnr84201 (dyskusja) 20:34, 2 paź 2017 (CEST)

O Ingrid Lomfors[edytuj]

Szanowny Panie! Skróciłem ten zbyt długi cytat. Proszę się zapoznać. Jeśli i tak jest za długi - proszę go wyrzucić. Mam jednak nadzieję, że to nie będzie konieczne. Sam Pan podkreślił wagę przytoczonej w tym fragmencie opinii. Pozdrawiam niezmiennie, Patephon (dyskusja) 21:14, 19 paź 2017 (CEST)

    • Dziękuję za odpowiedź i informacje. Co do tzw. innej beczki - rzeczywiście, znalazłem wiarygodną informację nt. wiersza, że ma tytuł "Narrodowcy", ale wiem też, że w takich sytuacjach mogą być różne zapisy w różnych źródłach, więc nie chciałem wandalizować i dlatego upierdliwie domagałem się znowu źródła. Nie było z mojej strony złej woli. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:52, 19 paź 2017 (CEST) PS. Też z innej beczki - nie mogę się dowiedzieć, ile mi brakuje do magicznego limitu edycji, bym mógł pełnoprawnie brać udział w życiu społeczności (np. głosować)? Bo niestety w ciągu kilku ostatnich dni zamiast interesującej informacji na odnośnej stronie pojawia się wiadomość, że wystąpił błąd/error.

Re: Zuzanna Janin[edytuj]

Brak źródła. W sieci tych cytatów nigdzie nie znalazłem. Mrnr84201 (dyskusja) 16:16, 6 lis 2017 (CET)

Henryk Jan Dominiak‎[edytuj]

Oznaczyłem eka, ale ipek ciągle usuwa szablon. Pozdrawiam. Mrnr84201 (dyskusja) 19:38, 17 lis 2017 (CET)

Cytaty o polityce[edytuj]

Też obserwuję twoją działalność i zauważam, że dzielisz rzeczywistość na polityczną i niepolityczną. To, że na jedną z nich reagujesz alergicznie to twój problem, lecz nie powinno to być podstawą do cenzurowania edycji osób inaczej niż ty widzących świat. Zasada, o której piszesz odnosi się do konkretnych polityków ("Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania."). Cytat z Krystiana Lupy pochodzi od osoby nie będącej politykiem i nie odnosi się do konkretnych polityków, lecz ogólnie sytuacji panującej w Polsce. Absurdalność twojej interpretacji tej zasady można łatwo wykazać: dąży ona do blokowania cytatów o rzeczywistości społecznej o rodowodzie krótszym niż miesiąc. Ze względu na arbitralność twojego posunięcia w sprawie w/w cytatu przywracam go. Twój poprzedni wpis na mojej stronie dyskusji, który był kolejnym przykładem łamania przez ciebie zasad uczciwej dyskusji zbyłem milczeniem, gdyż jak pokazuje doświadczenie nie jesteś człowiekiem poszukującym tutaj porozumienia. Ale to nie znaczy, że zawsze będę tak postępować. Ytabak (dyskusja) 19:09, 28 lis 2017 (CET)

  • W powyższej sprawie i kwestiach powiązanych zwróciłem się do administratorki Alessia. Ytabak (dyskusja) 09:31, 4 gru 2017 (CET)
    • Kolejny twój (pisownia zaimków analogiczna do stosowanej przez Zero) wpis na mojej stronie dyskusji (4 XII) ponownie potwierdza zasadność uwag, jakie zgłosiłem w związku z twoim zachowaniem do administratorki Alessia. Przede wszystkim nadal stosujesz protekcjonalny ton i traktujesz innych uczestników projektu jak podwładnych. Najwidoczniej zakładasz przy tym, że istota twojego stylu jest trudna do rozpoznania. Więc coś na ten temat: [1] "Cieszę się, że zaczynasz widzieć, że wikicytaty to społeczność, a nie jednostki" - sugestia, że nie postrzegam wikicytatów jako społeczności. Skąd ta myśl? Popatrz na mój dorobek i kontakty z innymi, a powinieneś zauważyć, że twoja insynuacja jest tylko insynuacją. [2] "Z długoletniego doświadczenia z wikicytatów wiem" - co rusz starasz się epatować wszystkich swoim długoletnim doświadczeniem. No i dobrze, miej go, to jest już coś, szkoda tylko, że tak słabo rozumiesz zasady tego projektu: m.in. [a] w małym stopniu stosując się do zasady partnerstwa (w ostatnich dniach zacząłeś się bardzo starać, chyba na potrzeby jakiejś szerszej oceny); [b] jako administratorowi brakuje ci zdolności do bycia powściągliwym i neutralnym (wykorzystywanie uprawnień administratora w interesie własnym, ataki osobiste); [c] masz zapędy cenzorskie, wyrażające się np. w dążeniu do merytorycznego zawężania zakresu Wikicytatów (wykluczanie tematów i redukcja objętości cytatów). [3] "Użytkownicy, którzy nie potrafią współpracować, tworzą fałszywy obraz użytkowników, z którymi się nie zgadzają, w końcu sami, z własnej woli, odchodzą" - oto nieuczciwe etykietkowanie, manipulacyjna próba zepchnięcia mnie do narożnika jako osoby, która "nie potrafi współpracować" i w końcu odchodzi ("z własnej woli"). Że to jest mało eleganckie to nic nie powiedzieć. Ale może ujawnia się po prostu twoje marzenie, by był tutaj mały ruch, by jak najmniej osób rozwijało projekt i by królowało Zero? Przeanalizuj na spokojne mój rejestr i zobacz, że potrafię współpracować, natomiast problemy najczęściej generujesz ty. Pod twoim adresem pojawiają się konkretne zarzuty, zgodne z moimi uwagami. Są to wypowiedzi osób aktywnych, które coś rzeczywiście robią, a nie tylko sporadycznie dodadzą coś o niewielkim ciężarze gatunkowym. Ostatnio, 5 XII, na stronie dyskusji w sprawie usunięcia "Pogrom w Szczuczynie" @Mrnr84201 napisał ci to, co ja także od jakiegoś czasu podnoszę: "Nie jest też nigdzie zapisane, że masz prawo narzucać wszystkim swoją wizję tego, co komu może się podobać i jakie rodzaje cytatów można na Wikicytatach umieszczać." Do katalogu twoich niedopuszczalnych zachowań dochodzi - mówiąc oględnie - także mijanie się z prawdą. 28 XI napisałeś u mnie: "Zwrócę twoją uwagę na fakt, że to nie był mój pomysł, żeby dzielić cytaty na polityczne i niepolityczne". Prawda jest jednak inna. 29 VIII napisałeś bowiem w Barze: "Obserwujemy od jakiegoś czasu wzrost ilości dodawanych cytatów związanych z aktualną sytuacją polityczną. Są to cytaty z bieżących wypowiedzi polityków i publicystów. [...] W związku z powyższym proponuję wprowadzić zasadę, która umożliwi wprowadzanie cytatów ocenianych z odpowiednim dystansem. Zasada brzmiałaby nie przytaczamy cytatów wcześniej niż 6 miesięcy od pierwszego ich opublikowania." Atakowałeś cytaty polityczne, ale zdaje się chciałeś zablokować na 6 miesięcy cytaty ze wszystkich nowo sformułowanych wypowiedzi. Na szczęście ci się to nie udało. Nawiasem mówiąc przyjętą zasadę 1-miesięcznego moratorium na cytaty polityczne arbitralnie rozszerzasz, do czego zapewne przyjdzie nam powrócić, bo twoja wykładnia prowadzi do zakazu podawania cytatów o życiu publicznym w Polsce i na świecie przez 1 miesiąc od ich powstania (casus cytatu z Krystiana Lupy). Na koniec jeszcze w kwestii zwrócenia się przeze mnie do administratorki Alessia. Po prostu wziąłem pierwszą osobę z listy administratorów. Teraz - ponieważ nie reaguje przez szereg dni - zwrócę się do kolejnej. Przy okazji zobaczymy jak ten system działa. Ytabak (dyskusja) 11:34, 11 gru 2017 (CET)
  • 1. Odkładam na bok sprawę interwencji u administratorów biorąc za dobrą monetę twoje pojednawcze słowa z najnowszego wpisu. 2. Fakt, nadałeś mi kiedyś uprawnienia patrolującego (bez żadnych próśb z mojej strony), ale to chyba przeczy twoim wcześniejszym wypowiedziom o moim aspołecznym etc. zachowaniu? 3. A propos twojego mijania się z prawdą w sprawie inicjatywy dotyczącej „zasady dystansu”: udowadniam ci, że nierzetelne jest twoje twierdzenie, że nie dążyłeś do mrożenia cytatów o politykach. Ależ dążyłeś. Chciałeś to załatwić blokując wszystkie cytaty na jakikolwiek temat świeższe niż sprzed 6 miesięcy. Twoja skrajna propozycja jednak nie przeszła i wprowadzono 1-miesięczne moratorium. A więc z czyjej inicjatywy jest zasada blokowania cytatów o politykach? 4. Sprawę „naciągania” – jak piszesz – przeze mnie zasady dystansu będę chciał wyjaśnić w dyskusji w Barze. Musi być jasność co do jej znaczenia. 5. Stwierdziłeś, że na 14 administratorów z podanej przez ciebie listy aktywnych jest tylko dwóch, ty i @Jadwiga. W związku z tym pytam: [a] czy to jest poprawna sytuacja? [b] czy dwóch czynnych administratorów czuje się odpowiedzialnymi za uregulowanie tej kwestii? W dzisiejszym wpisie wskazałeś osoby o dużym dorobku - może spośród nich należy wyłonić czynnych administratorów? Ytabak (dyskusja) 23:52, 11 gru 2017 (CET)

Malik Obama[edytuj]

Nie ma problemu, sam powinienem pamiętać :-) Patephon (dyskusja) 23:56, 10 gru 2017 (CET)

Luter i rewolucja protestancka[edytuj]

Witaj, powiem szczerze - nie wiem, kto jest autorem cytatu. Tak czy owak - pewnie jest to osoba nieencyklopedyczna, więc ... Patephon (dyskusja) 23:17, 17 gru 2017 (CET)

Przepraszam, moje niedopatrzenie. Usuń to. Patephon (dyskusja) 23:24, 17 gru 2017 (CET)

Cytat bez źródła[edytuj]

Potraktuj to jako objaw mojej dobrej woli, bo nowe cytaty bez źródeł zazwyczaj po prostu usuwam. Wielka szkoda, że mając adres źródła pierwotnego nie dodałeś go od razu. Następnym razem śmiało edytuj! W tym przypadku, jak sam się przekonałeś, źródło wtórne jest zdecydowanie lepsze niż jego kompletny brak, bo daje przynajmniej możliwość weryfikacji treści. Inna sprawa, że jedno źródło wtórne drugiemu nierówne, ale błędy mogą zdarzyć się we wszystkich, również w pierwotnych. Swoją drogą musi Ci się bardzo nudzić, skoro z powodu przestawionego przecinka mocno przekroczyłeś preferowaną przez siebie ilość znaków. Pozdrawiam. Mrnr84201 (dyskusja) 18:04, 28 gru 2017 (CET)

P.S. Jeśli zamieścisz cytat z opublikowanego zbioru przemówień podobnego do tego tutaj nie podając numeru strony, to obiecuję, że nie cofnę takiej edycji, ani nie będę poprawiał na źródło pierwotne (ale naprawdę chciałbym je usłyszeć ;) ), ani nie wyciągnę z tego dalszych wniosków odnośnie cytatów z piosenek i filmów.

Nie zamieściłeś źródła cytatu, więc na podstawie samego opisu nie da się stwierdzić skąd go zaczerpnąłeś. Fakt, że jakieś przemówienie pochodzi z XX lub XXI wieku jest niewystarczający. Po pierwsze, nie wszystkie przemówienia były rejestrowane, po drugie, nie wszystkie nagrania przemówień się zachowały, po trzecie, nie wszystkie nagrania są ogólnodostępne. A nawet jeśli wszystkie powyższe warunki są spełnione, to transkrypcja, a często i tłumaczenie dokonane przez użytkownika Wikicytatów wcale nie musi być z góry lepsze i wiarygodniejsze od innych.

Nic nie rozumiesz, albo, co bardziej prawdopodobne, udajesz, że nie rozumiesz. Domagam się skasowania pseudowniosku o SDU zamieszczonego niezgodnie z zasadami. Właściwa dyskusja i głosowanie przecież toczy/toczyło się w miejscu do tego przeznaczonym. Rozsiewanie swoich opinii i pokątnych prób usunięcia artykułów krytycznych w swojej wymowie wobec faszyzmu i antysemityzmu, jak i gdzie się tylko da, to czysty trolling. Gdyby tutaj funkcjonowała jakaś normalna administracja już dawno skończyłby się banem dla Patephona. No, ale jeśli Ciebie bardziej zajmuje przestawiony przecinek, skracanie cytatów i odgrzewanie sporu o przemówienia (po co?), to nie narzekaj potem na atmosferę czy czyjeś zachowanie, bo to Twoje budzi wątpliwości większości użytkowników jeszcze aktywnych w projekcie. Mrnr84201 (dyskusja) 12:28, 29 gru 2017 (CET)

Nie odnosisz się do przedstawionych argumentów i zupełnie błądzisz. Jacy „źli ludzie”, jaki „brak szacunku”, ja po prostu konsekwentnie trzymam się Zasad Wikicytatów, zamiast tak, jak Ty ciągle szukać dziury w całym i wracać do starych sporów.
Tak się zastanawiam, gdybym złożył teraz ten wniosek, czy do odebrania Ci uprawnień też wystarczyłby remis w głosowaniu? Od kiedy w projektach Wiki czy gdziekolwiek indziej, remis w głosowaniu pozwala na usuniecie artykułu, przeforsowanie swojego stanowiska? Jest to z Twojej strony kolejne naruszenie Zasad Wikicytatów. Wykorzystujesz bierność społeczności i fakt, że jesteś tutaj jedynym aktywnym administratorem do szeregu nadużyć. Chociaż dobrze zdajesz sobie sprawę, że gdyby dzisiaj powtórzyć głosowanie nad nadaniem Ci uprawnień, to nie tylko zabrakłoby jednomyślności, ale zwykłej większości byś nie uzyskał. Nie jestem nawet pewien, czy mógłbyś liczyć na jakikolwiek głos poparcia, poza tym jednym brunatnym. I nie padła żadna sugestia, padła wyraźna prośba żebyś usunął ze strony dyskusji wniosek niezgodny z zasadami, o ile uważasz się jeszcze za administratora, a nie tylko za stronę w sporze. Mrnr84201 (dyskusja) 12:16, 30 gru 2017 (CET)
Jeśli chcesz zrównywać obie historie, to Twoja sprawa. Sam się w ten sposób dezawuujesz. Dla mnie są nieporównywalne.
Co do Malika Obamy, to niby dlaczego ja miałbym podejmować jakieś ostateczne decyzje? Nie jestem administratorem, nie jestem autorem artykułu, a mój głos w dyskusji był jednym z wielu. Gdybym był na Twoim miejscu, to pierwszą rzeczą po złożeniu wniosku do SDU byłoby pytanie do autora hasła, czy w ogóle chce jego utrzymania. To chyba powinna być podstawa przy każdym zgłoszeniu. Wtedy nie byłoby trzeba ciągnąć tej sprawy w nieskończoność, naruszać zasady Wikicytatów. Ty jednak wolisz działać wbrew woli społeczności, bo tak wygodniej. I niestety nie dotyczy to tylko tego jednego przypadku. Mrnr84201 (dyskusja) 13:37, 1 sty 2018 (CET)
Wniosek w sprawie Malika zgłoszono 10 września 2017, a Jana Pleogita spytałeś o opinie dopiero 10 grudnia 2017, czyli po trzech miesiącach. I zapewne tylko dlatego, że wniosek przez te trzy miesiące nie uzyskał większości. Na dodatek nie było to jedno pytanie osobiście do niego, ale do całej grupy użytkowników Wikicytatów. To wg Ciebie nazywa „odnoszenie się z szacunkiem” do użytkownika? Tak zachowuje się administrator? W tym kontekście wcale mnie nie dziwi reakcja Jana Pleogita.
Do tej pory nie zdarzyło się, żeby szeregowi użytkownicy decydowali o zakończeniu głosowania na SDU, ogłaszali jego wynik i archiwizowali wniosek. To byłby precedens. Czy to aż taka straszna ujma dla administratora – zarchiwizować głosowanie, w którym poniosło się porażkę?
Teraz już nawet nie chodzi mi o samą kwestię pozostawienia artykułu Malik Obama, ale o procedurę i intencje. Wyraźnie widać, że ostatnio w tych głosowaniach na SDU, coraz mniej chodzi o merytorykę, a coraz bardziej oddanie głosu staje się formą ataku, czy też może, ujmując to łagodniej, wyrazem osobistej opinii wobec konkretnego użytkownika/autora artykułu. Mrnr84201 (dyskusja) 21:49, 2 sty 2018 (CET)

Marcin Matczak i inne[edytuj]

O długości cytatu wielokrotnie już dyskutowaliśmy. Preferujesz cytaty krótkie i domagasz się od innych użytkowników takowych. Podejście to nie ma jednak oparcia w obowiązujących w projekcie normach. Pokazywałem Ci na przykładzie wikicytatów angielskich, że akceptowane są tam cytaty znacznie dłuższe od wprowadzanych przeze mnie. Co do praw autorskich: podaj wiążące tutaj stanowisko w tej sprawie, w tym i dopuszczalną w świetle prawa autorskiego objętość cytatu, a się do tego odniosę. Bulwersująca jest Twoja postawa ogólna, która ostatnio dała o sobie znać w toczonym przez Ciebie z @Mrnr84201, także dzisiaj, sporze. Podzielam wyrażaną przez Mrnr84201 ocenę Twoich zachowań. Uważam, że tworzysz tutaj złą atmosferę (m.in. masz problemy z prowadzeniem kulturalnej dyskusji), przejawiasz zapędy cenzorskie, utrudniasz rozwój projektu. Trzeba wyjaśnić stan realizacji obowiązków administratorskich w wikicytatach, czego pierwiastkiem jest także Twoja postawa. Wikicytaty są elementem poważnego projektu i niedopuszczalne jest istnienie w jego ramach niszy, w której mają miejsce niebagatelne nadużycia. Ytabak (dyskusja) 19:59, 29 gru 2017 (CET)

  • [1] Akurat to, co preferujesz jest ważne, bo regularnie interweniujesz w działalność innych użytkowników domagając się uwzględniania Twoich wyobrażeń. [2] Ten projekt jest w sensie ścisłym zbiorem tekstów, bo nawet jeden wyraz jest tekstem. Wielowyrazowe cytaty są więc tekstami. Spór dotyczy objętości tych tekstów. Ty jesteś zwolennikiem przekształcenia wikicytatów w wikimaksymy lub wikisentencje, najlepiej takich w rodzaju nadających się na motta lub wpisy do pamiętników. [3] Przejawiasz zasadniczo trzy pomysły na redukowanie edycji w wikicytatach: [a] ograniczanie objętości do - najlepiej - 2-3 zdaniowych sentencji, [b] wprowadzenie moratorium czasowego: chciałeś 6 miesięcy na wszystkie dane, udało Ci się uzyskać przyjęcie zasady 1-miesięcznego moratorium na cytaty "polityczne" (przy czym chcesz rozszerzyć ten zakaz na całą problematykę społeczną), [c] odwoływanie się do mgliście pojętych ograniczeń wynikających z prawa autorskiego. [4] Ostatnio powołałeś się w dyskusji ze mną na czynnik prawa autorskiego, a kiedy zapytałem, co to znaczy, napisałeś: "Co do naruszania praw autorskich. To nie jest tak, że ja będę udowadniał komukolwiek, że je narusza. To osoba, która używa cudzej własności intelektualnej powinna udowodnić, że może to robić. Czemu tak? Bo osoba cytująca zna dzieło, z którego cytuje." Najpierw podnosisz zarzut naruszenia praw autorskich, a potem piszesz, że to nie Twoja sprawa. Musisz zrozumieć, że przynajmniej w moim przypadku, kiedy zamieszczam cytat, to czynię to z przekonaniem, że edycja nie narusza prawa autorskiego. Więc jeśli nie chcesz udowadniać takich naruszeń, to zamilcz w tej sprawie. [5] Z Twoich głosów w dyskusjach z różnymi użytkownikami wynika, że szybko zapominasz o swoich wcześniejszych wypowiedziach. Często trzeba ponawiać kierowane do Ciebie komunikaty. Zastanawia mnie, skąd się to bierze? O takim braku pamięci świadczy np. Twoje skierowane do mnie pytanie: "Chciałbym, żebyś podał przypadki, kiedy niekulturalnie dyskutowałem". Niedawno pisałem do Ciebie o Twoim protekcjonalizmie. Ten protekcjonalizm jest właśnie jednym z przykładów niekulturalnej dyskusji (pisałeś o nim później w przepraszającym tonie). Świeżym brakiem kultury jest fraza głosząca, że "Rozwój dla rozwoju to filozofia raka". Miałeś na myśli raka medycznego? Tę koncepcję rozwoju przypisujesz komuś z tutejszych użytkowników? [6] Co do aktywności administratorów piszesz: "Cieszę się, że zachęcasz nieaktywnych administratorów do powrotu. To osoby, które swoim działaniem udowodniły, że są godne zaufania." Rzecz w tym, że na 12 administratorów chyba 9-10 jest trwale nieaktywnych. Czy to jest Twoim zdaniem jako administratora w porządku? [7] "Nie rozumiem jedynie o jakich niebagatelnych nadużyciach mówisz. Proszę, żebyś przytoczył konkretne zachowania. Będziemy mogli zapytać autorów tych działań co nimi powodowało i je ocenić." Niebagatelne nadużycia to np. szereg Twoich działań oraz szerzej stan administrowania wikicytatami. [8] Myśl ostatnia: uciążliwe jest ciągłe zmaganie się z Tobą, konieczność ciągłego dyskutowania z Tobą o sprawach oczywistych, ponawianie tych samych komunikatów. Czas poświęcany na to mógłby być wykorzystany na rzeczywisty rozwój wikicytatów. Ytabak (dyskusja) 16:29, 1 sty 2018 (CET)

Ataki Mrnr na moją osobę[edytuj]

Mam do Ciebie prośbę o to, co mogę zrobić, by Mrnr zaprzestał mnie brutalnie atakować? Poprosiłem go o to na jego stronie dyskusji. Dobrze wiesz i pamiętasz nasze wzajemne relacje od maja ub.r. Oskarżał mnie o fejkowe cytaty itd. Teraz nazywa mnie trollem, brunatnym, chce zbanować. On mnie nie zna i nie ma prawa tak mnie nazywać, ale bezkarnie czyni to. Czy jest na Wikicytatach odpowiednik Komitetu Arbitrażowego, który mógłby się tą sytuacją zająć? Będę wdzięczny za informacje w tym temacie (nie mogę nic znaleźć na stronie Wikicytatów - być może wynika to z mojego braku doświadczenia tutaj).

Chciałbym jeszcze Cię zapytać, na czym polega moja sytuacja, jak to opisałeś na stronie dyskusji Mrnr: "W mojej ocenie w całej tej sytuacji dalej jest do trollowania, a bliżej do ataków osobistych."? Pytam, bo staram się w postępowaniu z Mrnr być merytoryczny i chciałbym uniknąć eskalowania relacji poprzez "ataki osobiste". Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:42, 2 sty 2018 (CET)

Rozumiem twoją sytuację, ale mimo wszystko proszę o nieuleganie emocjom i używanie precyzyjnego i wyważonego języka. Widzę i doceniam twoje merytoryczne podejście, ale nie określiłbym ataku jako brutalny, a i nikt z nas nie wie, co miał na myśli Mrnr pisząc o brunatnym głosie (i ja nie mam zamiaru pytać, ignoruję to). Mogę jedynie cię zapewnić, że jest to na tyle niejasne, że nie ty jedyny potraktowałeś to osobiście. Być może nawet chodziło o mój głos, bo nie jest zabronione głosować na siebie samego w głosowaniach o przyznanie uprawnień. To co pisze Mrnr, to jego opinie. Nie posiada żadnych innych uprawnień, które mogłyby działać na twoją niekorzyść, niż dokonywanie standardowych edycji. Muszę cię w imieniu społeczności przeprosić. W obecnej sytuacji jedyne co mogę zrobić, to zwrócenie uwagi (co już myślę uczyniłem). Nie mamy komitetu arbitrażowego. Co mogę poradzić? Kontakt osobisty to bardzo dobry pomysł. Sugerowałbym nawet uzgodnienie przejścia na priw. Jeśli to nie pomoże postaraj się unikać zbędnych kontaktów. Ignoruj zaczepki. Wyzbądź się ochoty rewanżu. Miejmy nadzieję, że sytuacja się rozwiąże. Mrnr jest użytkownikiem z długoletnim stażem i ogólnie jest postacią bardzo zasłużoną. Jest bardzo zaangażowany ze wszystkimi tego dobrymi i złymi stronami. Pozwól, że nie odpowiem na twoje ostatnie pytanie. Najważniejsze jest dla mnie, żeby podmioty dyskusji wiedziały o czym mowa. A tak w ogóle rób swoje i niczym się nie przejmuj. Zerо πiσ 00:45, 3 sty 2018 (CET)
W takim razie ja też Cię uraczę opowieścią. Był kiedyś na Wikicytatach taki użytkownik DumnyPolak. Nie był taki rozdyskutowany jak ten obecny. Nie był też na tyle bezwstydny, żeby chcieć usuwać artykuły, których treść mu nie odpowiadała. Miał jednak obsesję na punkcie różnych stron poświęconych faszystom i nacjonalistom. Ciągle zamieszczał sławiące i wybielające ich cytaty. Wycinał zdania z kontekstu, żeby uzyskać większy efekt. Manipulował też treścią, żeby zmienić ich sens. Wykłócał się o definicje podpierając się mocno wątpliwymi „autorytetami”. Histerycznie reagował na cytaty krytyczne dodawane przez innych użytkowników (wszędzie szukał komunistów). Nikt nie widział problemu. Każdy chciał mieć święty spokój, przyjęto zasadę „nie karmić trolla”, może się uspokoi, ucywilizuje i swoim zaangażowaniem wniesie wartościowy wkład w projekt. Niektórzy poważani użytkownicy bronili go wprost, pisali mi na priwie, że przesadzam, że coś sobie uroiłem. Ale DumnyPolak zadarł ze mną otwarcie, wykonał o jedną manipulację za dużo (zamieścił własną wersję testamentu Breivika), dostałem niespodziewane wsparcie i dziś już nie ma DumnegoPolaka na Wikicytatach. Nie ma też jego obrońców. A ja sobie trwam i nadal „wymykam się spod kontroli”. Mrnr84201 (dyskusja) 17:41, 3 sty 2018 (CET)

Szachinszach[edytuj]

Cześć, nie wiem, jak to możliwe, że wczorajsza moja edycja jakby napotkała na problemy techniczne: pierwszy raz mi się zdarzyło, że cyfry 07 w ISBN zamieniły się same na lipiec, a skąd się wzięło, że poprawiony przeze mnie Trzeci Świat znów stał się Trzecim światem, nie mam pojęcia. Bo nie tknęłam niczego innego poprawiając numer w ISBNie. Piszę o tym, bo się zastanawiam, czy spotkałeś się kiedyś lub słyszałeś o podobnym zjawisku.
Co do zmiany wprowadzonej przez Ciebie: skoro na Szahinszacha składają się trzy części, z czego ostatnią jest Martwy płomień, to dane dotyczące wydania powinny być w tym miejscu, gdzie je zamieściłam: w głównym opisie. Martwy płomień podany przeze mnie w źródle to tak, jak tytuł rozdziału, w którym nie zamieszcza się danych szczegółowych. Jadwigadyskusja 13:21, 3 sty 2018 (CET)

Pierwsza sprawa jest prosta do wytłumaczenia. To skrypt formatowania automatycznego potrafi potraktować ISBN jak datę. Dlatego konsekwentnie usuwam łączniki. Z tym drugim to nie wiem, bo wyglądało, że zrobiłaś jeszcze jedną edycję. Sprawdziłem w źródle i poprawiłem. Zerо πiσ 13:29, 3 sty 2018 (CET)

Re: Pytanie z SDU[edytuj]

Wnoszę z dotychczasowej praktyki na Wikicytatach. A co do Twojej konsekwencji, to dokładnie wczoraj bez problemu zaakceptowałeś cytat, który w ogóle nie ma autora, więc nawet nie da się stwierdzić, czy jest on encyklopedyczny. I nadal nie wiem, czemu jedne cytaty, które uważasz za nieencyklopedyczne zgłaszasz do SDU, a inne nie. Brak źródła niczego nie wyjaśnia, bo cytat z Danka dodano w 2008, a ip-ek-wandal nic nie pisał o nieencyklopedyczności. Poza tym, to Ty złożyłeś wniosek, a nie IP-ek. Mrnr84201 (dyskusja) 21:54, 4 sty 2018 (CET)

Włączę się, bo wywołany cytat zamieściłem ja i przez niedopatrzenie nie podałem autora. Usterkę naprawiłem. Mrnr - tak naprawdę, gdybyś wyrażał dobrą wolę - to po prostu zwróciłbyś uwagę, że to trzeba uzupełnić. Ale u Ciebie nie ma czegoś takiego. Przykre to. Patephon (dyskusja) 22:04, 4 sty 2018 (CET)
Gdybym nie wyrażał dobrej woli, to zgłosiłbym ten cytat do usunięcia albo sam go usunął. Nie wtrącaj się w cudze dyskusje. Mrnr84201 (dyskusja) 22:19, 4 sty 2018 (CET)
Spokojnie. Grzecznie. I proszę też jaśniej, bo wskazana edycja była moja, a ja żadnego cytatu nie dodałem. Tak, przejrzałem wcześniejszą edycję. Nie zauważyłem, że to cytat o Piaseckim, a nie z Piaseckiego. Dlatego nie brakowało mi autora. Przeoczenie. Zastanawiam się czy wystarczy, że przeproszę. @Patephon autor jest konieczny. Zerо πiσ 01:56, 5 sty 2018 (CET)
Przepraszam Cię za moje niedopatrzenie. Poprawkę naniosłem po niecałych 10 minutach od momentu uwagi na Twojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 10:10, 5 sty 2018 (CET)

Petru o Morawieckim?[edytuj]

Nie rozumiem, dlaczego 4 stycznia 2018 w haśle "Mateusz Morawiecki" w sekcji "o" został anulowany wprowadzony przeze mnie cytat wypowiedzi R. Petru o M. Morawieckim "To jest hochsztapler ekonomiczny, który mami nas wielkimi projektami, których nie będzie realizował" z http://tvn24bis.pl/z-kraju,74/petru-morawiecki-to-hochsztapler-ekonomiczny-ktory-mami-projektami,796202.html 5 grudnia 2017? I b. charakterystyczny, w tej formie nowatorski, i opinia d. kolegi bankowca, czyli dająca podstawy do wiary, że fachowa i udokumentowana, choć to, oczywiście, tu nie jest decydujące. Porusza ważny aspekt działań obecnego premiera i zarazem pokazuje jego odporność na krytykę, konsekwencję w działaniu. Po wynikach gospodarki się okaże, który z nich miał rację i wtedy to będzie znamienne świadectwo dla kwalifikacji i rzetelności ich obu. Proszę przywrócić. Dzięki.

Cytat był analizowany jedynie pod względem formalnej zgodności z zasadą dystansu, która mówi, że z cytatami o tematyce politycznej trzeba odczekać miesiąc od opublikowania. Zerо πiσ 16:23, 7 sty 2018 (CET)

U Rodziewicz-ówny[edytuj]

Całe formatowanie - cacy, ale co do "Alfy" racji jednak nie masz, bo poprawny zapis nazwy (stosowany przez to wydawnictwo) jest właśnie kapitalikami - ALFA (podobnie jak ISKRY). No, ale trzeba by to żmudnie zmieniać i w innych hasłach, czyli wszędzie, więc istotnie chyba sensu nie ma... Pozdrav - Cyborian

Rozumiem, że wydawnictwa stosują taką pisownię, a raczej takie formatowanie tekstu. My przyjęliśmy w Wikicytatach odmienne - w tej kwestii standardowe. Standardowe gdyż kapitalikami zapisuje się skrótowce. Zanim dokonałem zmiany sprawdziłem pisownię w katalogach bibliotecznych. Nie zmieniaj więc proszę. Używanie określeń poprawny/niepoprawny stawia dyskusję na poziomie mam rację/nie masz racji - unikajmy tego. Inaczej musiałbyś zgłosić w wikipedii, że hasło w:Wydawnictwo Iskry jest nieprawidłowe. Zerо πiσ 16:05, 7 sty 2018 (CET)
  • Zmieniać wcale nie zamierzam/zamierzałam, skoro taki już jest tutejszy usus i norma. Ale np. z "Iskrami" rzecz jest niejasna, bo w podanym haśle głównym Wikipedii jest ustalone akurat tak, a w b. wielu wykazach bibliografii (poszczególnych haseł) figuruje tu jednak postać ISKRY (jak na stronach tytułowych ich książek), co: 1) wprowadza w błąd, 2) stwarza zły przykład naśladowany wciąż przez piszących i poprawiających. Skorygować tego nie sposób, chyba że jakimś botem (?). A niepoprawności wychwytuję i kasuję w Wiki na co dzień zbyt dużo, ażebym miał wyjątkowo unikać tego określenia. Ponadto normą (jak widać, stale tu lekceważoną) jest również konieczność odpowiadania na cudzej stronie dyskusyjnej, a nie na własnej [dlatego nieświadomy,dopiero teraz odpowiadam]. Cyborian (dyskusja) 16:06, 20 sty 2018 (CET)

Ataki osobiste[edytuj]

Zarówno otwarcie przez Ciebie nowej sekcji w mojej dyskusji („Ataki osobiste”), jak i przekreślenie dwóch zdań z mojej wypowiedzi na stronie @Patephon („Bogusław Banaszak”) są kolejnym przykładem arbitralnego i nierzetelnego zachowania z Twojej strony. Wypowiedź Patephona pod moim adresem, w której zarzuca mi m.in. nieetyczne zachowanie, na którą odpowiedziałem w/w przekreśloną przez Ciebie frazą, nie spotkała się z jakąkolwiek reakcją z Twojej strony. Stosujesz nierówną miarę. Pod adresem Patephona padały już zarzuty o dużym ciężarze gatunkowym, lecz Ty nie tylko nie wyciągałeś z tego adekwatnych wniosków, lecz formułowałeś pod jego adresem superlatywy i zachęcałeś go do ignorowania uwag, z jakimi się spotkał (w jego przypadku nie weryfikujesz w ostatnich dniach stosowania wymyślonej przez Ciebie tzw. zasady dystansu). To jest tendencyjna postawa nie licująca ze statusem administratora. W tendencyjny sposób postąpiłeś wczoraj w stosunku do mnie, oczywiście in minus. To nic nowego. Przytoczę wypowiedź @Mrnr84021 z 30 grudnia 2017 oceniającą Twoją działalność: „Jest to z Twojej strony kolejne naruszenie Zasad Wikicytatów. Wykorzystujesz bierność społeczności i fakt, że jesteś tutaj jedynym aktywnym administratorem do szeregu nadużyć. Chociaż dobrze zdajesz sobie sprawę, że gdyby dzisiaj powtórzyć głosowanie nad nadaniem Ci uprawnień, to nie tylko zabrakłoby jednomyślności, ale zwykłej większości byś nie uzyskał. Nie jestem nawet pewien, czy mógłbyś liczyć na jakikolwiek głos poparcia, poza tym jednym brunatnym.” Podzielam tę opinię. I jeszcze dwie sprawy: 1. bądź uprzejmy wykreślić fragmenty swoich wypowiedzi pod moim adresem mające charakter ataków osobistych; 2. przemyśl jeszcze raz sprawę usunięcia z artykułu o B. Banaszaku cytatów autorstwa Tomasza Ławnickiego. Wypowiedzi autorów o podobnym statusie są tutaj setki i nikt ich nie kasuje. Ytabak (dyskusja) 08:07, 11 sty 2018 (CET)

  • Problem jednak jest. Patephon zaatakował mnie na stronie dyskusji artykułu o Bogusławie Banaszaku. Po raz któryś z rzędu zabrał się za recenzowanie mnie, ocenianie mojej etyki (atakuje, mimo, że co jakiś czas wprowadza apele w rodzaju „Spokój, spokój, spokój”). Stwierdzał przy tym, że wolno mi robić to, co robię, ale mimo to ciągnął swoją krytykę. Najwyraźniej nie przyjmuje do wiadomości, iż redaktor wikicytatów powinien powstrzymać się od wypominania innemu userowi merytorycznego doboru tekstów, tudzież kwalifikowania zachowania innych w kategoriach "obsesji". Po wpisie dotyczącym B. Banaszaka napisałem mu, że on jako człowiek, który ma za sobą kontrowersyjne etycznie działania (mówiąc oględnie) powinien zachować ostrożność w formułowaniu ocen moralnych. M.in. w Wikpedii zasłynął frazą: „Nie lubię idiotów-redaktorów gęsto obecnych na Wikipedii :). Oczywiście używam sformułowania "idiota" w znaczeniu starogreckim (z Grecji z czasów starożytności). Czyli - jak Kazik podaje - "debil nie wie, że jest debil":)”, negował polski charakter obozu w Berezie Kartuskiej; znalazło by się jeszcze parę innych bulwersujących zachowań. Stwierdziłem też, że słabo zna zasady projektu, bo wymaga ode mnie, bym w każdym artykule wprowadzał całą paletę cytatów, ukazujących dane zjawisko (np. naukowca) we wszystkich możliwych aspektach. Szereg miesięcy temu moje wpisy określił mianem „bieżączki” (do jakiego zjawiska nawiązuje to określenie?), co ostatnio ponowił. Zachowanie Patephona względem mnie nie spotkało się z żadną reakcją z Twojej strony. Mało tego, Ty właśnie mnie zarzuciłeś atak osobisty a następnie przekreśliłeś fragment mojej wypowiedzi. W uzasadnieniu napisałeś, że charakter ataku przesądza m.in. fakt, że moja wypowiedź była abstrakcyjna i umieszczona na stronie Pathepona (konkretna wypowiedź tegoż w „mainie” takiego charakteru nie ma?). To Twoje zachowanie uznaję za działanie stronnicze, tendencyjne. Proszę zatem o odpowiednie poinstruowanie Patephona (szczególnie w kontekście kontynuowania przez niego akcji recenzenckiej – vide: strona Instruktorka) i usunięcie z mojej strony dyskusji Twojego wpisu kwalifikującego moją wypowiedź pod jego adresem jako ataki osobiste. Ytabak (dyskusja) 19:24, 13 sty 2018 (CET)
Piszę tutaj, bo cały powyższy wpis @Ytabak dotyczy mnie. Więc Ytabak - pisz proszę na mojej stronie dyskusji, bo to, co powyżej wygląda trochę jak jakiś donos. Dlaczego? ... Przeszłość mnie dopadła - wypominasz mi sytuacje z Wikipedii. Czy aby nie pomyliły Ci się projekty? Wiedziałem, że ktoś mi wypomni moje grzechy, ale tutaj? Szkoda, że - podobnie jak w umieszczaniu cytatów - tak tutaj też byłeś wybiórczy i nie napisałeś, co jest na mojej stronie na Wikipedii obecnie. Każdy może sprawdzić. Za swój występek dostałem słusznego bana, ale życie toczy się dalej. Co do obozu w Berezie - dzięki za przypomnienie, bo kwestia jest otwarta. I protestuję przeciw tezie, jaką przypisujesz mi w kontekście dyskusji nad kształtem tego hasła. To też każdy sprawdzi, o co chodziło. Naprawdę, że aż musisz sięgać do Wikipedii?!

Dla porządku pragnę przypomnieć, że nie atakuję Ciebie - nie znam Cię, mogę tylko snuć rozważania kim jesteś i czym się zajmujesz. Odnoszę się jedynie do metody, jaką się posługujesz przy doborze cytatów. Niepokoi mnie to i kwestię podnoszę. A wygląda to tak, że wypisałeś na swojej stronie nazwiska osób, które tak czy owak są związane z obecną władzą, a cytaty ich dotyczące są krytyczne bądź negatywne. I to budzi mój niepokój, ta jednostronność. To poddaję pod dyskusję. I w tym kontekście użyłem słowa „obsesja”, bo za bardzo mi się to układa w jakąś całość. Jeśli Cię tym uraziłem - to przepraszam. Termin „bieżączka” jest bardzo adekwatny do całej sytuacji (dotyczy też zasady dystansu). W SJP (wyskoczyło mi na pierwszym miejscu w wyszukiwarce) czytamy: bieżączka pot. «sprawa bieżąca, załatwiana w danym momencie lub wymagająca szybkiego załatwienia». Bodaj pisałem też o "bieżączce politycznej" - dlatego poparłem zasadę dystansu, bo Wikicytaty zaczęły przybierać kształt Wikinews albo czegoś podobnego, co gorsza w tendencyjnym stylu. Co do Instruktorka - napisałem do niego, bo zabrał głos w dyskusji, która dotyczy problematyki, jaka nas teraz zajmuje. Odnoszę jednak wrażenie, że potraktował to "na szybko", więc poprosiłem o spokojne przemyślenie kwestii. Ja chcę dyskusji, ale i Ty, i Mrnr odbijacie piłeczkę, piszecie coś o moich sprawkach, a problem jest nie ruszony, żaden z Was się do niego nie ustosunkował. Teraz Ty się bronisz, ale robisz to wyciągając mój grzech z zupełnie innego projektu (sic!). Ytabak! No proszę Cię! Powiedz mi szczerze - naprawdę normalna to sytuacja, kiedy przy Falku, reżyserze (sory, że męczę tego gościa wciąż i ten przykład) większość tekstów nie dotyczy filmu itd., ale jego stosunku do obecnej władzy? Żaden z Was nie ustosunkował się do tego. I to jest najsmutniejsze. Jeśli chcecie mi dowalać - nie ma problemu, ale u mnie na stronie dyskusji. I jak masz coś do mnie a propos Wikipedii - to proszę tam, nie ma problemu, pogadamy o moich dawnych wpisach. Natomiast w końcu rozmawiajmy ze sobą, bo zwracam uwagę na konkretną kwestię, a z drugiej strony jest tylko odbicie piłeczki, w rodzaju, że "ja coś tam". Pisz proszę do mnie. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:12, 14 sty 2018 (CET)

Milicja Obywatelska[edytuj]

1. Uważam, że w kontaktach ze mną kierujesz się złą wolą. Gdybyś w podejściu do w/w artykułu miał dobrą wolę, tudzież odpowiednią wiedzę, to byś powiązał sprawę łamania praw człowieka w PRL z zagadnieniami wymiaru sprawiedliwości. Nawet w PRL sądy rozpatrywały przypadki łamania przepisów prawa przez funkcjonariuszy MO. Trudno nie odnotować na marginesie, że Twoje zachowanie w tej sprawie jest kolejnym przykładem psucia przez Ciebie atmosfery na tych stronach. 2. Chciałem odczekać jeszcze kilka dni, by ponowić moją prośbę o usunięcie przez Ciebie z mojej strony dyskusji Twojego arbitralnego i tendencyjnego wpisu dotyczącego ataków osobistych (ze sprawą tą wiążą się inne opisane tam kwestie). Ale ponieważ wykonałeś nowy ruch w moją stronę to już teraz wracam do tej prośby. Sprawa ta jest dla mnie aktualna i mam nadzieję, że będzie miała ciąg dalszy. Ytabak (dyskusja) 21:34, 28 sty 2018 (CET)

    • Względy przemawiające za usunięciem Twojego tekstu o atakach osobistych już podawałem. Ale powtórzę: Patephon zarzucił mi nieetyczne zachowanie przy edycjach w ramach artykułu o B. Banaszaku, a ja wezwałem go do powściągliwości w ferowaniu ocen etycznych ze względu na jego wcześniejsze zachowania. Ty moją wypowiedź, będącą reakcją, uznałeś za atak osobisty, zaś Patephona pozostawiłeś bez jakichkolwiek konsekwencji. W związku z tym uznałem Twoją wypowiedź na mojej stronie w sprawie ataków za nadużycie. Dlatego proszę o jej usunięcie. Ytabak (dyskusja) 22:21, 28 sty 2018 (CET)

Uprawnienie[edytuj]

Witaj, widzę, że otrzymałem dodatkowe uprawnienie na czas próbny. W związku z tym, że w sprawach technicznych jestem bardzo słaby i niekumaty to proszę, byś mi to uprawnienie wyłączył. Myślę, że nie osiągnąłem tego poziomu i etapu, by to mi przysługiwało. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:56, 1 lut 2018 (CET)

Ponawiam prośbę o wyłączenie uprawnień. Dziękuję! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:27, 3 lut 2018 (CET)
Niezmiennie, jak wyżej! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:51, 7 lut 2018 (CET) Ps. Umówmy się tak: jak się okaże, że nie robię błędów technicznych, nie umieszczam cytatów encyklopedycznych (no muszę tu nad tym popracować, troszkę się dostosować), potrafię kategoryzować itd. itp. - to wtedy może nawet sam poproszę. Teraz - na pewno jest za wcześnie. Ja potrzebuję czasu więcej wiele, niż inni. Liczę na zrozumienie.
Jak wyżej. Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 00:20, 1 maj 2018 (CEST)
Nie traktujmy samych siebie jak małych dzieci. Zerо πiσ 10:32, 1 maj 2018 (CEST)

Wiedza encyklopedyczna[edytuj]

A czy chodzi Ci o jakiś szczegółowy przypadek, czy ogólnie masz uwagę do tego co robię? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:55, 2 lut 2018 (CET)

Ok, dopiero zobaczyłem, że chodzi o Rościszewskiego, tak? Patephon (dyskusja) 00:59, 2 lut 2018 (CET)
Piszesz, że Rościszewski, MO i to nie koniec katalogu... Proszę, dawaj mi znać, co jest nie tak od razu. Mam nadzieję, że zaczynam kumać czaczę. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:49, 3 lut 2018 (CET)
Dziękuję za odpowiedź. Muszę chyba trochę pomyśleć nad tym wszystkim. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:26, 11 lut 2018 (CET)

Zmiana prawa w Polsce[edytuj]

Witaj, piszę do Ciebie, bo liczę na spokój. Już zwracałem uwagę na trefne, jeśli chodzi o merytorykę, hasła o pogromach (są wymienione w haśle: Pogrom w Jedwabnem), zbudowanych na „wydmuszce” (wg recenzentów), jaką jest praca (?) nie-historyka Tryczyka. Ja swój pogląd już wyraziłem odnośnie tych haseł (przy jednym był dym). Abstrahując od nieprawdziwego i nienaukowego opisu przy tych hasłach, mam prośbę: zobacz, jak to się ma po noweli prawa dotyczącej IPN. Ja nie jestem prawnikiem, ale żeby ktoś się tego nie czepił. Proszę o to Ciebie jako jedynego aktywnego administratora. No, chyba że mam uderzyć do Baru. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:47, 7 lut 2018 (CET)

@Patephon Co mogę powiedzieć? Nie jestem kierownikiem projektu. Jestem użytkownikiem, który ma uprawnienia realizować przyjętą politykę społeczności w zakresie kasowania stron i blokowania użytkowników. Bar wydaje się być właściwym miejscem na tego typu dyskusje. Ja w dyskusji nie mam zamiaru brać udziału. Po pierwsze ustawa jest tak niejasna, że bez utrwalonego orzecznictwa nie będzie można wyciągać wniosków na przyszłość. Po drugie grupa użytkowników przekonuje, że zasady, które ja uznaję za podwaliny projektów wiki i WC, nie są istotne w tym projekcie. W związku z tak fundamentalną różnicą zdań zadeklarowałem, że nie mam zamiaru tego żyrować. Martwcie się sami. Zerо πiσ 21:39, 11 lut 2018 (CET)
Rozumiem. Dziękuję! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:24, 11 lut 2018 (CET)

SDU[edytuj]

To teraz w ten sposób, poprzez blokady, będziesz forsować swoje zdanie na SDU? Mrnr84201 (dyskusja) 16:00, 12 lut 2018 (CET)

Mocny zarzut, ale nietrafny. Wojna edycyjna jest podstawowym powodem do blokady strony. Zerо πiσ 16:15, 12 lut 2018 (CET)
Byłby nietrafny, gdybyś przekazał rozstrzygnięcie sprawy innemu adminowi. Nie zrobiłeś tego. Zdajesz sobie sprawę, że uznanie za ważny głosu bez 100 edycji w momencie złożenia wniosku to będzie precedens? Coś takiego się jeszcze u nas nie zdarzyło. Podobnie jak blokowanie SDU przez tego samego użytkownika, który złożył wniosek. Mrnr84201 (dyskusja) 16:51, 12 lut 2018 (CET)
1. Któremu adminowi? 2. Ten rzekomy precedens będzie zgodny z zasadami. 3. Zablokowanie SDU było efektem wojny edycyjnej, w której nie brałem udziału. Uznałem to za działanie konieczne i w sumie przyjazne tobie. Jeśli trzeba będzie jeszcze raz podjąć odważną decyzję to ją podejmę. Nie będę szukał administratorów, którzy nie są aktywni. Brak aktywności utrudnia podjęcie właściwej decyzji i nie chcę się za nikim chować. Zerо πiσ 17:36, 12 lut 2018 (CET)
Napisz mejla do Jadwigi. Może odpowie. Mrnr84201 (dyskusja) 18:07, 12 lut 2018 (CET)

Administrowanie[edytuj]

Zwracam się do Ciebie z prośbą o podjęcie działań mających na celu powołanie nowych administratorów dla Wikicytatów. Ponad półtora miesiąca temu napisałem do 12 administratorów spośród 14 użytkowników posiadających tutaj taki status o określenie się w sprawie wykonywania ich obowiązków. Z 12 zareagowało 2 (dwóch). 10 milczących pozostaje nieaktywnych jeśli chodzi o jakiekolwiek edycje od wielu miesięcy, niektórzy od kilku lat. Dwóch, którzy się odezwali (jestem im wdzięczny za reakcję), też jest tutaj obecnych - niestety - symbolicznie. Faktycznym administratorem w polskich Wikicytatach jesteś jedynie Ty. Jakiejkolwiek by nie przykładać miary sytuacja ta jest trudna do przyjęcia. Należy to zmienić. W związku z tym sformułowałem prośbę przedstawioną na wstępie. Ytabak (dyskusja) 18:24, 15 lut 2018 (CET)

Uprawnienia nadają biurokraci, bądź stewardzi na podstawie decyzji społeczności. Jak widać nic nie jest w moich kompetencjach. Zerо πiσ 09:12, 16 lut 2018 (CET)
  • Ale proszę Cię, żebyś zainicjował postępowanie w tej sprawie. Ytabak (dyskusja) 09:40, 16 lut 2018 (CET)
Nie wiem co mogę zrobić. Możesz zgłosić swoją kandydaturę na WC:PUA. Zerо πiσ 22:38, 17 lut 2018 (CET)
    • 1. Czy to nie dziwne, że jako administrator w sprawie załatwienia kluczowej dla projektu sprawy piszesz „Nie wiem co mogę zrobić”? Tyle razy podkreślałeś, jak to świetnie znasz projekt, jak wiele lat tu jesteś. Teraz trzeba załatwić ważną rzecz i rozkładasz ręce. Nigdy nie myślałeś o tym, że w pewnym momencie obok Ciebie potrzebny będzie drugi aktywny administrator? A przecież potrzebnych jest więcej niż dwóch. Nie zastanawiałeś się, jakie czynności należy podjąć, by zapewnić kontynuację rzetelnej obsługi administratorskiej? Wierzyłeś w jakąś cudowną ingerencję z zewnątrz, bez udziału uczestników Wikicytatów? Po raz trzeci proszę, byś zbadał i przedstawił Społeczności zasady wyłaniania nowych administratorów oraz uruchomił całą procedurę. Podejdź do sprawy odpowiedzialnie, po gospodarsku. Właśnie m.in. po to mamy administratorów. 2. Nie zamierzałem i nie zamierzam ubiegać się o funkcję administratora. Twoje stwierdzenie w tej sprawie miało być złośliwością? 3. Dlaczego, wbrew przyjętemu zwyczajowi, nie odpowiadasz na mojej stronie dyskusji, tylko na swojej? Ytabak (dyskusja) 09:04, 18 lut 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edytuj]

WMF Surveys, 20:36, 29 mar 2018 (CEST)

Cytat z Gowina[edytuj]

Tym razem wojnę edycyjną sam rozpocząłeś, bo to ty pierwszy cofnąłeś moją edycję. Źródło cytatu jest takie samo ja było wcześniej, czyli Radio Zet. Dodałem tylko link do niego i nazwisko dziennikarza, który rozmowę przeprowadził. Opis zaś stanowi niezbędny do pełnego zrozumienia cytatu kontekst zawierający same fakty, którym nikt nie zaprzecza. Kwestia wydatków Gowina, o której wspomniałeś, nie ma znaczenia dla obiektywizmu, bo koszt studiów dla rodziców dzieci zarabiających przeciętną płacę w Polsce jest taki sam, a czasami nawet może być wyższy. W świetle powyższych faktów i wielu poprzednich wydarzeń, to ty jesteś żałosnym trollem sztucznie wywołującym konflikty, który gdyby miał choć trochę honoru, już dawno sam zrzekłby się uprawnień administratora. Mrnr84201 (dyskusja) 12:43, 11 kwi 2018 (CEST)

Niestety, ale usuwając informację na temat wysokości zarobków Gowina nie pozwalasz czytelnikowi na rzetelną ocenę cytatu. Cytat w twojej wersji staje się bezwartościowym „michałkiem”. Nie ma to wiele wspólnego z neutralnością, a więcej ze stronniczą cenzurą usuwającą niewygodne fakty. W tym przypadku fakty tworzące kontekst cytatu nie pozwalają na dowolne interpretacje, a więc to podanie cytatu bez tego kontekstu jest przejawem stronniczości. Co do źródła, to Gość Radia Zet to audycja internetowa (W radiu jest tylko pięciominutowa zajawka).
Jaka społeczność uznała? Weź nie rozśmieszaj ludzi. Tamtego głosowania nie uznaję za ważne, od momentu, kiedy wzięli w nim udział zorganizowani przez ciebie na ostatnią chwilę admini widmo nieaktywni od 10 lat i jacyś nikomu nieznani userzy, co do których nie ma nawet pewności, że nie są twoimi pacynkami. Przyjmij wreszcie do wiadomości, że aktywna na co dzień społeczność Wikicytatów cię tutaj nie chce. Nikt z nas cię nie wybierał. Nie posiadasz już naszego zaufania. Nie życzymy sobie twojego „administrowania”. Przyjmij też do wiadomości, że to głosowanie będzie powtarzane aż do skutku. Odejdź i wstydu sobie oszczędź. Mrnr84201 (dyskusja) 19:35, 15 kwi 2018 (CEST)

@Jadwiga Jak należy postępować z użytkownikami, którzy kwestionują decyzję społeczności i nie zamierzają współpracować z innymi użytkownikami? Zerо πiσ 22:38, 15 kwi 2018 (CEST)

To ja poprosiłam o wyrażenie swojego zdania te dwie osoby, które się obecnie nie udzielają, ale które wniosły duży wkład w projekt, zwłaszcza, kiedy on się tworzył, dobrze go rozumieją i dlatego często w sprawach ważnych dla projektu - zasięgałam i zasięgam - ich opinii. Ja z kolei słyszałam, że to Ty, Mrnr, "organizowałeś" grupę do głosowania, pisząc maile do ewentualnych zainteresowanych. A kogo masz na myśli, pisząc "jacyś nikomu nieznani userzy" i dlaczego tak ich nazywasz? Jakby byli "nieznani nikomu", to nie mogliby brać udziału w głosowaniu (brak wkładu/niski wkład). I w tej sprawie proszę Cię o wytłumaczenie, dlaczego i kogo określasz jako "nieznanego nikomu" i jeszcze ewentualnie jako pacynkę Zero (pacynki to już w ogóle nie problem, bo można zgłosić do checka). Nie dopuszczalny na pewno jest styl wyrażania się Mnrnr. W innym projekcie na pewno byłby nie do przyjęcia. A wiedząc to, łatwiej sobie pozwalać na naganne zachowania. Natomiast jeśli chodzi o meritum, to też uważam, że kontekst, czyli podanie kwoty zarobków Gowina, jest potrzebny dla uchwycenia istoty cytatu. Więc tu się z Mnrn zgadzam. Wyrażam publicznie to zdanie, bo chciałam pokazać, że mimo, iż z Zero łączy nas wspólna praca dla dobra Wikicytatów i coś w rodzaju wikiprzyjaźni, to często różnimy się w swoich poglądach (w prywatnej korespondencji też przyszło nam to nieraz stwierdzać). Ale to nie ma znaczenia, po prostu, wyrażamy swoje zdanie i nie jest to powodem do kłótni, współpracujemy dalej. Bo ludzie się różnią w swoich poglądach i to nic złego. Problem zaczyna się wtedy, kiedy zaczynają się zachowywać niegrzecznie - to tak delikatnie określam. Jadwigadyskusja 02:23, 16 kwi 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[edytuj]

WMF Surveys, 03:34, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edytuj]

WMF Surveys, 02:43, 20 kwi 2018 (CEST)

Radca prawny[edytuj]

A czyje autorstwo proponujesz podać? Ytabak (dyskusja) 22:43, 21 maj 2018 (CEST)

Nagłówek wypowiedzi postaci[edytuj]

Na Twoje pytanie odpowiedziałem w dyskusji artykułu Maria z Nazaretu. Ytabak (dyskusja) 21:08, 6 cze 2018 (CEST)

CiociaDobraRada[edytuj]

Moim zdaniem taki wkład kwalifikuje użytkownika do blokady. Maitake (dyskusja) 20:56, 17 cze 2018 (CEST)

Miensny jezyk[edytuj]

Wydaje mi się, że to kolejny kandydat do blokady. Na razie dwa wandalizmy i żadnych innych edycji. Maitake (dyskusja) 08:01, 19 cze 2018 (CEST)

Opis edycji anulującej edycję[edytuj]

Anulowanie edycji

Ja bym jednak bardzo prosił o uzupełnianie opisu cofającej edycji o powód anulowania. Wiem, że ten powód był podawany we wcześniejszych edycjach. Wiem, że jest stosunkowo oczywisty i może się wydawać zbędny. Wiem, że odrobinę czasu więcej to zajmuje. A mimo to prosiłbym o podawanie opisu w każdej edycji, czy to wycofującej zmianę, czy jakiejkolwiek innej.
Nie ma wolności bez Solidarności. Nie ma anulowania bez opisywania.
Z góry dziękuję uprzejmie. Maitake (dyskusja) 20:06, 29 cze 2018 (CEST)

@Maitake Korzystając z narzędzia "cofnij" nie ma możliwości na wpisanie powodu (inaczej niż w narzędziu "anuluj edycję"). Myślę, że narzędzie cofnij zostało stworzone do właśnie takich oczywistych powodów. Czemu ten był oczywisty? Bo autor został powiadomiony, był podawany wcześniej w zmianach, został podany po chwili w powodzie zabezpieczenia strony. Będę jak najrzadziej używał tego narzędzia. PS. To musiało być "Nie ma wolności bez solidarności", choć odniesienie polityczne było oczywiste. Zerо πiσ 01:28, 30 cze 2018 (CEST)

Jidysz[edytuj]

Wpisując ten cytat miałem pewne wątpliwości. Przeważyło to, że informuje on o wprowadzaniu jidysz do prozy polskiej. Ale chyba masz rację co do tego, że tego zdania nie powinno być w omawianym artykule. Nie mam jednak pewności, czy powinieneś wprowadzać takie zmiany w trybie wycofywania. Wydaje mi się, że wycofuje się tylko wandalizmy. A to wandalizm nie był. Co Ty na to? Ytabak (dyskusja) 11:51, 15 lip 2018 (CEST)

  • Po co odsyłasz mnie do informacji o wandalizmach, skora moja edycja nie była wandalizmem. Natomiast skoro piszesz "Nie znam żadnych ustaleń, że używa się tych trybów tylko do wandalizmów" to sięgnij do odnośnej strony Wikipedii (jak wiesz, posiłkujemy się nią w takich sytuacjach): https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Cofanie_zmian. Ytabak (dyskusja) 12:11, 15 lip 2018 (CEST)

Rozdział kościoła od państwa[edytuj]

Dlaczego po dokonanej przez Ciebie zmianie tytułu hasła (także w Wikipedii), "kościół" jest z wielkiej litery a "państwo" z małej? Państwo jest mniej ważne? Kościół jest ważniejszy? W tej frazie mówi się o kościele w sensie ogólnym, a nie o konkretnej wspólnocie religijnej. Pisownia z małej litery podkreśla partnerstwo obu podmiotów. Moim zdaniem wprowadzona przez Ciebie zmiana jest nieprawidłowa. Uważam, że powinieneś przywrócić poprzednie brzmienie. Ytabak (dyskusja) 10:23, 16 sie 2018 (CEST)

@Ytabak Nie zmieniłem tytułu w wikipedii, tylko ujednoliciłem pisownię z tytułem. Po drugie nie ma takiej zasady, że coś pisane wielką literą jest ważniejsze od tego pisanego małą. Czy Niemiec jest ważniejszy od warszawiaka? Czy Prezydent RP (w znaczeniu urzędu) jest ważniejszy od papieża? A może Ojciec Święty jest ważniejszy od papieża? Nie ma takiej zasady. Zgodnie ze słownikiem: państwo (kraj) -wa, B.= M., Ms. -wie; państw: państwo polskie; Kościół (ogół wyznawców; organizacja; instytucja) -cioła, -ciele: Kościół katolicki, Kościół prawosławny, Kościoły wschodnie, Kościoły protestanckie (...). W znaczeniu instytucji, czy ogółu wyznawców (jak określiłeś kościele w sensie ogólnym) słowo Kościół jest pisane od wielkiej, nie tylko w nazwach własnych. Zerо πiσ 16:31, 16 sie 2018 (CEST)
  • W ten sposób można wszystko uzasadnić. Hasło z takim tytułem zostało utworzone przez doświadczonego redaktora, dziesiątki razy było redagowane również przez osoby z doświadczeniem i przez nie akceptowane, w międzyczasie była modyfikacja, która nie zakwestionowała pisowni. I nagle Ty dokonałeś arbitralnie jedynie słusznej zmiany, bez jakiejkolwiek dyskusji. Ytabak (dyskusja) 20:38, 16 sie 2018 (CEST)

Stagnacja[edytuj]

Na stronie Twojej dyskusji powtarzam pytania, które zadałem Ci w Barze w związku ze stagnacją Wikicytatów: Co zrobiłeś, by poprawić tutaj atmosferę, by zachęcić i zaktywizować użytkowników, w tym twoich kolegów administratorów, z których zdecydowana większość uaktywniała się w ciągu ostatniego roku wtedy, gdy trzeba było storpedować propozycje zmian. Czy zaproponowałeś jakiś projekt, jakąś akcję rozwojową? Ytabak (dyskusja) 09:50, 30 wrz 2018 (CEST)

Zwrócę ci uwagę, że są to nasi koledzy administratorzy. Co mogę zrobić dla atmosfery? Powiedzieć, że działania prokuratorskie jej nie poprawiają. Zerо πiσ 15:23, 30 wrz 2018 (CEST)

Zmiany przekładów Biblii w cytatach[edytuj]

  • Widzę, że preferujesz przekład Biblii Tysiąclecia. Czy cytaty z niej są bardziej wiarygodne? Ja staram się odwoływać do różnych przekładów. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 19:23, 21 paź 2018 (CEST)
Tak, preferuję Biblię Tysiąclecia. Nie uważam, że którekolwiek z tłumaczeń jest bardziej wiarygodne. Zerо πiσ 19:32, 21 paź 2018 (CEST)
Dlaczego zmieniasz przekład Biblii we wcześniejszych cytatach? Jeżeli lubisz cytować z Biblii Tysiąclecia korzystaj z niej w kolejnych przez siebie wstawianych cytatach. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 21:45, 21 paź 2018 (CEST)
Argumenty za: najpopularniejsze tłumaczenie, katolickie (najpopularniejsze wyznanie w Polsce), z języków oryginalnych. Ale to nie jest tak, że wszystko zmieniam na Tysiąclecia. Jeżeli dodałeś jakiś cytat z innego tłumaczenia, a ja go zmieniłem, to pamiętaj, że licencja, na której dodaje się wkład pozwala na wprowadzanie zmian. Nie należy ich jednak traktować osobiście. Zerо πiσ 21:59, 21 paź 2018 (CEST)

Przynajmniej się starałem z tymi cytatami[edytuj]

Naprawdę się starałem.Temuera (dyskusja) 12:17, 19 lis 2018 (CET)Temuera

Burger świra[edytuj]

Hej

Jako że zajęło mi tak z 10 minut znalezienie tego to czy jest jakaś inna możliwość żeby kolejna osoba się nie musiała zastanawiać co to? PMG (dyskusja) 23:02, 19 gru 2018 (CET)

@PMG Na wstępie przepraszam, że usunąłem. Zrobiłem to w taki sposób, żeby cię o tym powiadomić. Zrobiłem gdyż z przyjętymi zasadami nie linkujemy w cytatach. W tym przypadku można by zastosować pod cytatem Zobacz też: lub Zobacz też w Wikipedii: (choć uznane jest, żeby nie nadużywać linkowania do Wikipedii). Zerо πiσ 00:48, 20 gru 2018 (CET)

Greta Thunberg[edytuj]

Dlaczego więc jej nie skróciłaś/łeś, tylko ununęłaś/łeś? Poproszę o kopię.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  05:54, 25 gru 2018 (CET)

  • Pisałeś, że cytat był za długi. Mam zamiar to skrócić. Poproszę o link do zasady, która mówi o długości cytatu w Wikicytatach.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  16:56, 25 gru 2018 (CET)

Kasowanie[edytuj]

Takie kasowanie hasła Marek Kossakowski w trakcie pracy nad nim, trąci co najmniej brakiem kultury. Jeżeli będzie się to powtarzało, poproszę społeczność tego projektu o interwencję.

 ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  02:06, 3 sty 2019 (CET)

@Grzegorz Wysocki Hasło łamało zasady projektu, które ustanowiła społeczność. Nie miałem więc wyboru. Zerо πiσ 11:20, 3 sty 2019 (CET)

Kasowanie Wikicytaty Janusz Bieszk[edytuj]

--Pradeepwb (dyskusja) 19:33, 7 mar 2019 (CET) W trakcie pracy nad i po licznych poprawkach strona Janusz Bieszk została arbitralnie skasowana bez żadnego usprawiedliwienia. To jest jakaś zjadliwa samowola a nie służenie dobru społecznemu Wikicytaty i Wikipedia (strona również usunięta). Podejrzewam, to co o czym pisze Janusz Bieszk o Lechii i historii Polski w swoich popularnych książkach komuś nie jest na reke a nie formalne powody. Poprzednio ktoś sugerował poprawę formatowania, co uczyniłem i uzupełniłem o nowe dane; strona wyglądała już dobrze; niestety, to też się komuś nie podoba. Janusz Bieszk to popularny Autor książek historycznych. Już samo to jest solidną podstawą na przedstawienie jego poglądów na szerszym forum. Ale jeżeli ktoś do tego nie dopuszcza to to zakrawa na cenzurę. Krytycy tego Autora udowadniaja tylko swoja zawiść i brak rzeczowych argumentów.

Zero słusznie uczynił. Litwin Gorliwy (dyskusja) 20:46, 8 mar 2019 (CET)

  • Na jakiej podstawie to skasowanie jest "słuszne"?; logiczna tautologia "masło maślane" niczego nie wyjaśnia i nie może być słuszna.--Pradeepwb (dyskusja) 18:27, 9 mar 2019 (CET)

Wykonałem jedynie decyzję społeczności. Zerо πiσ 21:23, 8 mar 2019 (CET)

  • "Społeczność" to coś więcej niż paru kolegów popierających się nawzajem w zapędach cenzuralnych. W tym wypadku ponieważ trwa żywa i aktywna debata na temat książek Janusza Bieszka, konsekwencją skasowania tego popularnego Autora jest to, że ani Wikipedia ani Wikicytaty nie mają w tym swojego głosu. I to jest społeczne? W swojej edycji tego artykułu zabierałem się aby przedstawić następnie krytyczne opinie-cytaty na temat tego Autora i jego metod. A więc byłyby obie strony zagadnienia. W ten sposób społeczność w szerszym znaczeniu miałaby szansę wybrać co dla nich słuszne. Jak tego nie ma to powstaje duży znak zapytania jaka jest rola Wikipedia w tym temacie. Nie ma zadnego artykulu?, skasowane? Od razu narzuca się negatywne skojarzenie, że edytorzy coś albo przegapili albo są stronniczy.
  • Jako kompromis mogę zaoferować nową edycje tego Autora uwzględniając i dając równe szanse obu stronom zagadnienia (warunek encyklopedyczności).--Pradeepwb (dyskusja) 18:27, 9 mar 2019 (CET)
    Nie mogę być żadną stroną kompromisu. Uderza mnie natomiast stopień zaangażowania w to, żeby to hasło powstało mimo negatywnej opinii społeczności. Należy sobie odpowiedzieć czy jesteśmy odpowiednio obiektywni, żeby zajmować się konkretnym tematem w wikiprojektach. Nie służą one bowiem promowaniu kogo- czy czegokolwiek. Nie są również forami dyskusyjnymi. Proponuję znaleźć inne, bardziej odpowiednie miejsce. Zerо πiσ 22:40, 9 mar 2019 (CET)
    Zaangażowanie jest raczej konieczne w tym czy innym zagadnieniu, inaczej co może powstać?

Jak dotąd nikt z glosujących "usunąć" nie przedstawił ŻADNEGO argumentu merytorycznego dlaczego ten tekst powinien zostać usunięty. 27 lutego 2019, "zero" napisał "Osoba nieznana, bez dorobku"(Strony_do_osunięcia). Juz 1go-2go marca 2019 Wikicytaty Janusz Bieszk zostało usunięte, a wiec zaledwie po 3-4 dniach. Przesłanka, że popularny autor Janusz Bieszk jest "Osoba nieznana, bez dorobku" jest zupełnie fałszywa i nie może być brana poważnie jako spełnieniem warunku dyskusji wymaganej przez Wikicytaty przy usunięciu artykułu. Istnieje coś zupełnie odwrotnego, osoba jest znana i z dorobkiem 6-7 czytanych i dyskutowanych pozycji wydanych przez również bardzo znane wyd. Bellona. Wiec tej motywacji aby artykuł usunąć nie daje się oprzeć na fałszywej sugestii, że autor jest nieznany, skoro jest zupełnie odwrotnie. Dalego cały ten proces usunięcia też nie ma podstaw merytorycznych i formalnych zgodnych z Wikiquotes Policies.

Według "Wikiquote:Policies and guidelines"(Policies and guidelines}, i "Wikiquote:Deletion policy" jest niezgodne z zamierzonymi celami Wikicytaty aby usunąć jakiś artykuł bezdyskusyjnie na podstawie samego tylko głosowania: "Be sure to give the reason why you think it should be deleted;"; "..you can assume at least seven days after the article is listed before the votes are tallied..", i "All candidate articles should be listed here at least seven days before the votes are tallied"(Wikiquote:Votes for deletion).

Żaden z głosujących "usunąć" nie przedstawił podstawowej motywacji dlaczego zachodziła konieczność skasowania. Motywacja oparta na tendencyjnej i fałszywej przesłance się nie liczy. Na moje protesty i edycje artykułu tez nie było odpowiedzi i zaraz potem nastąpiła szybka kasacja. Nie było powodu do kasacji, i proces kasacji odbył się w trybie przyspieszonym. Takie nadużycia Wikiquote Policies powodują, ze istnieją silne podstawy do apelacji gdzie rola admina zostanie wyjaśniona.--Pradeepwb (dyskusja) 20:00, 11 mar 2019 (CET)

Użytkowniku Pradeepwb, artykuł został usunięty zgodnie z zasadami Wikicytatów, mamy prawo głosować i wyrażać swoje zdanie. To nie ma znaczenia, który administrator to wykonał, więc daj wreszcie spokój adminowi Zero. I sobie też daj spokój. Twoje nadmierne zaangażowanie świadczy o braku obiektywizmu. Stanowczo proszę Cię, abyś wreszcie zakończył ten temat, nic nowego swoimi kolejnymi wpisami nie wnosisz. Jadwigadyskusja 18:39, 12 mar 2019 (CET)

Admin Jadwiga, odpuściłbym to zagadnienie gdyby nie fakt, że właśnie nie zostały zachowane zasady z "Wikiquote:Policies and guidelines." To wynika jasno z tego, że odbyło się jedynie glosowanie bezdyskusyjne ze strony głosujących "usunąć" (zob: Strony do usunięcia - Janusz Bieszk). Potwierdził to jeden z głosujących, Maitake: "Do pierona, nie wiedziałem, że można po prostu głosować. I po co ja się wygłupiam z tymi uzasadnieniami?" - istniało błędne przekonanie, że uzasadnienie usunięcia wpisu wiki-cytaty nie jest potrzebne. Czyli wymogu "Be sure to give the reason.." przedstawienia motywacji do usunięcia nie spełniono (nie mówiąc już o tym, że usuniecie odbyło się w trybie nadmiernie przyspieszonym). Jeśli chodzi o moje tzw "nadmierne zaangażowanie", to nie jest to jakieś merytoryczne zagadnienie a obiektywizm nie jest uzyskany z pracy jednej tylko osoby, to jest kwestia kolejnych edycji i dopracowania. Ściśle mówiąc jedynie zachowanie neutralności jest wymagana w Wikicytaty. W związku z tym usuniecie tego wpisu Janusz Bieszk powinno być wycofane, lub udostępnienie możliwości nowego wpisu w poprawionej wersji.--Pradeepwb (dyskusja) 22:02, 12 mar 2019 (CET)

Nieprawidłowa nazwa użytkownika[edytuj]

Konto Wikicytaty kwalifikuje się do blokady ze względu na nieprawidłową nazwę. Maitake (dyskusja) 10:48, 23 mar 2019 (CET)

Stanisław Dziwisz i Franciszek (papież)[edytuj]

Proszę umożliwić edytowanie w/w haseł redaktorom z dorobkiem np. 50 nieusuniętych edycji. Ytabak (dyskusja) 12:25, 31 mar 2019 (CEST)

@Ytabak Nie ma takiej technicznej możliwości. Nie lubię blokować czegokolwiek. Niestety są sytuacje, że inaczej się nie da. Te akurat hasła są pod obstrzałem wandala, z którym od dawna nie radzi sobie wikipedia i wikicytaty, a który zazwyczaj oznacza swój wandalizm opisem "nie lękajcie się prawdy". Jeśli masz coś do dodania to mogę ci umożliwić edycję na określony czas. Zerо πiσ 18:20, 31 mar 2019 (CEST)
Tak, chciałbym w obu hasłach zamieścić dane. Ytabak (dyskusja) 18:15, 1 kwi 2019 (CEST)