Wikicytaty:Bar

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

Archiwa:

Community Wishlist Survey 2023 opens in January[edytuj]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

(There is a translatable version of this message on MetaWiki)

Cześć

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

  • Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
  • Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
  • Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
  • Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Dziękujemy! Community Tech, STei (WMF) 17:44, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nadchodzące głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania[edytuj]

W Meta-Wiki znajdziesz tłumaczenie tego tekstu na inne języki.

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

w połowie stycznia 2023, wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania poddane zostaną drugiej rundzie społecznościowego głosowania ratyfikacyjnego. Poprzednie głosowanie miało miejsce w marcu 2022; w jego trakcie, większość edytorów opowiedziała się za wdrożeniem wytycznych egzekwowania PZP. Podczas tego ostatniego głosowania, uczestnicy wyrazili ważne uwagi co do procesu. Działający przy Radzie Powierniczej komitet Community Affairs Committee poprosił o odniesienie się do tychże uwag.

Wolontariacki komitet pracujący nad poprawkami intensywnie pracował nad uwagami społeczności i nanosił zmiany w wytycznych. Poprawieniu uległy zapisy dotyczące szkoleń, ratyfikacji, prywatności i przejrzystości procesu, jak też ogólna czytelność tekstu i jego przygotowanie na tłumaczenie.

Poprawione wytyczne egzekwowania PZP można zobaczyć tutaj, zaś porównanie zmian tutaj.

Jak głosować?

Głosowanie rozpocznie się 17 stycznia 2023. Informacje o głosowaniu z wykorzystaniem systemu SecurePoll znajdują się tutaj.

Kto może głosować?

Kryteria pozwalające na udział w głosowaniu są takie same, jak w wyborach do Rady Powierniczej WMF. Szczegóły zamieszczone są na stronie informacyjnej dla głosujących. Osoby spełniające warunki uczestnictwa w głosowaniu mogą zalogować się do serwera z głosowaniem przy użyciu konta Wikimedia.

Co stanie się po głosowaniu?

Głosy zostaną poddane sprawdzeniu przez niezależną grupę wolontariuszy, a wyniki głosowania ogłoszone zostaną na liście dyskusyjnej wikimedia-l, na Forum Strategii WMF, w serwisie Diff oraz na Meta-Wiki. Ponownie, głosujący będą mogli wyrazić swoje opinie o wytycznych. Rada Powiernicza weźmie pod uwagę poziom poparcia oraz zgłoszone uwagi, podejmując decyzję o ratyfikowaniu wytycznych lub dalszej pracy nad nimi.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

AAkhmedova (WMF) - 12:54, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozpoczęło się głosowanie nad zaktualizowanymi zasadami egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania[edytuj]

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Rozpoczęło się głosowanie nad poprawionymi wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Potrwa ono dwa tygodnie i zakończy się o godzinie 23:59, 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki.

Szczegóły dotyczące Wytycznych egzekwowania oraz procesu głosowania znajdują się w poprzednim komunikacie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,


AAkhmedova (WMF) - 22:03, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Niedługo koniec głosowania nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania[edytuj]

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania kończy się o godzinie 23:59 UTC dnia 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki. Więcej informacji dotyczących Wytycznych egzekwowania oraz samego głosowania znajdziecie w poprzedniej wiadomości na ten temat.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 20:57, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE[edytuj]

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Wyniki głosowania nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania[edytuj]

Niedawno zakończyło się głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Podliczono i sprawdzono głosy. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w głosowaniu.

W głosowaniu wzięło udział 3097 użytkowników 146 projektów Wikimedia. Oddano 76% głosów popierających poprawione Wytyczne egzekwowania PZP, 24% głosów było przeciwnych. Pod tym adresem znajdują się statystyki głosowania. Niedługo również opublikowane zostanie bardziej szczegółowe podsumowanie komentarzy, które głosujący wpisali w formularzu głosowania.

Wynik głosowania, jak też komentarze głosujących, zostaną przekazane Radzie Powierniczej WMF. Oczekujemy, że Rada dokona przeglądu tego materiału do końca marca 2023, a o wynikach tego przeglądu zostaniecie poinformowani.

W imieniu zespołu projektowego PZP,


AAkhmedova (WMF) - 20:19, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów[edytuj]

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty, administratora interfejsu itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

  1. Sp5uhe (biurokrata, administrator)


Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi odbiorą uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękuję, (podpis) Uncitoyen (dyskusja) 22:45, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Wypowiadałam się w Barze w podobnej sprawie 31 stycznia 2021 roku, powtórzę swoje zdanie w tej sprawie, kopiuję fragmenty: "projekty nie podlegają zarządzaniu osób z zewnątrz. Nie podoba mi się, że osoba, która nie jest z projektu, przychodzi i pisze sobie: "Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi odbiorą uprawnienia z ich kont." Jestem przeciw takiemu postępowaniu. [...] Czy my jesteśmy porzuconym projektem, że trzeba aż do nas przychodzić i nas „opiekować”/załatwiać za nas nasze sprawy? Mamy niewielką społeczność, ale dajemy radę. Już były na Wikicytatach sytuacje, że osobom nieaktywnym odbierano uprawnienia. To dlaczego miałoby się i tym razem to nie odbyć, gdyby była taka potrzeba dla nas, członków społeczności?" [...] jakbyśmy chcieli, to ma kto u nas odbierać uprawnienia. „Bo takie są zasady”. No właśnie, są zbyteczne, bo w sposób zupełnie niepotrzebny powodują ingerencję w projekt, o którym steward „z misją techniczną” nie ma pojęcia. Może to nawet dla niego samego też jest stres, bo pewnie przyszedł „w dobrej wierze”, no skoro takie zasady. A ja z kolei określę to jako nieeleganckie, a nawet całkiem niegrzeczne."
Jestem za utrzymaniem uprawnień dla Sp5uhe.
Uzasadniam: uprawnienia nie są nagrodą, a ich odbieranie karą. Uprawnienia są dla osób, które wiedzą, jak z nich korzystać i swoim postępowaniem nie przedstawiają zagrożenia dla projektu. Są przydatne, zwłaszcza w przypadku małego projektu. Bo może się zdarzyć taka sytuacja, że czynne osoby z uprawnieniami mogą być akurat niedostępne i wtedy korzyścią dla projektu jest ta osoba, dodatkowy admin. A jaka korzyść jest z odebrania uprawnień? Chyba tylko taka: "O, drżyjcie admini, kto się nie stara, temu odbieramy". Jak się tak zastanowić, to nawet przeczy samej idei wolontariatu ruchu Wikimediów. Podkreślam, uprawnienia administracyjne nie jest to ani nagroda, ani kara. Sp5uhe jest osobą godną zaufania, zna projekt, ma duże umiejętności techniczne i to się liczy.
Najlepiej, jakbyśmy stworzyli własne zasady. Ale to oznacza, że ktoś musiałby się tym zająć, później trzeba by to omówić, różne zdania by wynikły itp. Nie robimy więc tego. I potem jest taki efekt, jak obecnie. Jadwigadyskusja 20:06, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Zasadę ustalono w efekcie głosowania, w którym 68 osób było za, a 28 przeciw. Globalne zasady odbierania uprawnień ustalono cichaczem, bez informowania społeczności. Jestem wciąż członkiem Wikimedia, ale praca zawodowa absorbuje mnie w stopniu uniemożliwiającym aktywne uczestniczenie w projektach. Niemniej kontakt do mnie, w tym telefoniczny ma wiele osób, więc w sytuacji awaryjnej jestem wciąż dostępny. Pracowałem w projektach około 10 lat, poza zwykłym tworzeniem, tłumaczyłem interfejs MediaWiki, pisałem skrypty, instalowałem rozszerzenia. Dlatego miałem uprawnienia admina chyba we wszystkich projektach siostrzanych. Jednak moja przygoda zaczęła się od Wikicytatów. Teraz mam długą przerwę w aktywności. Czy wrócę? Mamy różne okresy w życiu i tak jak po deszczu nastaje słońce, tak człowiek wypala się w pracy i szuka ukojenia, na przykład w Wikimedia. Myślę, że mój powrót to tylko kwestia czasu. Ostatnio z tęsknoty popracowałem trochę na Wikiźródłach. sp5uhe dyskusja edycje 20:38, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

Wikimedia Foundation Legal Department is organizing a feedback-cycle with community members to discuss updating the Wikimedia Terms of Use.

The Terms of Use (ToU) are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft will be translated into several languages, with written feedback accepted in any language.

This update comes in response to several things:

  • Implementing the Universal Code of Conduct
  • Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license
  • Proposal for better addressing undisclosed paid editing
  • Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation, including the European Digital Services Act

As part of the feedback cycle two office hours will be held, the first on March 2, the second on April 4.

For further information, please consult:

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 21:09, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Editing news 2023 #1[edytuj]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

This newsletter includes two key updates about the Editing team's work:

  1. The Editing team will finish adding new features to the Talk pages project and deploy it.
  2. They are beginning a new project, Edit check.

Talk pages project

Screenshot showing the talk page design changes that are currently available as beta features at all Wikimedia wikis. These features include information about the number of people and comments within each discussion.
Some of the upcoming changes

The Editing team is nearly finished with this first phase of the Talk pages project. Nearly all new features are available now in the Beta Feature for Narzędzia dyskusji.

It will show information about how active a discussion is, such as the date of the most recent comment. There will soon be a new "Dodaj temat" button. You will be able to turn them off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Please tell them what you think.

Daily edit completion rate by test group: DiscussionTools (test group) and MobileFrontend overlay (control group)

An A/B test for Narzędzia dyskusji on the mobile site has finished. Editors were more successful with Narzędzia dyskusji. The Editing team is enabling these features for all editors on the mobile site.

New Project: Edit Check

The Editing team is beginning a project to help new editors of Wikipedia. It will help people identify some problems before they click "Opublikuj zmiany". The first tool will encourage people to add references when they add new content. Please watch that page for more information. You can join a conference call on 3 March 2023 to learn more.

Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 00:24, 23 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Your wiki will be in read only soon[edytuj]

Trizek (WMF) (Dyskusja) 22:21, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on March 2, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

Another office hours will be held on April 4.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 12:36, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Chyba trzeba będzie zabezpieczyć artykuł na jakiś czas. Ktoś powtarza te same wandalizmy z różnych adresów IP. Wikipek (dyskusja) 08:07, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczone dla anonimowych na 3 miesiące. Zerо πiσ 15:27, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions[edytuj]

Czy chcesz zorganizować, osobiście lub zdalnie, sesję na Wikimanii 2023? Może praktyczne warsztaty, ożywioną dyskusję, zabawne przedstawienie, chwytliwy plakat lub niezapomnianą błyskawiczną prezentację? Zgłoszenia można przesyłać do 28 marca.. Wydarzenie będzie zawierało bloki hybrydowe, więc mile widziane są również zgłoszenia zdalne i nagrane wcześniej sesje. Jeśli masz jakiekolwiek pytania, dołącz do nas na nadchodzącej rozmowie 12 lub 19 marca lub skontaktuj się z nami przez e-mail wikimania@wikimedia.org lub przez Telegram. Więcej informacji na wiki.

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała Wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania[edytuj]

Ten komunikat przeczytasz też w innych językach na Meta-Wiki.

Drogie i Drodzy, mamy ważną wiadomość dotyczącą Zasad egzekwowania PZP:

Głosowanie społecznościowe nad Wytycznymi egzekwowania PZP ze stycznia 2023 zakończyło się znacznym poparciem Wytycznych. Głosujący napisali 369 komentarzy - szczegóły zostaną podane niebawem. Oddano 3097 głosów, z których 76% poparło wprowadzenie Wytycznych. Statystyki głosowania znaleźć można na Meta-Wiki.

Zwiększone poparcie oznaczało dla Rady Powierniczej, że aktualna wersja prawidłowo odniosła się do rzeczy podniesionych podczas przeglądu Wytycznych z roku 2022. Rada Powiernicza WMF przegłosowała ratyfikację Wytycznych. Uchwałę znaleźć można na wiki Fundacji, a w tym poście w serwisie Diff znajduje się więcej informacji na temat procesu przeglądu Wytycznych w roku 2023.

Rekomendacje zawarte w Wytycznych niosą ze sobą konieczność podjęcia następnych działań. Kalendarz tych działań zostanie ogłoszony wkrótce. Dziękujemy wszystkim za zainteresowanie i dotychczasowy udział w procesie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

AAkhmedova (WMF) - 13:29, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Raport z komentarzy głosujących - głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania PZP[edytuj]

Możesz znaleźć tłumaczenie tej wiadomości na inne języki na Meta-wiki.

Drogie i drodzy,

Zespół projektowy Powszechnych Zasad Postępowania zakończył analizę komentarzy pozostawionych w głosowaniu nad ratyfikacją poprawionych Wytycznych egzekwowania PZP.

Każdy uczestnik głosowania mógł zostawić komentarz na temat poprawionych Wytycznych egzekwowania. Nadesłano 369 komentarzy w 18 językach - w roku 2022 było to 657 komentarzy w 27 językach. Zespół trust and Safety Policy zakończył analizę komentarzy, identyfikując główne kategorie i obszary zainteresowania. Raport dostępny jest w tłumaczeniach na różne języku w serwisie Meta-Wiki. Zachęcamy do dodawania kolejnych tłumaczeń.

Jesteśmy ponownie wdzięczni wszystkim uczestnikom głosowania i dyskusji. Więcej informacji na temat PZP i Wytycznych egzekwowania znaleźć można na Meta-wiki.

W imieniu zespołu PZP,

AAkhmedova (WMF) - 10:30, 3 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Reminder: Office hours about updating the Wikimedia Terms of Use[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

This a reminder that the Wikimedia Foundation Legal Department is hosting office hours with community members about updating the Wikimedia Terms of Use.

The office hours will be held on April 4, at 17:00 UTC to 18:30 UTC. See for more details here on Meta.

We hereby kindly invite you to participate in the discussion. Please note that this meeting will be held in English language and led by the members of the Wikimedia Foundation Legal Team, who will take and answer your questions. Facilitators from the Movement Strategy and Governance Team will provide the necessary assistance and other meeting-related services.

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

AAkhmedova (WMF) - 10:40, 4 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Call for early input on the proposed Movement Charter ratification methodology[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello all,

The Movement Charter Drafting Committee (MCDC) is collecting early input from the Wikimedia movement on the proposed methodology for the ratification of the Movement Charter from April 10 to 28, 2023. Ratification of the Movement Charter is planned to take place in early 2024 according to the timeline.

There are six questions that the MCDC requests your input on. Please share your feedback by:

Conversation hours

The MCDC also invites everyone interested in sharing their feedback on the proposed methodology to join the community conversation hours:

The language of conversation hours is English. Please comment if you need language support. Please note that language interpretation will be provided if at least 3 people expressed interest to participate in the following languages: Arabic, Mandarin Chinese, French, German, Indonesian, Japanese, Polish, Portuguese (Brazilian), Russian and Spanish.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

AAkhmedova (WMF) - 20:50, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Elections Committee: Call for New Members[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation elections committee (Elections Committee) is, from today until April 24, seeking an additional 2–4 members to help facilitate the Wikimedia Foundation Board of Trustee (Board) selection process.

The 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election is being planned. New members are invited to join the Elections Committee. The Elections Committee oversees the Board of Trustees community seat selection process. Join the committee and contribute your valuable skills and ideas to the Trustee selection process.

There are eight community- and affiliate-selected seats on the Wikimedia Foundation Board. The wider Wikimedia community votes for community members to occupy these seats. In 2024, the Elections Committee will oversee this selection process for the community- and affiliate-selected seats with expiring terms. This process will be supported by the Wikimedia Foundation.

Elections Committee members sign up for three-year terms and will be asked to sign a confidentiality agreement. Members can expect to contribute 2–5 hours per week before the selection process and 5–8 hours per week during the selection process.

As an Elections Committee member, you will be responsible for:

  • Attending online meetings between now and the next election (mid-2024)
  • Attending onboarding and online training in May–June 2023
  • Working with the Committee to fulfill its other responsibilities

New members should have the following qualities:

  • Fluency in English
  • Responsiveness to email collaboration
  • Knowledge of the movement and movement governance

If you would like to volunteer for this role, please submit your candidacy by April 24, 2023 23:59 on this Meta-Wiki page.

You can read the full announcement here. Thank you in advance for your interest! If you are not interested but know someone who might be, share this message with them. Please let me know if you have questions.

On behalf of the Elections Committee,

AAkhmedova (WMF) - 00:58, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wasza wiki będzie niedługo w trybie tylko do odczytu[edytuj]

MediaWiki message delivery 02:41, 21 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Seeking volunteers for the next step in the Universal Code of Conduct process[edytuj]

Hello,

As follow-up to the message about the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines by Wikimedia Foundation Board of Trustees Vice Chair, Shani Evenstein Sigalov, I am reaching out about the next steps. I want to bring your attention to the next stage of the Universal Code of Conduct process, which is forming a building committee for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). I invite community members with experience and deep interest in community health and governance to nominate themselves to be part of the U4C building committee, which needs people who are:

  • Community members in good standing
  • Knowledgeable about movement community processes, such as, but not limited to, policy drafting, participatory decision making, and application of existing rules and policies on Wikimedia projects
  • Aware and appreciative of the diversity of the movement, such as, but not limited to, languages spoken, identity, geography, and project type
  • Committed to participate for the entire U4C Building Committee period from mid-May - December 2023
  • Comfortable with engaging in difficult, but productive conversations
  • Confidently able to communicate in English

The Building Committee shall consist of volunteer community members, affiliate board or staff, and Wikimedia Foundation staff.

The Universal Code of Conduct has been a process strengthened by the skills and knowledge of the community and I look forward to what the U4C Building Committee creates. If you are interested in joining the Building Committee, please either sign up on the Meta-Wiki page, or contact ucocproject(_AT_)wikimedia.org by May 12, 2023. Read more on Meta-Wiki.

Best regards,

Xeno (WMF) 21:01, 26 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czym Wikicytaty nie są - uzupełnienie[edytuj]

W Wikicytaty:Czym Wikicytaty nie są do punktu, że nie są zbiorem tekstów chciałbym dodać wskazówkę, która oprze się o zasady cytowania i ułatwi użytkownikom interpretację określenia krótki fragment tekstu. Zerо πiσ 01:43, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Selection of the U4C Building Committee[edytuj]

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 06:21, 27 maj 2023 (CEST)

Ogłoszenie nowych członków Komisji Wyborczej[edytuj]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Cześć wszystkim!

Z przyjemnością ogłaszamy nowych członków i doradców Komisji Wyborczej. Komitet Wyborczy pomaga w projektowaniu i wdrażaniu procesu wyboru powierników wybranych przez społeczność i stowarzyszonych do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Po otwartym procesie nominacji najsilniejsi kandydaci rozmawiali z Zarządem, a czterech kandydatów zostało zaproszonych do Komisji Wyborczej. Czterech innych kandydatów zostało poproszonych o udział w charakterze doradców.

Dziękujemy wszystkim członkom społeczności, którzy przesłali swoje nazwiska do rozpatrzenia. Liczymy na współpracę z Komisją Wyborczą w najbliższej przyszłości.

W imieniu Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia,

RamzyM (WMF) 20:00, 28 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Deploying the Phonos in-line audio player to your Wiki[edytuj]

Cześć!

Apologies if this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

This wiki will soon be able to use the inline audio player implemented by the Phonos extension. This is part of fulfilling a wishlist proposal of providing audio links that play on click.

With the inline audio player, you can add text-to-speech audio snippets to wiki pages by simply using a tag:

<phonos file="audio file" label="Listen"/>

The above tag will show the text next to a speaker icon, and clicking on it will play the audio instantly without taking you to another page. A common example where you can use this feature is in adding pronunciation to words as illustrated on the English Wiktionary below.

{{audio|en|En-uk-English.oga|Audio (UK)}}

Could become:

<phonos file="En-uk-English.oga" label="Audio (UK)"/>

The inline audio player will be available in your wiki in 2 weeks time; in the meantime, we would like you to read about the features and give us feedback or ask questions about it in this talk page.

Thank you!

UOzurumba (WMF), on behalf of the Foundation's Language team

04:26, 27 lip 2023 (CEST)

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee[edytuj]

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 17:35, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Aktorzy i aktorki[edytuj]

Nie wiem czy przypadkiem trochę nie nabałaganiłem. Utworzyłem kategorię Kategoria:Aktorzy i aktorki, żeby rozdzielić aktorów i aktorki do osobnych kategorii - tak jak jest na Wikipedii. Problem w tym, że w Petscanie wyszło, że w kategorii Kategoria:Aktorzy jest ponad 2500 artykułów... czy dałoby radę jakoś to botem poprzenosić? Czy jednak trzeba ręcznie sprawdzać drzewko, znajdować wśród nich aktorki i przenosić do innej kategorii? Pozdrawiam i przepraszam, Swam pl (dyskusja) 18:58, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ostatecznie zacząłem ręcznie przenosić kategorie. Teraz wszystkie artykuły o aktorkach powinny być w drzewku kategorii Kategoria:Aktorki. Jeśli w drzewku kategorii Kategoria:Aktorzy znajdziecie jakieś aktorki to oznacza to, że nie zauważyłem tego artykułu - jakby tak się stało to prosiłbym o przeniesienie artykułu do odpowiedniej kategorii w drzewku kategorii Kategoria:Aktorki. Swam pl (dyskusja) 10:44, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wasza wiki będzie niedługo w trybie tylko do odczytu[edytuj]

Trizek_(WMF) (talk) 11:23, 15 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tryb wyborczy[edytuj]

Pojawiają się nowi użytkownicy, którzy rzucają się do tworzenia haseł związanych z polityką. Nosi to wyraźne znamiona agitacji wyborczej jak choćby hasło Rząd Donalda Tuska. Proszę o Wasze opinie, jak do tego podchodzić. @Jadwiga @Tsca @Swam pl. Zerо πiσ 02:35, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zasada z Wikipedii wydaje mi się mało konkretna; na przykład nie określono okresu trwania tego trybu. Proponuję prostą zasadę (punkt wyjścia do dyskusji – bo zasadność i słuszność takiej zasady mogą nie być oczywiste, są też argumenty przeciw – i ew. przegłosowania).

Cisza wyborcza w Wikicytatach
W okresie dwóch tygodni przed datą przeprowadzanych w Polsce wyborów i referendów obowiązuje zakaz dodawania i usuwania treści dotyczących kandydujących komitetów, partii, polityków i zagadnień referendalnych (z pominięciem prostego poprawiania literówek i edycji technicznych). Zakaz będzie egzekwowany bez dyskusji ani opóźnień; wątpliwości, czy dana treść ma charakter agitacyjny, rozstrzyga się na korzyść usunięcia. Wycofane i usunięte treści, które przetrwały próbę czasu, można przywrócić po dacie głosowania.

tsca (dyskusja) 15:58, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za. Proponuję, abyśmy zastanowili się nad określeniem terminu. Dwa tygodnie przed datą wyborów to moim zdaniem za krótki czas. Ja byłabym za tym, aby taką zasadę wprowadzać od momentu ogłoszenia wyborów.

Cytaty zamieszczone w artykule nie wpisują się w ogóle w Wikicytaty, są o tym, ile % kobiet i mężczyzn przechodziło na emeryturę, jakie długi, rurociągi itp. mają charakter potocznej oceny: "jak można", "rzeczy złych", "jestem zbulwersowana", "co takiego musiało się zdarzyć w waszych głowach". No właśnie, co? :-) Podobne artykuły/ich fragmenty, nie tylko wyborcze, ale wszystkie te, w których widoczny jest charakter oceny, preferencje, powinniśmy konsekwentnie usuwać. Jadwigadyskusja 16:28, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za. Myślę, że powinno to startować wraz z rozpoczęciem kampanii wyborczej. Serce mówi, że blokowanie rozwoju projektu nie jest dobre, ale rozum nie ma wątpliwości, że jak coś już zostanie dodane, to nie tak łatwo to usunąć, choćby nie miało żadnej wartości, a nawet umniejszało projektowi. Bo pewnie znów musi się pojawić pytanie po co wikicytaty w ogóle powstały i w jakim celu mają istnieć i się rozwijać. O dziwo łatwiej mówić czym nie są. I tu konsekwentnie powtarzam, że nie są po to, żeby coś czy kogoś promować. Wręcz przeciwnie, żeby fragment wypowiedzi stał się cytatem, to musi być znany, powtarzany, choćby w jakimś węższym gronie. Zerо πiσ 01:04, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stany Zjednoczone vs USA[edytuj]

Mamy kategorię Kategoria:USA. W niej jest kilka podkategorii. W ich nazewnictwie panuje niekonsekwencja - raz jest USA (np. Kategoria:Kultura USA) a innym razem Stany Zjednoczone (np. Kategoria:Historia Stanów Zjednoczonych). Może warto by to jakoś ujednolicić? Swam pl (dyskusja) 16:30, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

== Opportunities open for the Affiliations Committee, Ombuds commission, and the Case Review Committee ==[edytuj]

Hi everyone! The Affiliations Committee (AffCom), Ombuds commission (OC), and the Case Review Committee (CRC) are looking for new members. These volunteer groups provide important structural and oversight support for the community and movement. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to apply. There is more information about the roles of the groups, the skills needed, and the opportunity to apply on the Meta-wiki page.

On behalf of the Committee Support team,

"Nie przedstawiamy twórczości własnej" a tłumaczenia[edytuj]

W głosowaniu nad usunięciem stron pojawił się wikipedyjna zasada Nie przedstawiamy twórczości własnej odnośnie tłumaczenia cytatów. Tłumaczenie nie podlega pod tę zasadę nawet na wikipedii. Zasada NOR w wikicytatach mogłaby się sprowadzać do zakazu samodzielnego tłumaczenia, ale utworów poetyckich. Jestem w stanie wskazać przypadki tłumaczenia "prozy", gdzie tłumacz odjechał całkowicie od oryginału. W takich wypadkach trzeba podejmować się oceny czy cytat jest cytatem (dziękuję tym, którzy zgadzają się ze mną, że nie każdy fragment tekstu jest cytatem w rozumieniu projektu) w języku oryginalnym czy w polskim. Przykład tłumaczenia, które jest cytatem w języku polskim A teraz coś z zupełnie innej beczki jako tłumaczenie serii And Now For Something Completely Different, czy Egon, klawo jak cholera z Gangu Olsena. Jeżeli jednak spotykamy się z cytatem, który jest cytatem w języku obcym, nie ma utrwalonego tłumaczenia w języku polskim, a tekst jest tekstem prostym, to nie widzę nic złego, a wręcz uważam za wartość dodaną jeżeli ktoś dokona tłumaczenia. Znajomość języków to nie jest tajemna wiedza. Podam przykład takiego cytatu. W haśle Charles Chaplin jest cytat zaczynający się od słów "Jak można tolerować patriotyzm...". Są to słowa z Mojej autobiografii Chaplina, która została przetłumaczona na polski. Tylko że tłumacz sobie pominął ten fragment. Podsumowując: jestem za określeniem zasady, że nie dopuszczamy własnego tłumaczenia poezji. Zerо πiσ 02:31, 12 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podeślę może link do dyskusji w której padła wzmianka o tłumaczeniu cytatów: Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2023#Final Fantasy IX. Wprowadzenie takiej zasady pozwoliłoby na umieszczenie na polskojęzycznych Wikicytatach cytatów np. z gier komputerowych nigdy nie przetłumaczonych na język polski (coś czym ja bym był zainteresowany edytowaniem). Jako przykład można podać słynne It's dangerous to go alone. Take this. z Zeldy. Ale jednak takie autorskie tłumaczenie trochę wieje OR-em...
Myślę, że jeśli postanowimy przyjąć taką zasadę to na pewno powinno być wymagane umieszczenie uwagi, że dany tekst nigdy nie otrzymał polskiego tłumaczenia oraz, że cytaty zostały przetłumaczone przez użytkoników Wikicytatów (tak jak miało to miejsce w usuniętych artykułach o grach z serii Final Fantasy) jak również podanie tekstu z którego się tłumaczyło (o ile dobrze pamiętam to tak też było w artykułach o Final Fantasy). Swam pl (dyskusja) 19:27, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tłumaczenia z języków obcych nie są wyszczególnione jako przykład twórczości własnej. Ustanowienie takiej zasady byłoby barierą dla projektu. Bo w ogóle co to są oficjalne tłumaczenia, a jakie są autorskie? Przy grze komputerowej to może się wydawać proste. Przy filmie tłumaczeń może być już wiele, a część tłumaczy filmowych mocno odjeżdża od pierwowzoru, całkowicie wypaczając unikatowość wypowiedzi, a czasem i jej sens. W piosenkach nie będziemy mieli nic, co można uznać za "oficjalne" tłumaczenie. Zawsze gdy tłumaczenie jest elementem sztuki i znam tłumacza, to go dodaję. Gdy jest to proste tłumaczenie prostego tekstu, to naprawdę nie ma, co udawać, że to czarna magia i jest to jakieś autorstwo z tantiemami. W przypadku np. piosenek tłumaczenie nie zawsze może być łatwe. Jest jednak zasada śmiało edytuj strony. Jeśli ktoś stwierdzi, że tłumaczenie jest niezgrabne, to może je poprawić. I jeśli to tłumaczenie będzie moje, to nie napiszę tłum. Zero. Podanie oryginału jest dobrze widziane zawsze, a w omawianych przez nas przypadkach szczególnie wskazane, bo w końcu to ten oryginał jest cytatem, a nie polskie tłumaczenie, które być może nie istnieje. Zerо πiσ 01:47, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, może i racja. Co do podawania informacji o tłumaczeniu to miałem na myśli ogólną informację, że jest ono autorstwa edytorów Wikicytatów. Dokładniejsze informacje o tym kto tłumaczył dany cytat byłyby dostępne w historii edycji. Swam pl (dyskusja) 23:12, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak miałoby wyglądać egzekwowanie zasady „Nie dopuszczamy własnego tłumaczenia poezji”? Pozostawianie cytatów w oryginale, bez tłumaczenia?
Z jednej strony „oficjalne” (tzn. wydane drukiem w Polsce) tłumaczenia mogą zawierać błędy i twórczość własną (por. Dyskusja:Baśnie_Andersena), z drugiej edytorzy Wikicytatów mogą być zawodowymi tłumaczami. Ja jestem za podawaniem oryginału (w miarę możliwości obowiązkowo) i swobodą podania nawet kilku tłumaczeń – i drukowanych i amatorskich (różne interpretacje mogą być ciekawe). tsca (dyskusja) 23:08, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Ograniczenia treści na stronach użytkowników[edytuj]

@Tsca@Swam pl@Jadwiga i wszyscy inni zainteresowani. Punktem wyjścia do dyskusji może być strona Użytkownik:Franek Vetulani. Co do jego strony użytkownika, to ją widziałem wcześniej i przeżyłem. Zerо πiσ 16:51, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Może możnaby wprowadzić jakieś zasady na wzór wikipediowej Wikipedia:Strona użytkownika (w szczególności sekcji Elementy strony niezalecane)? Swam pl (dyskusja) 17:49, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli uznamy, że jest potrzeba wprowadzenia takich uregulowań to proponowałbym przyjąć to co w wikipedii jest "w pigułce" i odwołać się do strony w wikipedii. Rzecz w tym, że patrząc na stronę wspomnianego użytkownika, to ona się wpisuje w reguły wikipedii, a jest tam tolerowana. No to po co nam reguły, których mielibyśmy nie przestrzegać? Jak dla mnie to obecnie problem marginalny. Zerо πiσ 00:45, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Strona tego użytkownika na Wikipedii została okrojona przez administratora właśnie powołując się właśnie na te zasady (linki: [1], [2], [3]). Swam pl (dyskusja) 18:34, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mam dość ostre patrzenie jeżeli chodzi o deklaracje poglądów w Wikimediach. Uważam, że Wikicytaty nie służą do tego typu deklaracji. Nie są ani blogiem, prywatną ścianą poglądów czy profilem aktywistycznym. Byłbym za wprowadzeniem sekcji Elementy strony niezalecane jako zasadę. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:06, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Popieram propozycję Swam pl. Wikicytaty to nie miejsce na taką autoprezentację. Mrnr84201 (dyskusja) 19:30, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Review and comment on the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Dear all,

Please review and comment on the Wikimedia Foundation Board of Trustees selection rules package from now until 29 October 2023. The selection rules package was based on older versions by the Elections Committee and will be used in the 2024 Board of Trustees selection. Providing your comments now will help them provide a smoother, better Board selection process. More on the Meta-wiki page.

Best,

Katie Chan
Chair of the Elections Committee

03:13, 17 paź 2023 (CEST)

The Vector 2022 skin as the default in two weeks?[edytuj]

Read this in your languagePomóż przetłumaczyć na Twój język • Please tell other users about these changes

Hello. I'm writing on behalf of the Wikimedia Foundation Web team. In two weeks, we would like to make the Vector 2022 skin the default on this wiki.

Preferencje globalne

If you prefer keeping the current skin select "Vector legacy (2010)" on the appearance tab of the global preferences and save the change. We encourage you to give the new skin a try, though.

Since I last came to you with this question, many things have changed. The skin is now the default on most Wikipedias, and all logos are done! We have also made some tweaks in the skin itself. Below is the text I've sent to you once, but I'm sending it again, just slightly edited, for those who haven't seen it.

If you know what this is about, jump straight to the section "Our plan":

It would become the default for all logged-out users, and also all logged-in users who currently use Vector legacy as a local (but not global) preference. Logged-in users can at any time switch to any other skin. No changes are expected for these skins.

About the skin[edytuj]

Slides to our Wikimania 2022 presentation. You may also listen to the recording on YouTube (in English).

[Why is a change necessary] When the current default skin was created, it reflected the needs of the readers and editors as these were 14 years ago. Since then, new users have begun using the Internet and Wikimedia projects in different ways. The old Vector does not meet their needs.

[Objective] The objective for the Vector 2022 skin is to make the interface more welcoming and comfortable for readers and useful for advanced users. It introduces a series of changes that aim to improve problems new and existing readers and editors were having with the old skin. It draws inspiration from previous user requests, the Community Wishlist Surveys, and gadgets and scripts. The work helped our code follow the standards and improve all other skins. The PHP code in the other available skins has been reduced by 75%. The project has also focused on making it easier to support gadgets and use APIs.

[Changes in a nutshell] The skin introduces changes that improve readability and usability. The new skin does not remove any functionality currently available on the Vector skin.

  • The limited width and pin-able menus allow to adjust the interface to the screen size, and focus on editing or reading. Logged-in and logged-out users may use a toggle button to keep the full width, though.
  • The sticky header makes it easier to find tools that editors use often. It decreases scrolling to the top of the page by 16%.
  • The new table of contents makes it easier to navigate to different sections. Readers and editors jump to different sections of the page 50% more than with the old table of contents. It also looks a bit different on talk pages.
  • The new search bar is easier to find and makes it easier to find the correct search result from the list. This increased the amount of searches started by 30% on the tested wikis.
  • The skin does not negatively affect pageviews, edit rates, or account creation. There is evidence of increases in pageviews and account creation across partner communities.

[Customize this skin] It's possible to configure and personalize our changes. We support volunteers who create new gadgets and user scripts. Check out the repository for a list of currently available customizations and changes, or add your own.

Our plan[edytuj]

If no large concerns are raised, we plan on deploying on 31 October. If you'd like to ask our team anything, if you have questions, concerns, or additional thoughts, please comment in any language. If this is the first comment to my message, make sure to ping me. We will gladly answer! Also, check out our FAQ. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:05, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Błędne sortowanie w kategoriach[edytuj]

Wygląda na to, że w kategoriach artykuły pojawiają się w złej kolejności gdy w nazwie kategorii pojawiają się polskie znaki. Przykładowo: w kategorii Kategoria:Państwa w Europie znajduje się kategoria Kategoria:Łotwa. Błednia wyświetla się ona na końcu - litera ł w polskim alfabecie znajduje się między literą l a m. Da się to jakoś naprawić? Swam pl (dyskusja) 02:54, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że w polskiej wikipedii jest następująca kolejność sortowania : !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@AĄBCĆDEĘFGHIJKLŁMNŃOÓPQRSŚTUVWXYZŹŻ[\]^_'{|}~ Zerо πiσ 10:20, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Może dałoby radę wprowadzić taką kolejność sortowania na polskich Wikicytatach? Swam pl (dyskusja) 11:55, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Table content pages without wikilinks. 28.10.2023[edytuj]

Wikiquote. Table content pages without wikilinks. 28.10.2023

For work. Hello. It is important to make internal links in articles, otherwise they will not be counted in the official number of articles. There are especially many such articles in the Polish, French, Serbian, Bulgarian, Igbo, Tagalog, Sanskrit, Thai, Central Bikol sections. Сергій Липко (dyskusja) 17:50, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawa procedury w SDU[edytuj]

W związku z niedawną dyskusją wokół SDU (chyba już zakończoną) dotyczącą m.in. wątpliwości odnośnie samodzielnego i masowego usuwania artykułów przez tylko jednego użytkownika, korzystającego z nieaktywności i niewiedzy innych członków społeczności Wikicytatów, chciałbym zaproponować dwie nowe zasady procedury usuwania artykułów z Wikicytatów.
Pierwsza moja propozycja zakłada obowiązek poinformowania (najlepiej mejlowego) autora hasła, jeśli jest zalogowanym użytkownikiem o zgłoszeniu jego artykułu do SDU przez tego, który chce je usunąć.
Druga propozycja dotyczy wprowadzenia wymogu co najmniej dwóch głosów za usunięciem, żeby było ono skuteczne.
Zależy mi, żeby jak największa część aktywnej na co dzień społeczności Wikicytatów wypowiedziała się w tej sprawie, tak żeby tych nowych zasad nie można było łatwo podawać w wątpliwość i zyskały one możliwie szerokie zrozumienie i akceptację. Ważne jest też dla mnie poznanie zdania na ten temat nie tylko adminów @Jadwiga, @Zero, @Swam pl, @Tsca, ale też najaktywniejszych spośród użytkowników skupiających się na dodawaniu cytatów i tworzeniu nowych artykułów (z góry wybaczcie jeśli kogoś pominę): @Abraham, @Cyborian, @Raf24~commonswiki, @Havoc Crow, @Jagodzilla, @Jankesad, @Maksymilian Sielicki, @Nazwa1234, @Niegodzisie, @Wikipek. Mrnr84201 (dyskusja) 16:21, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za tę inicjatywę. Jak najbardziej popieram. Informowanie mailowe lub pingiem autora/ki hasła powinno być obowiązkowe, a jednocześnie nie można powiedzieć, że dla zgłaszającego to jakieś obciążenie. Jeśli chodzi o drugą propozycję, wymóg dwóch głosów za usunięciem wydaje mi się nieco za wysoki. Ograniczyłbym się do jednego głosu przeciw, a może nawet bez wymogu takowych, o ile dyskusja powisi przynajmniej dwa tygodnie. Przy czym tutaj nie mam jakoś mocno wyrobionego zdania. Niegodzisie (dyskusja) 17:12, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Każda inicjatywa warta docenienia. Gorzej, że odbieram ją jako inicjatywę przeciw inicjatywie. Jeżeli komuś wydaje się, że procedura SDU, to jakaś przyjemność dla zgłaszającego, to się myli. Bo przecież w większości nie chodzi o głosowaną osobę czy temat, ale o jakość dodanej treści. Dlatego jeżeli nie dojdziemy do wniosku, że wydarzyło się coś złego przy stosowaniu obecnej procedury, to wydaje się, że dyskusja powinna prowadzić do tego, co zrobić, żeby dodawana treść nie budziła wątpliwości, albo jak ją oceniać, gdy zostanie już dodana. Zbliżam się do 20 lat doświadczenia w projekcie i dużo widziałem. Także bardzo dużo złej treści (mały procent tego zgłosiłem na SDU). Jest źle jak są aktywni użytkownicy, którzy ciągną projekt w swoją stronę, a nie do przodu. Mogę śmiało powiedzieć, że aktywni użytkownicy z czasem tworzą w wikicytatach swój unikalny rys psychologiczny. Bardzo się źle dzieje, kiedy ten rys daje wyraźnie poznać poglądy użytkownika. Tacy użytkownicy nie interesują się projektem jako takim, a raczej przekazaniem światu, co świat powinien myśleć. Nie mają wątpliwości czemu coś dodali: albo z czymś się zgadzają, albo coś uważają za oburzające/bardzo głupie. Inny typ użytkownika to użytkownik, który chce dodawać jak najwięcej. Tacy użytkownicy mają nawet czasem problem z wyjaśnieniem czemu dodali tę wypowiedź, a nie inną. A wbrew pozorom to nie jest łatwy projekt. Mówi/pisze się dużo i nie jest łatwo wyłuskać z tego, to co powinno być zachowane. Nie chodzi więc o to, żeby nie powiadamiać autorów, że coś idzie na SDU. Jak powiedziałem, że SDU jest procedurą niemiłą, więc należy wszystkich powiadamiać zanim coś utworzą. Będę wdzięczny za wypracowanie takich zasad, które nie stworzą sytuacji, że w mało aktywnym projekcie, będą dodawane treści, przez które projekt będzie błądził, ale autor się uprze, więc tak będzie musiało zostać. Zerо πiσ 21:33, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za powiadamianiem autora hasła o zgłoszeniu jego artykułu do SDU. Daje to nie tylko możliwość wypowiedzenia się/uzupełnienia, ale przede wszystkim świadczy o poszanowaniu pracy autora hasła i jest wyrazem kultury projektowej. Ja jestem za tym, aby powiadamiać użytkownika na jego stronie dyskusji, wklejając szablon (praktyka z Wikipedii) lub pingiem. Wysyłanie maila w sprawie zgłoszenia hasła np. do osoby, która odeszła z projektu, jest zaśmiecaniem skrzynki i być może naruszaniem spokoju. Zgłoszenie nie musi być poparte żadnym głosem „za” ani „przeciw”, bo mamy prawo wypowiedzi, ale nie musimy tego robić. Jeśli nie ma protestu, artykuł jest usuwany przez zgłaszającego. Widzę niewłaściwość w wypowiedzi @Mrnr84201: „W związku z niedawną dyskusją wokół SDU (chyba już zakończoną) dotyczącą m.in. wątpliwości odnośnie samodzielnego i masowego usuwania artykułów przez tylko jednego użytkownika, korzystającego z nieaktywności i niewiedzy innych członków społeczności Wikicytatów […]”. Kiedy to był taki tydzień nieaktywności uczestników, że jeden z użytkowników masowo usuwał artykuły z SDU? Komu jest potrzebna ta wikimowa, bo chyba tak naprawdę nie pomyślałeś. Ale tak samo jest niepotrzebne zachowanie drugiej strony. No bo dlaczego właśnie teraz @Zero usuwa cytat Mrnr84201 z artykułu Damazy_I, który tam sobie spokojnie leżał od 2015 roku? Przypadek. Nie przeczę, ale w sytuacjach trudnych, a w takiej obecnie obaj użytkownicy się znaleźli, powinno się unikać okazji do zaogniania sporu. Cenię wkład obu kolegów, są osobami ważnymi dla projektu i dlatego z przykrością oglądam tę ich wojenkę. To też jest takie typowe dla społeczności wiki, prowadzenie gry, kto silniejszy, kto ma rację. I tylko z takiego powodu wiele osób odeszło, i z Wikipedii, i od nas z Wikicytatów.

Aktywnym użytkownikiem w naszym projekcie jest Zero, przy niskiej współpracy pozostałych, i w związku z tym, o czym pisałam niedawno, musiał przyjąć zasady i wziąć za nie odpowiedzialność. Ile osób, tyle poglądów i jeśli tylko te osoby będą chciały podjąć tę współodpowiedzialność za projekt, możemy rozmawiać i wypracowywać konsensusy. Ale bez przepychanek, tylko w ascezie słowa. Każdy czasem się zagalopuje, ale wystarczy później przeczytać swoją wypowiedź i skreślać, skreślać, wszystko to, co narusza sam temat. I wtedy nie ma poczucia „kto wygrał”. Mnie też nurtuje to, co Zero przyjął: co znaczy że jest „niecytowane” i że źródło jest popularno-naukowe. Jeśli ja cytuję fragment z książki „Istoty ulotne’’ Irvina D.Yaloma: ‘’[...] twój sposób doświadczania czerwonej barwy i smaku kawy może się różnić od mojego i [...] nigdy nie poznamy tej różnicy.’’ to gdzie to było/jest cytowane poza tym, że wyciągnęłam tę książkę z własnej szafy i przepisałam? Czyli: jest cytowane czy nie? Czyli: ma prawo tu być, czy nie? Moglibyśmy cytat po cytacie tak przeanalizować i w jaki sposób to można stwierdzać i definiować? Słowo-wytrych („niecytowane”) jest niewystarczające. I co rozumieć przez „wiedza popularno-naukowa”. Czy sam charakter wypowiedzi (jaki?), czy też źródło, z jakiego jest zaczerpnięte. Czy to jest cytat, czy również dzieło: Kościół w świecie późnego antyku Ewy Wipszyckiej (Damazy_I, czy inne, jakie (bez „Telegazety” itp.). Był niedawno zarzut, że na niewłaściwej stronie (zasady formatowania) zamieszczać chcemy zasady, może warto taką stworzyć i coś wspólnie ustalić. Tyle, że od razu mam takie myślenie, że być może każdy się wypowie, ale w końcu nic z tego nie wyniknie („pogadali i się rozeszli”). Na stronie Baru też mamy takie niedokończone wątki: „Cisza wyborcza w Wikicytatach”: to jaki przyjmujemy czas przed wyborami, gdzie to zapiszemy, kto to zrobi? A tu samorządowe już się zbliżają  Wątek: „Ograniczenia treści na stronach użytkowników” – propozycja użytkownika @SkrzydlatyMuflon aby wprowadzić Elementy strony niezalecane jako zasadę. Moim zdaniem dobry pomysł. Nikt się nie wypowiedział. "Nie przedstawiamy twórczości własnej" a tłumaczenia” - @tsca zaproponował „podawanie oryginału (w miarę możliwości obowiązkowo) i swobodę podania nawet kilku tłumaczeń – i drukowanych i amatorskich”. Ja również uważam, że „różne interpretacje mogą być ciekawe”, warto wprowadzić. Dyskutowałam też wcześniej w Dyskusja:Baśnie_Andersena, o której wspomina tsca i zamierzałam czynnie zajrzeć do artykułu, ale nie zrobiłam nic. A teraz napisałam długi list, z którego też nie wynika nic  Jadwigadyskusja 01:38, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję Jadwigo, że dajesz możliwość wyjaśnienia w czym rzecz. Po pierwsze wiedza popularnonaukowa. To myślę, że dość proste do wytłumaczenia. Czytam w prasie "Decyzja Australijskiego Sądu Federalnego z 1995 r. przyznała pierwsze, a zarazem rekordowe odszkodowania aborygeńskim artystom, których dzieła zostały powielone na dywanach bez ich wiedzy i pozwolenia" i stwierdzam, że to bardzo ciekawe i to świetny cytat do hasła Aborygeni, bo ludzie muszą o tym wiedzieć, więc go tam umieszczam. Dodatkowo jeszcze utworzę hasło Sąd Najwyższy Australii i tam również umieszczę. To to właśnie jest wiedza popularnonaukowa. Jeśli komuś przeszkadza, że przykład jest z prasy to mam ciekawy cytat z książki "Sąd Najwyższy Australii orzekł, że nie tylko biali powinni być uważani za legalnych użytkowników ziemi, ale również aborygeni mają do niej prawo. W 1994 r. rząd zagwarantował to ustawowo". Oczywiście przykłady są tendencyjne i nie spodziewajmy się cytatów typu "24 września 366 r. natychmiast po śmierci Liberiusza zebrali się bliscy mu prezbiterzy, trzej diakoni i „lud święty” w bazylice Juliusza i tam jako następnego biskupa Rzymu wybrali Ursyna". To wszystko jest bardzo ważna wiedza. Ludzkość spisuje tę wiedzę i podaje ją albo w formie encyklopedycznej, albo popularnonaukowej. W projektach wiki taką wiedzę gromadzimy w wikipediach. Zdaje się, że wiki daje też możliwość napisania własnego podręcznika. W szczególności wikicytaty nie mogą być formą obejścia zasad wikipedii poprzez dodawanie wiedzy encyklopedycznej/popularnonaukowej w formie tendencyjnej. Dobrze, ale czy wiedza encyklopedyczna/popularnonaukowa/naukowa w ogóle nie powinna się znaleźć w wikicytatach? Projekt jest otwarty i szeroki i każda wiedza (i nie tylko wiedza), która jest cytowana (żyje osobnym bytem) powinna być tu z szerokimi ramionami witana. Czuję się zobowiązany do odpowiedzenia na pytanie, co to znaczy być cytowanym. Pozwolę sobie do tego wykorzystać piosenkę Zamki na piasku Lady Pank. Podejrzewam, że są tacy, którzy znają ją całą na pamięć. No jednak wikicytaty nie są miejscem na pełne teksty (ani nawet wypisy). Wybieram więc dwa cytaty z tej piosenki. Pierwszy to "Jesteś pionkiem w grze Kółkiem w maszynie", a drugi to "poranna witaj zmiano". Po sprawdzeniu mogę powiedzieć, że pierwszy nie jest cytowany. To nie był cytat, póki ja nie starałem się z niego cytatu stworzyć. Drugi jest cytowany. Choćby w książkach Wielkie rozczarowanie. Geneza rewolucji Solidarności, Wyspy szczęśliwe, "Jesteście naszą wielką szansą": młodzież na rozstajach, czasopismo(?) "Akcent: A." - wydania 59-62. Cytowalność bywa niezmiernie ważna, gdy zaczyna się coś cytatami bardzo zachwalać, albo obrażać. Jest pełno wypowiedzi, że jeden mówi o drugim, że jest nikim, ale niewiele robi karierę jak "jest pan zerem" (proszę zauważyć, że z małej). Czy cytowalność jest moim wymysłem? Nie. Cytuję: "W artykułach umieszczamy jedynie istotne wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze". Z realizacją tej zasady w projekcie jest bardzo źle. I myślę, że tego już nie zmienimy. I gdyby niecytowalność była dla mnie jedynym argumentem do usuwania, to 3/4 projektu by nie było, a wy byście mnie gdzieś odwieźli w kaftanie bezpieczeństwa.
Jeśli chodzi o cytat z Istot ulotnych to moje testy wskazywałyby, że nie jest to cytowane. Gdyby ktoś jednak chciał zrobić mój rys psychologiczny z wc to zauważyłby, że nie podważam cytatów z literatury i filmów, których nie czytałem/widziałem. Jeśli nie widziałem, to skąd mam wiedzieć, że we Freddy kontra Jason wypowiedź "Myślisz, że jesteś taka mądra?! Tak, suko?" nie jest bardzo charakterystyczna i istotna?
Co do nieskończonych dyskusji, to ja się cieszę, że one są! Nawet jeśli nie zostaną zakończone głosowaniem, to dają obraz tego czego społeczność oczekuje. Nie wiedzieć czemu jestem bardzo aktywny w projekcie. Chciałbym robiąc edycje mieć poczucie, że to nie są tylko moje autonomiczne decyzje. Zauważę, że te dyskusje są dość świeże i wcale nie uważam je za zakończone. Jeszcze dziś myślałem w ciągu dnia o ograniczeniach na stronie użytkownika. Dla mnie to nie jest ważne. Dla mnie jest ważne, żeby użytkownik miał dystans do swoich poglądów, gdy edytuje wikicytaty. No ale skoro dla innych jest to ważne, to może warto powoływać się na zasady z wikipedii.
A z twojego wpisu wynika bardzo wiele. Zaczynasz zadawać pytania, które coś mi mówi, chciałaś zadać miesiącami temu. A to znaczy, że angażujesz się. Ja też się angażuję. Staram się, żeby projekt był przyjazny dla użytkowników. W ramach przyjazności każdy ma prawo błądzić, ale po to w wiki można cofać, żeby czasem z tego korzystać. Także to co ja dodaję można podważać. Zerо πiσ 03:05, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ja tylko poprę powyższe głosy: powiadamianie autorów haseł na stronach dyskusji tak; wymóg dwóch głosów za usunięciem – nie. To nierealistyczne, co widać po liczbie dyskutantów w przeszłych głosowaniach. Taki wymóg całkowicie zablokowałby możliwość sprzątania projektu. Przytyk dot. "samodzielnego i masowego usuwania artykułów przez tylko jednego użytkownika" jest niepotrzebny i nieuczciwy, bo nie ma przecież mowy o usuwaniu haseł ukradkiem, a przeciwnie, o zapraszaniu do ich przedyskutowania na SdU.
PS: O wątku dot. ciszy wyborczej pamiętam i zamierzam go wkrótce doprowadzić do końca. tsca (dyskusja) 10:23, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję wszystkim za poparcie pierwszej propozycji. A co do drugiej, wymóg dwóch głosów w SDU nadal uważam za absolutne minimum, które zabezpiecza Wikicytaty przez staniem się prywatnym folwarkiem jednego użytkownika dysponującego nadmiarem wolnego czasu. To zdecydowanie bardziej groźne niż przetrwanie jakiegoś naprawdę bezwartościowego artykułu na Wikicytatach parę miesięcy dłużej. Dwa głosy to nie jest dużo, nawet teraz, przy obecnej aktywności to nie powinien być żaden problem. Pytanie tylko, czemu aktywni tu na co dzień użytkownicy, nie chcą brać udziału w głosowaniach?
Odniosę się jeszcze dokładniej do jednej kwestii:
  • „Kiedy to był taki tydzień nieaktywności uczestników, że jeden z użytkowników masowo usuwał artykuły z SDU?”
@Jadwigo, to nie był tydzień. Np. przez cały rok 2022 Zero usunął ok. 212 artykułów z Wikicytatów w procedurze SDU. Tylko w 16 przypadkach głos zabrał drugi użytkownik. 14 razy był to Tsca, który tylko raz miał inne zdanie niż Zero, czyli był za pozostawieniem artykułu. Pozostałe dwa przypadki należały do użytkowników Szaryloj i SkrzydlatyMuflon, którzy nie spełniali wymagań uprawniających do udziału w głosowaniu. Przez cały rok 2022 tylko raz zdarzyło się, że w dyskusji SDU wzięły udział trzy osoby. Poza Zero i Tsca był to użytkownik Matlin, który nie mógł brać udziału w głosowaniu. W pierwszych kilku miesiącach roku 2023 to nie wyglądało wiele lepiej.
Mnie osobiście te statystyki przerażają, bo jasno pokazują, że społeczność Wikicytatów oddała de facto cały projekt w ręce jednego użytkownika, który uzurpuje sobie prawo do decydowania o wszystkim, o każdym artykule, o każdym cytacie. To on ustala sobie zasady obowiązujące na Wikicytatach z nikim się nie konsultując, decyduje, co jest wg niego cytatem, a co nie. Samodzielnie ustala dopuszczalną jego długość i to jaki jego rodzaj jest przez niego preferowany, a jaki nie itd. Nie liczy się zupełnie z tym, że inni użytkownicy nie podzielają jego wizji Wikicytatów i na siłę forsuje swoje zdanie (np. czemu nie prosi użytkowników o skrócenie dodanego cytatu, tylko usuwa go ukradkiem często o 2:00 w nocy, czemu narzuca wstecz swoje zasady, których z nikim nie konsultował?). Nie da się tego wszystkiego usprawiedliwić koniecznością wynikającą z niskiej aktywności innych użytkowników, jak robi to Tsca, czy we wcześniejszej dyskusji ze mną Swam pl. Wystarczy bowiem znów zajrzeć do archiwum SDU, by się przekonać, że w latach wcześniejszych, kiedy była tu znacznie liczniejsza i bardziej aktywna społeczność, Zero zgłaszał jeden, dwa, trzy artykuły do usunięcia na rok. Jego zgłoszenia były wręcz w mniejszości. Wniosek jest oczywisty i sam się narzuca. Na pewno nie ma nic wspólnego z „projektem przyjaznym dla użytkowników”. Mrnr84201 (dyskusja) 19:23, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • To prawdzie nie można zaprzeczyć. Sokratesowi można zaprzeczyć bez trudu. Miał powiedzieć Platon, ale nie mogę znaleźć sensownego źródła. Gdyby ktoś mógł pomóc, to będę wdzięczny. Zerо πiσ 00:40, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Mrnr84201, Twoja wypowiedź dotycząca zabezpieczania Wikicytatów "przez staniem się prywatnym folwarkiem jednego użytkownika dysponującego nadmiarem wolnego czasu." jest ponownym naruszeniem zasad prowadzenia merytorycznej dyskusji. Nawet nie wiem, jak ją odbierać, czy to złośliwość, czy rzeczywiście masz poglądy, co do których nie masz wątpliwości i które z góry narzucają tezę. Np., piszesz: "Wystarczy bowiem znów zajrzeć do archiwum SDU, by się przekonać, że w latach wcześniejszych, kiedy była tu znacznie liczniejsza i bardziej aktywna społeczność, Zero zgłaszał jeden, dwa, trzy artykuły do usunięcia na rok. Jego zgłoszenia były wręcz w mniejszości." Mogłabym tu argumentować, że liczniejsza społeczność była powodem, że nie musiał na codzień zajmować się SDU. I że pewnie ktoś inny, ja również, na jego miejscu zrobiłabym to samo. A Ty piszesz: "Wniosek jest oczywisty i sam się narzuca." Dlaczego nie bierzesz pod uwagę, że taki wniosek może narzucać się tylko Tobie. Przemyśl proszę, czy Twoje rozumowanie jest jedyne i słuszne, czy musi być jedynym i słusznym. Czy w ogóle jest to możliwe, aby rzeczywistość interpretować tylko na swoich zasadach. Zwłaszcza, kiedy taką cechę przypisujesz innej osobie. Jadwigadyskusja 01:44, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Jadwigo to nie są moje poglądy, to są fakty. Ta liczniejsza społeczność (w tym również ty, ja i Zero) zgłosiła do usunięcia w 2013: 9 artykułów, w 2014: 50 artykułów (to był rekord), w 2015: 4 artykuły, w 2016: 5 artykułów, w 2017: 14 artykułów, w 2018: 15 artykułów, w 2019: 18 artykułów. Tymczasem w 2022 Zero sam jeden zgłosił do usunięcia 212 artykułów. I nie były to artykuły nowe, ale często mające po 5, 10, 12 lat. Mrnr84201 (dyskusja) 16:20, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Przedstawiasz wybrane przez siebie dane i mówisz, że wydarzyło się coś złego. A może trzeba podejść inaczej, że wydarzyło się coś dobrego? Pomijając, że jeden użytkownik, który nie mówi po polsku, ma skasowanych w tamtym czasie 129 haseł, to pozostałe np. to 12-letnie (nie wiem jak to sprawdziłeś) nadawało się do skasowania. Np. nie przetrwało próby czasu (za Quotability "Has it withstood, or is it likely to withstand, the test of time?"). Nie kryjesz niechęci do mnie: "byłeś skłócony z prawie wszystkimi aktywnymi na co dzień użytkownikami" i zarzucasz, że zgłaszam do skasowania ich twórczość. W takim razie najbardziej nie lubię user:Gilldragon (to te 129 haseł). Nie mogę potwierdzić żadnych twoich przypuszczeń. Nawet nie mogę potwierdzić, że ciebie nie lubię. Wręcz przeciwnie mogę potwierdzić szacunek i wykazać jak szczególne podejście stosowałem do ciebie i jak pozytywnie się o tobie wypowiadałem. Teraz też wykazuję się cierpliwością, choć nie podoba mi się, co piszesz o mnie. Nie chcę zacząć pisać rzeczy, których celem byłoby umniejszanie twojej wiarygodności. I proszę powiedz mi czy naprawdę myślisz, że moja aktywność tutaj jest motywowana tym, że się zgadzam/nie zgadzam z jakimiś poglądami, albo kogoś lubię/nie lubię. Zerо πiσ 00:01, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale poza tymi 129 hasłami (dziwna historia) były jeszcze 83 inne. A w 2023 już zgłosiłeś do usunięcia 130 artykułów, utworzonych przez użytkowników nieaktywnych w tym okresie. Statystyki nie kłamią. Naprawdę uważasz za coś akceptowalnego, że użytkownik, który od początku nie budził zaufania społeczności swoimi pomysłami, sam decyduje tutaj o niemal wszystkim? Czy gdy widzisz, że nikt nie popiera danego zgłoszenia do SDU albo propozycji nowej zasady, to nie uczciwiej byłoby je wycofać? Choćby tylko po to, żeby nikt takich decyzji później nie podważał. Szczególnie, że jesteś adminem.
I Zero, ty od początku starasz się umniejszyć moją wiarygodność atakując mnie osobiście. Już w dyskusji pod zgłoszeniem do SDU artykułu Wielki strajk kolejowy zacząłeś stosować ad personam. Jak to nie pomogło, to potem próbowałeś nastawić przeciwko mnie innych adminów. Nawet teraz podejrzewam, że te szpalty tekstu, które tu wypisałeś mają za zadanie przede wszystkim zniechęcić innych postronnych użytkowników do zabierania głosu w dyskusji. Bo przecież już pokazałeś, że każdy głos za ograniczeniem możliwości samodzielnego podejmowania decyzji przez admina, potraktujesz jak atak osobisty. Mrnr84201 (dyskusja) 21:01, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, natomiast nie jestem w stanie dyskutować na poziomie opinii, dla których nie widzę uzasadnienia. Nawet podawane przez ciebie statystyki są nieprawdziwe. Cała dyskusja jest na poziomie użytkownik kontra użytkownik, a chciałbym dyskutować, kiedy jest lepiej, a kiedy gorzej. Wyłączam się z dyskusji na takim poziomie. Zerо πiσ 01:17, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Które statystyki są niby nieprawdziwe? Przy takiej ilości zgłoszeń w archiwum SDU mogłem się machnąć o kilka, ale nie więcej. Nic to nie zmienia w ocenie całości. Mrnr84201 (dyskusja) 17:27, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Również nie widzę niczego złego w zgłaszaniu stron do usunięcia - jest potrzeba to się dzieje. Wtedy kiedy Zero zgłaszał nikt do SDU nie zaglądał i ogólnie był chyba prawie jednym użytkownikiem aktywnym na OZ-etach. Milcząca zgoda w przypadku projektu o małej popularności nie jest dla mnie niczym złym. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:54, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zależy w jakim okresie. Widać, że część wniosków była znana innym użytkownikom, ale nie zajmowali stanowiska, co w świetle procedury było poparciem wniosku (formalnie, a nie merytorycznie). Także była to faktyczna milcząca zgoda, a nie nieświadomy brak sprzeciwu. Mamy również zgłoszenia innych użytkowników na SDU artykułów, które "nie wadziły nikomu" od 18 lat. Był etap produkowania, jest etap przeglądania i mimo że część wniosków prowadzi do usunięcia wkładu, widzę w tym wartość dodaną dla projektu. Każdy projekt ma swój próg wejścia jeśli chodzi o treść. I zwrócę uwagę, że choć dyskutujemy o SDU i kilka osób się wypowiedziało o zasadach, to nie wszyscy wzięli udział w trwających w tym czasie głosowaniach. Oczywiście nie ma obowiązku i nie wywieram presji. Dodam jeszcze jeden wniosek na SDU, żeby każdy mógł ocenić czy ponieśliśmy jakieś straty w omawianym okresie czy nie. Zerо πiσ 15:16, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Na pewno jestem za informowaniem o zgłoszeniu autora hasła o zgłoszeniu jego hasła do autorstwa (na pewno poprzez stronę dyskusji - w ten sposób nie będzie wątpliwości czy zgłaszający rzeczywiście autora poinformował). Co do liczby głosów w dyskusji - myślę, że też możnaby coś takiego wprowadzić. Pytanie co jeśli wymagana liczba głosów nie zostanie osiągnięta w jakimś sensownym czasie? Decyzję na temat hasła podejmować poniżej tej liczby głosów? Czekać nie wiadomo ile dopóki więcej osób się nie wypowie? Swam pl (dyskusja) 22:26, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W takiej sytuacji zgłoszony artykuł po prostu zostaje na Wikicytatach. Chodzi przecież tylko o to, żeby poza zgłaszającym wypowiedziała się chociaż jeszcze jedna osoba. To w żadnym wypadku nie powinien być jakiś zaporowy próg. Pytanie, po jakim czasie można będzie dany artykuł zgłosić ponownie i czy będzie mógł to zrobić ten sam użytkownik, który zgłosił go za pierwszym razem? Byłbym za minimum roczną karencją. Uważam, że warto też rozważyć propozycję Niegodzisie, żeby czas głosowania wydłużyć do dwóch tygodni. To zwiększy prawdopodobieństwo, że co najmniej dwóch użytkowników wypowie się w dyskusji. Zresztą już w ostatnim miesiącu właściwie pod każdym zgłoszeniem SDU są dwa, trzy głosy. Nadal pozostaje natomiast otwarte pytanie, zadane przeze mnie pięć dni temu: czemu aktywni tu na co dzień użytkownicy, nie chcą brać udziału w głosowaniach? Mrnr84201 (dyskusja) 12:24, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciw wprowadzaniu zasady, że musi wypowiadać się jeszcze jedna osoba. SDU jest jawne i dostępne, nic nie stoi na przeszkodzie, aby głosować. Kto chce i kiedy chce. Mrnr84201, do czego jest Ci potrzebna zasada do głosowania? To niczego nie zmieni, tak samo zagłosujesz i teraz. Ja zaglądam na SDU systematycznie, ale raczej nie głosuję. Dlaczego? Bo w tym czasie, kiedy miałabym napisać uzasadnienie swojej opinii, wolę dodać cytat. Tak po prostu, bo lubię. My, użytkownicy, mamy nie tylko różne poglądy na projekt, ale i różne zainteresowania: ktoś skupia się na porządkowaniu haseł, ktoś na porządkowaniu kategorii, część z nas pisze hasła, ale z zupełnie różnych dziedzin. Ja nie napiszę hasła z polityki, a Ty o roślinach ogrodowych. I to jest pozytywne z punktu widzenia projektu, niech każdy robi to, co sprawia mu przyjemność i w czym czuje się przydatny. Wikicytaty nie są siermiężnym obowiązkiem, polem bitwy, jest to chwila wytchnienia i uwolnienia się od codzienności. I każdy realizuje się tu tak, jak chce. Natomiast czy hasło na SDU ma wisieć tydzień, czy dwa, to można ustalić. Ja jestem za tygodniem, moim zdaniem to niczego nie zmienia. Jadwigadyskusja 22:53, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
„Do czego jest Ci potrzebna zasada do głosowania? To niczego nie zmieni, tak samo zagłosujesz i teraz. Ja zaglądam na SDU systematycznie, ale raczej nie głosuję.”
Ponieważ nie wykluczam, że mogę zniknąć z Wikicytatów na parę miesięcy, a po powrocie nie chciałbym znów zobaczyć setek tytułów artykułów (oczywiście nie tylko moich) zapisanych czerwoną czcionką w archiwum SDU i opatrzonych jedynie komentarzem: „treści popularnonaukowe” lub „niska cytowalność”. Pod któreś z tych dwóch uzasadnień można podpiąć właściwie każdy cytat na Wikicytatach, który nie jest sentencją. Również cytaty o roślinach ogrodowych. Twoje szczęście, że Zero chyba takie artykuły (na razie) nie interesują. Mrnr84201 (dyskusja) 11:48, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że identyfikujesz problem, którego nie ma, bo wskazujesz jedynie aspekt ilościowy, a nie jakościowy. Dodatkowo starasz się wywierać wpływ na czytających pisząc o setkach artykułów, o tym, że każdy cytat można podpiąć pod wiedzę popularnonaukową. Próbujesz zobiektywizować swój wniosek, ale cały czas kręcisz się wokół mojej osoby. Jeżeli nie zostaną wprowadzone inne zasady, to honorowo deklaruję, że w przypadku gdy złożę na SDU artykuł, który ma więcej niż 6 miesięcy i nikt tego wprost nie poprze, to wycofam swój wniosek. Informuję, że interesuje mnie cała zawartość wikicytatów. Również rośliny ogrodowe. Jeżeli pojawi się artykuł o roślinie ogrodowej, gdzie jedyną treścią będzie "roślina dorasta do 2 m i pochodzi z Ameryki Północnej" to również zapytam czy to jest miejsce na takie treści. Cały czas nie dyskutujemy czy wikicytaty to miejsce do fragmentów przypadkowych recenzji streszczających film, albo codziennego cytowania publicystów i dziennikarzy. Wojciech Orliński czy Cezary Michalski wypowie się na każdy temat, a ty ich chętnie dodasz. Tu muszę powiedzieć, że uważam, że w dorozumiany sposób (praktyką) uzgodniliśmy z innymi użytkownikami, że nie rozlewamy fraszek Leszka Wierzchowskiego po całym projekcie. Dobrze byłoby mieć uzgodnienia co do innych treści. Wyklarowanie polityki może zmniejszyć ilość wniosków na SDU. Zerо πiσ 12:53, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W związku z honorową deklaracją @Zero wycofuję drugą propozycję. Dodam tylko, że podanemu wyżej przykładowi cytatu bardzo daleko do treści, które były zgłaszane do usunięcia. Pod zgłoszeniem do SDU takiego cytatu sam bym się podpisał. Jednak treści uznawane za popularnonaukowe mogą mieć bardzo różny charakter i w związku z tym również bardzo różną wartość złożoną z dziesiątek zmiennych. Ich ocena zawsze pozostanie subiektywna i nic tu nie pomogą wymyślone skrajne przykłady. Informuję też, że ostatni cytat z Cezarego Michalskiego dodałem 26 grudnia 2013, a z Wojciecha Orlińskiego 30 października 2017. Nowsze cytaty były zamieszczane przez trzech innych, nadal aktywnych użytkowników. Ku własnemu zaskoczeniu odkryłem natomiast, że kilka artykułów o roślinach jest mojego autorstwa (i nie ma w nich cytatów z Orlińskiego lub Michalskiego). Zero, walczysz więc z wymyślonym przez siebie chochołem.
Odnośnie pierwszej propozycji, co do której jest ogólna zgoda, to jej treść, po uwzględnieniu wszystkich uwag, widzę tak:
„Użytkownik, który zgłasza artykuł do usunięcia, ma obowiązek poinformowania o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem.”
Nie wiem, tylko co robimy z propozycją wydłużenia czasu głosowania do dwóch tygodni, która wypłynęła w trakcie dyskusji. Ja jestem  Za. Mrnr84201 (dyskusja) 16:42, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za przyjęciem zasady „Użytkownik, który zgłasza artykuł do usunięcia, ma obowiązek poinformowania o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem.”.
Jeśli chodzi o czas głosowania (tydzień lub dwa), akceptuję, co użytkownicy wybiorą. Jadwigadyskusja 17:14, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za, bo sprawa jest nadoczywista (co do czasu, lepsze/praktyczniejsze 2 tygodnie, gdyż do użytkowników słabo to dociera). Cyborian (dyskusja) 14:48, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie zostało rozpoczęte pośpiesznie. Brzmienie zasady nie zostało wypracowane, a od razu poddane pod głosowanie. Sugeruję, że zasada, która uzupełni zasady przewidziane na SDU powinna brzmieć inaczej: Dla ważności wniosku wymagane jest poinformowanie o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem. Nie jest kluczowe, żeby zgłoszenie zostało dokonane przez pierwszego zgłaszającego, choć oczywiście skoro jest zainteresowany usunięciem, to będzie również zainteresowany powiadomieniem. Pragnę zauważyć, że obecnie nie ma określonego czasu, ile ma trwać głosowanie. Tydzień to okres na oczekiwanie na sprzeciw. Jeśli jest dyskusja, to głosowanie może trwać tak długo, jak to konieczne. Czas oczekiwania na sprzeciw wyznaczał minimalny okres głosowania. W takim przypadku druga kwestia po zmianie wyglądałaby następująco: Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu, zostaną usunięte po dwóch tygodniach. Zerо πiσ 16:44, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Sprawą zasadniczą jest, że to zgłaszający ma powiadomić autora. Bez tego zasada nie ma racji bytu - co będzie, jak zgłaszający nie powiadomi, a inni użytkownicy też nie. Natomiast słuszne jest doprecyzowanie Dla ważności wniosku.... Czyli w sumie zasada może przyjąć brzmienie: "Dla ważności wniosku, użytkownik, który zgłasza artykuł do usunięcia, ma obowiązek poinformowania o tym autora artykułu na jego stronie dyskusji, o ile jest on zalogowanym użytkownikiem.". Jadwigadyskusja 01:50, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Trudno uznać, że głosowanie było pośpieszne, skoro przez tydzień nikt nie zgłosił alternatywnego brzmienia zasady, co do której ogólna zgoda panuje najpóźniej od 6 listopada. Jestem za wersją Jadwigi i miejmy już to za sobą. Jeśli zaś chodzi o czas głosowania, popieram propozycję Zera. Życzyłbym sobie, żeby również inne nowe zasady były wprowadzane na Wikicytatach z podobnym namaszczeniem. Mrnr84201 (dyskusja) 13:25, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Pospieszność polegała na tym, że rozpocząłeś głosowanie w opracowanym przez siebie brzmieniu. I pospieszność była przed momentem rozpoczęcia głosowania, a nie po. Podsumowanie dyskusji i doprowadzenie do głosowania należy docenić, ale głosujemy coś co wspólnie wypracowujemy. Tak to widzę, ale zostawmy, to tak na przyszłość taka moja opinia. Wstrzymuję się od głosu (na nie) jeżeli nikt inny nie może uzupełnić obowiązku zgłaszającego. Potem będą dyskusje pomiędzy formalistami a tymi co chcą działać w duchu zasad. Istotą jest powiadomienie, a nie kto powiadomi. Ale jeżeli ustalimy sobie, że realizujący usunięcie nie będzie szarpany za formalizmy, gdy sytuacja będzie jasna: autor zostanie powiadomiony, będzie miał czas na reakcję, a społeczność będzie za usunięciem, to nikt nie będzie w nieładny sposób tego podważał. W takim wypadku wstrzymuję się od głosu (na tak). Pamiętajmy: prawie wszystko jest odwracalne. Najtrudniej odwrócić złą atmosferę. Zerо πiσ 16:44, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
 Za obowiązkiem poinformowania autora dla ważności zgłoszenia i dwoma tygodniami głosowania. Swam pl (dyskusja) 14:32, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nic nie stoi na przeszkodzie, aby poinformował autora ktoś inny, ale obowiązek spoczywa na zgłaszającym. Ktoś musi być za to odpowiedzialny, bo jak miałoby to być, zgłaszasz artykuł do usunięcia i czekasz, aż ktoś powiadomi autora? Jak długo? A jak nikt tego nie zrobi? Można dopisać takie zastrzeżenie, że może to zrobić również ktoś inny. Głosowanie nad tą zasadą rozpoczęłam ja i może rzeczywiście za wcześnie oddałam głos, ale dla mnie zasada nie była problematyczna. Problem zaczyna się robić teraz, jak w sumie bez potrzeby pobocznie obudowujemy temat. Wystarczy podać propozycję modyfikacji. Jeśli chodzi o czas głosowania, zgadzam się z wersją Zerо. Jadwigadyskusja 00:33, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozdzielenie kategorii tematycznych[edytuj]

Co sądzicie o przeniesieniu kategorii tematycznych (takich jak np. Kategoria:Adam Mickiewicz do kategorii grupujących jedynie takie kategorie tematyczne (analogicznie do wikipedyjnej w:Kategoria:Kategorie tematyczne)? Obecnie sytuacja wygląda tak, że np. dzieła Mickiewicza znajdują się w podkategorii kategorii Kategoria:Polscy dramaturdzy (Kategoria:Polscy dramaturdzy --> Kategoria:Adam Mickiewicz --> Kategoria:Twórczość Adama Mickiewicza). Chyba nie ma to zbyt dużo sensu. Swam pl (dyskusja) 01:06, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego bez sensu? Przecież każdy artykuł tematyczny w kategorii „Twórczość Adama Mickiewicza” jest też w odpowiedniej podkategorii tematycznej dzieł literackich. Mrnr84201 (dyskusja) 12:21, 26 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Pisząc o kategoriach tematycznych miałem na myśli kategorie tematyczne w definicji takiej jak na stronie w:Wikipedia:Kategorie tematyczne. Swam pl (dyskusja) 12:35, 28 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem i nadal nie widzę powodu, żeby tworzyć całe odrębne drzewko kategorii dla kategorii tematycznych tak definiowanych. To mnożenie bytów ponad potrzebę. Wikicytaty i Wikipedia to dwa różne projekty i nie zawsze rozwiązanie dobre dla Wikipedii, będzie takie również dla Wikicytatów. Trzymając się podanego przez Ciebie przykładu: u nas w kategorii: „Adam Mickiewicz” są wyłącznie artykuły bezpośrednio związane z tym pisarzem. Nie ma i nie powinno być w niej żadnych luźno powiązanych z Mickiewiczem artykułów dotyczących instytucji jego imienia czy lotnisk. Podobnie jest z kategorią „Lech Wałęsa” podaną jako przykład w zalinkowanym artykule. Mrnr84201 (dyskusja) 16:45, 3 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Hmm, w sumie to czemu nie powinno być w niej rzeczy nazwanych od Mickiewicza (wiem, że obecnie nie mamy na Wikicytatach takich artykułów, ale gdyby kiedyś zostały utworzone a zawarte w nich cytaty były zgodne z zasadami projektu to nie widzę przeszkód, żeby i u nas utworzyć kategorię Upamiętnienie Adama Mickiewicza i dodać ją do kategorii o Adamie Mickiewiczu)? Nawet jeśli nie będziemy dodawać do kategorii artykułów luźno z nimi związanych to nadal będzie sytuacja, że będąc w kategorii Kategoria:Polscy dramaturdzy można przejść np. do hasła Ballady i romanse, albo z Kategoria:Prezydenci III RP do hasła Jarosław Wałęsa. Pytanie czy uznajemy, że tak jest OK czy chcemy coś z tym zrobić. Swam pl (dyskusja) 00:32, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja z tym nie mam żadnego problemu. Nic wielkiego się nie stanie, jeśli np. hipotetyczny artykuł o gdańskim lotnisku, nie znajdzie się w kategorii „Lech Wałęsa”. Nie jest to raczej domyślne skojarzenie przy szukaniu tego typu artykułów. Tym bardziej, że nie jest wykluczone, że ten patron może się zmienić. Takie rozwiązanie wydaje mi się na pewno mniej sztuczne niż tworzenie „kategorii dla kategorii”. Ale nie zamierzam się upierać w tej kwestii. Najważniejsze, żeby ewentualna zmiana była całościowa i tworzyła jeden spójny system kategoryzowania. Nie ma nic gorszego niż zacząć tworzyć nowe kategorie wg jakiegoś schematu i porzucić tę pracę nieukończoną. Wtedy powstaje tylko chaos i lepiej byłoby tego w ogóle nie zaczynać. Mrnr84201 (dyskusja) 18:28, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Myślałem właśnie, żeby obiekty nazwane na cześć danej osoby kategoryzować w kategorii tematycznej tej osoby. Poczekajmy może, aż inni edytorzy się nie wypowiedzą. Swam pl (dyskusja) 18:06, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Gdyby ktoś oczekiwał ode mnie wypowiedzi to usłyszałby protekcjonalne: jeśli nie robicie głupot, róbcie co chcecie. Temat kategorii nigdy nie potrafił jakoś mocno mnie zainteresować. Zerо πiσ 19:45, 9 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

(Nowa) funkcja w Kartographerze: Dodawanie punktów z użyciem QID[edytuj]

Od września 2022 jest możliwe tworzenie punktów, podając identyfikator Wikidanych. Wielu edytorów prosiło o tę funkcję, ale nie jest ona szeroko wykorzystywana. Z tego powodu, chcielibyśmy o niej przypomnieć. Więcej informacji jest dostępnych na stronie projektu. Jeśli macie jakieś komentarze, możecie je zostawić na stronie dyskusji. – Z pozdrowieniami, zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland


Thereza Mengs (WMDE) 13:31, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wiadomo czy bot działa? Chciałem dodać na swoją stronę użytkownika szablon tr-1, ale po zapisaniu edycji bot nie utworzył szablonu. Swam pl (dyskusja) 22:56, 13 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Do you use Wikidata in Wikimedia sibling projects? Tell us about your experiences[edytuj]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

Reusing references: Can we look over your shoulder?[edytuj]

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

  • The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
  • Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
  • Compensation is available.
  • Sessions will be held in January and February.
  • Sign up here if you are interested.
  • Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Zagłosuj w sprawie Statutu Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania[edytuj]

Ten komunikat jest przetłumaczony na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy,

chcę przekazać Wam informację, że rozpoczęło się głosowanie nad statutem dla Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania (U4C). Członkowie społeczności mogą oddawać głosy w systemie SecurePoll, jak też składać komentarze do 2 lutego 2024 r. Ci z Was, którzy uczestniczyli w rundzie wyrażania opinii o Wytycznych Egzekwowania PZP przekonają się, że proces głosowania w tym przypadku wygląda podobnie.

Aktualna wersja Statutu U4C dostępna jest na Meta-wiki, są tam też dostępne tłumaczenia.

Zachęcamy do przeczytania Statutu, wzięcia udziału w głosowaniu i poinformowaniu o głosowaniu innych. Wszyscy członkowie Komitetu Sterującego zachęcają do wzięcia udziału.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

RamzyM (WMF) 19:08, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

To już ostatnie dni na wzięcie udziału w głosowaniu nad Statutem Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania[edytuj]

Ten komunikat jest przetłumaczony na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy,

chcę przypomnieć, że kończy się głosowanie nad statutem dla Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania (U4C), które trwa do 2 lutego. Członkowie społeczności mogą oddawać głosy w systemie SecurePoll, jak też składać komentarze do 2 lutego. Ci z Was, którzy uczestniczyli w rundzie wyrażania opinii o Wytycznych Egzekwowania PZP przekonają się, że proces głosowania w tym przypadku wygląda podobnie.

Aktualna wersja Statutu U4C dostępna jest na Meta-wiki, są tam też dostępne tłumaczenia.

Zachęcamy do przeczytania Statutu, wzięcia udziału w głosowaniu i poinformowaniu o głosowaniu innych. Wszyscy członkowie Komitetu Sterującego zachęcają do wzięcia udziału.

Ukłony,

RamzyM (WMF) 18:00, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Announcing the results of the UCoC Coordinating Committee Charter ratification vote[edytuj]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

Thank you everyone for following the progress of the Universal Code of Conduct. I am writing to you today to announce the outcome of the ratification vote on the Universal Code of Conduct Coordinating Committee Charter. 1746 contributors voted in this ratification vote with 1249 voters supporting the Charter and 420 voters not. The ratification vote process allowed for voters to provide comments about the Charter.

A report of voting statistics and a summary of voter comments will be published on Meta-wiki in the coming weeks.

Please look forward to hearing about the next steps soon.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 19:24, 12 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Raport z ratyfikacji statutu U4C i ogłoszenie naboru kandydatów - już dostępne[edytuj]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy,

Chcę Wam dziś przekazać swie informacje. Po pierwsze, dostępny jest juz raport z komentarzy do głosowania nad ratyfikacją statutu Komitetu koordynującego PZP. Po drugie, 1 kwietnia 2024 rozpoczynamy nabór kandydatów do tegoż Komitetu.

Komitet Koordynujący PZP, w skrócie U4C, to globalna grupa, która ma za zadanie zapewnić równe wdrozenie Powszechnych Zasad Postępowania. Zachęcamy członków społeczności do zgłaszania checi dołaczenia do Komitetu. Więcej informacji, jak też objaśnienie zakresu odpowiedzialności U4C znajduje się w statucie.

Jak podaje statut, U4C składać się będzie z 16 członków: ośmiu wybranych z ogółu społecznosci oraz ośmiu wybranych regionalnie, by prawidłowo odzwierciedlić różnorodnosć ruchu Wikimedia.

Więcej informacji, jak też formularz zgłoszeniowy znajdziecie na Meta-Wiki.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 17:25, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wybory członków Rady Powierniczej Wikimedia Foundation[edytuj]

Tłumaczenia tej wiadomości znajdują się w serwisie Meta-Wiki.

Drogie i drodzy,

W tym roku kończy się kadencja czworga członków Rady Powierniczej Wikimedia Foundation wybranych głosami afiliantów [1]. Rada zaprasza uczestników Ruchu Wikimedia do uczestnictwa w tegorocznym procesie wyłaniania kandydatów i do głosowania w celu obsadzenia nadchodzących wakatów.

Nad procesem wyborczym pieczę sprawuje Komitet Wyborczy działający przy wsparciu pracowników WMF [2]. Komitet Board Governance Committee działający w ramach Rady wyłonił grupę roboczą złożoną z członków, którzy nie mogą startować w tegorocznych wyborach. Są to Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins oraz Shani Evenstein Sigalov [3]. Grupa ma za zadanie doglądać z poziomu Rady tegorocznych wyborów, jak też informować Radę o postępach w procesie. Więcej informacji na temat ról członków Komitetu, Rady Powierniczej i pracowników WMF znaleźć można pod adresem [4].

Poniżej kluczowe daty procesu wyborczego:

  • Maj 2024: ogłoszenie naboru kandydatów i umożliwienie zadawania pytań
  • Czerwiec 2024: afilianci głosują by wyłonić czołową dwunastkę kandydatów. Tego kroku nie przeprowadza się, jeśli zgłosi się 15 lub mniej kandydatów [5]
  • Czerwiec-sierpień 2024: kampania wyborcza
  • Przełom sierpnia i września 2024: dwutygodniowe głosowanie członków społecznosci
  • Październik-listopad 2024: sprawdzenie wybranych kandydatów
  • Spotkanie Rady w grudniu 2024: zatwierdzenie nowych członków

Więcej o procesie wyborczym, w tym szczegółowe kalendarium, proces zgłaszania kandydatur, zasady kampanii, jak też kryteria uprawnienia do głosowania znajdują się na Meta Wiki.

Wolontariusze wyborczy

Jest jeszcze jeden sposób uczestnictwa w procesie wyborczym - bycie wolontariuszem wyborczym. Te osoby łączą Komitet Wyborczy z własną społecznością. Pomagają by społeczność była odpowiednio reprezentowana i mobilizują ją do głosowania. Więcej o programie wolontariuszy wyborczych w Meta-Wiki.

Z wyrazami szacunku,

Dariusz Jemielniak (przewodniczący komitetu Governance Committee, grupa robocza do spraw wyborów)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Idealną liczbą kandydatów, ubiegających się o cztery wakaty, jest 12, ale proces skracania listy kandydatów zostanie uruchomiony dopiero wtedy, gdy liczba kandydatów przekroczy 15, gdyż 1-3 kandydatów ponad liczbę 12 może czuć się niesprawiedliwie osądzonymi, a nakład pracy afiliantów w proces eliminacji 1-3 kandydatów jest niewspółmiernie wielki.

MPossoupe_(WMF)20:57, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Wasza wiki będzie niedługo w trybie tylko do odczytu[edytuj]

Trizek (WMF), 01:01, 15 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Strona Prośby do administratorów[edytuj]

Proponuję utworzyć stronę Prośby do administratorów. Działałaby ona podobnie jak na Wikipedii: użytkownicy mogliby zgłaszać prośby o wykonanie czynności wymagających uprawnień administratorskich. Obecnie nie ma na Wikicytatach takiego miejsca, więc pozostaje, albo pisać na stronie dyskusji poszczególnych adminów, albo ewentualnie w barze (chociaż na górze strony widnieje napis Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem. - także prośby takie bardziej by moim zdaniem pasowały na osobną stronę im poświęconą) lub na Discordzie. Co o tym sądzicie? Swam pl (dyskusja) 21:46, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest potrzeba to trzeba tworzyć. Nie ma co się zastanawiać. Zerо πiσ 21:51, 20 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja proponuję utworzenie strony z prośbami do administratorów - to będzie najlepsze rozwiązanie. Tylko Medycyna (dyskusja) 21:55, 19 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Okej, minęło parę dni i nie pojawił się głosy sprzeciwu. Utworzyłem w swoim brudnopisie propozycję jak mogłaby wyglądać taka strona z prośbami. Zrobiłem analogicznie tak jak jest w odpowiedniku tej strony na Wikipedii tj. dałem informację co jakie prośby na niej zgłaszamy a jakie nie. Co o tym sądzicie? Myślę, że jeszcze pozostaje do ustalenia kwestia archiwizacji zgłoszeń: można zrobić tak jak robimy w barze tj. załatwione zgłoszenia przenosić na osobną stronę albo tak jak na Wikipedii tj. dodawać linki do starszych wersji stron na których jest dane zgłoszenie. Jest też jeszcze sprawa nadawania uprawnień administratora interfejsu. Na stronie Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień nie ma nic o ich nadawaniu na tej stronie. Widzę, że na Wikipedii prośby o ich przyznanie są składane na Prośbach do administratorów. Gdzie my chcemy, żeby zgłaszać takie prośby? Swam pl (dyskusja) 15:11, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja i Tsca uzyskaliśmy uprawnienia administratorów interfejsu poprzez głosowanie na PUA Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień/Przyjęte. Zerо πiσ 16:18, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie. Czy zatem będzie problemem jeśli na stronie Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień dodam informację, że można tam też zgłaszać prośby o nadanie uprawnień administratora interfejsu? Myślę też, że na stronie z prośbami do administratorów możnaby też zgłaszać prośby do administratorów interfejsu, tak jak na Wikipedii. Co o tym sądzicie? Próśb do biurokratów chyba nie ma sensu tam dodawać: według strony Wikicytaty:Biurokraci mogą oni nadawać oni jedynie uprawnienia administratora i biurokraty oraz nadawać i odbierać flagi bota (a do tego są odpowiednio strony Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień oraz Wikicytaty:Prośby o flagę bota). A checkuserów w projekcie nie mamy i według Wikicytaty:Checkuser prośby do nich należy składać na Meta. Swam pl (dyskusja) 16:34, 23 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Aktualizowanie strony głównej[edytuj]

Hej,

Sekcje "Wybrane osoba", "Wybrany temat" i "Wybrane dzieło" chyba były ostatnio zmieniane bardzo dawno temu :)

Myślę, że fajnie by było jakby się one zmieniały. Może dałoby się takie zmiany zautomatyzować tak samo jak to się dzieje z cytatami dnia? Co o tym sądzicie?

PS. Wiem, że jest jeszcze rubryka z czywieszem, ale tego chyba nie dałoby się automatyzować i pozostaje aktualizowanie ręczne. Swam pl (dyskusja) 18:30, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Można zautomatyzować. Pytanie czy miałyby się zmieniać codziennie, co tydzień, czy co miesiąc. A jak sobie odpowiemy jak często to trzeba zweryfikować pytaniem czy będzie miał kto to zrobić. Zerо πiσ 00:50, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Proponowałbym dać jedną osobę/temat/dzieło na kilka dni (ok. 3 myślę, że będzie ok). Wyjątkiem mogłyby być ważne rocznice/święta, np. 1 września wybranym tematem może być II wojna światowa a 1 stycznia nowy rok. Jeśli chodzi o to kto miałby to zrobić to mógłbym ja spróbować swoich sił. Ale biorąc pod uwagę, że musiałbym dla 3 sekcji przygotować cytaty na wszystkie dni w roku to pewnie trochę by mi to zajęło :) Swam pl (dyskusja) 01:28, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli miałoby być tak jak mówisz, to trzeba stworzyć szablon dla każdego dnia. Najwyżej będą się powtarzać. Pierwsze utworzenie należałoby dać botowi. To już drugie zadanie jakie mam dla bota. Tylko trzeba znaleźć operatora bota, który miałby czas. Zerо πiσ 13:32, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Można zautomatyzować bez udziału bota. Tylko trzeba przygotować kilkanaście lub kilkadziesiąt osób, tematów i dzieł.
  1. Zdecydować ile ma być wybranych numerów:
    • nr może być w zakresie 1 do 12 dla miesięcy - obecnie 4
    • nr może być w zakresie 1 do 52 dla zmiany co tydzień - obecnie 17
  2. Przygotować wybrane osoby od teraz na 2 miesiące w przód - Szablon:główna/osoba/[nr]
  3. Dodać na głównej szablony z odpowiednim wywołaniem {{#time:n albo W}}.
  4. Uzupełnić podstrony szablonów na cały rok.
W podobny sposób działa kalendarium na Wikipedii. Jakby co możecie wybrać różne rozdzielczości dla różnych działów. Np. ustawić 12 osób i tematów, ale 52 dzieła. Nux (dyskusja) 14:05, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie o czymś takim myślałem (tylko bez tego #time i po prostu zrobić osobny szablon dla każdego dnia tak jak w cytatach dnia :) ). Teraz pytanie jak chcemy zrobić? Może rzeczywiście zmiana np. co tydzień miałaby więcej sensu niż codziennie? Swam pl (dyskusja) 16:02, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli zdecydowalibyśmy się na tygodnie i tak wolałbym, żeby bot utworzył 52 szablony. Doświadczenie uczy, że może zabraknąć w którymś momencie mocy do stworzenia tego ręcznie. Jeżeli nie ma co liczyć na bota to można ręcznie stworzyć 52 takie same szablony, a potem je cierpliwie różnicować. Będzie lepiej. Ustalmy szybko i zacznijmy coś robić: wybrana osoba zmienia się co tydzień? Zerо πiσ 16:43, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mi odpowiada co tydzień. A jak z wybranymi tematami i dziełami? Również co tydzień? Swam pl (dyskusja) 17:15, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jakby co jak zrobicie np. 4 pierwsze tygodnie, to mogę to cudownie rozmnożyć botem ;-). Nux (dyskusja) 17:47, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Nux prośba. Zmień kod (opis strony) na głównej. Utwórz szablon dla bieżącego tygodnia, a wtedy będzie wiadomo jak tworzyć nowe. Zobaczymy jak je rozmnożyć. Z góry dzięki. Zerо πiσ 18:51, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Trzeba skopiować to co jest w obecnych: {{Osoba}}, {{Źródło}}, {{Temat}}
Wrzucić odpowiednio do:
I, co najważniejsze, wypełnić nowymi treściami. Patrząc jak rzadko to się zmieniało, myślę, że wypełnienie 12 i tak będzie ambitnym projektem. Nux (dyskusja) 19:31, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie stworzymy od ręki unikalnego wkładu na 52 szablony. Możemy je za to wypełnić taką samą treścią, dzięki czemu stworzymy środowisko bardziej dynamiczne. Z czasem ktoś je wypełni. Stawiam na szablony tygodniowe. Wrzuć dobry parametr na główną, a ja stworzę szablony. Zerо πiσ 21:23, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chcemy pójść w zmiany co tydzień to pozwolę sobie wrzucić linki do poszczególnych szablonów:
--Swam pl (dyskusja) 21:39, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Postuluję przenieść te linki do strony zrobionej na wzór Wikicytaty:Cytat dnia. Jak ją nazwać? Zerо πiσ 22:16, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Może Wikicytaty:Osoba tygodnia, Wikicytaty:Temat tygodnia i Wikicytaty:Dzieło tygodnia? Swam pl (dyskusja) 22:23, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedno. Wg tej strony np. rok 2024 ma 52 tygodnie i 2 dni a 2025 52 tygodnie i 1 dzień. Nie wiem czy nie będzie potrzebny kolejny 53 szablon, który pojawiałby się w tych dodatkowych dniach. Swam pl (dyskusja) 22:32, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie będzie potrzebny. "53 tydzień" zostanie zaliczony jako pierwszy tydzień kolejnego roku. Zerо πiσ 23:17, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ah, okej. Nie wiedziałem, że tak to działa. Swam pl (dyskusja) 23:19, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam jednak liczenie wg normy ISO jest bardziej skomplikowane. Dla roku 2025 faktycznie nie będzie potrzebny tydzień 53, ale rzadko, bo rzadko, ale zdarza się tydzień 53. Będzie w 2026, potem 2032, a potem 2037. Zerо πiσ 00:56, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]