Wikicytaty:Bar

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Skocz do: nawigacja, szukaj

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

Archiwa:

Cytaty z bieżących wypowiedzi - propozycja nowej zasady[edytuj]

Drodzy użytkownicy! Obserwujemy od jakiegoś czasu wzrost ilości dodawanych cytatów związanych z aktualną sytuacją polityczną. Są to cytaty z bieżących wypowiedzi polityków i publicystów. Projekt zamiast realizować cel, do którego został powołany staje się przeglądem prasy. Projekt powinien mieć w miarę możliwości charakter uniwersalny i ponadczasowy. A to co ktoś dzisiaj czy wczoraj powiedział jest interesujące jak prognoza pogody. Dziś nas to interesuje, za rok będzie nas to tyle obchodzić co zeszłoroczny śnieg. W związku z powyższym proponuję wprowadzić zasadę, która umożliwi wprowadzanie cytatów ocenianych z odpowiednim dystansem. Zasada brzmiałaby nie przytaczamy cytatów wcześniej niż 6 miesięcy od pierwszego ich opublikowania. Kwestia długości karencji oczywiście (jak cała zasada) jest propozycją do dyskusji. Myślę jednak, że taka oparta na obiektywnych przesłankach zasada przyniesie następujące korzyści:

  • cytaty będą wyższej jakości i bardziej uniwersalne
  • Wikicytaty nie będą miejscem politycznej "walki na cytaty"
  • zmniejszamy ryzyko istnienia haseł przedstawiających niereprezentatywny wybór cytatów
  • zmniejszymy ilość trudnych dyskusji na temat usunięcia cytatów uznanych przez kogoś jako niewartościowe

zapraszam do dyskusji. W związku, że zmiana istotnie wpłynie na swobodę edycji, przewiduję, że ewentualny wypracowany konsensus wejdzie w życie nie wcześniej niż od 1 października 2017. Zerо πiσ 20:25, 29 sie 2017 (CEST)

  1. za. Proponowana Zasada perspektywy czasowej/"próba czasu" IMO ma duże znaczenie dla projektu, przyczyni się do złagodzenia w.w. problemów. Jadwigadyskusja 23:02, 29 sie 2017 (CEST)
  2. za zdecydowanie! Osobiście uważam, że wymóg 6 miesięcy to minimum, o którym można rozmawiać. Pan Zero zwrócił uwagę jeszcze na kwestię "niereprezentatywnego wyboru cytatów". Chciałbym to zagadnienie podkreślić: w przypadku niektórych osób (np. [[1]]) gros wypowiedzi dotyczy Dudy, Błaszczaka itd. Jasne - niech te wypowiedzi będą! Ale 90% powinno dotyczyć profesji tego pana. Przykładów jest wiele. Dziękuję za ten wątek! Patephon (dyskusja) 16:37, 30 sie 2017 (CEST)
  3. przeciw. Z całym szacunkiem - wiara w to, że super-wynalazek "perspektywa czasowa" cokolwiek zmieni jest naiwnością. Zwyczajnie ktoś może wklejać po pół roku te same cytaty. Poza tym - jak ogromna frekwencją cieszą się Wikicytaty :) - cieszmy się, że ktoś coś tu w ogóle dopisuje. Zatem gdyby wydarzyło się jakieś niezwykle ważne wydarzenia np. zamach z 11 września 2001 to moglibyśmy pisać o tym dopiero za pół roku? :) Absurd. Teraz wiele materiałów publicystycznych po pół-roku trafia do archiwum i jest płatne, więc możliwość wklejania cytatów będzie ograniczona. Masa rzeczy jest politycznych - nawet ktoś może powiedzieć, że chce się wprowadzić "Dobrą zmianę" w Wikicytatach :) i już jest politycznie. I do tego trzeba się przyzwyczaić. Jakość i nie-reprezentatywność dotyczy wielu haseł. Doceniam inicjatywę, że ktoś chce coś zrobić, ale to jest lekarstwo gorsze od choroby. Instruktorek (dyskusja) 21:29, 30 sie 2017 (CEST)
    pragnę jedynie zwrócić uwagę, że nie jesteśmy serwisem newsowym. Podstawą stworzenia Wikicytatów było umieszczanie cytatów, maksym, sentencji. To zestawienie pokazuje, że ideą założycieli nie było umieszczanie po prostu cytatów, a zwięzłych wypowiedzi niosącą dużą wartość (literatura, złote myśli, wypowiedzi historyczne). Nie jesteśmy w stanie wartości dobrze ocenić bez odpowiedniego dystansu czasowego. Mam np. zupełnie inne od twojego spojrzenie na hasło Dominik Tarczyński. Cytat z Jakuba Nocha o Tarczyńskim jest po pierwsze długi, a po drugie jest to właśnie taki przegląd wydarzeń politycznych. Może Wikinews jest lepszym miejscem na taką twórczość? Zerо πiσ 23:54, 30 sie 2017 (CEST)
    Jest między nami różnica w Wizji Wikicytatów. Wasza wizja jest taka, aby tu był zbiór niezwykle wartościowych cytatów (co oczywiście jest trochę POV, bo to jest subiektywne). Ja natomiast widzę Wikicytaty jako siostrzany projekt i uzupełnienie Wikipedii. Ktoś ogląda biogram danej osoby i wchodzi na Wikicytaty, aby zapoznać się z poglądami tej osoby. I tyle. Obie wizje mają swoje plusy i minusy. Wasza propozycja bardzo utrudni tworzenie takich zbiorów cytatów z wydarzeń Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2010, bo to nie dotyczy tylko polityki, ale innych sfer życia - jak nauki, sportu itd. PS Ja stworzyłem tu setki artykułów, ale cytatu z Nocha nie dodałem :). Instruktorek (dyskusja) 11:12, 2 wrz 2017 (CEST)
    @Instruktorek Jeśli jakiś cytat będzie miał znaczenie, to da się go znaleźć, nawet jak zrobią płatne archiwa itd. Ten cytat będzie w wirtualu, bo będzie tego wart. Jeśli go nie będzie, to będzie oznaczać, że nie warto się nad nim pochylać. Pośpiech jest najgorszym doradcą. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:10, 1 wrz 2017 (CEST)
    Zupełnie się nie zgadzam. Jest cała masa cennych cytatów, które trafią do płatnych archiwów, których nie da się znaleźć w innych miejscach. Tak na marginesie - jak ktoś zakupi papierową gazetę, miesięcznik itd. i przeczyta jakiś ciekawy wywiad z naukowcem, politykiem, muzykiem itd. to nie będzie mógł go wrzucić na Wikicytaty. Będzie musiał przetrzymać tą gazetę 6 miesięcy :) i dopiero wtedy dodać do Wikicytatów. Absurd. Instruktorek (dyskusja) 11:12, 2 wrz 2017 (CEST)
    A ja zupełnie się nie zgadzam na to, żeby wikicytaty były zbiorem bezwartościowych cytatów, wybranych wg czyjegoś POV. Akurat jeśli chodzi o POV to zawsze mówię, że zasadę "brak twórczości własnej" można zastosować na WC w ten sposób, że cytujemy tylko cytaty, które ktoś uznał za ciekawe (cytujemy wtórnie). Wikicytaty są elementem całego wiki, ale nie ma to zejść do poziomu, że na wikipedii jest informacja "pan X w okresie pylenia traw chrapie", a potem uzupełniamy to w WC cytatem "brałem lek A, ale byłem po nim ospały". Oczywiście kogoś to może zainteresować, ale nie musi tego szukać w encyklopedii i zbiorze cytatów. Zerо πiσ 00:58, 6 wrz 2017 (CEST)
  4. za. Niektóre wypowiedzi polityczne wchodzą na stałe do naszego języka, inne z czasem tracą znaczenie. Na gorąco faktycznie ciężko stwierdzić, do której kategorii dany cytat się zaliczy. Ale ja raczej skłaniałabym się do krótszego okresu oczekiwania (np. 3 miesiące), choć nie będę kruszyć kopii, jeśli większość będzie za dłuższym. San85 (dyskusja) 18:29, 31 sie 2017 (CEST)
  5. Na początek pytania natury formalnej (głównie do inicjatora pomysłu: @Zero): 1) czy w innych wersjach językowych Wikicytatów istnieje taka bariera?, 2) czyj głos będzie brany pod uwagę w procesie osiągania konsensusu - czy trzeba się wykazać pewnym czasokresem obecności w Projekcie, czy trzeba posiadać określony dorobek użytkownika? O merytorycznej stronie sprawy wypowiem się później. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 09:09, 3 wrz 2017 (CEST)
  • Ad. 1) Każda wersja wikicytatów jest autonomiczna i może przyjąć własne zasady. Zasady są mniej lub bardziej rygorystyczne. Nasze są mniej. Np. w niemieckich wikicytatach bez ograniczeń można umieścić cytat 70 lat od śmierci autora (lub tłumacza). W innych przypadkach można umieszczać 5 cytatów nie dłuższych niż 3-4 zdania. Ad. 2) W próbie wypracowania konsensusu może wziąć każdy. Jeśli dojdzie do głosowania przyjmiemy, że głosować mogą te same osoby co na SDU. Zerо πiσ 00:47, 6 wrz 2017 (CEST)
    • Opowiadam się przeciw temu rozwiązaniu. Spowoduje ono, że Wikicytaty stracą walor aktualności. A jednym z ważnych powodów odwiedzania niniejszych stron są m.in. aktualne wypowiedzi reprezentantów życia publicznego. Wprowadzenie 6-miesięcznego moratorium zmniejszy i tak słaby ruch na tych stronach (i redakcyjny i czytelniczy), a w istocie doprowadzi projekt do stanu zbioru staroci. Propozycja może też nie zrealizować celu stawianego jej przez jej zwolenników, którym jest długotrwałe blokowanie wpisywania wypowiedzi osób publicznych: bowiem jeżeli któryś redaktor będzie konsekwentny to na bieżąco w swoich zbiorach będzie rejestrował te wypowiedzi i po upływie 6-miesięcznego terminu sukcesywnie będzie je tutaj umieszczał. Mam wrażenie, że główny cel propozycji to utrudnianie pojawiania się tutaj treści, które są dla niektórych redaktorów z powodów politycznych niemiłe. A to już pachnie cenzurą. Nie widzę tu jakichś poważnych sporów o cytaty z polityków. A więc i ten argument odpada. Na koniec: użytkownik Zero podał przykład rzekomo podobnej zasady na niemieckiej Wikiquote. Otworzyłem stronę poświęconą tam Angeli Merkel. Ostatni cytat pochodzący od niej datowany jest na 28 maja 2017. A więc w polskich Wikicytatach ma być bardziej rygorystyczna zasada (6 miesięcy)? Ytabak (dyskusja) 22:32, 7 wrz 2017 (CEST)
      • [1] Działalność polityczna jest integralną częścią życia społecznego i ma tutaj prawo bytu tak jak np. literatura, sztuka, religia, ekonomia, technika. Osoby mające alergię na tę tematykę nie muszą odwiedzać stron dotyczących polityki. Nie ma obaw, że strony nań wykorzystane wyczerpią w Wikicytatach przestrzeń na inne wątki. Przecież inne tematy mogą być rozwijane bez przeszkód; w naszej dyskusji nikt nie proponował ograniczenia cytatów dotyczących literatury, gospodarki etc. [2] W ślad za sprawdzeniem Wikicytatów niemieckojęzycznych, zachęcony przez Zero, sprawdziłem Wikicytaty angielskojęzyczne: tam również nie ma zapory wypowiedzi politycznych (zob. stronę dot. Donalda Trumpa). [3] Padło tu stwierdzenie, że mamy być wsparciem dla Wikipedii: a czyż aktualne cytaty z uczestników debaty publicznej nie są wspieraniem Wikipedii, w której jest mrowie haseł dotyczących tej sfery, zresztą często odwiedzanych? [4] Zaproponowana bariera 6-miesięczna zablokuje dostęp do informacji o nowych dziełach filmowych, literackich, o wydarzeniach z dziedziny sztuki, do cytatów z papieża, dalaj lamy, do wątków sportowych, naukowych. Czy tego chcieli jej inicjatorzy? [5] Gdyby rozpatrywać moratorium na cytowanie "czynnych polityków", to trzeba zdefiniować to pojęcie: czy b. premier Jan Olszewski, b. premier Włodzimierz Cimoszewicz to osoby nie mieszczące się w tej grupie? Jak traktować wypowiedzi ludzi nauki i sztuki dotyczące bieżących spraw politycznych / publicznych? Też podpadają pod "czynnych polityków"? Czy głosy dotyczące bieżącej inicjatywy "Kultura niepodległa" też powinny być traktowane jako cytaty z czynnych polityków? Stawiam to jako materiał do dyskusji. [6] Moim zdaniem otwarta jest sprawa objętości cytatów. Zbyt duże można poddawać rewizji, co zresztą nierzadko się dzieje, przeciwko czemu zwykle nie oponowałem. [7] Pomijam sformułowane przez niektórych dyskutantów inwektywy i projekcje. Ograniczę się tylko do podpisania się pod stwierdzeniem Instruktorka: "Dyskredytowanie [...] osób myślących inaczej jest niegodne administratora". [8] Cieszę się, że do dyskusji włączyło się więcej osób i że ewentualne wprowadzenie nowej zasady nie odbędzie się cichcem. Gdyby jednak mała grupa próbowała wprowadzić jakieś drakońskie ograniczenie, to wierzę, że w ramach społeczności Wikiprojektów są procedury, które uniemożliwią działania niszczące wolnościowe założenia Projektu. Pozdrawiam wszystkich, Ytabak (dyskusja) 22:06, 10 wrz 2017 (CEST)
Ad. 5 Nie widzę potrzeby szczegółowych definicji, bo sprawa jest prosta: czynny polityk to taki, który stale zajmuje się działalnością polityczną na jakimkolwiek poziomie (w parlamencie i poza parlamentem), a więc Olszewski i Cimoszewicz oczywiście się nie łapią, dopóki nie postanowią znów gdzieś kandydować lub angażować się formalnie w jakiejś organizacji politycznej. Mrnr84201 (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2017 (CEST)
@Mrnr84201 Co do "czynnych polityków": zgadzam się z Twoim podejściem. Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 12:09, 12 wrz 2017 (CEST)
Według mnie jest potrzebne szczegółowe określenie co znaczy "czynny polityk". "Sprawa jest prosta" :). Ponawiam: Sugeruję założyć nowy wątek, tak, aby było to jasne dla nowych osób, które chcą się włączyć w dyskusję. Instruktorek (dyskusja) 07:58, 13 wrz 2017 (CEST)
    • Kategorycznie protestuję przeciw tak fałszywym argumentom jakoby nasze działanie było podyktowane sympatiami politycznymi. To jest właśnie problem niektórych użytkowników, że są tak spolityzowani, że przyjmują fałszywą rolę uciśnionego obrońcy pluralizmu politycznego w celu promowania bliskich sobie poglądów, albo nie rozumieją, że inni nie chcą zamieniać Wikicytatów w podarenę bieżącej polityki. Drogi Ytabaku, to się tyczy ciebie, ale nie tylko, ale to bezpośrednio twoja twórczość spowodowała, że jakieś zmiany wydały się być konieczne. Bronisz się jak umiesz i możesz. Piszesz o konieczności bycia aktualnym. Że starocie z Platona, Erazma z Rotterdamu, Mickiewicza, Goethego to na makulaturę, liczy się dziś. To może zacznijmy tworzyć ciekawe hasła z cytatami dnia. W dzisiejszym dniu: rzecznik prezydenta, prezydent, premier, marszałek Senatu, posłowie opozycji, publicyści (szef partii rządzącej dziś milczał). Będziemy aktualni. Będziemy wsparciem nie dla wikipedii, ale dla wikinews. Będziemy zbiorem cytatów dla tych, którym się nie chce czytać gazety codziennej, choć pierwotnie nie to było celem wikicytatów. Piszesz o "rzekomo podobnej" zasadzie z niemieckiej WC. Poczytaj zasady q:de:Portal:Wikiquote, będziesz je znał tak dobrze jak ja. One są podyktowane zupełnie czymś innym: obawą o zarzut naruszania praw autorskich. Zgodnie z tamtymi zasadami nie byłoby długiej dyskusji nad Andrzejem Stankiewiczem. Zacytowanie 15% artykułu spowodowałoby natychmiastowe skasowanie takiej twórczości. My mamy swoje problemy. Takie, które na angielskich wikicytatach opisane są pojęciem Quotability (wytyczne mówią o wzruszalnych 10 latach (!) jako testowi cytowalności). Jeśli nie wypracujemy metody ograniczającej dodawania pół- i ćwierćwartościowych cytatów to trzeba będzie je zacząć weryfikować i usuwać bezwartościowe (niecytowalne), co jest możliwe już w ramach bieżących zasad. To może powodować spory, a właśnie tego społeczność powinna chcieć uniknąć. Ale jeśli dzieło ma ucierpieć, to spierać się będzie trzeba. Zerо πiσ 01:04, 8 wrz 2017 (CEST)
  • "Mam wrażenie, że główny cel propozycji to utrudnianie pojawiania się tutaj treści, które są dla niektórych redaktorów z powodów politycznych niemiłe." Ytabak
    "Masa rzeczy jest politycznych - nawet ktoś może powiedzieć, że chce się wprowadzić "Dobrą zmianę" w Wikicytatach :) i już jest politycznie." Instruktorek.
    Obaj użytkownicy zajmują się wprowadzaniem cytatów politycznych i dlatego trudno było się spodziewać, aby opowiedzieli się za stanowiskiem, które w ich mniemaniu ograniczałoby ich w projekcie (na zasadzie "no bo o czym tu pisać"). Wypowiedzi, że pozostałym użytkownikom będzie to politycznie niemiłe albo na temat wprowadzania "dobrej zmiany", mają charakter projekcyjny. Bo w jaki sposób, ja, Zero, San, zajmujemy się polityką? I jakie mamy poglądy, które niby chcemy zachować na projekcie? I czy w ogóle, jeśli już, to mamy takie same? Czy są użytkownicy o innych poglądach, którym ja, Zero, San, chcemy przeciwdziałać? Co to za poglądy? Konkrety, zawsze trzymajcie się koledzy konkretów. Bo w kontekście Waszego osobistego wkładu w projekt te Wasze zarzuty pod adresem innych osób, nie gniewajcie się, ale brzmią zabawnie. Jak nie potraficie wyjść poza swoje myślenie polityką, to Wam powiem: to dlatego właśnie niektórzy chcą karencji dla cytatów politycznych. Jadwigadyskusja 01:58, 8 wrz 2017 (CEST)
    • Jeżeli chodzi o mnie to stworzyłem setki artykułów związanych z różnymi dyscyplinami. Dostałem nawet gwiazdkę od Alessi za wkład w znaczący wkład w powstanie artykułów z sportem. Dyskredytowanie mnie i innych osób myślących inaczej jest niegodne administratora. Przetoczyłem serię różnych argumentów, że to dotyczy nie tylko polityki, sportu i innych dziedzin życia. Sugeruję przeczytać to z zrozumieniem, bo jak się okazuje takich osób podobnie myślących jest więcej. Jak chcecie poprawić jakość Wikicytatów to można chociażby uruchomić proces CDU - cytat do usunięcia (teraz jest chyba tylko cała strona do usunięcia). Mechanizm CDU - cytat do usunięcia można by zgłaszać cytaty niskiej jakości i po głosowaniu je usuwać. Instruktorek (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Bieżący wynik dyskusji: czyli mamy 4:2. Obydwaj użytkownicy "przeciw" są to osoby zaangażowane w dodawanie cytatów politycznych i będące zwolennikami "teorii spiskowej" na Wikicytatach, sprowadzającej się do tezy: popieranie zasady karencji artykułów politycznych wynika z poglądów politycznych tych użytkowników. Jadwigadyskusja 02:24, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Przeciw Rozumiem intencję ograniczenia skali "szumu informacyjnego" w cytatach z polityków, ale uważam, że straty spowodowane wprowadzeniem takiej reguły byłyby jednak większe niż ewentualne korzyści. Meo Hav (dyskusja) 14:33, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Sam pomysł jest zasadniczo dobry, ale karencja powinna dotyczyć jedynie cytatów z czynnych polityków. Dlaczego chcecie jednocześnie uniemożliwić zamieszczanie fragmentów wywiadów prasowych z naukowcami, pisarzami, artystami czy sportowcami? To wylewanie dziecka razem z kąpielą. Warto też zastanowić się, czy zaproponowany okres karencji nie jest zbyt długi.
    Jeśli zasada brzmiałaby: „nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania”, to jest duża szansa na konsensus w obrębie społeczności Wikicytatów. Mrnr84201 (dyskusja) 18:17, 8 wrz 2017 (CEST)
  • Lepsza taka zasada niż jej brak. W takim brzmieniu część problemów rozwiązuje. W zaproponowanym brzmieniu miała na celu poddanie cytatu minimalnej próbie czasu. Chodziło o to, żeby nabrać dystansu, ocenić z perspektywy czasu. Tym samym ograniczyć "twórczość własną" - przeczytałem, uważam wypowiedź za unikalną, umieszczam. A zupełnie nie rozważam tego czy ktoś oprócz mnie uważa ten cytat za unikalny. Dajmy na to wypowiedź sportowca "pokazaliśmy dziś, że jesteśmy wspaniałą drużyną". Dalej ta "głęboka" i "unikalna" myśl umieszczona w WC ma domniemanie, że nie łamie żadnych zasad. Czego zmieniona zasada nie załatwi: 1. publicystyki jako takiej. Publicyści żyją z pisania. Niektórzy piszą codziennie. Zazwyczaj o polityce. 2. całkowicie polityki. Jeśli weźmiemy np. temat kryzysu wokół TK to wypowiadają się również sędziowie, prawnicy akademiccy, w temacie budżetu ekonomiści, przedsiębiorcy - wszyscy wypowiadają się w kontekście aktualnej polityki. Bo powiedzmy sobie jeszcze raz głośno i dobitnie. Zasada byłaby zupełnie niepotrzebna, gdyby wszyscy użytkownicy, począwszy od tych z najdłuższym stażem do niezalogowanych ipków, potrafili ocenić wartość dodawanego przez siebie cytatu. Tą zasadą nie staramy się rozwiązać problemu aktualności. Staramy się w zobiektywizowany sposób (trochę naokoło) powstrzymać zalew "po prostu cytatów". To nie jest serwis "po prostu cytatów", w szczególności umieszczanych dla promocji wyznawanego przez siebie światopoglądu społeczno-politycznego, czy religijnego. Tyle, że religia jest u nas opracowywana na poziomie myślicieli, a nie proboszczów, rabinów czy imamów. Polityka jest u nas opracowywana na poziomie byle wypowiedzi posłów, aktywistów, dziennikarzy. Zerо πiσ 21:33, 9 wrz 2017 (CEST)
    • Tylko przejdźmy do konkretów i weźmy jakiś przykład z tak pogardzanej polityki. Jak to ma się to co napisałeś do Twojego artykułu Polska naszych marzeń - książki Jarosława Kaczyńskiego? Tam są jakieś unikalne cytaty - niezwykle wartościowe, które wzbogacą Wikicytaty na tysiąclecia? Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale moim zdaniem warto się zastanowić, że jeżeli jakieś zmiany mają być wprowadzone - to dopiero od nowych wyborów w Polsce - tak dla jasnych reguł. Instruktorek (dyskusja) 15:27, 10 wrz 2017 (CEST)
Instruktorku, przeprowadziłeś iście ziemkiewiczowski risercz. O ile ten artykuł został stworzony przez Zero, to cytaty tam zamieszczone dodałem ja jakieś 6 lat temu do hasła o Jarosławie Kaczyńskim (Tak, to nie jest żart). Nie mam pewności w jakim celu Zero utworzył z nich odrębny artykuł, ale domyślam się, że miało to coś wspólnego z jego donkiszoterską walką o ograniczenie rozmiarów najdłuższych haseł, co w tym przypadku nie wymagało większego wysiłku (Notabene, Zero mogłeś zostawić w głównym artykule chociaż link przekierowujący). Instruktorku, śmiem ponadto twierdzić, że te cytaty dodane 6 lat temu nic się nie zestarzały i są nadal aktualne, w przeciwieństwie do tego młynu politycznego, na który w większości składa się główny artykuł o Kaczyńskim. Jeśli nie widzisz na czym polega różnica w wartości cytatów w tym przykładzie, to znaczy, że nic nie zrozumiałeś z tego o co chodzi Zeru. W każdym razie spiskowe oskarżenia Instruktorka wobec Zera o utajony pisizm jeszcze bardziej utwierdzają mnie w słuszności powyższej propozycji.
Zero, co do Twojego wpisu, to nie podzielam tego niezrozumiałego dla mnie pragnienia kompletnego odpolitycznienia Wikicytatów. Natomiast zależy mi na podwyższeniu jakości tej politycznej części Wikicytatów. Żeby nie składała się głównie z tego, co jednego dnia polityk x powiedział o polityku y, a jak y odpyskował politykowi z i jak z obraził polityka x. Chciałbym, żeby temu przede wszystkim służyła ta nowa zasada. Człowiek jest jednak zwierzęciem politycznym i ta sfera życia musi mieć swoje miejsce na Wikicytatach. Zupełnie nie przeszkadzają mi też cytaty z prawników czy publicystyka polityczna, szczególnie jeśli skupia się na refleksji i analizie politycznej, a nie na atakach personalnych. A to, że u nas religia jest opracowywana głównie na poziomie myślicieli, wynika jedynie z tego, że w artykułach proboszczy i biskupów dominują cytaty polityczne. :) Mrnr84201 (dyskusja) 19:43, 10 wrz 2017 (CEST)
Mrnr84201 dokonałeś analizy w stylu ś.p. Andrzeja Leppera. Nic nie zrozumiałeś - wiem, że te cytaty zostały przeniesione, ale po co osobny artykuł (sam się dziwisz). Jeżeli ktoś zaproponuje - żartuje, że np. nie umieszczamy cytatów opozycji - jakaś nowa zasada to warto się zastanowić czy nie wprowadzać takich zmian dopiero w nowych wyborach - tak dla jasności reguł. Nie zrozumiałeś nawet ostatniego zdania z ostatniej wypowiedzi. Reasumując cieszy mnie, że sami zwolennicy tego pomysłu zrozumieli absurdalność własnego pomysłu, wycofali się i teraz jest propozycja dużo okrojona - nad którą będziemy dyskutować. pozdrawiam wszystkich Instruktorek (dyskusja) 21:34, 10 wrz 2017 (CEST)
Dobra, uznajmy, że nic nie zrozumiałem, nie będę się już znęcał, tylko oszczędź sobie przypisywania mi, co ma mnie dziwić. Mrnr84201 (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2017 (CEST)
Proszę wszystkich o podjęcie próby zrozumienia problemu. Tytuł wątku jest klarowny i mówi o "bieżących wypowiedziach". Nie mam nic przeciw polityce i niejednokrotnie umieszczam cytaty związane z polityką. I nikt o zdrowych zmysłach nie chce pozbawiać WC tej sfery. Wyobraźmy sobie, że nie ma tu "przywiozłem wam pokój", "przeszłość odkreślamy grubą linią", czy nawet "spieprzaj dziadu". Ale nie musimy sobie wyobrażać, że nie ma "a teraz z taką samą solidarnością i rozwagą jak strajkowaliśmy, idziemy do pracy. Ogłaszam strajk za zakończony". Nie ma! A hasło pełne cytatów z i o Lechu Wałęsie. Bo trudniej wykonać pracę i sięgnąć wstecz, a łatwo wejść na portal i kopiować, co tam kto dziś "ciekawego" powiedział. PS. @Mrnr84201 przy przenosinach/tworzeniu hasła Polska naszych marzeń zostawiłem link na samym dole, razem z drugą pozycją książkową. Myślę, że jedynym błędem był brak adnotacji przy tworzeniu hasła, z którego hasła cytaty zostały przeniesione. Autora wyboru cytatów przepraszam. Zerо πiσ 23:50, 10 wrz 2017 (CEST)
Masz bardzo dużo racji w tym, co piszesz, ale to projekt otwarty i wątpię czy taka elitaryzacja jest możliwa, odgórna próba zamienienia go w „Wikisentencje” wg Twojej wizji zawsze spotka się z oporem. Owszem, moglibyśmy w swoim gronie powołać komisję, która oceniałaby wartość poszczególnych cytatów, ale jest nas tutaj tak mało, że każdy mógłby nam zarzucić brak obiektywizmu, tendencyjne kryteria i wybiórczość. I miałby rację. Zresztą, nawet w tym naszym wąskim gronie pewnie pokłócilibyśmy się przy pierwszym z brzegu cytacie. Odnośnie PS. Miałem bardziej na myśli taki link „osobne” z jednym lub dwoma cytatami jako zajawką, który często można spotkać w artykułach pisarzy. Mrnr84201 (dyskusja) 18:02, 11 wrz 2017 (CEST)
Jakbyś choć trochę czytał bardziej uważniej i ze zrozumieniem to zaproponowałem coś podobnego wcześniej - jak Cytat do usunięcia CDU, aby można było zgłaszać cytaty o niskiej jakości i po głosowaniu je usuwać. Teraz można zgłaszać tylko całe artykuły. Byłoby to lepsze narzędzie do walki z cytatami niskiej jakości niż jakieś 6 miesięczna karencja. Instruktorek (dyskusja) 22:51, 11 wrz 2017 (CEST)
Gdybyś czytał trochę uważniej, to wiedziałbyś, że teraz przedmiotem dyskusji jest 1 miesięczna karencja dotycząca czynnych polityków. I zauważyłbyś, że powyżej argumentowałem, dlaczego pomysł oceniania wartości cytatów już zamieszczonych będzie nieskuteczny i na dłuższą metę się nie sprawdzi. Mrnr84201 (dyskusja) 17:24, 12 wrz 2017 (CEST)
Dajesz kolejne dowody, że nie czytasz ze zrozumieniem. Pisałem, że cieszę się, że zwolennicy zrozumieli absurdalność swojego pomysłu i popierają wersję okrojoną (to już dla Ciebie piszę, że chodzi o zmniejszenie z 6 miesięcy do 1 miesiąca). Jeżeli chodzi o wprowadzenie zmian to niech to sobie to jeszcze będzie przez kilka miesięcy, aby inne osoby się wypowiedziały (frekwencja jest niska). Sugeruję założyć inny wątek z tą wersją okrojoną, bo tu jest pomieszanie z poplątaniem i jest to niejasne dla nowych osób, które będą się chciały włączyć w dyskusję. Instruktorek (dyskusja) 07:29, 13 wrz 2017 (CEST)
@Ytabak Pisze Pan: „Cieszę się, że do dyskusji włączyło się więcej osób i że ewentualne wprowadzenie nowej zasady nie odbędzie się cichcem.“ Nie wiem - śmiać się czy płakać? Gdzie tu jest jakieś „cichcem“? Dyskusja toczy się w Barze, gdzie każdy może zajrzeć, jeśli chce. W pełni popieram zaproponowane ograniczenie/karencję czasową i gdybym chciał, by wszystko odbyło się cichcem, to chyba bym Panu o tym nie dał znać, prawda? A jednak zrobiłem to. Dlatego nie wiem skąd próba stworzenia przez Pana wrażenia, że odbywa się tu coś po cichu. To niepoważne. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:34, 12 wrz 2017 (CEST)
    • @Pathephon Jeśli o mnie chodzi, to może Pan i śmiać się i płakać jednocześnie. Natomiast proszę ograniczyć złośliwe i recenzenckie wypowiedzi. Reprezentanci strony dyskusji, z którą Pan się utożsamia użyli już tylu niestosownych chwytów, że nie podejmuję się reagowania na nie wszystkie. Po prostu szkoda mi czasu. Co do obawy, że sprawy będą prowadzone cichcem, to wyszedłem z założenia, że propozycja 6-miesięcznej karencji jest na tyle poważna, że wymaga powiadomienia możliwie szerokiego grona aktywnych redaktorów. Już teraz wiem, że trzeba na bieżąco sprawdzać dyskusję w Barze, bo być może, że w oparciu o wymianę zdań kilku osób zostanie wprowadzona zasada, która postawi pod znakiem zapytania jakąś istotną wartość Wikicytatów. Pana akurat nie miałem na myśli pisząc o swoich obawach, gdyż to od Pana się dowiedziałem o omawianej tutaj propozycji (za co zresztą niezwłocznie Panu podziękowałem na Pańskiej stronie dyskusji). Gdyby tego powiadomienia nie było najprawdopodobniej o idei wprowadzenia karencji dowiedziałbym się po fakcie. Do kontaktu ze mną nie namówił chyba Pana projektodawca karencji ani inni niż Pan zwolennicy tego rozwiązania, prawda? Ytabak (dyskusja) 23:30, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie będzie nowego wątku. Dyskutujemy cały czas nad tym samym problemem. Każdy ma prawo wypowiedzieć się na okresem 6-, 1-miesięcznym, albo podać inne rozwiązanie. Jeśli przyjdzie do głosowania to wtedy będziemy formułowali zasadę w oparciu o wyrażone w dyskusji opinie. Prosiłbym również o koncentrowaniu się w dyskusji na problemie, a nie innych użytkownikach. Zerо πiσ 13:31, 13 wrz 2017 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Przeciw . Rozumiem ten pomysł, ale jednak mnie nie przekonuje ta bariera wobec edytowania. Rzadko tu bywam, ale nieraz wprowadziłem do Wikicytatów coś, co było świeżym cytatem. Wydaje mi się, że każdy z nich dotrwał do dziś, więc chyba nikt tego w końcu nie uznał za udział w "wojnie na cytaty". Gdyby wprowadzono taką barierę, to np. mój i tak skromny wkład w Wikicytaty byłby prawdopodobnie jeszcze skromniejszy. Myślę, że wielu innych osób również. TR (dyskusja) 00:28, 16 wrz 2017 (CEST)
  • Przeciw. To skrajnie idiotyczna propozycja. Jeżeli rzeczywiście pojawia się problem publicyzacji Wikicytatów, trzeba zastanowić się nad innym rozwiązaniem systemowym, szczególnie do haseł dotyczących polityków, np. syntezą zbyt długich list, ale nie może to być oparte na stosowanej odgórnie, bezwzględnej zasadzie dyskryminacji świeżości. Francesco 13 (dyskusja) 13:19, 9 paź 2017 (CEST)

Rozpocząłem ten wątek, więc go podsumuję i zaproponuję brzmienie zasady, która w świetle dyskusji ma szansę zyskać akcept społeczności. Okres karencji jest krótki, ale będzie szansą na pewną refleksję nad cytowalnością wypowiedzi. Wikicytaty to projekt, który został stworzony do umieszczania cytatów, które się cytuje, a nie do umieszczania każdej wypowiedzi ze znanych osób. Potrzeba czasu, żeby móc ocenić cytowalność wypowiedzi. W wypowiedziach użytkowników zaproponowano, żeby skoncentrować się na wypowiedziach polityków. Aby zasada była kompletna uznałem, że konieczne jest również objęcie tą zasadą wypowiedzi nie z polityków, ale dotyczących ich działalności. Nie może być, że polityka można "obsmarować", podczas gdy oni nie mogą się "bronić". Mam świadomość, że zaproponowana zasada nie rozwiąże wszystkich wskazywanych problemów, ale może być krokiem w dobrym kierunku. Zgodnie z przyjętym w projekcie zwyczajem głosy oddawać mogą wyłącznie zalogowani użytkownicy, którzy mają na koncie co najmniej 100 edycji w przestrzeni głównej Wikicytatów i uczestniczą w projekcie minimum 30 dni. Zerо πiσ 00:17, 10 paź 2017 (CEST)

Question about an article regarding proverbs[edytuj]

Hi, sorry for writing in English. There is Przysłowia damańskie, and I wanted to add an English label on Wikidata. What can it be? Google Translate says "Damian proverbs", but what is "Damian"? Does it refer to Damania, Daman i Diu or something else? Thank you for your help :-) --Superchilum (dyskusja) 10:53, 1 wrz 2017 (CEST)

To be honest we would also like to know it. The person who wrote the article in 2007 hasn't written since 2009. We need to discuss the issue within our community what to do with the topic. Jadwigadyskusja 21:58, 1 wrz 2017 (CEST)

Druga wersja "Kierunku strategicznego"[edytuj]

Czym jest strategia?

Strategia to metoda albo plan pomagający realizować wizję albo zbliżyć się do pożądanej przyszłości. Określa cele i priorytety, bierze pod uwagę okoliczności zewnętrzne i własne zasoby, dotyczy długiego okresu i pomaga oceniać krótkookresowe plany.

Ten strategiczny kierunek całego ruchu bierze pod uwagę zbiorowe interesy ludzi, których wspierają i którym służą nasze projekty, grupy i organizacje. Będzie on rozpisany na około 13-15 lat między rokiem 2018 a 2030 i będzie wskazówką dla autorów lokalnych planów strategicznych i taktyk. Ponadto będzie on podlegał ocenom w zależności od zmian okoliczności i będzie dostosowany do zmian w otaczającym świecie.


Kto i dlaczego potrzebuje strategii ruchu?

Przede wszystkim strategii potrzebują najbardziej zaangażowani członkowie społeczności, Wikimedia Foundation i organizacje afiliowane. Potrzebują oni bazy, która pomoże im określić priorytety pracy, którą wykonują, aby sprostać wyzwaniom i wykorzystać możliwości, przed którymi stoją Wikimedia. Strategia pomoże członkom społeczności lepiej współpracować i dążyć do naszej wizji.


Kto i jak skorzysta ze strategii ruchu?

W ostatecznym rozrachunku, każdy kto uczestniczy czy będzie uczestniczył w Wikimediach, oraz ten, kto korzysta czy będzie korzystał z naszych projektów. Strategia pomoże nam być bardziej efektywnymi w grupie i pojedynczo. Pomoże każdemu członkowi ruchu lepiej pojąć naszą rolę w świecie. Pomoże zapoznawać otoczenie z działalnością Wikimediów; w ten sposób więcej osób będzie mogło do nas dołączyć.

W 2017 rozpoczęła się szeroka dyskusja, która miała doprowadzić do spisania kierunku strategicznego, który zjednoczy i zainspiruje Wikimedian. Ten kierunek będzie podstawą dla ustalania krótkoterminowych planów i priorytetów. Dyskusje odbyły się w ponad 80 społecznościach i zorganizowanych grupach[strategia 1][strategia 2][strategia 3]. Zorganizowano badania i skonsultowano się z ponad 150 ekspertami[strategia 4]. Pod uwagę wzięto przyszłe trendy, które będą miały wpływ na naszą misję. Dodatkowo zebrano opinie partnerów i darczyńców.

Grupa wolontariuszy i reprezentantów zespołu strategicznego podsumowała zebrane opinie i opublikowała pierwszą wersję "Kierunku strategicznego", którą poddano pod dyskusję społeczności.

Teraz opublikowano drugą wersję Kierunku. Znów prosimy o lekturę i komentarze na stronie dyskusji na Meta (pomocniczo: strona tylko na polskojęzyczne komentarze). Na podstawie opinii zespół autorów "Kierunku" naniesie ostateczne poprawki.


Jeżeli macie pytania albo nie wiecie o co chodzi: po prawej wkleiłem fragment FAQ. Możecie mnie dopytywać, łapać na wiki, na fejsie, mailowo czy gdziekolwiek. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:44, 15 wrz 2017 (CEST)

Mechanizm SDU - stron do usunięcia na Wikicytatach.[edytuj]

Na Wiki jest tak, że jak się dodaje szablon SDU (stron do usunięcia) to automatycznie tworzy się hasło w Poczekalni oraz powiadamiany jest autor tego artykułu. W Wikicytatach nie ma tego. Sugeruję popracować nad tym, a nawet skontaktować sie z odpowiednimi osobami z Wiki. Takie coś z pewnością się przyda. Instruktorek (dyskusja) 10:46, 16 wrz 2017 (CEST)

Zasada dystansu[edytuj]

Propozycja zasady poddana pod głosowanie. Zasada zostanie przyjęta jeśli większość z oddanych głosów będzie za. Liczone są głosy za, przeciw i wstrzymujące się. Uprawnione do głosowania są osoby, które posiadają prawo głosowania na WC:SDU. Głosowanie trwa do 31 października 2017 23:59.

Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania.

Symbol support vote.svg Za Zerо πiσ 00:25, 10 paź 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Jadwigadyskusja 00:56, 10 paź 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Mrnr84201 (dyskusja) 19:49, 10 paź 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Za Patephon (dyskusja) 21:04, 10 paź 2017 (CEST) - Głos niestety nieważny. Brak 100 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania. Mrnr84201 (dyskusja) 16:26, 11 paź 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Za San85 (dyskusja) 07:50, 15 paź 2017 (CEST)

Zasada została przyjęta przez społeczność Zerо πiσ 14:10, 1 lis 2017 (CET)

Zasada dystansu - wątpliwości[edytuj]

Sugeruję w przyszłości dać dłuższy czas na głosowanie. Było dużo głosów przeciw tej szkodliwej zasadzie w dyskusji. Instruktorek (dyskusja) 15:33, 1 sty 2018 (CET)

Procedowaliśmy powoli. Dyskusja trwała od sierpnia do października, a od przez ponad 3 tygodnie października trwało głosowanie. Głosowanie było wcześniej sygnalizowane. Zerо πiσ 22:50, 1 sty 2018 (CET)
  • Zwracam się do Społeczności o uściślenie, jaka jest treść powyższej zasady dystansu, która brzmi: Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania.. Pojawia się na jej tle szereg wątpliwości. Przedstawię je w kontekście poniższych pytań odnoszących się do wybranych przypadków:
    • czy wypowiedź literata o stosunku ludności polskiej do demokracji należy do grupy cytatów objętych zasadą?
    • czy wypowiedź sędziego lub przedsiębiorcy o treści aktu prawnego należy do tej grupy?
    • czy wypowiedź zagranicznego dziennikarza o stosunku Polaków do UE należy do tej grupy?
    • czy wypowiedź artysty na temat sytuacji w UE należy do tej grupy?
    • czy wypowiedź naukowca o systemie sądownictwa w Polsce należy do tej grupy?

Będę wdzięczny wszystkim za odniesienie się do tego problemu. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 16:42, 1 sty 2018 (CET)

Ustaliliśmy, że zasada dotyczy wypowiedzi na temat działalności politycznej polityków. Jeśli wypowiedź wprost odwołuje się do określeń "rządzący", "opozycja", do nazw partii politycznych itp. to nie ma najmniejszych wątpliwości, że wypowiedź podlega pod zasadę. Należy analizować czy wypowiedź dotyczy działalności politycznej. Zerо πiσ 22:50, 1 sty 2018 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers[edytuj]

CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20 lis 2017 (CET)

Zasady Wikicytatów[edytuj]

Wszystkim użytkownikom pragnę przypomnieć, że wbrew pojawiającymi się opiniami Wikicytaty bazują na przyjętych zasadach oraz na podstawowych zasadach wszystkich projektów wiki. Po pierwsze pojawiają się opinie obniżające wymogi dla autorów umieszczanych wypowiedzi (przykład: "Na wikicytatach te wymagania co do notability z tego co wiem są niższe [niż na wikipedii]"). Zasady zaprzeczają takiej tezie "W artykułach umieszczamy jedynie istotne wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych, bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze". Z zasady wynika, że w wyjątkowych przypadkach można umieścić cytat z osoby, która nie jest sławna lub zasłużona jeśli cytat jest zakorzeniony w kulturze (ma dużą cytowalność). Z tego wyjątku korzystają np. przysłowia ludowe. Samo opublikowanie jakiejś wypowiedzi nie jest wystarczającym warunkiem do umieszczenia jej w wikicytatach. Przecież nie będziemy publikować wypowiedzi z ulicznej sondy telewizyjnej. Opinie osób, które nie zyskały uznania społecznego nie są zainteresowaniem niniejszego projektu.
Pojawiają się również wypowiedzi, że można być nieobiektywnym i dokonywać tendencyjnego wyboru cytatów. Nie można! Hasła mają być tworzone możliwie obiektywnie. Nie należy przez to rozumieć jakiejś konieczności bycia symetrycznym, ale tendencyjny, stronniczy wybór cytatów jest niedopuszczalny. Neutralny punkt widzenia jest filarem projektów wiki i wikicytaty nie mogą być platformą do opisywania problemów cytatami jedynie pasującymi do czyjegoś światopoglądu, poglądów politycznych, religijnych czy stylu życia. Przy aktywnym edytowaniu takie działania są bardzo wyraźnie widoczne i powinny być w drodze kulturalnej dyskusji eliminowane. Zerо πiσ 01:10, 12 sty 2018 (CET)

Po takim wpisie, nie pozostaje mi nic innego, jak zapytać: Zero gdzie byłeś przez ostatnie 10 lat? Bo na pewno nie na Wikicytatach. Ten projekt przez ostatnie 10 lat rozwijał się w kompletnie innym kierunku niż ten, który opisujesz (i ten inny kierunek był tolerowany przez społeczność). Właściwie to nie wiem, czy wśród 23271 artykułów na Wikicytatach znajdzie się choć jeden większy spełniający wszystkie przedstawione przez Ciebie wymogi. Mrnr84201 (dyskusja) 19:40, 12 sty 2018 (CET)

Wizja Wikicytatów jako zbiór niezwykle wartościowych cytatów jest z całym szacunkiem - dość absurdalna, idealistyczna. To po co są Wikicytaty?? - jak można sobie kupić książkę z aforyzmami, sentencjami zakorzenionymi w kulturze itd. Ja widzę Wikicytaty jako siostrzany projekt i uzupełnienie Wikipedii. Ktoś ogląda biogram danej osoby i wchodzi na Wikicytaty, aby zapoznać się z poglądami tej osoby. Problem z nieobiektywnością cytatów to inny problem , ale weźmy hasło Agnieszka Kublik i artykuł powstały [2]. Czy ktoś wtedy protestował?? PS Wikicytaty mają większe problemy - niska frekwencja osób zaangażowanych, brak różnych reguł, ustaleń, jałowe kłótnie itd. Instruktorek (dyskusja) 23:17, 12 sty 2018 (CET)

@Mrnr84201 Czy mam rozumieć, że projekt odszedł od zasad w momencie kiedy ty dołączyłeś? To mniej więcej 10 lat temu było. Chyba jednak nie. Przez dłuższy czas byłem banitą w tym projekcie i pamiętam, że np. w haśle Ninio (słoń) wypowiedzi osób nieznanych zostały usunięte na moją prośbę, ale przez ciebie (obawiałem się, że za takie usunięcie byłbym ówcześnie zaatakowany; prośba została złożona poza projektem). Z tego wnioskuję, że zasady były (i są) ci znane. A jeśli projekt poszedł w kierunku nieobiektywności, to może to jest jego największym problemem. Ja tego żyrować nie zamierzam. Zerо πiσ 00:47, 13 sty 2018 (CET)

Nie, projekt nie odszedł od zasad, po prostu społeczność Wikicytatów (łącznie z Tobą Zero) nigdy nie interpretowała zasady encyklopedyczności tak jak Ty teraz, na co najlepszym dowodem jest artykuł, który sam przytoczyłeś. Przecież ten cały Michał Grześ, którego obaj zdecydowaliśmy się zostawić, nie był ani sławny, ani zasłużony w sensie o jakim teraz piszesz. Michał Grześ nie ma też swojego hasła na Wikipedii, co stanowi dla Ciebie zazwyczaj koronny argument (substytut własnego zdania). Michał Grześ nie ma też swojego artykułu na Wikicytatach (i nie powinien mieć), ale Michał Grześ jest encyklopedyczny w tym jednym temacie, w tej jednej dziedzinie, w tym artykule. To właśnie tamta jego wypowiedź na sesji rady miejskiej pozwoliła umieścić te cytaty u nas, ale nie dałaby mu encyklopedyczności, gdzie indziej. Podobnie jest z autorami cytatów, które ostatnio chcesz usuwać. Podobnie jest z setkami, jeśli nie tysiącami autorów cytatów w przeróżnych artykułach (również tych bardzo starych) opisujących szczegółowe zagadnienia, filmy i reportaże, wydarzenia i postacie historyczne itd., itp. Właśnie to czyniło i czyni Wikicytaty unikalnymi na tle innych projektów. Przez te 10 lat (mogę pisać tylko o tym w czym uczestniczyłem) wypracowaliśmy własne zasady, praktyki i obyczaje, które na mają nic wspólnego z Wikipedią. Nie pozwolę tego dorobku zaprzepaścić! Kiedyś to świetnie rozumiałeś, teraz chcesz zmieniać te zasady i praktyki w imię jakiejś niejasnej wizji „Wikisentencji”, za którą, jak mi się wydaję, kryje się jedynie próba dania sobie narzędzi do dalszego wybiórczego odpolityczniania Wikicytatów.
Podobnie ze sprawą braku obiektywizmu, która na pewno nie zaczęła się 10 lat temu. Tak było zawsze, co powinno być oczywiste dla każdego, kto przeglądał historię edycji artykułów. Każdy dodaje cytaty w sposób subiektywny (nawet gdy próbuje udawać, że tak nie jest) i to jest naturalne (oczywiście nie mam tu na myśli przypadków skrajnych, gdy ktoś do artykułu tematycznego lub sekcji o kimś dodaje po 20 cytatów z jednego autora). To zresztą stanowiło motor do rozwoju Wikicytatów, bo ci merytoryczni użytkownicy, gdy widzieli jakiś ich zdaniem jednostronny artykuł, zamiast wyżalać się w dyskusjach, dodawali nowe cytaty.
Teraz, co niektórzy zamiast dodawać nowe cytaty, myślą tylko o tym jakby tu usunąć stare pod bardzo wygodnym pretekstem braku obiektywizmu, bo tutaj pole do swobodnej interpretacji jest jeszcze szersze niż w przypadku encyklopedyczności. Będzie można usunąć właściwie wszystko, kryjąc narzucanie swojego bardzo przyziemnego światopoglądu pod maską obiektywizmu i neutralnego punktu widzenia. Mrnr84201 (dyskusja) 15:05, 14 sty 2018 (CET)
  • To normalne, że jak chce się mieć tubę, to można podważać przyjęte zasady. Nigdy nie użyłem określenia wikisentencje. Przypisuję autorstwo określenia Mrnr - obrońcy wizji "szerokiego rozwoju". Mrnr, który nie ukrywa, że ma poglądy skrajne (wycenić je w społeczeństwie można na 3,6%) i protestuje po przytoczeniu zasady neutralności punktu widzenia. Nie widzi nic złego, że ktoś przytoczy 30 cytatów, które mało kto uważa za mające coś wspólnego z rzeczywistością. Przecież inni mogą przytoczyć 30 cytatów odmiennych. I co wychodzi? Że opinie rozkładają się pół na pół. Nie jest to trudne jeśli wymóg encyklopedyczności jest praktycznie zlikwidowany. To ile trzeba przytoczyć cytatów, żeby zachować proporcje. Ano 800. A co Mrnr robi jeśli pojawi się, ktoś wg niego z drugiego bieguna skrajności? Oskarża go o trollowanie, nazywa niemerytorycznym, postuluje blokowanie. PS. Wybór cytatów do usunięcia w Ninio był usuwającego. Żadnych ustaleń nie znam. Dla mnie całe hasło było "encyklopedyczne". Nie wypowiem się więcej w temacie. Zasady jakie są, każdy widzi. Zerо πiσ 18:22, 14 sty 2018 (CET)
Przykro mi Zero, ale właśnie o to chodzi, że nikt poza Tobą tych zasad tutaj w ten sposób nie widzi. Zasada neutralnego punktu widzenia została przyjęta w Wikipedii, nie w Wikicytatach. Na Wikicytatach nigdy nie obowiązywała. Poza notkami, opisami i kategoriami nie miałaby sensu, bo neutralny punkt widzenia w Wikipedii dotyczy faktów, nie opinii. My zaś gromadzimy wyłącznie opinie. Ten minimalny zakres obowiązywania został bardzo wyraźnie zakreślony w naszych zasadach: „W definicjach, opisach, komentarzach zachowujemy zawsze neutralny punkt widzenia.” I w niczym więcej. Zresztą nawet Wikipedia dla swoich potrzeb definiuje tę zasadę neutralności inaczej niż Ty, cytuję: „Bezstronne pisanie nie oznacza prezentowania wyłącznie najbardziej popularnego punktu widzenia; wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; że najbardziej właściwym punktem widzenia jest ten pośredni między dwiema skrajnościami, jako rzekomo „najbardziej neutralny”.” W Wikicytatach możemy za to znaleźć wśród zasad stwierdzenie, że jest wandalizmem „usuwanie cytatów niewygodnych (reprezentujących inne poglądy niż ma wandal)”. Natomiast zasada encyklopedyczności jest w Wikicytatach opisywana następująco: „Nie akceptujemy cytatów z przeciętnego Kowalskiego”, „cytaty z osób niepublicznych (nauczycieli, woźnego itp.)”.
Cała reszta to tylko Twoje interpretacje, wybacz, ale dla mnie coraz bardziej abstrakcyjne i absurdalne, bo przypisujące mi poglądy na temat neutralności i encyklopedyczności, których nigdy nie wyrażałem. Nie zamierzam się więc do nich wszystkich odnosić, może poza jedną sprawą: nie postulowałem blokowania kogokolwiek, wskazywałem jedynie na różnicę pomiędzy obecną, a dawną administracją tego projektu, z którą kiedyś miałem zaszczyt współpracować. Ostatnio, muszę przyznać, wspominam ją z coraz większym sentymentem. Mrnr84201 (dyskusja) 16:07, 15 sty 2018 (CET)

Link do Pomocy[edytuj]

Na pasku linków po lewej stronie jest też link „Pomoc”, który prowadzi do angielskojęzycznej strony na MediaWiki. Czy nie lepiej, by prowadził on do pomocy w Wikicytatach? To pierwsze rozwiązanie jest chyba mało przydatne. Maitake (dyskusja) 13:13, 16 sty 2018 (CET)

Pewnie, że byłoby lepiej. Jeśli wiesz w jaki sposób można zmienić to linkowanie, to śmiało działaj. Mrnr84201 (dyskusja) 17:12, 17 sty 2018 (CET)
  • Nie, oczywiście nie wiem, jak to zrobić. Mógłbym poszukać, ale prawie na pewno taka zmiana wymaga uprawnień administratora – albo jeszcze gorzej. Liczyłem na to, że jest ktoś, kto się w technikaliach orientuje i ma uprawnienia, by to zrobić. Może się zresztą jeszcze tu pojawi. Maitake (dyskusja) 19:06, 17 sty 2018 (CET)
    też nie wiedziałem, ale zrobiłem. Dzięki i pozdrawiam Zerо πiσ 23:21, 17 sty 2018 (CET)
  • @Zero, doskonale, że się udało. A skoro tak dobrze poszło, to mam jeszcze jedną propozycję: aby stronę wyszukującą książki wg ich numeru ISBN rozbudować tak, aby wyszukiwała także w katalogach internetowych, bo obecnie ma charakter dość komercyjny i zwykle niewiele to pomaga. Może wystarczy po prostu skopiować kod z Wikipedii, bo tam to działa świetnie. Maitake (dyskusja) 09:01, 19 sty 2018 (CET)
    @Maitake To mogą zrobić jedynie deweloperzy. Zerо πiσ 00:46, 20 sty 2018 (CET)

Kolejność sekcji w haśle[edytuj]

Czy istnieją jakieś ustalenia w zakresie kolejności poszczególnych sekcji w obrębie jednego hasła? Chodzi konkretnie o hasło poświęcone pisarzowi, którego cytaty pochodzą z różnych książek i są pogrupowane według tytułów tychże książek. Jak ułożyć poszczególne sekcje w haśle: według daty pierwszego wydania (chronologicznie)? alfabetycznie według tytułów? jeszcze inaczej? Układ chronologiczny byłby sensowny, alfabetyczny zaś – najprostszy do zastosowania. Czy można się tu posłużyć analogią do kolejności samych cytatów, tzn. zasadniczo alfabetycznie, chyba że inne względy przemawiają za chronologią (np. wzajemne powiązanie cytatów, co by odpowiadało np. poszczególnym książkom w ramach trylogii czy innej -logii)? Maitake (dyskusja) 13:55, 16 sty 2018 (CET)

Zazwyczaj tytuły sekcji i cytaty układamy alfabetycznie, ale w szczególnych przypadkach, gdy jest taka potrzeba, możesz skorzystać z szablonu {{chronologiczny}}. Musisz jednak pamiętać, że wtedy cała zawartość artykułu powinna być posortowana chronologicznie. Mrnr84201 (dyskusja) 17:12, 17 sty 2018 (CET)
  • @Mrnr84201, dziękuję, to w zasadzie rozwiewa wszelkie moje wątpliwości, tak właśnie myślałem. Maitake (dyskusja) 19:07, 17 sty 2018 (CET)