Wikicytaty:Bar/Archiwum005

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Linki do innych projektów

W tej edycji nasza koleżanka Niki K wstawiła szablon {{Wikisource}} z odnośnikiem do projektu Wikiźródeł. W sumie nie ulega wątpliwości, że taki link jest bardzo potrzebny. Nie wiem tylko czy w tej formie. Jak dla mnie lepszy taki niż żaden. Zawsze później przerabiając szablon można będzie formę linku zmienić. A co Wy o tym sądzicie? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:32, 18 paź 2007 (CEST)

Ja to bym była za tym, aby między wszystkimi projektami takie linki były, do Wikisłownika też. Kiedyś była o tym mowa, ale upadło. Wtedy dopiero projekty powinny nazywać się "siostrzane" :-) Podobnie Wikipedia linkuje do nas, więc ja na formę nie zwróciłam uwagi. Jadwiga^dyskusja 13:47, 18 paź 2007 (CEST)

Już o tym pisałam parę wątków wyżej - jest u nas coś takiego jak Szablon:Siostrzanyprojekt, tak więc wszystkie szablony do siostrzanych projektów wyglądają tak samo (dla porównania - Szablon:Wikipediakat). I ja jestem np. za linkowaniem do Wikiźródeł w przypadku linkowania do pełnych tekstów utworów. Rinfanaiel - co myślisz? 14:26, 18 paź 2007 (CEST)

Użytkownik:Giubizza

Pojawił się użytkownik, który jedyne co zrobił to wstawił linki do swoich stron internetowych na stronę użytkownika. Wątpię czy w ogóle zna język polski. Usunąłem raz jego stronę, ale przywrócił poprzednią zawartość. Przyznam się, że nie wiem co z tym zrobić. Może macie jakiś pomysł? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:05, 21 paź 2007 (CEST)

Na innych projektach robi to samo. Ewidentny spam. Holek się wpisał w jego sprawie na meta: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Talk:Spam_blacklist&diff=717868&oldid=717720. Na razie też linki usunęłam z jego strony użytkownika. Jadwiga^dyskusja 19:41, 22 paź 2007 (CEST)

Wikipedia na dvd dla szkół

Na prośbę stowarzyszenia, "Helion" - wydawca płyty z Wikipedią, przeznacza nieodpłatnie dużą liczbę płyt dla szkół. Chcemy, aby Wikipedia trafiła do placówek z biedniejszych rejonów Polski oraz do polskich szkół za granicami, ale tam, gdzie jest najbardziej potrzebna, a więc głównie za wschodnią granicę.
Proszę, zastanówcie się, czy znacie takie szkoły, miejsca, gdzie płytą sprawilibyśmy -my wszyscy, jako społeczność wiki- radość i gdzie byłaby użyteczna. Nazwy placówek, z adresem i przybliżoną liczbą płyt proszę przysyłać na mój adres mailowy: andrychowska(at)wp.pl (lub z mojej strony użytkownika). Wszystkie sugestie przekażę Helionowi.
Przy okazji serdecznie zapraszam na zlot do Chorzowa, spotykamy się już 15 grudnia. Jadwiga^dyskusja 23:02, 30 lis 2007 (CET)

Gadżety

Chciałbym żeby został włączony mechanizm gadżetów w naszym projekcie. Pozwoli on w łatwy sposób instalować dodatkowe rozszerzenia dla użytkowników, bez potrzeby edytowania przez nich javaskryptów. Jeśli ktoś chciałby zobaczyć jak to działa to można sprawdzić na polskiej Wikipedii. Wystarczy się zalogować i sprawdzić w preferencjach zakładkę - Gadżety. Chciałbym przystosować kilka skryptów wspomagających pracę, a nie zawsze łatwe jest napisanie instrukcji instalacji do skryptu. Poza tym raz wykonana praca ze skryptami dostępna będzie dla wszystkich. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:36, 26 gru 2007 (CET)

Zrobiłem gadżety. Jak przetworze swoje skrypty tak żeby pojawiły się w gadżetach to chyba przestawimy się na używanie gadżetów zamiast tych moich dawniejszych wynalazków. Łatwiej jest nad tym po prostu zapanować niż nad skryptami. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 01:53, 31 gru 2007 (CET)

Biurokrata

Zgłosiłem tutaj swoją kandydaturę na Biurokratę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 02:17, 31 gru 2007 (CET)

No i zostałem biurokratą. Dziękuję Wam za zaufanie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:33, 12 sty 2008 (CET)

Edytuj w lewo

Jak widzicie powyżej Edytuj jest teraz blisko nagłówka sekcji, a nie po prawej stronie. Tak robią w innych projektach, bo wtedy obrazki nie powodują galimatiasu z linkami Edytuj. Chyba będzie wygodniej. Jeśli nie to napiszcie, a oczywiście wyłączę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:50, 9 sty 2008 (CET)

Konferencja Wikimedia Polska 2008

W dniach 22-25 maja 2008 w Rabce-Zdrój odbędzie się Konferencja Wikimedia Polska 2008. Aktualnie trwają zapisy na noclegi w czasie konferencji. Dostępny jest także I Cyrkularz, można zgłaszać propozycje wykładów i warsztatów. Zapraszam wszystkich serdecznie, w imieniu organizatorów, Nova 22:49, 17 lut 2008 (CET)

A ja też zapraszam i jeszcze dodam, że warto byłoby na konferencji zaprezentować Wikicytaty :) Kto chętny? Przykuta 17:09, 7 kwi 2008 (CEST)

Obsada filmu

• W nowo zakładanych hasłach kategorii film pojawiła się obsada. Usuwać czy zostawić? Trzeba to ujednolicić. Ja bym była za usunięciem, bo obsada to już chyba sprawa Wikipedii. Zamiast obsady chyba lepsze jest zobacz też: jako odnośnik do aktorów występujących w danym filmie, posiadających swoje hasła na Wikicytatach. --Kaariokaa 13:55, 3 mar 2008 (CET)

Obsada pojawia się w schemacie formatowania haseł filmowych napisanym przez TORa i po naciśnięciu Utwórz nowy artykuł filmowy. Rinfanaiel - co myślisz? 21:05, 3 mar 2008 (CET)

Fakt. Nie zauważyłam. Tak rzadko tu ostatnio bywam. :-( --Kaariokaa 13:09, 5 mar 2008 (CET)

Ostatnio każdy ma problem z czasem. Ja też niestety rzadziej bywam.Rinfanaiel - co myślisz? 19:24, 5 mar 2008 (CET)

MediaWiki

Wziąłem się ostatnio za koszmarnie zapuszczone Translatewiki, czego efektem jest to, że teraz sprzątam po kolei w projektach. Posprzątałem MediaWiki na Wikicytatach. Wypadało to zrobić, bo było sporo komunikatów bezużytecznych i starych - nie pasowały do oprogramowania. Opisy były do funkcjonalności sprzed 3-4 lat! Mam nadzieję, że niczego przy okazji nie zepsułem. Jeśli tak, to atakujcie mnie bez oporów, a będę poprawiał. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:04, 18 kwi 2008 (CEST)

Grupowanie cytatów ze względu na _temat_ którego dotyczą

Ogólnie w schematach stron opisany jest wariant grupowania cytatów w kolejności alfabetycznej, jest to zaleta w przypadku tematów w których jest kilkanaście cytatów, nie sprawdza się wprzypadku kiedy jest ich kilkadziesiąt, a tak jest np w hasłach polityków teraz podzielonych alfabetycznie:

• Donald Tusk - alfabetycznie
• Jarosław Kaczyński - alfabetycznie

poprzednie edycje w tych hasłach były podzielne na grupy tematyczne:

• Donald Tusk - tematycznie
• Jarosław kaczyński - tematycznie

, ktoś jednak pogrupował je alfabetycznie i teraz znalezienie niektórych haseł jest co najmniej niewygodne - wymaga czytania praktycznie większości wpisów. Grupowanie ze względu na Temat jest powszechnie stosowaną metodą np. w haśle

• Albert Einstein grupowany tematycznie (ktoś już zmienił, moim zdaniem na gorsze) Albert Einstein grupowanie alfabetyczne,
• Jan Paweł II
• czy Neal Stephenson,

hasła pogrupowane ze względu na Temat są moim zdaniem bardziej strawne a większe uporządkowanie nie odstrasza potencjalnych czytelników. Zaproponowałem taką zmianę w "Schematach stron" Oczywiście można pisać jeszcze wiele ale każdy chyba już widzi różnice i wie o co chodzi. Proponuję zapisanie zmiany w schematach stron i powrócenie do grupowania tematycznego w hasłach, zawierających dużą liczbę cytatów. Pozdrawiam, --Ehit 12:18, 18 kwi 2008 (CEST)

Grupowanie tematyczne jest niezwykle trudne i odpowiedzialne, z uwagi na konieczność zachowania neutralnego punktu widzenia. Czasem samo grupowanie jest swego rodzaju sugerowaniem czytelnikowi czegoś na temat osoby, której grupowanie dotyczy. Poza tym są duże hasła takie jak miłość, których chyba nie da się inaczej uporządkować jak alfabetycznie (układ alfabetyczny jest więc naturalnym układem dla haseł). W przypadku gdy ktoś zauważa, że porządkowanie tematyczne "robi się złe" albo staje się powodem konfliktu przechodzi od razu do porządkowania alfabetycznego. Alfabetyczne porządkowanie jest mniej przyjazne, ale z pewnością nie jest kontrowersyjne. Z innej strony patrząc - do porządkowania tematycznego używane są odrębne hasła tematyczne.

Jeśli jednak uporządkujesz jakieś hasło tematycznie na pewno nikt nie będzie miał do Ciebie o to pretensji. Na Wikicytatach nie ma w tym zakresie zasad, a wypracowane zalecenia, które mają nam ułatwić pracę, a nie nas ograniczać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:42, 19 kwi 2008 (CEST)

Dzięki ze zajęcie stanowiska. Moja propozycja wynika z tego, ze przeglądając hasła Tusk i Kaczyński do niedawna były one podzielone na grupy tematyczne, co w przypadku wypowiedzi polityków , którzy zajmują stanowiska w różnych sprawach, które dosyć łatwo można podzielić na grupy, np. o partiach opozycji, o własnej partii, o podatkach, itd. było bardziej strawne do przeglądania, ktoś niestety zaczął grupować te hasła układając cytaty alfabetycznie i przed powrotem do stanu poprzedniego chciałem wyjaśnić tą sprawę , najlepiej zapisując taką zasadę w schematach stron, lub chociaż zasadę dopuszczająca taki podział, żeby nie wywoływać wojny edycyjnej (aktualnie schematy stron nie dopuszczają możliwości grupowania ze względu na temat) , jak pewnie każdy zauważył podział tematyczny chociaż nie zapisany w schematach stron jest stosowany dosyć powszechnie. Poczekam jeszcze na inne opinie. Pozdrawiam,--Ehit 11:18, 21 kwi 2008 (CEST)

Wikicytaty a prawo autorskie

Mam wątpliwości co do podstaw prawnych tego co się tu dzieje. Więcej w dyskusji na Wikipedii. Aotearoa 20:38, 22 maj 2008 (CEST)

Wklejam to co napisałem w dyskusji na ten temat na wikipedii.
Zatrzymał bym się na dłużej przy artykule 29, ustęp 1.
Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.
Wikicytaty są moim zdaniem utowrem stanowiącym samoistną całość a więc wolno przytaczać urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości (teksty piosenek można by uznać za drobne utwory, ale mimo to nie publikujemy ich w całości), dalej mamy
w zakresie uzasadnionym [...] prawami gatunku twórczości.
uważam że utwór będący z założenia zbiorem cytatów jak najbardziej ma prawo do przytaczania utworów lub drobne utwory w całości
Do artykułu 29, ust. 1 nie można odnosic ust. 3 tego artykułu mówiącego W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2¹, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia. ponieważ wyraźnie wskazuje on ust. 2 i 2¹ a nic nie mówi o ust. 1. --MariuszR 09:44, 13 cze 2008 (CEST)

Możliwość zamknięcia wikicytatów No, żeby nie straszyło - skreślam ;)

Dzisiaj podczas dyskusji zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska pojawił się argument (nie mój), że ze względu na niską jakość, brak dbałości o NPOV, prawa autorskie itd. projekt ten, o ile nic się nie zmieni, może zostać zamknięty. Przekazuję, ponieważ sam tu coś włożyłem i mam nadzieję, że ktoś jeszcze czyta komunikaty w barze. Przykuta 23:01, 30 paź 2008 (CET)

A czy możemy się dowiedzieć kto podał taki argument? Ja zaglądam tu w miarę regularnie i oprócz mnie paru innych adminów też, sporo czasu poświęcamy na robienie porządków, żeby właśnie takie sytuacje jak POV i łamanie praw autorskich się nie zdarzały. Rinfanaiel - co myślisz? 18:37, 31 paź 2008 (CET)

Jeśli możesz, to zerknij za tydzień na IRC stowarzyszenia w czwartek o 21. Info o POV, w szczególności w biografiach jest ostatnio częstym motywem na liście dyskusyjnej Wikipedii. Część użytkowników ze względu na jednostronnie brzmiące (czytaj wyłącznie negatywne - ich zdaniem) cytaty, wycina z biogramów Wikipedii linki do wikicytatów. Argumentowały osoby, które raczej słabo znają ten projekt, ale w momencie dyskusji wchodza na tutejsze OZ, gdzie czasami przez kilka godzin na górze wiszą różne dziwne rzeczy. Ja jestem tylko smętnym posłańcem tych wieści. Przykuta 23:09, 31 paź 2008 (CET)

Nie można jakoś temu zapobiec? Zamknięciu wikicytatów? Ja tu działam (w miarę regularnie, ale ostatnio trochę mniej, sytuacja powinna ulec poprawie na początku przyszłego tygodnia) i na OZ różne dziwne rzeczy oczywiście znajduję, ale czy to powód do zamknięcia wikicytatów? Prasuk uwagi 01:18, 1 lis 2008 (CET)

Niestety ja w czwartek nie dam rady bo jestem na konferencji. Może jakiś inny administrator? Rinfanaiel - co myślisz? 09:53, 1 lis 2008 (CET)

Ja w czwartek dałbym radę, ale nie jestem administratorem Prasuk uwagi 13:24, 1 lis 2008 (CET)

Zapewniam wszystkich, a zwłaszcza Przykutę, że bzdur na Wikipedii jest kilka razy więcej, a wandalizmy zalegają nieraz miesiącami. A swoją drogą, Przykuta, tak doświadczony Wikipedysta i taką pianę bije... Do Fundacji chciał pisać.... Sąd nad Wikicytatami na spotkaniu Zarządu.... Jest mnóstwo projektów w ramach Fundacji Wikimedia naprawdę raczkujących i nikomu do głowy na pewno nie przyszło, aby je zamykać. Oj, Sebastian, Sebastian, chyba trochę wolnego powinieneś wziąć, bo zdrowy rozsądek zupełnie zatraciłeś. I tym gorzej, jeśli innych pieniaczy cytujesz. Wstyd, doprawdy wstyd. Ja ze swej strony przepraszam, że rzadko teraz zaglądam, mam nadzieję, że się to zmieni, powodem jest zmiana w organizacji mojego życia prywatnego, o czym pisałam na liście stowarzyszenia. Jadwiga^dyskusja 21:41, 3 lis 2008 (CET)

• Ech. To ja jestem tym "pieniaczem" "słabo znającym" projekt. I owszem, na zebraniu stowarzyszenia, dotyczącym wsparcia projektów siostrzanych wyraziłem opinię, że Wikicytaty - po wielu latach istnienia - prezentują poziom żenujący i odstający wyraźnie od innych wspieranych przez stowarzyszenie projektów. I stwierdziłem, że jeśli Wikicytaty mają wyglądać tak, jak dotychczas, to lepiej, żeby zostały zamknięte. To jest moja prywatna opinia, którą można co najwyżej poddać pod dyskusję, jeśli znajdzie się więcej osób, podzielających moje zdanie. Przykro mi, że Przykuta, z którym się spierałem, robi wokół tego panikarski wątek. Innym projektem, który w mojej opinii umiera, jest Wikibooks. Nie widzę sensu wspierania projektów rozwijanych przez kilka osób, które nie przyciągnęły większej rzeszy edytorów i nie wytworzyły tzw. "masy krytycznej". Co nie znaczy, że mają być zamykane ani, że powstał projekt takiego zamknięcia (!). Szwedzki 22:12, 3 lis 2008 (CET)

Widziałem co się stało z kategoriami stubów i utratą kontroli nad hasłami o wioskach właśnie dzięki usunięciu tych kategorii. Na IRC padł też argument, że francuskie wikicytaty udało się zamknąć. Co prawda doszliśmy pod koniec rozmowy do porozumienia, że nie będziemy szafować prywatnymi opiniami, ale wcześniej napisałem, to co napisalem tutaj. Wolę dmuchać na zimne, bo często prywatne opnie pewnych osób zmieniają się w utrwalone stanowiska większej liczby użytkowników. Przykuta 22:20, 3 lis 2008 (CET)

Ok, czyli zakładasz wątek w celu zapobieżenia całkowicie wyimaginowanemu niebezpieczeństwu zamknięcia Wikicytatów? Ciekawa taktyka, ludzie mają przecież dużo czasu, ale nie zmieni to w niczym faktu, że poziom projektu jest bliski dna i nikt nie ma za bardzo pomysłu, co z tym zrobić. Szwedzki 23:48, 3 lis 2008 (CET)

Ogólniki, brak konkretów, nie widzę w wypowiedzi powyżej co miałoby świadczyć o tym "wyimaginowanym" dnie ;) Wikikrytyk też na forach pisze, ze Wikipedia to dno i nie sądzę, ze warto się tym przejmować, póki nie podaje konkretnych argumentów. Przykuta 09:29, 4 lis 2008 (CET)

Aby wątek zamknąć: w tym się zgadzamy, że Wikipedia to dokładnie ten sam rodzaj dna i dlatego m.in. tylko na Wikipedii możliwe jest zamieszczanie własnych biogramów w przestrzeni głównej, a głosowanie nad znanymi nazwiskami, ale: na zdrowie! Uśmiecham się, nikomu nie żałuję :-) A francuskie cytaty z zupełnie innego powodu zamknięto i to nawet dość głośne było. No cóż. To ja tyle, a Wy jak lubicie, to możecie dalej sobie w tym stylu pogadać. Jadwiga^dyskusja 22:02, 6 lis 2008 (CET)

Dofinansowanie do potrzebnych materiałów

Dobra, pomarudziliśmy, a teraz konkretnie. Jeżeli potrzebujecie jakichś materiałów, aby ulepszać/rozwijać/poprawiać projekt poprzez zakup książek zgłoście tylko wniosek na stronie chapter:Wikikonkurs/książki. Nie chodzi oczywiście o to, by kupować ciekawą beletrystykę i wybierać cytaty, ale pozycje, które by się przydały do kwestii bardziej ogólnych związanych z Wikicytatami. Może na początek warto byłoby założyć stronę Wikicytaty:Potrzebne materiały lub podobnie brzmiącą. Przykuta 09:29, 4 lis 2008 (CET)

To w końcu jak, wspierają czy nie wspierają? :-) Jadwiga

cs:Wikicitáty:Hlavní strana is:Wikivitnun:Forsíða ko:사랑방 ko:위키인용집:들머리 zh:Wikiquote:首页

CentralNotice

Z poziomu projektu Meta, który koordynuje projekty Wikimedia, zostały dostosowane treści globalnych komunikatów pod wszystkie polskojęzyczne projekty. W związku z tym proszę administratorów o cofnięcie zmian blokujących wyświetlanie banerów. Przypominam, że wszystkie projekty Fundacji Wikimedia nie generują zysków, a lwia część na ich utrzymanie pochodzi właśnie z kampanii zachęcającej do wpłacania datków. Leinad 21:14, 13 lis 2008 (CET)

Głównym powodem zablokowania wyświetlania banera była niska jakość wyświetlanych tam tekstów, teksty pasujące do Wikipedii niestety w przypadku Wikicytatów nie zdają rezultatów, przykłady:
Wikicytaty zawsze stara się Ci pomóc, Wikicytaty ułatwia życie, itp. Wątpię żeby bannery z takimi błędami językowymi (niewłaściwa odmiana) przyniosły określoną skuteczność, i chyba też nie powinniśmy takich błędów promować.
Czy możemy w takim razie liczyć na zmianę tekstów banera, tak żeby pasował (fleksyjnie) do nazw wszystkich polskojęzycznych projektów? Rinfanaiel - co myślisz? 12:37, 14 lis 2008 (CET)

Przecież ja właśnie o tym pisałem: zostały dostosowane treści globalnych komunikatów pod wszystkie polskojęzyczne projekty. Obecną konstrukcję komunikatów można sprawdzić w projekcie koordynującym Meta - meta:Special:CentralNotice. Jeśli jeszcze gdzieś byście zobaczyli błędy literowe to piszcie do Wpedzicha, a jeśli problem jest w szablonach odmieniających to lepiej piszcie do mnie. Leinad 13:30, 14 lis 2008 (CET)

Jak wisiały, to nie były niestety dostosowane, a kiedy prosiłam na ircu, to też nikt nie reagował. Dobrze, że w końcu udało się je zdjąć. A co teraz? Teraz to już IMO nic. Jedynie nauczka na przyszłość, że teksty muszą być dopracowane językowo. A na Wikipedii jakoś też nie widać banerów... Poza tym tegoroczne były ohydnie agresywne, pół ekranu zajmowały. No to temat chyba wyczerpaliśmy. Pozdrawiam. Jadwiga^dyskusja 23:37, 15 lis 2008 (CET)

Na IRCu? - jeśli na #wikipedia-pl to nie jest to odpowiednie miejsce, sprawy techniczne załatwia się na #wikimedia-tech. Zbiórka pieniędzy trwa do 15 stycznia 2009, więc nic straconego, każdy grosz się liczy. Dla użytkowników Wikipedii został jedynie dopuszczony skrypt ukrywający baner po użyciu przycisku "ukryj", czytelnicy normalnie go widzą. To jak wyglądał baner było już ogłoszone na Meta dwa tygodnie przed rozpoczęciem zbiórki pieniędzy i nikt nie wnosił zastrzeżeń. Leinad 01:40, 16 lis 2008 (CET)

Wikiwarsztaty Wrocław

W lutym/marcu planuję zorganizowanie we Wrocławiu Wikiwarsztatów obejmujących prezentację wszystkich polskojęzycznych projektów Wikimedia. Szukam też kogoś stąd. Gdyby ktoś był chętny przyjechać i zaprezentować proszę wpisać się na listę na wiki stowarzyszenia. W czwartek na spotkaniu zarządu SWP będę prosił również o przeznaczenie pieniędzy na zwrot kosztów przejazdu dla prezenterów. Gdyby ktoś był chętny to również proszę o sygnał. Ewentualnie, jeśli nie ma nikogo chętnego to proszę o przygotowanie prezentacji, którą będzie mógł przedstawić na warsztatach ktoś nie wikicytatowy. Szukam też kogoś do zaprezentowania Wikimedia Commons. Będę prosił również o ustawienie w sitenoticu informacji o warsztatach - bez promocji nikt nowy się nie zjawi. Wydaje mi się, że jest to jedna z niewielu okazji, by promować projekty siostrzane, dlatego liczę na entuzjazm i zaangażowanie z Waszej strony. --Wyksztalcioch 21:46, 7 gru 2008 (CET)

Formatowanie cytatów

Kiedyś rozmawiałem z Jadwigą na temat tego, że obecne formatowanie ma pewną wadę. Na samym początku hasła, zaraz po tytule występuje przecinek, a chyba lepszy byłby średnik lub dywiz.

• Obecnie jest przecinek
• Może być średnik
• Może być dywiz

A może jakiś inny znak? W przykładach chodzi o znak zaraz za napisem 07 zgłoś się, który jest linkiem do Wikipedii. Mi osobiście najbardziej podoba się dywiz. A co Wy o tym myślicie? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:49, 15 sty 2009 (CET)

Przyzwyczaiłam się już do przecinka, aczkolwiek ludziom nieobeznanym z projektem taki sposób formatowania nie wydaje się naturalny. Jeśli mamy coś zmieniać to ja głosuję za dywizem. Rinfanaiel - co myślisz? 21:16, 15 sty 2009 (CET)

Przerabiam Wikicytaty:Schematy_stron - zerknijcie, czy wszystko jest dobrze. Bardzo uprościłem notację, bo przyznam się że sam nie rozumiałem o co w tym galimatiasie chodzi. Teraz chyba jest bardziej czytelne. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:38, 20 sty 2009 (CET)

W encyklopediach PWN-owskich i WSiP-owskich jest właśnie przecinek. Milek80 08:53, 4 mar 2009 (CET)

Formatowanie

Mamy problem, bo inaczej obecnie formatujemy dialogi w cytatach z książek, a inaczej w cytatach z filmów. Różnica jest dość duża. Wygodniejsze do edycji są te z filmów, ale formatowanie z książek mi się bardziej podoba.

• książki Harry Potter i Zakon Feniksa, zasady formatowania Dzieło literackie
• filmy Człowiek prezydenta, zasady formatowania Film

Zerknijcie, bo przyznam się, że nie wiem co z tym zrobić, a tak jak obecnie jest niejednolicie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:50, 22 sty 2009 (CET)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 19:08, 22 lut 2009 (CET)

polski: Please translate this message into your language. Cbrown1023 19:08, 22 lut 2009 (CET)

Sprawa Sp5uhe

Szanowni Członkowie Społeczności Wikicytatów (jak i innych Projektów)

Użytkownik Sp5uhe pozwolił sobie na zgłoszenie do usunięcia artykułu Legalizacja związków homoseksualnych opatrując go komentarzem tu zawartym [1]. Wypowiedź ta, oprócz swojego charakteru jest złamaniem zasad Wikicytatów, opisanych tu Czym Wikicytaty nie są. Sp5uhe porównał legalizację związków homoseksualnych do legalizacji obozów zagłady. Nieznających istoty obozów zagłady odsyłam do artykułu Obozy Koncentracyjne (wspomnienia) zawierający wspomnienia tych, którzy przeżyli takie miejsce. Podkreślę też, że związki, czy małżeństwa homoseksualne są już dopuszczone i legalne w kilku miejscach na świecie - Małżeństwo osób tej samej płci

Wikicytaty, to stosunkowo mała grupa aktywnych edytorów, projekt w zasadzie prawie bez jakiejś szczególnej kontroli, bo i zasada i przedmiot jakim ten projekt się zajmuje ma zgoła spokojniejszy charakter.

Sp5uhe ma w tym projekcie bardzo duży wkład - merytoryczny i techniczny. Jest administratorem i biurokratą. Robota, jaką tu wykonuje jest niewątpliwie pożyteczna i służy wszystkim. W mojej ocenie jednak taki stan rzeczy nie może upoważniać do traktowania społecznego projektu - finansowanego przez Stowarzyszenie i obywateli składających darowizny ze swojego podatku - jako miejsca, w którym przedstawia się nie mające związku z projektem prywatne obawy, opinie, czy negatywne porównania kogokolwiek do czegokolwiek, a już chyba w szczególności porównania kogokolwiek do nazistowskiego obozu zagłady.

Trudno tu mówić o "karze" za takie słowa. Nie jesteśmy zresztą "sądem", a i nikt w idei tak szlachetnego projektu, jakim jest bezinteresowne przekazywanie swojej wiedzy innym pewnie nie założył zaistnienia podobnej sytuacji. Nie chciałbym, aby moja wypowiedz była traktowana jako sąd nad Sp5uhe, oczekiwanie na publiczny lincz, czy coś w tym rodzaju.

Przeciwnie. Zwracam się do społeczności o ocenę postępowania Sp5uhe i propozycję naprawy tej troszkę "zgniłej" sytuacji. Co się stało, już się nie odstanie, ale życie toczy się dalej, a my wszyscy korzystający z tego projektu musimy jakoś funkcjonować. Ale Sp5uhe powinien ponieść jakieś konsekwencje swojego postępowania, które w efekcie uświadomiłyby i jemu (i innym na przyszłość) w jaki sposób postępować nie należy.

Wiem, że Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska wydał oświadczenie. Niewiele z niego wynika, ale już powstrzymajmy się w tym miejscu od jego komentowania - o co proszę zabierających głos.

Blokada dla Sp5uhe (dziś nałożył na siebie autoblokadę na tydzień) jest jakimś rozwiązaniem, ale czy na prawdę o to chodzi? Pozbawianie go uprawnień, które są pożyteczne dla projektu coś by dało? Całkowite jego wyeliminowanie (a w pierwszej chwili pod wpływem emocji o tym myślałem) z projektu ulepszyłoby świat? Emocje są wrogiem sprawiedliwości, a myślę że nie jakąś zemstę tu chodzi. Dziś w nocy sporo czasu poświęciłem na przemyślenia.

Proponuję, aby społeczność rozważyła zobowiązanie Sp5uhe do rozszerzenia haseł związanych z obozami zagłady i z tematyki LGBT o pewną liczę 20(?), 30(?) cytatów. Proponuję też, aby przekonać Sp5uhe do zdjęcia z siebie blokady (o co osobiście niniejszym proszę) i szybkiego powrotu do normalnych działań. Jako pomoc w realizowaniu zobowiązania do rozszerzenia Wiki cytatów z określonej tematyki mogło by być złożenie przez niego projektu o tu - Wikikonkurs. Dobry projekt złożony przez Sp5uhe z pewnością może liczyć na poparcie i dofinansowanie. Być może też ktoś będzie miał jeszcze lepszy pomysł?

W ten sposób Sp5uhe zrozumiałby bardziej (choć już pewnie rozumie) swoje postępowanie, zyskałby projekt Wikicytatów i być może... świat stałby się nieco lepszym. Sp5uhe nadal robiłby to co robi i pilnował Wikicytaty przed wandalami, bo uważam, ze mimo wszystko on jest tu potrzebny, a jego tygodniowy "urlop" dla projektu mało pomocny.

Uprzejmie proszę o zabranie głosu przez samego Sp5uhe i przez społeczność oraz ocenę mojej propozycji. Apeluję też o kulturę i merytoryczność wypowiedzi. Nikt nas tu nie pilnuje - pilnujmy się sami. Grzegorz Petka 09:29, 4 mar 2009 (CET)

Opinie i propozycje społeczności

• Miałem właśnie coś podobnego zasugerować. Generalnie co do idei działań pożytecznych (w kontraście do blokady z której nijakiego pożytku nie ma) zgadzam się. Co do szczegółów to myślę, że nie ma sensu zobowiązywać do konkretnych liczb. Chodzi po prostu o poważny wkład i przy okazji przekonanie się o tym czy porównanie miało sens. Delimata 09:41, 4 mar 2009 (CET)

• Nie sposób namówić kogokolwiek na zmianę opinii o czymkolwiek, o grupie społecznej również. Jest wolność myśli i wypowiedzi, rzecz jasna pod pewnymi warunkami. Można się tylko zastanawiać co dana grupa społeczna zrobiła by przekonać do siebie tych najbardziej opornych, ale to temat na inną dyskusję. Bez wątpienia jednak - mimo że nie ze wszystkim się w działaniach tzw. aktywistów gejowskich zgadzam - nie zasłużyła sobie na porównanie z obozami koncentracyjnymi i aby nie obrażać inteligencji przeciętnego czytelnika, nie napiszę dlaczego. Wiele osób poczuło się takim porównaniem dotkniętymi do żywego, ja również, dodatkowo mieszkam od dość dawna w kraju, w którym za podobne uwagi wygłoszone publicznie traci się pracę a nawet ma proces sądowy, i podobne uwagi wygłoszone pod adresem jakiejkolwiek grupy społecznej napawają mnie niesmakiem. Rozumiem jednak, że kol. Spu5he, nie zmieniając swoich opinii, zrozumiał, że mimo prawa do wolności wypowiedzi nie wszystko uchodzi, zwłaszcza jeśli reprezentuje się fundację żyjącą z publicznych pieniędzy i społecznej pracy - również tych, których administrator nieopatrznie dotknął. Dlatego popieram wniosek kolegi Grzegorza o zmianę kary, uważając jednocześnie, że blokada z podanych wyżej powodów nie załatwi sprawy. To jest tak jak z biciem dziecka - nie pokazujemy dziecku, co należy robić, a, ewentualnie, czego nie można. Blokada działa jak pasek na tyłek, poboli, przestanie, a bity o niej zapomni. Tu chodzi o do, aby nie zapomniał, ilekroć ręka mu zadrży nad jakimś kontrowersyjnym tematem. Dlatego, uważając, że praca w dobrym celu uszlachetnia, przychylam się do wniosku. Jednocześnie z nadzieją i wiara odnoszę się do deklaracji poprawy w przyszłości. Kicior99 10:03, 4 mar 2009 (CET)

• Przyznam, że rozważałem rozpoczęcie procedury pozbawiania Sp5uhe uprawnień administratora, gdyż osoba która tak rażąco łamie kluczowe zasady projektów Wikimedia (co sam zainteresowany przyznał [2]), nie rozumie, do czego te projekty nie służą, a nadto rozpowszechnia na nich mowę nienawiści - IMHO administratorem nie powinna być. Niemniej jednak zadziałałoby to na szkodę Wikicytatów, a to nikomu nie przyniosłoby żadnej korzyści. Dlatego przychylam się do propozycji Grzegorza Petki. Proszę zauważyć, że Komitet Arbitrażowy na Wikipedii rozpatrując sprawę osoby działającej na niekorzyść haseł LGBT, zastosował wobec niej m. in. zobowiązanie stworzenia 3 uźródłowionych artykułów z tematyki ochrony praw człowieka. Zatem tego typu środek w podobnych sytuacjach jest stosowany. Dawid86 15:13, 4 mar 2009 (CET)

Witam. Przeglądnęłam wkłady autorów wypowiedzi w Barze oraz na SDU - nie są to osoby biorące udział w projekcie, a wkład niektórych ogranicza się tylko do tych kilku edycji. Nie wiem, czy nie jest to sprawa dla checkusera, przed laty mieliśmy podobną sytuację na Wikipedii, gdzie w głosowaniu na równie drażliwy temat prześcigały się pacynki. Sprawa ta uzmysłowiła mi jeszcze jedno: na Wikicytatach potrzebna jest procedura głosowania na SDU, podobnie jak na Wikipedii, gdzie głosować mogą zalogowani od miesiąca i z wkładem najmniej 100 edycji, co ogranicza trolling. Bardzo podoba mi się stwierdzenie jednego z moich przedmówców, że "praca w dobrym celu uszlachetnia", to dobry kierunek myślenia. Bo konsekwencją pomysłu, aby Paweł opracował zadane tematy, jest abyście w takim razie Wy, dotąd z czystym kontem w głównej przestrzeni, wzięli się do roboty, chyba wtedy będzie sprawiedliwie? :-) No właśnie, bić pianę zawsze łatwiej... I nie będę się wypowiadać więcej, szkoda mi czasu, a jak kogoś moje słowa wzburzą, to znaczy tylko, że poruszyły i to już zdrowy objaw. Jadwiga^dyskusja 21:31, 4 mar 2009 (CET)

Jadwigo. Zwróć proszę uwagę na fakt, że istnieje coś takiego jak konto uniwersalne dla osób działających w wielu wikiprojektach. Zanim przyrównasz kogoś do pacynki sprawdź czy takie porównanie ma uzasadnienie w faktach. Porównanie takie może być bowiem krzywdzące dla tych osób. Zauważ, że działalność Fundacji Wikimedia nie dotyczy ani tylko Wikipedii ani tylko Wikicytatów. Wypowiedzi rzecznika tej fundacji również powinny być rozpatrywane w kontekście całościowym. Wkład wszystkich dyskutantów możesz sobie obejrzeć w ramach ich macierzystego projektu. Nie deprecjonuj też proszę merytorycznych głosów tylko i wyłącznie na podstawie liczby naciśnięć przycisku "Zapisz". Ona naprawdę nie ma takiego znaczenia. W dyskusji merytorycznej powinny się liczyć argumenty i fakty a nie to kto jaką pozycję zdobył sobie w takim lub innym projekcie. To nie Grzegorz Petka popełnił błąd by teraz coś tutaj odpracowywać. Delimata 23:00, 4 mar 2009 (CET)

Pacynka czy nie pacynka, to zajęcie dla checkusera, jak wspomniałam i tego tu nie rozstrzygniemy. I dlaczego w takim razie projekt znacznie dojrzalszy, jakim jest Wikipedia doszedł dawno do tego, że w głosowaniu biorą udział userzy ze stażem w projekcie, no chyba wiesz, że nie można z innego siostrzanego projektu przyjść i ot, tak sobie, oddać głos? I nie możesz teraz sam sobie ustalać, czy przycisk Zapisz i ilość edycji ma znaczenie czy nie, bo to zostało już wcześniej ustalone przez społeczność. Skoro więc powołujesz się szeroko na sposób funkcjonowania projektów, to rób to uczciwie; domagając się przestrzegania prawa, sam go przestrzegaj. A "odpracowywanie" - to już samo sformułowanie świadczy, jak to jednak ciężko coś z siebie dać, zauważ, ja pisałam o pracy w dobrym celu, która uszlachetnia. Różnica wcale nie taka drobna. No to ja już naprawdę tyle, bo sama zacznę się zastanawiać, czy nie mam w sobie coś z trolla, w końcu też tylko przelewam z pustego w próżne. Zapraszam do współtworzenia projektu, wtedy pęd do dyskusji okołowikipediowych jakoś spada. Zauważ, że istnieje odwrotna proporcjonalność do typów udzielania się na wiki, a zdecydowanie korzystniejszy dla projektów jest ten, który przysparza treści merytorycznych. Pozdrawiam, Jadwiga^dyskusja 00:28, 5 mar 2009 (CET)

Podszywanie się pod pacynkę to poważne oskarżenie i nie mów, że tego tu nie rozstrzygniemy, bo wystarczy odrobina dobrej woli by sprawdzić, że wszystkie występujące tu osoby są z krwi i kości, znane w innych projektach, zwłaszcza w wikipedii i takie, które projektowi poświęciły dużą część siebie. Tobie jako administratorowi wikipedii jest tym łatwiej, i tuszę, że większość z nas znasz choćby ze swojego administrowania. Deprecjonowanie wkładu uczestników, pisanie akurat Delimacie domagając się przestrzegania prawa, sam go przestrzegaj moim zdaniem jest dużym nadużyciem. Poza tym proszę, powołaj się na konkretny przepis o tym, kto może głosować, nad czym i w jakim zakresie - skoro istnieje wspólne konto dla wszystkich wikiprojektów, zalogowany uczestnik ma prawo głosować i nie miejsce tu aby besztać wikipedystów, a najwyżej postulować zmianę prawa. Osobiście jestem za. Nadto Twój głos jest również niemerytoryczny - ani przez chwilę nie odnosi się do tego, że została obrażona grupa ludzi, której wcale nie tak nieliczni członkowie pracują w ramach projektów które obejmuje Stowarzyszenie Wikimedia, i to przez kogo? - przez administratora i rzecznika wszystkich wikiprojektów (ergo nie tylko wikicytatów). Jeśli tak pilnie sprawdzałaś kto czym wykazał się w wikicytatach, zapewne jesteś osobą podchodzącą skrupulatnie do tego, czym się zajmujesz, zatem bądź łaskawa również dostrzec prośbę Grzegorza o merytoryczną dyskusję. Jeśli chcesz więc odpowiedzieć na mój głos, proszę, uczyń to wyłącznie w kontekście merytorycznego zarzutu wobec administratora wikiprojektu. Z jednym tylko w Twojej wypowiedzi się zgadzam - gdybyśmy wszyscy wzbogacili czymś wikicytaty, nic złego by się nie stało, wręcz przeciwnie, Osobiście zobowiązuję się jako pokuta za tę edycję :) w ciągu miesiąca napisać jeden artykuł dla wikicytatów. Pozdrawiam. Kicior99 07:04, 5 mar 2009 (CET)

Krótko i węzłowato: Zwrócę się do chekusera z prośbą o zbadanie pomówień pani Jadwigi. Delimata 08:11, 5 mar 2009 (CET) (Zrobione, Zrobione2)

Badanie CheckUsera nie wskazuje na obecność pacynek w głosowaniu. Leinad 13:12, 5 mar 2009 (CET)

Pokuszę się jednak o króciutkie podsumowanie: jak nie ma afery, to i dyskutanci się rozpierzchli... Jadwiga^dyskusja 18:29, 8 mar 2009 (CET)

Dyskutanci obserwują, czy poza teoriami spiskowymi pojawią się jakieś opinie dotyczące sedna sprawy, ale chyba się rozczarują. Wszakże mają zbyt mało edycji, żeby potraktować ich poważnie. Dawid86 21:53, 8 mar 2009 (CET)

Dyskutanci starają się nie zwracać uwagi na trolling :) Grzegorz Petka 23:04, 8 mar 2009 (CET)

Niektórzy natomiast czekają na choćby malutkie słowo "przepraszam". Tego wymaga kultura osobista. Milek80 12:52, 9 mar 2009 (CET)

Nieśmiało podsumuję, że pani Jadwiga ostatnią swą edycję w przestrzeni głównej tego projektu miała w lutym. Tzw. "dyskutanci" od tego czasu cośtam jednak zrobili. Cóż, hipokryzja godna dostrzeżenia. Delimata 14:09, 9 mar 2009 (CET)

Nie wiem, który francuski polityk (pewnie Chirac) (wszak rzadko udzielam się w wikicytatach) podsumowałby trafnie: Vous avaz perdu une occasion de vous taire ("Straciłeś okazję, aby zamilczeć"). Pozdrawiam podsumowującą. Kicior99 02:15, 11 mar 2009 (CET)

Głos z zewnątrz

Jako osoba obserwująca ten projekt od ponad roku trochę z zewnątrz, pozwolę sobie zabrać głos w tej sprawie, bo wydaje mi się, iż niestety pełno w niej niepotrzebnych zupełnie nieporozumień. Sam wniosek o ukaranie Sp5uhe nie jest pozbawiony wad merytorycznych i wykazuje zupełny brak zrozumienia działania nie tylko samych Wikicytatów, ale ogólnie: projektów Fundacji Wikimedia i Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

W mojej ocenie jednak taki stan rzeczy nie może upoważniać do traktowania społecznego projektu - finansowanego przez Stowarzyszenie i obywateli składających darowizny ze swojego podatku - jako miejsca, w którym przedstawia się nie mające związku z projektem prywatne obawy, opinie, czy negatywne porównania kogokolwiek do czegokolwiek, a już chyba w szczególności porównania kogokolwiek do nazistowskiego obozu zagłady.

Grzegorz Petka

Wikicytaty, jak do tej pory, nigdy nie były finansowane ani przez Stowarzyszenie, ani (choć mogą zdarzyć się wyjątki, ale to mało prawdopodobne) przez obywateli polskich w ramach płacenia podatków od osób fizycznych. Prawdą jest, że zgodnie z umową z Fundacją Wikimedia Stowarzyszenie Wikimedia Polska przekazuje część swoich dochodów do Kalifornii, ale nie można dokładnie stwierdzić, iż zostają one wykorzystane na dofinansowanie któregoś z projektów; pieniądze te wykorzystywane są zapewne do utrzymania i polepszenia warunków technicznych (opłata za transfer, hosting, serwery), opłacenia pracowników Fundacji itp. Dlatego ten argument, jako błędnie uzasadniony, można odrzucić.

Nie przeczę, iż zachowanie Sp5uhe nie było karygodne: jest to sprawą oczywistą, ale sam Paweł z pewnością wyciągnął z tej sytuacji poprawne wnioski i zupełnie zbyteczne wydaje mi się wyciągnięcie w stosunku do niego dalszych konsekwencji -- nałożona na siebie samego blokada powinna wystarczyć do przemyślenia całej sytuacji. Zatem: przeciw.

Dodatkowo, prosiłbym wszystkich dyskutantów, którzy nawet nie mają stworzonej własnej strony użytkownika Wikicytatów, by trzykrotnie zastanowili się, zanim postanowią wypowiedzieć się na powyższy temat. Zerkając na wasz wkład, trudno mi sądzić, iż dokładnie znacie rolę Pawła w rozwoju Wikicytatów. Proponuję zapoznać się dokładnie z historią tego projektu przed zabieraniem głosu. Podobnie rzecz ma się z Jadwigą: bardzo nie podoba mi się nazywanie jej wypowiedzi trollingiem oraz ironizowanie jej czy też żądanie przeprosin (Milek80). Podobnie trudno mi przypuszczać, iż jesteście w stanie docenić działalność Jadwigi dla rozwoju Cytatów (i nie chodzi mi tylko o działalność na wiki, ale także poza nią, na przykład w ramach SWMPL). Odważę się powiedzieć, iż jest ona większa niż całość waszych poczynań w tym projekcie, dlatego czasem warto byłoby wykazać trochę szacunku.

Nie przeczę, że podejrzenia o pacynkowanie były niesłuszne, łatwo to zauważyć nawet bez CheckUsera, ale: AGF, people! Dzięki, Tomasz W. Kozłowski 15:35, 11 mar 2009 (CET)

Szanowny Panie Tomaszu W. Kozłowski, jeśli piszesz, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska, którego rzecznikiem jest omawiany tu kolega Sp5hue (przypomnę, że sprawa dotyczy negatywnego porównania, jakie tenże dokonał przyrównując legalizację związków homoseksualnych do legalizacji obozów zagłady, a nie to, czy ktoś ma stronie użytkownika, czy nie ma, ani ile razy kliknął w przycisk zapisz zmiany) nie finansuje projektu wikicytaty i nazywasz ten argument błędnie uzasadnionym to oznacza, że nie zadałeś sobie trudu zapoznać się w wydatkami Stowarzyszenia. Pierwszym z brzegu jest finansowanie opisane w tejże uchwale Zarządu Stowarzyszenia [3]. Proszę, aby zapoznał się Pan z nią, a następnie stwierdził, czy faktycznie to nie jest finansowanie z pieniędzy stowarzyszenia - pochodzących od donatorów.

Co do trollingu i rzucania bezpodstawnych pomówień o fałszowanie głosowania pacynkami: jeśli Pani Jadwiga w rzeczywistości jest tak bardzo zasłużona i zacna, to tym bardziej się dziwię, że ucieka się do tak żenujących działań, jak pomówienia. O trollowaniu poczyta Pan tu trollowanie. Wypowiedzi Pani Jadwigi w żaden sposób nie odnosiły się do meritum sprawy, jakim jest skandaliczne zachowanie Sp5hue. Panie Jadwiga sama była łaskawa zauważyć, że ma coś z trolla, co tylko potwierdza, że świadomie nie odnosiła się do meritum sprawy.

Drogi Panie - ja nie muszę się trzykrotnie zastanawiać, nad oburzającym porównaniem do nazistowskiego obozu zagłady. Dla mnie takie porównanie jest podłością bez żadnego zastanowienia. Żadne, nawet największe zasługi nie upoważniają do rzucania tego typu porównań, przez pryzmat własnych fobii. Grzegorz Petka 16:49, 11 mar 2009 (CET)

Po kolei, bo tak chyba będzie najłatwiej. Po raz kolejny, Grzegorzu, wykazujesz elementarne niezrozumienie działania SWMPL. To, że Stowarzyszenie przeznaczyło jakąś tam kwotę na zakup domeny wikicytaty.pl i przekierowanie jej na pl.wikiquote.org samo w sobie nie jest formą wspierania Wikicytatów, a pisanie, iż tak jest, to ogromne nadużycie. Tomasz W. Kozłowski 11:44, 12 mar 2009 (CET)

Pozwolę sobie poczynić podsumowanie tego głosu: nie należy karać sp5uhe, bo ma duży wkład; Jadwiga ma prawo pomawiać, bo ma duży wkład. Są to więc postacie funkcjonujące poza obowiązującymi innych przyzwoitością i zasadami uczestnictwa w tym projekcie? Mają wyższy status w projekcie? Czy, kiedy osiągnę pewną liczbę edycji, uprawni mnie to do stosowania retoryki w stylu sp5uhe i nie pociągnie to za sobą żadnych konsekwencji? Dawid86 20:08, 11 mar 2009 (CET)

Błędne podsumowanie. Tomasz W. Kozłowski 11:44, 12 mar 2009 (CET)

Przywołano tu moją osobę (nie wiem skąd to wyróżnienie) więc odpowiadam. Dla mnie to po prostu naturalne, że jeśli ktoś kogoś pomawia a pomówienia okazują się niesłuszne to należą się przeprosiny. Tu nie trzeba patrzeć na wkład, na rolę w projekcie. To po prostu kwestia kultury osobistej, którą się ma albo nie. W temat wszedłem w gruncie rzeczy przypadkowo i nie mam zamiaru go ciągnąć. Proszę więc uprzejmie o zostawienie mojej osoby w spokoju. Skoro projekt ten jest tak nieprzychylny dla osób które nie zdążyły jeszcze stworzyć tu swojej strony to nie będę się narzucał. Milek80 11:08, 12 mar 2009 (CET)

Nie sądzę, by sprawa była aż tak poważna, by należały się przeprosiny. EOT. Tomasz W. Kozłowski 11:44, 12 mar 2009 (CET)

Twierdzenie, że ktoś jest pacynką i w ten sposób nielegalnie uczestniczy w głosowaniu to innymi słowy twierdzenie, że oszukuje. Jest to więc "pomówienie o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności." (W tym wypadku chodzi o działalność w ramach wikiprojektów.) To konkretne zachowanie Jadwigi wobec osób z krwi i kości, które są tu zalogowane pod własnymi nazwiskami ma charakter zniesławienia dokonanego przy użyciu środków masowego komunikowania co zgodnie z art. 212 § 1 i 2. K.k. podlega karze pozbawienia wolności do lat 2. (Uprzedzając twoje wątpliwości, nikomu niczym nie grożę tylko przypominam obowiązujący stan prawny i możliwości dochodzenia roszczeń przez pokrzywdzone osoby.) Czy nadal uważasz, że sprawa nie jest poważna? Delimata 13:17, 12 mar 2009 (CET)

Dla mnie sposób odpowiedzi pana Kozłowskiego jest czytelnym sygnałem że tu nie warto edytować, jesli chce się zachować własną twarz. Bez dodatkowych komentarzy. Kicior99 19:05, 12 mar 2009 (CET)

Przepraszam szanownych rozmówców, ale wymiana opinii w tym wątku zeszła na złe tory. Dyskusja stała się w pełni niemerytoryczna - jej celem nie jest dobro projektu, a analizowanie relacji między uczestnikami projektu. Proponuję zakończyć ten wątek i po prostu zabrać się do pracy. Zapraszam do edycji Wikicytatów od zaraz lub jeśli ktoś woli za jakiś czas gdy opadną emocje. Pracujemy społecznie i tylko ta praca się liczy. Reszta jest dodatkiem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:45, 12 mar 2009 (CET)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

polski: Please translate this message into your language. - Rjd0060 04:06, 9 kwi 2009 (CEST)

Co nowego!

A może by tak na głównej stronie zrobić sekcję dla nowych (w sensie raczej własnie się zdarzających a nie nowych dodanych - choć i tu można by coś wybrać) cytatów? Jarosław Zieliński 00:25, 27 kwi 2009 (CEST)

Mi się pomysł podoba - Cytat z ostatniej chwili. Można do tego dorobić mechanizm, który ukrywałby automatycznie stare cytaty aby nie straszyły nieaktualnością. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 07:48, 27 kwi 2009 (CEST)

Przerobiłem trochę stronę główną. Propozycja zmiany znajduje się tutaj. Cytat z ostatniej chwili pojawia się jeśli istnieje strona Szablon:Cytat dnia/21 grudnia 2024. Jeśli jej nie ma używany jest cytat dnia, czyli Szablon:Cytat dnia/21 grudnia. To chyba najprostsze i najskuteczniejsze rozwiązanie. Pozwala wstawić nawet cytat na kilka następnych dni jeśli jest on wciąż aktualny. Obsługa wymaga trochę pracy, ale przynajmniej cytaty same się będą ładnie wyłączały jeśli zapomnimy ich uaktualniać. Jeśli ktoś ma jeszcze jakiś pomysł to zapraszam. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:38, 29 kwi 2009 (CEST)

Standard cytatów z seriali

Jestem wielkim fanem seriali SF (i paru kryminalnych). Czy jest wypracowany standard dodawania cytatów? Jak rozumiem podajemy: co mówi (i jak w oryginale), kto mówi i do kogo, ewentualnie uwagi odnośnie sytuacji, numer serii i odcinka, może także tytuł. Czy cytaty powinny być pogrupowane odcinkami? a może postaciami? Jarosław Zieliński 09:54, 29 kwi 2009 (CEST)

• Jak dla mnie, warto tworzyć nową kategorię (dany serial) i nowe hasła (odcinek serialu), jeśli skupisz się na jednym oraz na wszystkich epizodach.--Ciekavy 15:16, 29 kwi 2009 (CEST)

Są wypracowane pewne schematy stron, które można odnaleźć na stronie Wikicytaty:Schematy_stron. Jest tam również schemat właściwy dla filmu. Dla serialu jako takiego gotowego schematu nie ma. Przy czym nawet ten dla filmu odstaje od reszty schematów - wszędzie stosowane są gwiazdki do formatowania, a tylko w przypadku filmu są dwukropki. Z resztą dość często zamiast dwukropków stosowane jest gwiazdka w pierwszym wierszu oraz łamanie wierszy znacznikiem <br />. Na pewno przydałoby się wypracować jakiś przyzwoitszy schemat dla filmów i seriali. Z tego co pamiętam zazwyczaj seriale są cytowane albo bez podziału na odcinki jeśli cytatów jest niewiele, albo w podziale na sezony i odcinki jeśli cytatów jest sporo. Niemniej ja bym raczej odradzał zamieszczanie zbyt wielkiej liczby cytatów w jednym haśle. Po pierwsze cytowanie zamienia się wtedy płynnie w naruszenie praw autorskich, a po drugie zbyt obszerne cytaty zniechęcają do przeczytania tych najważniejszych. Bardzo podoba mi się korzystanie z szablonu {{Osobne}}, który daje efekt taki jak w nagłówku Zmierzch w haśle Stephenie Meyer. Dzięki takim rozwiązaniom można podzielić jedno hasło na kilka czyniąc każde z osobna bardziej atrakcyjnym oraz wyłowić z natłoku informacyjnego kwintesencję. W moim odczuciu ten zbiór cytatów tworzymy dla użytkowników i ograniczanie wielkości stron to ukłon w ich stronę. Warto więc chyba pomyśleć o podzieleniu Włatcy móch przynajmniej na sezony. Może w ten sposób Włatcy móch/Sezon I. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:04, 29 kwi 2009 (CEST)

Myślę, że rozsądną liczbą jest 1-3 cytaty na odcinek. Zauważ, że są w Wikicytatach pojedyncze książki z kilkunastoma cytatami, więc to jest bardzo oszczędna propozycja. A najfajniejsze są nawiązania do innych dzieł kultury masowej, obiecuję że będę takie tropił, jak: "Oh, Level 3 contamination. Should we call Jack Bauer?" z "Dr House" :-) Przy czym baaardzo znane postacie mogłyby też mieć swoje hasła. No na przyklad Spock... Jarosław Zieliński 19:52, 29 kwi 2009 (CEST)

Linki wewnętrzne

Niedawno natknęłam się na artykuł Paul Cameron i zastanowiła mnie forma, w jakiej umieszczono w nim linki wewnętrzne. Podobnie dzieje się na Wikipedii, na Wikicytatach przyjęło się zaś, że linki wewnętrzne powiązane z cytatem wstawia się pod nim wraz z dopiskiem zobacz też. Taką formę jak w powyższym artykule raczej powinniśmy poprawiać, ale może watro zastanowić się nad nią, jako nad bardziej funkcjonalną i zacząć stosować ja w projekcie. Co o tym sądzicie? Jos. – dyskusja 19:58, 17 maj 2009 (CEST)

Umieszczanie linków w treści cytatów przypomina mi reklamy kontekstowe, które można odnaleźć w wielu portalach. O ile w Wikipedii, która serwuje wiedzę linki z treści są pomocne, to w Wikicytatach raczej utrudnią odczytanie i zrozumienie cytatu. Poza tym link to ingerencja w cytat, bo przecież w oryginale takich linków nie ma. Wikicytaty są bardzo proste i obecnie łatwo z nich korzystać zarówno jako czytelnik jak i współtwórca. Dodanie linków w treści nieznacznie skomplikuje, a wydaje mi się, że warto utrzymać tę prostotę. Ja bym nie wstawiał linków do cytatów.
Jest jednak pewna innowacja którą wprowadził Jarosław Zieliński na przykład w tej edycji. W haśle z tematu napisał krótką informację o autorze, która jest bardzo pomocna w przypadku osób dla których brak osobnego artykułu w Wikicytatach. Taka notka złożona z kilku słów jest często bardzo przydatna. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:02, 17 maj 2009 (CEST)

Poruszaliśmy kiedyś ten temat, taki sposób linkowania miał swoich zwolenników, ale jednak większość chciała pozostać przy obecnej formie. Mam takie samo zdanie w tej sprawie jak Sp5uhe. W innych wersjach językowych Wikicytatów też chyba się to nie przyjęło. A króciutkie objaśnienie w niektórych przypadkach faktycznie jest dobre. Jadwiga^dyskusja 00:26, 18 maj 2009 (CEST)

Oczywiście, zgadzam się z Wami w sprawie możliwych komplikacji, jakie mogłyby być związane z wprowadzeniem nowego schematu. Jeśli zaś taki pomysł został już kiedyś przegłosowany na jego niekorzyść, to rozumiem, że niepotrzebna jest ponowna dyskusja na jego temat. Dziękuję za opinie. Jos. – dyskusja 16:53, 18 maj 2009 (CEST)

Homofobia

W tym artykule są przypisy wzorem z Wikipedii. O ile mnie pamięć nie myli widziałem podobne przypisy w kilku innych artykułach w projekcie. Zazwyczaj wystarczy dopisać do cytatu sekcję Źródło, ale czasem w artykule źródła się powtarzają. Tutaj mamy nie tylko powtarzające się źródło, ale w dodatku dwa źródła do cytatów. Dodatkowe źródło z Amnesty International jest i dobre i złe, bo z jednej strony pozwala zaklasyfikować cytaty i je dodatkowo uwiarygadnia, ale z drugiej strony stanowi ocenę cytatów czy też autorów czego powinniśmy się raczej wystrzegać. Może to źródło dodać na piechotę do każdego cytatu z osobna? Bardzo to jednak rozbuduje artykuł i utrudni czytanie. Ponieważ nie mam pomysłu co z tym zrobić żeby było lepiej zostawiłem jak jest. Może ktoś z Was ma jakiś pomysł? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:30, 31 maj 2009 (CEST)

Bot policy

Przed kilkoma dniami zaproponowano (Dyskusja Wikicytatów: boty) nam włączenia na Wikicytatach globalnego bota, który miałby zarządzać uprawnieniami botów i nadawać im flagi dla wszystkich wiki. Ponieważ nie znam się za bardzo na tych mechanizmach, myślę, że decyzję o pozwolenie automatowi przyznawania uprawnień powinniśmy przedyskutować w większym gronie. Na podjęcie decyzji mamy dwa tygodnie.
Warto jaszcze zaznaczyć, że ewentualne komunikaty wysyłane przez global bota będą w języku angielskim. Jos. - dyskusja 18:28, 2 paź 2009 (CEST)

Przyznam się, że po zastanowieniu nie widzę potrzeby takiego rozwiązania. Właściwie jedyną rzecz, którą mogą obsługiwać boty globalne to interwiki, bo cóż innego mógłby edytować bot należący do kogoś kompletnie nieznającego języka polskiego? Chętnych do zabawy botami zawsze było wielu, lecz w przypadku Wikicytatów wartość interwiki jest o wiele niższa niż w przypadku encyklopedii - sądzę tak po sobie jako użytkowniku tych projektów - na Wikipedii o wiele częściej klikam interwiki niż tutaj. Zagrożenie ze strony botów istnieje - kiedyś powstał problem bo jakiś bot przeformatowywał artykuły w trakcie zmian interwiki. Napisałem do operatora i kilka dni walczył aby doprowadzić bota do ładu. Jeśli ktoś dostanie uprawnienia globalnie, nie jestem przekonany czy podejdzie do polskiego projektu równie odpowiedzialnie. Mamy tutaj aktywnych (zaglądających) biurokratów, a procedura przyznawania flagi bota to w sumie formalność. Jeśli komuś nie chce się wpisać prośby w projekcie, może lepiej niech nie edytuje swoim automatem, bo poprawiać po bocie też mu się nie będzie chciało. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:38, 4 paź 2009 (CEST)

Volunteers Still Needed

Please forgive the posting in English. Would someone please translate?

Hi all,
Although we will soon remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Strategic Planning project is still looking for volunteers to serve as subject area advisors or to sit on task forces that will study particular topics and make recommend short- and long-term strategies for the Wikimedia projects and Foundation, and the wiki movement.

To apply to serve on a task force or be an advisor in a specific area, visit http://volunteer.wikimedia.org.

The Wikimedia Strategic Planning project is a year-long collaborative process being hosted at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome there, and will drive the process. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and anyone may join fully in their work. We hope to include as many community members as possible in the process.

Any questions can be addressed to me either on on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe 07:50, 4 paź 2009 (CEST)

Zmiana domyślnego podpisu

Witam. Obecnie domyślny podpis to jedynie login, prowadzący do strony użytkownika. Chciałbym zaproponować w tym względzie zmianę, polegającą na dodaniu w nawiasie linku do dyskusji usera. Jest to moim zdaniem praktyczniejsze rozwiązanie i funkcjonuje w kilku innych polskich projektach Wikimedia, między innymi Wikipedii, Wikisłowniku czy Wikiźródłach. Zapraszam do dyskusji i komentarzy na temat przedstawionego pomysłu. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 16:01, 1 lis 2009 (CET)

Pomysł w sumie jest dobry, biorąc pod uwagę ciągły rozwój Wikicytatów. Zaletą niewątpliwą jest ułatwienie kontaktu pomiędzy użytkownikami. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:30, 1 lis 2009 (CET)

Można by się pokusić o stworzenie rozszerzonego podpisu, ale moim zdaniem konieczne to nie jest. Użytkownicy, którzy najczęściej dyskutują, mają link do swojej dyskusji w podpisie. Jos. - dyskusja 16:49, 4 lis 2009 (CET)

Brak sprzeciwu przez ponad tydzień. Jakaż zatem jest decyzja administracji? Trivelt (dyskusja) 21:10, 10 lis 2009 (CET)

Po przemyśleniu jednak jestem przeciwny rozbudowanemu domyślnemu podpisowi. W Wikicytatach pojawiają się użytkownicy, którzy są wartościowi dla projektu, a zupełnie nie udzielają się w życiu społeczności - musimy ich szanować. Dodanie linku do dyskusji jest jak nakłanianie do prowadzenia rozmów, a one czasem odbiegają od sedna - od budowy projektu. Podpis z linkiem do dyskusji powinien na pewno mieć każdy administrator, aby ułatwić kontakt ze sobą. Ale to chyba oczywiste. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:28, 16 lis 2009 (CET)

też jestem przeciw, nie ma takie potrzeby, a źle mi się kojarzy nadmierne organizowanie wszystkim i wszystkiego Jadwiga^dyskusja 13:12, 18 lis 2009 (CET)

Jestem nowy. Czy mogę użyć cytatów z Wikicytatów w moim (komercyjnym) programie?

Witajcie! Kiedyś wpadłem na pomysł, żeby zrobić program, który by gromadził różne cytaty. Natomiast niedawno znalazłem stronkę Wikicytaty i bardzo mnie ona zainteresowała.

Chciałbym się spytać o możliwość wykorzystania w moim programie cytatów z http://pl.wikiquote.org/ . I mam w związku z tym kilka pytań i bardzo proszę o odpowiedź.

1.

Chciałbym, żeby mój program w momencie instalacji miał swoją własną gotową bazę danych z cytatami. W tym celu chciałbym zaimportować od Was wasze cytaty. Jakie warunki muszę spełnić w tym celu? Bo wydaje mi się, że to będzie kopia Niejawna - cytaty będą w mojej bazie danych i widoczne będą tylko przez interfejs mojego programu (chociaż będzie można zrobić copy - paste do jakiegoś edytora tekstu). Tutaj chyba zachodzi zatem fragment licencji GFDL:

"W przypadku publikowania lub rozpowszechniania Niejawnych kopii Dokumentu w liczbie większej niż 100, Licencjobiorca zobowiązany jest albo dołączyć do każdej z nich Jawną kopię czytelną dla komputera, albo wymienić w lub przy każdej kopii Niejawnej publicznie dostępną w sieci komputerowej lokalizację pełnej kopii Jawnej Dokumentu,..."

- Czy zatem wystarczy, że przy każdym cytacie, który wezmę od Was podam adres do strony głównej Polskich Wikicytatów, /

- czy też będę musiał podać adres szczegółowy bezpośrednio do Waszego cytatu /

- a może będę musiał do mojego programu dołączyć np. w pdf-ie albo rtf-ie wszystkie cytaty wzięte od Was???

2.

Mój program będzie umożliwiał modyfikowanie preinstalowanych cytatów, jak również cytatów własnoręcznie wpisanych po instalacji. Potem będzie można zrobić sobie export wpisanych w program cytatów i następnie import na innej (albo tej samej) instancji programu. Czy w takim przypadku zachodzi punkt 4.(Modyfikacje) licencji GFDL 1.1? No i o czym będę musiał pamiętać robiąc taką funkcjonalność jak export z jednego komputera i import na innym komputerze w ramach mojej aplikacji?

Bardzo proszę o odpowiedź :)))

Myślę, że ten założony przeze mnie temat w Barze może się okazać również przydatny dla innych w przyszłości.

Pozdrawiam serdecznie! - Przemek

Wikicytaty są projektem pracującym na tych samych licencjach co Wikipedia. Dlatego zasady kopiowania z Wikicytatów są praktycznie identyczne jak w Wikipedii. Warto więc zapoznać się ze stroną kopiowanie z Wikipedii. Różnica pomiędzy tym co jest tu, a Wikipedią dotyczy treści cytatów. Oczywiście prawa do samych słów tutaj mają ich autorzy, a nie my. Niemniej dobór cytatów, ich zestawienie, układ itp są udostępniane na zasadach takich jak treść Wikipedii. Wygodniej jest skorzystać z licencji CC-BY-SA-3.0, a nie z GFDL. Dlatego proponuję zapoznać się z opisem dotyczącym tej właśnie licencji. Jeśli ja bym chciał napisać program korzystając ze znaczącej liczby cytatów (lub nawet wszystkich) zamieszczonych na Wikicytatach to pobrałbym dump bazy z serwera. W programie umieścił bym informację - licencja zbioru cytatów CC-BY-SA-3.0 (link do strony licencji), źródło Wikicytaty (link do strony głównej Wikicytatów), autorzy i historia edycji (link do historii hasła). Na koniec jedna uwaga - obie licencje wymagają aby dzieło pochodne było na wolnej licencji (to oznacza skrót SA w nazwie). W praktyce oznacza to, że choć program może być komercyjny to baza, która powstanie z bazy Wikicytatów nawet jeśli dodasz do niej 10 razy tyle cytatów co my zgromadziliśmy musi być cała udostępniana przez Ciebie na wolnej licencji. Jeśli układ cytatów w Twoim programie będzie drastycznie odmienny od Wikicytatowego zamiast linku do historii przy haśle możesz gdzieś napisać, że autorów zbioru można odnaleźć w projekcie Wikicytaty i wymienić osoby o największym udziale w projekcie. Nie jestem prawnikiem i proszę tego co napisałem nie traktować jako porady prawnej - każdy sam odpowiada za swoje postępowanie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:25, 17 sty 2010 (CET)

Dziękuję za odpowiedź, dużo mi ona wyjaśniła. Ja też nie jestem prawnikiem, ale chciałbym jeszcze podrążyć ten temat. Napisałeś, że "choć program może być komercyjny to baza, która powstanie z bazy Wikicytatów (...) musi być cała udostępniona przez Ciebie na wolnej licencji." Tu mam właśnie wątpliwość. Bo ja moją bazę tworzę od zera, a z Waszej bazy chcę tylko pobrać zawartość niektórych tabel - ale do moich tabel i do moich pól, które są zupełnie inaczej zorganizowane. To na jakiej podstawie twierdzisz, że razem z moim programem musiałbym udostępniać bazę danych do pobrania? I drugie pytanie: A może wystarczy, że mój program udostępniałby funkcję export wszystkich / wybranych cytatów np. do pliku xml? Pozdrawiam i bardzo proszę o odpowiedź :))) - Przemek

Nie musisz udostępniać bazy danych razem z programem. Jeśli kopiujesz znaczącą część cytatów z Wikicytatów musisz zaznaczyć źródło pochodzenia danych oraz autorów bazy danych, czyli nas budujących Wikicytaty. Do tego wynik złożenia naszych cytatów i Twoich musi być dostępny też na wolnej licencji jako dzieło zależne. Granica pomiędzy inspiracją, a kopiowaniem leży w rozpoznawalności. Jeśli można poznać, że skopiowałeś cytaty z konkretnej strony to moim zdaniem zaczyna to podpadać pod ochronę bazy danych w prawie autorskim. Nie musisz umożliwiać eksportu cytatów w swoim programie. Stosując licencję CC-BY-SA zgadzasz się na ich wykorzystanie na zasadach tej licencji, ale to nie znaczy, że masz obowiązek na wszelkie sposoby to ułatwiać. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:15, 30 sty 2010 (CET)

Dubel lub błąd

Witam, na Wikicytatach istnieją takie dwa hasła: Amenhotep IV Echnaton i Amenemopet, wygląda to na dwie różne osoby, ale są tam te same cytaty. W Wikipedii jest tylko ten pierwszy człowiek. Rozmawiałam na ten temat z użytkowniczką Jos., która napisała "Znalazłam go na angielskiej Wikipedii, według której jest to książę egipski, syn Amenhotepa II. Straszna rozbieżność, bo u nas na cytatach przedstawia się go jako mędrca z X w. p.e.e, a według Wikipedii, jego ojciec żył w XV p.n.e.". Nie bardzo wiemy, co zrobić z tym fantem. Próbuję się skontaktować z autorem haseł (w obu przypadkach to ta sama osoba). Może dotrę do kogoś, kto bardziej ode mnie interesuje się historią. Może taka osoba znajdzie się tutaj? Alessia 12:56, 16 lut 2010 (CET)

Egipt to nie mój okres, ale wydaje mi się, że z tym Amenemopetem chodzi o tego gościa: Amenemopet, Amenemope, także Amenhotep IV i Amenemopet to dwaj różni władcy. Literka „t” na końcu to pewnie alternatywna forma zapisu tego samego imienia. Dlaczego cytaty na obu stronach są identyczne? Nie wiem. Pozdrawiam. Mrnr84201 20:18, 16 lut 2010 (CET)

Matta nie ma już od 5 lat prawie i pewnie nic na ten temat nie powie po takim czasie. W takich sytuacjach to IMO lepiej usunąć (oba). Zawsze przecież można przywrócić czy napisać od nowa. A nie wygląda na to, abyśmy ten problem byli w stanie rozwiązać w najbliższym czasie. Błędów nie trzymajmy (poza tymi oczywiście, o których nic jeszcze nie wiemy :-) Jadwiga

Nie znalazłam wiarygodnych źródeł cytatów, autor haseł się nie odezwał, nie znalazłam też nikogo chętnego do zgłębienia zagadnienia, więc chyba faktycznie lepiej usunąć wątpliwe hasła. Czy ktoś ma coś przeciwko? Alessia, dyskusja 13:32, 6 mar 2010 (CET)

Nie i chyba nie ma oponentów. Jadwiga^dyskusja 21:16, 11 mar 2010 (CET)

• W takim razie usuwam hasła. Alessia, dyskusja 14:29, 15 mar 2010 (CET)

Kategorie

W kategorii Kategoria:Satyrycy w liście podkategorii przy każdej pojawia się zero (liczba podkategorii). Myślę, że jest to mylące i warto zmienić, tak żeby pojawiała się liczba stron i podkategorii - tak jak na wikipedii. Abronikowski 13:34, 10 mar 2010 (CET)

Rzeczywiście wygląda to tak, jakby w danej kategorii nie było żadnych stron. Watro byłoby wziąć przykład w Wikipedii, ale ja tu pomoc nie mogę, bo nie potrafię zmienić tego parametru. Sądzę jednak, że Sp5uhe mógłby coś na to poradzić. Jos. - dyskusja 17:10, 11 mar 2010 (CET)

Ja też jestem za taką zmianą, jeśli oczywiście nie spowoduje ona jakiegoś zamieszania. Alessia, dyskusja 20:38, 11 mar 2010 (CET)

j.w. Jadwiga^dyskusja 21:18, 11 mar 2010 (CET)

Zrobione. Trivelt (dyskusja) 22:20, 11 mar 2010 (CET)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Obsada

Wiem, że kwestia była już w barze poruszana (#Obsada filmu), ale myślę, że trzeba by do niej powrócić. Sekcja obsada znajduje się w schemacie strony, a pomimo to jest usuwana ze stron (chyba nie tylko przeze mnie). Niepotrzebnie wprowadzamy nowych użytkowników w błąd. Uważam, że ustalanie obsady filmów to działka raczej Wikipedii i tam tylko powinna być zamieszczana. Nie chciałam jednak usuwać jej ze schematu bez poparcia, więc proszę Was o opinie w tej sprawie. Jos. - dyskusja 13:01, 11 kwi 2010 (CEST)

• Moim zdaniem uzasadnione jest podanie wyłącznie nazwisk aktorów grających cytowane postaci. W pewnym stopniu pozwala to czytelnikowi na wizualizację bądź skojarzenie danego bohatera. Takie informacje nie są jednak niezbędne, większość haseł z cytatami z filmów czy seriali to hasła opisane na Wikipedii, więc zawsze można tam poszukać informacji o obsadzie. Alessia, dyskusja 15:15, 11 kwi 2010 (CEST)

W taki razie zostaje tak, jak jest. Jos. - dyskusja 09:02, 22 kwi 2010 (CEST)

Jestem za usunięciem sekcji obsada. Dialogi w filmach nie są pisane przez aktorów tylko przez autora scenariusza, ewentualnie tłumacza. To ich należałoby wymienić w artykule, a nie aktorów. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:45, 25 kwi 2010 (CEST)

Skoro nikt się nie sprzeciwia, usuwam sekcję z szablonu. Jos. - dyskusja 14:26, 2 maj 2010 (CEST)

Wikimania 2010

Od dziś do 20 maja można składać propozycje prezentacji, warsztatów, seminariów i innych wystąpień na światowej konferencji projektów Wikimedia Wikimania 2010. Konferencja odbędzie się 9-11 lipca 2010 w Gdańsku. Szczegóły są podane na stronie z zaproszeniem do składania propozycji wystąpień.  « Saper // @talk »  22:32, 28 April 2010 (UTC)

Kwestia cytowania wulgaryzmów

• Witam. W wielu przypadkach rozumiem i wydaje sie uzasadnione cytowanie wulgaryzmów, ale np. takie bluzgi w haśle Popek to chyba gruba przesada [4]? Instruktorek 22:57, 13 maj 2010 (CEST)
  • Ja bym to hasło w ogóle usunęła, te teksty nic nie wnoszą poza możliwością oceny stopnia braku kultury cytowanego pana. Możesz zgłosić tu: Wikicytaty:Strony do usunięcia, bo nie wiem, co na to inni użytkownicy. Alessia, dyskusja 23:33, 13 maj 2010 (CEST)

Dlaczego tak mało osób edytuje wikicytaty?

• Witam. Jestem ciekaw Waszych opini - dlaczego tak mało osób (np. w porównaniu z wiki) edytuje wikicytaty?Instruktorek 22:01, 15 maj 2010 (CEST)
  • W innych polskich projektach (poza Wikipedią) aktywność użytkowników wygląda podobnie. Wydaje mi się, że jest to spowodowane m.in. tym, że po prostu Wikipedia daje większe możliwości niż takie np. Wikicytaty. Tutaj operujemy wyłącznie na cudzych wypowiedziach/tekstach, tam hasła nazywane są artykułami i bardzo wiele w ich treści zależy od samych edytorów. Aczkolwiek niektórzy lubią także spokojniejsze miejsca niż Wikipedia i dlatego odnajdują się w projektach takich jak Wikiquotes, Wikibooks itd. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 13:51, 16 maj 2010 (CEST)

Cytaty z wykładów

Chociażby ten art Lucjan Jacak. Jakie są procedury w cytowaniu kogoś z wykładu? Instruktorek 16:05, 24 maj 2010 (CEST) Bardzo ciężko coś takiego zweryfikować... Instruktorek 16:06, 24 maj 2010 (CEST)

Nie należy cytować wypowiedzi z wykładów, ani innych które są nieweryfikowalne. Ten artykuł jest wyjątkowy - przetrwał choć jest niezgodny z zasadą weryfikowalności. Lucjan Jacak jest encyklopedyczny, a wypowiadane przez niego kwestie są na tyle ciekawe, że nie miałem serca usunąć tego artykułu. Zapewne inni administratorzy również podobnie to odebrali. W mojej opinii zasady są ważne, ale powinny przede wszystkim służyć projektowi, a nie go zubożać. Rozwój i jakość projektu są tu wartościami nadrzędnymi. Przynajmniej ja tak to postrzegam i dlatego ten artykuł jest wyjątkiem od zasady. W innych projektach Wikimedia trafiają się podobne wyjątki. Na Wikiźródłach niedawno powstał problem - jeden z autorów po raz pierwszy właśnie na nich opublikował niektóre swoje utwory. Zasadniczo jest to niezgodne z zasadami, a jednak utwory pozostały, bo nikt nie miał wątpliwości, że jedyną przeszkodą są zasady, a nie one są najważniejsze. Zasady mają pomagać dokonać słusznego wyboru w sytuacji gdy mamy wątpliwości. Jednak zawsze od zasad ważniejszy jest konsensus. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:09, 27 maj 2010 (CEST)

Motywacja i psychologia wandalistów wikicytatów

Zauważyłem, że dużo jest do roboty z takimi prostackim-prymitywnym wandalizmem. Jaką motywację mają tacy osobnicy? Moja pierwsza reakcja: Kto robi takie głupie dzieci? Instruktorek 20:47, 28 maj 2010 (CEST)

Kryteria kategorii: Politycy partii

Witam. Daje temat do dyskusji, aby sprawę rozjaśnić. Temat dla mnie jest średnio istotny, ale takich osób jest kilka i wolałbym, żeby były jasne reguły. Czy jedynym wyznacznikiem wpisania kogoś do kategorii Politycy jakieś partii np. Politycy PiSu jest kryterium czy wstąpił on do partii czy nie (np. hasło Krzysztof Cugowski). Dla mnie jak ktoś startuje z list danej partii to można go automatycznie wpisać jako Polityk danej partii (tak jest w wiki, choć oczywiście to żaden wyznacznik). Inaczej jest trochę absurdalnie, bo co startuje z list danej partii i nie ma żadnych związków z tą partią? Proszę o opinię. Instruktorek 17:09, 15 lip 2010 (CEST)

Partia może wziąć na listy kogo zechce, ale to nie znaczy, że w ten sposób dana osoba staje się automatycznie jej członkiem. Aby być nazwanym działaczem danej partii – posiadać legitymację partyjną, trzeba akceptować jej program, do wpisania na listę to nie jest niezbędne. Partia to nie to samo, co klub poselski/senatorski. W przypadku Senatu czy Parlamentu Europejskiego ten związek z programem i założeniami partii jest jeszcze luźniejszy. Nie mówiąc już o tym, że zaangażowanie pana Cugowskiego w politykę miało czysto epizodyczny charakter. Mrnr84201 17:26, 15 lip 2010 (CEST)

Zgadza się, można być bezpartyjnym ekspertem. Przykuta 22:38, 11 sie 2010 (CEST)

Już w jakimś stopniu zdecydowaliśmy - patrz notatka w tej kategorii, ale kij ma dwa końce, bo np. Marek Migalski nie jest oficjalnie w partii, a trudno (jak ktoś zna działalność Pana Migalskiego) nazwać go bezpartyjnym. To samo śp. Zbigniew Religa - minister w rządzie PiS nie jest politykiem PiSu. Po drugie (nie lekceważyłbym) tego problemu: jak się tworzy hasła na wikicytatach - to korzysta się z wikipedii. Zatem są niekompatybilne kryteria kategoryzacji i to tworzy problemy i tu trzeba się zastanawiać czy dany polityk jest oficjalnie w partii czy tylko z jej list startował. Pozdrawiam Instruktorek 09:44, 12 sie 2010 (CEST)

chapter:Dyskusja:Biuletyn/7-2010 (19)

Zerknijcie proszę :) Przykuta 12:57, 29 lip 2010 (CEST)

Kategorie nadrzędne.

Witam. Piszę, aby ustalić pewną procedurę co do wstawiania kategorii w przypadku np. Wolfgang Schüssel. Ja usunąłem kategorię nadrzędną politycy, bo jest według mnie całkowicie zbędna. Szanowny użytkownik Mrnr84201 ma inne zdanie na ten temat i proszę o wypowiedzi w tej kwestii. Szczegóły na mojej i Mrnr84201 stronach dyskusji. W skrócie kwestia jest taka: Czy usunąć kategorię politycy czy nie w tym haśle? Pozdrawiam Instruktorek 19:03, 11 sie 2010 (CEST)

Co do Twojego argumentu, że „Bardzo rzadko jest tak, że ktoś kto nie miał nic wspólnego z polityką przed i po objęciu jakieś ważnej funkcji” to masz sporo racji, i chodzi mi właśnie, żeby to podkreślić nie pozostawiając czytelnikowi wrażenia, że cała działalność danej osoby ograniczała się tylko do pełnienia jednego stanowiska. Ograniczenie tylko do kategorii „kanclerze” (czy np. prezydenci) będzie powodowało masowe mnożenie się kategorii, aby określić wszystkie stanowiska jakie dany polityk pełnił. A więc posłowie, marszałkowie, senatorowie, ministrowie tacy, śmacy, owacy itd... Obecność kategorii „politycy” ograniczy możliwość zaśmiecania stron zbędnymi kategoriami – zostaną tylko te najistotniejsze. Gdy jest ich za dużo, to moim zdaniem zamiast ułatwiać, utrudniają znalezienie pokrewnych artykułów. Szczególnie, że Wikicytaty mają o wiele mniej artykułów niż Wikipedia i ostatnio doszedłem do wniosku, że całkowite odwzorowywanie podziałów z Wikipedii nie ma sensu. Druga sprawa w kontekście hasła o Wolfgangu Schüsselu to pojawiający się problem z uzupełnianiem kategorii. Jeśli nie ma kategorii „Politycy” trudno będzie później komuś utworzyć kategorię „Austriaccy politycy”. Może się wydawać, że to drobnostka, ale często znajduję takie zagubione hasła, jak np. Feliksa Kozłowska, która była jedynie w kategorii „Mariawityzm”, podobnie z Marcinem Lutrem i osobami w kat. „Powstanie warszawskie”. Trzeci problem, to kategorie dotyczące konkretnego przedziału czasowego, jak np. „Politycy II RP”, tutaj też wypadałoby zostawiać kategorię nadrzędną, gdy dana osoba zajmowała się polityką np. przed tym okresem. Pozdrawiam. Mrnr84201 22:10, 11 sie 2010 (CEST)

Przepraszam, ze się wtrącam z boku. Jeśli dany polityk był nie tylko kanclerzem, ale i xxx i yyy, to wystarczy może kategoria politycy. natomiast teraz trafiając do kat. politycy, trafia się na tę osobę, a potem raz jeszcze dwa piętra niżej. To jest kwestia przyjętego systemu kategoryzacji. Czytelnik o tym, że jest politykiem dowie się z opisu. Kategoria służy porządkowaniu w katalogu kategorii. Dokładniej jest to wyjaśnione tutaj, aczkolwiek jest tam podana inna przyczyna węższej kategoryzacji. Niemniej jednak, niezależnie, co ustalicie miedzy sobą, dla czytelnika dobrze byłoby, gdyby system kategoryzacji był spójny, a nie "raz tak", a "raz inaczej". Ja optowałbym za podpinaniem pod najwęższą, aczkolwiek jeśli funkcja=/=bycie politykiem, wtedy należy zmienić drzewko kanclerze -> szefowie rządu -> politycy. inaczej wszystkich polityków będziemy mieć w kategorii politycy i stanie się ona nieczytelna. Na jednej stronie mieście się 200 rekordów. Przy kilku tysiącach to już jest kilkanaście minut klikania. teraz Wikicytaty mają mniej artykułów, ale pamiętam koszmary rekategoryzacji w Wikipedii. Lepiej tego scenariusza nie powtarzać - en wiki nadal ma bałagan. Przykuta 22:35, 11 sie 2010 (CEST)

Dz za głosy. Problemy kategoryzacji są w wielu przypadkach dość skomplikowane, ale w przypadku hasła Wolfgang Schüssel sprawa nie jest tak skomplikowana (imho niepotrzebnie trochę komplikujecie sprawę poruszając inne tematy jak Politycy II RP). Trzy sprawy: 1. Proponuje skupić się na razie w naszej dyskusji na przypadku Wolfgang Schüssel. 2. Chcę podkreślić różnica w interpretacji niż szanowny Mrnr84201: Dla mnie i chyba w zdecydowanej większości przypadków jak ktoś usłyszy, że ktoś jest premierem czy kanclerzem to zrozumie, że dana osoba zajmowała się długo polityką i jego ważnym osiągnięciem było "bycie kanclerzem" czy premierem, prezydentem. 3.Trzeba wziąć pod uwagę, że Wikicytaty będą się rozwijać i trwać przez wiele wiele lat...trzeba myśleć perspektywicznie. Kategorie premierów, prezydentów, kanclerzy są rozwojowe (bo się zmieniają osoby na tych funkcjach) - i o tyle ważne, że zasługują na wyjęcie (wyróżnienie) z oceanu szerokich mas polityków. Pozdrawiam Instruktorek 23:58, 11 sie 2010 (CEST)

Jeszcze jedno - austriackich polityków robiłbym od razu. Najlepiej byłoby zrobić dwa drzewka - Politycy według funkcji i politycy według narodowości. Fajnie byłoby zrobić jeszcze politycy według przynależności do nurtów myśli politycznej,. ale tu trudno byłoby w wielu przypadkach ustalić sztywno linię demarkacyjną. Przykuta 08:55, 12 sie 2010 (CEST)

Szanowny Panie Przykuta proszę zerknąć tu na kategorię politycy [5]. Tak już jest zrobione. Kategorię nurtów też dorzuciłem, bo była tu bardzo rozwinięta kategoria Komuniści. Moim zdaniem hasło Wolfgang Schüssel jest tam zupełnie niepotrzebnie w kategorii Politycy. Jakby pięknie wyglądało tylko 3 kategorię - bez tych "bezpańskich" polityków (w kategorii politycy);) Co do polityków według narodowości jest ich 37 (austriackich na razie niema, ale da się zrobić). Tylko chcę zauważyć, że w Wikicytatch są bardziej zasadnicze problemy jak braki w kategorii Ludzie według narodowości (jest np. tylko 1 Kameruńczyk, 1 Haitańczyk). Pozdrawiam Instruktorek 09:33, 12 sie 2010 (CEST)

O! Gites. Wszedłem na Austriaków i tego nie zauważyłem. Cieszę się, że to już jest. Huh - tu będzie problem, czy według państw, czy według narodowości, bo się to może dublować częściowo, a czasami (Kopernik) przy narodowości się nie da rozstrzygnąć ;) "Szanowny Panie" - to sarkazm? Przykuta 10:41, 12 sie 2010 (CEST)

O mój Boże! Żadnego kategoryzowania polityków wg narodowości! To grozi nieszczęściem. Wszystkie kategorie szczegółowe określające zawód łącznie z politykami powinny mieć przymiotniki informujące o obywatelstwie. Ewentualnie w przypadku pisarzy odnoszące się do języka w którym tworzy. Tu jest wzorzec tego o co mi chodzi: Zbigniew Brzeziński (tu jeszcze powinna dojść kategoria: „Amerykańscy politolodzy” i nic więcej. Żadnych też kat. typu „Doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego”. Od takich szczegółów jest notka. Kategorie: prezydenci, premierzy, kanclerze skoro już są powinny zostać i tyle wyodrębnionych funkcji wystarczy. I powiedzmy sobie szczerze: żaden edytor nie jest alfą i omegą, żeby po utworzeniu nowego artykułu z nową kategorią sklasyfikował wszystkich, którzy powinni się w niej znaleźć. Wikipedia pomija dziesiątki jeśli nie setki nazwisk. W tan sposób tworzenie kategorii szczegółowych, gdy brak nadrzędnej (w przypadku Wolfganga Schussela kat. Austriaccy politycy) pogłębia tylko istniejący chaos. A kategorie powinny być wygodne nie tylko dla czytelników, ale i dla edytorów. Moje uwagi odnoszą się nie tylko do jednego hasła, ale do całej filozofii tworzenia i dodawania nowych kategorii.

I jeszcze, co do „Fajnie byłoby zrobić jeszcze politycy według przynależności do nurtów myśli politycznej” to jestem temu absolutnie przeciwny. Nie dość, że takie kategorie musiałyby być olbrzymie i siłą rzeczy bardzo niedokładnie i pobieżnie szufladkujące ludzi to poza tym, we współczesnej praktycznej polityce nie ma żadnych nurtów. Są kategorie teoretyków najważniejszych idei politycznych i uważam, że to wystarczy. Teoretycy to w ogóle nie są żadne „orientacje polityczne”, ci ludzie poza komunistami nie byli zaangażowani w bieżącą politykę. Pozdrawiam Mrnr84201 13:51, 12 sie 2010 (CEST)

• Poruszyliście znowu kilka tematów nie związanych z tytułem tej dyskusji (muszę się odnieść do tego). Jeśli chodzi o kategorię narodowości czy państwa to można zobaczyć, że w wikipedii są z tym problemy: patrz kategoria politycy: [6]. Są tą śląscy politycy i kurdyjscy ;) To jest inny temat do dyskusji. Jeśli chodzi o orientacje polityczne to tak jak pisałem wcześniej jest stworzona rozwinięta kategoria Komuniści i trudno od tego abstrahować (albo tworzymy wiele opcji albo żadną). Ja jestem za tych teoretyków wrzucić tak jak jest to w wikipedii [7] - teoretyków Liberalizmu wrzucić do Liberałów. Wracając do problemu głównego hasła Wolfgang Schüssel ;). Użyję takiej analogii: Kanclerz to dla mnie jest tak jakby fizyk jądrowy, a polityk to tak jakby fizyk. Zatem przy fizyku jądrowym - nie ma sensu wrzucać go równocześnie do kategorii Fizyk i Fizyk jądrowy. A w dyskusjach staram się zwracać z szacunkiem - nawet przesadnym, aby nie powodować jakiś niepotrzebnych interpersonalnych nieporozumień. Pozdrawiam Instruktorek 14:54, 12 sie 2010 (CEST)

Twoja analogia do niczego nie prowadzi bo fizyk jądrowy zazwyczaj nie jest jednocześnie astrofizykiem, a ciężko znaleźć polityka, którego jedyną funkcją byłoby sprawowanie urzędu kanclerza czy premiera. Jedyne rozwiązanie to zostawienie Schussela tak, jak jest dopóki nie pojawią się nowe artykuły umożliwiające stworzenie kategorii: „Austriaccy politycy”.Mrnr84201 20:27, 12 sie 2010 (CEST)

W skrócie czekam na wypowiedzi innych osób. Dla mnie oczywistą oczywistością jest to, że wystarczy kategoria kanclerz. Instruktorek 22:44, 12 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Teoretycy polityki i Biografie według orientacji politycznej

Witam. Wydzielam ten wątek, bo jest istotny (już trochę dyskutowaliśmy o nim w temacie wyżej). W kategorii politycy np. PO, PiSu czy Sld mamy dość jasne kryteria (oficjalna przynależność do partii) i chcę zapytać Mrnr84201 o kryteria wrzucania danego filozofa, ekonomisty do danej kategorii np. socjalistów, anarchistów, liberałów. Pozdrawiam Instruktorek 15:59, 12 sie 2010 (CEST)

Komuniści to dość specyficzna kategoria, ponieważ dotyczy działaczy komunistycznych (nie teoretyków), którzy są w większości postaciami historycznymi albo niedługo się nimi staną. Poza tym grupuje ludzi o „bardzo wyrazistych” poglądach, dlatego nie ma problemów z ich kategoryzacją. Do tej grupy można by jeszcze dołączyć nazistów i faszystów z tych samych powodów. Z pozostałymi orientacjami byłoby to bardzo trudne, bo współcześnie one się zamazują i przenikają nawzajem.

Natomiast, jeśli chodzi o to stwierdzenie: „W kategorii politycy np. PO, PiSu czy Sld mamy dość jasne kryteria (oficjalna przynależność do partii)”

Zaufaj mi, że nie jest to żadne kryterium, a w Polsce w szczególności. To by było tylko doklejanie łatek bez związku z rzeczywistością ( w dodatku dość chaotyczne). W Wikipedii w tej dziedzinie są zupełne bzdury i lepiej się na niej nie wzorować.

„kryteria wrzucania danego filozofa, ekonomisty do danej kategorii” 5 lat studiów politologicznych i wieloletnia lektura pism dużej części wymienionych tam myślicieli.Mrnr84201 20:27, 12 sie 2010 (CEST)

Dla mnie dość mocno dyskusyjne poglądy w wielu kwestiach, ale idąc wyboistą drogą porozumienia: Twoja wizja tej kategorii jest taka, że komunistów, nazistów, faszystów wrzuciłbyś do kat. Biografie według orientacji, a anarchistów, konserwatystów, liberałów zostawiłbyś w swojej Poviastej (bez ostrych kryteriów) kategorię do Teoretyków Polityki. Instruktorek 23:02, 12 sie 2010 (CEST)

To są bardzo wyraziste kryteria: są w niej tylko ludzie którzy tworzyli i tworzą znaczenie tych pojęć. Pozdrawiam. Mrnr84201 16:17, 13 sie 2010 (CEST)

Witam. jeszcze dwa grosze i jedna nowa sprawa. 1. Tylko chyba w takim wariancie w jakim chcesz tworzyć - to chyba kategoria Teoretycy polityki są w błędnej kategorii. Kategorią nadrzędną jest kategoria Politycy (a to są ludzie w większości np. filozofowie - nie mający nic wspólnego z polityką). Chyba lepiej to przenieść do Kategorii : polityka lub ideologie lub filozofowie. 2. Prędzej czy później ktoś utworzy tu kategorię: Politolodzy (już chyba nawet jest kilku politologów). Trzeba będzie jakoś ustalić relacje między tą kategorią a teoretykami. 3. Nie chcę zakładać nowego wątku, ale chyba lepiej zamienić kategorię Prezydenci III RP na kat. Prezydenci Polski. Pozdrawiam Instruktorek 17:02, 13 sie 2010 (CEST)

Teoretycy polityki to inaczej ideolodzy, ale te pierwsze wyrażenie lepiej brzmi, można ich też nazwać myślicielami politycznym, ale nie klasycznymi filozofami (nie wszystkich) i na pewno nie politologami. Napisz mi, dlaczego ten obecny podział, tak bardzo Ci się nie podoba? Pozdrawiam.Mrnr84201 17:29, 13 sie 2010 (CEST)

Witam. Nie chce się powtarzać. Po prostu w wielu przypadkach system kategoryzacji (kategoria Politycy i Polityka) jest niespójny i zawiera wiele mniejszych i większych nielogiczności, o których wspominałem w powyższych uwagach.Tylko chyba zbyt mało osób jest zainteresowanych polityką na wikicytatach (oczywiście nie każdy musi się interesować polityką), aby podjąć jakieś sensowne decyzje. I chyba te kwestie związane z kategoryzacją trzeba będzie odłożyć na razie ad acta. Pozdrawiam. Instruktorek 09:51, 14 sie 2010 (CEST)

Tych "nielogiczności" nie da się uniknąć, zresztą sam utworzyłeś kategorię „kandydaci na prezydenta” dodając ją też do osób, które były już w kategorii: „prezydenci III RP” i nikt nie stawiał Ci zarzutów. Polityki nie sposób uprościć do piastowania najważniejszych stanowisk. Pozdrawiam. Mrnr84201 18:38, 18 sie 2010 (CEST)

• Wrzuciłem ten temat do kawiarni w wiki Kawiarnia/Zasady i na razie dostałem odpowiedź, że "kategoria powinna być jak najbardziej szczegółowa/najwęższa/najniższego poziomu i hasło nie powinno występować równocześnie w kategoriach różnego poziomu. Może występować w kategoriach równoległych". To zgadza się z moją wizją. Do Mrnr84201: zawiłości polityki są skomplikowane, ale nie w tym przypadku. A jak chcesz poruszyć temat kategorii Kandydatów na prezydenta to bardzo chętnie, ale w osobnym wątku. Pozdrawiam. Instruktorek 21:01, 18 sie 2010 (CEST)

??? Myślałem, że już to przewałkowaliśmy wcześniej. Wikipedia nie jest żadnym wyznacznikiem, bo tu, gdzie u nas są dwie strony i jedna podkategoria, tam są setki haseł i dziesiątki podkategorii. Gdyby Wikicytaty wyglądały tak samo, to nie miałbym nic przeciwko, ale po co, dla przeciętnie dwóch artykułów odtwarzać cały ten las kategorii z Wikipedii? Napiszę otwarcie: dla mnie to jest próba zamulania haseł. Pozdrawiam Mrnr84201 12:36, 19 sie 2010 (CEST)

• A czymże jest dopisywanie do danego hasła kategorii nadrzędnej jak nie zamulaniem? Taki sposób kategoryzacji powoduje niepotrzebny bałagan. Oczywiście analogię co do relacji wikicytaty-wikipedia w wielu sprawach jest nieadekwatna, ale w tym przypadku jak i wielu innych można śmiało korzystać z cennych doświadczeń wiki. Pozdrawiam Instruktorek 13:25, 19 sie 2010 (CEST)

Ale to przecież Ty stworzyłeś te kategorie podrzędne (prezydenci, premierzy), więc nie zarzucaj mi, że odtwarzam właściwy, klasyczny podział. Bycie politykiem nie ogranicza się tylko do pełnienia funkcji państwowych, premiera czy prezydenta. A Ty często nawet pomijasz kat. nadrzędną, tak jak w przypadku Luksemburczyków, gdzie jedyną kategorią podrzędną są „premierzy Luksemburga”. Podsumowując: nie usuwamy kat. nadrzędnej, gdy nowa kat. podrzędna nie wyczerpuje ról, którą dana osoba pełni(-ła) w ramach danej kat. nadrzędnej. A w przypadku polityków ta rola nie ogranicza się do bycia tylko i wyłącznie np. prezydentem, bo są to w demokracji stanowiska kadencyjne. Na dodatek w każdym kraju ten urząd ma inny zakres władzy. Prezydent USA to zupełnie co innego niż prezydent Włoch, tego ostatniego ciężko nawet nazwać politykiem, bo nie sprawuje realnej władzy. Wielu prezydentów ma zakres obowiązków podobny do królowej brytyjskiej, a nikt jej nie nazywa politykiem. To co dla Ciebie jest „niepotrzebnym bałaganem” dla mnie stanowi oddanie rzeczywistości. Druga sprawa to funkcjonalność, poprzedni system ułatwiał odnalezienie i skategoryzowanie odpowiednich artykułów. Ten obecny powoduje zamęt, bo np. mało kto tworząc artykuł o polityku, będzie pamiętał o dodaniu kategorii stanowisk (albo umieści tylko jedno z wielu), jakie ten pełnił (czasami w odległej przeszłości). W takiej sytuacji i tak ten przykładowy artykuł trafi do kategorii „politycy”. W perspektywie przyszłej rozbudowy doprowadzi to do sytuacji, że ten szczegółowy podział nie będzie nigdy pełny i doskonały. Pozdrawiam. Mrnr84201 17:08, 21 sie 2010 (CEST)

Witam. Ja podtrzymuję swoje zdanie i ine kwestie itd. Tylko coraz mniej odczuwam potrzebę przekonywania Cię i dyskutowania na temat tej moim zdaniem oczywistości (to już męcząca telenowela się zrobiła). Tym powinni zająć się admini, bo summa summarum to Oni będą musieli sprzątać te kategorie nadrzędną. ;) PS A kategorie torysów i innych zagranicznych partii politycznych uważam za zbyt szczegółową (wystarczą polskie partie). Pozdrawiam. Instruktorek 21:06, 23 sie 2010 (CEST)

Dyskusja zaczyna kręcić się w kółko, ponieważ nie odnosisz się do moich argumentów, powołując się tylko na Wikipedię. Nikt Cię nie zmusza do dodawania kategorii politycznych. Jeśli nie rozumiesz co oznaczają dane kategorie i zamierzasz tylko kopiować gotowe schematy „kompatybilne” z Wikipedią to lepiej rzeczywiście, abyś sobie darował, dalsze przy nich majstrowanie. Skoro już krytykujesz moje edycje, to ja ośmielę się zauważyć, że tworzone przez Ciebie kategorie (typu kandydaci na prezydenta, Premierzy Luksemburga, ludzie roku czegoś tam, itd.) są właściwie kwiatkiem do kożucha, a nie faktycznymi kategoriami, ponieważ nie tworzą rzeczywistego podziału kategorii nadrzędnych. Jaki sens ma np. wydzielanie dwóch nazwisk dla kategorii oznaczającej wg Twoich słów to samo? W moich, podobno „za szczegółowych kategoriach’ jest od 40 do kilkunastu nazwisk. To, które są za szczegółowe? Mrnr84201 22:56, 23 sie 2010 (CEST)

W zasadzie nie mam jakieś specjalnej ochoty na dyskutowanie w tym temacie (bo wątpię, że coś ustalimy ;) ), ale też nie chcę, aby zostały na koniec tego typu interpretacje (imho niezbyt grzeczny post). Po pierwsze proponuję więcej dystansu do całej tej sprawy. Wyjaśniam kilka kwestii: 1. Ty mi np. zarzucasz, że bezmyślnie kopiuje wiki, a ja Ci zarzucam, że nie rozumiesz elementarnej idei drzewiastej kategoryzacji. Wiki ma taka kategoryzację, więc się na nią powołuję. 2. Z tymi Torysami to za bardzo wziąłeś to za krytykę totalną. To była drobna uwaga. Kategoria może być, ale moim zdaniem co do partii to wystarczy polskie partie (jaki jest poziom znajomości partii politycznych wśród polskiego społeczeństwa). Co do innych kategorii stworzonych przeze mnie (to jest twój ulubiony argument, "a bo Ty stworzyłeś taką kategorię") to ja jestem otwarty na dyskusję. np. uważam, że w dużej mierze żerujemy na pracy dziennikarzy i kategoria nagrody prasowe powinna być. Ale jeśli np. umówimy się (choć tutaj coś ustalić jest bardzo trudno), że wystarczy tylko Nobel to to jest kwestia do dyskusji ( i np. nagrody Sacharowa usunąć). Kategorie prezydentów i premierów są rozwojowe i istotne - nawet dla dwóch haseł. 3. Dlaczego kręcimy się w kółko (ja bym to określił mianem chaotycznej dyskusji). Ważna jest też zdolność dyskutantów do kompromisu - ja np. po raz setny powtarzam, że ustąpiłem w kwestii przynależności do partii ( i mamy teraz taką sytuację, że nie wiadomo czy do kategorii Politycy Samoobrony można wpisać np. Kazimierz Górski nawet jak jego rola była epizodyczna). Przy braku głosów z stron społeczności powinna respektować przynajmniej reguła wzajemności. 4. Na pewno ta dyskusja pokazała (jak i chyba sprawa sprawa Sp5uhe z dyskusji powyżej), że rozwiązywanie spraw przez dyskusję nie jest efektywnym rozwiązaniem. Może trzeba utworzyć coś w rodzaju specjalnych stron w chwili wątpliwości co do zasad od formatowania po inne kwestie wątpliwe (coś w rodzaju głosowań podobnie jak strony do usunięcia - tam więcej osób się wypowiada). Tak luźno rzucam. 5. I na koniec tego typu uwaga, że komunikacja w internecie jest mocno niedoskonała, a projekt Wikicytatów jest w wielu kwestiach w powijakach. Innych kwestii nie opisuje i tak dużo nastukałem, ale sądzę, że ostatecznie admini kiedyś do tych kwestii wrócą (lub przy większej ilości userów) jakie procedury są bardziej racjonalne. pozdrawiam Instruktorek 20:27, 25 sie 2010 (CEST)

Mam nadzieję, że mój post pokaże Ci, jak bardzo się mylisz w kwestii wartości dyskutowania. Wyobraź sobie, choć z trudem to przyznaje, że mój pomysł z tworzeniem kategorii działaczy partyjnych był próbą kompromisowego wyjścia naprzeciw Twoim zastrzeżeniom. Notabene sprawdziłem doświadczalnie, że rozrzucenie polityków po drobnych kategoriach utrudnia dalsze prace kategoryzacyjne. Jeśli chodzi o Twoje kategorie i kwestię członków partii, to jest to odrębny temat. Dodam tylko, że kategorię laureatów nagrody Sacharowa uważam za jedną z najwartościowszych w projekcie. No, ale nie jesteśmy tutaj, aby się lizać... po wiadomo czym. A kategorie nagród prasowych i kandydatów nie służą niczemu. Wracając do sedna sprawy: prezydenci i premierzy to wg mnie kategorie mało rozwojowe (nowe nazwiska, co 4-5 lat), ale nie mam nic przeciwko, jeśli będą obok kategorii określającej przynależność polityczną i wszystkie znajdą się w kategorii poszczególnych polityków wg państw. Moja propozycja kompromisu brzmi tak: tam gdzie w „Kategorii: Politycy według państw” liczba stron nie przekracza 10 zostaje po Twojemu, w pozostałych w których zamierzam w przyszłości rozbudować system kategoryzacji i ze względu na ilość tworzenie go ma sens, będzie po mojemu. Pozdrawiam Mrnr84201 21:36, 25 sie 2010 (CEST)

Sabat

Obecnie zbierane są tematy do dyskusji, m.in. jak propagować projekty siostrzane. Zob. Sabat. Propozycje można kierować do użytkownika Przykuty. Alessia, dyskusja 10:45, 14 sie 2010 (CEST)

Z praktyki spotkań w świecie rzeczywistym środowiska Wikipedystów wynika, że pozwalają one na lepszą integrację społeczności oraz ułatwiają wymianę poglądów, pomysłów i doświadczeń. Dlatego bardzo ważnym jest aby osoby zainteresowane rozwojem Wikicytatów pojawiły się na zlocie. Sabat najprawdopodobniej będzie dofinansowywany przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, więc brak środków nie powinien stanowić przeszkody. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:42, 15 sie 2010 (CEST)

Dobra, powoli trwają przygotowania koncepcyjne samego zlotu. Jak macie możliwość pojawić się kombinujemy nad czasem zlotu. Na razie pasuje nam długi weekend z 11 listopada. Na stronie - w tej sekcji link do ankiety - kiedy komu pasuje. Przykuta 13:30, 23 sie 2010 (CEST)

Dobre obyczaje

Z niesmakiem przeglądnęłam wątek dotyczący bieżącej działalności Szwedzkiego w Wikicytatach. Z niesmakiem, że administratorzy projektu nie reagują na zachowania sprzeczne z wikietykietą i NPOV. A takim zabarwieniem nacechowana jest owa "fałszywka" Szwedzkiego. Naprawdę nie zauważyliście, że to niegrzeczne? Dlaczego administratorzy nie reagują? Przypomnę, że ostatni występ Szwedzkiego na Wikicytatach dotyczył zamykania projektu (kto nie zna, niech zerknie wyżej). I kiedy po dwóch latach wpada on na Wikicytaty, znowu z nieodpowiednim formą odnoszenia się do innych i z tym swoim POVem, z którym nie tylko ja kojarzę go na Wikipedii, to nikt tego nie widzi? Szwedzki chciałby innych oceniać, a sam siebie nie potrafi - strona o sobie samym, jaką wspiera w przestrzeni głównej Wikipedii, jako o poecie i krytyku literackim jest kuriozalna. Poezja w wymiarze nieregularnego pisemka i gazetki studenckiej... Bo o Internecie nie wspomnę. A biogramy innych poetów, aby dostąpiły "zaszczytu" muszą spełniać dużo wyższe normy: uznane wydawnictwo, nagrody. Piszę o tym, abyście to swoiste podejście Szwedzkiego do tego, co jest "żenujące" i "bliskie dna" (cytat z jego wypowiedzi o zamykaniu Wikicytatów) próbowali oceniać właściwie. Jadwiga^dyskusja 12:21, 16 sie 2010 (CEST)

Też jestem ciekaw, czy administratorzy zareagują na ewidentny atak osobisty. Reszty wpisu nie komentuję, bo nie ma czego. Szwedzki 18:33, 16 sie 2010 (CEST)

Droga Jadwigo, jeśli masz jakieś uwagi, to proszę odnoś się do konkretów, a nie zaczynaj od oceny osoby. Wpis zupełnie niegodny administratorki tego projektu i łamiący w wielu punktach zasady Wikietykiety. LeinaD dyskusja 03:33, 20 sie 2010 (CEST)

Kultura usuwania artykułów i kryteria czy art wnosi coś do projektu czy nie.

Witam. Zacząłem tworzyć hasła związane z klubami sportowymi. Jedno z moich haseł Polonia Warszawa została usunięta przez MariuszR z takim uzasadnieniem "W obecnej formie nic nie wnosi do projektu". Kompletnie się z tym nie zgadzam. Artykuł zawierał opinię Jana Tomaszewskiego, że na stadionie Polonii nie powinny być rozgrywane mecze reprezentacji. Na razie chcę wyjaśnić procedury:

1. Czy admin w takim przypadku nie powinien dać np. Szablonu: Strony do usunięcia, a nie bez dyskusji usuwać ten art czy jakoś skontaktować się ze mną (o co mu chodzi, że coś uzupełnić)?

2. Jakie są kryteria sprawdzające czy dany art wnosi coś do projektu czy nie. Pytam, czy mogą się pojawić się kilku takich adminów i usunąć masę artów, bo "nic nie wnosi do projektu". Strasznie POViasty argument i powinny być jakieś procedury takiego argumentu (np. 1 admin usuwający musi znaleźć potwierdzenie u 2 admina). Imho zwłaszcza powinno to dotyczyć adminów, którzy rzadko tu bywają i edytują (np. pół roku bez edycji). Pozdrawiam Instruktorek 18:01, 16 sie 2010 (CEST)

• Zasady usuwania w trybie natychmiastowym przyjęte dla Wikipedii są tu: w:Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Myślę, że podobne zasady obowiązują tu. Przynajmniej ja się do tych zasad staram stosować (zamiast "encyklopedia" można wstawić "zbiór cytatów"). Alessia, dyskusja 18:38, 16 sie 2010 (CEST)

Naprawdę chcesz, by znalazły się tu cytaty n/t narodowości kibiców/składu Cracovii? Picus viridis 21:10, 16 sie 2010 (CEST)

• Picus to inny temat, (obawy nieuzasadnione - np. przykład Howard Webb), ale tu trzeba dać cytaty osób ency. Instruktorek 23:17, 16 sie 2010 (CEST)

• Kryteria można znaleźć na tej stronie, a zasady usuwania stron (Wikicytaty mają własne) tutaj. --Teukros 21:23, 16 sie 2010 (CEST)
  • O, świetnie, bo ja nie mogłam znaleźć. :) Alessia, dyskusja 21:56, 16 sie 2010 (CEST)

• No to jest problem, bo na jakiej podstawie został usunięty mój artykuł i skąd ja mam mieć pewność, że np. jutro nie zniknie 200 moich artykułów w ten sposób? Instruktorek 23:17, 16 sie 2010 (CEST)

Artykuł może być usunięty tylko zgodnie z zasadami, do których link podał Teukros. Pewność, że twoje artykuły nie znikną możesz mieć wtedy, gdy znajdujące się w nich cytaty nie wzbudzają wątpliwości, czyli są zgodne z tematem, nie łamią praw autorskich, nie są autoprezentacją i pochodzą z wiarygodnego źródła. MariuszR powinien przed usunięciem hasła skonsultować się chociażby z innym adminem, jeżeli nie poddać decyzję pod głosowanie na SDU. Inną sprawą jest, jeżeli wszystkie cytaty w haśle są mało wartościowe, o czym wspomniał Picus viridis, ale i wtedy administrator nie powinien sam decydować, bo tu nie należy kierować się opinią subiektywną. Jos. - dyskusja 11:51, 17 sie 2010 (CEST)

• Sprostowanie: Picus jak rozumiem obawiał się wpisów mało kulturalnych (osób nieency) na temat Cracovii. Wracając do sprawy czyli: admin (strażnik Teksasu) "brutalnie zastrzelił" mój artykuł. Czy w takim przypadku admin ponosi jakieś konsekwencję? Instruktorek 13:04, 17 sie 2010 (CEST)

• Nie, nie ponosi i chyba dobrze :-) Mogłoby to spowodować masowe karanie adminów, co w najczarniejszym scenariuszu wymiotłoby adminów z projektu w ogóle :-) Albo - i to może byłoby jeszcze gorsze - co poniektóry admin mógłby być sparaliżowany możliwością "bycia ukaranym" i "na wszelki wypadek" w sposób bardzo ograniczony korzystałby z uprawnień. Błędy popełniamy wszyscy. Ważne, jak często.

Kiedyś przy podobnej okazji wypowiadałam się nt. usuwania treści: są takie tematy/cytaty, które dla jednych "mieszczą się", a dla innych są nie do przyjęcia. I nie dlatego ktoś usuwa, bo jest niegrzeczny, tylko dla niego jest oczywiste, że to do eka się nadaje. Zarówno delecjoniści jak i inkluzjoniści byli od początku istnienia Wikipedii, są i będą - i na tym styku zawsze będzie iskrzyć. Ot, taka uroda wiki. I żadne przepisy tego do końca nie uregulują.
Co do kat. klubów piłkarskich, to ja jestem za. Kompletnie nie znam się na tym, ale uważam, że sam temat jest ciekawy. Lubię i sama też nieraz poszukuję takich nowych ścieżek/kategorii. A co do samych cytatów w takich hasłach: podpatrzyłam, co Instruktorek pisał w dyskusji Alessi i te argumenty, że dane cytaty pochodzą z jakichś znanych spotkań piłkarskich, czy z innego powodu weszły do kanonu, powinny się znaleźć w artykule. Art. wtedy bogatszy, a i wątpliwości mniejsze. Temat w ogóle dość na czasie, widziałam w Wikisłowniku - tworzą słowniczek piłkarski z okazji Euro w naszym kraju. Jadwiga^dyskusja 18:16, 17 sie 2010 (CEST)

• Tak na koniec: już prawie 10 dni minęło, a admin-sprawca się nie odezwał. Tak na przyszłość: moim zdaniem admin w przypadku pomyłki tego typu powinien nie tylko odezwać się, ale chociażby spróbować odtworzyć art, który skasował z łamaniem procedur. Instruktorek 18:37, 25 sie 2010 (CEST)

• Po pierwsze chcę powiedzieć że wcale nigdzie nie zniknąłem, loguje się niezbyt często ale ciągle o wikicytatach pamiętam. A co do usuniętego hasła, fakt że moim zdaniem cytat nie był najwyższych lotów miał znaczenie drugorzędne. Ważniejsze dla mnie przy podejmowaniu decyzji było to że cytat ten był jedynym w artykule i mógł być odebrany przez kibiców jednej z drużyn jako dla nich obraźliwy, a uważam że ostatnie czego potrzebują wikicytaty to bycie areną starć pomiędzy kibicami różnych zwaśnionych drużyn. Mogę również powiedzieć że w moim subiektywnym odczuciu dyskusja nad usunięciem tego artykułu była zbędna. -MariuszR 22:22, 22 wrz 2010 (CEST)

Infoboksy państw w Wikipedii

Kilka dni temu poprosiłem malarza pl by zrobił update do infoboxów państw (W Wikipedii), tak, aby można tam dodawać także linki do siostrzanych.

• Można więc w hasłach dajmy na to w:Francja w infoboxie dodać parametry siostrzanych:

 |commons =
 |wikinews =
 |quote =
 |wikisłownik =

i po "=" daną stronę. W przypadku Wikicytatów myślę, że Kategoria:XXX. Jeżeli szablon siostrzanego projektu już jest - to najlepiej przenieś do infoboxu. Przykuta 11:58, 17 sie 2010 (CEST)

Przeniosłem ten temat do odpowiedniej innej sekcji dyskusji. Instruktorek 13:06, 17 sie 2010 (CEST)

Cytaty w Wikimediach

Dzisiaj redagując news o orędziu Komorowskiego, utworzyłem szablon kierujący do Wikinews: n:Orędzie Bronisława Komorowskiego. Ale i Wikicytaty mogłyby też wykorzystać zbiory cytatów w Wikimediach. W artykułach Wikinews często cytaty są przytaczane. Można do nich dotrzeć poprzez linkujące z szablonów:

• tutaj
• tutaj
• tutaj
• i tutaj (mogą się dublować, bo nierzadko kilka rodzajów szablonów w dłuższym newsie wisi)

Pozdrawiam Przykuta 09:57, 18 sie 2010 (CEST)

Formatowanie ("Opis")

Przenoszę tutaj wątek jaki przetoczył się przez dyskusje kilku osób, dotyczący tego, czy wstawiać wyraz "Opis" przed "przysłowie polskie" czy nie; po to, abyśmy wspólnie ustalili zasadę. Ja przed "przysłowiem" "Opisu" nie daję. Dlatego, że "Opis" w art. dodajemy przed komentarzem, a "przysłowie polskie" jest źródłem. Skoro art. są podobno tak i tak formatowane (tzn. z "Opisem" lub bez) należałoby to ujednolicić. Propozycja, aby przed "przysłowie x" pisać "Źródło" (zwłaszcza, że też ten sposób formatowania używamy), IMO jest dobra. Czyli mogłoby to wyglądać tak:

• Bez pracy nie ma kołaczy.
  • Źródło: przysłowie polskie

Co o tym sądzicie? Jadwiga^dyskusja 01:15, 19 sie 2010 (CEST)

• Moim zdaniem słowa "przysłowie polskie" są właśnie opisem cytatu, nie źródłem. Mówią, czym jest to zdanie, a nie skąd jest zaczerpnięte. Źródłem może być Wielka księga przysłów polskich albo coś w tym rodzaju. Alessia, dyskusja 10:10, 19 sie 2010 (CEST)

Zgadzam się z Alessią, informacja, że dany cytat jest przysłowiem to właśnie komentarz do niego, więc "opis" pasuje jak najbardziej. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 11:23, 19 sie 2010 (CEST)

Ale skoro miałby to być komentarz, to bez linkowania. Bo dotąd komentarze były właśnie "opisem" (a nie linkiem). W tym wszystkim chodzi głównie o to, aby było jednolicie. Zaproponujcie więc jakiś wzór/wzory, przegłosujmy i wtedy może Sp5uhe -mistrz od sztuczek technicznych :-) taką zmianę z automatu wprowadzi? Jadwiga^dyskusja 18:14, 19 sie 2010 (CEST)

W niektórych przypadkach komentarze zawierają linki (np. Opis: o kimś), więc nie widzę problemu z dalszym linkowaniu przysłów. Według mnie powinno być:

• Cytat.
  • Opis: przysłowie polskie.

Jos. - dyskusja 15:39, 26 sie 2010 (CEST)

• ok, zatem w taki sposób formatujmy. Poproszę Sp5uhe o pomoc techniczną w tej sprawie. Jadwiga^dyskusja 23:07, 26 sie 2010 (CEST)
  • Cześć! Kontaktował się ze mną Paweł (Sp5uhe) i jestem gotowy pomóc przy tym zadaniu. Potrzebna będzie flaga bota dla Użytkownik:AlohaBOT, ale to kwestia drugorzędna. Nie chciałbym zaśmiecić ostatnich zmian. Patrol110 14:26, 27 sie 2010 (CEST)
    • Mam pytanie. Wziąłem na warsztat dwa losowe hasła: pszczoła i buty i mam wątpliwości.
      czy zlecenie dotyczy również przysłów chińskich, angielskich i in.?
      czy sformułowanie "Zobacz też: przysłowie polskie" też należy wymienić?
      czy suche "Przysłowie polskie" również należy wymienić?
      czy ostateczna forma żądanej frazy ma wyglądać tak: "Opis: przysłowie polskie."? głównie rozchodzi się o tę kropkę na końcu, czy ma być, czy nie? Patrol110 15:35, 27 sie 2010 (CEST)

• czy zlecenie dotyczy również przysłów chińskich, angielskich i in.?

Tak, dotyczy to wszystkich innych przysłów. Czyli wzór jest taki:

• • Opis: przysłowie x

• czy sformułowanie "Zobacz też: przysłowie polskie" też należy wymienić?

tak, należy wymienić. "Zobacz też" w tych przykładach, które podałeś, zostało użyte jako jeden z wariantów i sądzę, że to jest powszechniejsze niż teoretyczne możliwe użycie w innym kontekście (porównawczo z innymi przysłowiami)

• czy suche "Przysłowie polskie" również należy wymienić?

tak, wymienić. Głównie z tego właśnie powodu prosimy o pomoc bota.

• [...] głównie rozchodzi się o tę kropkę na końcu, czy ma być, czy nie?

IMO bez kropki.

pozdrawiam, dzięki serdeczne, Jadwiga^dyskusja 16:49, 27 sie 2010 (CEST)

Dziękuję za wyczerpujące odpowiedzi :) Zaczynam od polskich przysłów, zaś gdy skrypt zda egzamin, poprawię wszystkie inne. AlohaBOT 18:17, 27 sie 2010 (CEST)

• Ale tempo, dzięki :-) Flagę może ustawić Paweł. Jadwiga^dyskusja 18:28, 27 sie 2010 (CEST)
  • Najpierw faza testowa (ok. 5 minut) i dopiero się rozkręcam :-) Za zalew ozetów już teraz przepraszam ;) AlohaBOT 18:33, 27 sie 2010 (CEST)

• To ja szybko szukam Pawła lub TORa :-) Jadwiga^dyskusja 18:36, 27 sie 2010 (CEST)
  • Zgłaszam gotowość bojową. Skrypt gotowy do użycia :-) Czekam na rozkazy! AlohaBOT 18:44, 27 sie 2010 (CEST)

• Ani Pawła, ani Łukasza. Czyń zatem swoją powinność, trudno :-) Jadwiga^dyskusja 18:53, 27 sie 2010 (CEST)
  • Już wystartowało. Przy dobrych lotach robot powinien skończyć dzisiaj w nocy lub jutro rano :-) Swoją drogą nie spodziewałem się takich edycji, ale skrypt sprawdza się znakomicie :D AlohaBOT 19:01, 27 sie 2010 (CEST)

• Stój, bocie :-) Zajrzałam, nie do końca dobrze. Nie linkujemy (podobnie jak na Wikiepdii) więcej niż raz w danym arcie. Czy to bot może zrobić? (kopia z Twojej dyskusji, nie wiem, jaki jest poziom na wiki obecnie, ale dawniej jak się bota puściło, to można sobie było pisać i pisać mu w dyskusji, nie wyświetlał się komunikat 'masz wiadomosc'Jadwiga^dyskusja 19:03, 27 sie 2010 (CEST)

No faktycznie... Gość w dom, Bóg w dom :-) Jadwiga^dyskusja 19:05, 27 sie 2010 (CEST)

• • Komunikat z paseczkiem wyskoczył, ale tylko gdy zerknąłem na Wikicytaty. Z widoku serwera o niczym nie wiedziałem :-) Odpowiedź dałem na twojej stronie dyskusji. W skrócie: robot nie jest w stanie przewidzieć takich sytuacji. Co zatem robimy? AlohaBOT 19:14, 27 sie 2010 (CEST)

Prośba do wszystkich o wyrażenie swojej opinii

Bot rozpoczął prace, wynikł problem: linkuje za każdym razem, co jest sprzeczne z naszymi zasadami (nie linkujemy więcej niż raz w danym artykule). Niestety robot na tyle inteligentny nie jest i nie sprawdzi, czy link już występuje :| IMO to nie jest wielki grzech, który można skorygować przy edycjach manualnych lub przy pomocy WP:SK. Co dalej? ;) AlohaBOT 19:05, 27 sie 2010 (CEST) Jakie macie propozycje? Jadwiga^dyskusja 19:42, 27 sie 2010 (CEST)

Nie wiem :-( Musimy chyba wstrzymać się i poczekać, co inni użytkownicy powiedzą. Bo na piechotę potem odlinkowywać to na jedno wychodzi, jakbyśmy mieli wstawiać "Opis". Co to jest WP:SK? Jadwiga^dyskusja 19:18, 27 sie 2010 (CEST)

WP:Sprzątanie kodu (WP:SK) to taki gadżet na polskiej Wikipedii, który jest bardzo pomocny przy edytowaniu haseł. AlohaBOT 20:01, 27 sie 2010 (CEST)

Zajrzałam do tego WP:SK, hmm... :-) Obawiam się, że wszyscy tu nie za bardzo technicznie się orientujemy i stąd nie za bardzo wiemy, co z tym fantem zrobić :-( Bo z tego, co przeczytałam, za pomocą WP:SK można właśnie takie problemy, jak z tym linkowaniem usunąć i to się robi. Wybacz pytanie laika: czy to pracochłonne bardzo? Tu i bez tego brakuje rąk do pracy. I drugie pytanie, jeszcze ciszej, żeby nikt nie słyszał :-) czy trudno się tego nauczyć? :-) Bo tak na zdrowy rozum, to należy zrobić chyba tak jak zacząłeś - niech bot idzie, a potem powinniśmy posprzątać. Jadwiga^dyskusja 20:20, 27 sie 2010 (CEST)

Korzystanie z WP:SK nie jest zbytnio skomplikowane i już po kilku dniach można całkiem nieźle posługiwać się nim. Robota mogę puścić, by dokończył pracę a na koniec przygotuję listę haseł, w których zaistnieje problem zwielokrotnionego linkowania. AlohaBOT 21:16, 27 sie 2010 (CEST)

Po kilku dniach? To brzmi strasznie :-) Dobrze, puść bota. Najwyżej na piechotę będę przez pół roku sprzątać :-) Przepraszam, że z powodu tych rozterek opóźniłam pracę AlohaBota. Jadwiga^dyskusja 21:28, 27 sie 2010 (CEST)

Korzystam z WP:SK na Wikipedii, ale na sprawach technicznych też się nie znam i nie wiem, jakby to było tutaj. W razie czego też będę sprzątać ręcznie, nie ma problemu. Alessia, dyskusja 21:34, 27 sie 2010 (CEST)

Dzięki, Alessio :-) I zapisuję się do Ciebie na naukę, jak to działa. Jadwiga^dyskusja 21:38, 27 sie 2010 (CEST)

• Mniej więcej tak, jak na Wikicytatach "formatowanie automatyczne". Alessia, dyskusja 21:51, 27 sie 2010 (CEST)
  • Robot już skończył. Przysłów polskich było do poprawy poniżej 250 wystąpień, czyli malutko :-) Listę przygotuję w najbliższym czasie. AlohaBOT 22:00, 27 sie 2010 (CEST)
    • Lista dostępna tutaj. AlohaBOT 22:35, 27 sie 2010 (CEST)

• O dziękujemy Ci, AlohaBocie i prosimy o jeszcze :-) Jadwiga^dyskusja 22:38, 27 sie 2010 (CEST)
  • Poprawiłam ręcznie, nie było tego dużo. Alessia, dyskusja 23:07, 27 sie 2010 (CEST)

• Na Wikicytatach jest gadżet "Formatowanie automatyczne" - WP:SK działa chyba dość podobnie. Dobrze, gdyby np. sp5uhe się wypowiedział, czy te gadżety będą dobrze ze sobą współdziałać, a może wystarczy jeden, który będzie miał funkcje obydwu? Przykuta 23:27, 27 sie 2010 (CEST)
  • Oba te gadżety działają podobnie, ale WP:SK robi poprawki typowe dla Wikipedii. Formatowanie automatyczne uwzględnia zasady formatowania właściwe dla Wikicytatów. Oczywiście można to jakoś skleić, ale najprościej byłoby wskazać czego brak w formatowaniu automatycznym. Gadżety nie powinny się pogryźć. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:36, 27 sie 2010 (CEST)

Do administratorów

Wikicytaty ostatnio rozwijają się w dość dużym tempie. Wymaga to wzmożonej pracy administracyjnej. Chciałabym przypomnieć, że do zadań administratorów należy nie tylko usuwanie stron utworzonych niezgodnie z zasadami, lecz także patrolowanie ostatnich zmian, w tym często drobnych, i oznaczanie wersji i nowych stron jako sprawdzone. Mam wrażenie, że zajmują się tym tylko dwie osoby, a lista administratorów jest nieco dłuższa. Oczywiście zdaję sobie sprawę z ograniczonych możliwości każdego dnia (praca lub – za chwilę – szkoła, dom, obowiązki), ale może uda się wysupłać trochę czasu? Alessia, dyskusja 10:39, 23 sie 2010 (CEST)

• Kiedyś był taki ładny zwyczaj, że admin zaczynał od przeglądnięcia OZ i sprawdzał art. do tego momentu, aż natrafił na edycje innego administratora, co oznaczało, że głębiej nie trzeba, bo są sprawdzone. Ale myślę, że problem jest szerszy. Kilka przykładów:

Nikt nie zareagował na pytanie w wątku – jak formatujemy, z opisem czy bez? Ano nie wiadomo w dalszym ciągu. Niedawno widziałam w jakiejś dyskusji Instruktorek zadał pytanie (sorry, ze tak ogólnie, ale musiałabym poszperać), też nikt z nas się nie wypowiedział. Była rozpoczęta rozmowa nt klubów piłkarskich – i nic w sumie z tego nie wynikło. Nawet ci, którzy zaczynają dany wątek, też go nie kontynuują. Omijają temat – ja też tak z przysłowiami zrobiłam, no bo jak nie wiem jak, to lepiej nie tykać. Wszyscy chcą mieć spokój. Ale to się potem przekłada na odpowiedzialność za projekt – jak mi się nie chce zaglądnąć do cudzych, zwłaszcza niezalogowanych, edycji, to nie muszę. Bo faktycznie – nie muszę. Zadania wynikające z uprawnień admina to nie jest obowiązek, nie ma takiego prawa na wiki. Możemy się tylko umówić. Ale to trzeba się „umawiać” w innych sprawach też, wtedy trudniej ignorować zwyczaje i potrzeby projektu. Jadwiga^dyskusja 16:23, 23 sie 2010 (CEST)

• • • Wydaje mi się, że dość jasno się wypowiedziałam, jak moim zdaniem powinien wyglądać opis do przysłowia (np.: Opis: przysłowie polskie). Co tu rozwijać?
      Oczywiście, że nie musisz zaglądać do cudzych edycji. Przecież ja ani nikt inny nikomu tego nie nakazuje. Grzecznie poprosiłam o zainteresowanie administratorów tą sprawą i to nie było personalne. Alessia, dyskusja 16:46, 23 sie 2010 (CEST)

Pozwolę się wtrącić. Po prostu projekt Wikicytatów jest w wielu kwestiach niewydolny (od rozwiązywanie problemów poprzez dyskusje po inne kwestie). Jest tu niby 21 adminów Lista adminów, ale bodaj 3 jest tylko w miarę obecnych (Alessia, Jos i Jadwiga), z czego Alessia wykonuje 80–95% prac administracyjnych. Wśród tych 21 adminów są tacy co bodaj 5 lat nie dokonali żadnej edycji, niektórzy jak czytam złożyli wniosek o odebranie uprawnień admina, a tacy admini-widmo co pojawiają się raz na pół roku jak MariuszR (to po prostu nie wiedzą co się w projekcie dzieje) łamią procedury, inni admini co rzadko zaglądają np. zakładają kategorie z 1 hasłem, gdzie powszechnie wiadomo, że kategoria musi zawierać co najmniej 2. Reasumując: projekt Wikicytatów jest moim zdaniem w jakimś sensie zagrożony (teraz to się opiera na Alessi, ale jak Ją np. zostanie porwana przez somalijskich piratów to projekt wikicytatów będzie miał problemy). ;) Pozdrawiam Instruktorek 20:51, 23 sie 2010 (CEST)

Przepraszam, że się wtrącę, ale jak przeczytałam o somalijskich piratach, to myślałam, że umrę :D Ale rzeczywiście, Wikicytaty to głównie Alessia, i chyba powinna nosić tytuł „Super-Admina” Angie89 23:16, 23 sie 2010 (CEST)

W tej kwestii zgadzam się z Instruktorkiem. Całe Wikicytaty opierają się na Alessii. Proponuję wprowadzić próg np. minimum 100 edycji miesięcznie dla adminów. Ci, którzy go nie przekroczą, żegnają się ze stanowiskiem. W końcu tytuł „administrator” brzmi dumnie i do czegoś powinien zobowiązywać. A co do zakładania kategorii z jednym hasłem, to nie sądzę, żeby to był akurat najpoważniejszy problem na Wikicytatach. Pozdrawiam. Mrnr84201 23:05, 23 sie 2010 (CEST)

Nie sądziłam, że ten wątek może pójść w takim niepokojącym kierunku. Chyba niepotrzebnie się wychyliłam... Mrnr84201, jest kilku administratorów, którzy nie mają zbyt wielu edycji w ostatnim czasie, ale zajmują się sprawami technicznymi tego projektu i są bardzo cennymi adminami, choć ich praca nie jest tak widoczna jak poprawianie błędów na stronach. Pozbawienie ich uprawnień wyrządziłoby nam wszystkim szkodę. :) Instruktorku i Angie89, dobrze, że mieszkam w górach, a nie nad morzem... ;) A tak poważnie to chyba trochę przesadzacie, projekt istniał na długo przed moim udziałem w nim i beze mnie też by nie zginął. Jest tu grupka aktywnych użytkowników, którzy bardzo sprawnie edytują i mają spory wkład w wartość projektu. Alessia, dyskusja 02:08, 24 sie 2010 (CEST)

Temat wisiał w powietrzu (bo każdy widzi jaka jest sytuacja) i był tylko pretekstem (sam chciałem założyć wątek na temat adminów). Daleki byłbym w wielu przypadkach od odbierania uprawnień adminom,ale tematu nie należy się bać, bo Nieaktywni administratorzy mogą zostać pozbawieni praw (moim zdaniem 5 lat bez edycji to przesada). To inny temat. Problem zbyt małej ilości aktywnych adminów istnieje i jest poważny. Wystarczy, że pojawi się większa ilość wandali. Po drugie nie wiadomo co dzieje się z tymi nieaktywnymi adminami (przypuśćmy, że któryś oszalał i jednej nocy skasuje 500 artykułów, a Alessi nie będzie wtedy w necie). Tak na marginesie - specyfika wikicytatów, aby zostać adminem w wielu przypadkach wystarczyły kilka głosów Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień/Przyjęte. Moim zdaniem w pierwszej kolejności trzeba przejrzeć Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień/Odrzucone i pogadać z tymi aktywnymi użytkownikami, którzy mieli ochotę być adminami (czy nadal ją mają), a ich propozycja została odrzucona. Instruktorek 11:48, 24 sie 2010 (CEST)

• Mój poprzedni wpis miał na celu to, aby zwrócić uwagę, że w sprawach projektu trzeba współdziałać i podałam dwa takie obszary: zasad przeglądania edycji przez administratorów na OZ i odpowiadania na zapytania/propozycje techniczne składane przez użytkowników projektu. Nie odebrałam personalnie tego, co Alessia napisała, prawdę powiedziawszy nie przyszło mi to jakoś do głowy (choć może powinno :-) A jeśli jedna osoba (Alessia) wypowiedziała się, jak ma być formatowane (cyt.:Wydaje mi się, że dość jasno się wypowiedziałam, jak moim zdaniem powinien wyglądać opis do przysłowia (np.: Opis: przysłowie polskie). Co tu rozwijać?) to czy to wystarczy? Nie. I o tym pisałam, że w takich sprawach powinni wszyscy aktywni uczestnicy projektu się wypowiedzieć (tak zresztą, jak to ma miejsce na innych projektach), a nie żeby Alessia miała czuć się "personalnie" przeze mnie wywołana albo, co gorsza, poczuwała się do ustalania zasad :-)
  Żadnej sprawy nie rozwiązaliśmy, zamiast tego wypłynął temat adminów: obecnych, starych, nieaktywnych, w niebycie i co tam jeszcze kto chce, który znakomicie odreagowuje wikistressy. Przecież to zupełnie niekonstruktywne. Samo pozbawianie praw, kontrolowanie ilości edycji, również. Poza tym to żaden przywilej, naprawdę. I każdy, każdy może taki sam mieć, wystarczy zgłosić się na odpowiedniej stronie. To ja tyle, więcej w tej sprawie nie będę się wypowiadać; jak coś konkretnie, to tak, ale tak to wszystkim powinno nam być szkoda czasu. Jadwiga^dyskusja 23:18, 24 sie 2010 (CEST)

Jadwigo, ja nie ustalam żadnych zasad, wyraziłam tylko swoją prywatną opinię, która była zwięzła. Alessia, dyskusja 09:16, 25 sie 2010 (CEST)

• A czemuż to „niekonstruktywne”? Jaki sens ma dalsze pielęgnowanie tej fikcji z 21 administratorami? Nie prościej zamiast „umawiania się” wprowadzić jasne zasady? Ja zgłosiłem na razie tylko luźną propozycję, szczegóły można przedyskutować. Dla biurokratów i „administratorów technicznych” można by zrobić wyjątek (domyślam się zresztą, że Alessii chodziło o jedną osobę - Sp5uhe), tu nie ma problemu. Tak więc pozostaje jeszcze kwestia 17 innych „adminów-widmo”. I zgadzam się z Jadwigą, że obecnie bycie administratorem to żaden przywilej. Wprowadzenie progu edycji i co za tym idzie, ograniczenie liczby adminów mogłoby tę sytuację zmienić. Taka elitaryzacja stanowiska administratora wymusiłaby mobilizację zarówno wśród mniej aktywnych adminów, jak i kandydatów na adminów. Mrnr84201 13:21, 25 sie 2010 (CEST)

• • Wizja wprowadzenia kontroli edycji np. 100 miesięcznie (taki kryterium spełnia chyba tylko Alessia w tej chwili) jest mi zupełnie obca. Po drugie wątpię, że zwykli użytkownicy mają takie prawa odwoływania adminów i nie sądzę, że taki "przepis" wprowadziłoby mobilizację. Rola admina to w większości przypadków rola czyściciela (czy jak ujął to 1 z adminów - rola sprzątaczki). Moim zdaniem jakimś rozwiązaniem nie jest wprowadzanie kontroli edycji (choć sprawę 5 letnich uśpionych adminów wypadałoby rozwiązać), ale zwiększenie ilości adminów wśród aktywnych i mających zaufanie użytkowników i chcących czyścić (ja np. nie chcę). Wśród listy odrzuconych adminów była Oola11 (choć szkoda, że nie ma tu coś takiego jak Admin junior (terminator)). Pozdrawiam Instruktorek 15:30, 25 sie 2010 (CEST)

Nie masz racji, moje minimum spełniają jeszcze Jos i Jadwiga, patrz : Lista aktywnych użytkowników. 100 edycji miesięcznie to, jak na pracę administratora nie jest wygórowany wymóg. Gdyby wszyscy admini (po odebraniu uprawnień nieaktywnym) mieli chociaż jedną piątą edycji Alessii stworzyłoby to system zmianowy. Na razie mamy feudalne wyrobnictwo. Ewentualnie można by dopisać w zasadach, że brak owych 100 edycji musi się powtarzać przez dwa miesiące. Określanie adminów per „sprzątaczki” na pewno nie przybliża nas do rozwiązania problemu. Pomysł rzuciłem, aby na spokojnie przemyśleć problem i po dyskusji podjąć konkretne rozwiązanie sytuacji, a nie toczyć jałowe spory. Pozdrawiam. Mrnr84201 16:13, 25 sie 2010 (CEST)

Wybaczcie takie drobiazgi niemerytoryczne: nie mogę sobie odmówić zacytować: Administratorem zostaje się właściwie za karę, bo pełni on w projekcie właściwie rolę sprzątaczki. Pilnuje projektu przed wandalizmami, zapobiega powstawaniu konfliktów. Autor: Sp5uhe,źródło. A co do kryteriów to użyłem słowa chyba. pozdrawiam Instruktorek 20:37, 25 sie 2010 (CEST)

W przytoczonym cytacie pierwsze zdanie jest zaprzeczeniem drugiego. :) Mrnr84201 21:36, 25 sie 2010 (CEST)

Rzeczywiście kiepsko u nas ostatnio z adminami (przyznaję, że i ja przez wakacje nieco się opuściłam) i widać to przede wszystkim na ostatnich zmianach, gdzie tygodniami wiszą niesprawdzone zmiany. Chciałam zwrócić uwagę adminów na przycisk "ukryj sprawdzone", który wciskać trzeba jak najczęściej :), bo niesprawdzone edycje często porozsiewane są na kilku stronach.
Nie wiem, czy jest sens w odbieraniu uprawnień administratorom "nieaktywnym", bo to określenie troszkę mało precyzyjne (do zastosowania chyba tylko wobec tych adminów, którzy rzeczywiście nie dali znaku życia od iluś tam tak, a i z nimi trzeba by się najpierw skontaktować), ale na pewno mile widziane byłyby nowe, przemyślane zgłoszenia.
Jestem przeciwna progowi edycji i długim głosowaniom i weryfikacjom dotyczącym przyznawania i odbierania uprawniań (takich jak chociażby PUA na Wikipedii), bo jak powiedziała Jadwiga, na to wszystko powinno nam być szkoda czasu. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 15:57, 26 sie 2010 (CEST)

Nie chcę się spierać, skoro mój pomysł nie zyskuje akceptacji. Dodam tylko, że akurat wpisanie do zasad, dobrze sformułowanego punktu o wymogu minimum edycji, pozwalałoby na automatyczne pozbawianie uprawnień. Tym samym, uniknęlibyśmy długotrwałych debat i ryzyka uwzględniania w głosowaniach personalnych animozji do poszczególnych administratorów. Uważam, że powinniśmy skończyć z tą obecną fikcją, bo administrator to przede wszystkim funkcja, a nie tytuł. Po co trzymać administratorów, którzy nie administrują? Pozdrawiam. Mrnr84201 17:16, 27 sie 2010 (CEST)

Zasady odwoływania admina

Spokojnie tylko pytam - dla jasności. Jakie tu są zasady-procedury odwoływania adminów? Niby jest tylko wspominka, że nieaktywni administratorzy mogą zostać pozbawieni praw, ale jak to się w praktyce dokonuje (przez głosowanie)? Inna sprawa np. tu admin Zero 19 lipca napisał: Proszę o odebranie uprawnień administratora. Ze względu na długą nieobecność zdeaktualizowałem się. W najbliższym czasie nie planuję powrotu.". No i co się dzieję z tym faktem? Znalazłem takie powiązane tematy: np. w barze znalazłem dyskusję, gdy 1 z adminów złożył wniosek o samo-odwołanie Bar archiwum, na wiki Propozycja odbieranie uprawnień administratora i tu. W każdym razie mam wrażenie, że zasady odwoływania adminów nie są precyzyjne. Pozdrawiam.Instruktorek 17:36, 25 sie 2010 (CEST)

Każdy projekt ma własne procedury powoływania i odwoływania administratorów, często bardzo różne. Są też projekty, na których nie ma zasad odwoływania (np. nasza Wikipedia). Do powyższych przykładów dodaję jeszcze procedurę z Wikiźródeł. --Teukros 19:31, 25 sie 2010 (CEST)

Drogi Instruktorku! Po prostu wszystkie zasady wewnętrzne ustalamy i zmieniamy my sami, wspólnie, drogą konsensusu. To są w końcu wolne Wikicytaty. Samą procedurę możemy zaimportować z Wikiźródeł, wprowadzając odpowiednie korekty. Wszyscy, chyba zgadzamy się, co do potrzeby zmiany stanu obecnego. Kwestią kluczową jest natomiast opracowanie metody weryfikacji adminów i ustalenia powodów, które mogą być przyczyną zgłoszenia w celu pozbawienia uprawnień. To nie może być kwestia uznaniowa. Jeśli nie minimum edycji, to co w zamian? Czas od ostatniej edycji? To masz z własnego doświadczenia przypadek MariuszaR. :) Ma jedną, jakże znamienną edycję w tym miesiącu i z weryfikacji czasowej klops... Pozdrawiam. Mrnr84201 21:36, 25 sie 2010 (CEST)

Mamy więcej adminów niż na wikiźródłach ;) Ja jestem na razie daleki od ustawienia jakiś sztywnych reguł (typu kontrola ilości postów w ciągu miesiąca; np. ktoś będzie miał inne ważne sprawy w realu przez 2-3 miesiące, ale wróci po tym czasie). Jestem po prostu raczej za tym, żeby użytkownicy mieli prawo do indywidualnego zgłaszania danego admina do "procedury weryfikacji" (każdy admin to inny przypadek) i głosowania. Szczegóły np. ile osób musi zgłosić danego admina, kto może głosować itd. i ile głosów trzeba, aby odwołać admina (np. 3/5) to jest do dogadania. pozdrawiam Instruktorek 22:12, 25 sie 2010 (CEST)

Myślę Panowie, że łatwiej byłoby pomóc Alessi zgłaszając się na admina. Piszę całkiem serio - widać, że obu wam na projekcie zależy. Wiem, jak czasami brakuje tych uprawnień - chociażby tylko do edycji zabezpieczonych stron albo do usunięcia paskudnego wandalizmu. A może powysyłać maile do tych starych adminów? Przykuta 14:53, 26 sie 2010 (CEST)

Co do "innej sprawy" - jeśli ktoś sam zrzeka się uprawnień, to powinien złożyć wniosek na stronie meta:Steward requests/Permissions#Removal of access. LeinaD dyskusja 15:39, 26 sie 2010 (CEST)

Dyskusja w tym wątku i powyższym przyniosła pozytywne owoce: 1. Oola11 zgłosiła ponownie swoją kandydaturę na admina i pewno wzmocni aktywnych adminów (głosowanie trwa). 2. Być może teraz powstaną jakieś zręby zasad odwoływania adminów (lub ta dyskusja się do tego przyczyni). 3. Zmienił się klimat w stosunku do nieaktywnych adminów w porównaniu z poprzednimi dyskusjami w barze.Dorzucę listę nieaktywności adminów (>2 lata):

• Tsca: ostatnia edycja: 20 lis 2007 Źródło
• Slawojar, ostatnia edycja: 22 paź 2006 Źródło
• Matt, ostatnia edycja: 6 sie 2005, Źródło
• Danielm, ostatnia edycja: 10 lis 2005, Źródło pozdrawiam Instruktorek 23:58, 26 sie 2010 (CEST)

• Fakt, są konkrety i to na pewno jest pozytywne.

Co do odbierania uprawnień: ja zawsze będę głosować przeciw. Nawet, jak dany admin dawno temu sobie poszedł i nie należy się spodziewać, że wróci. Wtedy właśnie tym bardziej, no bo co mu z tego, że mu "zabierzemy", a nam też nic po tym. Przynajmniej mnie to samopoczucia nie poprawi. To jest jakaś_tam historia wiki i niech tak zostanie. Co innego, gdyby taki admin wpadł nagle w szał i zaczął kasować Wikicytaty. Takiego osobnika należałoby zatrzymać. Ale to dotyczy przecież każdego admina :-) I, bez urazy, nie znając dobrze projektu (nie trzeba było tu być od początku jego istnienia, ja nie mówię o "zasiedzeniu", ale można przecież poszperać i zapoznać się z tym, kto jest kim, jak obecnie wygląda jego sytuacja na wiki) chcecie bez tej wiedzy, zaglądając li tylko w kalendarz, odbierać komuś uprawnienia? Z przykładów Instruktorka: Tsca - bez którego narzędzi technicznych projekt kiedyś nie mógłby się obejść, człowiek z wielką wiedzą i wyczuciem wiki, przecież cały czas w projektach wiki jest, związany jest z Wikisłownikiem, zawsze był adminem gościnnym na Wikicytatach i na pewno moglibyśmy zwrócić się o pomoc, gdyby zaszła potrzeba. Slawojar - też obecny cały czas na Słowniku, "od zawsze" na wiki - ma jeden z pierwszych numerów użytkownika, w razie potrzeby pod nieobecność "naszego" admina na pewno gotów udzielić pomocy. A bywały tu takie sytuacje, pamiętam z zamierzchłych czasów jak bezsilnie z kolegą patrzyliśmy na poczynania wandala na Wikicytatach, żadne z nas nie miało wówczas uprawnień... Zaraz pewnie wypłynie "kandydatura" Kpjasa, ojca Wikipedii i Wikicytatów również, osoby do dziś odpowiedzialnej i troszczącej się o projekt, Novej, którą wręcz prosiliśmy, aby przyjęła uprawnienia "w razie czego" i paru innych. I co, Wy sobie tak lekką ręką, bo niech ktoś się przyzna szczerze, czy zamierzał się tym swoim kandydatom do uwalenia przyjrzeć dokładnie, chcecie pousuwać te osoby z Wikicytatów? A jak nie, to co, będziecie życiorysy wszystkich studiować, czy wolicie czytać laurki, jakie im powystawiam? A wiecie, że statystyki wiki mówią, że żywot usera to około dwóch lat i tylko bardzo nieliczne osoby są dłużej, a tych "od początku" to myślę, że można zliczyć na dwóch parach rąk. To oni zapewniają ciągłość projektu, czego życzę wszystkim obecnym. Jadwiga^dyskusja 17:56, 27 sie 2010 (CEST)

Jest narzędzie, którym można dokładnie sprawdzić aktywność administratorów i biurokratów. --Teukros (dyskusja) 15:41, 27 sie 2010 (CEST)

Utworzyłem na bazie zasad wypracowanych w Wikiźródłach stronę Wikicytaty:Odbieranie uprawnień. Wydaje mi się, że te zasady uwzględniają znaczącą większość reprezentowanych w dyskusji poglądów. Zapraszam do dyskusji i poprawiania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:56, 27 sie 2010 (CEST)

Przedstawiony projekt regulaminu mi się nie podoba, bo wyraźnie ma na celu uniemożliwienie usunięcia kogokolwiek. Wykreśliłbym z niego punkty 5. i 9. oraz zasadę głosowania, jako niepotrzebną, jeśli w regulaminie zapiszemy dokładnie powody pozwalające na wszczęcie procedury odwoływania (np. powtarzający się brak odpowiedniej liczby edycji). Wtedy wystarczy tylko zgłoszenie przez użytkowników lub administratora potrzeby odebrania uprawnień za nieprzestrzeganie regulaminu. Głosować będziemy za to nad dopracowanym projektem regulaminu. Tu przecież nie chodzi o jakieś konkretne zastrzeżenia do pracy pojedynczych administratorów, tylko o de facto, brak tych administratorów na Wikicytatach. Nie rozumiem skąd ten opór przed pozbawianiem uprawnień - to nie koniec świata – nadal będą mogli wrócić jako zwykli użytkownicy, a myślenie kastowe powinniśmy dławić w zarodku. Chodzi o po prostu o sformalizowanie dzisiejszego stanu faktycznego. Mrnr84201 13:34, 29 sie 2010 (CEST)

Narzędzie do weryfikacji adminów jest moim zdaniem potrzebne (choćby dlatego, że tutaj admini zostają wybierani kilkoma głosami - specyfika projektu - co zwiększa przypadkowość). Projekt jest dynamiczny - ludzie odchodzą i przychodzą i nowa społeczność (teraz czy w przyszłości) ma prawo podjąć decyzję co zrobić z nieaktywnymi adminami. Nikt nie kwestionuję zasług adminów z przeszłości (to inny temat; nie ma czegoś takiego jak honorowy admin). Jeśli komuś odbierze się uprawnienia to gdy wróci i będzie chciał zostać ponownie adminem - to przecież wystarczy tydzień + głosowanie. Inna spraw to kultura powrotu do projektu (mieliśmy przypadek powrotu MariuszaR - skasował art - łamiąc procedury i zniknął). Moim zdaniem jest wręcz przeciwnie: rażąco nieaktywni admini powinni tracić uprawnienia z szacunku i przyzwoitości do projektu (zresztą oni sami to czują - przykład 2 adminów, którzy chcieli samo-odwołać swoje uprawnienia). Moim zdaniem absurdem jest zachowanie tej fikcji (jak mówi Mrnr84201), że jest tu 21 adminów (bo to chociażby pokazuję, że projekt jest bezpieczny i nie potrzebuję adminów - co jest imho jawnym fałszem). pozdrawiam Instruktorek 12:05, 29 sie 2010 (CEST)

Jeżeli mamy pozbawiać uprawnień to tylko adminów, którzy szkodzą Wikicytatom, czyli np. usuwają artykuły wbrew zasadom, nie zaś takich, którzy po prostu są od jakiegoś czasu na Wikicytatach nieaktywni. Faktem jest, że niektórzy z tych "najstarszych" zajmują się prawie wyłącznie kwestiami technicznymi i nie sprawdzają codziennie OZ. W związku z tym coś takiego jak "weryfikacja adminów", którzy już od jakiegoś czasu posiadają uprawnienia, nie jest moim zdaniem dobrym pomysłem. Zgodzić się mogę z progiem edycji przy wybieraniu admina, bo to w jakim stopniu obrazuje zaangażowanie użytkownika w projekt (ale idąc za ciosem, trzeba by sprawdzać i rozmiar tych edycji, bo można dokonać tyle samo zmian w jednej dużej lub dziesięciu małych edycjach).
Przy składaniu wniosku o odebranie uprawnień należy podać konkretny powód, a powtarzam, według mnie mała aktywność w projekcie takim powodem nie jest. Instruktorku, ja nie twierdzę, że skoro mamy już 21 adminów, to kolejny nie jest nam już potrzebny. Wręcz przeciwnie, Wikicytaty się rozrastają, rąk do pracy nigdy za dużo. Co do bezpieczeństwa projektu - sądzę, że nie jest ono zależne od ilości adminów, lecz od szybkości ich reagowania, a więc, przyznaję, również od aktywności, co jednak dowodzi, że trzeba wyłowić kolejnych administratorów spośród najaktywniejszych i najbardziej zaufanych edytorów. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 11:48, 30 sie 2010 (CEST)

Skoro piszesz o „zajmowaniu się kwestiami technicznymi” przez adminów, mogłabyś dać przykład jakiejkolwiek technicznej interwencji na Wikicytatach z ostatniego roku wykonanej przez któregoś z tych 17 „mało aktywnych”? Jestem tu, już od ponad roku i takiego fenomenu (poza działaniami Sp5uhe i jednostkowymi Trivelta) nie zauważyłem. Wydaje mi się, że brak aktywności owej 17-tki dotyczy nie tylko OZ... Ich nie ma całymi latami, nikt z nas przecież nie wymaga codziennej obecności. Nawet „kwestie techniczne” wymagają chyba pojawiania się chociaż z raz w miesiącu. Pozdrawiam. Mrnr84201 21:30, 30 sie 2010 (CEST)

Uprawnienie admina według mnie jest to swoisty mandat społeczności; może wyróżnienie, ale przede wszystkim zobowiązanie do pokory w dostosowaniu się do wypracowanych przez społeczność zasad. Jeśli użytkownik umie się podporządkować społeczności, bardzo mało prawdopodobne, aby nagle się tego oduczył. Nie znam przypadku aby nieaktywny administrator odrodził się po latach jako zombi. Z resztą MediaWiki ma dobre narzędzia do sprzątania nawet po takich wpadkach. Jeśli któremuś z 21 adminów nagła frustracja zaślepiłaby rozum, obecnie pozostaje 20, którzy mogą posprzątać. O wiele bardziej prawdopodobna jest według mnie pomyłka lub frustracja u aktywnego administratora niż u zahibernowanego. Właśnie wtedy tych 20 pozostałych może być bardzo potrzebnych. Czasem w małym projekcie trudno, aby jeden aktywny administrator dyscyplinował drugiego aktywnego, wtedy trzeci z doskoku jest optymalny jako obiektywny obserwator - sprawiedliwy sędzia. Według mnie to na prawdę ważne i wartościowe. Do tego dochodzi szacunek dla mentorów. Nie we wszystkim zgadzam się z Jadwigą, TORem i niektórymi innymi osobami, ale bardzo szanuję ich zdanie i wizję projektu, tak samo jak wizję każdego innego zalogowanego użytkownika o widocznym wkładzie. Nawet kilkuletnie wikiwakacje któregoś z twórców Wikicytatów nie są dla mnie uzasadnieniem do odebrania mandatu zaufania. Przyznam się, że podejmując decyzję o tym czy kogoś chciałbym widzieć adminem mniej interesuję się jego umiejętnościami technicznymi czy znajomością projektu. Oczywiście powinny one być przynajmniej na poziomie elementarnym, ale najważniejsze według mnie jest to czy użytkownik chce i umie współpracować z innymi. Znajomość projektu czy umiejętności techniczne są tylko objawem szacunku dla społeczności. Dlatego administrator nie musi mieć doktoratu i 40 lat. Wystarczy odpowiedzialność, chęć, pracowitość i umiejętność współpracy, a te cechy z czasem większość ludzi doskonali, a nie zatraca.

Mam uprawnienia administratora we wszystkich projektach siostrzanych choć faktycznie aktywny nie jestem w żadnym. Jednak bardzo często zaglądam i sprawdzam czy wszystko dobrze. Czasem ktoś z projektu, w którym jestem mniej aktywny prosi mnie o pomoc w czynnościach technicznych. Podobnie działa Beau, TSCA i kilka innych osób. Posiadając uprawnienia administratora mogę coś poprawić lub sprawdzić albo jeśli wszystkim się znudzi czasowo pociągnąć projekt. Obsługuję również kolejki OTRS. Mało przychodzi tam maili dotyczących projektów siostrzanych, ale czasem mi się zdarzało obsłużyć maila, który wymagał posiadania uprawnień. Zdarzało mi się również, że dzwonił do mnie ktoś szukając pomocy, a jej udzielenie wymagało ode mnie posiadania uprawnień - zazwyczaj dostępu do usuniętego artykułu. Mam z tym problem w polskiej Wikipedii i na Commons, ponieważ tam uprawnień nie mam. Jeśli rozmawiam z kimś telefonicznie nie mogę przez pół godziny na IRC szukać chętnego admina, który coś sprawdzi lub skopiuje mi treść usuniętego artykułu. W przypadku Wikipedii czasem to trwa godziny, a w przypadku Wikicytatów mogłoby trwać nawet kilka dni. Bez uprawnień trudno jest działać efektywnie. Odbieranie uprawnień nie może więc być wykonywane z automatu, bo brak aktywności w zakresie edytowania w projekcie nie oznacza faktycznego braku aktywności.

Jak widać podobnie jak Jos. jestem raczej przeciwny odbieraniu uprawnień bez powodu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:15, 30 sie 2010 (CEST)

Sp5uhe, Twojej obecności wśród administratorów nikt (przynajmniej ja nic o tym nie wiem) nie zamierza nawet próbować kwestionować. Zresztą jesteś właściwie ciągle obecny. Problem jest z pozostałą 17-tką, która Wikicytaty najwyraźniej porzuciła. Jeśli wrócą i znowu będą chcieli administrować, choćby tylko w kwestiach technicznych, ja pierwszy będę za przywróceniem im uprawnień. Ich obecnie jednak nie ma i gdyby pojawił się jakiś problem wymagający interwencji administratora, nikt nie będzie tracił czasu na zwracanie się do nich, tylko zapyta Ciebie, Alessię, Jadwigę czy Jos. I na koniec: nie traktujmy odebrania uprawnień jako wotum nieufności – ja w tym widzę po prostu wyjście naprzeciw aktualnej rzeczywistości. Pozdrawiam. Mrnr84201 21:30, 30 sie 2010 (CEST)

Zdaje się że krążymy wciąż wokół tego samego nie mogąc dojść do porozumienia. Nie wiem, jakiego rodzaju problem stanowią te 17 nicków na liście administratorów Wikicytatów. Masz rację, jeżeli nieaktywni teraz admini wrócą i będą chcieli znów administrować można będzie uprawnienia im przywrócić, ale to wszystko zajmie czas, którego może nie być, gdy stanie się coś czemu ani ja, ani Jadwiga ani Alessia nie będziemy potrafiły same stawić czoła. Myślę, że Sp5uhe wypowiedział się dość wyczerpująco i nie chcę drążyć tego samego tematu. Niemniej powtórzę - uprawnień admina pozbawiajmy tych, który szkodzą, a nie tych, którzy po prostu przestali edytować. To że nie widać ich edycji nie znaczy, że nie czuwają i nie są w gotowości do ewentualnego działania i pomocy. Jos. - dyskusja 14:37, 31 sie 2010 (CEST)

Masz jakiś dowód na to „czuwanie”? Zaczynasz poruszać się w sferze abstrakcji. Myślę, że jakby mieli wrócić, to już by to zrobili. Istotą problemu jest właśnie to, że są tylko tymi „nickami na liście administratorów”. Jak kogoś nie ma dobrych parę lat, to spokojnie może poczekać jeszcze kilka dni na przywrócenie uprawnień. Pozdrawiam. Mrnr84201 15:02, 31 sie 2010 (CEST)

A po co udowadniać to czuwanie? Czy nawet brak czuwania jest komuś szkodliwy? Nie? To o co ten cały temat? Można im wysłać maile z zapytaniem - czy kiedykolwiek wrócą na wiki. Może oni powinni się wypowiedzieć, zamiast ktoś miałby im tego admina odbierac? --Lethern 15:16, 31 sie 2010 (CEST)

Zamiast wyskakiwać tu, jak Filip z konopi, przeczytaj cały ten wątek i poprzedni poczynając od postu Alessii i tam znajdziesz odpowiedzi na wszystkie swoje pytania. Mrnr84201 16:05, 31 sie 2010 (CEST)

Taaak...najlepiej poczekać, gdy projekt będzie mieć 500 adminów nieaktywnych i jeżeli pojawi się problem, z którymi "aktywni admini nie będą mogli stawić czoła" to będzie trzeba wiele dni poszukiwań, aby ustalić, który admin-widmo czuwa, a którzy będą zdziwieni, że są nadal adminami ;). Nie ma sensu gawędzić (bo są różnice w opiniach) - tylko trzeba odnosić się do projektu i szukać rozsądnego kompromisu. Ja jestem w stanie poprzeć takie kompromisowe rozwiązanie 2 czy 2,5 lat bez aktywności (to i tak duża przesada, np. w porównaniu z wiekiem projektu ogrom czasu) to z automatu traci się uprawnienia (a w innych przypadkach wystarczy głosowanie). Punkt, który mówi, że głosowanie może być tylko 2 razy w roku bym wykreślił (wystarczy np. fakt, że musi wniosek poprzeć np. 3 edytorów). A do szanowny Letherna: nikt nie zabrania adminów wypowiedzenia się (przecież podobno czuwają), a nawet na wiki czy innych siostrzanych projektach porusza się ten problem (wikiźródła), więc wielu osobom przeszkadza ta fikcja. pozdrawiam Instruktorek 16:13, 31 sie 2010 (CEST)

Odbieranie uprawnień według mnie nie powinno odbywać się z automatu. Najważniejsze jest dobro projektu, a w tym działaniu nie widzę dobra projektu, więc takie działanie według mnie jest zbędne, czy może raczej - przesadzone. Wszystko co robimy - również ta dyskusja - powinno odbywać się w trosce o Wikicytaty, ich jakość i rozwój. Ponieważ różnimy się bardzo mocno w poglądach obawiam się, że wypracowanie konsensusu w podstawowych kwestiach nie jest możliwe. Może spróbujmy na początek zebrać argumenty obu stanowisk w formie punków aby łatwiej było zapanować nad poglądami. Później na bazie zgromadzonej argumentacji spróbujemy głosowania na założeniami zasad. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:58, 1 wrz 2010 (CEST)

• Zgadzam się, że najważniejsze jest dobro projektu i dlatego powinniśmy wyróżnić tych, którzy temu dobru służą, czyli aktywnych administratorów. Automatyczne odbieranie uprawnień według mnie jest zasadne tylko i wyłącznie w wypadku nieaktywności danego administratora. W innych przypadkach dopuszczam głosowanie, ale ja nie mam żadnych zastrzeżeń do pracy aktywnych adminów. Jestem gotów przedstawić alternatywny projekt regulaminu odbierania uprawnień, ale póki nie ma akceptacji dla samej zasadności ich odbierania nie widzę w tym sensu.

I zgodnie z życzeniem Sp5uhe zebrane argumenty:

Zalety:
- przejrzystość w organizacji projektu
- wyróżnienie aktywnych i pracowitych administratorów
- zwiększenie żywotności Wikicytatów
- demokratyzacja relacji pomiędzy wszystkimi użytkownikami

Wady:
- ...?
Zapraszam wszystkich do dopisywania wad i zalet pomysłu odbierania uprawnień. Mrnr84201 20:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Przeczytałem ponownie dyskusję i na bazie użytych w niej argumentów utworzyłem spis. Sprawdźcie proszę czy czegoś nie pominąłem, czy wszystko jest zrozumiałem i uzupełniajcie. Skoro problem został podniesiony wypracujmy jakieś zasady, tak byśmy uznali je później jeśli to będzie możliwe za przyjęte decyzją społeczności. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:40, 1 wrz 2010 (CEST)

Klamka w mojej opinii zapadła czyli w sumie odwołujemy adminów przez procedurę głosowania (z automatu nie bo sprzeciw jest zbyt duży). Zamiast dyskusji o argumentach (tam jest sporo argumentów zwłaszcza w wadach mocno dyskusyjnych z pogranicza taniej psychologizacji) "popchnąłbym" dyskusję krok dalej i skupiłbym się szczegółach głosowania. pozdrawiam Instruktorek 01:52, 2 wrz 2010 (CEST)

Zgadzam się z tym co pisze Instruktorek, choć głosowanie miałoby być nad czym...? Nad usunięciem każdego admina? "Zgadzam się ponieważ nie było go 5 lat", "nie zgadzam się, ponieważ może czuwa w tle"? Argumenty by się powtórzyły... Może każdy zaproponuje własne rozwiązanie tego konfliktu i wybierze się kompromis (jeszcze raz, zamiast dyskusji o argumentach; ja np. swoje zdanie już zmieniłem). Można zacząć od przeczytania zasad na innych wiki (wikipedia, en., meta, global admin, itd.). Z mojej strony - po pewnym czasie nieobecności (np. rok) - próba kontaktu z administratorem, żeby wyjaśnić, czy wróci czy nie, i uprawnienia można zdjąć. Przy braku kontaktu przez jakiś czas -drogą dyskusji. Na przykład; próbuję pomóc --Lethern 15:47, 2 wrz 2010 (CEST)

Chciałem abyśmy zebrali argumentację, po to aby łatwiej nam było zrozumieć dlaczego właściwie chcemy odbierać uprawnienia. Dla mnie argumentacja odbierania uprawnień admina za nieaktywność jest wciąż zbyt słaba. Może zamiast nad przyczynami skupmy się tak jak proponuje Instruktorek nad procedurą. Spróbuję przerobić zasady tak by odpowiadały temu schematowi myślenia. nie określajmy przyczyn tylko sposób działania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:59, 2 wrz 2010 (CEST)

Cały motyw polega na tym, że aby stworzyć mechanizm odwoływania admina przez społeczność (z różnych przyczyn). Przypuśćmy, że admin zwróci się do kogoś per idioto, złamie procedury, według kogoś będzie rażąco nieaktywny (różne przyczyny) itp. to użytkownik będzie miał prawo zgłosić wniosek, aby odwołać admina. A czy wniosek zyska poparcie zdecyduje społeczność. Lepiej po prostu stworzyć uniwersalny mechanizm odwoływania admina - głosowanie (co zwiększa wpływ użytkowników na projekt), a o tym czy wniosek zyska poparcie decyduje społeczność. Instruktorek 17:03, 2 wrz 2010 (CEST)

Przegłosowanie samej procedury bez sprecyzowania w regulaminie powodów, ze względu na które można złożyć wniosek o odwołanie, moim zdaniem może prowadzić do nieprzewidywalnych, niebezpiecznych skutków. Np. przypuśćmy taką czysto hipotetyczną sytuację: admin usuwa kontrowersyjne, nieuźródłowione cytaty dodane przez kilku użytkowników. Ci w odwecie zgłaszają wniosek o odebranie mu uprawnień. Wystarczy, że przykładowy admin „podpadnie” pięciu (zgodnie z najnowszym projektem procedury) użytkownikom i może bezzasadnie stracić uprawnienia. A to, tylko jeden z wielu możliwych scenariuszy... Nawet najbardziej restrykcyjna procedura, bez ustanowienia ogólnych zasad (praw) będzie tworzyła niebezpieczne luki. Pozdrawiam. Mrnr84201 15:48, 3 wrz 2010 (CEST)

• Nie zakładasz dobrej woli użytkowników. Zakładasz chyba, że głosy będzie sprawdzał robot-automat, a społeczność będzie obojętna na to. Taka sytuacja nie powstanie, a nawet jeśli, to zostanie z góry unieważniona (skoro usunięcie cytatów bez źródeł jest ok, to nie może być argumentem, a nie można odbierać uprawnień z powodu "bezpowodu"). Co o tym sądzisz? --Lethern 17:16, 3 wrz 2010 (CEST)

Jeśli uchwalimy procedurę, to zakładam, że wtedy stanie się prawem Wikicytatów, a więc na jakiej podstawie chcesz podważać to prawo? Czyjąś arbitralną decyzją? Wszystko musimy zapisać w zasadach, inaczej taką procedurę, każdy będzie mógł podważyć. Pozdrawiam Mrnr84201 17:28, 3 wrz 2010 (CEST)

Sorry, nic nie rozumiem. Jak to się ma do tego, o czym pisałeś / o czym ja pisałem? O niczym takim jak podważanie prawa nie napisałem, a jeśli coś takiego widzisz, to się nie zrozumieliśmy --Lethern 22:02, 3 wrz 2010 (CEST)

Może to przesada z mojej strony, ale jeśli dopuścimy do „unieważnienia z góry” wcześniej przyjętej procedury, to nie będzie ona miała żadnego znaczenia. Skoro np. jeden admin będzie mógł ją uchylić z wg nas słusznych powodów, to w innym przypadku też nikt mu tego nie zabroni. Taką cząstkową procedurę każdy łatwo będzie mógł zlekceważyć. Mrnr84201 12:08, 5 wrz 2010 (CEST)

Nie rozumiem, czemu krytykujesz coś co już działa. Nie opisałem nic nowego, tylko to co ma miejsce, a raczej, napisałem dlaczego to co wymieniłeś nie będzie mieć miejsca. O żadnym dopuszczaniu unieważnienia nie było mowy. Opisana "czysto hipotetyczna sytuacja, że kilku użytkowników usuwa uprawnienia admina, ponieważ go nie lubi" jest niemożliwa do zaistnienia, takie jest moje zdanie --Lethern 15:19, 5 wrz 2010 (CEST)

Obecnie w kwestii odbierania uprawnień procedury nie mamy i tym bardziej nie wiemy, jak sprawdzi się w praktyce. Ja krytykuje tylko tworzenie szczegółowej procedury bez zasad ogólnych w których wypunktowane byłyby powody uprawniające do wszczęcia tej procedury. Mój przykład miał na celu pokazanie ewentualnych zagrożeń z tym związanych. Też jestem zdania, że obecnie to nam nie grozi, ale bywają tu okresy, kiedy działa tylko kilka osób. A przecież ów przykładowy admin nie mógłby głosować we własnej sprawie. Odgórne zapobieganie powyższym sytuacjom pozbawiałoby procedurę sensu istnienia. Twoje deklaracje, że to nam nie grozi, nie rozwiały moich wątpliwości. Mrnr84201 19:44, 5 wrz 2010 (CEST)

Ale panowie zauważyli, że dyskusja toczy się w tak wąskim gronie i to niezupełnie wśród osób zaangażowanych bezpośrednio w projekt (kolega Lethern), że kontynuowanie jej powinno być przeniesione z miejsca publicznego, jakim jest Bar? Pozostali członkowie społeczności wypowiedzieli się i temat dla nich został zamknięty, na co wskazuje ich obecność w projekcie i nie zabieranie głosu w tej materii. Może dobrym miejscem do wymiany zdań jak wyżej byłby IRC? Jadwiga^dyskusja 02:11, 4 wrz 2010 (CEST)

• Przepraszam, ale nie rozumiem tej wypowiedzi, ani jego tonu. Wąskie grono? Widzę tu około 5 osób wypowiadających się. Co to ma wspólnego z "pozwoleniem" (eh?) pisania tego w barze? Wydaje mi sie, że wszystkie powyższe wypowiedzi są ściśle w temacie "Zasady odwoływania admina", a to jest właśnie wątek o tym. Nie mam jednak nic przeciwko, aby ktoś wydzielił to (w zasadzie: co?) w inne miejsce, jeśli to stwarza takie problemy.. Nie przyszedłem tu nic popsuć --Lethern 03:05, 4 wrz 2010 (CEST)

Sabat

Zapisujcie się na Sabat! To bardzo ważne byśmy się spotkali, poznali i ustalili jak projekt ma wyglądać w przyszłości. Wszystko wskazuje na to, że pobyt będzie finansowany przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Jeśli ktoś chciałby dofinansowania na przejazd - nie powinno też z tym być kłopotu. Jeśli ktoś jest niepełnoletni niech przyjedzie z osobą towarzyszącą na przykład z jednym z rodziców (rodzic też może dostać dofinansowanie). Spotykamy się tylko kilka razy w roku. Warto zobaczyć jak wyglądają inni piszący w projektach Wikimedia. To przełamuje pewne granice, poszerza horyzonty. Wikicytaty powinny pojawić się pełnym składem! Jeśli ktoś ma wątpliwości albo chciałby kontaktu w świecie realnym można do mnie zadzwonić lub podać mój telefon komuś z rodziców. Paweł Zienowicz tel: (+48) 515 23 56 56. Sabat nie jest spotkaniem w Internecie - spotkamy się w świecie realnym. Sabat nie jest organizowany na żywioł. Stoi za tym organizacja, która od kilku lat wspiera środowisko projektów Wikimedia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:19, 28 sie 2010 (CEST)

wymogi prawa autorskiego

Witam. Chciałem prosić o rzucenie okiem na zminimalizowany szablon zaimportowany z wikipedii (cytuj książkę). Jego efekt jest widoczny na dyskusji brudnopisu. W jakim celu to zamieściłem?

1. Zwróciłem uwagę iż wiele cytatów jest zamieszczanych bez podania źródeł, co wg art. 34 Prawa Autorskiego jest warunkiem korzystania z utwórów (Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości.).
2. Brak podania źródła uniemożliwia a co najmniej utrudnia znacznie odszukanie osobom troszczącym się o projekt odszukanie materiałów potwierdzających prawdziwość cytatu.
3. Brak podania źródł umożliwia prowadzenie szeroko zakrojonej "twórczości własnej" lub wanadalizmom. Dokłądnie? Wystarczyłoby wejść na Wikicytaty:Strony do dopracowania i pod jakimkolwiek hasłem wprowadzić cytat jaki sobie kto tylko wymarzy,nawet własne wieczorne przemyślenia, gdyż większość z tych autorów jest dość ciężka do odszukania.
4. Wprowadzenie zaledwie trzech zminimalizowanych szablonów, to jest cytuj książkę, cytuj stronę, cytuj pismo oraz stworzenie szablonu dotyczącego filmu, może nie teraz i nie w najbliższej przyszłości, ale z czasem umożliwiłoby adminom i redaktorom wymaganie od użytkowników zamieszczenia źródeł. Podejrzewam, że obecnie wielu użytkowników, z racji iż takie wymogi nie istnieją i nie są ściśle i jasno określone na Wikicytaty:Schematy stron/Osoba ogranicza się beztrosko na wprowadzenie dopiero co przeczytanego cytatu, zapominając dodać choćby minimalnych wymaganych ilości informacji. Z doświadczenia wiem, że wymóg podawania źródeł wiele poprawił i wiele ułatwił redaktorom tak na Wikipedii jak i na Wikiźródłach. Myślę że mogłoby pomóc i tutaj, zarówno w porządkach redakcyjnych, jak i w odpowiedzialnym zamieszczaniu cytatów, bez narażania wikicytatów choćby tylko na złą reklamę. Czekam na Wasze zdania Tommy Jantarek 18:25, 29 sie 2010 (CEST)

Ad.1 O prawach autorskich wątki były już poruszane (patrz w archiwum w barze; prawo cytatu itd.).Ad.2 i 3. Jeśli chodzi o brak źródeł to masz w wielu kwestiach oczywistą rację (ale Ameryki nie odkryłeś), bo chyba w en wiki cytaty są podzielone na z źródłem i bez źródła. Myślę, że w przyszłości (takie generalne porządki) też wikicytaty będą musiały tak zrobić, aby projekt był (bardziej) wiarygodny. Obecnie po prostu admini powinni kłaść większy nacisk ( i może nawet usuwać pojawiające się nowe cytaty bez źródeł, ale to muszą ustalić wspólną politykę). Tylko sprawa jest bardziej skomplikowana, bo jak sprawdzisz czy np. Włodzimierz Szaranowicz powiedział to i to podczas transmisji na żywo? Ad.4 Mi specjalnie niczego nie brakuje - jest optymalnie i nie widzę żadnego problemu z wstawianiem źródeł (ale oczywiście można wiele udoskonalać). Praktycznie wszyscy aktywni edytorzy wstawiają źródła. Czy jakieś nowe szablony pomogą zwiększyć uźródłowienie haseł (nowicjuszom, czy tym, którzy wstawiają cytaty pierwszy raz z IP)? Nie wiem. Być może, ale mam wrażenie, że to i tak ta kwestia dobrze funkcjonuje. pozdrawiam Instruktorek 20:03, 29 sie 2010 (CEST)

I w tym cały jest ambaras że nie, funkcjonuje na kiepskim poziomie. Żeby pokazać Ci przykład nie musiałem dalego sięgać, pierwsze kliknięcie na OZ i Louise de Vilmorin. Autorka zmarła w 1969 roku, ilość cytatów - 8, ilość podanych źródeł - 0, do usunięcia wedle prawa autorskiego cytatów - 8. Kompletna beztroska, brak szacunku dla PA, nie mówię że narażanie projektu na komplikacje prawne, bo w realiach polskich to raczej science-fiction, ale narażanie na złą reklamę. W przypadku tego akurat hasłą prawo jest podwójnie złamane, gdyż nie podano wymaganego przez PA źródła, nie podano także kto tłumaczył te fragmenty. I jak pisałem,było to pierwsze kliknięcie na OZ. Tommy Jantarek 20:53, 29 sie 2010 (CEST)

Może dla ułatwienia przytoczę odnośnie fragmenty prawa autorskiego (Oddział 3, Dozwolony użytek chronionych utworów):

Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.

Art. 34. Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

--Teukros (dyskusja) 22:26, 29 sie 2010 (CEST)

Tylko dodam ad hoc: Wikicytaty:Informacje prawne (choć chyba powinno być to umieszczone bardziej widoczne, być może na stronie głównej) Instruktorek 23:21, 29 sie 2010 (CEST)

Ale to niczego nie wnosi. Sam doskonale wiesz że taka publikacja nie ma żadnej mocy prawnej, bo choćby w związku z tym wpisem który cytujesz, miałbym prawo do zamieszczania na Wikicytatach treści faszystowskich. Nie można olewać prawa tylko i wyłącznie powiedzeniem sobie "ja się zrzekam odpowiedzialności". Uważasz że taki wpis uratowałby francuski projekt przed zamknięciem? Jak to sobie wyobrażasz, że ja udostępnię serwer ludziom z napisem "zrzekam się odpowiedzialności" i niech sobie ludzie przesyłają pliki filmowe między sobą? I uważasz że policja nie zajmie się moją osobą i moim serwerem?
Instruktorek, ja nie chcę mówić że jesteście "be" czy robicie coś "do chrzanu". Chcę Wam zaproponować rozwiązanie wyuczenia nawyku w użytkownikach podawania źródeł, co jest wymogiem prawa autorskiego, którego takie wpisy jak powyżej niestety nie omijają. JAK uzytkownik ma mieć taki nawyk skoro nawet w szablonie nie ma jakiejkolwiek informacji, jak zamieszczać źródło cytatu (dokładna notka bibliograficzna) ani typu "pamiętaj, iż w celu ochrony prawa autorskiego trzeba podać źródło cytatu". Jestem skłonny zaufać użytkownikowi, że mając taką informację możliwe iż zamieścił by źródło. Jednak gdy jej nie ma jak możemy wymagać od użytkownika, żeby pamiętał o tym? Może pomóżmy użytkownikom pamiętać o źródłach, pomóźmy im sprawić, iż ten projekt będzie się cieszył dobrą opinią i będzie projektem legalnym w każdym tego słowa znaczeniu. Czyż nie było by to naprawdę miłe? Tommy Jantarek 23:53, 29 sie 2010 (CEST)

jeżeli jest podany autor - jest wszystko w porządku, jeżeli jest podany tytuł dzieła literackiego lub innego - jest wszystko w porządku, Wiele cytatów preztłumaczyli sami użytkownicy z Wikiquotes w innych wesrjach językowych i z pewnością nie chcą podawać swojego nazwiska. czegoś takiego, jak ISBN nie podaje sie nawet w bibliografii pracy naukowej... wydawnictw raczej też... A nadgorliwość jest gorsza od... no właśnie... Użytkownik nie szukający popularności.

jeżeli jest podany autor - jest wszystko w porządku, jeżeli jest podany tytuł dzieła literackiego lub innego - jest wszystko w porządku

Totalna bzdura. Dowód? Proszę sobie przeanalizować ostatnie moje edycje artykułu Edward Abramowski. Do litery W udało mi się uźródłowić większość cytatów, z tego w międzyczasie usunąłem kilka cytatów nie Abramowskiego, lecz autora wstępu do "Pism" Abramowskiego (ale pewno użytkownik nie szukający popularności nie widzi w tym nic niezwykłego, wręcz jest to naturalne, prawda?). Znaczna wiekszość cytatów była znacznie poprzekręcana, wycięta z kontekstu i użyta w całkiem innym znaczeniu niż pierwotnie. Wielokrotnie po uzupełnieniu właściwej treści należało przenieść cytat pod inną literę. Co jest żenujące? Że Pisma Abramowicza są śmiesznie łatwo dostępne, z tej całej ilości uźródłowiony był tylko jeden cytat, resztę cytatów możnaby szczerze nazwać radosną twórczością własną wszystkich, tylko nie Abramowicza.

Nadgorliwość wiem od czego jest gorsza. Tylko ja mówię nie o nadmiarze ale o minimum wymaganym przez prawo autorskie. A od czego jest gorsze niechlujstwo i brak szacunku do prawa? Tommy Jantarek 22:17, 30 sie 2010 (CEST)

Masz rację pisząc potrzebie o poszanowania prawa i o tym, że przez brak źródeł projekt może stać się bardzo mało wiarygodny. Myślę, że powinniśmy zmodyfikować stronę o informacjach prawnych (czym moim zdaniem powinna zająć się osoba dobrze znająca przepisy prawne). Dobrze byłoby też dodać komunikat o konieczności podawania wiarygodnych źródeł nad oknem edycji. Jos. - dyskusja 14:42, 31 sie 2010 (CEST)

Rusza Wikiprojekt Weryfikacja mający na celu pracę nad poprawą jakości artykułów, głównie nad uźródłowieniem. Może to i nadgorliwość, może troska o jakość. Chętnych zapraszam do współpracy. Pozostaje mieć nadzieję iż w niedługim czasie zamiast próbować zatykać pytającym o prawa autorskie "usta" wątpliwej jakości i bez jakichkolwiek podstaw prawnych stroną Informacji prawnych, będzie się można pochwalić wciąż trwającymi pracami nad poprawą jakości artykułów. Jeszcze raz zapraszam do współpracy. Tommy Jantarek 08:59, 3 wrz 2010 (CEST)

Jak najbardziej jesteśmy za uźródłowieniem, jak najbardziej :) Ale szablonów wstawiać nie będziemy. Z tego co poprzeglądałam dyskusje, to nie ma takiej woli społeczności. Szablonizacji Wikipedii też zawsze byłam przeciwna, w paskudny sposób zaśmieca projekt. Poprawiać, uźródławiać można i bez szablonu. Ta mania wstawiania szablonów powstała wówczas, jak na wiki narodziła się nowa grupa edytorów - ludzi, którzy nie chcieli, nie potrafili itp. nic napisać, a chcąc zaistnieć w projekcie - i w ogóle istnieć - nie robili nic innego, tylko wstawiali szablony. A licznik edycji się kręcił. Poza tym uważam za nadzwyczajne, że przychodzi kolega z innego projektu i zaczyna od wprowadzania zmian. Wprawdzie nie jest to pierwszy przypadek, takich rewolucjonistów mieliśmy na Wikicytatach już kilku, ale zawsze mnie to jednako zadziwia. Chyba najpierw trzeba trochę poedytować, poznać projekt, a nie zaczynać w ten sposób. Zaczynać i kończyć jednocześnie, bo jeszcze cechą wspólną tych historii było to, że "naprawiacze" nie byli zainteresowani dalszym udziałem w projekcie. Czy kolega Tommy Jantarek jest? Jak to jest na innych projektach, gdy ktoś w dużo prostszej sprawie prosi o usprawnienie: ano właśnie na Wikiźródłach zwróciłam uwagę w tamtym roku w Skryptorium, że nie mają linków do siostrzanych na stronie OZ, niewiele kosztuje, a wygodne jest dla użytkowników zaglądających gościnnie. Jeden z administratorów odpowiedział mi wówczas, że poruszy tę sprawę na IRCu po Świętach (jak się ludzie znowu zbiorą). I trochę to trwało, widocznie sprawa była wielkiej wagi :-) No nie muszę dodawać, że u nas każdy admin by ten link bez gadania dodał. Przysłowia o belce w swoim oku i źdźble w cudzym też objaśniać nie trzeba. Jadwiga^dyskusja 02:01, 4 wrz 2010 (CEST)

• "Poza tym uważam za nadzwyczajne, że przychodzi kolega z innego projektu i zaczyna od wprowadzania zmian" - przecież macie same korzyści. Ktoś podsuwa pomysł, przynosi nowe spojrzenie, proponuje poprawki. Zmienia się serwis na lepsze (o ile pomysł się zaakceptuje). Czy to źle? Szkodzi Projektowi? Nie rozumiem, zamiast dziękować Tommy'emu za jego chęci i pomoc, utworzenie projektu, wzięcie tego w swoje ręce (baaardzo cenne!), to jeszcze niemiłe (niestety) komentarze. Pozdrawiam, "nietutejszy" Lethern 02:15, 4 wrz 2010 (CEST)

• A nie uważasz, że najpierw trzeba dobrze poznać specyfikę projektu, a dopiero potem coś zmieniać? Jadwiga napisała wprost to, co inni pomyśleli. I też mam poważne obawy, że znowu ktoś coś zacznie i się znudzi, a projekt pozostanie niejednolity i nie będzie wiadomo, co z tym zrobić. Poza tym nikt nie kwestionuje potrzeby uzupełniania źródeł, w miarę możliwości staramy się je dodawać tam, gdzie w tej chwili ich nie ma, ale nie ma tu potrzeby wprowadzania szablonów. Tommy pytał mnie o szablony już wcześniej i tak właśnie odpisałam, powołując się na poprzednie rozmowy o tej sprawie. Nie jest to wola jednej osoby, tylko kwestia wypracowanych w projekcie zwyczajów i chyba wypadałoby to uszanować. Wizyty u znajomych nie rozpoczynamy od przemeblowania ich mieszkania. Alessia, dyskusja 10:19, 4 wrz 2010 (CEST)

• i chyba zapomniałam dodać że od 3 września szablonów nie będzie i nie ma, prawda? Tommy Jantarek 19:10, 4 wrz 2010 (CEST)

• Co nie zmienia faktu, że najpierw stworzyłeś je mimo głosów sprzeciwu. Alessia, dyskusja 19:24, 4 wrz 2010 (CEST)

• głosu Tommy Jantarek 19:31, 4 wrz 2010 (CEST)

• Głosów, skoro powołałam się na wcześniejsze wypowiedzi na ten temat. Alessia, dyskusja 20:10, 4 wrz 2010 (CEST)

• Jestem podobnie jak Jadwiga przeciwny dodawaniu do artykułów szablonów. Obecnie Wikicytaty może edytować każdy, kto umie czytać i pisać. Chciałbym aby każdy projekt Wikimedia był tak przystępny dla ludzi młodych jak Wikicytaty. Według mnie bajery utrudniają korzystanie gdyż forma bierze górę nad treścią. Poza tym strony puchną i długo się ściągają. Dlatego źródła tak, ale bez szablonów. Zamiast szablonu wystarczą dobrze opisane wzory i zasady formatowania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:16, 4 wrz 2010 (CEST)
• Już żeby nie rozstrząsać się nad szablonami, ogłaszam, szablonów cytowania nie będzie w Wikicytatach i w projekcie Weryfikacja także. Nie będzie przemeblowania, projekt będzie sobie po prostu spacerował po artykulach, szukał źródeł i dodawał je do cytatów, według przyjętych tutaj norm, choć ciężko gdzieś takie klarownie opisane znaleźć. Jeśli ktoś w swoim artykule znajdzie szablon {{brak źródła}} proszę tego nie odbierać jako atak ad personam, jest to czysto w kwestii klasyfikacyjnej, szablon dodający kategorię pomagającą zanotować i szybko odnaleźć artykuł nad którym projekt będzie pracował. Po uzupełnieniu źródeł szablon będzie natychmiast usuwany z artykułu. Tommy Jantarek 19:18, 4 wrz 2010 (CEST)

Takich artykułów bez źródeł jest moim zdaniem (na 12 tysięcy art. w wikicytatach) strzelam ponad 2 tysiące. I pytanie czy jest sens dodawania kategorii artykułu wymagającego uzupełnienia źródeł (od razu przecież widać, że nie ma źródeł). Dodać kategorię łatwo, ale uzupełnić źródło jest bardziej czasochłonne (Tommy dopiero uźródłowił bodaj jedno hasło, ile zajmie Ci uźródłowienie 50-100 haseł - pewno też źródła są "śmiesznie łatwo dostępne"). W każdym razie moim zdaniem trzeba to przedyskutować czy wstawiać szablony brak źródeł, bo to ma swoje wady i zalety. Instruktorek 19:45, 4 wrz 2010 (CEST)

jeszcze nie uźródłowił, zbyt duże hasło i zbyt mocno zafałszowane (specyfikacje w edycji). Dlatego iż czasochłonne kategoria przyda się choćby po to żeby pamiętać po wielodniowym edytowaniu jednego artykułu o innych dojrzanych przy okazji hasłach Tommy Jantarek 20:00, 4 wrz 2010 (CEST)

I pomyśleć, że KLAPEK tyle zdziałał jedną edycją... :) Mrnr84201 12:11, 5 wrz 2010 (CEST)

• Do użytkownika Tommy Jantarek: to dobrze, że wziąłeś się za uzupełnianie źródeł, ale zwróć uwagę, że nie ma przyzwolenia społeczności na wstawianie szablonu czy kategorii z tym związanej. Chyba wszyscy wypowiedzieliśmy się jednoznacznie. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś założył sobie "ku pamięci" podstronę, gdzie będziesz wpisywał takie artykuły, na zasadzie osobistego notatnika. Ale chyba znasz zasady panujące we wszystkich projektach wiki: nikt nie wprowadza zmian na własną rękę. Wzywam Cię zatem do natychmiastowego dostosowania się do zasad panujących w Wikicytatach. Wszystkie Twoje nieuprawomocnione edycje oczywiście cofam. Jadwiga^dyskusja 00:06, 6 wrz 2010 (CEST)

• Do Adminki Jadwiga:

Instruktorek 20:03, 29 sie 2010 (CEST)	Czy jakieś nowe szablony pomogą zwiększyć uźródłowienie haseł (nowicjuszom, czy tym, którzy wstawiają cytaty pierwszy raz z IP)? Nie wiem. Być może, ale mam wrażenie, że to i tak ta kwestia dobrze funkcjonuje	brak zdecydowania
Teukros 22:26, 29 sie 2010 (CEST)	zacytowanie prawa autorskiego	brak głosu
Instruktorek 23:21, 29 sie 2010 (CEST)	wypowiedź na temat informacji prawnych
83.5.88.8 09:39, 30 sie 2010	wypowiedź dotycząca sposobu zapisu bibliograficznego	nie sprecyzowane czego dotyczy
Jos. 14:42, 31 sie 2010 (CEST)	wypowiedź dotyczaca wiarygodności wikicytatów	brak głosu
Jadwiga 02:01, 4 wrz 2010 (CEST)	szablony nie!	głos przeciw
Lethern 02:15, 4 wrz 2010 (CEST)	wypowiedź na temat projektu weryfikacja	brak głosu
Alessia, 10:19, 4 wrz 2010 (CEST)	szablony nie	głos przeciw
sp5uhe dyskusja edycje 09:16, 4 wrz 2010 (CEST)	szablony nie	głos przeciw
Instruktorek 19:45, 4 wrz 2010 (CEST)	zapytanie o sens kategorii	brak głosu
Mrnr84201 12:11, 5 wrz 2010 (CEST)	ta wypowiedź to może bez komentarza :)

zwróć uwagę, że nie ma przyzwolenia społeczności na wstawianie szablonu czy kategorii z tym związanej. Chyba wszyscy wypowiedzieliśmy się jednoznacznie

W tym problem szanowna i czcigodna Jadwigo, że jak sama widzisz nie wszyscy i nie jednoznacznie, jednoznacznych głosów przeciwko szablonowi jest na 11 wypowiedzi jedynie 3. Zwróć także uwagę Jadwigo, iż wypowiedzi dotyczyły szablonu, nie kategorii, więc jeśli tę dyskusję nawet uznać za głosowanie, to po pierwsze, gdzie są zasady dotyczące ważności głosowania i ilości potrzebnych głosów do przyjęcia jakiejkolwiek zasady, po drugie, dyskusja dotyczyła szablonów cytowania i szablonu automatyzującego dodawanie artykułów do kategorii. Na temat kategorii poza wątpliwościami Instruktorka nie było ani słowa. Znam zasady panujące we wszystkich projektach wiki: nikt nigdzie nie zabrania ani nie sugeruje pytania się społeczności o zakładanie stron czy kategorii (mam nawet wątpliwości czy gdzieś sugerują to wobec szablonów, chyba na wikipedii jedynie?), dla przykładu tak wygląda założenie kategorii na wikipedii, a tak na wikicytatach. nikt nie wprowadza zmian na własną rękę - następnym razem mam zakładać kategorię na Twoją rękę? Polska wersja Wikicytatów powstała 17 lipca 2004 roku. Do tej pory napisano 11852 artykułów. Przyłącz się, aby dalej rozwijać ten projekt! - ta kategoria nie cofa projektu w rozwoju, pomaga w rozwijaniu. Jeśli mnie wzywasz, to proszę, wskaż mi dokładnie zasady dotyczące zakładania szablonów oraz zasady zakładania kategorii, gdyż ja ich nie mogę znaleźć, a jak mi odpowiedział inny Admin, od tego są doświadczeni, aby poprawiać artykuły i podpowiadać. Jam prosty, bardzo proszę, ścisłe i spisane zasady dotyczace zakładania kategorii i szablonów obowiązujące na Wikicytatach do dnia 6 września 2010, godzina 02.15. Proszę też u wyjaśnienie dokładne, nie swoimi słowami, ale na podstawie przyjętych zasad co to są nieuprawomocnione edycje a jakie są uprawomocnione edycje żebym na przyszłość mógł uniknąć niezgodności z prawem. Tommy Jantarek 02:20, 6 wrz 2010 (CEST)

Pomoc:Tworzenie nowych stron - tu też nic poza zachętą nie znalazłem, jak czytam: Wikicytaty są projektem wolnym i otwartym dla każdego. I dlatego każdy, włączając w to Ciebie, może swobodnie tworzyć nowe strony. Ten poradnik nauczy cię, jak to zrobić. oraz Pamiętaj, że nowo utworzona strona powinna być zgodna z przyjętym na Wikicytatach sposobem formatowania artykułów, zawartym w artykule Schematy stron.. Jak widzisz nie ma tam nic o kategoriach, szablonach, zakazie ich wprowadzania, obowiązku pytania się społeczności, czy jakiejś prawomocności. Także tu Wikicytaty:Kategorie ani słowa. Tommy Jantarek 02:28, 6 wrz 2010 (CEST)

Moja droga i nieoceniona Adminko Jadwigo, w związku z zaistniałą sytuacją proszę też o wyjaśnienie, na podstawie jakiego wandalizmu wynikającego z moich edycji, albo też jakich to szkód dla projektu dokonała jedna jedyna kategoria, iż została mi zablokowana możliwość zakładania stron kategoryzujących? Chciałbym przypomnieć, iż projekt Wikicytaty nie jest także Twoją własnością i działanie Adminów również musi mieć uzasadnienie i również musi służyć już nie tylko rozwojowi projektu, ale także dobrej pracy użytkowników, wszystkich użytkowników. Niestety, a wynika to z mojej niewiedzy (nie dostałem jakiejkolwiek informacji o blokadzie na dyskusji), dokonałem 15 edycji w kategoriach, które teraz ktoś musi po mnie posprzątać, gdyż ja nie mam takich możliwości edycyjnych. Jeszcze raz bardzo proszę o uzasadnienie blokady i wyjaśnienie,z jakiego powodu nie zostałem o tym poinformowany, co doprowadziło w efekcie do zbędnego bałaganu. Dla przypomnienia zacytowane przez Teukrosa parę wątków temu Wikicytaty:Zasady usuwania stron: Od czasu do czasu zachodzi potrzeba usunięcia strony z Wikicytatów. Uprawnienia do usuwania stron posiadają administratorzy. Przy korzystaniu z tych uprawnień powinni się oni kierować poniższymi zasadami:

Strona podlega natychmiastowemu usunięciu, jeśli spełnia przynajmniej jeden z poniższych warunków:

1. jej powstanie jest efektem wandalizmu
   1. nie zawiera cytatów (a np. treści encyklopedyczne)
   2. znajduje się w przestrzeni nazw Użytkownik lub Dyskusja użytkownika i jej autor poprosi o ##usunięcie (dotyczy np. brudnopisów użytkowników)
   3. jest kopią treści usuniętych zgodnie z punktem 2.
2. Strona może zostać usunięta, jeśli decyzja taka zostanie podjęta przez społeczność na stronie Wikicytaty:Strony do usunięcia, zgodnie z regulaminem tam przedstawionym

W związku z powyższym domagam się przywrócenia kategorii Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła gdyż nie spełnia ani jednego z powyższych punktów, a uzasadnienie Jadwigi jedyny autor: Tommy Jantarek jest niezgodne z prawdą, gdyż wcześniej usunęła z tej kategorii innego autora. Aby przyhamować lekko dyktatorskie zapędy Jadwigi proponuję Jadwidze uważną lekturę sekcji Kultura usuwania artykułów i kryteria czy art wnosi coś do projektu czy nie. Tommy Jantarek 04:57, 6 wrz 2010 (CEST)

Takie sprawy wyjaśnia się dyskusją, podpiera zasadami... założenie blokady za "działanie na własną rękę", podczas gdy sama blokada jest "działaniem na własną rękę"? (Choć zastanawiam się, jak taka blokada jest technicznie możliwa..? A w rejestrach operacji nic nie znalazłem). Można to rozwiązać łagodnie i pokojowo, złe emocje działają na szkodę nam wszystkim, wolontariuszom. --Lethern 06:03, 6 wrz 2010 (CEST)

• Właściwie jest już od dawna szablon {{DoWeryfikacji}}, a jeśli nie chce się takim szablonem zniechęcać użytkowników, to faktycznie można sobie bez zamieszania utworzyć listę stron, nad którymi chcemy pracować. Poza tym Tommy Jantarek zawsze może poddać swoją propozycję pod głosowanie. Alessia, dyskusja 15:01, 6 wrz 2010 (CEST)
  • A o jakiej blokadzie mowa? To jakaś przenośnia? Bo ja nie widzę, żeby Jadwiga zablokowała Tommy'ego...) Alessia, dyskusja 15:13, 6 wrz 2010 (CEST)

"Właściwie jest już od dawna szablon", dyskusja jest o kategorii, nie o szablonach, co Tommy zaznaczył już dwa razy. Czy Wy się wzajemnie czytacie? :) --Lethern 17:54, 6 wrz 2010 (CEST)

Czytacie, czytacie. Ale sprawa jest ta sama. Chodzi o listę artykułów bez źródeł. Wskazuję, co można zrobić. Alessia, dyskusja 18:29, 6 wrz 2010 (CEST)

Ale właśnie mechanizm kategorii do tego służy, aby tworzył listę artykułów. Co w nim złego? Wizualnie jest dość estetyczny --Lethern 19:13, 6 wrz 2010 (CEST)

Mam jeszcze jedną prośbę, proszę o udostępnienie mi linków do głosowań nad szablonami i kategoriami zamieszczonymi na Wikicytatach, nie jest tego dużo więc chyba nie sprawi to problemu. Próbowałem znaleźć lecz nigdzie takiego głosowania nie ma. Chciałbym zobaczyc wymagane ode mnie wyrażenie zgody społeczności na założenie kategorii także w innych przypadkach. Nie uważam że kategoria przeze mnie założona była wandalizmem i nikt mi tego jak do tej pory nie wykazał. Uargumentowałem dlaczego akurat ma to być kategoria, a nie niewidoczna dla innych podstrona użytkownika (kategoria mogłaby przypomnieć lub zmobilizować innych użytkowników do dodania źródeł), ponadto jest potrzebna w pracy projektu wikicytaty weryfikacja. Jadwiga usuwając tę kategorię, bez sprawdzenia linkujących i podając nieprawdziwy powód, naciągając wypowiedzi użytkowników w tej dyskusji (jako uzasadnienie niewymaganej w tym wypadku wg zasad wikicytatów zgody społeczności) wg mnie nieprawnie i bez zgody społeczności dokonała tego usunięcia. Rozumiem że mam prawo skorzystać, jak inni uzytkownicy, z Wikicytaty:Wandalizm#Wandalizmami nie są uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się większość lub nawet wszyscy użytkownicy? Tommy Jantarek 19:46, 6 wrz 2010 (CEST)

• Nie chodzi o utworzenie zwykłej kategorii. Chodzi o to, że zmieniasz Wikicytaty jako całość. Skoro nie zgadzasz się z decyzją administratorki (usunięcie), można przywrócić stronę i głosować nad jej usunięciem. Takich głosowań odbyło się tu kilka: archiwum głosowań. Jak dla mnie bez różnicy, czy chodzi o stronę z cytatami, czy o stronę kategorii. Alessia, dyskusja 20:22, 6 wrz 2010 (CEST)

• Proszęmi wyjaśnić jak dodanie jednej kategorii, potrzebnej do pracy, i schowanej w meta stronach, wiec nie mieszającej w porządku kategorycznym artykułów, zmienia CAŁE Wikicytaty? Co zmieni? Formułę, przeznaczenie, sposób edytowania? Co konkretnie? I jeszcze jedno, jak zmieniam, na gorsze, pogarszam stan wikicytatów? Jeśli tak prosze mi to udowodnić,.Tommy Jantarek 20:44, 6 wrz 2010 (CEST)

Mnie akurat ta kategoria nie przeszkadzała sama w sobie, ale dotarło do mnie kilka opinii (uprzedzając kolejne żądanie - nie, nie powiem, kto się wypowiadał na priwie, bo nie upoważniono mnie do tego), że podważa ona wiarygodność serwisu, a takie tworzenie całego systemu na własną rękę odbierane jest jako brak szacunku dla całej społeczności Wikicytatów. Jakkolwiek więc intencje godne pochwały - sposób ich realizacji wywołał u niektórych osób - mówiąc łagodnie - niesmak. Alessia, dyskusja 21:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• Uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się większość lub nawet wszyscy użytkownicy wandalizmem nie jest, ale może prowadzić do wojny edycyjnej. Alessia, dyskusja 20:31, 6 wrz 2010 (CEST)

Zgadza się, lecz ja zacząłem edycje która nie była wandalizmem, a nie wojne edycyjną, dla przypomnienia. Proszę jeszcze o linki do tych głosowań jeśli można. Tommy Jantarek 20:41, 6 wrz 2010 (CEST)

Wyjaśnij to, proszę, z Jadwigą. Poproś u dodatkowe uzasadnienie; skoro masz coś do konkretnej osoby, to niekoniecznie musisz to omawiać na forum. "Jedyny autor" to nie jest powód usunięcia, to jest informacja o tym, kto utworzył stronę, administratorzy często podają taką informację, jeśli jest wolne miejsce...
Link do głosowań na usunięciem bądź pozostawieniem stron podałam Ci wyżej (nie chodziło wszak o głosowanie nad utworzeniem). Skoro Jadwiga usunęła, znaczy to, że nie widzi potrzeby istnienia takiej strony, dodała, że wzięła pod uwagę opinię innych (ta dyskusja nie jest jednak ich jedynym źródłem); skoro Ty się z tym nie zgadzasz, to niech się wypowiedzą wszyscy zainteresowani w głosowaniu.
Czekam na wyjaśnienia ws. wspomnianej blokady, bo czegoś tu nie rozumiem. A mój udział w tej dyskusji kończę ostatecznie - zgodnie z zasadą "nie angażuj się przesadnie w dyskusję". I innym też to radzę. Alessia, dyskusja 21:36, 6 wrz 2010 (CEST)

Jadwiga na forum dopuściła się bezprawnych działań niezgodnych z zasadami więc tu będzie to wyjaśnione. Piszesz że nie chodziło o dyskusje nad usunięciem, nieprawda. Skoro jest mowa to dobrze, że wziąłeś się za uzupełnianie źródeł, ale zwróć uwagę, że nie ma przyzwolenia społeczności na wstawianie szablonu czy kategorii z tym związanej. i dalej Ale chyba znasz zasady panujące we wszystkich projektach wiki: nikt nie wprowadza zmian na własną rękę to jasno jest sugerowane, zwłaszcza późniejszym sformułowaniem Wszystkie Twoje nieuprawomocnione edycje oczywiście cofam iz wymaga się ode mnie pytania do społeczności o pozwolenie na utworzenie szablonu i kategorii, co jest bezprawne. Dlatego wyraźnie prosiłem o linki do głosowań dotyczących tworzenia strony, kategorii czy szablonu. Dziś w nocy próbowałem ponownie założyć potrzebną kategorię, jednak mimo usilnych prób zostało mi to w jakiś dziwny sposób uniemożliwione. Tak samo stworzenie podobnej w nazwie kategorii. W obawie przed bałaganem nie próbowałem nawet tworzyć innych stron na próbę. To, iz parę osób wypowiedziało się źle, lub ma obawy przed tą kategorią, nie świadczy że jest ona zła, czy że moje działąnia są wandalizmem. To swiadczy li tylko o obawach tych osob. Jeśli będziecie się obawiać edycji IP to zablokujecie wszystkie anonimowe edycje? Zapomnieliście chyba o nadrzędnych zasadach. Tommy Jantarek 21:56, 6 wrz 2010 (CEST)

• Bardzo proszę rozmówców o zakładanie dobrej woli drugiej strony i również prezentowanie własnej dobrej woli w wypowiedziach. Ogłaszam koniec dyskusji na temat tego, że ktoś komuś wsadził palec w oko. Nastaje ogólne przebaczenie i abolicja. Wszystkim nam zależy na tym, aby Wikicytaty były jak najlepsze. Musimy tylko wypracować wspólną drogę do tego celu.

Podsumuję co zostało ustalone.

1. Nie będziemy dodawać szablonu źródła. Decyzja została podjęta w drodze konsensusu.
2. Właściwie wszystkie artykuły wymagają weryfikacji i podania źródeł.

Co nie zostało ustalone.

1. Procedura oznaczania artykułów jako wymagających weryfikacji + kategoria.
2. Sprawdzenie treści strony Wikicytaty:Informacje prawne

Proponuję problemy omawiać dalej pojedynczo w osobnych wątkach, bo tak będzie łatwiej. Jeśli przeoczyłem coś, co pozostało do ustalenia to zróbcie proszę dla tego osobny wątek. Z uwagi na unikanie eskalacji konfliktu TEN WĄTEK ZAMYKAM. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:57, 6 wrz 2010 (CEST)

*ojojoj... tyle słów, analiz i po co? Gdyby o dobro projektu chodziło, to wystarczy, jak radziła Ci Alessia, przywrócić stronę i głosować nad jej usunięciem. Tommy Jantarku, szukaj zawsze rozwiązań najprostszych :-) Poza tym nikt Ciebie nie blokował, kategorii również, a "jedyny autor" to informacja nic nie oznaczająca, jak napisała Alessia, ma charakter informacyjny i nie jest niczym specjalnym. Więc powiedz, o co to tak naprawdę Ci chodzi? Nie chciałbyś chyba, abyśmy zaczęli się zastanawiać, gdzie istnieje granica trollingu. Jadwiga^dyskusja 23:07, 6 wrz 2010 (CEST)

WĄTEK ZAMKNIĘTY sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:18, 6 wrz 2010 (CEST)

Zasady i zalecenia Wikicytatów

Zebrałam wyniki różnych dyskusji i ustalenia i stworzyłam coś takiego: Zasady i zalecenia - strona robocza (Zasady formatowania są ciągle niedokończone).
Ponieważ nie chciałabym być posądzona o rządzenie się, proszę o uwagi. Pracowałam nad tym jakiś czas, ale oczywiście nie jest to jeszcze skończone. Jednak z uwagi na to, że jeden z użytkowników wyraził tak jakby oburzenie, że zaingerowałam w artykuł stworzony przez niego, to, co zebrałam, udostępniam już dzisiaj. Alessia, dyskusja 14:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• Alessia dużo rzeczy wytłumaczyła w sposób prosty. Taki, który zapewne zrozumie nowicjusz. Mi się podoba! ;) Oola11 16:02, 6 wrz 2010 (CEST)

• Fajnie i przejrzyście to napisałaś. Myślę, że to powinno rozwiać wszelkie wątpliwości Angie89 16:21, 6 wrz 2010 (CEST)
• Proponuję dopisanie, że niezbędne jest podanie także autora (jeżeli cytat nie znajduje się na stronie autora) i tłumacza (jeżeli mamy do czynienia z tłumaczeniem) cytatu. Niby oczywiste, ale zauważyłem, że dla większości cytatów z języka obcego tłumacz nie jest podawany. --Teukros (dyskusja) 17:33, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Zrobione. W przypadku tłumaczeń napisałam "w miarę możliwości", bo w niektórych przypadkach tłumaczeń dokonują sami użytkownicy (jak wynika z wypowiedzi w dyskusjach, niektórych opisów edycji oraz własnych doświadczeń); trudno też podać tłumacza, jeśli korzysta się ze źródła pośredniego, np. zbiorów cytatów. Przypuszczam, że część braków w tej materii wynika właśnie z tych faktów. Alessia, dyskusja 17:47, 6 wrz 2010 (CEST)
• Uwzględniając życzenia i sugestie, wprowadziłam jeszcze trochę zmian. Alessia, dyskusja 18:38, 6 wrz 2010 (CEST)

• Alessio, gratulacje. Jadwiga^dyskusja 23:36, 6 wrz 2010 (CEST)
  • Dziękuję i wzajemnie, poza tym sporo podpowiedział nasz nieoceniony Sp5uhe. Alessia, dyskusja 00:36, 7 wrz 2010 (CEST)

• Może by tak dodać jeszcze coś o tworzeniu notki? Np. o zasadach zapisu dat urodzenia, pseudonimów, oryginalnej wersji językowej nazwisk itp.? Pozdrawiam. Mrnr84201 18:23, 7 wrz 2010 (CEST)
• Przy okazji jest jeszcze do ustalenia sprawa formatowania dialogów z filmów i seriali. Obecnie formatuje się w dwojaki sposób - w schemacie są wcięcia i separatory liniowe, na wielu stronach jest inny zapis (zob. np. BrzydUla). Są też różnice w zapisach typu:
  • Maślana (do swojego...): ...
  • Maślana (do swojego...): ...

Proszę o wypowiedzi. To w sumie drobiazgi, ale chodzi o ujednolicenie zapisów w całym projekcie. Alessia, dyskusja 14:12, 8 wrz 2010 (CEST)

Jeśli chodzi o dialogi, jestem zdecydowanie za formą zalecaną w schemacie strony. Dialogi oddzielone poziomymi kreskami (takimi jak np. tu) wyglądają moim zdaniem czytelnie i ładnie. Myślę, że teksty "wtrącone", czyli te w nawiasach, powinny być napisane kursywą, ale nie pogrubione.
Alessio, brawo :) Jos. - dyskusja 19:16, 8 wrz 2010 (CEST)

• W sprawie dialogów: co ustalicie, przyjmę do wiadomości. To jedyna kategoria, do której w zasadzie nie zaglądam, więc nie mam zdania. Jadwiga^dyskusja 22:43, 8 wrz 2010 (CEST)

Co więc ustalamy? :) Jos. - dyskusja 11:12, 11 wrz 2010 (CEST)

To może to, co napisałaś wyżej? :) Mnie jest wszystko jedno, tylko trzeba będzie popoprawiać trochę stron, ale ważniejsze, żeby było wszędzie tak samo. Alessia, dyskusja 14:14, 11 wrz 2010 (CEST)

Brakuje jeszcze w zasadach sposobu postępowania wobec artykułów naruszających prawo autorskie, czy należy wtedy wstawić szablon ek, czy zgłosić stronę do usunięcia poprzez głosowanie. Przydałby się gdzieś taki wpis. Tommy Jantarek 23:20, 12 wrz 2010 (CEST)

• Moim zdaniem taka strona jest przeważnie do poprawienia, nie do skasowania czy głosowania nad nią. Alessia, dyskusja 23:28, 12 wrz 2010 (CEST)
  • Czyli szablon "dopracować"? Warto byłoby gdzieś to wpisać żeby uniknąć nieporozumień na przyszłość. Tommy Jantarek 23:32, 12 wrz 2010 (CEST)

• Mam wątpliwości odnośnie punktu 13. Kto i na jakiej podstawie ma stwierdzać, że dany cytat jest „zbyt obszerny”? Jeśli jest to tylko fragment jakiegoś utworu, choćby spory, to kwestia jego „obszerności” ma wymiar jedynie estetyczny. Na Wikicytatach wielokrotnie natykałem się na dziesiątki prawie całych lub nawet pełnych tekstów piosenek, wierszy, fraszek itp. (np. Jana Sztaudyngera). Różnica pomiędzy nimi, a takim utworem Queen, jest tylko w rzucającym się w oczy rozmiarze. Są też właściwie całe publikacje prasowe, jak np. w artykule Tadeusz Mazowiecki i nikt do tej pory nie miał żadnych zastrzeżeń i nie próbował ich usuwać pod pozorem jakichś praw autorskich. Mrnr84201 14:08, 13 wrz 2010 (CEST)

W anglojęzycznym projekcie zostało to ustalone przez społeczność, vide Limits on quotations. --Teukros (dyskusja) 14:45, 13 wrz 2010 (CEST)

Mrnr84201: Wikicytaty nie są wiarygodnym czy miarodajnym projektem, przynajmniej na razie, jeśli takie artykuły są, trzeba je poprawić. usuwać pod pozorem jakichś praw autorskich - nie jakichś praw, lecz polskiego prawa autorskiego, któremu także podlegasz, a które może zacząłbyś cenić gdybyś sam był autorem jakiegokolwiek dzieła, które chciałbyś chronić i z którego byś zarabiał. Tommy Jantarek 14:57, 13 wrz 2010 (CEST)

Mrnr84201, napisałam "mogą naruszać prawa autorskie", nie każdy obszerny fragment tekstu narusza prawa autorskie. Chyba trzeba po prostu zachować rozsądek. Trzeba także rozróżniać, co jest cytatem, a co prawie całym utworem (pomijając tzw. "drobne utwory", typu aforyzm, fraszka, krótki wiersz, który można zamieścić w całości).
Tommy, a skąd Ty możesz wiedzieć, kto z użytkowników jest autorem jakiegoś dzieła, a kto nie... Alessia, dyskusja 15:24, 13 wrz 2010 (CEST)

Tego Alessia oczywiście nie wiem, wiem natomiast że mam zaszczyt znać osobiście wielu autorów publikowanych twórów i kilku twórców muzycznych i znam ich stosunek do prawa autorskiego, jakże odmienny od prezentowanego powyżej. Ale znów ta dyskusja schodzi poza tor. Tommy Jantarek 15:33, 13 wrz 2010 (CEST)

• Bardzo dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Szkoda, że nie można było tak od razu, tylko zaczęto od „ekowania” artykułu. Czytając przytoczone przez Teukrosa zasady z angielskiej wersji, myślę, że piosenki, które dodałem mogłyby zostać śmiało uznane za klasykę i przez to stanowić wyjątki tam uwzględnione. Poza tym, jeśli dla kogoś problem stanowi wielkość, nic nie stoi na przeszkodzie, by podzielić zbyt długie cytaty na części wstawiając szablon chronologiczny. Pozdrawiam. Mrnr84201 21:58, 13 wrz 2010 (CEST)

Specjalna:UsabilityInitiativePrefSwitch

W związku z wprowadzeniem Vectora, utworzona również została strona specjalna Specjalna:UsabilityInitiativePrefSwitch (to ta, do której prowadzi link "Nowe funkcje" na górze strony na lewo od nicka). Jak można zauważyć, na stronie tej na dole (sekcja "Opinia") znajduje się link do strony kontaktu. W domyśle ta strona nazywa się Wikicytaty:Użyteczność – księga skarg, zażaleń i pomysłów. Jako że takiej strony na Wikicytatach nie ma, to aby nie straszył czerwony link na dosyć ważnej technicznej stronie, utworzyłem przekierowanie do Baru. Oczywiście, jest to rozwiązanie prowizoryczne, śmiało zmieniajcie. --Teukros (dyskusja) 22:55, 6 wrz 2010 (CEST)

Procedura oznaczania artykułów jako wymagających weryfikacji + kategoria

Metody rozwiązania problemu (proszę poprawiać i dopisywać)

1. Oznaczanie stron niezweryfikowanych w treści szablonem, który dodaje kategorię.

 Za Ułatwi to pracę osobom weryfikującym.

 Za Kategoria może być ukryta.

 Przeciw Szablon w treści nieznacznie komplikuje edytującym treść stron.

 Przeciw Szablon straszy brakiem wiarygodności.

 Przeciw Łatwo zastąpić szablon i kategorię stroną z indeksem stron.

 Przeciw Dodawanie czegoś czysto technicznego do treści jest ostatecznością.

2. Włączenie mechanizmu oznaczania stron jako zweryfikowane.

 Za To chyba najbardziej naturalny mechanizm do oznaczania jakości.

 Za Można będzie bardzo wyraźnie oznaczyć poziom wiarygodności każdej strony.

 Przeciw Zanim nam włączą ten mechanizm może minąć dużo czasu.

 Przeciw Trzeba będzie obsługiwać i naprawdę weryfikować dodawane cytaty.

DYSKUSJA

• w punkcie 1 pierwsza opcja, można też dodać drugą opcję "kategoria ukryta" jeśli dodana i widoczna kategoria miałąby przeszkadzać. Tommy Jantarek 23:22, 6 wrz 2010 (CEST)

• Dopisałem, że kategoria może być ukryta. W sumie przeraża mnie dodanie tego szablonu do wszystkich stron botem, a następnie pracowite ręczne usuwanie go. To syzyfowa niewykonalna praca. Chyba nie jest to dobre rozwiązanie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:47, 6 wrz 2010 (CEST)

• a nie można dodawać kategorii bez szablonu? Wydaje się, że o to chodziło (źle zrozumiałem) --Lethern 23:40, 6 wrz 2010 (CEST)

• W MediaWiki kategorię dodaje się do strony dodając do niej jakąś treść. Można wstawić deklarację dodawanej kategorii w treść bezpośrednio lub zrobić to szablonem. Szablon jest łatwiej dodawać, bo szablon może mieć nazwę krótszą niż kategoria (nie trzeba pisać "Kategoria:"). Poza tym szablon pozwala na łatwą zmianę nazwy kategorii poprzez zmianę treści szablonu, a nie setek czy tysięcy stron. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:47, 6 wrz 2010 (CEST)

• to już naprawdę obojętnie jak, byleby dla weryfikujących było prosto skategoryzować taki artykuł (jedyny znany mi taki sposób to był szablon) a następnie po kategorii, co na każdym projekcie w pracach porządkowych się stosuje, odnaleźć i pracować nad konkretną kategorią. Dlatego zależy mi na kategorii, gdyz nie jest niedostępna i trudna do znalezienia jak podstrona użytkownika, ta akurat konkretna kategoria i tak miałaby wymiar tylko czasowy, nie byłaby na stale przypisana do artykułu, miałaby charakter czysto roboczy. Kwestia tylko czy widoczna, co pomogłoby nawet przypadkowemu użytkownikowi przypomnieć o dodaniu źródła a mógłby wykazać taką dobrą wolę,czy też ukryta, nie drażniąca oczu, ale znana osobom weryfikującym? Dodawanie szablonu nie musi być też wykonane botem, mogą to też robić ręcznie weryfikujący w celu późniejszego powrotu w razie braku czasu, lub pozostawienia informacji innym użytkownikom o potrzebie dodania źródeł bez zbędnego pisania po stronach dyskusji.Tommy Jantarek 23:56, 6 wrz 2010 (CEST)

• Pewną rzecz chciałem poruszyć, nie wiem czy zwrócono na nią uwagę. Którym artykułom będzie przypisana ta kategoria: wszystkim, które się znajdzie, czy tym, nad którymi trwa praca? Idąc dalej, po czym poznać, czy dany artykuł został przejrzany pod kątem weryfikacji? Brak szablonu jeszcze nic nie oznacza (mógł być zdjęty, ale od tego czasu artykuł mógł się rozrosnąć, albo w ogóle nie był sprawdzany). Dodawanie szablonu "zweryfikowany" na wszystkich takich artykułach to raczej bezsens. Może właśnie wersje przejrzane tutaj pomogą? --Lethern 00:09, 7 wrz 2010 (CEST)

• miałem mysl żeby na początku tylko tym, nad którymi się pracuje lub planuje się pracować, dlatego przeciwny byłbym uzyciu bota, to tylko stworzy kolejną kilkutysięczną kategorię i tak na raz nie do ogarnięcia. Druga sprawa, każdy użytkownik wędrując po artykułach a nie posiadając dostępu do źródeł, mógłby oznaczyc łatwo taki artykuł, niejako zlecając weryfikującym pracę nad artykułem. Z tego też powodu jednym z zadań projektu jest pomoc użytkownikom w odnalezieniu źródeł. Nie zwalenie na niego pracy w formie "dodałeś cytat to sam sobie uźródławiaj", bo rozumiem że nie zawsze użytkownik może mieć dostęp do źródeł, ale projekt jest po to, żeby pomóc i dbać o źródła na Wikicytatach. Tommy Jantarek 00:23, 7 wrz 2010 (CEST)

• Wersje przejrzane to chyba jest najbardziej naturalne rozwiązanie tego problemu. Po zastanowieniu jednak nabrałem wątpliwości - nie wiem czy to nie będzie strzelanie z armaty do muchy. Jest nas zbyt mało abyśmy mogli skutecznie przeglądać i uzupełniać brakujące źródła do wszystkich cytatów w artykułach. Miałem często spore problemy z weryfikacją czy sama cytowana osoba istnieje oraz poprawną ortografią imion i nazwiska, a cóż dopiero z prawdziwą solidną weryfikacją każdego cytatu. W Wikicytatach anglojęzycznych w artykułach jest specjalna sekcja Sourced, gdzie umieszczane są uźródłowione cytaty. Wygląda to na przykład tak. Anglojęzyczna propozycja zasad dotycząca uźródławiania jest bardzo obszerna. Może zastosować jakieś rozwiązanie podobne do tamtego? Właściwie wszystkie cytaty wymagają weryfikacji. Osoba weryfikująca przenosiłaby zweryfikowane i oczyszczone z błędów cytaty do specjalnej sekcji. Strony indeksów pomocniczych mógłby generować bot. Co o tym sądzicie? sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:08, 7 wrz 2010 (CEST)

• Wersje przejrzane rzeczywiście zdałyby egzamin tylko przy wystarczającej i dość licznej obsadzie. Weryfikacja cytatu jest zbyt czasochłonna, często związana z przeszukiwaniem wielu stron bilbliotek cyfrowych, skończyło by się to albo oznaczaniem jako przejrzane dla samego oznaczenia, albo narośnięciem dodatkowo problemu stron nieprzejrzanych. Tommy Jantarek 19:46, 8 wrz 2010 (CEST)

Dzieląc się doświadczeniami z siostrzanego projektu - podobna sytuacja była na Wikiźródłach na początku 2009 r. System weryfikacji niby istniał, ale praktycznie nie był wykorzystywany (jakiś stopień weryfikacji miało może z 800 stron na około 13 000, które wtedy były w projekcie). W marcu 2009 r. sp5uhe zainaugurował na Wikiźródłach proofread - nowy, bardzo dogłębny system weryfikacji (i jednocześnie uźródławiania) tekstów w oparciu o skany. Przyznam, że nie sądziłem wtedy, że zmieni to coś w strukturze Wikiźródeł; weryfikacja przy pomocy proofread daje znakomite efekty, ale jest bardzo pracochłonna. Jak się okazało, po półtorej roku pracy zweryfikowane/uźródłowione zostało 27% z 17 937 stron przestrzeni głównej które są teraz w projekcie.
Porównując sytuację w projektach: Wikicytaty mają 11 859 stron w przestrzeni głównej i 139 aktywnych użytkowników (na Wikiźródłach jest nas 68). Strona na Wikicytatach zawiera często cytaty z wielu utworów, co utrudnia weryfikację; nie ma jednak takiej masy tekstu, jak na Wikiźródłach.
Patrząc na siły projektu i zakres prac - weryfikacja jest wykonalna. Owszem, nie będzie łatwa ani szybka (to zadanie jak widać na kilka lat, i jeszcze trzeba na bieżąco sprawdzać), ale jednak zachęcam do rozważenia takiej możliwości. --Teukros (dyskusja) 22:12, 7 wrz 2010 (CEST)

• Ja jestem za "cichym" uźródłowianiem artykułów (bez szablonów i dodawania kategorii brak źródeł).Ile Wy haseł jesteście uźrodłowić w ciągu tygodnia? To jest naprawdę ciężka praca. Ja wątpię czy dacie radę 10-15 artykułów tygodniowo (to moim zdaniem absolutne minimum, aby projekt miał w ogóle sens). Na wikicytatach jest tu w porywach kilku edytorów, ale do uzupełniania źródeł trzeba mieć odpowiednią motywację. Wielką zasługą Tommego jest poruszenie tematu żródeł (choć moim zdaniem nie poruszył nic odkrywczego). Natomiast dla mnie jest to troszeczkę zbytnia fanfarada (żartując: jeszcze podkładu muzycznego brakuje, gdy wchodzi się na wikicytaty: Trwa akcja uzupełniania źródeł. Akcja trwa już kilka dni. Uźródłowiliśmy bodaj 2 artykuły. Zostało nam jeszcze bodaj 2789. Szacowany rok ukończenia uźródłowienia 3209.) Przez wstawianie szablonów utworzymy tylko największą kategorię, która wcale nie stanowi jakieś weryfikacji (bo jest wiele cytatów z źródłami, które są przeinaczane itp.). Moim zdaniem trzeba mierzyć siły na zamiary. W tej chwili jest po prostu zbyt mało osób, choć brakuje mi takich akcji zbiorowych (jak np. Batuta w wiki). Takie akcje zbiorowe - wspólny wysiłek (np. w tym kwartale pracujemy nad uzupełnieniem kategorii narodowości) jest sensowym mechanizmem pracy nad różnymi defektami Wikicytatów. Pozdrawiam Instruktorek 22:30, 8 wrz 2010 (CEST)

• Ja wiem jaka to jest praca, nikomu i nigdy nie pisałem że jest to leciutka i przyjemna praca. Wiem ile jest takich artykułów i ile jest do zrobienia, wiem że jest zbyt mało ludzi, wiem że rok ukończenia prac nie istnieje, i wiem że z pewnością będę wielokrotnie uźródławiał te samo hasło, bo ktoś dopisze cytat bez podania źródeł. Ale wiem też, że dzięki kilku osobom które podają źródło przy wpisywaniu cytatu i osobom które nawet poza projektem dodadzą źródło, bo akurat trzymają tę książkę w ręce, że dzięki takim drobnym pracom, kilka cytatów będzie dokładnych, będa tekstami podanego autora, a nie autora wstępu do książki i dzięki takim pracom Wikicytaty będa czyms lepszym niż www.frazanawalentynki.pl. Może to i walka z wiatrakami, ale walka a nie marudzenie. A sprawa kategorii najprawdopodobniej rozwiąże się podobnie jak sprawa szablonu, tak iz nie będzie potrzebna. Pozdrawiam Tommy Jantarek 23:09, 8 wrz 2010 (CEST)

• Może poruszymy ten temat na Sabacie? Można by było go omówić, przedstawić tutaj i dyskutować już nad przykładowym rozwiązaniem (o ile jakiekolwiek powstanie), i / lub "dokumentacją" problemu. Jest to niewątpliwie bardzo ważna sprawa Wiki --Lethern 02:14, 9 wrz 2010 (CEST)

Dlaczego, Instruktorku, piszesz w drugiej osobie? To fakt, że stron jest dużo, a edytorów mało. Owszem, przy wprowadzaniu stron przejrzanych niektóre artykuły być może nigdy nie zostaną zweryfikowane. Kategoria chyba rzeczywiście nie jest dobrym rozwiązaniem, hasła będą wciąż do niej wracały, wystarczy, że ktoś doda jeden cytat bez źródła. Nie wiem, czy warto uruchamiać wersje przejrzane, choć być może to byłoby jakieś wyjście z sytuacji - z drugiej strony bardzo, bardzo dużo ciężkiej pracy. Ale to nie znaczy, że mamy w ogóle nic nie robić. Sprawa jest ważna, więc sądzę, że omówienie jej na Sabacie byłoby super. Możliwe, że uda mi się przyjechać na Sabat, ale nie jestem na tyle zagłębiona w problem, by móc sama go przedstawić/omówić. Bardzo dobrze by było, gdyby ktoś kto orientuje się w obecnej sytuacji, w jakiej znalazły się Wikicytaty (i choć po części w mechanizmach oznaczania) również tam był.
Pozdrawiam Jos. - dyskusja 16:57, 9 wrz 2010 (CEST)

Przedyskutowaliśmy z Tommym Jantarekiem na komunikatorze możliwe kierunki postępowania mającego poprawić kwestię uźródławiania cytatów. Na początek spróbujemy wygenerować botem spis artykułów i oszacować braki w źródłach. Poprosiłem o pomoc Patrola110, który zawsze chętnie pomaga w kwestii botów. Dobry indeks może być nieocenioną pomocą dla osób pracujących nad źródłami cytatów.

Zachęcam Was do przyjazdu na Sabat. Spotkanie społeczności powoduje jej integrację. Dobra współpraca jest o wiele ważniejsza niż heroiczne czyny pojedynczych osób. Wikicytaty są projektem tworzonym przez nas wszystkich. To bardzo ważne byśmy czuli, że działamy w grupie. Można będzie nie tylko poznać innych użytkowników Wikicytatów, ale również miło spędzić czas. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:43, 10 wrz 2010 (CEST)

Na prośbę Pawła napisałem skrypt, który zlicza wszystkie cytaty na stronie i źródła do nich.

Przykład: "Adam Boniecki;3;3" czyli w haśle mamy trzy cytaty i trzy źródła :)

Proszę tylko sprecyzować, czy wybrałem dobre słowa klucze do wyszukiwania tych źródeł. Moja lista jest tutaj. Proszę uzupełnić, jeśli są braki. Robota mogę uruchomić w każdej chwili. Pozdrawiam, Patrol110 19:17, 21 wrz 2010 (CEST)

To ma tak działać, że np. w haśle Danuta Hojarska pokaże też komplet np. 8:8? i może wyda werdykt hasło wysoko uźródłowione ;) , bo tam jest podane źródła w stylu Super Express - bez daty i innych odnośników (dla mnie średnie/żadne źródło). pozdrawiam Instruktorek 21:13, 21 wrz 2010 (CEST)

A widzisz inne rozwiązanie poza "niedziałaniem"? Tak to by działało, bo jak chcesz sprawdzać jakosć źródeł? Ta lista nie wyklucza przecież możliwości sprawdzenia podanego źródła i ewentualnej poprawy. Na Wikipedii wciąż są poprawiane linki bez odniesienia, czy usuwane spamy, czy poprawiane źródła nieaktualne na aktualne. Na tym to polega,dane sie aktualizują, trzeba wciąż to poprawiać i uzupełniać. Ta lista pokaże na czym przede wszystkim się trzeba skupić,a nie wyklucza mozliwości sprawdzenia wiarygodności podanego źródła czy ulepszenia tego już istniejącego. Jak chocby zmienienia linku do zbioru aforyzmów na tekst źródłowy. Tommy Jantarek 22:00, 21 wrz 2010 (CEST)

Jakby to powiedzieć, zestawienie zostało już przygotowane i jest dostepne tutaj: Użytkownik:AlohaBOT/źródła. Zalecam zapoznanie się z całym opisem i zastrzeżeniami na poniższej stronie, zanim rozpocznie się lekturę samej tabeli. Tabeli proszę nie aktualizować na własną rękę ;) Patrol110 22:52, 21 wrz 2010 (CEST)

Tylko że w przypadku wielu stron źródło zawiera się w samej nazwie strony, a merytorycznie uzupełnia je notka. Np. czy w przypadku strony dotyczącej jakiegoś filmu będziemy pod każdym cytatem pisać, że to cytat z tego właśnie filmu? Ponadto na wielu stronach cytaty są pogrupowane i jedno źródło odnosi się do kilku. Często źródło występuje po słowach "Autor: imię i nazwisko", czasem źródło jest w tytule sekcji... Dla mnie takie wyliczenia są zupełnie niemiarodajne. Dlaczego np. strona A... B... C... miałaby być uznana za stronę bez źródła? Znajduje się tam link do Wikiźródeł, gdzie można się zapoznać z całym tekstem Orzeszkowej. Boty są fajnymi urządzeniami, ale niestety, nie myślą. Nie jest chyba możliwe stworzenie programu, który uwzględniłby wszystkie takie niuanse... Ale oczywiście lepszy rydz niż nic. Alessia, dyskusja 23:54, 21 wrz 2010 (CEST)

Wszystko, o czym mówisz, zostało ujęte w sekcji zastrzeżenia na omawianej stronie. Jako źródło były rozpatrywane wpisy typu "Autor: imię nazwisko" (była o tym mowa kilka wpisów wyżej). Wracając do rydza, łatwiej zaciągnąć robota do prostej pracy, aniżeli namówić człowieka do ręcznego przejrzenia 11 tysięcy stron :) Patrol110 00:17, 22 wrz 2010 (CEST)

Czytałam te zastrzeżenia i rozumiem ograniczenia bota, ale efekt jest taki, że praktycznie rzecz biorąc, jesteśmy w punkcie wyjścia, bo nie ma żadnej pewności co do poprawności wyników, co sam przyznajesz, nie dając żadnej gwarancji. :) Miłej zabawy! Alessia, dyskusja 00:37, 22 wrz 2010 (CEST)

I tutaj się nie zgodzę. Prezentuję schematyczny obrazek naszego "punktu wyjścia" z zaznaczeniem naszego "momentu przejścia". Moim zdaniem wczorajszej nocy przeszliśmy z punktu 2. do 3. Patrol110 10:42, 22 wrz 2010 (CEST)

Problem braku źródeł na osi czasu. Patrol110 10:42, 22 wrz 2010 (CEST)

Mhm, to znaczy, że myślisz, że dopóki Tommy nie zaczął swojej działalności na Wikicytatach, nikt nie przywiązywał wagi do podawania źródeł i nikt ich nie dodawał i nie uzupełniał... Bardzo dziękuję w imieniu swoim i innych... Więcej się nie wypowiadam. Alessia, dyskusja 11:50, 22 wrz 2010 (CEST)

Nie, to jest twoja nadinterpretacja schematu. Z tego co powiedziałem i pokazałem wynika tylko, że dotychczas projekt Wikicytaty był w punkcie nr 2, nic więcej. Czy w punkcie dwa jest to, o czym przed chwilą powiedziałaś? Ja tego tam nie widzę i nawet bym nie śmiał o tym pomyśleć. Patrol110 12:00, 22 wrz 2010 (CEST)

10 września sp5uhe zamknął nieprzyjemną sytuację, zaproponował jasno co można zrobić i jak sobie z tym podołać. Od tamtego czasu, przez 11 dni, nikt niczego nie zaproponował i nikt nie znalazł chwili czasu żeby wyjść z jakąś propozycją. Ktoś znów spoza projektu poświęca swój czas (nie na moją prośbę) i robi coś w czym nie ma żadnego interesu. Reakcja jaka teraz wyszła nieco mnie dziwi. W takim razie może ja coś powiem. Ze swej strony chciałem bardzo podziękować sp5uhe i Patrol110. Pierwszemu za wyciągnięcie z sytuacji bez wyjścia i zaproponowania sensownych rozwiązań, za chęć wspólpracy, drugiemu za poświęcony czas i za to, że robot jak robot, ale przynajmniej mi bardzo pomoże w pracach, choćby w takim przypadku jak przed chwilą, gdy trafiłem na artykuł August Wilhelm Schlegel, na który pewno nigdy bym nie trafił. Jeszcze raz dziękuję. Tommy Jantarek 01:03, 22 wrz 2010 (CEST)

Szczerze mówiąc, nie rozumiem, dlaczego nie miałabym powiedzieć o swoich wątpliwościach. Super, że znalazłeś jedno hasło, które jesteś w stanie poprawić, ale nie zmienia to faktu, że ja zerknęłam na kilkanaście haseł, które nijak się mają do wyniku w tabelce. Po prostu dla mnie jest ona nieprzydatna. A inni mogą sobie korzystać z niej dowolnie. :) Jeśli Tobie jest potrzebna, to świetnie. Miłego edytowania! Alessia, dyskusja 10:15, 22 wrz 2010 (CEST)

Nie powiedziałam że nie miałabyś się wypowiedzieć. Nie jedno hasło, myślałem że admin śledzi OZ. Haseł na tej liście jest kilkaset minimum, które są do uźródłowienia. Wystarczyło by sprawdzić kilkaset lub kilkadziesiąt, nie kilkanaście. Do znalezienia wystarczą chęci, nie lupa czy lornetka. Druga rzecz, sp5uhe po to załozył ten wątek, żebyście określili, co jest Wam przydatne, szkoda że zero odzewu było. Ale rozumiem, natłok prac itp. Dopiero po uruchomieniu bota zostaliście zmuszeni do poświęcenia cennego czasu. Kolejny raz przepraszam i mam nadzieję że nie kosztem wielu nie sformatowanych artykułów. Tommy Jantarek 20:08, 22 wrz 2010 (CEST)

Ja myślę, że np. patrząc chociażby na ten wątek i wymogi prawa autorskiego poświęciliśmy Ci aż zanadto uwagę i czas. A to, że nie zrozumiałeś naszych sugestii to już niestety nie nasza wina (zachęcam do przeczytania jeszcze raz naszych sugestii)... Akcja z weryfikacją źródeł w Twoim wydaniu kończy się fiaskiem, bo "pijar" tej akcji (powołanie wikiprojektu, dyskusje w barze, kwestia bota) w stosunku do rzeczywistych działań (kilka zweryfikowanych artykułów, chyba 2) jest groteskowo-humorystyczny. Trzeba po prostu weryfikować te arty (cicha i żmudna praca). Chociażby weryfikacja według kategorii (zebrać osoby zainteresowane sportem, wybrać np. kategorię Sportowcy i w ciągu 3 miesięcy to weryfikować i posuwać się dalej) Propozycji i uwag padło naprawdę multum (od faktu, że kompletnie nie znasz projektu po inne sugestie) Zachęcam, abyś poczytał jeszcze raz sugestie. ...pozdrawiam Instruktorek 10:20, 22 wrz 2010 (CEST)

Ten czas nie poświęciłeś mi, tylko Wikicytatom (z tego co kojarzę ten wątek nie ja założyłem), mi Twoje poświęcenie nie jest potrzebne. Jeśli nie zamierzasz pomóc to po co bierzesz udział w dyskusji? Co wniesiesz? Bo jak widzę nawet nie wiesz o czym mówisz. Nie dwa lecz dziś w ciągu trzech godzin cztery porządnie zweryfikowane artykuły, i to tylko dziś zaraz po działaniu bota. Wcześniej było ich znacznie więcej. Chcesz edytowac sport, ależ proszę, przecież Ci nie powiem "nie jesteś stąd" wręcz przeciwnie "edytuj śmiało". A jeśli chcesz pogadać dla samego pogadania, byle naskrobać nic nie wnosząc do projektu - myślałeś o blogu? To nie sugestia (na które fakt, nie zwracam szczególnej uwagi), to propozycja, z chęcią Ci założę. A na przyszłość, bardzo proszę, ogranicz swoje sugestie, ja nie mam ani czasu ani głowy na "domyślanie się", chcesz coś wnieść do projektu to powiedz konkretnie, chyba stać Cię na to?.Tommy Jantarek 20:08, 22 wrz 2010 (CEST)

Wikiprojekt: Fajny artrykuł

Witam. Za niedługo rusza projekt Fajny artykuł. Za niedługo stworzę odpowiedni szablon, który będzie można dodawć do danego artykułu. itd. Planuję też (po ewentualnym sukcesie projektu Fajny artykuł) stworzyć projekt: Artykuł, który mnie rozśmieszył. Będą odpowiednie kategorie: fajny artykuł według Alessi, Jadwigi, Mrn(cyferek niestety nie pamiętam), Josa (i innych, przepraszam, że nie piszę) itd. Oczywiście żartuję. Nie chce nikogo urazić, ale pytam o mechanizmy - przepisy dotyczące wikiprojektów, szablonów. Rozumiem, że wikiprojekt może stworzyć nawet 1 osoba (czyli nawet taki wikiprojekt Fajny artykuł mogę stworzyć)? Mogę sobie stworzyć szablony. Jak usuwa się szablony i wikiprojekty? Też przez głosowanie. Czy wikiprojekty są "suwerenne"? Pytam tak w kwestii formalnej. pozdrawiam Instruktorek 22:44, 8 wrz 2010 (CEST)

Spójrz tu. Teoretycznie możesz stworzyć Wikiprojekt, ale musu on być pomocny w działaniu wiki, czyli nadawać się do czegoś i spełniać jakąś funkcję - sprawiać, że wiki jest lepsza, pełniejsza, poprawniejsza. Powinien skupiać w sobie kilku użytkowników, którzy współpracują dla dobra określonego przy zakładaniu wikiprojektu celu (np. dla rozwoju haseł z danego zakresu tematycznego).
Domyślam się, że chodziło Ci o Wikiprojekt stworzony przez Tommy'ego Jantarka. Jak sądzę, nie wyrządził on niczego złego projektowi, a może przyczynić się do poprawienia jego jakości, jeśli zrzeszy większą ilość chętnych użytkowników.
Pozdrawiam Jos. - dyskusja 16:33, 9 wrz 2010 (CEST)

Polska

Źródło jednego z cytatów jest opisane jako "tekst, jaki ukazał się na temat Polski w jednej z popularnych gazet we Francji" czyli zupełnie nieprofesjonalnie, proponuję poprawić (bo tekst nie głupi) lub usunąć.Plushy 22:57, 14 wrz 2010 (CEST)

Ten tekst w Internecie funkcjonuje na pewno od początku tego stulecia. Jednak jego treść sugeruje, że powstał chyba raczej w latach 90-tych poprzedniego wieku. Jako źródło podawane jest francuskie czasopismo lub gazeta o tytule Rothas. Nie udało mi się odnaleźć takiego czasopisma. Wydaje mi się, że tekst został napisany raczej przez Polaka, który dla uatrakcyjnienia podpisał go jako przetłumaczony cytat z francuskiego periodyku. Choć stracił na aktualności to jednak ten tekst wciąż jest ciekawy. Dotarcie do źródła z uwagi na anonimowość autora chyba jest niemożliwe. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:36, 16 wrz 2010 (CEST)

Strona w Facebooku

A może by tak stworzyć stronę Wikicytatów w Facebooku? :) Jarosław Zieliński 18:37, 19 wrz 2010 (CEST)

Zachowanie admina

Chciałem prosić o reakcję i przystopowanie dyktatorskich zapędów Jadwigi. Uważam iz Jej zachowanie i sposób traktowania uzytkowników na Wikicytatach jest niegodny admina. Sposób Jej wypowiedzi, pretensjonalny wobec innych użytkowników, niezgodny z zasadami wikietykiety, sugerowanie innym użytkownikom zdania o użytkowniku poprzez swoje wypowiedzi będące wypowiedziami nie dotyczącymi sprawy, ale wybitnie ad personam (1) Mało tego, gdyby nie Ty, ..., węszący bez przerwy złą wolę i skupiający się niejednokrotnie nie na meritum, ale osobach :-), 2) Czy nie zauważyłeś, że potem nikt nie chce podejmować dyskusji z Tobą? Potem piszesz w Barze, że już tydzień czekasz, a tu nic... nie zastanawia Cię, dlaczego? Obawiam się, że Twoja irytacja będzie rosła :-), 3) Więc powiedz, o co to tak naprawdę Ci chodzi? Nie chciałbyś chyba, abyśmy zaczęli się zastanawiać, gdzie istnieje granica trollingu itp.). Jak mi wielokrotnie sugerowano, w swoich edycjach mam się wzorować na edycjach "bardziej doświadczonych w projekcie użytkowników". Wnioskuję że skoro ktoś jest adminem, jest na projekcie tym "bardziej doświadczonym", więc skoro admin może bez pytania społeczności usuwać ze stron cytaty z powodu nieuźródłowienia, tym samym uniemożliwiając uźródłowienie tychże przez innych użytkowników, to co złego robi użytkownik, który nie usuwa jak admin cytatów, ale przenosi je do stron dyskusji artykułu, gdzie każdy, nawet początkujący użytkownik czy IPik może dodac źródło i ponownie przenieść cytat do artykułu? Chciałbym też przypomnieć, ze admin powinien wzbudzać zaufanie użytkowników, mi to nie jest potrzebne, jednak zauważam iz sposób wypowiedzi Jadwigi nie tylko nie wzbudza zaufania, lecz wręcz może budzić niepotrzebne dyskusje i kłótnie nie spowodowane złą wolą użytkowników, lecz sposobem traktowania i podejścia do użytkownika przez admina. Tommy Jantarek 23:19, 20 lis 2010 (CET)

• Moim zdaniem warto zastanowić się nad mechanizmem, który pośrednio zaproponował Tommy (podczas innej dyskusji, ale ja go trochę modyfikuję) tj. wikiurlop dla admina (na żądanie użytkowników; a la głosowanie). Szczegóły koncepcji do dopracowania. Pozdrawiam Instruktorek 01:09, 25 lis 2010 (CET)

Sabat

Zapisujcie się na Sabat! To bardzo ważne byśmy się spotkali, poznali i ustalili jak projekt ma wyglądać w przyszłości. Wszystko wskazuje na to, że pobyt będzie finansowany przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Jeśli ktoś chciałby dofinansowania na przejazd - nie powinno też z tym być kłopotu. Jeśli ktoś jest niepełnoletni niech przyjedzie z osobą towarzyszącą na przykład z jednym z rodziców (rodzic też może dostać dofinansowanie). Spotykamy się tylko kilka razy w roku. Warto zobaczyć jak wyglądają inni piszący w projektach Wikimedia. To przełamuje pewne granice, poszerza horyzonty. Wikicytaty powinny pojawić się pełnym składem! Jeśli ktoś ma wątpliwości albo chciałby kontaktu w świecie realnym można do mnie zadzwonić lub podać mój telefon komuś z rodziców. Paweł Zienowicz tel: (+48) 515 23 56 56. Sabat nie jest spotkaniem w Internecie - spotkamy się w świecie realnym. Sabat nie jest organizowany na żywioł. Stoi za tym organizacja, która od kilku lat wspiera środowisko projektów Wikimedia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:19, 28 sie 2010 (CEST)

Linkowanie w Wikipedii do Wikicytatów

Zauważyłam, że w różny sposób wstawiacie linki na Wikipedii do Wikicytatów. Link dajemy zaraz po "Zobacz też", jak np.: tu. A ogólny bałagan na Wikipedii w tej sprawie to oddzielny temat. Jadwiga^dyskusja 14:27, 5 paź 2010 (CEST)

Kryteria kategorii pianiści - czyli czy np. House jest pianistą?

Witam. Z Alessią mam dyskusje na ten temat (patrz nasze strony dyskusji) i chcę Was prosić o opinie. Kogo wpisalibyście do tej kategorii? Jakie kryteria powinna spełnić dana osoba, aby znaleźć się w tej kategorii? Instruktorek 11:18, 3 paź 2010 (CEST)

Od tego mamy bar, aby tu pisać i czytać na tematy ogólne, a nie przeszukiwać cudze dyskusje. Proszę, tu temat przedstaw. Jadwiga^dyskusja 14:27, 5 paź 2010 (CEST)

Temat zahacza o bardziej ogólne zasady. Tu skupmy się na pianistach. Mianowicie w kategorii Kategoria:Pianiści jest dużo osób, których fakt bycia pianistą w sensie encyklopedycznym budzi moje poważne wątpliwości (np. Hugh Laurie, Olga Bończyk, Elvis Presley). Przykładowo dana osoba jest ency z powodu danej działalności (np. jest aktorem - 1000% ency). Natomiast gra sobie na pianinie czy nawet skończyła szkołę muzyczną (ale jej osiągnięcia nie są ency, gdyby nie aktorstwo, to dana osoba nie znalazłaby się w encyklopedii). Nie każdy kto skończył szkołę muzyczną jest ency. W każdym razie potrzebne są jasne kryteria (najlepiej zapisać na stronach dyskusji danej kategorii) kogo wpisujemy do danej kategorii inaczej jest bałagan. Kryteria muszą być tak dobrane, żeby była zachowana encyklopedyczność. Instruktorek 15:41, 7 paź 2010 (CEST)

Proponuję najprostsze kryterium: jeśli dana osoba kiedykolwiek publicznie i profesjonalnie wykonywała określone zajęcie, to może znaleźć się w konkretnej kategorii. W przypadku odległych epokowo postaci historycznych, wśród których czasami ciężko ocenić stopień profesjonalizmu (np. ze względu na brak wykształcenia odpowiedniego dla danego zawodu), wystarczą jeszcze luźniejsze zasady. I na koniec: kryteria dodawania kategorii nie muszą zachowywać encyklopedyczności, wystarczy, że dana osoba jest encyklopedyczna. Postaraj się na razie przestrzegać tego kryterium, zamiast zupełnie bez potrzeby wymyślać kolejne. Pozdrawiam. Mrnr84201 16:26, 7 paź 2010 (CEST)

Myślę, że Mrnr84201 mówi rozsądnie. Alessia, dyskusja 17:11, 7 paź 2010 (CEST)

Nie do końca, bardziej przychylałbym się do wersji Instruktorka. Ja dwukrotnie publicznie i profesjonalnie czytałem swoje wiersze - czy to znaczy że jestem poetą? To że ktoś kiedyś publicznie zagrał 15 razy w kapeli rokowej która z braku szmalu się rozpadła, a teraz zajmuje się karierą bankowca nie oznacza że przynależy do kategorii "muzycy rockowi". Są potrzebne konkretne kryteria choćby żeby ułatwić użytkownikom kategoryzację haseł tworzonych artykułów. Tommy Jantarek 19:56, 7 paź 2010 (CEST)

Jeśli wydasz tom poezji w profesjonalnym wydawnictwie (nie własnym nakładem), można by Cię uznać za poetę (takie są wytyczne w Wikipedii co do współczesnych poetów), samo pisanie i czytanie to za mało, 90% polonistów coś tam pisze. Idąc Twoim tokiem rozumowania, należałoby usunąć Marka Kondrata z kat. aktorów, bo oświadczył, że kończy z aktorstwem. Nie uważam, że ktoś przestaje np. być uznany za muzyka, jeśli rozstaje się z tym zawodem, a miał w danej dziedzinie osiągnięcia. Alessia, dyskusja 20:06, 7 paź 2010 (CEST)

Alessia, też nie do końca, wydam tomik poezji a potem przejdę na prozę bo jak Coelho wejdę w temat na topie i bedę produkował kilka książek rocznie, bo niezły pieniądz mi się trafi, choć bzdety piszę. Widziałem kiedyś taki pojedyńczy tomik wydany przez domorosłego pisarzyne, bo sobie Tyską Zimę Poetycką wygrał, a potem znikł. Idąc tym tropem musielibyśmy Dodę nazwać aktorka bo przecież u Zanussiego grała w filmie, profesjonalnym, czyli taki aktor jednego filmu jak teatr jednego aktora. Bardziej skłonny jestem przychylić sie do Twojej drugiej części wypowiedzi, są potrzebne osiągnięcia, jakiś prestiż, jakieś kryterium ogólnoludzkie czy encyklopedyczne, kwalifikujący daną osobę jako aktora, muzyka, pianistę czy gracza polo. Zresztą sama wiesz, że nawet doświadczony edytor często się zastanawia przy kategoryzacji artykułów czy tu czy na wikipedii. Tommy Jantarek 20:53, 7 paź 2010 (CEST)

Najpierw zapytam czyli według tych kryteriów Condoleezza Rice (aby nie podawać lepszych kwiatków) jest pianistką ? ;) [8] ? Instruktorek 20:12, 7 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się z Instruktorkiem, mnie też bardzo razi, jak widzę takie swobodne dodawanie kategorii. Osoba powinna być ency w danej kategorii. Potem jak się przegląda daną kat. to dziwnie wygląda, że np. wśród malarzy jest Hitler. To w moim odczuciu jedna z wikiśmiesznostek. Jadwiga^dyskusja 20:42, 7 paź 2010 (CEST)

A mi się takie ciekawostki akurat podobają. Czy wszystko musi być w 100% na poważnie (encyklopedycznie)? Każdy sobie kojarzy Hugh Laurie – aktor, Hans Frank - nazista, sama szkolna wiedza, a dzięki pobocznym kategoriom ewentualny czytelnik ma szansę odkryć coś nowego, zainteresować się, nawet zbulwersować. W ten sposób rośnie szansa, że sięgnie po głębsze lektury i może przy okazji doda jakiś nowy cytat. Poza tym, mamy na Wikicytatach osoby, które zgodnie z myśleniem Instruktorka w żadnej encyklopedycznej kategorii się nie mieszczą np. Al Capone, Casanova, Stanisław Stadnicki, Czesław Śliwa itd. Mrnr84201 22:28, 7 paź 2010 (CEST)

Też nie traktuję projektów wiki ze śmiertelną powagą. Nawet wydaje mi się nieraz, że niezły kabaret tu jest :-) Ale w kategoriach wolałabym porządek. Jadwiga^dyskusja 22:38, 7 paź 2010 (CEST)

Nie, nie musi byc na 100% poważnie, ale zabawa też musi miec określone zasady, bo inaczej można użyć łopatki miast do piasku to do wsadzenia w oko. Rosną też szanse na inną rzeczywistość, rzeczywistość skrzywienia i zakłamania historii i faktów, jak przysłowiowe "polskie obozy koncentracyjne", nie wypowiedziane być może złośliwie, ale zajadle przez Polaków (i słusznie) prostowane i zakrzyczane. Tommy Jantarek 22:42, 7 paź 2010 (CEST)

I te określone zasady zaproponowałem w pierwszym poście w tym temacie. Nie mam złudzeń, odnośnie możliwości wydyskutowania tutaj bardziej szczegółowych i wąskich kryteriów dla konkretnych kategorii. Mrnr84201 22:59, 7 paź 2010 (CEST)

Wikicytaty jako planeta ciekawostek. Ciekawa koncepcja ;) Wikicytaty to jest baza danych.

I jeśli w tej bazie będą takie kryteria, że Tusk bedzie piłkarzem, Condoliza Rice pianistką (spełnia wszystkie kryteria Mrn), Doda myślicielem czegośtam to trudno traktować kategorie takiej bazy danych poważnie. To będzie tabloidyzacja wikicytatów. Dziwię się, że w ogóle o takich podstawowych rzeczach piszę :) Instruktorek 00:50, 8 paź 2010 (CEST)

Mylisz różne porządki. Tusk nie spełnia moich kryteriów w kategorii „piłkarze”, ponieważ gra kompletnie po amatorsku – nawet gdyby miał taką możliwość, nie dałby rady wytrzymać 90 minut z zawodowcami (nie wspominając już w ogóle o nawiązaniu walki). Natomiast Condoleezza Rice, jeśli faktem jest, że skończyła szkołę muzyczną, w młodości grała w orkiestrze symfonicznej z Denver, koncertowała publicznie razem z uznanymi muzykami z najwyższej światowej półki i że zdarzyło się jej zagrać oficjalny koncert dla królowej Elżbiety, to nie wiem, czemu nie mielibyśmy nazwać ją pianistką. Co oczywiście nie zmienia faktu, że znalazła się na Wikicytatach z powodu swojej działalności politycznej i to jest jej główna kategoria. Argument z Dodą, z litości pozostawię bez komentarza. I na koniec, chociaż nie lubię powoływać się na wiki, to ośmielę się zacytować rozsądną odpowiedź udzieloną Instruktorkowi w kawiarence: „Znaczy się, by być w kategorii piłkarze trzeba być piłkarzem. Jeśli ktoś gra z klubie 3 ligowym co mu ency nie daje ale jest ency z innych powodów (np. wsławił się bohaterskim czynem i dostał wysokie odznaczenie państwowe) to a kategorii Polscy piłkarze się znajdzie, natomiast premiera Tuka do tej kategorii już nie wsadzimy. Jeśli I kat. (szachowa – przyp. Mrnr84201) sprawia że można kogoś nazwać szachistą to można go do tej kategorii dodać” Autor: Plushy. Mrnr84201 14:07, 8 paź 2010 (CEST)

Ale Ty sądzisz np. że gdyby Condoliza nie pełniła ważnych funkcji politycznych to np. grałaby dla królowej Elżbiety? To, że ktoś gra z najlepszymi nie znaczy, że jest się wybitnie zdolny, ale może oznaczać, że zaproszono ją dla celów np. marketingowych. "...to nie wiem, czemu nie mielibyśmy nazwać ją pianistką" - i tu jest właśnie ta różnica i proponuję głosowanie w tej sprawie. Jak ktoś nie jest ency w danej kategorii to go nie wpisujemy... Instruktorek 22:54, 15 paź 2010 (CEST)

Wytłumacz mi, jaki cel marketingowy widzisz w koncercie na przyjęciu dyplomatycznym, który nie był transmitowany ani w telewizji, ani w radiu? I jak chcesz oceniać tą „wybitność”. Przecież takie kryterium doprowadzi tylko do nieustannych sporów w dosłownie każdej kategorii. Szkoda czasu na ciągłe dyskusje czy dana osoba jest dość „wybitna”, by znaleźć się w danej kategorii. Poza tym, nazwa kategorii to „pianiści”, a nie „wybitni pianiści wg Instruktorka”, bo dla mnie np. Rice może być najwybitniejszą pianistką, ale z takim argumentem przecież nie da się dyskutować. Mrnr84201 14:38, 16 paź 2010 (CEST)

Dużo rzeczy musiałbym Ci tłumaczyć, skoro zaproponowałeś koncepcję kategorii jako ciekawostki... O tym czy ktoś trafi do danej kategorii decydują kryteria, a nie subiektywne opinie. Zaproponowałeś kryteria: "jeśli dana osoba kiedykolwiek publicznie i profesjonalnie wykonywała określone zajęcie, to może znaleźć się w konkretnej kategorii" to musiałbyś powołać komisję do badania profesjonalizmu wykonania danego zajęcie. Dziwię się, że nie słyszałeś, że wiele osób o dużym potencjale medialnym są zapraszane na różnego rodzaju występy np. dla celów marketingowych. Proponuję przejść do głosowania, bo mamy po prostu dwie wizję. Instruktorek 16:29, 16 paź 2010 (CEST)

Pytam się jeszcze raz, bo rozmawiamy teraz o konkretnym przypadku: gdzie w koncercie Rice dla królowej dostrzegłeś jakiś marketing? I nie odwracaj kota ogonem. Nadal też, nie wiem nad czym chcesz głosować, skoro nie mamy żadnych kryteriów encyklopedyczności dla poszczególnych kategorii. Moje zasady nie wymagają żadnych komisji, ani długotrwałych debat. One obowiązywały zwyczajowo na Wikicytatach jeszcze zanim zacząłem tutaj działać. Te same zasady, jak Ci wyjaśnił Plushy w kawiarence istnieją też na Wikipedii. I poza Tobą nikt nie zgłaszał wątpliwości i nie miał problemu z odnalezieniem się w tych oczywistych kryteriach.

P.S. Staraj się pisać bardziej po polsku, bo tego stylistycznego bełkotu nie da się czytać. Mrnr84201 16:53, 16 paź 2010 (CEST)

Nie wiem, czy to już jest głosowanie, czy jego zapowiedź? Nadaj temu jakieś ramy, aby w tej dość istotnej sprawie dla społeczności (z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że zdania są podzielone) każdy użytkownik mógł się wypowiedzieć. A więc: załóż osobną sekcję, postaw problem i określ termin, do kiedy się wypowiadamy (myślę, że tydzień będzie ok). Patrząc w przód, zapytam: jak widziałbyś ewentualne sprzątanie, bo chyba nie chodzi Ci tylko o usunięcie spornej kat. w jednym artykule. Tu jest problem, zastanawiałeś się już nad tym? Jadwiga^dyskusja 23:46, 15 paź 2010 (CEST)

Minął tydzień i sprawa nie potoczyła się naprzód. Sprawa jest niebywale istotna, ale przodować tu nie powinien robić zwykły user. To powinno być za daniem administracji (nie ma spisanych obowiązków adminów) - rozwiązywanie istotnych kwestii wikicytatów. Problem głosowania zdefiniowałbym mniej więcej Twoimi słowami "Osoba powinna być ency w danej kategorii", aby dopisać ją do danej kategorii". Co do spornego hasła Franka - sprawa jest tak tetra kuriozalna, że na razie poczekam, zwłaszcza, że nie chcę się kłócić z kimś kto jest bezkarny na liczne wojny edycyjne. Do tego wrócę później. Najważniejsze jest ustalenia jasnych kryteriów, a sprzątanie można zacząć przy okazji tzn. jak ktoś edytuje jakieś hasło to sprawdza kategorie danego hasła. Instruktorek 11:57, 16 paź 2010 (CEST)

Mylisz się. Każdy user, który widzi potrzebę przegłosowania czegoś, sam się do tego zabiera. Zobacz na Wikipedii, czy to administratorzy "z urzędu" organizują głosowania? A po drugie, bardzo istotne jest to, co poruszył Mrnr84201: musisz podać dokładne kryteria encyklopedyczności. I też się obawiam, że zawężenie w kategoriach spowoduje niekończące się spory, co już teraz ma miejsce. Będzie też znakomitą pożywką dla trolli. Podsumowując: też wolałabym nie używanie tych spornych kategorii, ale widzę problemy, które muszą być jasno postawione i musi być zaproponowane ich jednoznaczne rozwiązanie. Jadwiga^dyskusja 01:40, 17 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem obowiązkiem administracji jest rozwiązywanie niezwykle ważnych problemów Wikicytatów. Pisałem już kiedyś, aby na stronach dyskusji danej kategorii były określone kryteria encyklopedyczności. I tak już zrobiłem (kat. Szachiści czy bokserzy) i nawet to zostało złamane. Po prostu trzeba określić jasno kryteria każdej kategorii - o co apelowałem w tym wątku. Instruktorek 10:00, 17 paź 2010 (CEST)

Wikicytaty a dodawanie kategorii nieobecnych na wiki

Mnie ciekawi problem kategorii też w takim sensie ogólniejszym. Ciągle jest powtarzane, że jesteśmy projektem siostrzanym i np. nie należy dodawać zbyt długich not biograficznych, bo "my jesteśmy od cytatów". Przypuśćmy, że do hasła Michał Listkiewicz doda jakieś absurdalną kategorię np. śpiewak operowy, astronauta. W sensie metaforycznym: do danej osoby ktoś dodaję do hasła X kategorię ludożercy. W dyskusji z daną osoba okazuję się, że dana osoba nie rozróżnia kurczaka od wielbłąda, ale z uporem maniaka twierdzi, że X był ikoną ludożerstwa na podstawie faktu, że X zjadł kurczaka i kawałek warana z komodo. Dajesz mu racjonalne argumenty, że np. nie ma go w encyklopedii ludożerstwa itp., ale to nic nie pomaga. Nie reaguje na racjonalne argumenty ;) I co ja mam toczyć dyskusję biograficzną na tak absurdalny temat - i prowadzić np. wojnę edycyjną? Po co ja mam tracić czas na taka dyskusję??? Niech taki ktoś idzie do wikipedii i udowodnij, że np. Listkiewicz był astronautą. Niech tam się kopie z koniem (czyli z prawdą) ;) Niech tam pokaże dowody. Rozumiem, że w niektórych przypadkach trzeba uzupełnić wiki, ale myślę, że w 80-90% taka procedura będzie słuszniejsza. Inny temat to inne kryteria w wiki a inne w wikicytatach. To inny temat. I chyba taka powinna być procedura (choćby w sytuacjach spornych), bo my jesteśmy od cytatów, a nie od biografii. pozdrawiam Instruktorek 21:25, 7 paź 2010 (CEST)

Ale to właśnie Wikipedia używa takiego kategoryzowania, wymieniony przeze mnie wcześniej Hitler jest w kat. Austriaccy malarze. Jadwiga^dyskusja 21:52, 7 paź 2010 (CEST)

I będzie w tej kategorii dopóki jakiś rozhisteryzowany miłośnik malarstwa jej nie usunie. Bo przecież nazista nie może być jednocześnie malarzem, a tym bardziej szachistą...  :) Mrnr84201 22:28, 7 paź 2010 (CEST)

Nie o to chodzi. Nie każdy kto umie uszyć sukienkę jest od razu krawcem. Kryteria, kryteria. To działa w druga stronę Ennio Morricone też nie dopiszemy do kat. Szachiści. Instruktorek 00:33, 8 paź 2010 (CEST)

W kwestiach spornych biograficznych najlepsze do tego są stronach dyskusji na wikipedii. Nie jestem specjalistą od malarstwa (nie wiem jakie są kryteria) i nie jestem znawcą tej biografii (jakieś związki miał, ale czy encyklopedyczne). Założyłem temat w dyskusji na ten temat w wiki. Tam powinny być dyskusję biograficzne. Instruktorek 22:16, 7 paź 2010 (CEST)

Chyba się nie zrozumieliśmy. Dałam Ci przykład, że powoływanie się na Wikipedię ("bo tam toczą się dyskusje biograficzne") nie ma sensu, bo właśnie Wikipedia też używa kategorii, które Ty (ja zresztą również) uważam za nieodpowiednie. Jadwiga^dyskusja 22:33, 7 paź 2010 (CEST)

Zrozumieliśmy się dobrze. Wikipedia nie jest wolna od błędnych kategorii (np. ludzie związani z daną miejscowością, bo ktoś przejeżdżał przez przypadek). Natomiast w razie wątpliwości wiki powinna następować weryfikacja kategorii,a nie tutaj w wikicytatach. Instruktorek 23:09, 7 paź 2010 (CEST)

Wikigranty

• Wszystkim autorom Wikicytatów warto przypomnieć o inicjatywie Wikigranty. Dzięki niej Stowarzyszenie Wikimedia Polska może zrefundować zakup np. pozycji książkowych używanych jako materiał źródłowy. Wystarczy się zgłosić: podajemy cel zakupu oraz teksty, które zostaną rozwinięte. Następnie czekamy na decyzję komisji i zgodnie z regulaminem dokonujemy zakupu. Ponieważ w 2010 pojawiło się zaledwie kilka zgłoszeń, budżet tegorocznej, VI edycji Wikigrantów (10 tysięcy zł) jest jeszcze w dużej części do wykorzystania. Rdrozd 13:48, 14 paź 2010 (CEST)

Czy 9 cytatów z jednego artykułu nie narusza praw autorskich?

Pytałem o to na stronach dyskusji Liu Xiaobo. Instruktorek 10:17, 17 paź 2010 (CEST)

Z tego, co znalazłam na temat prawa cytatu i praw autorskich, wynika, że prawo nie określa ani wielkości cytatu, ani ilości cytatów z jednego dzieła. Jeśli ktoś ma jakieś inne informacje, to proszę podać. Alessia, dyskusja 11:28, 17 paź 2010 (CEST)

Innych nie ma, polskie prawo autorskie nie precyzuje dokładnie, a wręcz bardzo oględnie mówi, że "wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości." Nie ma nawet słowa wspomnianego o dopuszczalnej ilości (tak jak w niemieckim prawie autorskim, gdzie dopuszczalne jest 10). Tommy Jantarek 14:25, 17 paź 2010 (CEST)

Ja rozumiem 3-4 cytaty z jednego artykułu, ale 9 to chyba po prostu przesada. Instruktorek 12:24, 17 paź 2010 (CEST)

A może ten artykuł ma 10 stron? Alessia, dyskusja 12:30, 17 paź 2010 (CEST)

Nie sądzę. Raczej co najwyżej 2-3. — Paelius 00:02, 20 paź 2010 (CEST)

Nieistotne już, skoro nie ma NPA. Alessia, dyskusja 12:28, 20 paź 2010 (CEST)

Ale według Was z gazety (Wyborczej, Rzepy) mogę sobie z każdego artykułu "ukraść" aż 9 cytatów (taki obszerny kawałek pracy autora) i umieścić sobie na swojej stronce? Rozumiem, że można wykarczować artykuł np. dla celów naukowych (pisząc jakąś pracę naukową), ale w aby umieścić w zbiorze cytatów (przypominającą w wielu elementach prywatną stronkę) to imho przesada. Instruktorek 17:49, 20 paź 2010 (CEST)

To, co tutaj uprawiasz to zwykłe czepialstwo. Nie ma tam żadnego cytatu z autora artykułu - francuskiego sinologa, tylko przytoczone przez niego publiczne wypowiedzi noblisty. Ich źródłem mógłby być każdy inny artykuł z całej masy tekstów, jaka powstała ostatnio na temat Liu Xiaobo. Wszystkie wywody o prawach autorskich są więc w tym przypadku zupełnie bez sensu. Mrnr84201 18:58, 20 paź 2010 (CEST)

Czy możemy "kraść" aż tak duże fragmenty z 1 artykułu jest raczej kluczowym pytaniem. Przydała by się wiedza prawnicza, a nie "wiedza" np. kogoś kto ewidentnie narusza NPA [9]. Na wikipedii chyba był niedawno prawnik. Może kiedyś wpadnie do nas i wyjaśni tą kwestię. Instruktorek 23:18, 20 paź 2010 (CEST) Edit: Takich przypadków jest więcej np. Wiesław Walendziak. Instruktorek 23:46, 20 paź 2010 (CEST) Edit 2: Tego będzie naprawdę więcej: Kamil Sipowicz i ten artykulik nie ma 10 stron... Instruktorek 00:27, 21 paź 2010 (CEST)

Żadna wiedza nie zastąpi kompletnego braku myślenia... A już mówienie o „kradzieży cytatów” w kontekście publikacji, których się na oczy nie widziało i praw o których się nie ma bladego pojęcia, wzbudza tylko uśmiech politowania. Mrnr84201 09:14, 21 paź 2010 (CEST)

Masz wyżej wyjaśnienie kwestii prawnych, a Wikicytaty są projektem poznawczo-edukacyjnym, a nie czysto rozrywkowym, nie są też prywatną stroną konkretnego użytkownika. Nie ma tu złamania prawa, a wyjaśnienia Mrnr84201 są wystarczające. Jeśli każdy będzie się kierował tylko swoim widzimisię, to zapanuje chaos. Alessia, dyskusja 10:38, 21 paź 2010 (CEST)

Nie sądzę, aby można było zacytować aż ok. 1/3 artykułu np. w haśle Kamil Sipowicz. W każdym razie uważam to za ryzykowne prawnie i powinny być zalecenia, aby takich praktyk nie używać. Dziwi mnie ekspercki ton Mrn - przecież pokazał już np. chociażby w tym haśle Queen swoje zrozumienie praw autorskich. A o chaosie to inny temat.. W myśl tej Waszej argumentacji to wystarczy założyć 3 czy 4 takie portale jak Wikicytaty (oficjalnie nie powiązane ze sobą) i cytować z każdego artykułu 1/3 (inne fragmenty artu) i mamy niezłą bazę artykułów.... :) Instruktorek 18:47, 21 paź 2010 (CEST)

Instruktorek - nawet nie w myśl Ich, Naszej czy Waszej. Niestety, naprawdę niestety tak jest sformułowane prawo autorskie w Polsce, że rzeczywiscie masz prawo założyć kilkanaście stron "poznawczo-edukacyjnych" i możesz po kawałku opublikować nawet całą książkę. I wedle tego nie łamiesz prawa autorskiego. Powtarzam, niestety, gdyż wolałbym żeby tak nie było, jak tez marzy mi sie skrócenie okresu 70 lat do wiele krótszego :) PA jest tak sformułowane, że cięzko nawet sprecyzować co znaczy "urywek" dopuszczalny do cytowania. W przypadku Queen widac też wyraźnie różnice w interpretacji "drobnych utworów w całości". Taka polska rzeczywistość. Tommy Jantarek 02:41, 22 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem po prostu nie ma uzasadnienia dla tego typu portali jak Wikicytaty, aby cytować aż tak duże fragmenty z 1 artykułu (co innego np. poważne prace naukowe). Rozumiem, że inni jak Mrn {np. Kamil Sipowicz, Liu, Wiesław Walendziak) czy Alessia ( np. Aleksy Awdiejew, Christopher Doyle) mają inną opinie, ale dla mnie taka praktyka jest bardzo wątpliwa moralnie i prawnie. pozdrawiam Instruktorek 03:19, 23 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się, zwłaszcza moralnie, ale dopóki ta kwestia nie zostanie bardzo ściśle określona w ustawie lub choćby w wiążacym prawnie komentarzu do ustawy, będzie to zależne tylko i wyłącznie od subiektywnej oceny edytującego jak wiele może wstawić cytatów z artykułu. I nie pociesza fakt, że tak samo niejasno jest w wielu innych sferach naszego ustawodastwa. Tommy Jantarek 14:56, 23 paź 2010 (CEST)

Instruktorku, Ty chyba się straaasznie nudzisz... Z wywiadów wybiera się po prostu interesujące wypowiedzi. Moim zdaniem chyba lepiej więcej krótkich cytatów niż taki kawał tekstu, jaki jest na tej stronie. Alessia, dyskusja 21:56, 23 paź 2010 (CEST)

Zajrzałem do orzecznictwa na tle art. 29 ust. 1 prawa autorskiego. Oczywiście żadnych konkretnych zaleceń nie ma, ale znalazłem jedno orzeczenie które dotyczy właśnie poruszanej wyżej tematyki (wyrok Sądu Najwyższego z 23.11.2004, sygn. akt I CK 232/2004). Całość orzeczenia z uzasadnieniem można znaleźć tutaj, ale pewnie najbardziej zainteresuje Was ten fragment z uzasadnienia: "Przytoczenie cudzego utworu nawet w całości jest dozwolone, jeżeli następuje w celu określonym w art. 29 ust. 1 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, przy czym przytaczany utwór musi pozostawać w takiej proporcji do wkładu twórczości własnej, aby nie było wątpliwości co do tego, że powstało własne dzieło." --Teukros (dyskusja) 12:46, 22 paź 2010 (CEST)

Tylko że to dotyczy cytowania w obrębie tekstu, a nie publikowania samych cytatów, jak to ma miejsce w Wikicytatach. Alessia, dyskusja 12:51, 22 paź 2010 (CEST)

Wycentrowanie podpisu pod zdjęciem.

Kilka osób robiło to ręcznie, ale moim zdaniem to idealna robota do bota. Patrol110 i jego bot w pełnej gotowości (sprawdzałem);) Proszę o ewentualne poparcie lub standardowy sprzeciw i opinie na ten temat. Instruktorek 14:09, 23 paź 2010 (CEST)

Nie są to zmiany niezbędne, nie są związane z formatowaniem. Ja centruję przy okazji, bo to wygląda estetyczniej, ale trzeba to robić z głową, bo dłuższe podpisy wycentrowane bez podzielenia na wiersze wyglądają jeszcze gorzej. Może to oczywiście zrobić bot, ale potem i tak trzeba by to przejrzeć i ewentualnie poprawiać. Alessia, dyskusja 15:10, 23 paź 2010 (CEST)

Nieuźródłowione

Proponuję, aby usuwać z miejsca wszystkie nowododane cytaty bez źródła. Te, które już są, chwała tym, co je uźródławiają :-) A tu choćby dziś, dwa nowe (w: Jan Sebastian Bach, Simone Weil), nie wiadomo co, nie wiadomo przez kogo dodane. Jadwiga^dyskusja 19:26, 2 lis 2010 (CET)

Nie ukrywam iż jestem bardzo bardzo za takim pomysłem. Zwykle osoba wprowadzajaca cytat ma pod ręką źródło, w późniejszym czasie różnie to z tym bywa, bo nawet samemu się nie pamięta skąd się wzięło cytat. No i zapobiegnie choć w ograniczonym zakresie potencjalnym ukrytym wandalizmom. Tommy Jantarek 19:36, 2 lis 2010 (CET)

Jestem za, zwłaszcza w przypadku dodawania cytatów przez niezalogowanych użytkowników. Alessia, dyskusja 22:37, 2 lis 2010 (CET)

Kilka uwag: Po pierwsze przydałby się szablon w przypadku, gdy Ipek dodaje cytat bez źródła szablon informujący, że cytaty trzeba dodawać z źródłami (tak jak jest szablon witaj). A tak piszecie ręcznie. Po drugie ja bym poszedł dalej (to co proponujecie - to oczywistość): mianowicie w hasłach typu: Silvio Berlusconi (gdzie część cytatów jest uźródłowiona, a część nie) te cytaty bez źródła wywalić lub dać je na stronie dyskusji. Po trzecie - chyba wczoraj nie wiem czy zauważyliście, że jeden z zalogowanych edytorów usunął cytat bez źródła. I tu też przydałyby się jasne procedury. Instruktorek 00:53, 3 lis 2010 (CET)

• usunęłam nawet dwa :-) Jadwiga^dyskusja 14:03, 3 lis 2010 (CET)
• O ten przypadek mi chodziło: [10]. I przydałoby się ustalić procedury, co robic jak edytor usuwa cytaty bez źródeł. Instruktorek 10:29, 5 lis 2010 (CET)

Propozycja

Chciałbym przywrócić swą wcześniejszą propozycję dotyczącą szablonu i kategorii. To pomogłoby wypracować zasadę działania w przypadku nieuźródłowionych haseł jak i wykluczyć niepotrzebne nieporozumienia dotyczące usuwania czy przenoszenia cytatów na stronę dyskusji. Wzorując się na wikiźródłach, można stworzyć jeden szablon, wstawiany nie do artykułu, lecz na stronę dyskusji hasła. Szablon ten dodawałby automatycznie stronę dyskusji do kategorii np. "wymagające uzupełnienia źródeł". Jakie byłyby plusy? Kategoria grupowałaby listę stron dyskusji a nie haseł, co byłoby mniej bolesne dla edytorów, gdyż na haśle nie byłoby absolutnie żadnych zmian, osoby weryfikujące miałyby bezpośredni, łatwy i szybki dostęp do listy takich artykułów, czyli pozostałoby im zakasać rękawy i brać się do roboty. Zaoszczędza to pracę edytorom: nie muszą zajmować się kopiowaniem lub usuwaniem nieuźródłowionych cytatów z hasłą do strony dyskusji, wystarczyłoby, że na stronie dyskusji wstawią jedynie szablon. Możnaby to potraktować powiedzmy jako formę "prośby użytkownika o uźródłowienie" którym projekt weryfikacji mógłby się zająć. Z doświadczenia wiem, jak trudno często jest uźródłowić cytat (obecnie na weryfikacji mam przynajmniej około dwustu haseł, z którymi jest problem przy odnalezieniu wiarygodnego źródła), rozumiem też, że pracochłonne i zniechęcające byłoby dla użytkowników szukanie stron Projektu weryfikacja w celu wstawienia tam linka do artykułu, który pragnęliby uźródłowić. Dlatego dużym ułatwieniem i dla użytkowników i dla projektu, byłoby dodanie szablonu (jak najprostszego w nazwie, najlepiej jednowyrazowego), który wystarczyłoby wstawić do strony dyskusji. Przykładowy sposób działania można zobaczyć na Wikiźródłach: szablon oraz kategoria. Bardzo prosiłbym o ustosunkowanie się mojej propozycji, zwłaszcza że to pomogłoby usprawnić pracę zarówno Wam, jak i weryfikującym, i jak już pisałem, ograniczyć występowanie nieporozumień wynikających z nieuźródłowionych cytatów. Tego tematu nie da się uniknąć, takie cytaty będą powstawać, gdyż jak zauważył już Instruktorek, nawet i doświadczonym użytkownikom zdarza się wstawiać cytaty bez podania źródeł. Nie przysporzy to także pracy Administratorom, gdyż nawet jeśli sie uda uźródłowić wszystkie cytaty z hasła (a taka sytuacja rzadko się zdarza) taką pustą stronę dyskusji wystarczy usunąć ekiem. Tommy Jantarek 21:03, 21 lis 2010 (CET)

Za

1.  Za Tommy Jantarek 20:56, 21 lis 2010 (CET)
2.  Za Mrnr84201 11:54, 24 lis 2010 (CET)
3.  Za Cathy Richards 18:05, 24 lis 2010 (CET)
4.  Za Instruktorek 09:49, 1 gru 2010 (CET)
5.  Za Jos. - dyskusja 17:55, 2 gru 2010 (CET)
6.  Za Lecz pod warunkiem, że szablon nigdy nie będzie wstawiany przez bota. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:24, 10 gru 2010 (CET)

Dyskusja

Podoba mi się w tej propozycji, że informacja widoczna jest wyłącznie dla osób, które faktycznie edytują cytaty, szablon nie będzie odstraszał czytelników. Jako że strona dyskusji wyświetla się w obserwowanych, każdy kto oznaczył sobie dodawanie do obserwowanych edytowanych stron, przy okazji dowie się, czy w jego działce brakuje źródeł. Swoją drogą, rozwiązania takie stosowane są też na Wikipedii, np. przy weryfikacji martwych linków zewnętrznych. --Teukros (dyskusja) 21:19, 21 lis 2010 (CET)

Pomysł dobry i nie ma wad, które wymieniane był w poprzednich dyskusjach: nie obciąża strony, nie dostarcza dodatkowej pracy i nie zniechęca. Jos. - dyskusja 15:31, 23 lis 2010 (CET)

Nie mam nic przeciwko temu rozwiązaniu, jeśli Tommy Jantarek nadal będzie tak konsekwentnie działał. Nie podoba mi się natomiast przenoszenie cytatów na strony dyskusji. To tworzy tylko dodatkowy chaos. Liczba stron na których jest przynajmniej kilka cytatów bez źródeł dochodzi pewnie do 10 tys. Ich przenoszenie to porywanie się z motyką na słońce i nie służy niczemu, poza spełnianiem widzimisia Instruktorka. Pozdrawiam. Mrnr84201 11:54, 24 lis 2010 (CET)

W tym przypadku przenoszenie cytatów na strony dyskusji nie miałoby kompletnie sensu, wystarczy wstawić szablon a weryfikujący sam już nieuźródłowiony cytat odnajdzie. Tommy Jantarek 18:56, 24 lis 2010 (CET)

Co do propozycji Tommego to ja chciałbym zobaczyć to w praktyce na kilku przykładach, aby wyrobić sobie zdanie. To czy narażasz się na zablokowanie to inny temat. Co do mechanizmu przenoszenia cytatów bez źródła na strony dyskusji to dla mnie jest to prosty i genialny mechanizm, który znacznie zwiększa wiarygodność wiki. Tak jak kategorii nie traktuję jako ciekawostek, tak na ten mechanizm mam inne zdanie. W danym arcie będą po prostu cytaty z źródłami (wiarygodne), a "podejrzane" (bez źródła) będą czekały na ewentualne uźródłowienie na stronach dyskusji. Oczywiście jest to moim zdaniem jeden z wielu mechanizmów reagowania na arty bez źródła (zwłaszcza przy jakiś ważnych personach), a nie recepta na wszystkie artykuły bez źródeł. Instruktorek 01:04, 25 lis 2010 (CET)

Podałem wyżej sposób użycia :) Na Wikiźródłach jest to zastosowane: szablon oraz kategoria. Tommy Jantarek 03:47, 25 lis 2010 (CET)

Zauważyłem wczoraj że istnieje tutaj już jeden, praktycznie niewykorzystany szablon {{DoWeryfikacji}}. Po drobnej przebudowie (skrócenie nazwy, zmiana tworzenia strony Wikicytaty:Strony wymagające weryfikacji na dodawanie ukrytej kategorii, przeredagowanie informacji) można by użyć tego istniejącego szablonu bez tworzenia następnego. W ten sposób wystarczyłoby stworzenie kategorii jedynie. Oczywiście przy wdrożeniu przeniósłbym ten szablon ze stron artykułów na których jest zamieszczony do ich stron dyskusji. Co Wy na to? Tommy Jantarek 08:46, 2 gru 2010 (CET)

Ja jestem za, po co tworzyć kolejny szablon, skoro można użyć już istniejącego. Dla mnie nie potrzebna jest też zmiana nazwy, ta jest prosta i logiczna. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 17:55, 2 gru 2010 (CET)

Lecz pod warunkiem, że szablon nigdy nie będzie wstawiany przez bota. Sp5uhe przyznam że nawet o tym nie pomyślałem :D:D Nie, planuję by był wprowadzany przez użytkowników. Bot Patrola patrolowałby tylko artykuły, jak to już raz uczynił, dając jasny obraz ile jest pracy i gdzie jej szukać (a jest tego mnóstwo). Na szczęście ostatnie spatrolowanie przydało tyle pracy, że długo nie bedzie trzeba prosić Patrola o pomoc :) Tommy Jantarek 00:40, 10 gru 2010 (CET)

Sugerując się powyższą dyskusją, zmieniłem szablon {{DoWeryfikacji}} na szablon kategoryzujący strony dyskusji artykułów do kategorii Strony wymagające weryfikacji, przy okazji utworzyłem dokumentację do tego szablonu oraz kategorię. Przeniosłem również szablon już zamieszczony na kilku stronach, do ich stron dyskusji. Prosiłbym o zmianę nawyku, i wstawianie już szablonu na stronę dyskusji artykułów. W razie jakichkolwiek uwag redakcyjnych proszę śmiało pisać w tej dyskusji.I dziękuję. Tommy Jantarek 15:49, 12 gru 2010 (CET)

Informowanie autora, że jego art jest w kategorii SDU

Chyba powinniśmy dopisać do Wikicytaty:Strony do usunięcia, że zgłaszający powinien powiadomić autora artykułu, ze jego "dzieło" zostało zgłoszone do SDU. Jeśli autor jest IPkiem to nie trzeba. Instruktorek 11:18, 11 lis 2010 (CET)

Można stworzyć szablon, który po dodaniu artykułu do SDU, wklejałoby się na stronę dyskusji jego autora, tak jak jest na Wikipedii. Myślę jednak, że wtedy zasada ta powinna dotyczyć zarówno zalogowanych, jak i niezalogowanych użytkowników. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 12:29, 11 lis 2010 (CET)

Jos a umiesz stworzyć taki szablon? Instruktorek 01:13, 25 lis 2010 (CET)

Wydaje mi się, że tak, ale lepiej będzie zwrócić się do kogoś bardziej doświadczonego w tzw. technicznych kwestiach ;) Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu w ogóle co do utworzenia tego szablonu, to poproszę kogoś o pomoc. Jos. - dyskusja 16:48, 26 lis 2010 (CET)

Jeszcze jedno. Teraz jak wkleja się szablon SDU w jakimś arcie to trzeba potem wejść na stronę SDU i zatytułować takim samym artem i podać powód usunięcia. Czy nie dałoby się tego zrobić tak, że automatycznie jak wklejasz szablon SDU z powodem, to to samo automatycznie wkleja się na stronach SDU? Instruktorek 09:22, 29 lis 2010 (CET)

Przyznaję się, że nie wiem. Wydaje mi się to jednak zbędną opcją - przecież w SDU pod nagłówkiem i tak trzeba umieścić powód usunięcia, więc nie uniknie się ręcznej edycji. Jos. - dyskusja 17:37, 10 gru 2010 (CET)

Zasady blokowania użytkowników.

Zgodnie z uprawnieniami administratorzy mogą blokować i odblokowywać użytkowników. Mam kilka pytań w tej kwestii w związku z zaistniałą sytuacją (patrz moje strony dyskusji wątek prośba).

• 1. Są gdzieś opisane zasady blokowania uzytkowników na Wikicytatach?
• 2. Interesuje mnie zwłaszcza blokowanie za "samowolne wprowadzanie zmian w projekcie i nie reagowanie na prośbę, aby konsultować je ze społecznością.". Pod to można naprawdę "podciagnąć" wiele rzeczy.
• 3. Jakie są procedury właściwego postępowania admina: czy admin od razu powinien grozić zablokowaniem danego użytkownika, czy dopiero gdy dany użytkownik nie reaguje na prośby wysunąć daną groźbę? Instruktorek 00:40, 25 lis 2010 (CET)

Nie ma określonych zasad blokowania w Wikicytatach. Przynajmniej nic o tym nie wiem. Wypracowaliśmy pewne praktyki, które są skuteczne - chronią projekt, ale generalnie każdy kieruje się swoim sumieniem i wyczuciem. Czasem jeśli ktoś przesadził strofujemy się mailowo. Ja się kiedyś sam zablokowałem. Wikicytaty są małym projektem. Powodów do blokowania jest niewiele, są zazwyczaj prozaiczne i jednoznaczne. Zasady ustala się po to, aby mieć ułatwiony wybór w sytuacji problematycznej, a jeśli takie w praktyce nie zdarzają się zasady tylko niepotrzebnie komplikują lub wiążą ręce. W Wikipedii jest zupełnie inaczej, co wynika nie tylko z odmiennego charakteru projektu, ale również z liczebności zgromadzonej wokół niego społeczności. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:42, 10 gru 2010 (CET)

Cytaty z Wikinews

Hejkum. Na Sabacie rozmawialiśmy na temat zebrania wyróżnionych cytatów z Wikinews. Wszystkie cytaty w Wikinews odnoszą się albo do czyichś wypowiedzi, albo do fragmentów tekstów w innych mediach. O ile nie jest to materiał autorski, to zawsze jest podane źródło, a w przypadku materiałów autorskich te cytaty głównie dotyczą czyichś wypowiedzi w wywiadach. Częściowo autor i źródło są podane wprost w cytacie, częściowo tylko w liście źródeł, na bazie których news był pisany. Listę sporządził Alakamid i jest dostepna tu: n:Wikireporter:Alkamid/cytaty. Jeżeli autora nie ma podanego na tej stronie - wystarczy kliknąć w link do newsa. Pozdrawiam Przykuta 17:53, 30 lis 2010 (CET)

• Możesz napisać bliżej, po co zostały zebrane cytaty na Wikinews? (poza przyjemną lekturą - ja już sobie poczytałam :-) Jadwiga^dyskusja 23:30, 30 lis 2010 (CET)
  • No, myślałem właśnie o tym, by i inni mogli je poczytać - czyli można by je przenieś na Wikicytaty ;) Przykuta 12:33, 1 gru 2010 (CET)
• Czy masz na myśli utworzenie art. Wikinews? Sebastian, wyłuszcz koncepcję, bo jak Cię znam, to wiem, że takową masz :-) Jadwiga^dyskusja 21:11, 1 gru 2010 (CET)
  • Koncepcja jest prosta. Są cytaty, są autorzy, są źródła. Więc na stronach osób w Wikicytatach można cytaty dodać. Ot tyle ;) W tematach, jeśli ktoś zechce - również. Przykuta 23:42, 1 gru 2010 (CET)
    • Przykuta, śmiało edytuj! ;) Alessia, dyskusja 11:33, 2 gru 2010 (CET)
      • OK, pierwszy krok zrobiłem :) Przykuta 17:54, 3 gru 2010 (CET)
• Jak są cytaty, autorzy i źródła, to jeszcze trzeba tych, co je będą zamieszczać :-) Rozumiem, że jako skarbnicę ten zbiór traktujemy i jak ktoś ma czas i wolę to zamiast poszukiwać cytatów na zewnątrz, to z tego korzysta. Jeszcze by się przydał szablon do Wikinews, który można by używać tak, jak zamieszczamy link do pełnego tekstu na Wikiźródłach. Uzupełnia, no i promuje projekt. Jadwiga^dyskusja 01:32, 2 gru 2010 (CET)

• Dygresja: Z Wikinews też korzystamy np. Tomasz Ganicz, Reklamy na stronach Wikipedii (patrz źródła)]. Pozdrawiam Instruktorek 09:53, 2 gru 2010 (CET)

• Argh, mam zgrzyt. w:Wojna w Afganistanie (2001-) - jest parę cytatów dotyczących tej wojny, ale nie wiem jaki tytuł dla strony z cytatami. Wojen było sporo na terytorium tego państwa. Czy w haśle Afganistan, czy w haśle poświęconym tej wojnie. To mogą być też wypowiedzi polityków w stosunku do rodzin polskich żołnierzy, którzy zginęli itd. Przykuta 18:02, 3 gru 2010 (CET)
• IMO lepiej oddzielny artykuł. Proponuję takie podejście, jak zawsze - póki mamy jedną wojnę afgańską na Wikicytatach, to tytuł 'Wojna w Afganistanie'. Z opisu będzie wynikać, o którą wojnę chodzi: Wojna w Afganistanie – działania wojskowe na terytorium Afganistanu zapoczątkowane 7 października 2001 roku (za Wikipedią). Jak się wojny rozmnożą, to zrobi się stronę ujednoznaczniającą. Jadwiga^dyskusja 19:21, 3 gru 2010 (CET)

• Witamy Wikinews na Wikicytatach, czyli pierwsze koty za płoty :-) Wrócę jeszcze do wątku, który wcześniej poruszyłam. Dobrze byłoby, gdyby oprócz źródła zewnętrznego podawać link do art. na Wikinews. Zainteresowane osoby mogłyby wówczas sięgnąć do całego tekstu na Wikinews, zobaczyć kontekst użycia (poza źródłem). Koncepcja promocji siostrzanych jest wpisana w ideę globalnego myślenia o projektach i jak wszyscy wiemy, jest realizowana. W tej chwili zamieszczanie cytatów nie pozostawia śladu po Wikinews. Też nie za bardzo wiem, jakby to w praktyce miało wyglądać - link, szablon-jaka treść? może macie pomysły i uda nam się coś wypracować? Jadwiga^dyskusja 19:16, 3 gru 2010 (CET)

Komunikacja pomiędzy projektami

Zostaliśmy zaproszeni do korzystania z oficjalniej listy dyskusyjnej Wikicytatów (o listach dyskusyjnych można poczytać tutaj – niestety tylko w języku angielskim). To właściwe miejsce do przedyskutowania spraw wszystkich projektów zajmujących się cytatami. Dobrym miejscem na dyskusje jest też Meta-Wiki, a szczególnie ta strona. Na Meta znajduje się też kilka stron poświęconych Wikicytaom.

Pełną treść wiadomości od użytkownika Nemo (w języku angielskim) można przeczytać na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 20:33, 17 gru 2010 (CET)

Mam bardzo pozytywne doświadczenia z Nemo_bis. Od paru miesięcy jest administratorem na meta, działa też w innych projektach i jest naprawdę pomocny. Przykuta 02:02, 18 gru 2010 (CET)

Wesołych świąt !

Wesołych świąt wszystkim życzę. Instruktorek 00:19, 24 gru 2010 (CET)

Dziękuję i też się do życzeń przyłączam: wszystkiego najlepszego! Jos. - dyskusja 12:02, 25 gru 2010 (CET)

do administratorów

Blokując IP powinno się blokować tylko anonimowych, bez blokady tworzenia konta (a zauważyłam, że tak często nasi admini robią). Dlatego, że z danego IP może korzystać więcej niż jedna osoba, której w ten sposób uniemożliwiamy edytowanie. Poza tym wandal może się opamiętać i po założeniu konta stać się wartościowym użytkownikiem (bywały też takie przypadki). "Przypowieść o nożach do steków" (tu wstaw link: u Datrio odder (dyskusja) 17:50, 27 gru 2010 (CET)) właśnie o tym też jest (zakładaj dobrą wolę, minimum zabezpieczeń) W praktyce: podczas zakładania blokady należy wyłączyć znaczek "blokada tworzenia konta". Dopiero wtedy, jeśli wandal nadal chce szkodzić, blokujemy całkowicie. Jadwiga^dyskusja 14:24, 27 gru 2010 (CET)