Wikicytaty:Strony do usunięcia

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Skocz do: nawigacja, szukaj

Na tej stronie wyszczególnione są strony lub pliki, które powinny być usunięte.

Archiwum 2006Archiwum 2007Archiwum 2008Archiwum 2009Archiwum 2010Archiwum 2011Archiwum 2012Archiwum 2013Archiwum 2014Archiwum 2015Archiwum 2016Archiwum 2017

Aby zgłosić stronę wymagającą usunięcia, podaj:

  1. nazwę strony
  2. powód usunięcia
  3. kto wnioskuje o usunięcie - ~~~~ (cztery tyldy)

Przy wpisywaniu tutaj artykułu prosimy w nim na górze wstawić notkę o wpisaniu na listę Wikicytaty:Strony do usunięcia za pomocą {{DoSkasowania}}

Głosy oddawać mogą wyłącznie zalogowani użytkownicy, którzy mają na koncie co najmniej 100 edycji w przestrzeni głównej Wikicytatów i uczestniczą w projekcie minimum 30 dni.

Jeśli w odniesieniu do zgłoszonych stron nie będzie głosów sprzeciwu, zostaną usunięte po tygodniu. W przeciwnym wypadku decyduje wynik dyskusji i konsensus.

Strony do usunięcia[edytuj]

Schemat wpisywania stron:

===[[Nazwa strony]]===
* Uzasadnienie ~~~~


Malik Obama[edytuj]

  • Osoba nie jest encyklopedyczna. Jest to krewny prezydenta Obamy - co nie cyzni Ją encyklopedyczną. Instruktorek (dyskusja) 12:33, 10 wrz 2017 (CEST)
Symbol keep vote.svg Zostawić Niby dlaczego brat prezydenta miałby nie być encyklopedyczny, skoro encyklopedyczne są pierwsze damy i żony premierów, a na Wikicytatach mamy nawet cykl artykułów o pretendentach do tronu - potomkach władców, którzy przestali panować często wieki temu? Mrnr84201 (dyskusja) 19:58, 10 wrz 2017 (CEST)
Pierwsza dama czy żona premiera często pełni funkcje publiczną. Według takiego egzotycznego pojmowania encyklopedyczności to Kinga Duda (córka prezydenta Dudy) jest encyklopedyczna tylko dlatego, że jest córką prezydenta :). Spróbuj zrobić taki artykuł pt. Kinga Duda na Wiki. Wydaje się, że cały świat inaczej pojmuje encyklopedyczność, bo w ilu Wikach jest Malik Obama? Chyba w żadnej. Instruktorek (dyskusja) 21:13, 10 wrz 2017 (CEST)
Malik Obama ma swoje hasło na angielskiej Wikipedii w postaci strony przekierowującej do zbiorczego artykułu o rodzinie Obamów. Żony premierów praktycznie nigdzie nie pełnią funkcji publicznych, ale są uznawane za encyklopedyczne. Również obecna pierwsza dama Polski nie udziela się publicznie, a mimo to jest uznawana przez Wikipedię za osobę encyklopedyczną. A my rozmawiamy o człowieku blisko spokrewnionym z byłą najpotężniejszą osobą na globie. W tym przypadku wszystko, co z nią związane: od rodziny przez sekretarki i ochroniarzy aż po zwierzątka jest encyklopedyczne. Na polskiej i angielskiej Wikipedii za encyklopedyczne są uznawane nawet psy i koty amerykańskich prezydentów. Np. Barney, India (kotka) i Bo mają swoje odrębne artykuły (ten ostatni również na polskiej). Ciekawe, czy teraz zaczniesz wszystkich przekonywać, że pies prezydenta Obamy może być bardziej encyklopedyczny od jego brata. Mrnr84201 (dyskusja) 17:41, 11 wrz 2017 (CEST)
Nie ma w żadnej Wiki osobnego biogramu Malik Obama i to jest fakt. Chyba jesteśmy pierwsi na polskich Wikicytatach :). Jest artykuł, ale zbiorczy artykuł o rodzinie Obamy (i taki artykuł zbiorczy o rodzinie prezydenta może być ency) i tak jest wymieniony. Tak jak na polskiej Wiki piszemy, że np. dany profesor ma dzieci Karola i Magdę, ale to nie czyni te dzieci encyklopedyczne. Kryteria encyklopedyczne zwierząt prezydenta (tylko jedna Wiki ma taką kategorię) i kategorie żony premierów to inny temat. Apeluję o rozsądek - mimo jakiś sztuczek retorycznych, bo to będzie duży precedens - jak krewni prezydenta będą ency. Instruktorek (dyskusja) 22:36, 11 wrz 2017 (CEST)
No właśnie nie jest to inny temat, bo te zwierzaki są skategoryzowane jako rodzina prezydenta. A podtytuł poświęcony Malikowi Obamie w artykule o rodzinie Obamów jest dłuższy i zawiera znacznie więcej przypisów niż wiele artykułów poświęconych amerykańskim prezydentom w polskiej Wikipedii. I o jakim precedensie mówimy, skoro mamy artykuły Jadwigi i Marty Kaczyńskiej, mamy artykuły Ivanki Trump i Trumpa juniora, mamy wreszcie artykuł poświęcony czteroletniemu prawnukowi głowy państwa. Mrnr84201 (dyskusja) 17:18, 12 wrz 2017 (CEST)
Tylko, że np. Jadwiga Kaczyńska nie jest w encyklopedyczna dlatego, że jest wyłącznie (matką) krewną kogoś ważnego. Po prostu Oni robią inne rzeczy, które są ency. O Panu Maliku nic poza tym, że jest krewnym prezydenta nie wiemy. Instruktorek (dyskusja) 07:39, 13 wrz 2017 (CEST)
Szkoda, że tak wybiórczo odnosisz się do moich argumentów, a te niewygodne zupełnie pomijasz. Z 3 zwierzaków i 5 osób wymienionych powyżej jedynie czytając biogram Ivanki Trump można byłoby – i to z wielkimi zastrzeżeniami – twierdzić, że jest encyklopedyczna nie ze względu na ojca. Natomiast w biogramie Jadwigi Kaczyńskiej nie ma nic, co by świadczyło o jej własnej encyklopedyczności. Gdyby nie była matką bliźniaków żaden z nas (jak również innych redaktorów Wikipedii) nawet nie wiedziałby o jej istnieniu. Mrnr84201 (dyskusja) 18:35, 13 wrz 2017 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Usunąć nikt i że przyrodni brat tego nie zmieni. Kategoria żony premierów też dla mnie nieency. Zerо πiσ 00:25, 11 wrz 2017 (CEST)
  • zostawić Jadwigadyskusja 13:34, 11 wrz 2017 (CEST)
  • Ile jeszcze będzie trwało głosowanie nad Malikiem Obamą, skoro wniosek od września nie uzyskał większości? Mrnr84201 (dyskusja) 19:00, 30 lis 2017 (CET)
    Co proponujesz? Zerо πiσ 23:45, 30 lis 2017 (CET)
Może przenieść upadły wniosek do archiwum? Nie chciałbym, żeby ktoś nieżyczliwy pomyślał sobie, że nasz admin jest nieobiektywny, bo zgłoszenia do SDU, których wynik jest nie po jego myśli trzyma dłużej niż inne. Mrnr84201 (dyskusja) 11:50, 2 gru 2017 (CET)
SDU to nie jest strona zarządzana przez osoby z uprawnieniami administratora. To jakieś nieporozumienie. Nie wiem też, kto jest wspomnianym naszym adminem. Jeśli Jadwiga, to Jadwiga jest za pozostawieniem, jeśli ja, to jestem za usunięciem. Wynik głosowania i dyskusji jest taki, że jest 2:2. Nie przenosiłem do archiwum, bo liczyłem, że ktoś przesądzi. Jeśli ktoś uważa, że remis działa na korzyść hasła to proszę śmiało edytować. Zachęcam. Jeśli ktoś uważa inaczej, to zachęcam do wyrażenia takiej opinii. Zerо πiσ 14:18, 2 gru 2017 (CET)
Symbol delete vote.svg Usunąć i to zdecydowanie. Ten jeden jedyny cytat zupełnie nikomu nieznanego człowieka można wrzucić do hasła Barack Obama (no chyba że jest - nie chciało mi się szukać) i po problemie. Patephon (dyskusja) 17:24, 10 gru 2017 (CET) - Głos nieważny. Brak 100 edycji w przestrzeni głównej w momencie rozpoczęcia głosowania. Mrnr84201 (dyskusja) 20:52, 10 gru 2017 (CET)

Grzegorz Ksepko[edytuj]

  • Pod rozwagę czy encyklopedyczny. O Ksepce nie wspomina wikipedia, nie wspomina o zespole Afterlife. Członkostwo w partii nie czyni encyklopedycznym. W mojej ocenie samo w sobie bycie członkiem zarządu spółki giełdowej też nie. Zerо πiσ 00:37, 30 lis 2017 (CET)
Nie będę płakał po tym artykule, ale trochę pobronię go dla zasady. Wikipedia o wielu rzeczach nie wspomina. Wydaję mi się, że prezesi i wiceprezesi strategicznych spółek Skarbu Państwa powinni automatycznie stawać się osobami encyklopedycznymi podobnie jak posłowie czy ministrowie. Natomiast nie potrafię stwierdzić, czy zespół Afterlife jest ency. To raczej mało znany zespół (ja o nim wcześniej nie słyszałem), ale ma notkę w Encyklopedii metalu, tak samo jak druga kapela Ksepki, czyli Chrest. Generalnie encyklopedyczna jest przedstawiona historia z takim pisowskim Darskim, „satanistą”, który zawierza państwową spółkę opiece Matki Boskiej i Archanioła Michała. Mrnr84201 (dyskusja) 19:00, 30 lis 2017 (CET)
Ja dla zasady go poatakuję. Obiektywnie rzecz biorąc pan Ksepko jest w kontekście encyklopedycznym nikim. Mam łatwość wydawania takich brutalnych sądów, bo stawiam wymagania, które mają jakościowo chronić projekt. Nie wiem jakim jest menedżerem, ale na pewno nie jest menedżerem o uznanej pozycji na rynku. Trash metal to muzyka niszowa, szczególnie w dzisiejszych czasach. Na tej niszowej scenie nie przebili się specjalnie. Ogólnie osoby tej tu nie powinno być. Teraz odniosę się do wyboru cytatów i będę przypisywał intencje (ale nie złe). Wydaje mi się, że ktoś uznał za ciekawą sprzeczność światopoglądową rysującą się w zderzanych cytatach. Mnie ta sprzeczność ani specjalnie razi, ani specjalnie ciekawi. Nie razi, bo muzyka metalowa ma swoją konwencję. Wiara, że wszyscy śpiewający o szatanie są faktycznie satanistami i uczestniczą w czarnych mszach jest naiwne. Z drugiej strony polityk mówi różne rzeczy. Jak stwierdzi, że warto być dewotą, to powie, że się nawrócił. Nie ciekawi mnie ta sprzeczność, bo nie jest to wybitna osoba. Czym mniej wybitną osobę weźmiemy, tym łatwiej w jej wypowiedziach odnaleźć sprzeczności. Sprowadzając do absurdu można powiedzieć, że dziecko z przedszkola jednego dnia powie, że uwielbia panią przedszkolankę, drugiego dnia, że jej nie lubi. Dlatego jestem za odsiewaniem osób niewybitnych. To moje zdanie. Pytam wszystkich, jakie jest ich. To wasz projekt. Będzie taki, jaki uznacie, że ma być. Zerо πiσ 23:45, 30 lis 2017 (CET)
Nie wydaje mi się, żeby pojęcie wybitności mogło stanowić jakieś kryterium encyklopedyczności. Wolę bardziej jasne i przejrzyste zasady. Wszystkich posłów, ministrów, profesorów itd. przecież z góry uznajemy za encyklopedycznych, a wielu z nich do wybitności bardzo daleko. W przypadku prezesów spółek też powinny być jasne kryteria od jakiego stanowiska, od jak dużej spółki, jej zarząd uznajemy za encyklopedyczny. No i musi być w tym jakaś współmierność. Skoro np. taki poseł, co w wyborach uzyskał około 1000 głosów, niczym się nie wyróżnia – jeden z trybików maszynki do głosowania, ma swoją stronę na Wikicytatach, to dlaczego jej mieć nie może Grzegorz Ksepko, który odpowiada za dostarczenie prądu 3 000 000 ludzi w Polsce? I naprawdę nie musisz mnie przekonywać, że to taki Nergal w wydaniu dla ubogich. Słowa „satanista” też nie bez powodu użyłem w cudzysłowie. Mrnr84201 (dyskusja) 11:50, 2 gru 2017 (CET)
Symbol delete vote.svg Usunąć Patephon (dyskusja) 23:16, 5 gru 2017 (CET)

Pogrom w Szczuczynie[edytuj]

  • Ktos chyba wykorzystuje Wikicytat jako miejsce na artykuly, ktore polecialby z Wikipedia, ale tu przetrwaly jako cytaty. Nie istnieje pojecie 'Pogrom w Szczuczynie', nie jest wymienione w cytacie, i nie jest to temat dla tego projektu. Warto takze popatrzyc na inne podobne art.: Pogrom w Goniądzu, Pogrom w Wąsoszu, Pogrom w Radziłowie. Piotrus (dyskusja) 10:19, 5 gru 2017 (CET)
Ten wniosek to jakiś bełkot pełen bredni. Artykułu w Wikipedii nie ma, bo nikt go dotychczas nie stworzył, reszta to insynuacje. Brak odrębnego artykułu w Wikipedii nie stanowi przesłanki do usunięcia artykułu w Wikicytatach. Podobnie jak niewymienienie dokładnie tytułu artykułu w cytacie. Wystarczy, że opisuje te wydarzenia. Sformułowania „pogrom w Szczuczynie”, „pogrom w Szczuczynie i okolicach” wielokrotnie występują w książce Mirosława Tryczyka „Miasta śmierci. Sąsiedzkie pogromy Żydów”, również jako tytuł całego rozdziału. Szczuczyn jako miejsce pogromu stanowił przedmiot śledztwa prokuratorskiego IPN. Pogrom w Szczuczynie jest również wymieniony i opisany w studium naukowym autorstwa Andrzeja Żbikowskiego „Pogromy i mordy ludności żydowskiej w Łomżyńskiem i na Białostocczyźnie latem 1941 roku w świetle relacji ocalałych Żydów i dokumentów sądowych”, które stanowi część pracy zbiorowej zatytułowanej „Wokół Jedwabnego” wydanej przez IPN. Mrnr84201 (dyskusja) 21:11, 5 gru 2017 (CET)
Rozumiem, że nikt dobrze się nie czuje, jak zgłaszają jego dzieło do usunięcia, ale postarajmy się kulturalnie różnić. Chciałbym zacząć, że zgłoszenie Piotrusa nie jest głosem, gdyż użytkownik nie spełnia warunku wkładu. Mi to hasło też się w ogóle nie podoba. Pomijając sporne kwestie czy był pogrom w Szczuczynie, czy był w okolicach, to nie podoba mi się hasło złożone z jednego cytatu i to bardzo długiego. A może powinienem napisać odwrotnie: bardzo długiego, jednego cytatu. Nie uważam, że wikicytaty to miejsce na "opisówki". Przytoczony cytat ma ograniczony walor cytowalności. No chyba, że w kontekście uźródłowiania wiedzy naukowej. I to przekonanie kieruje mnie do wniosku, że omawiany cytat może być przyczynkiem do stworzenia artykułu w wikipedii, a słabo nadaje się do wikicytatów. Zerо πiσ 22:41, 5 gru 2017 (CET)
Dokladnie. To nie jest temat do wikicytatow. Moze nadaje sie do wikipedii. Ale na pewno nie tu. Potworze: istnienie takiego hasalo tu, a nie tam, jest przeslanka, ze ktos nie mogl stworzyc hasla na wikipedii ale zeby 'istnialo w googlu' dodal je tutaj. To nie jest dobra praktyka. Jesli autor chce mi pokazac, ze sie myle, prosze przeniesc te hasla do wikipedii - tam zobaczymy, czy przetrwaja, czy nie. Tutaj nie miesza sie w zakresie projektu. --Piotrus (dyskusja) 08:19, 6 gru 2017 (CET)
Ja w takim razie tylko przypomnę, że na Wikicytatach nie ma zasady regulującej długość cytatu. Nigdzie w zasadach nie jest również zabronione tworzenie artykułu z jednym cytatem. Nie jest też nigdzie zapisane, że masz prawo narzucać wszystkim swoją wizję tego, co komu może się podobać i jakie rodzaje cytatów można na Wikicytatach umieszczać. Poza tym powyższy wniosek nie dotyczy skrócenia zbyt długiego cytatu, nie dotyczy też jego „walorów”. Dotyczy w ogóle zasadności istnienia tego artykułu, więc to nie miejsce na taką dyskusję. Mrnr84201 (dyskusja) 23:37, 5 gru 2017 (CET)
Symbol delete vote.svg Usunąć Jeśli już mogę, to ja występuję z wnioskiem o usunięcie wspomnianej strony i innych wymienionych przez Piotrusa. Co do książki Tryczyka - to polecam recenzję K. Persaka pod wymownym tytułem „Wydmuszka“ :-) Czyli inaczej: po raz kolejny apeluję: trzymajmy poziom, trzymajmy go. Patephon (dyskusja) 23:16, 5 gru 2017 (CET)
W której to recenzji Persak również używa sformułowania "pogrom w Szczuczynie", a główny zarzut jaki ma do książki jest taki, że w 3/4 składa się z cytatów ze źródeł pierwotnych (akt śledztw IPN), a bardzo mało jest w niej wkładu własnego. Persak zarzuca Tryczykowi wręcz plagiat z innych opracowań naukowych. Poza recenzją Persaka ukazało się także pięć innych recenzji historyków, wszystkie są pozytywne i podkreślają z kolei pionierskie zasługi Tryczyka. Mrnr84201 (dyskusja) 23:37, 5 gru 2017 (CET)
  • zostawić. Termin "Pogrom w Szczuczynie" istnieje (opieram się na dotychczasowej wiedzy własnej i Internecie, wrzucając w wyszukiwarkę google), podane jest źródło. Mamy w Wikicytatach dłuższe cytaty, więc ten też się mieści. Różne zawsze było w Wikicytatach podejście, jaki powinien być cytat, długi-krótki, na samym początku tworzenia projektu zastanawialiśmy się, czy ma być jedynie "błyskotliwą myślą, którą można powtórzyć koledze przy piwie" (to cytat z TORa :) itp. Jednym z nas się podobają takie cytaty, a drugim inne. Podobają w rozumieniu "czym jest/powinien być cytat". Ja publicznie się przyznam, że np. nie cierpię cytatów z kreskówek, gier komputerowych, ale nigdy z tym nie dyskutuję. Natomiast cytowanie fragmentów książek, nawet dla samego pokazania, co książka zawiera (ja również mam takie artykuły na swoim koncie) to wg mnie jest w porządku. I ten sporny cytat oceniam w tych kategoriach, własnych oczywiście, wynikających z własnego podejścia do projektu i doświadczenia. Jadwigadyskusja 13:34, 8 gru 2017 (CET)
To bardzo ciekawe, bo termin „pogrom w Szczuczynie“ wyskakuje w mojej przeglądarce tylko dla Wikicytatów. Przejrzałem różne artykuły naukowe online i nie znalazłem takiego określenia, by miało wymiar powszechny. Ale - oczywiście mogę się mylić. Istnieje więc uzasadniona obawa, że to tylko autor cytatu używa takiego sformułowania. Ale jestem otwarty na argumenty. Patephon (dyskusja) 21:53, 8 gru 2017 (CET)
Utworzyłem stronę o Tryczyku i wrzuciłem kilka cytatów. Poczytałem sobie i lektura naukowych oraz popularnych recenzji (także tych z kręgu liberalnego) jest miażdżąca dla twórczości Tryczyka, a co za tym idzie - za istnieniem haseł, które utworzono powołując się na jego książkę. Patephon (dyskusja) 17:28, 10 gru 2017 (CET)
Już wszystkim udowodniłeś, że nie potrafisz merytorycznie odnosić się do przedstawionych argumentów, więc daruj sobie to żałosne trollowanie tutaj i na stronach dyskusji. Mrnr84201 (dyskusja) 20:52, 10 gru 2017 (CET)
@Mrnr84201 Nie bardzo rozumiem powyższy wpis - jeśli zabieram głos staram się, by był merytoryczny i poparty argumentami, na co wskazałem powyżej. Nawet w „Kulturze Liberalnej“ zjechali książkę Tryczyka, bo taka jest słaba. To są fakty. I rozumiem, że ciężko Tobie znaleźć na to argumenty rzeczowe. Tym bardziej, że Tryczyk nie jest historykiem i - tak jak Grossa, socjologa - chyba materiał źródłowy go przerósł. I tutaj wskazałem cytaty i zwróciłem uwagę na problem z tą książką. Proszę, odnieś się do tego, a nie mnie atakujesz. Dlatego wypraszam sobie sformułowania pod swoim adresem w rodzaju: „żałosne trollowanie“. Dbaj, proszę, o Wikietykietę. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:43, 10 gru 2017 (CET)
Czyli co? Cytaty z książek Grossa i artykuł o pogromie w Jedwabnem też należałoby usunąć, bo ich autor nie jest historykiem i ukazały się negatywne recenzje? A może usuniemy również artykuł o rzezi wołyńskiej, bo w ukraińskim IPN-ie ukazały się negatywne recenzje? Idąc dalej tym tropem artykuł o zbrodni katyńskiej też byłoby trzeba ocenzurować z wypowiedzi autorów, którzy nie są historykami.
Autor omawianego cytatu jest naukowcem, doktorem nauk humanistycznych i posiada warsztat naukowy. To wystarczy. Co z tego, że nie jest historykiem z wykształcenia? W polskiej rzeczywistości naukowo-politycznej to nawet pomaga zdobyć się na niezależność badawczą. Większość najwybitniejszych badaczy zajmujących się współudziałem Polaków w Holokauście od Jana Tomasza Grossa po Barbarę Engelking-Boni nie ma wykształcenia historycznego. Tymczasem Wikipedia uznaje Grossa za historyka, bo liczy się to, czemu poświęcił życie, a nie dyplom zdobyty na określonym kierunku. Mrnr84201 (dyskusja) 22:34, 11 gru 2017 (CET)

Pamiętajmy, żeby zakładać dobrą wolę drugiej strony. Mam wrażenie, że zaczyna się dyskusja poprzez edytowanie haseł. Na hasła oparte o książkę Tryczyka odpowiedziano hasłem Tryczyk, w którym nie ma żadnej wypowiedzi podmiotu, a tylko krytyka jego książki (warsztatu). Skoro więc autor jest tak słaby, że nie można go cytować, to czemu można o nim robić hasło? Jeśli można o nim robić hasło, to można go cytować. Tylko mnie ciężko ocenić czy mamy tu przypadek z kontrowersyjnym autorem typu Margaret Mead, czy osobą, która podjęła się zadania ponad swoje siły (a w takim przypadku szkoda o nim robić hasło). Autor nie ma hasła w wikipedii, niewiele o nim wiemy. Cytaty z autora mają charakter relacji. To wszystko mi się mało podoba. Czy zamiast złośliwości jesteśmy w stanie znaleźć jakieś wyjście z tej sytuacji? Zerо πiσ 00:10, 11 gru 2017 (CET)

  • Opowiadam się za pozostawieniem hasła. Tytułowe pojęcie występuje w obrocie naukowym. Ytabak (dyskusja) 11:40, 11 gru 2017 (CET)
    • @Ytabak Czy mogę prosić o przykłady funkcjonowania pojęcia w obiegu naukowym? Z góry dziękuję, pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:38, 11 gru 2017 (CET)
  • @Ytabak No proszę - jestem otwarty na argumenty. Ale może coś więcej, niż Żbikowski? Bo Tryczyk jest mało wiarygodny. A nawet jeśli on - to gdzie ten obieg naukowy? Gdzie jeszcze znajdziemy w opracowaniach naukowych to stwierdzenie? Patephon (dyskusja) 22:30, 11 gru 2017 (CET)
  • Wikicytaty nie powinny być miejscem do dyskusji naukowych. Czy ktoś byłby gotów stworzyć krótki artykuł "pogrom w Szczuczynie" w wikipedii? Jeśli tam się ostanie, to nie będzie wątpliwości, że taki artykuł ma prawo być i w WC. Zerо πiσ 22:34, 11 gru 2017 (CET)
    • Jest na w:en:Szczuczyn pogrom. Ale dalej nie sadze, zeby to wystarczalo, by ten cytat byl tutaj. To nie jest pojecie o ktorym sa cytaty. To, ze raz-dwa ktos tego terminy uzyl nie powinno wystarczac. Bycie enckylopedycznym nie oznacza ze to sie nadaje tutaj. --Hanyangprofessor2 (dyskusja) 08:13, 12 gru 2017 (CET)