Dyskusja użytkownika:Mrnr84201

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3

Zygmunt Szendzielarz[edytuj]

Proszę zobaczyć pierwsze 50s. tego filmu https://www.youtube.com/watch?v=evM6M50Gfo0&t=1s to wyjaśni dlaczego powinno być "Łupaszko" a nie Łupaszka. Odnośnie cytatu to nie wiem w czym problem, żeby go miało nie być. Jeśli anulujesz to napisz dlaczego? --Jakas (dyskusja) 21:06, 8 mar 2017 (CET)
Oczywiście uzupełnię źródła itp. Pozdrawiam --Jakas (dyskusja) 12:21, 9 mar 2017 (CET)

Muszynianka[edytuj]

Dziękuję za zainteresowanie mojej osoby tematem, ale mam jedną i chyba niedrobną uwagę. Co do zasady cytujemy ludzi, a nie źródła (w odróżnieniu od wikiźródeł). Dlatego umieszczenie informacji, że autor reportażu jest autorem wypowiedzi osób trzecich może zostać uznane za łamanie niezbywalnego autorskiego prawa osobistego (nie przytoczyłeś autorów). Nie lubię być podejrzliwy, ale podejrzewam, że bardzo chciałeś umieścić cytaty z osób bezsprzecznie nieencyklopedycznych, że przypisałeś je do osoby encyklopedycznie kontrowersyjnej (karkołomnie uznając jako cytat relację). Rozumiem, że uważasz, że temat jest ciekawy, ale jednak przyjęliśmy pewne zasady czy uzusy dodawania cytatów i powinniśmy się ich trzymać. Jak dla mnie hasło nadaje się do dyskusji na SDU, ale pewnie dyskutowalibyśmy we dwójkę, więc odpuszczam kwestię encyklopedyczności pani Janas. Zerо πiσ 18:33, 4 paź 2014 (CEST)

Szkoda, że uciekasz od dyskusji. Muszę więc szukać chętnych na SDU. Zerо πiσ 22:33, 9 paź 2014 (CEST)

Oświadczenie MSZ ZSRR[edytuj]

Spieszę wyjaśnić, że oświadczenie zostało wydrukowane pod nazwą oświadczenie... Zerо πiσ 22:37, 9 paź 2014 (CEST)

A w temacie konferencji Charles'a de Gaulle'a to przyznaję ci rację. Nie słyszałem tej konferencji, więc nie była źródłem. Pamiętam od jakiej książki wyszedłem, ale dziś już nie pamiętam, co było źródłem, ani czemu od razu go nie wpisałem. Jeśli kiedyś trafię na tę książkę jeszcze raz to uźródłowię. Zerо πiσ 22:46, 9 paź 2014 (CEST)

Che Guevara[edytuj]

Połowa cytatów tam zamieszczonych jest bez źródeł. Co więcej, są cytaty całkowicie fałszywe, wywodzące się z jawnie komunistycznych (a więc zakłamujących rzeczywistość) portali, które NIE MOGĄ być traktowane jako źródło historyczne. Ponadto, źródła zostały przeze mnie dodane - jeśli to nie wystarczy, postaram się o lepsze.

Adrian Zandberg[edytuj]

Dziękuję za wypowiedź. Uzasadnienie wniosku o skasowanie jest kuriozalne. Oczywiście partia Razem nie ma szans wejścia do Sejmu w niedzielnych wyborach, ale Adrian Zandberg znalazł już miejsce na polskiej scenie politycznej. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:21, 22 paź 2015 (CEST)

Strona Zandberga jest już dostępna w czterech wersjach językowych. Zandberg nie dostał się wraz ze swoją partią do Sejmu, ale swoją odważną wypowiedzią przysporzył partii potrojenie liczby wyborców, przy okazji odbierając Zjednoczonej Lewicy szansę na skromny sukces. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:43, 27 paź 2015 (CET)

Przypominam, że Adrian Zandberg w wyborach do Sejmu otrzymał 49711 głosów - przeszło sto razy więcej od wielu posłów, którzy się jakoś przeczołgali do ław poselskich. -- Szczebrzeszynski (dyskusja) 19:56, 28 paź 2015 (CET)

Umowa "śmieciowa"[edytuj]

Czy mógłbyś uzasadnić wycofywanie moich zmian w haśle umowa śmieciowa? Co jest nie do przyjęcia? Określenie publicystyczne? Przecież nie jest to określenie naukowe. Nie ma w prawie umowy nazwanej śmieciowej, ani nie ma nawet nienazwanej. Mam nadzieję, że jesteśmy w stanie wypracować treść, która będzie przez nas obu do zaakceptowania. Zerо πiσ 00:32, 24 paź 2015 (CEST)

Przykro mi, faktycznie uznaję cię za nieobiektywnego, ale nie jestem wzorem cnót, mogę się zawsze mylić, ale przynajmniej chciałbym być szczery. Za każdym razem zachęcam cię do tego, żebyś starał się uniwersalnie podchodzić do tematu. Uniwersalnie czyli z jak najbardziej neutralnym punktem widzenia. Praca to definicja z zakresu ekonomii. Faktycznie masz rację, że określenie pracodawca jest niezręczne. Powinien być pracobiorca, a pracodawcą powinien być pracownik (bo daje pracę). Ale co z tego skoro w literaturze przyjęto inaczej. Zapewne wiesz co w wiki oznacza skrót OR. Umowy to przedmiot nauk prawniczych. W prawie nie ma umów śmieciowych. W związku z tym jest to określenie publicystyczne, a nie naukowe. Nawet jeśli wspominają o nich profesorowie. Profesorowie też mają prawo do posługiwania się językiem popularnonaukowym czy publicystycznym. Żeby oderwać się od tematu, który cię tak boli to podam przykład terminu urlop tacierzyński. Językowo niezgrabny nie mógł zostać wprowadzony do prawa. W prawie jest urlop ojcowski, ale tacierzyński jest powszechnie używany. I wrócę do tego, że twoje wypowiedzi są silnie nacechowane twoimi poglądami. Wypowiedzi typu "pracodawca w Polsce eksploatuje pracowników" (nawet jeśli nie chodziło ci, że każdy każdego), "Umowy śmieciowe to umowy zlecenia i umowy o dzieło, które łamią prawo pracy" to twoje opinie, których nie poparłeś źródłami naukowymi. Mogę się z nimi zgadzać, a mogę się nie zgadzać - nie jest badaczem tematu. Wybacz, ale zaproponowany kompromis, że ma być na twoje nie jest kompromisem. Nie mam nic przeciw, żeby wyszło na twoje, ale udowodnij źródłem, że jest to coś więcej niż określenie publicystyczne (dość mocno nacechowane negatywnie). Zerо πiσ 22:10, 25 paź 2015 (CET)

Wygląda na to, że pani Zakrzewska nie ma żadnej pozycji w świecie naukowym. Dzięki za Guya Standinga. To naukowiec z dorobkiem. Zerо πiσ 22:39, 13 gru 2015 (CET)

Szczęśliwy byłem, że zakończyliśmy dyskusję o umowach śmieciowych. W końcu łatwiej udowodnić, że coś istnieje niż, że czegoś nie ma. Pozostawało tylko poprawić artykuł w wikipedii. Niestety po sięgnięciu do Prekariatu Guya Standinga okazało się, że nie tylko nie ma w nim definicji umowy śmieciowej, ale nie mogę również znaleźć przypadku użycia takiego określenia. Pomimo że książka ma wstęp napisany przez publicystę, a także wstęp do polskiego wydania napisany przez autora. Zerо πiσ 23:21, 4 sty 2016 (CET)

Każde słowo, które będzie wskazywało, że to określenie jest nienaukowe będzie dobre. Zerо πiσ 14:23, 6 sty 2016 (CET)

Zasady edycji[edytuj]

OK. Duży Bartek / Hmmm? 16:45, 22 lis 2015 (CET)

Operacja polska NKWD (1937–1938)[edytuj]

Utworzone przez ciebie hasło jest chyba pierwszym, które ma, jak najbardziej właściwą, typografię, ale nieosiągalną z klawiatury. Było to celowe działanie (sugerowałbyś w tym kierunku zmiany), czy skopiowałeś to. Korzystając z okazji przypominam o mojej prośbie przytoczenia źródła, że umowa śmieciowa to określenie naukowe. Zerо πiσ 18:53, 13 gru 2015 (CET)

Ad. 1. Chodzi o nazwę hasła. W nazwie daty mają półpauzę (1937–1938), której nie osiągniemy z klawiatury (na klawiaturze jest łącznik - ).
Ad. 2. Można wywnioskować, że przyznajesz, że termin "umowy śmieciowe" jest/był terminem publicystycznym, ale byłoby to tak niespójne z twoją postawą, że odrzucam taki wniosek. Myślę, że warunkiem koniecznym do uznania termin za naukowy jest jego zdefiniowanie w publikacji naukowej. Zerо πiσ 21:40, 13 gru 2015 (CET)

Maria z Nazaretu[edytuj]

Jaki jest sens utrzymywania dwóch haseł: Maria z Nazaretu i Matka Boża? Zerо πiσ 15:39, 20 gru 2015 (CET)

Skoro tylko nazwa Maria z Nazaretu jest nazwą uniwersalną to należałoby zintegrować pod taką nazwą. Jakoś nie mogę sobie zracjonalizować robienia haseł o "tytułach". Oprócz hasła Nicolae Ceaușescu zrobimy hasło Jutrzenka Karpat? Ale gdyby nawet przyjąć, że tak robimy, to kogo (czego) dotyczy cytat "Błogosławiona jesteś między niewiastami? Marii z Nazaretu czy tytułu przyznanego Marii z Nazaretu? Moim zdaniem Marii z Nazaretu. Podsumowując, będę integrował. Zerо πiσ 16:20, 20 gru 2015 (CET)

Jestem za całkowitym zintegrowaniem tylko nie mam tyle czasu, żeby to zrobić starannie. Zerо πiσ 14:23, 6 sty 2016 (CET)

do usunięcia[edytuj]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jadwigadyskusja 01:10, 4 lut 2016 (CET)

definicja wandalizmu[edytuj]

Co według pana jest wandalizmem, stwierdzenie "baron-rabuś" czy "najbogatszy człowiek na świecie". Idzie pan za tabloidami czy za faktami? Dalej, co jest odpowiednim źródłem do cytatów, których autorem jest John D. Rockefeller : Efekt motyla czy Random Reminiscensce? Proszę się zalogować do rzeczywistości. Pozdrawiam. 83.5.153.102 19:27, 10 sie 2016 (CEST)

Polecam zanim zacznie się wypisywać niczym nieuzasadnione opinie i uwagi ad personam zapoznać się z obowiązującymi tutaj zasadami i definicją wandalizmu. A w kwestii odróżniania faktów od tabloidu warto zacząć od tego artykułu: Robber baron, by następnie przejść do lektury chociaż jednej z dziesiątek podanych tam prac naukowych z zakresu historii USA w XIX wieku. Baron-rabuś występuje w nich na tej samej zasadzie, co rycerz albo raubritter w książkach o średniowieczu i magnat w książkach o polskiej nowożytności. Mrnr84201 (dyskusja) 19:29, 11 sie 2016 (CEST)
Zwracam się do obu użytkowników: podejmijcie konstruktywną dyskusję. Tymczasem zabezpieczyłem stronę na krótki okres. Zerо πiσ 20:30, 10 sie 2016 (CEST)

Określenie baron-rabuś jest ocenne, obraźliwe i niespotykane w polskiej literaturze - nie może zostać uznane jako neutralne i jako takie nie może znaleźć się w opisie. Zabezpieczyłem (przyznasz, że na wyjątkowo krótki czas) wersję niekontrowersyjną. Zabezpieczenie hasła i prośba o przeprowadzenie konstruktywnej dyskusji (bez ataków osobistych) w mojej ocenie miało pomóc rozwiązać rodzący się konflikt. Zerо πiσ 23:08, 11 sie 2016 (CEST)

Jan Smuts[edytuj]

Dziękuję za zainteresowanie i szybką odpowiedź. W kwestii cytatu, zdanie znajdujące się w cudzysłowie jest cytatem, natomiast część zdania poza cudzysłowem jest wypowiedzią przypisywaną Janowi Smutsowi. Słowa Smutsa zostały zapisane w minutkach ze spotkania delegacji brytyjskiej w Paryżu z dnia 1.06.1919 a Norman Davies nie przytoczył cytatu w oryginale, lecz jedynie przywołał tłumaczenie pozbawione pełnego kontekstu (część odnosząca się do Traktatu Wersalskiego). Oryginał cytatu w książce Margaret MacMillan jest dostępny pod tym adresem. Cytat w oryginale jest dostępny również w następujących pozycjach:

  • Joseph Zielinski "The Politics of Appeasement: Great Britain, Germany and the Upper Silesian Plebiscite" [1]
  • Lloyd George "The Truth about the Peace Treaties" [2]
  • Piotr Stefan Wandycz "The United States and Poland" [3]

Pozwolę sobie również na dygresję, dotyczącą drugiej części cytatu Daviesa. Słowo kaffir zostało przetłumaczone w jego obecnym znaczeniu i niekoniecznie tak było rozumiane na początku XX wieku. Za anglojęzyczną Wikipedią: "The late nineteenth–early twentieth century novelist, H. Rider Haggard, frequently used the term "kaffir" in his novels of dark Africa, especially those of the great white hunter, Allan Quatermain. Haggard, who was a contemporary of Robert Louis Stevenson and Rudyard Kipling, never used the term with any derogatory intent. It just referred to native blacks." za: https://en.wikipedia.org/wiki/Kaffir_(racial_term) 193.16.99.1 18:36, 13 wrz 2016 (CEST)

O Zandbergu[edytuj]

Zaiste cytat usunięty wersją 458716 nie traktuje o Zandbergu, a dosłownie jedynie o pokoleniu Zandberga. Nikt nie kwestionuje, że Zandberg jest elementem swojego pokolenia, ale ten cytat tak traktuje o nim, jak i o tobie. Usunięcie cytatu przez użytkownika Chilton uznaję za zasadne. Zerо πiσ 11:55, 14 wrz 2016 (CEST)

Też mnie bardzo zdziwił ten revert. Chilton (dyskusja) 13:21, 14 wrz 2016 (CEST)
Nie przekreślałbym tego, że jestem z Zandbergiem z tego samego pokolenia. Rozumiem, że twoja wypowiedź, którą odebrałem jako nieprzyjemną, ma sugerować, że jestem w jakimś sensie przeciwnikiem tej postaci. Absolutnie nie. Fakt, że zgłosiłem go kiedyś na SDU (dalej uważam, że w tamtym momencie był to zasadny wniosek) nie oznacza, że jestem za lub przeciw jego poglądom. Na SDU zdarzyło mi się bronić ludzi, z których wypowiedziami nie chciałbym być nigdy kojarzony. Na pewno mam jakieś hasła, którym poświęcam więcej uwagi, ale są to hasła, w których tworzeniu brałem udział. Rewert Chiltona wymagał przejrzenia i musiałem to zrobić, ponieważ po przejrzeniu nie oznaczyłeś edycji jako przejrzanej. Wycofanie bez słowa komentarza edycji, która była wytłumaczona przez Chiltona wydaje mi się być okazaniem braku szacunku do innego użytkownika. Ktoś również mógłby uznać, że brakło ci argumentów skoro nie chciałeś swojej decyzji uzasadnić, ale ja myślę, że po prostu działałeś w pośpiechu. Wysoka wartość cytatu jest sprawą dyskusyjną, ale bezdyskusyjnie jest lepiej, żeby został niż ma z jego powodu wybuchnąć jakaś niezdrowa dyskusja. Jeśli mimo wyrażenia opinii przez dwóch użytkowników upierasz się przy swoim wyborze, to dla mnie temat jest zakończony. Zerо πiσ 22:11, 14 wrz 2016 (CEST)

Prawo głosu[edytuj]

Czy mógłbyś powiedzieć, jakiego rodzaju prawo masz na myśli i gdzie jest to opisane? Jestem nowym użytkownikiem. Chilton (dyskusja) 17:46, 16 wrz 2016 (CEST)

Schemat strony[edytuj]

Wikicytaty:Schematy_stron/Film może masz ochotę zmienić? Nie będę miał nic przeciw. Zerо πiσ 20:54, 18 wrz 2016 (CEST)

Nic nie wiem o schematach więcej niż to, że są. Wydaje mi się jednak, że skoro ty uważasz, że zgrabniej jest ten skrót rozwijać, ja w sumie uważam tak samo, to lepiej schemat zmienić. Chyba nigdy nie było rygorystycznego podejścia, że opis musi kropka w kropkę zgadzać się ze schematem, ale uważałem za dobry zwyczaj się go trzymać. Zerо πiσ 19:40, 19 wrz 2016 (CEST)

TVP[edytuj]

Masz nową wiadomość
Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

Patrolowanie[edytuj]

Fajnie byłoby gdybyś odznaczał przejrzane przez Ciebie edycje innych użytkowników. Dziękuję. Zerо πiσ 22:24, 6 paź 2016 (CEST)

Astor Piazzolla i Pola Negri[edytuj]

Uzupełniłem źródła. Pozdrawiam, Zielonooki (dyskusja) 08:32, 16 paź 2016 (CEST)

Klarnet[edytuj]

Witam. Bardzo prosiłbym o wyjaśnienie ponownego usunięcia edycji na stronie Klarnet, a chodzi ściśle o wypowiedź Jana Chryzostoma Wolfganga Teofila Mozarta, to jest: „Ach, gdybyśmy mieli klarnety!”. Pojawia się to na stronie poświęconej temu kompozytorowi z podanym źródłem. Dlaczego więc tam jest ten cytat, a nie może być go na stronie Klarnet i to jeszcze z takim komentarzem dodanym przy usunięciu mej edycji jak „fake”? Proszę o jak najrychlejszą odpowiedź, czy to na tejże stronie dyskusji, czy to przez usunięcie cytatu ze strony o Mozarcie, czy to dodanie go na stronie „Klarnet”. Pozdrawiam. --Nie wiem co napisać (dyskusja) 11:45, 12 lis 2016 (CET)

Che Guevara[edytuj]

1. Ani Ryszard Kapuściński, ani tym bardziej Artur Domosławski NIE należą do encyklopedystów. Obaj to reporterzy i publicyści, z czego Domosławski jest ideologicznie zaangażowany przez pracę w lewicowych mediach, z kolei książki Kapuścińskiego powstały w okresie głębokiego PRL i ich treść - podchodząca miejscami pod hagiografię - ma bardzo wątpliwą wartość merytoryczną w odniesieniu do Che. 2. Usuwanie uźródłowionych cytatów tylko dlatego, że nie odpowiadają Ci ideologicznie (pod płaszczykiem nieencyklopedycznego źródła), jest wandalizmem. Co więcej, wykazujesz tutaj skrajną niekompetencję, zahaczającą o schizofrenię, ponieważ w tym samym zbiorze cytatów akceptujesz reportaże (!) Domosławskiego i Kapuścińskiego, nie wspominając już o piosence zespołu "Strachy na Lachy".

W związku z powyższym, będę wnioskował o odebranie Ci statusu Redaktora za walkę ideologiczną.

Andrzej1993 (dyskusja) 13:57, 8 gru 2016 (CET)

Kolego, pozwól, że wyjaśnię, co znaczy słowo encyklopedyczny, bo chyba jest Ci obce:

Za SJP:

encyklopedyczny

1. odnoszący się do encyklopedii, mający cechy encyklopedii; 2. obejmujący wiedzę z wielu dziedzin

Za Regulaminem Wikipedii:

Encyklopedyczność

   Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. W kolejnych sekcjach podane są warunki, jakie muszą spełniać tematy, by mogły być uznane za encyklopedyczne. 

Z której strony nie spojrzysz, ani jak byś się nie starał, publikacja o tytule: Chrystus z karabinem na ramieniu" i kwiatki tego rodzaju: Tych dwunastu zaczyna największą epopeję w najnowszej historii Ameryki Łacińskiej. encyklopedyczne NIE SĄ.

Ja rozumiem, że fakty nie odpowiadają Twojemu światopoglądowi, ale sugeruję zakończyć wojnę edycyjną, bo, jak na razie, to łamiesz Regulamin Wiki. Już nie wspominając, że przeszkadzają Ci cytaty z prawicowych amerykańskich blogów o nieznanej wiarygodności, ale kiedy przez pół roku musiałem notorycznie kasować rzekomy cytat, z linkiem do lewica.pl, to jakoś Ci to nie przeszkadzało. Tak samo słowa Kapuścińskiego i Domosławskiego mają raczej umowną wiarygodność.

Andrzej1993 (dyskusja) 21:09, 8 gru 2016 (CET)

Na razie to nie jest próba mediacji. Tym bardziej wielkoduszna (po co takie wielkie słowa?). Mam nadzieję, że dwie dorosłe osoby mogą dojść do porozumienia. Strachy na Lachy zdobyły taką popularność, że wydaje mi się, że bezspornym powinien być fakt, że umieszczamy cytaty z piosenek tego zespołu. PS. Już coś bym poprawił w Guevarze. Czekam razem z wami. Zerо πiσ 18:43, 11 gru 2016 (CET)

Krzysztof Niewrzęda[edytuj]

po tym jak wstawiłam na stronie Krzysztof Niewrzęda w Wikicytatach nową kategorię ==Inne==, {IndeksPL}, z kolejnymi cytatami zniknął wpis treści, który znajdował się na górze po lewej stronie, no i nie mogę dojść do tego w jaki sposób stworzyć w tym miejscu spis treści na nowo :(

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edytuj]

Podziękowanie[edytuj]

Bardzo dziękuję za informację. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 23:36, 25 sty 2017 (CET))

Błąd[edytuj]

Prośba do administratora. W kategorii "Angielscy poeci" jest strona "Robert Browing". Chodzi (jak sądzę) oczywiście o "Roberta Browninga", który też ma swoją stronę, bo tak wskazują daty. Po angielsku cytat brzmi (sprawdziłem): There is no truer truth obtainable by man than that which comes of music.. Trzeba przenieść skądinąd dobry cytat pod właściwy adres, a tamtą stronę skasować. Dziękuję z góry. (Anagram16 (dyskusja) 16:57, 26 sty 2017 (CET))

Sławoj Leszek Głódź[edytuj]

Witam. Dla ścisłości chcę zaznaczyć, że usunięty przez Ciebie cytat z SLG nie został zamieszczony przeze mnie. Ja go jedynie opisałem i umieściłem we właściwym miejscu. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 08:46, 3 lut 2017 (CET)

Krzysztof Pasierbiewicz[edytuj]

Dziękuję za pomoc. To była moja pierwsza próba w Wikicytatach, które uważam za bardzo ważne. Zamierzam z nich korzystać. Mam pytanie. Jak dopisać do Infoboxu informacje o Wikicytatach ? - Dotychczas używałem "Biogram infobox", który takiej mozliwosci (t.zn. |wikicytaty=) nie ma i nie wiem jak ją dodać. Poszukałem jak umiałem i znalazłem szablon "Filmowiec infobox", który "wikicytaty" miał, ale za to nie miał n.p. Alma Mater. W końcu (na próbę ?) w notce Krzysztof Pasierbiewicz zamieniłem poprzedni zwykły "BIgram infobox na "Filmowiec infobox". Zmiana jest niezauważalna dla czytelnika za wyjątkiem koloru winiety infoboxa (kolorowe pole nad fotografią), które teraz jest brązowawe zamiast szarego. Sprawa niby drobna, ale troche mnie intryguje. Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:42, 1 mar 2017 (CET)

  • P.s.Okazało sie, że "Biogram infobox" pozycję dla Wikicytatów ma ! A wczoraj wydawało mi sie, ze nie ma. Przepraszam za zamieszanie. Przy okazji znalazłem jeszcze jeden sposób na informowanie, ze cos jest w Wikicytatach. Próbowałem wpisać tak: (podwójne nawiasy szablonu)Wikicytaty|z Krzysztofa Pasierbiewicza(podwójne nawiasy) i to zaklęcie generuje ramkę z informacją i w dodatku mozna kontrolować umieszczenia tej ramki. Czy to rzeczywiscie działa i pod jakimi warunkami ? - Pozdrawiam i dziekuje Henry39 (dyskusja) 23:04, 1 mar 2017 (CET)
  • Bardzo dziękuję. Zgłosze się, jeżeli pozwolisz, przy następnych wątpliwościach. Zachowam sobie link do Joe Hill jako wzór. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:34, 2 mar 2017 (CET)
  • Bardzo dziękuję i pozdrawiam. Będę sie komunikował w razie potrzeby. - Henry39 (dyskusja) 19:21, 5 kwi 2017 (CEST)

Kobieta[edytuj]

Przepraszam, coś mi się z rozpędu pokręciło, że to wstawiłem ponownie. B. głupi błąd, bo czego szczególnie nienawidzę, to powtarzania/dublowania i sam zawzięcie je tępię - Cyborian.

Tomasz Terlikowski[edytuj]

To ja

Co tobą kieruje, żeby umieszczać na Wikicytatach zmyśloną wypowiedź, która została sfabrykowana przez (nie sprawdzałem, który był wcześniejszy) serwis ze śmiesznymi obrazkami Demotywatory.pl bądź Wiocha.pl? Twórcy internetowej petycji zbierający podpisy przeciw spotkaniu uczniów liceum Staszica z Terlikowskim posłużyli się tym sfabrykowanym cytatem - no cóż, wolno im tak postępować, widać wyznają zasadę "cel uświęca środki" i żyją w realiach postprawdy. Wyborcza bezmyślnie przepisała ten argument nie drążąc czy jest prawdziwy (szkoda). Ja zaś to uczyniłem. --WTM (dyskusja) 11:06, 7 kwi 2017 (CEST)

  • Oczywiście nie absolutyzuję znaczenia cytatu, którego dotyczy dyskusja. Chciałbym jednak zaznaczyć, że w Wikipedii, także i tutaj, obowiązuje zasada weryfikowalności. Wprowadziłem przedmiotowy cytat powołując się na "Gazetę Wyborczą", czyli publikator powszechnie uważany w Wikipedii za miarodajny. Nie widzę zatem podstaw do usunięcia cytatu do czasu, aż ktoś wskaże równie dobre źródło negujące autentyczność cytowanej wypowiedzi p. Terlikowskiego. Wydaje mi się, że do tej pory tego nikt nie zrobił. Jeżeli będziemy usuwać uźródłowione cytaty, bo ktoś jest przekonany, że nie są one autentyczne, a nie udowodni tego powołując się np. na publikowane sprostowanie, to wejdziemy w ślepą uliczkę. Ytabak (dyskusja) 22:20, 7 kwi 2017 (CEST)
Czy Tomasz Terlikowski negujący autentyczność cytowanej wypowiedzi Tomasza Terlikowskiego może być? http://malydziennik.pl/jak-klamie-lewica-wymysla-zdanie-przypisuje-je-komus-a-potem-pyta-sie-czy-ktos-sie-z-nim-zgadza,3869.html --WTM (dyskusja) 19:36, 8 kwi 2017 (CEST)
    • Sprawa jest wyjaśniona. Tekst jednak musi być usunięty (już to zrobiłem). Dziękuję za Twoje zaangażowanie w sprawę. Ytabak (dyskusja) 20:57, 8 kwi 2017 (CEST)

Rozdział państwa od kościoła[edytuj]

Mam uprzejmą prośbę wynikającą stąd, że nie potrafię wykonywać pewnych czynności w Wikipedii/ Wikicytatach. Uważam, że trzeba zmodyfikować brzmienie tytułu w/w artykułu. W chwili obecnej jest on moim zdaniem błędny. Przecież w tej sprawie nie idzie o oddzielanie państwa od kościoła, ile o oddzielenie instytucji państwa i kościoła/wspólnot religijnych (niefortunny jest również tytuł odwrotny: rozdział kościoła od państwa występujący w Wikipedii). Byłbym zatem wdzięczny za pomoc w nadaniu temu artykułowi brzmienia: Rozdział państwa i kościoła (super byłaby analogiczna zmiana w Wikipedii). Z góry dziękuję! Ytabak (dyskusja) 19:50, 20 kwi 2017 (CEST)

  • Dziękuję za reakcję. Rozumiem Twoje zastrzeżenia. Jednak obecne brzmienie tytułu jest najgorsze z możliwych. Chyba najsensowniejsze będzie użycie sformułowania z obowiązującej ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, w której w art. 9 w ust. 1 czytamy: "2. Gwarancjami wolności sumienia i wyznania w stosunkach państwa z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są: 1) oddzielenie kościołów i innych związków wyznaniowych od państwa;" [podkreślenie moje]. Jest to podstawa do przyjęcia tytułu: Rozdział kościoła od państwa. Czyli odwrotnie niż mamy teraz. Co o tym sądzisz? Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 12:52, 21 kwi 2017 (CEST)
    • Już bym zmienił, gdybym wiedział, jak się to robi. Oczywiście bez zmiany tego tytułu też jakoś będziemy sobie radzić z życiem. Ytabak (dyskusja) 13:02, 21 kwi 2017 (CEST)

Włodzimierz Bernacki, Andrzej Wojtyła i inni[edytuj]

Rozumiem Twoje zastrzeżenia dotyczące braku imiennego autorstwa użytych źródeł. Dziękuję za dostrzeżenie wagi omawianych informacji. Postaram się znaleźć lepsze (przynajmniej pod względem formalnym) wersje tych danych. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 09:51, 28 kwi 2017 (CEST)

  • Dokonałem zamiany cytatów. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 09:17, 3 maj 2017 (CEST)

ONR[edytuj]

Mam pytanko: na jakiej podstawie w Wikicytatach ONR zostało określone mianem organizacji "faszystowskiej"? Patephon (dyskusja)

Szanowny Panie! Widzę, że nie jest Pan w stanie podać żadnego argumentu dla poparcia swoich tez. Czy to aby nie kwalifikuje się pod "zaśmiecanie" i nie egzekwowanie neutralnego punktu widzenia? Patephon (dyskusja)
Być może Pan nie wie, ale faszyzm jest doktryną socjalistyczną (B. Mussolini to socjalista, stał na czele ichniego pisma "Avanti!", potem dołączył do swoich poglądów nacjonalizm. To rzecz powszechnie znana, że nowoczesny nacjonalizm zrodził się w środowisku lewicowych jakobinów w czasie rewolucji we Francji. Od początku więc miał taki charakter i nie powinno dziwić, że Mussolini połączył poglądy socjalistyczno-lewicowe z nacjonalizmem; zresztą nazizm w Niemczech to narodowy socjalizm). Natomiast Muszyński w swej pracy o ONRze (s. 68, aktualnie autor najobszerniejszej pracy w tym temacie, z 2011 r., stron prawie 550) program gospodarczy ONRu określa mianem "solidaryzmu narodowego". Oczekuję podobnego traktowania - proszę o przypisy, argumenty. I dalej czekam na strony, z których są "cytaty" Kulińskiej i Sierchuły. Patephon (dyskusja)
W związku z niepodaniem nrów stron z cytatów Kulińskiej i Sierchuły wnoszę o usunięcie rzeczonych cytatów ze strony Wikicytaty dot. ONR. To samo moim zdaniem powinno się stać z ostatnim cytatem, którego nie można również zweryfikować. Więcej - na dyskusji wskazanej strony. Patephon (dyskusja) 23:10, 4 maj 2017 (CEST)
Szanowny Panie, na zarzuty odpowiadam na tej stronie: https://pl.wikiquote.org/wiki/Dyskusja_u%C5%BCytkownika:Zero#ONR_-_Wikicytaty Z poważaniem, Patephon (dyskusja) 00:10, 9 maj 2017 (CEST)

Nie mam czasu skakać po dyskusjach, więc wyrażam nadzieję, że dyskusja jest prowadzona w rzeczowy, merytoryczny sposób. Nie wiem czy jest to kwestia dyskusyjna, ale jeśli tak, to potwierdzam, że w książce pod red. Kulińskiej przytoczone cytaty są. Sprawdziłem. Zerо πiσ 23:58, 15 maj 2017 (CEST)

Stanisław Grzelecki[edytuj]

Panie, co Pan cytujesz? Jakieś fejki wrzucasz na stronę? Nic nie trzyma się kupy. Proszę usunąć cytat z prof. Baeckera, bo jakieś słabe są te namiary bibliograficzne. Jeśli wszędzie Pan tak niechlujnie cytaty dajesz, no to brawo i gratulacje! Patephon (dyskusja) 09:31, 8 maj 2017 (CEST)

Dyskusja w Barze[edytuj]

Dzień dobry. Ponieważ dodajesz cytaty z aktualnych wypowiedzi osób publicznych, może zainteresuje Cię tocząca się w Barze dyskusja nad propozycją wprowadzenia trwałej bariery dla publikacji cytatów świeższych niż sprzed 6 miesięcy. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 09:49, 8 wrz 2017 (CEST)

Piotr Tatarynowicz[edytuj]

Źródło zostało uzupełnione. Radzisław J. Przybylski (dyskusja) 11:02, 9 wrz 2017 (CEST)

Strajk chłopski[edytuj]

Znajdź jakiekolwiek nawiązanie do strajku chłopskiego w przywróconym cytacie. Z tym będzie oczywiście ciężko, bo strajk dopiero miał nastąpić, ale nikt nie nawołuje w artykule do strajku, co więcej w artykule nie wspomina się w ogóle o chłopach. Autor artykułu opisuje życie miejskie, a nie wiejskie, koncentruje się na bezrobotnych. Z tymi zawsze na wsi jest problem, bo chłopów, co mają pole, za bezrobotnych się nie uważa. Dodatkowo (ale to już drugorzędne), jak podaje wikipedia, trudna sytuacja materialna nie była głównym powodem strajku. Bardzo dobra decyzja z utworzeniem hasła Grzymała-Siedlecki. Negatywnie oceniam daleko idące interpretacje wyrwanego z kontekstu cytatu (kontekst - bezrobocia w miastach). Upierałbym się, żeby usunąć. Zerо πiσ 13:20, 13 wrz 2017 (CEST)

Kasowanie wartościowego cytatu to żadna przyjemność. Dlatego cieszę się, że dotarłeś do wydania wieczornego i ocaliłeś cytat w nowym haśle. W ogóle kasowanie nie jest przyjemne. Jadwiga wymyśliła szufladę, żeby kasując nie kasować. Pomysł zacny. Przy okazji: mamy zasadę (wynikającą z prawa autorskiego), że cytaty nie mogą być zbyt długie. Do tej pory nie wiedziałem, ile to jest "zbyt długie". Mam zamiar wspierać się angielskimi wytycznymi i niemieckimi zasadami i traktować, że cytat objęty prawami autorskimi powinien zmieścić się w 3-4 zdaniach. Drugie przy okazji: na SDU wystarczy oddać głos. Jeśli wiesz o czym chcę napisać. Zerо πiσ 20:05, 13 wrz 2017 (CEST)

anulowanie edycji[edytuj]

Co kierowało tobą w anulowaniu edycji pozostaje dla mnie zagadką i niech tak będzie. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:10, 6 paź 2017 (CEST)

anulowanie kolejnej edycji[edytuj]

Sądziłem, że charakterystyka polskiego środowiska w oczach belgijskiego klasyka literatury kryminalnej jak najbardziej odpowiada potrzebom hasła. Hm... Byłbym wdzięczny za krótkie uzasadnienie, dlaczego się mylę.--Luxetowiec (dyskusja) 22:27, 12 paź 2017 (CEST)

W opisie zmian podano powód "nie na temat". Podpisuję się pod nim. Nie widzę istotnego powiązania z hasłem Polacy. Zerо πiσ 09:28, 13 paź 2017 (CEST)

Zuzanna Janin[edytuj]

Czemu ek dałeś? Brak encyklopedyczności, brak źródła? Zerо πiσ 20:47, 5 lis 2017 (CET)

Imigracja[edytuj]

W haśle zaproponowałem skrót cytatu z Michalskiego. Pozostawiłem część wypowiedzi najbardziej odnoszącą się do imigrantów. Zerо πiσ 15:56, 12 lis 2017 (CET)

Pogrom w Szczuczynie[edytuj]

Nie w Szczuczynie. Cytowany fragment jest pozbawiony kontekstu, brak np. daty. Xx236 (dyskusja) 08:40, 24 lis 2017 (CET)

Myślałem, że oddam głos i tyle się wypowiem. Szanuję ciebie, twoją pracę i innych użytkowników, więc poświęciłem trochę czasu na uzasadnienie. Nie chciałem dać głosu "usunąć", ewentualnie z dodatkiem "choć z innych powodów niż podaje wnioskodawca". Rozumiem, że to głosowanie wzbudza w tobie negatywne emocje. Rozumiem to naprawdę, choć uważam, że niepotrzebnie. Ale dlaczego mamy zgadzać się na ostre wypowiedzi typu "jakiś bełkot pełen bredni"? Czemu pozwalasz sobie na wypowiedzi typu "Nie jest też nigdzie zapisane, że masz prawo narzucać wszystkim swoją wizję tego, co komu może się podobać i jakie rodzaje cytatów można na Wikicytatach umieszczać"? A więc mam prawo "narzucać". Mam prawo wypowiadać się co do kierunków rozwoju projektu, mam prawo wyrażać swoje opinie dotyczące zawartości projektu itd. Jestem jednym z użytkowników. Może bardziej zaangażowany niż większość użytkowników, ale chyba nikt nie ma zamiaru robić mi z tego zarzutu. Przyznaję, że mogę mieć inne rozumienie encyklopedyczności, czy cytowalności. Jestem wychowany na Wielkiej encyklopedii powszechnej PWN, wyjątkowo cenię dwa tomy Skrzydlatych słów. Jeśli uważasz tak jak Ytabak, że hamuję właściwy rozwój projektu, to przecież nie ma przeciwwskazań, żebyście coś z tym zrobili. Jestem w stanie przyjąć do wiadomości, że nie pasuję do ery pojemnych serwerów, w której nie trzeba tworzyć progów jakościowych. Tylko dobrze się przygotujcie, bo jak wiesz, jestem odporny na tworzenie fałszywego wizerunku mojej osoby. Nieustannie zachęcam was wszystkich do aktywności. Zachęcam cię do "zrobienia porządku" z Malikiem Obamą. Poproś innych użytkowników o wypowiedzenie się. Przenieś do archiwum jeśli uważasz, że to niepotrzebne. Ja robię, co uważam za słuszne. Czemu miałbym zabraniać innym? Poprosiłeś Jadwigę? Ok, ale nie denerwuj się jeśli podejmie decyzję zgodnie ze swoim sumieniem, a wbrew twoim intencjom. PS. Żeby nie było. Nie mam zamiaru kontaktować się w tej sprawie z Jadwigą. Zerо πiσ 19:45, 6 gru 2017 (CET)

archiwizacja[edytuj]

czytałam, nie archiwizuję ze względu na kontekst. Jadwigadyskusja 13:42, 8 gru 2017 (CET)

Pogrom w Radziłowie - dyskusja[edytuj]

Cofnąłem twojego eka. Takie uzasadnienie jest nie do przyjęcia. w:Wikipedia:Zakładaj_dobrą_wolę Zerо πiσ 21:51, 23 gru 2017 (CET)

Źródła wtórne i pierwotne[edytuj]

Dodałeś do cytatu z Chamberlaina źródło wtórne. Różni się ono zapisem od mojego notowanego ze słuchu ze źródła pierwotnego. Po przesłuchaniu jeszcze raz skłaniam się do postawienia przecinka w innym miejscu. Dziękuję za pomoc w ulepszeniu. Jednakże, aby nie tworzyć zasad, których nie ma, zwracam uwagę, że przemówienie może być źródłem, jeśli nim jest. Gdyby przyjąć twoje podejście to podanie cytatu z książki wymagałoby podania wydania i strony. Cytaty z filmów i piosenek byłyby niedopuszczalne. No chyba, że ktoś podałby źródło piosenka słyszana danego dnia w danej rozgłośni radiowej. Konieczność podania źródła ma zapewnić możliwość krytycznego zweryfikowania cytatu. Nie w źródle wtórnym, a w pierwotnym. Gdybym bazował na źródłach wtórnych w haśle Karol Mountbatten-Windsor mógłbym zapisać następujące relacje "Whatever love means" czy "Whatever that may mean", a przed nie wstawić słowo "yes". Rzecz w tym, że nie byłoby to wierne zacytowanie. Coś jak ze Strońskim i zawadą, jeśli chciałbyś twierdzić, że wierność nie ma znaczenia. Zerо πiσ 23:15, 27 gru 2017 (CET)

Zupełnie nie rozumiem, o co chodzi z długością cytatu. Cytat ma 166 znaków. Jeszcze raz powtarzam, że źródłem było nagranie przemówienia i jeśli usuniesz uźródłowiony cytat zostanie to przeze mnie potraktowane jako wandalizm. Zwrócę ci uwagę i cofnę twoją edycję. W wiadomy sposób nie może być źródłem mowa z XVII wieku, ale może być źródłem przemówienie z XX wieku, bo wtedy już istniały techniki rejestrowania. Twoje uzasadnienie swojego działania jest nieuczciwe. Zarzucasz mi kłamstwo. A skoro ja wiem, że mówię prawdę, to wiem, że budujesz swoją argumentację na nieprawdzie. Wyciągnąć dobre wnioski z fałszywych założeń się nie da i to zwalnia mnie z odnoszenia się do twoich tez o wyższości czegoś nad czymś. Jeśli w tym przypadku twoją dobrą wolą nie było tworzenie konfliktu to się cieszę. Cały czas wisi zgłoszone przez ciebie ekspresowe kasowanie dyskusji. Ja tego w tym trybie nie skasuję. Czekamy aż inny administrator uzna, że różnicę zdań można uznać argument do skasowania. Zasady są ważne, atmosfera jest ważna. Jeśli jest szansa, że zasady nie są łamane, to dla dobrej atmosfery należy tak przyjąć, bądź tę kwestię wyjaśnić. Zawszę cię będę namawiał do bycia dobrym duchem projektu. Twoje zachowanie w ostatnim okresie powoduje, że zachęcam cię podwójnie. Zerо πiσ 01:09, 29 gru 2017 (CET)
Problem jest, że zupełnie nie bawisz się w dyplomację. Pozwalasz sobie na niegrzeczności. W przypadku różnic zdań nie szukasz porozumienia, tylko obstajesz przy swoim. Źli ludzie się z tobą nie zgadzają. Podsumuję dyskusję o Chamberlainie. Podane przez ciebie źródło nie było źródłem, z którego korzystałem (to podałem). Wg mojej najlepszej wiedzy działałem zgodnie z tzw. zasadami formatowania. Podane przez ciebie źródło zainspirowało mnie do zmiany interpunkcji (istnieją co najmniej 3 wersje). Za pomoc dziękuję. Zarzucenie mi, że podałem cytat bez źródła było nieprawdziwe i odebrałem jako brak szacunku dla mojej pracy. (proponuję wątek zamknąć) Co do "normalnej administracji". Stwórzcie taką. Taką, która się z tobą zgodzi. Nie ma nic złego w zgodzie. Albo inną, ale lepszą. Zauważam duże różnice pomiędzy swoim podejście do uprawnień administratora a tak znaczących postaci jak Alessia czy Sp5uhe. Jeśli się nie sprawdzam, bo się nie zgadzam (albo z innych powodów), to odbierzcie mi uprawnienia. Jeśli działam na szkodę projektu, to zaproponujcie jakąś sankcję. Cały czas zachęcam wszystkich do większej aktywności. Tylko do pozytywnej, a nie do nazywania aktywności innych trollowaniem. Ponieważ padła sugestia, że Patephon powinien zostać zablokowany, to muszę się do tego odnieść. Nie ma najmniejszych powodów do takich wniosków. Blokady mają na celu ochronę projektu. Dociekliwość, czy wyrażanie swoich opinii nie są dla projektu zagrożeniem. Po wyłapaniu kilku nieścisłości w umieszczonych cytatach (Stroński, Hollender) mam duży szacunek do tego użytkownika. W mojej ocenie w całej tej sytuacji dalej jest do trollowania, a bliżej do ataków osobistych. Możemy się nie zgadzać. Musimy się szanować. Zerо πiσ 13:06, 29 gru 2017 (CET)
Przyjąłem do wiadomości co napisałeś na mój temat. Dezawuujesz moją osobę. Ok, masz prawo zmienić zdanie na mój temat. Pamiętam tylko, że kiedyś broniłeś osób, które pomawiano o trollowanie. Dziś sam polujesz na trolle. Też musiałeś się zmienić. Zerо πiσ 14:15, 30 gru 2017 (CET)

Malik Obama[edytuj]

Nie zadowala cię moje rozwiązanie? Sytuacja była patowa. Od wielu tygodni nie była rozstrzygnięta. Wynik głosowania był korzystny dla Malika Obamy, więc żadna dyskutowana treść nie została usunięta z głównej przestrzeni. Hasło było nierozwojowe i dlatego je skasowałem. Jeśli twój wpis mam rozumieć jako protest, to cofnę swoje działania. A co do braku aktywności. Prosiłem cię, żebyś wziął na siebie podjęcie decyzji w sprawie Obamy. Nie zdecydowałeś się na to, ale chętnie krytykujesz tych, którzy wzięli na siebie ciężar podjęcia decyzji. Wychodzi, że wykorzystałem twój brak aktywności. Zerо πiσ 14:25, 30 gru 2017 (CET)

Autor hasła był poproszony o wypowiedzenie się na SDU. Gdyby tylko chciał hasło utrzymać, to jego głos rozsądziłby sprawę. Autorowi na haśle najwyraźniej nie zależało. Jeśli masz zastrzeżenia do mojego postępowania, to możesz poddać temat pod dyskusję społeczności. Zaufaj, że przyjmę uwagi z pokorą. Tak jak przyjmuję niniejszą uwagę. Jestem gotów cofnąć swoje edycje jeśli choć jeden użytkownik powie, że zrobiłem źle i oczekuje przywrócenia wcześniejszego stanu. Możesz również zgłosić chęć posiadania uprawnień administratora, jeśli masz poczucie, że wypełniałbyś wolę społeczności lepiej. Choć w przypadku Malika Obamy nie potrzebowałeś uprawnień administratora, żeby zarchiwizować głosowanie i usunąć szablon. Ponieważ zasady PUA w tym projekcie utrudniają nabór nowych administratorów, a chętnych też nie widać, to liczę, że użytkownicy, szczególnie tak doświadczeni i zaangażowani jak ty, wezmą większy ciężar podejmowania decyzji w projekcie. Zerо πiσ 01:24, 2 sty 2018 (CET)
Odnoszę wrażenie, że zaczynasz poruszać się w równoległej rzeczywistości. Tym zdaniem nie chcę cię obrazić, ale wyrażam swoją opinię, że przekonania, jakie wyrażasz, mają coraz mniej wspólnego z rzeczywistością, w której ja żyję (również równoległej, wynika to z praw geometrii). Jeśli staję się stroną w momencie oddania głosu i przegrywam jeśli jestem w mniejszości, to porażki muszą być na stałe wpisane w moją obecność na tym projekcie. Przez te ponad 4000 dni był czas przywyknąć. To Instruktorek poddał pod głosowanie hasło o Maliku. Faktycznie dla mnie to absurdalne, żeby nobilitować wypowiedzi zupełnie nieznanej osoby, że brat pieniędzy nie chce dać. Ale wniosek nie uzyskał większości, więc treści zostały. Dokonałem jedynie edytorskiego przeniesienia cytatu. Taka propozycja padła w dyskusji. Po przeniesieniu hasło zostałoby puste. Każdy jednak ma prawo utworzyć hasło na nowo. Nie można tego zabronić podpierając się decyzją SDU. Nie złamałem żadnej zasady. Przeczytaj jak brzmi zasada dotycząca głosowania na SDU. Więc za każdym razem, kiedy będziesz chciał mi zarzucić złamanie zasady, to przytocz proszę jej brzmienie. Poruszanie się w ogólnikach było praktykowane przez A i TJ. Ja bez problemu mogę wskazać przypadki, w których oni naruszali zasady. Mogę też wskazać konkretne przypadki dotyczące innych osób. Jest taka zasada etykiety "nie angażuj się przesadnie". Zakończmy tę dyskusję. Ewentualnie podsumuj ją swoimi oczekiwaniami. Zerо πiσ 23:58, 2 sty 2018 (CET)

Ataki na moją osobę[edytuj]

Posłuchaj, sprawa zaczyna być powoli irytująca. W ostatnim czasie znowu mnie atakujesz: na stronie dyskusji Zero określiłeś mnie mianem "brunatnego", domagasz się zbanowania mnie, posądzasz o trolling. Przypomnę jeszcze, że w maju bodaj oskarżyłeś mnie o jakieś felerne cytaty, a ja musiałem udowadniać, że nie jestem wielbłądem. Kiedy ja w niezbyt elegancki sposób zwróciłem się do Ciebie - Zero mi to wypomniał i przeprosiłem Cię. Od tego momentu nie pozwalam sobie na takie zachowania i na merytoryczne uwagi z mojej strony spotyka mnie bluzg z Twojej strony. Tak nie może być. Apeluję do Twojej przyzwoitości, abyś zaprzestał mnie atakować. Bądź merytoryczny. Nie wiem, co mogę zrobić w tej sytuacji, ale jeśli to się nie zmieni konieczne będą zdecydowane działania. Proszę Cię o merytoryczną dyskusję, bez personalnych "nawalanek". Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:33, 2 sty 2018 (CET)

Posłuchaj, jeśli pomawiasz mnie o fałszowanie cytatów (bez konsekwencji), nazywasz "trollem", "brunantym" - masz do tego prawo? Znasz mnie? Sprawa naprawdę dojrzewa do tego, by ją załatwić w inny sposób. Reagujesz emocjonalnie i od maja się to nie zmienia. Ja nie mogę dłużej pozwalać, byś traktował mnie w ten sposób. Jeszcze to straszenie banowaniem... Proszę o refleksję, argumenty. Emocje na bok. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:53, 2 sty 2018 (CET)
Rozumiem, że nie widzisz w problemu w zarzucaniu mi nieprawdy, nazywaniu mnie trollem i brunatnym, tak? Bo jakoś ciągle nie odnosisz się do tego. A co do moich kolegów - kogo masz na myśli, bo nie bardzo wiem? Patephon (dyskusja) 22:08, 2 sty 2018 (CET)

Mrnr bardzo cię proszę przestań. Przekraczasz granice, do których można udawać, że nic się nie dzieje. To w ogóle wygląda na urojony konflikt. Wymyśliłeś sobie, że inny użytkownik jest twoim przeciwnikiem politycznym i zwalczasz go tak jakby wikicytaty służyły do walki politycznej. Nie służą! Przestań obrażać innych. Na wikipedii był kiedyś taki użytkownik Roo72. Ostry w sądach i obyciu, ale przez wielu uważany za bardzo pożytecznego (szczególnie, że przeglądał OZ w nocy). Niestety wymknął się spod kontroli i jego osobista strona jest jedną z najsmutniejszych stron na wikipedii. Zerо πiσ 00:52, 3 sty 2018 (CET)

Nie znam człowieka, ale w twojej opowieści nie widzę punktów stycznych. Jak się pojawią, to powrócimy do niej. Zawsze mówiłem, że problem się robi, jak wikicytaty są traktowane jako tuba do prezentacji swoich poglądów za pomocą cytatów. A niestety to dość powszechne. Zerо πiσ 22:08, 3 sty 2018 (CET)

Pytanie z SDU[edytuj]

Cieszę się, że pytasz. Odpowiedź jest bardzo prosta. Adam Danek został przeze mnie zidentyfikowany jako osoba niewątpliwie nieencyklopedyczna. Nie broni go nic. Nawet źródła cytat nie miał. W przypadku Macieja Koniecznego uznałem, że zdanie anonimowego użytkownika należy skonsultować. Argumenty, które mogłyby go bronić podałem. Po namyśle oddałem głos i powody przeciw podałem. Jak widać ja niekonsekwencji nie widzę, ale to normalne, że lepiej znam powody, które mną kierowały. Bardzo rozdyskutowujesz SDU. Pytania niezwiązane z tematem powinieneś skierować bezpośrednio do mnie. Czy możesz powiedzieć z jakiej zasady (wymiany opinii) wnosisz, że dla artykułów tematycznych wymogi encyklopedyczności są znacznie niższe niż dla odrębnych artykułów poświęconych osobom. Zerо πiσ 22:46, 3 sty 2018 (CET)

Wnosisz z praktyki. Zwyczaj jest zwyczajem, kiedy jest akceptowany. Moglibyśmy uznać go za taki jeśli znalazła się szersza wymiana zdań, że tak jest i jest to akceptowane. A może użytkownicy zakładali, że to ktoś znany? Może barierą było kierowanie na SDU stron, których nie ma? Wydaje mi się, że jestem pierwszym, który zdecydował się na takie nieszablonowe działanie. I pozwolę sobie zacytować oficjalne zasady "W artykułach umieszczamy jedynie istotne wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze" (osoby takie żargonowo nazywamy encyklopedycznymi). Anonimowy użytkownik, którego nazwałeś wandalem, czyli człowiekiem, który umyślnie niszczy, może nie znać naszych zasad. Kilka razy dokonał edycji, które faktycznie wynikały jako chęć zniszczenia, ale w ostatniej podał powód. Powód, który wskazuje, że intencje mógł mieć dobre w kontekście przytoczonej powyżej zasady. Opisał encyklopedyczność w następujący sposób "Usunięto cytat (z) osoby praktycznie nieznanej". Co do konsekwencji to powyżej wyjaśniłem swoje powody, a ty nadal nie wiesz. Nie potrafię tego wytłumaczyć. Może dlatego nie wiesz, że namieszałem operacją przejrzenia. Błąd w algorytmie, albo przeoczenie. Chyba przeoczenie. Więcej w temacie na mojej stronie dyskusji. Zerо πiσ 01:55, 5 sty 2018 (CET)

Ytabak[edytuj]

Mam do Ciebie prośbę: Ytabak na stronie dyskusji Zero napisał, że wspomniany Zero w moim przypadku nie weryfikuje w ostatnich dniach stosowania tzw. zasady dystansu. Zwracam się do Ciebie, bo jesteś jedną z najaktywniejszych osób tutaj, a nie chcę angażować Zero poróżnionego z Ytabakiem. Czy mógłbyś przejrzeć moje ostatnie edycje (nie jest ich zbyt wiele) i zweryfikować, o co Ytabakowi chodzi? Sam w procesie ustalania zasady dystansu odegrałeś w niej istotną rolę, więc wiesz o co chodzi. Zależy mi na Twojej interwencji, mimo że różnimy się w bardzo wielu kwestiach, ale liczę, że „prześwietlisz” mnie należycie. Podporządkuję się Twoim ustaleniom. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:17, 11 sty 2018 (CET)

Jeżeli @Ytabak zauważył edycję łamiącą zasady to powinien ją cofnąć, a jeżeli nie jest to możliwe poinformować administratora. Niestety Ytabak lubi wyrażać się na takim poziomie ogólności, że nie można się do tego odnieść. Mimo tego jego osoba nie wywołuje u mnie żadnych emocji. Nie wiem więc skąd ta ostra ocena o braku obiektywizmu, skoro w dyskutowanym problemie nie stanąłem po niczyjej stronie. Natomiast ty nie ukrywałeś swojego negatywnego stosunku do Patephona i stanąłeś całkowicie po stronie jednego użytkownika. Jesteś pewien, że mam problem z odbiorem rzeczywistości? Również używałeś w stosunku do Patephona ataków osobistych, na co delikatnie zwróciłem ci uwagę. Tu jest mój brak obiektywizmu: tobie zwróciłem uwagę delikatnie, a Ytabakowi bardziej wprost. Wytłumaczenie jest proste. Znasz zasady dobrze i wiesz, że je łamiesz. Ytabak jest nowym użytkownikiem i może tego nie wiedzieć. Proszę cię więc o niepodgrzewanie atmosfery. Podgrzewasz ją poprzez używanie słowa konflikt choć żaden z użytkowników tak tego nie zdefiniował. Używacie też słów, których oponent nie użył, a gdyby użył to jego wypowiedź byłaby napastliwa (np. nieetyczny). Mnie naprawdę nie bawi upominanie dorosłych ludzi, ale skoro nikt inny tego nie zrobi, to czuję, że ja to muszę zrobić. Zerо πiσ 00:45, 12 sty 2018 (CET)

[4][edytuj]

„Głosy oddawać mogą wyłącznie zalogowani użytkownicy, którzy mają na koncie co najmniej 100 edycji w przestrzeni głównej Wikicytatów i uczestniczą w projekcie minimum 30 dni.” — Słowa tutaj nie ma o tym, że te wymagania należy spełnić w momencie rozpoczęcia głosowania. Skoro napisano, że „Głosy oddawać mogą … użytkownicy, którzy …”, to znaczy, że te wymagania muszą spełniać w momencie oddawania głosu. Fakt, że ten głos jest odmienny od Pańskiego, nie upoważnia Pana do naginania zasad głosowania. Maitake (dyskusja) 14:35, 12 lut 2018 (CET)

  • Ależ niczego takiego nigdzie nie ma zapisanego. Proszę jeszcze raz przeczytać zacytowane przeze mnie warunki głosowania. Nie ma tam nic o momencie rozpoczęcia głosowania. Te zasady sam Pan wymyśla, skoro nigdzie ich nie ma. Maitake (dyskusja) 14:53, 12 lut 2018 (CET)
  • Przecież w tamtych głosowaniach wyraźnie podano, jaki jest okres głosowania, i sprecyzowano zasady. To tym bardziej oznacza, że wprowadzane przez Pana ograniczenia nie są zasadami ogólnymi i jeśli ich do danego głosowania odrębnie nie wprowadzono, to nie obowiązują. Zastosowanie mają tylko zasady ogólne zapisane na stronie głosowań. Wojnę edycyjną prowadzi Pan, nie ja. Maitake (dyskusja) 15:06, 12 lut 2018 (CET)
  • No, ostatni link to jest nawet zabawny. Tam nie ma oczywiście mowy o momencie rozpoczęcia głosowania (Alessia pisze: „głos nieważny, brak 100 edycji” i tyle), a wykreślony głos został oddany przez użytkownika, który w ogóle (ani w momencie rozpoczęcia głosowania, ani w momencie oddania głosu, ani nawet teraz) nie ma 100 edycji. Może Pan dalej zmyślać, ale na zasady głosowań nie ma to wpływu. Maitake (dyskusja) 15:38, 12 lut 2018 (CET)
  • „Zasada jest zasadą” – otóż to. I nie ma w tej zasadzie nic o momencie rozpoczęcia głosowania. To wyłącznie Pan (i nikt inny!) pisze o rozpoczęciu, także w podanych głosowaniach z przeszłości. To tym bardziej świadczy o tym, że to Pańskie wymysły. Maitake (dyskusja) 15:49, 12 lut 2018 (CET)

Honorowe rozwiązanie[edytuj]

W związku z uporczywym forsowaniem swojego punktu widzenia pomimo toczącej się dyskusji (przekreślenie głosu w SDU pomimo braku zapisanej wprost zasady) apeluję o honorowe powstrzymanie się od edycji do 17 lut 2018 15:36. Forsowanie swojego punktu widzenia, brak poszukiwania konsensusu, jest działaniem antyspołecznym i w ten sposób działaniem na szkodę projektu. Honorowe powstrzymanie się od edycji nie blokuje Ci poszukiwania osób, które poprą Twoją interpretację, poprzez pocztę elektroniczną. Wpływ na moją decyzję mają również ataki osobiste, których niedawno się dopuszczałeś, oraz stosowane przez Ciebie zabiegi erystyczne (rzucanie tez bez poparcia w faktach lub nawet stojące w sprzeczności z faktami). Musisz mieć świadomość, że projekt jest w bardzo trudnym momencie. Jeśli nie uszanujesz mojej prośby, to przesilenie, do którego dojdzie, może mieć bardzo duży wpływ na projekt. Zerо πiσ 15:38, 14 lut 2018 (CET)

Żaryn o Azari[edytuj]

Co w tym wypadku znaczy "zasada dystansu"? Podałem źródło bezpośrednie (kanał youtube.com serwisu wpolsce.pl), by nie było podejrzeń, że coś przekręciłem. Zaznaczyłem, że cytuję krótko (jak było tam też poprzednie alfabetycznie hasło), bo i jednoznaczne, i gdyby chcieć "dla kontekstu" też poprzednie zdania, to i tam pod filmem, i na stronach to omawiających cytat spisany został z drobnymi zmianami względem tego, co słychać. Wypowiedź ma już odzew międzynarodowy, padła dokładnie w rocznicę, do której nawiązuje, i jest w swej wyrazistości i wśród osób tej rangi rzadka. Nie rozumiem. Proszę niezwłocznie (nie jak druk wyroku TK) przywrócić. "Dystansu" brak tu raczej cenzorowi. Czy to, że próbujesz ukryć, że w Polsce w dniach rocznicy z ust senatora rządzącej partii padają takie słowa, to nie jest jaskrawe łamanie zasad Wikipedii? Nie usuwam sąsiednich cytatów z Żaryna o "elicie" w NSZ, choć uważam je za skandaliczne, za długie i zbędne. Ubolewam. Ukłony, KKE

Zasada dystansu to reguła przyjęta przez społeczność Wikicytatów w poprzednim roku. Brzmi następująco: „Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania.” Cytaty, które zamieściłeś opublikowano 9 marca 2018. Nie mogą się więc u nas znaleźć przed 9 kwietnia 2018. Waga i znaczenie cytowanych treści w tym przypadku nie ma znaczenia. Ubolewam, że odebrałeś cofnięcie edycji jako cenzurę. Zapraszam do dodania tych samych cytatów za miesiąc, bo również uważam, że powinny się znaleźć na Wikicytatach. U nas jednak nie tolerujemy obchodzenia prawa. Pozdrawiam. Mrnr84201 (dyskusja) 17:35, 12 mar 2018 (CET)
To skrajna przesada. Blokuje zupełnie i mógłbym wyłapać dziesiątki wyjątków i to słusznych. W dodatku takie cytaty właśnie tu - ze starannie sprawdzonych źródeł (osobiście, jak mogę, szukam zapisów wideo i porównuję ze spisanym lub np. stenogramów parlamentu) - są praktycznie ważne do używania dalej. Uciekają też naszej pamięci. Proszę, przywróć czym prędzej we właściwej formie. Dzięki. KKE

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edytuj]

WMF Surveys, 20:36, 29 mar 2018 (CEST)

Wojna edycyjna[edytuj]

Cytat jest powszechnie zrozumiały. Przytoczony opis jest jednostronny, a tym samym nie jest w pełni neutralny (choć przyznaję, że nie jest to najbardziej jaskrawy przypadek łamanie NPOV). Odnosi się jedynie do przychodów, pomija kwestię kosztów (może dzieci studiowały za granicą). Źródło, które podajesz nie jest źródłem, z którego przytoczyłem cytat. Nie zgadzam się na poprawę źródła pierwotnego na wtórne. Ogólnie to chwilę cię nie było i jak wracasz to od razu zabierasz się za wojnę edycyjną. Nie mogę wykluczyć, że edytując bierzesz pod uwagę, że twoje edycje mogą się spotkać ze sprzeciwem i nawet to ci pasuje. Takie zachowanie to byłoby trolowanie. Zerо πiσ 18:58, 10 kwi 2018 (CEST)

Ludzie nie są prostaczkami, których ty powinieneś pouczyć. Mają swój rozum i sami ocenią wypowiedź. Mogą ocenić ją różnie: że politycy za mało zarabiają, że w Polsce wszystkim jest ciężko żyć, że Gowin musiał mieć wysokie wydatki, że kłamał, że mówił prawdę, że zabrakło mu wyczucia. Aby zachować neutralność nie możemy skłaniać do żadnego z wniosków. W tym wypadku opis nie jest konieczny do zrozumienia wypowiedzi. W takim razie jest zbędny. Tobie zostawiam dociekanie, jak ja oceniam tę wypowiedź. Mijasz się z prawdą, że nie zmieniłeś źródła. Zmieniłeś Radio Zet, na radiozet.pl. Nie mam nic przeciw linkowaniu, ale nie jest ono konieczne. Uważam za to, że powinniśmy docierać do źródeł pierwotnych. Wiesz o tym bardzo dobrze i skoro zdecydowałeś się na dokonanie edycji to równie dobrze można tobie przypisać rozpoczęcie wojny edycyjnej. Nie wątpliwie ma ona miejsce i bez wątpienia jesteś stroną znakomitej większości wojen edycyjnych. Oceniam się lepiej niż ty mnie. Gdyby społeczność w obecnej sytuacji uznała, że administratorzy powinni poddać się weryfikacji, to uznałbym to za dowód braku zaufania do administratorów i nie odnawiałbym uprawnień. Społeczność uznała inaczej i cały czas spoczywa na mnie odpowiedzialność. W poczuciu tej odpowiedzialności nie pozwolę, żebyś wypaczał zasady projektu swoimi wojnami edycyjnymi. Ostrzeżenie: dopuszczasz się ataków osobistych, co nie jest akceptowane. Nazwałeś mnie "żałosnym trollem". Zauważ, że ja oceniałem twoje zachowania i to przy założeniu pewnych intencji, które są tylko moim domysłem. Zerо πiσ 13:30, 11 kwi 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[edytuj]

WMF Surveys, 03:34, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edytuj]

WMF Surveys, 02:43, 20 kwi 2018 (CEST)

Mickiewicz[edytuj]

DLACZEGO? Dlaczego głupio likwidujesz niezbędne spacje? 83.30.131.172

Nie zlikwidowałem żadnych spacji. To błąd formatowania automatycznego. Jeśli chcesz wiedzieć dlaczego się pojawia, musisz skonsultować się z administratorem odpowiedzialnym za technikalia, bo ja ci nie pomogę. Mrnr84201 (dyskusja) 12:13, 13 maj 2018 (CEST)