Dyskusja użytkownika:Mrnr84201/Archiwum 3

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Prywatyzacja

Proszę Cię, byś przedyskutował treść tego hasła, a dokładniej ten cytat, z Instruktorkiem. Wyjaśnij dlaczego uważasz tak, a nie inaczej, z jakiej racji ów cytat być w haśle powinien. Opisy zmian nie są polami do dyskusji. Pozdrawiam najserdeczniej, Bacus15, dyskusja 23:47, 19 gru 2011 (CET)

Witaj. Wg Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w źródle należy też podać autora artykułu w czasopiśmie oraz tytuł. Dlatego pozwolisz że w ostatnim cytacie poprawie to? Tommy Jantarek (pisz) 00:13, 20 gru 2011 (CET)

Czy wiesz...

Strona Soczi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 grudnia 2011.
Dziękujemy i prosimy o więcej!

Czy wiesz...

Strona Ha-Joon Chang została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 29 stycznia 2012.
Dziękujemy i prosimy o więcej!

Re:

Wydaje mi się, że jak kogoś to interesuje, to sobie poszuka w stosownych źródłach. Nie widzę powodu, aby zaśmiecać stronę z cytatami dodatkowymi nieobligatoryjnymi informacjami. Wikicytaty to projekt gromadzący cytaty. Jeśli są zastrzeżenia do autentyczności cytatu, to się zaznacza, że jest on wypowiedzią przypisywaną, a nie rozpisuje o samej publikacji. Alessia, dyskusja 15:17, 5 lut 2012 (CET)

No i co z tego? Mogą być pod nagłówkiem "Przypisywane" na końcu, bez zbędnych komentarzy. Wikicytaty nie są miejscem do propagowania czyichś poglądów. Alessia, dyskusja 15:43, 5 lut 2012 (CET)

Nie czytuję czegoś, co mnie nie interesuje.
Są notatkami osoby trzeciej? To tak jak wypowiedzi całej masy innych osób, które nie mają dorobku piśmienniczego, a nie istniały jeszcze urządzenia do rejestrowania wypowiedzi.
Uproszczenie sprawy? Tu wszystko jest mocno uproszczone, bo to strona z cytatami, a nie biografie, polemiki, rozprawy naukowe...
Wikicytaty nie są miejscem do propagowania czyichś poglądów - nieważne, czy słusznych, czy nie. Nie są podręcznikiem ani forum dyskusyjnym, nie są czyimś blogiem, nie są stroną o publikacjach... I tego wypada się trzymać, inaczej każdy będzie tu wypisywał, co mu się żywnie podoba. Alessia, dyskusja 16:27, 5 lut 2012 (CET)

Gwiazda

Za pracę na Wikicytatach od Madeline 7

Za ogrom pracy, chęci oraz wszystkie edycje na Wikicytatach. :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 18:49, 15 lut 2012 (CET)

• Zasługujesz :) Przekleję Ci ją na stronę użytkownika. :) Również pozdrawiam serdecznie, Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:03, 15 lut 2012 (CET)

Pytanie

Czy Adam Tomasz Witczak jest osobą ency? Chodzi mi o tę edycję. Alessia, dyskusja 23:35, 19 lut 2012 (CET)

To chyba raczej nieency... Alessia, dyskusja 16:14, 20 lut 2012 (CET)

Pytanie

Czy możesz odnieść się do tej edycji? Pytam, bo Ty dodałeś ten cytat. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 22:50, 1 mar 2012 (CET)

Odpowiedź

To nie jest martwy link, wszystko działa, a ja nie mam obowiązku analizowania każdego materiału. Administrator nie jest cenzorem ani kontrolerem czy jakimś weryfikatorem. Zauważ natomiast, że opis zmian nie służy do komentowania. Jeśli masz jakąś uwagę do użytkownika, który dodał cytat, to proszę, podyskutuj z nim, a nie zaśmiecaj opisu zmian swoimi przemyśleniami. Alessia, dyskusja 13:06, 7 mar 2012 (CET)

Hmm... Nie mam podstaw do zablokowania, bo nie mam pojęcia, o co Ci chodzi. Nie wystarczą mi Twoje słowa. Proszę opisz, na czym polega próba manipulacji. A link był dokładnie ten sam; być może nie sprawdzałeś zbyt dokładnie. W opisie linku przecinek pojawił się w niewłaściwym miejscu i przez to być może strona Ci się nie otworzyła, ale wystarczy właśnie wejść w historię, skopiować link i wkleić go w przeglądarkę.
Ponadto dla mnie to nie jest kontrowersyjna wypowiedź; nie widzę też, żeby została jakoś zmanipulowana - oświeć mnie. Nie wiem również, w jaki sposób chcesz udowodnić złą wolę użytkownika, który dodał cytat. Zawsze możesz go (cytat) poszerzyć, skoro uważasz, że jest wyrwany z kontekstu (choć ja tego nie widzę). Alessia, dyskusja 14:09, 7 mar 2012 (CET)

Wybacz, ale nie rozumiem, skąd Ci to przyszło do głowy. Absolutnie niczego takiego nie wywnioskowałam z tego cytatu, nawet zanim posłuchałam rozmowy źródłowej. Moim zdaniem wypowiedź ta dotyczy jedynie właśnie postrzegania śmierci Żydów w czasie wojny przez różnych ludzi. Wydaje mi się, że raczej trzeba było dopisać opis, jeśli uważasz, że zrozumienie sensu tego zdania przekracza możliwości percepcyjne przeciętnego użytkownika, a nie oskarżać o manipulację.
Link z podanej przez Ciebie godziny wygląda tak: http://www.tvn24.pl/2411250,0,0,0,1,wideo.html
Skopiuj, wklej, sprawdź, czy działa. Link nie kończy się na przecinku, lecz na html... Alessia, dyskusja 14:50, 7 mar 2012 (CET)

Widać jestem zbyt prostolinijna. Alessia, dyskusja 15:41, 7 mar 2012 (CET)

Adam Próchnik

Linki źródłowe nie działają, może uda Ci się znaleźć jakieś inne źródła? Alessia, dyskusja 11:40, 24 kwi 2012 (CEST)

Marie-Dominique Philippe

Kapuściński nie podaje w Lapidarium VI źródła cytatu. Może byśmy mu wycofali tę edycję? ;-) Zero (dyskusja) 20:36, 14 maj 2012 (CEST)

Zaglądałem do tej książki w papierze i nie widziałem. Zaznaczam, że tylko zajrzałem. Przyznaję, że ja mam problem z podawaniem swoich źródeł. Projekt zwolni, ale cóż rozumiem, że to przemyślane. Jak będziecie zmuszeni usuwać moje edycje to trudno, ale postaram się Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek. Zero (dyskusja) 23:01, 15 maj 2012 (CEST)

Prośba

Czy mógłbyś odnieść się do tej edycji i komentarza? Może jakieś źródło? To usuwanie i przywracanie kat. jest już nudne. Alessia, dyskusja 22:27, 29 cze 2012 (CEST)

W takim razie zabezpieczę stronę, bo to już chyba wojna edycyjna. :) Alessia, dyskusja 15:57, 30 cze 2012 (CEST)

Wojna domowa w Syrii (2011-2012)

Pozwoliłem sobie przenieść artykuł pod nazwę chyba (niestety) bardziej adekwatną (za: http://www.foxnews.com/world/2012/06/12/annan-says-syria-conflict-is-now-civil-war/ , http://www.haaretz.com/news/middle-east/un-syria-now-in-state-of-civil-war-death-toll-at-more-than-4-000-1.399026 ). Dałbyś radę napisać nową definicję? Jakoś nie mam pomysłu na nią, Bacus15, dyskusja 19:13, 19 lip 2012 (CEST)

Calvin Coolidge: Historia wersji

a czy to miałby żart pytanie nie rozumiem. Naczelna zasada to źródło. Poprawiłem, więc musi, że źródło. Znalazłem źródło w google books i podałem. Miałem często uwagę o źródło. Dziękuję Zero

Ladislau Dowbor

Dziękuję za znaczącą rozbudowę artykułu :) . Pozdrawiam, Bacus15, dyskusja 15:51, 13 sie 2012 (CEST)

Kategorie

Dzięki za wiele przydatnych edycji w tej dziedzinie. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 20:00, 29 wrz 2012 (CEST)

Mohamed Mursi

Dzięki za rozbudowę :), Bacus15, dyskusja 22:52, 29 wrz 2012 (CEST)

Jędrzej Kitowicz

W Wikipedii kat. "Kofederaci barscy" jest podkategorią kat. "Polscy powstańcy", niesłusznie? Alessia, dyskusja 20:21, 8 paź 2012 (CEST)

To może porusz tę kwestię przy tej kat. w Wikipedii, bo kategorie na ogół "kopiujemy" stamtąd. Alessia, dyskusja 21:01, 8 paź 2012 (CEST)

Marina Abramović

Rozmowa Marioli z Mariną to na pewno Gwiazda wycięta na brzuchu, czy raczej Mój pogrzeb: trzy trumny w trzech miastach, nikt nie będzie wiedział, gdzie jest ciało? Tommy Jantarek (pisz) 00:25, 14 paź 2012 (CEST)

Dlatego pytam bo nie wiem jak wyglądała wersja papierowa :) I to nie jest kwestia tego, czy cos jest dla mnie ważne, ino prawidłowego tytułu artykułu i nie wprowadzania w błąd. Stąd pytanie. Tommy Jantarek (pisz) 17:56, 14 paź 2012 (CEST)

Odpowiedź

Dziękuję za wnikliwość. :-)
1. Cytat jest z czasopisma naukowego, więc raczej jest wiarygodny. Może chodzić po prostu o innego Johna Miltona. Por. angielską Wikipedię. Na wszelki wypadek przeniosę na stronę dyskusji, a postaram się ustalić, kto wygłosił taką opinię.
2. Holokaust - zaraz zintegruję. Dziękuję, nie zauważyłam podobnego hasła. Pozdrawiam serdecznie. Alessia, dyskusja 13:32, 17 paź 2012 (CEST)

Niestety, przy cytacie nie ma w artykule przypisu, jest tylko podana bibliografia, więc trochę może potrwać ustalenie pierwotnego źródła. Alessia, dyskusja 13:42, 17 paź 2012 (CEST)

Odp:Ek-i

Odp:Ek-i

Nie wycinam artów IPika, bo wiele jego edycji było dobrych, nawet bardzo dobrych. Zekowałem arty, gdzie cytaty osób przedstawionych nie wystapia, bo ich nie ma, bo albo wtenczas nie zapisywano ich słów, albo takich zapisów już nie ma. Nie sądzę, żeby ktoś znalazł naraz materiały źródłowe ze słowami Mieszka I lub jakiejkolwiek niewiasty z jego otoczenia. Jeśli znajdzie, art zawsze może powstać. Pozostawiłem artykuły z cytatami o osobie, jeśli jest możliwość że źródła ze słowami tych osób istnieją, a artykuł może zostać rozbudowany. Tommy Jantarek (pisz) 17:18, 28 paź 2012 (CET)

"czemu nie postawisz sprawy w Barze" a Bar żyje? od dawna propozycje i pytania w Barze zostają bez echa, poruszyłem ostatnio wg mnie ważną i ułatwiajacą pracę edytorom kwestię, bez odzewu. Zgłosiłem tez prośbę o nadanie uprawnień użytkownikom do adminów, bez odzewu. Pomijam już fakt że nienawidzę czczych i do niczego zwykle nie prowadzących dyskusji barowo-kawiarenkowych. Tommy Jantarek (pisz) 17:22, 28 paź 2012 (CET)

A to prawda, mój błąd, że dość zwięźle uzasadniłem szablony, tylko nie umiem się przyzwyczaić że trzeba szeroko tłumaczyć dość oczywiste dla mnie sprawy, a takie uzasadnienia spotykają się często z kontrargumentacją na tyle nielogiczną, że obrażającą moje poczucie wartości ;) Ponadto nawet wstawiając EK nie liczę na to, że zniknie nawet bzdurny artykuł (dlatego do wielu artów nie wstawiam eków choć się prosi), bo nadal niestety króluje ilość edycji i licznik nad jakością edycji i merytorycznością, niestety nie tylko wśród zwykłych użytkowników. A troska o zachowanie wszystkiego byle było mnóstwo, nie jest dla mnie zrozumiałą i nigdy nie oznacza jakości i rzetelności. Tommy Jantarek (pisz) 17:54, 28 paź 2012 (CET)

Cytaty

Chciałbym się zapytać o doprecyzowanie "braku rzeczywistych źródeł"? Prof. Bartyzel kolekcjonuje swoje "scholia" facebookowe w artykułach na portalu www.legitymizm.org. Wystarczy wejść na ów portal by się przekonać, że źródła są jak najbardziej rzeczywiste. Czy zatem ten wał jakim było cofnięcie mojej edycji może być cofnięty? Bo to jest, drodzy edytorzy, bardzo niepoważne i złe mam myśli o Was.

Link jest tutaj, proszę wejść, znajdzie się wszysttko, com przekleił: http://www.legitymizm.org/miscellanea

Kamil Kisiel, edytor, redaktor www.prokapitalizm.pl, byt rzeczywisty.

Podręcznik do gimnazjum jako źródło

Czy mógłbyś zerknąć na hasła Jakub I Stuart, Murad II? Myślisz, że nie będzie nikomu przeszkadzać takie źródło? Alessia, dyskusja 21:20, 21 gru 2012 (CET)

Re: Dzień radia

Powinno być tak, jak piszesz. :-) Dziękuję za wskazanie błędu. Alessia, dyskusja 22:11, 27 sty 2013 (CET)

Wegetarianie

Zastanawiam się nad kategorią wegetarianie. Ogólnie mam tak, że kategorie mnie średnio interesują, ale ta mnie zainteresowała. Po pierwsze utworzył ją numer IP. Po drugie nie ma jej na Wikipedii. Po trzecie jest to taka trochę dziwna kategoria: wiele osób przeżywa okres zainteresowania wegetarianizmem, krótszy bądź dłuższy. Nawet ci wyznający to jak religię mogą kiedyś się nawrócić. No i co wtedy? Aktualizować? Zostawiać? Tak się zastanawiam. Są rzeczy bardziej stałe w ludzkim życiu, np. wyznanie, poglądy polityczne, kolor oczu itp., ale takich kategorii nie ma. Może należałoby się skupić na "działaczach wegetariańskich"? Bo w tej chwili to jest tak, że wchodzę na tak różne hasła jak Hitler czy RZA, a słowa o niejedzeniu mięsa tam nie ma. Zerо 00:34, 6 maj 2013 (CEST)

Heh, ja właśnie chciałem troszeczkę zniechęcić do tej kategorii :-) Jest to kategoria związana ze stylem życia, a takich kategorii nie widuje się dużo. No ale skoro ma być, to niech jej się wiedzie. Zerо 19:13, 6 maj 2013 (CEST)

Formatowanie

Nie chciałbym wyjść na szczególarza, ale widziałem edycję w haśle Tutsi i wydaje mi się, że zmieniła ona formatowanie ze zgodnego ze wzorem na inne. Schematy stron/Temat mówią, że linię "autor" formatujemy następująco: Autor: imię i nazwisko, tytuł utworu, rok wydania - nie ma więc kropki na końcu. Natomiast w Zasadach formatowania przyjęto, że źródło zapisujemy następująco: Jan Kowalski, Tytuł książki, Warszawa 2000, PWN, ISBN - miejsce i rok wydania mamy podawać przed wydawnictwem. Powiem szczerze, że choć jest to jedna ze stosowanych powszechnie form to dla mnie nie jest naturalna (wolę wydawnictwo, potem miejsce i rok), co więcej nie przyjęła się szczególnie na WC. Może warto zmienić stronę Zasad formatowania? Zerо 01:00, 17 maj 2013 (CEST)

Przesada z tym podziwem, bo nie przestrzegam tych zasad jakoś szczególnie starannie. Gdyby tak było to w imię zasad formatowania cofnąłbym edycję w Tutsi. Kiedyś już chciałem poprawić zasady formatowania i została ona cofnięta, więc już się do tego nie pcham. Cieszę się, że teraz przeszło to tak łatwo. Jak tylko najdzie mnie chęć na "strajk włoski" to będę dalej ujednolicał formatowanie. :) Zerо 21:18, 18 maj 2013 (CEST)

Katolicka etyka seksualna

Dodałeś cytat, który nijak ma się do tego zagadnienia. Mógłbyś to wyjaśnić? Wizikj (dyskusja) 14:43, 17 maj 2013 (CEST)

Mylisz się. Mi nie chodzi o żadną krucjatę, I nie wstawiłem ek-a. Prosiłem o umieszczenie danego cytatu w odpowiednim miejscu. Nie odnosi się on nijak do etyki katolickiej. I w konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej nie jest napisane, że w Polsce obowiązuje etyka katolicka. Więc cytat jest jak najbardziej nie na miejscu. Zauważyłem, że jest on w cytatach wypowiedzi Jana Hartmana, i myślę, że tam powinien być umieszczony. I nie mam nic przeciw. Ale jako że nie tylko w tym cytacie, ale też w całym artykule, z którego on pochodzi nie ma odniesienia do etyki katolickiej. Więc zamiast mnie atakować wytłumacz mi związek. Wszak nie każde zdanie, w którym pada słowo "sperma", powinno się znajdować w tym zbiorze. Wizikj (dyskusja) 19:44, 17 maj 2013 (CEST)

Cały czas, zamiast rzeczowej dyskusji mi coś insynuujesz, naprzód krucjatę, teraz POV. Jest to po prostu obraźliwe. Moim zdaniem dokonałeś ewidentnego wandalizmu, a teraz nie chcesz się do tego przyznać. Wikipedia może nie jest ściśle naukowym przedsięwzięciem, ale jednak w założeniach ma jakąś naukowość wpisaną. Wikicytaty jako strona pomocnicza Wikipedii nie może być kabaretem, w którym cytuje się ironiczne wypowiedzi kogoś tam (w tym przypadku profesora), na poważne tematy. Wizikj (dyskusja) 22:53, 19 maj 2013 (CEST)

Ja rozumiem, że różnice między semickim podejściem do kobiet i katolicką etyką seksualną dla Ciebie nie mają znaczenia. W Kościele kobieta zawsze była traktowana z należnym jej szacunkiem (tzn. od początku Kościół, podkreśla doniosłą rolę kobiety w świecie; oczywiście występuje rozróżnienie i podział ról społecznych ze względu na płeć, ale to wynika z naturalnych cech kobiet i mężczyzn, i w tym przypadku nie Kościół, lecz natura poczyniła różnice). Kościół nigdy nie zrównywał kobiet z owcami. Sprawę tę wyjaśniłem, mam nadzieję wystarczająco w dyskusji Alessii[1], myślę, że już przejrzałeś.

A teraz chyba coś ważniejszego, czego wydaje się, nie rozumiesz: etyka jest nauką o moralności, tzn. wyznacza zasady postępowania. Ludzie nie zawsze postępują tak jak im nakazuje sumienie, albo czasem wbrew niemu czynią zło. Sokrates się mylił, gdy mówił, że poznanie cnoty powoduje życie w niej. Tak może i by było, gdyby człowiek był w stanie rajskim. Ale niestety tak nie jest. Etyka wyznacza normy, zasady postępowania. Nie można więc w haśle o normach oceniać w jaki sposób ludzie z nich korzystają. Poza tym nie myślę, żeby prof. Hartman, pisząc te słowa miał na myśli naukę Kościoła w kwestii moralnej. Więc tym bardziej Twoja edycja była nadużyciem. Wizikj (dyskusja) 22:27, 20 maj 2013 (CEST)

Ja nie dyskutuję z poglądami autora cytatu. Natomiast uważam, że cytat ten nie ma nic wspólnego z katolicką etyką seksualną. Z Widzę, że tego nie pojmujesz. No cóż. Z cytatami z św. Tomasza można się zgadzać można się nie zgadzać, ale np. współczesna medycyna potwierdza, że to od nasienia mężczyzny zależy, czy będzie chłopiec, czy dziewczynka. Na pytanie dlaczego ironia Hartmana powinna znaleźć się w cytatach z katolickiej etyki seksualnej nie potrafisz mi odpowiedzieć. Zgłoszę więc hasło do usunięcia, Wizikj (dyskusja) 19:43, 21 maj 2013 (CEST)

Wyjaśnienie

Masz oczywiście prawo do własnych opinii na każdy temat, rozumiem też, że pewne chwyty retoryczne zastosowane w Barze mogą wprowadzać w błąd osoby postronne, ja jednak chciałabym przedstawić Ci swój punkt widzenia.

1. Niezależnie od Twojej teorii spiskowej - wątek o stworzeniu strony na temat blokowania w Wikicytatach nie ma związku z żadną planowaną blokadą.
   Czy nie sądzisz, że gdyby w ogóle coś tak absurdalnego ktoś chciał zaplanować, najpierw poczekałby, aż zostanie zakończone głosowanie ws. stworzenia takiej strony, następnie taka strona zostanie przygotowana, potem zostanie przeprowadzone głosowanie nad samą stroną, a dopiero potem zostanie ona zapisana? To potrwa kilka tygodni lub nawet kilka miesięcy, a na razie nie ma nawet szkicu takiej strony... I czy sądzisz, że na takiej stronie znalazłyby się zasady, które pozwoliłyby blokować użytkowników niesłusznie? A może cichaczem zostały zmienione strony opisujące, co jest wandalizmem i na czym polega Wikietykieta?
2. Przesłanie innym administratorom linku do prośby Tommy'ego Jantarka z pytaniem "co sądzisz o tej sprawie" to nie jest nagabywanie jednego admina przez drugiego, by jako „bezstronny” odwalił brudną robotę. Proszę liczyć się ze słowami. Jak zauważyłam w Barze odnośnie uwagi Rzuwiga, nie mamy w Wikicytatach takich narzędzi, jakie istnieją w Wikipedii. Admini (i nie tylko) kontaktują się mailowo, gdy chodzi o sprawy drażliwe lub po prostu nienadające się do komentowania publicznego, które mogłyby zaszkodzić społeczności. Dawniej otrzymałam nawet zachętę od bardziej doświadczonych adminów, aby radzić się innych adminów w różnych kwestiach, a nie pochopnie podejmować decyzję. Gdzie jest więc mój błąd?
   Tym bardziej dziwi mnie roztrząsanie takich tematów w Barze, gdzie absolutnie nie powinno mieć to miejsca. W przywoływanej Wikipedii byłoby to chyba nie do pomyślenia, skoro tam są jasne wytyczne, co należy zrobić, gdy się nie zgadza z blokadą lub ma co do niej wątpliwości; dotyczy to zarówno osoby zablokowanej, jak i admina, który nie zgadza się z decyzją o blokadzie.
3. Decyzję o blokadzie podejmuje administrator (lub administratorzy), a nie społeczność Wikicytatów. Nie ma przecież głosowań w Barze, czy ktoś ma być zablokowany. Dlaczego więc Ty lub ktoś inny, kogo sprawa bezpośrednio nie dotyczy, miałby znać szczegóły? Czy w przypadku innych blokad społeczność jest informowana na forum, kto co napisał/zrobił/nie zrobił? Czy Twoim zdaniem jest to na miejscu, by publicznie, w Barze, osądzać innych użytkowników?
4. Wyrażenie mojej opinii na temat tego, że głos zabrała adminka, która nie zna całej sprawy Zera (np. - nie jedynie - prywatnej korespondencji, wyraźnie pokazującej stosunek zablokowanego użytkownika do projektu i innych użytkowników), ale osądza inną adminkę i to na forum publicznym, nie jest uzasadnieniem samej blokady, bo nie ja ją założyłam. Jest to jedynie moja opinia, czy użytkownik Zero zasłużył na blokadę, do której przedstawienia poczułam się zobowiązana. Myślę, że bezpośrednią przyczyną blokady była próba wywołania kolejnego konfliktu, uznana przez kilka osób za wyraźną prowokację - bo takie sygnały dotarły do aktywnych administratorów, a świadcząca o braku zmiany stosunku do Wikicytatów i ich użytkowników. A skoro nic się nie zmieniło, to pod uwagę należałoby wziąć te kilka miesięcy. Ale o to powinieneś spytać samą Madeline.
5. Odnośnie: Jak ktoś nie ma odwagi, żeby samemu, pod własnym loginem, po bezpośrednim ostrzeżeniu i po jawnej wymianie argumentów zablokować trolla (Alessia jako główny argument podała bliżej nieznane e-maile), to niestety (piszę to z bólem) nie nadaje się na admina. - Bardzo Cię w takim razie przepraszam, że nie zablokowałam Cię, gdy byłeś w konflikcie z innymi użytkownikami i nie zawsze byłeś obiektywny, jak również nie zawsze przestrzegałeś Wikietykiety. Myślałam, że dialog i ostrzeżenia przynoszą lepszy skutek niż blokowanie użytkownika z dobrym wkładem w projekt, ale najwyraźniej byłam w błędzie. Dziękuję Ci bardzo za wskazanie drogi, której życzy sobie społeczność Wikicytatów. :-) Alessia, dyskusja 09:36, 11 cze 2013 (CEST)

Wyobraź sobie, że jednak ta zbieżność dat była przypadkowa. Za komentarze i skojarzenia innych nie odpowiadam. Najwidoczniej widzisz to, co widzieć chcesz, a Zero i tak wszędzie doszukuje się działań przeciwko sobie. Naprawdę akurat co do Ciebie to nie sądziłam, że się dasz tak komuś podpuścić... Mimo wszystko nie życzę Ci, aby Twoja życzliwość do Zera skończyła się bolesnym rozczarowaniem, jak w moim przypadku. Po drugie, trolling ma swoją definicję i o Jantarku nic tam nie ma. Zakładając Twoją dobrą wolę, postaram się wierzyć, że Twoja nagonka nie ma podłoża w urazach osobistych wynikających z niejednokrotnej różnicy poglądów. Po trzecie, nigdzie nie jest powiedziane, że wszyscy admini mają brać udział w ustaleniach lub o nich wiedzieć. Byłoby to zresztą niemożliwe, gdyż niektórzy nie mają nawet kontaktu z projektem lub pojawiają się tak rzadko, że w ogóle nie znają dobrze aktualnych zasad. Logiczne jest, że w przypadku jakiegoś problemu zwraca się do admina, który ostatnio edytuje/edytował, a nie do takiego, który pojawia się kilka razy w roku lub wcale. Prawdopodobnie niektórzy nawet nie mają aktualnego maila, bo na wiadomości nie reagują.
Nie jest nigdzie zabronione, że admini nie mogą się między sobą konsultować. Wręcz są do tego zachęcani przez adminów starszych stażem. W żadnym z projektów wiki nie ma czegoś takiego jak publiczne decydowanie o tym, czy kogoś zablokować. To użytkownik ma wiedzieć, za co został zablokowany (i Zero dobrze wie, nawet jeśli komuś będzie wmawiał, że nie wie), a nie społeczność projektu, tym bardziej, że Wikicytaty nie są forum dyskusyjnym. Gdyby Madeline założyła wątek w Barze i napisała to wszystko wcześniej, zostałaby z pewnością oskarżona o zniesławienie (co jeszcze może się zdarzyć, jak minie blokada). Ja np. zostałam niedawno oskarżona, że dopuściłam się pomówienia użytkownika Zero, wpisując w opis: "cofnięcie edycji niezgodnej z zasadami", natomiast ukrycie opisu zmian, który był rażąco sprzeczny z zasadami, użytkownik Zero uznał za zachowanie niegodne admina. Po informacji zaś, że świadome łamanie zasad to wandalizm, pisał do innych osób, że mu grożę... (sic!) Sam zresztą proponował opinię kogoś, kto spojrzy z boku, bo najwidoczniej uważa, że ja się na niego uwzięłam (a w rzeczywistości jest raczej wprost przeciwnie). Długość stażu ani wkład nie daje nikomu prawa do niestosownych zachowań. Nie jest też chyba na miejscu towarzystwo wzajemnej adoracji starej gwardii. I nie obrażaj, proszę, Madeline, sprowadzając ją do poziomu marionetki.
Wyobraź sobie, że nie tylko Ty wysyłasz prywatne e-maile do innych użytkowników, inni także. Niektóre z nich, w tym ten o blokowaniu Zera dotarł do mnie przed 5 czerwca. - ode mnie takiego maila na pewno nie dostałeś. Niech zgadnę, od samego Zera, bo mu kilka miesięcy temu "groziłam" słowami: Bezzasadne usuwanie cytatów jest tu traktowane jako wandalizm? :-D
I od kiedy do obowiązków użytkownika należy obiektywność (...)? - forsowanie swojego punktu widzenia nie jest postawą aprobowaną w projektach wiki.
I pamiętaj, że wzajemne oskarżenia, zwłaszcza publiczne, i donosy na pewno nie poprawią atmosfery, która od kilku miesięcy jest stopniowo coraz gorsza. Alessia, dyskusja 22:07, 11 cze 2013 (CEST)

Zdajesz sobie sprawę, że tej dyskusji i pewnie kontrowersji zgłaszanych przez innych użytkowników by nie było, gdyby 9 czerwca w Barze pojawiło się Twoje uzasadnienie (a nie jak sugerujesz zapis całej dyskusji adminów) do blokady Zera? - Zdaję sobie sprawę z tego, i to coraz bardziej, że i tak by były kontrowersje, dyskusje i plucie na innych, ponieważ Zero uważa, że nie jestem obiektywna co do jego osoby, co możesz przeczytać w jego wypowiedziach na mojej stronie dyskusji.
Zaproponowałam Jantarkowi zwrócenie się do Sp5uhe, ponieważ akurat ten admin jest najlepiej zorientowany w problemie (przede wszystkim zna punkt widzenia samego Zera), ale Ty, nie wiedząc o tym, nie znając faktów, posuwasz się do osądzania mnie i moich pobudek.
Nie rozumiem, dlaczego z uporem maniaka piszesz w kółko o zmianie zasad blokowania? Czy gdziekolwiek znalazłeś coś na ten temat? Dlaczego twierdzisz, że wiesz lepiej od kogoś, co kto ma na myśli, w dodatku nie wynika to z żadnej mojej wypowiedzi. Napisałam już o tym w Barze, ale powtórzę raz jeszcze. Nie ma mowy o zmianie zasad, bo chyba nadal będzie się blokować za to samo, tylko o sformułowanie tego zgrabnie. Chodzi o to, że w Wikicytatach nie ma strony opisującej to zagadnienie, a nie każdy zablokowany przyjmuje do wiadomości, że kierujemy się tym, co jest napisane w Wikipedii... Ręce opadają od tłumaczenia tak prostych rzeczy tak inteligentnemu użytkownikowi jak Ty. Naprawdę duchem świętym nie jestem, żeby przewidzieć, że kilka dni po rozpoczęciu wątku o zasadach blokowania, pan Zero dokona nowej prowokacji...
Nie zarzucałem Jantarkowi trollingu - nie przypisuj mi czegoś, czego nie napisałam. Podałeś mi ironiczną definicję trollingu jako zachowanie sprzeczne z poglądami Tommy'ego Jantarka. Wskazałam Ci więc, czym jest trolling. Wybacz, ale mam wrażenie, że udajesz, że nie rozumiesz, co do Ciebie piszę. W związku z tym dalsza dyskusja nie ma sensu, dyskutować wszak można z kimś, kto rozumie rzeczowe argumenty, nawet jeśli się nie zgadza z czyimiś poglądami.
A żeby wiedzieć, co byś zrobił na moim miejscu, musiałbyś być mną. Nie masz mojego umysłu, mojej wrażliwości, mojego światopoglądu itd., itp. Nawet będąc sobą, nie mógłbyś być pewien, że postąpisz w ten czy inny sposób, skoro nie znasz wszystkich okoliczności i uwarunkowań. Nie masz więc najmniejszego prawa mnie osądzać. Alessia, dyskusja 11:35, 13 cze 2013 (CEST)

• Przepraszam, że tak na końcu wątku, ale muszę coś wyjaśnić, a nie mam ostatnio zbyt dużo czasu na codzienne wchodzenie na Wikicytaty, więc być może więcej już nie będę komentować sprawy. Alessia do niczego mnie nie nakłaniała/zmuszała czy jak to sobie kto tłumaczy. Ta blokada to była moja decyzja, którą uznałam za słuszną jako administrator. Wyjaśnienie podałam w Barze (przepraszam, że tak późno). Proszę, aby ta dyskusja się już zakończyła, bo tylko wprowadza niepotrzebne emocje i niemiłą atmosferę (co nie pomaga w przyjemnej edycji Cytatów). Madeline 7 ^.^ dyskusja 00:20, 14 cze 2013 (CEST)

Odp:Blokowanie

Odp:Blokowanie

Mam trzy pytania: 1. Ty pisałeś to na poważnie? I serio? 2. Jeśli to nie sekret to ile masz lat, bo do tej pory sądziłem że jesteś starszy ode mnie, ale czytając Twoje wypowiedzi odnośnie blokady, nie wierzę, że takie coś mogła napisać osoba dorosła, racjonalna, i ... (tu jednak pominę określenie). 3 Odnośnie teorii spisku, mam nieodparte wrażenie że Zero to jakiś dobry kumpel Twój I jadwigi, bo wybacz, fenomenalnego wkładu to on raczej nie ma, czemu sam zresztą zaprzecza często udając nieobznajomionego z zasadami i udając nieudolne raczkowanie w projekcie. Jakoś się ta jego teatralna poza nieradzącego sobie z edycjami, niewiedzącego, kłóci się z tym doświadczeniem, tak ponoc wielkim. Odnośnie Twojej chamskiej uwagi w Barze, za którą nie raczyłeś przeprosić, o treści "nie rób ze mnie idioty", widzisz, nie muszę nawet się o to starać, wobec nikogo, ani w realu ani w internecie, ludzie doskonale sami z siebie robią pośmiewisko. Tommy Jantarek (pisz) 21:22, 11 cze 2013 (CEST)

Nie zazdroszczę, bo na mnie ilość nie działała nigdy, ale jakość. Co do ad personam (które de facto jest moim zdaniem, bo rzeczywiście nie wierzę żeby takie bzduty mogła wypisywać dorosła osoba, i nie wierzę żeby człowiek racjonalny mógł być tak opętany chorą teorią spisku, a jeśli już nawet jest to powinien te schorzenie leczyć w poradniach a nie na projektach wiki) zawsze możesz zgłosić o blokadę. Za mną nie staną nieracjonalnie kolesie, tak wierni, że nie patrząc obiektywnie staną murem posługując się jedynie emocjami, i tym samym w mojej obronie nikt nie zrobi z siebie idioty, i nikt nie będzie brnął dalej w podobne głupoty, nie umiąc się przyznać do błędu wynikającego posługiwaniem się emocjami zamiast racjonalnym zbadaniem faktów, jak przystało inteligentnym osobom. Tym samym EOT, bo to co wypisujesz, już przestaje być zabawne i śmieszne, a coraz bardziej smutne i żałosne. Tommy Jantarek (pisz) 21:45, 11 cze 2013 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Przeciwko postaniu wniosku nic nie mam, bo wniosek jeszcze o niczym nie przesądza, więc jest to tylko zależne od tego, kto podpisze wniosek. Nie z każdym siądę do stołu, nawet gdyby chodziło o słuszną sprawę. Tommy Jantarek (pisz) 19:09, 16 cze 2013 (CEST)

Odp:Procedura

Odp:Procedura

Miałem prawo je skreślić, nie jest nigdzie powiedziane że nieważność głosowania musi być stwierdzona przez admina. Niestet głosowanie formalnie nie jest wciąż ważne, pod wnioskiem nadal nie ma trzech podpisów. Wiec oddane gosy przed formalnym zatwierdzeniem wniosku wg regulaminu Wniosek (wraz z uzasadnieniem) o odwołanie administratora lub biurokraty może złożyć minimum 3 użytkowników (wnioskodawców), co nie odbiera im prawa do późniejszego głosowania. Podpisy muszą zostać wstawione z własnego konta, nie później niż w ciągu 24 godzin od złożenia wniosku. Wobec czego zegar i głosowanie może ruszyć dopiero po wstawieniu trzeciego podpisu pod wnioskiem. Masz na to jeszcze dokładnie dwie godziny. Tommy Jantarek (pisz) 16:15, 17 cze 2013 (CEST) Są dwa głosy i jeden podpis pod wnioskiem. Napisałem już Ci, załatw jeden podpis, zależnie kto to będzie, ja również podpiszę wniosek. Tommy Jantarek (pisz) 16:21, 17 cze 2013 (CEST)

Nie, nie stanowią jednego i tego samego, głosy mogą być oddane gdy wniosek nabierze formalnie mocy, póki co takiej nie ma, wiec zrób to do diabła porządnie a nie jak szlachcic z szabelką na czołgi, bo schrzanisz. Jeszcze jeden podpis, wtedy również podpiszę. Ale z głową. Tommy Jantarek (pisz) 16:31, 17 cze 2013 (CEST)

Nie podpisali, oddali nieważne głosy, jak sam wiesz, podpisy pod wniokiem do sejmu czy pod wnioskiem o referendum nie są równoznaczne z oddanymi głosami. Marnujesz czas, a niewiele Ci go zostało. Mi ta sprawa wisi, schrzanisz wniosek formalnie, to Twoja sprawa. Pamiętaj, masz 24 godziny na trzy podpisy od złożenia wniosku. Czas leci. Tommy Jantarek (pisz) 16:42, 17 cze 2013 (CEST)

Tu masz przykład jak poprawnie powinien być przeprowadzony wniosek i głosowanie, tzry podpisy pod wnioskiem, zegar i głosowanie rusza dopiero po trzecim podpisie. Tommy Jantarek (pisz) 16:45, 17 cze 2013 (CEST)

Marnuj czas dalej na dyskusje, byle laik podważy ważność wniosku i głosów. Twoja sprawa jak powiedziałem, zamiast szukać drugiego głosu i pozwolić mi podpisać, sdyskutujesz. A jak wspomniałem, czas leci, już nawet nie masz dwóch godzin. Tommy Jantarek (pisz) 16:49, 17 cze 2013 (CEST)

A widziałeś punkt czwarty? Rozpoczęcie głosowania następuje po podpisaniu przez 3 użytkowników wniosku. Wiec schowaj szabelkę, i zrób to porządnie, z głową, załątw drugi podpis pod wnioskiem. Potem wg punktu trzeciego powinieneś powiadomić zaintersowanych adminów na ich polach dyskusji. I żeby głosy dwa oddane były ważne poprosić, po trzecim podpisie i uruchomieniu glosowania, Rzuwiga i Diamenta o ponowne oddanie glosow lub aktualizację już oddanych jak dotąd nieważnych. Tommy Jantarek (pisz) 17:04, 17 cze 2013 (CEST)

Rozdział państwa od Kościoła

Witaj. W mojej stronie chodzi o konkretny, jeden, święty, powszechny i apostolski Kościół. Dlatego jest napisany z wielkiej litery i nie odnosi się to do wszystkich religii. Neutralność religijna państwa jest czymś innym niż rozdział państwa od Kościoła, więc edytowany przez Ciebie opis jest nieprawidłowy. Pozdrawiam.

Gdzie w polskim prawie jest napisane, że rozdział państwa od kościoła, odnosi się do wszystkich religii? Nazywanie kościołem wszystkich religii urąga semantyce! Mały dobosz (dyskusja) 22:15, 29 lip 2013 (CEST)

Właśnie, kościołami i innymi związkami wyznaniowymi! Zatem hasło w Wikipedii jest błędne i powinno brzmieć „Rozdział państwa od kościołów i innych związków wyznaniowych", a nie „Rozdział państwa od kościoła". To drugie, zgodnie z tym, co piszesz, nie występuje w polskim prawie! Mały dobosz (dyskusja) 23:53, 29 lip 2013 (CEST)

Jeśli przyznajesz mi rację, to dlaczego nie zmienisz stron, a jeśli nie przyznajesz, to dlaczego skończyłeś/-aś dyskusję? Mały dobosz (dyskusja) 23:20, 31 lip 2013 (CEST)

„Gdy w tytule będzie zapisany <kościół> z małej litery, stanie się jasne, że chodzi o wszystkie związki wyznaniowe." - zastanawiasz się nad tym, co piszesz? Mały dobosz (dyskusja) 20:53, 1 sie 2013 (CEST)

Re: Johann Christoph Gottsched

Dziękuję, uzupełniłam. Alessia, dyskusja 23:08, 28 paź 2013 (CET)

IO

Kwestia pisowni jest dyskusyjna [2] i [3]. Zaufałem dobremu zwyczajowi ortograficznemu, że w razie wątpliwości należy stosować pisownię od małej. Tak zresztą proponuje p. Grzenia. Ale skoro pisownia IO jest preferowana to nie będzie stanowiło to dla mnie żadnego problemu. Zerо πiσ 23:42, 30 paź 2013 (CET)

Dowcip dnia

Uprzejmie informuję, że Użytkownik:6birc uważa, że Ty i ja jesteśmy jedną osobą bądź przynajmniej rodzeństwem. :-) Alessia, dyskusja 19:08, 8 gru 2013 (CET)

Rozpocząłem wątek w barze na temat skasowania moich edycji przez Pana i Alessię.
– 6birc (dyskusja) 17:21, 9 gru 2013 (CET)

Emerytura

Przepraszam za zamieszanie, cytaty dodałem początkowo na słabym łączu i zapomniałem o formatowaniu. Teraz i źródła i formatowanie powinno być OK. Kravietz (dyskusja) 13:53, 26 lip 2014 (CEST)

Gomułka o Izraelu

Muszę powiedzieć, że to nieładnie tak wpaść i bez uprzedzenia usunąć czyjąś pracę. Cytat jest dodany w taki sposób, że można zweryfikować jego autentyczność jeżeli ktoś nie wierzy, że byłem i słyszałem. Bo celem zasady nie jest wpisywanie źródeł dla samych źródeł, ale dla możliwości zweryfikowania autentyczności cytatu. Użytkownik, który ma wątpliwości, co do mojej rzetelności może dodać źródło, bo wystarczy przekleić zdanie do wyszukiwarki i kilka źródeł wtórnych się pojawi (ja podałem najlepsze, bo pierwotne). Nie zrobiłeś tego, a cytat usunąłeś. Zakładam, że po prostu nie pomyślałeś i zachowałeś się rutynowo (jak najbardziej w dobrej wierze). Liczę, że drugi raz tego cytatu nie usuniesz, bo uważasz, że projekt powinien być rozwijany, a jeśli dalej będziesz miał wątpliwości czy źródło zostało dodane czy nie to uzupełnisz je. Pozdrawiam Zerо πiσ 22:58, 26 lip 2014 (CEST)

Cieszę się, że masz dobre chęci. Wydaje mi się jednak, że się zapędziłeś. Do tej pory starałem się tak pisać, żebyś mógł zachować twarz, ale teraz napiszę wprost: cytat jak najbardziej ma źródło. Został wypowiedziany podczas publicznego wystąpienia i każdy kto tam był lub to wystąpienie słyszał z nagrania może go zacytować. Tak samo jak każdy może zacytować piosenkę, wiersz, które słyszał. Tak samo można zacytować wypowiedź z programu telewizyjnego czy filmu. Wszystkie te sytuacje są takie same. Źródłem mogą być zarówno oczy (cytaty z książek), jak i uszy. Zasady wyraźnie stwierdzają, że można cytować ze słuchu i niczego tu nie naginam. Zasady mogłyby być inne, bo znam ludzi, z których zdaniem się liczę, a którzy uważają, że cytaty powinny być tylko z pisma. Wracając do zasad: "Każdy cytat powinien być opatrzony wiarygodnym źródłem. Minimum to imię i nazwisko lub pseudonim autora oraz tytuł dzieła". Minimum to imię i nazwisko (jest) oraz tytuł dzieła. Dzieło Gomułki nie ma nazwy własnej, więc opisałem je rodzajowo, ale równie dobrze mogłem zapisać nazwę rodzajową kursywą i uczynić ją nazwą własną. Jednym słowem wymagania spełnione. Gdybym jednak stawiał sobie zbyt niskie wymagania (mnie zarzucić podwyższania barier edycji nie można, a co zarzucano tobie), to poczytaj co uważają inni Wikicytaty:Bar/Archiwum005#Cytaty_z_wykładów i zastanów się czy trzymając się swojej ortodoksyjnej wykładni działasz na rzecz projektu czy nie. Ja do dziś patrząc na kategorię wegetarianie mam co do niej wielkie wątpliwości, ale wiem, że zgłaszając ją do usunięcia więcej bym zaszkodził projektowi niż mu pomógł.<br\>Obecnie wikicytaty są w jakimś kolejnym stadium, ale cały czas się rozwijają. Robią to dzięki spokojowi i zaufaniu, a nie dzięki "jedynym sprawiedliwym", jak to było wcześniej. Uszanuj to, że użytkownicy nie chcą wrogich zachowań. Ja też nie chcę z nikim walczyć. Chcesz pozbawić hasło jednego wartościowego cytatu? Wikicytaty to przeżyją. Zerо πiσ 23:20, 27 lip 2014 (CEST)

Po przemyśleniu stwierdziłem, że Wikicytaty nie powinny tracić, a ewentualnie tracić powinien wizerunek wybranych użytkowników. W związku z tym przeformatowałem źródło w taki sposób, żeby zaspokoić tych najbardziej wymagających. Pozdrawiam. Zerо πiσ 13:56, 5 sie 2014 (CEST)

Formatowałem cytat Obamy (hasło NATO) tak jak zasady zalecają: jeżeli to hasło rodzajowe, a nie "osobowe" to jeżeli autor jest autorem źródła (mam nadzieję, że to zrozumiałe) to piszemy Autor: autor, źródło. Przemówienie jest dziełem, źródłem było przemówienie, bo pisałem ze słuchu (wiesz, że lubię dokładność). Można powiedzieć, że specjalnie dla ciebie umieściłem link do nagrania (nie na jutubie). Wszystko jest zgodnie z twoimi przekonaniami. Jeszcze raz powtarzam: w tym przypadku to nie strona www jest źródłem tylko nagranie, więc twoje formatowanie było niezgodne z tym na czym się opierałem. Przecież nikt z nas cytując piosenkę nie podaje na jakiej stronie tę piosenkę słyszał, ani nikt kto cytuje za google books nie podaje opisu Autor: autor Opis: w książce ABC. Źródło: Google Books. Błagam cię, nie zmieniaj czegoś skoro nie musisz, bo zaczyna to wyglądać tak jakbyś na siłę chciał coś udowodnić, np. że ws. Gomułki miałeś rację. Ws. Gomułki mi nie zaufałeś i ja to przyjąłem z pokorą i potraktuj, że przyznałem ci rację, bo cytat dostał źródło książkowe. Choć przyznaję się, że tej książki nigdy nie miałem w ręce. Nie rozumiem cię, nie potrafię odgadnąć na czym polega dobro twoich intencji. Pomóż mi proszę, bo może ja źle zrozumiałem zalecenia edycyjne, albo coś innego. Zerо πiσ 00:10, 17 wrz 2014 (CEST)

Staram się zrazić wszystkich do siebie? To ocena czy stwierdzenie faktu? Ocena i ma ona cechy ataku osobistego. Jak oceniasz swoje zachowanie? Myślę, że w tym miejscu powinienem zauważyć, że obiecałeś prowadzić mniej wojen edycyjnych, a prowadzisz kolejną dokonując zmian bez przedyskutowania. Swoich opinii nie poparłeś żadnymi zasadami, a na nie się powoływałeś. Możesz to jeszcze uzupełnić. Możesz również uzupełnić odpowiedź na moje pytanie, gdzie jest dobro w twoich intencjach. Staram się być osobą poważną i ja udzielę odpowiedzi na twoje pytania (czasem pod postacią zarzutów). Twoje tzw. moje wymysły (co za poziom dyskusji...) to schemat strony Temat. W linii 3 jest informacja, że tytuł utworu jest w tej samej linii po autorze. Zgłosiłem zastrzeżenia, kiedy zauważyłem zmianę. Chciałem cię zapewnić, że nie śledzę twoich zmian. Czasem spojrzę, co dodajesz i tak się stało wczoraj. Zauważyłem, że dodałeś cytat do NATO. Pamiętałem, że dodawałem tam cytat, więc byłem ciekaw co ty dodałeś. Wtedy zauważyłem twoją zmianę. Do twoich opinii, które starasz się stawiać jako opinie społeczności odniosę się jeżeli oprzesz je o zasady wikicytatów, natomiast już teraz widzę niespójności logiczne w twojej opinii: "przemówienie samo w sobie nie jest źródłem, źródłem jest (...) publikacja nagrania tego przemówienia". Zakładając, że są to zdania prawdziwe to wyjaśnij mi proszę czemu publikacja przemówienia w postaci filmu nie może być źródłem (nawet publikacja nieumieszczona na żadnej stronie www)? Wyjaśnij mi proszę czemu piosenki i filmy (żeby łatwiej ci było zauważyć podobieństwo) to zupełnie coś innego? Czemu nie żądasz informacji, gdzie był publikowany film (wersja telewizyjna w kanale takim, wersja DVD w kraju takim, wersja kinowa w kraju takim). Oburza mnie również zarzut o rzekomym ukrywaniu czegoś. Po co miałbym to robić? Z tego jakieś pieniądze są? Może jeszcze ukrywam tłumacza, w końcu nie dałem linka do wersji polskiej... Naprawdę to ja staram się zrazić do siebie? Nie pomyślałeś, że ty do siebie kogoś już zraziłeś? Ile razy mam jeszcze ci ustąpić, żebyś dał mi edytować? Chcesz, żebym odszedł? Po prostu powiedz. Wykorzystujesz to, że projekt jest mały, a użytkowników nie interesują konflikty. Zerо πiσ 21:29, 17 wrz 2014 (CEST)

A co do mojej logiki i wykładowców. Po pierwsze ważne jest czy wykładowca jest osobą encyklopedyczną. Jeżeli jest, to ważne jest czy źródło może być zweryfikowane. Jeżeli to ty dodałbyś cytat z wykładu to czemu miałbym ci nie wierzyć? No, mogłeś źle usłyszeć. Więc gdybyś ty dodał, a Jadwiga, San i Maksymilian potwierdzili, że to samo słyszeli, to ja nie widziałbym powodów, żeby taki cytat usuwać, choć nie byłbym szczęśliwy, że nie ma publicznie dostępnego nagrania z wykładu. Jeżeli cytat dodałby ipek to z ostrożności procesowej powiedziałbym, drogi ipku nie zapracowałeś jeszcze na zaufanie. A jak ktoś nie wypracował zaufania to i przedstawione nagrania by mnie nie przekonały (może zmanipulowane, może jak trzeba będzie jeszcze raz pokazać to ipek już się nie odezwie). Myślę, że stawianie znaku równości pomiędzy wykładem dla zamkniętej liczby osób a publicznym przemówieniem transmitowanym i zarejestrowanym jest obrazą dla znaku równości. Natomiast zapytam Jadwigę (pomysłodawczynię zasady źródła) jaki cel miała ta zasada. Zerо πiσ 21:53, 17 wrz 2014 (CEST)

Widzę, że starasz się przekonać kogoś (kogo?), że podczas głosowania zacisnąłem zęby i czekałem, żeby cię "zaatakować" przy najbliższej edycji hasła NATO (sic!). Trzeba wiele złej woli, żeby coś takiego wymyślić. Między 8 a 11 nie edytowałem, bo mnie nie było. Nie przeglądam obserwowanych, obecnie nie przeglądam listy swoich edycji, ale przeglądam ostatnie zmiany. I to zrobiłem 16. NATO mi wytłuściło, bo jest na mojej liście obserwowanych. Resztę już mówiłem. Ale gdybym tak zrobił to uznałbym to za zachowanie racjonalne, a za nieracjonalne uważam zgłoszenie na PUA z obietnicą "mniej wojen edycyjnych" i w tym czasie szykowanie kolejnej. Na pewno głosowałbym wtedy przeciw z pełnym przekonaniem, bo choć wiem, że admin czasem musi działać z przekonaniem to wszyscy muszą mieć takie zaufanie do admina, żeby jego decyzji nie podważać. Pozwól, że nie będę dyskutował dalej. Po trzykroć przyznaję ci rację na całej linii. Pokonałeś mnie merytorycznie, odsyłając przecież przy każdym zdaniu do zasad i nie uciekając od odpowiedzi na jakiekolwiek pytanie. Zasad, które jak wiemy ja cały czas staram się podważać, a zasady są objawione i gdyby ktoś starał się je podważać to powinien zostać wyrzucony z projektu. Wydaje mi się, że należałoby kilka osób wyrzucić, które takie moje edycje zatwierdzały. Wyrzucić za to, że nie przestrzegają znanej zasady wyższych wymagań dla polityki. Nie będzie ich tłumaczyć moje wątpliwe usprawiedliwienie, że dla mnie przemówienia głów państw to nie polityka, a historia. George'a Busha nie wiele już różni od Bolesława Chrobrego (czy ja sobie jaja robię?). Nie będzie ich również tłumaczyć to, że cytaty są wierne. Polityka to polityka, w niej nie wierność jest ważna, a pośrednie źródło, które jak jest z nami to jest wiarygodne, a jak nie z nami to jest niewiarygodne. Nie będzie ich tłumaczyć podlinkowanie do nagrania, bo podlinkowanie może być ukrywaniem faktycznego źródła! (w sumie w tym przypadku dyskusja dotyczy formatowania, a została sprowadzona na politykę). Intencje tkwienia przy swoim przekonaniu i przedstawianie jego jako woli społeczności być może można uznać jako dobre intencje, więc z czystym sumieniem poddaję się. Jak Jantarek w dyskusji JPII w Barze, lecz ja się poddaję, bo mnie niedane jest być członkiem społeczności. Choć w świetle tego, że Jantarek stwierdził, że tutaj jest dom wariatów, to może i dobrze. Zerо πiσ 18:04, 20 wrz 2014 (CEST)

Kłamałem, że przyznaję ci rację na całej linii, żeby zakończyć bezsensowną dyskusję. Przyznaję jednak, że zakończenie przychodzi mi z trudem. Może dlatego, że wierzę w ludzi i w mój talent przekazywania wiedzy i argumentów. Zacznijmy od projektu. Spójrzmy w zasady: "Każdy cytat powinien być opatrzony wiarygodnym źródłem. Minimum to imię i nazwisko lub pseudonim autora oraz tytuł dzieła (w innych miejscach zwany utworem - przyp.), czasopisma lub audycji bądź link do strony, z której został zaczerpnięty". Wymagania są spełnione, bo podane są imię i nazwisko, oraz tytuł dzieła. Oczywiście możesz podważać czy dzieło bez tytułu to dzieło. Oczywiście tak. Przemówienie jest chronione prawem autorskim jako utwór, chyba że zwolnione byłoby na podstawie wyłączeń ustawy (te wyłączenia jednak nie podważają, że jest to utwór/dzieło). Dalej jest zdanie pokazujące istotę podawania źródła "Pamiętaj, że najważniejsze jest, aby podany przez Ciebie cytat nie budził wątpliwości co do jego autorstwa i pochodzenia!". Autor jest i to, że cytat pochodzi z przemówienia też jest. Co poprawiłeś? Wyciągnąłeś link do strony i podałeś to co ja napisałem po polsku po angielsku. I stawiasz się w roli obrońcy wikicytatów. Trochę mało jak na stawianie się w takiej patetycznej roli. Szczególnie, że mógłbym ci zwrócić uwagę, że filmu na serwisie president.gov.ua tak naprawdę nie ma. Jest na jutubie (potraktuj to jako żartobliwy przytyk).
A teraz trochę o nas. Nazwij to psychologizowaniem, ale staram ci się pokazać skąd brak zrozumienia. Z tego co piszesz wynika, że żyjesz w przeświadczeniu, że wszystko może być zmanipulowane. Z tego co rozumiem nie wierzysz, że słyszałem przemówienie w Tallinnie i nie wierzysz, że słyszałem przemówienie Gomułki. Słyszałem jedno i drugie (z taśm). Słyszałem również przemówienie Poroszenki (z taśmy) i po przesłuchaniu go zmieniłem tekst, bo tekst na oficjalnej stronie różnił się od faktycznie wypowiedzianego. Nakładasz również na cytaty filtr poglądów politycznych. Ja jako edytor wikicytatów nie potrafię odpowiedzieć czy ludzie giną przez czy dzięki Bushowi. Nie potrafię nawet powiedzieć czy giną czy nie giną, bo może dzięki (przez) jego decyzje ludzie gdzieś przestali ginąć itd. Może decyzje Bolesława Chrobrego mają wpływ na obecną sytuację polityczną, bo mówi się, że decyzje Mieszka I do dziś mają wpływ na polskie społeczeństwo. Nie jestem tobą i nie muszę się poddawać twojej osobowości i poglądom. Ale możesz zachęcić grono ludzi myślących podobnie do pracy w projekcie, a następnie z nimi przegłosować nowe zasady. Póki co są liberalniejsze niż byś chciał i przestań usuwać dobrze dodane cytaty. PS. jeżeli masz wątpliwości, że nie tylko ja tak uważam spójrz na hasło Bogdan Pęk. Zobacz kto dodał cytaty i kto zatwierdził. Takich cytatów jest pełno tylko ty o tym nie wiesz! Przeczytaj też na mojej dyskusji co o uźródłowianiu napisała Jadwiga skoro o niej wspominasz. Jeżeli dalej twierdzisz, że jesteś obrońcą wikicytatów, to jesteś obrońcą przed nami samymi. Jeszcze raz cię błagam. Jak nie musisz to nie mieszaj. Mógłbym ciągnąć rozpoczęte przez ciebie wojny edycyjne. Administrator powinien zablokować stronę w stanie przed wojny (czyli w wersji edytowanej przeze mnie). Nie chcę tego robić. Odpuszczam po raz n-ty, bo ludzie chcą spokoju. Zerо πiσ 21:00, 22 wrz 2014 (CEST)

W jednym mogę przyznać rację. Cytaty w Bogdanie Pęku zostały dodane kilka dni przed ogłoszeniem zasady źródła. Dziękuję. Zerо πiσ 23:02, 23 wrz 2014 (CEST)

Wikidane

Ponieważ jesteś bardzo płodnym kreatorem haseł prośba Epìdosisa do Jana Pleogita jest pewnie i prośbą do ciebie. Zerо πiσ 16:04, 17 sie 2014 (CEST)

Kronika

Czy kronika dobrze linkuje do wikipedii? Autorstwo wskazuje, że nie. Sprawdź proszę. Zerо πiσ 22:12, 21 sie 2014 (CEST)

Admiństwo

Cześć. Jadwiga wystosowała prośbę o pomoc w czynnościach administracyjnych ([4]). W tej chwili jest de facto tylko jeden aktywny administrator. Jesteś w projekcie od dłuższego czasu, znasz zasady. Mogę zgłosić Twoją kandydaturę. Co o tym myślisz? Sam również myślę o tym, żeby się zgłosić. maksymilians 18:56, 8 wrz 2014 (CEST)

Przepraszam cię, choć trochę mi się wydaje, że ci nawet to na rękę. Kusiło mnie być "wielkodusznym", ale to wcale nie byłoby takie wspaniałe, bo w pewnym sensie stawiałoby cię w pozycji "małostkowego". Dlatego też postanowiłem rozpatrywać to całkowicie bez emocji (tok rozumowania po części wyłożyłem w uzasadnieniu). Nie chciałem też, żeby kandydatura przeszła bez żadnego głosu. Nie wiem czemu tak się stało. Literalnie oznaczałoby to otrzymanie uprawnień, ale każdy mógłby podważyć taki mandat, a zbędnych dyskusji nie potrzebujemy. Nie posunęliśmy się ani o krok do przodu, ale nie traktujmy tej sytuacji jako krok wstecz. Zerо πiσ 08:35, 16 wrz 2014 (CEST)

Właśnie zgłupiałem czy archiwum zostaje w historii zmian czy jest jakiś śmietnik historii. Miałem zapytać Jadwigi, ale nie zdążyłem. Dzięki. Zerо πiσ 22:11, 16 wrz 2014 (CEST)

+1

Odpowiedz na https://pl.wikiquote.org/w/index.php?title=Dyskusja_u%C5%BCytkownika%3AMarek_Mazurkiewicz&diff=423262&oldid=355584

Pomyłka wynikła z tego że najpierw natrafiłem na ten cytat w wersji "Bogatych zdusi" ale chcąc znaleźć porządne źródło doszukałem się tej wersji ze szlachtą. Miałem zamiar zostawić tylko tą wersje Fredry ale pomyliły mi się karty w przeglądarce. Twoje usunięcie było jak najbardziej słuszne, dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:01, 16 wrz 2014 (CEST)

brak źródła

Odnośnie tej edycji]

Widzę że skasowałeś cytat z powodu braku źródeł. Tak jak napisałem w opisie zmian był on kopią z kapitalizm. Czy jest jakiś powód by na stronie kapitalizm nie kasować tego cytatu? I przy okazji druga sprawa. Czy są na wikicytatach szablony cytowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 18 wrz 2014 (CEST)

Talmud

Witam, pierwszy raz zamieściłem cytaty na Wiki i moje pytanie brzmi tak: Pracuję nad hasłem Minim na Wikipedii. Zamiast zamieszczać cytaty z Talmudu w haśle postanowiłem zrobić to tu i mam kłopot: czy utworzyć osobne hasło na Wikicytatach i podpiąć jako podkategorię pod hasło Talmud czy dać to w haśle głównym. Jak to zrobić, by nie było bałaganu? Pozdrawiam serdecznie --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 10:32, 21 wrz 2014 (CEST)