Dyskusja użytkownika:Mrnr84201/Archiwum 1

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witaj. Co sądzisz o całkowitym usunięciu kategorii ateiści, a zostawieniu jedynie stworzonej przez Ciebie - myślicieli ateistycznych? Aktualnie jest w tym temacie mały bałagan, a jeżeli chcemy grupować wszystkich według wyznania, to należałoby być konsekwentnym i tak samo kategoryzować prostestantów, scjentologów, hindusów itd. Przydałoby się jeszcze tylko abyś przejrzał Kategoria:Ateiści i sprawdził czy może jeszcze któryś z nich kwalifikuje się do myślicieli ateistycznych. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 11:33, 11 lis 2009 (CET)

- Zgadzam się. Ta poprzednia była zbyt ogólna i żeby rzetelnie do niej podejść trzeba by zaliczyć do niej dziesiątki nazwisk. Poz tym jakoś kojarzy się z szufladkowaniem ludzi za poglądy.--Mrnr84201 11:38, 11 lis 2009 (CET)

- - Ok, w takim razie zgłaszam do usunięcia. Swoją drogą polska Wikipedia zrezygnowała z takiego sposobu kategoryzacji już 3 lata temu. ;) I jeszcze jedna mała uwaga: na stonach opartych na mechanizmie Wiki odpowiadamy innym nie na swojej stronie dyskusji, ale na cudzej - wtedy druga osoba zostanie poinformowana przez system o nowej wiadomości. :) Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 11:49, 11 lis 2009 (CET)

- -

Witaj w Wikicytatach[edytuj]

-

Witaj :)
Smile 2.jpg

Witamy w Wikicytatach! Dzięki, że zechciałeś/aś poświęcić nieco swojego czasu, by poszerzyć i ulepszyć zawartość tego projektu. Mam nadzieję, że spodoba Ci się tutaj i zostaniesz z nami na dłużej. Oto kilka stron, które mogą pomóc Ci w początkach pracy na Wikicytatach:

Jeśli masz jakiekolwiek pytania, odwiedź strony pomocy, zadaj je w Barze lub na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Cię serdecznie!

Trivelt (dyskusja) 11:49, 11 lis 2009 (CET)

- -

Myśliciele ateistyczni[edytuj]

- - Witaj. Wycofałem kilka Twoich edycji kategoryzujących różne postacie jako myślicieli ateistycznych. Uważam, że nie ma co przesadzać z takim kategoryzowaniem i powinniśmy stosować ją np. jedynie do osób, których ateizm jest potwierdzony przez wiarygodne źródła (co jest opisane np. w Wikipedii). Znasz jakieś źródła, które potwierdzają fakt, że Tales z Miletu był ateistą? Takie kategoryzowanie jest dosyć kontrowersyjne (podobnie jak osób LGBT) i myślę, że należy ograniczyć je tylko do tych postaci, których filozofia miała ewidentnie dużo wspólnego z ateizmem i jest to potwierdzone. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 17:53, 11 lis 2009 (CET)

- -

Cytat[edytuj]

- - Witaj. Czy mógłbyś podać źródło cytatu Karola Marks,a który dodałeś w kilku artykułach? Nigdzie w Internecie nie można znaleźć tego typu wypowiedzi przypisywanej temu filozofowi. Trivelt (dyskusja) 16:09, 26 lis 2009 (CET)

- -

Kategoria:Radzieccy Komuniści[edytuj]

- - Witaj. Szczerze przyznam, że aktualnie najchętniej cofnąłbym wprowadzone przez Ciebie zmiany dotyczące tej kategorii, jednak najpierw chciałbym to z Tobą przedyskutować. Tak więc podstawowy błąd, jaki został popełniony do zła nazwa kategorii. Komuniści powinni być w niej zapisani małą literą (więc w sumie i tak obecna kategoria jest do skasowania). Po drugie polskie pochodzenie Dzierżyńskiego czy żydowskie Trockiego nie wyklucza przecież, że byli oni rosyjskimi komunistami. Zobacz zresztą jak wygląda sprawa w Wikipedii, gdzie z racji większej liczby użytkowników jest to dosyć sensowne skategoryzowane - istnieje kategoria w:Kategoria:Rosyjscy komuniści, a brak w:Kategoria:Radzieccy komuniści. Ty zaś popełniłeś np. taką edycję, która linkuje do nieistniejącej strony (takie odnośniki robimy tylko przy artykułach, nie przy kategoriach). Trivelt (dyskusja) 22:26, 23 gru 2009 (CET)

-

Ok, w sumie na razie możemy zostawić tę kategorię, jednak pomimo Twoich osobistych odczuć, sprzeczności raczej nie ma w byciu jednocześnie komunistą polskim i rosyjskim. ;-) Nazwę kategorii poprawiam - tworząc nową i poprawiając hasła, bo innej opcji nawet dla admina nie ma. Trivelt (dyskusja) 10:12, 24 gru 2009 (CET)

- -

Prośba[edytuj]

-

  • Bardzo proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej. Alessia 13:31, 31 sty 2010 (CET)

- -

Zostaw Churchilla[edytuj]

- - Proszę. Przywrócenia pozostałych nie chcę. Proszę. --Starscream 20:58, 14 lut 2010 (CET)

-

Dziękuję. O tamte walczyć nie będę. Oceniając poszczególne wypowiedzi, wyobraź sobie, że ci ludzie zwracają się do Ciebie o Tobie jako jednostce. I co byś wtedy poczuł... Gdy słowa są obraźliwe, fakt wyrwania z kontekstu nie usprawiedliwia. Jakbyś jechał do Austrii, uważaj. Przekonałem się, że mają wrażliwe nosy :DDD Pozdr. --Starscream 20:23, 15 lut 2010 (CET)

-

Gdyby Adam Ledwoń był Żydem, tymczasowo dla tamtego dowcipnego Austriaka zalegalizowano by łamanie na kole. W tym wypadku różne odmiany "Polska" jest użyte jak obelga. Dosłownie. Najnormalniejsze słowa można użyć jak obelgę. W międzywojennej Brytanii mówiono: "Ty cudzoziemcze". --Starscream 20:29, 16 lut 2010 (CET)

- -

Zapraszam do tańca[edytuj]

- - Witaj!

- - Czy wpłynie na Twą decyzję cytat z "Polacken Tango"? Ostrzegam, wulgarny. Pozdr. --Starscream 18:23, 20 lut 2010 (CET)

-

Dodałem dwa tak brutalne cytaty o jakich tylko słyszałem. Jeśli one Cię nie przekonają, to nie wiem. Jestem pewny, że Adam Ledwoń nie zezłościł się z powodu pierwszego słowa. Pozdr. --Starscream 17:56, 22 lut 2010 (CET)

- -

Notki[edytuj]

- Witaj, bardzo doceniam Twój wkład w rozwój Wikicytatów. Mam tyko małą uwagę: staraj się tworzyć możliwie najkrótsze notki przy hasłach, czasem wystarczy tylko zasygnalizować dane zjawisko czy pojęcie, miejsce na szczegółowe informacje jest w Wikipedii, gdzie prowadzi na ogół odnośnik. Alessia, dyskusja 21:18, 21 lut 2010 (CET)

-

Nie przepraszaj, bo nie masz za co. :) Tu nie chodzi o moje preferencje, tylko o zalecenia, które dotyczą nas wszystkich. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 21:42, 21 lut 2010 (CET)

- -

Wyjaśnienie[edytuj]

- - Handel wymienny. Usuń Churchila, zamiast Gretkowskiej. Tekst Churchila jest mało jadowity.

- - Nie ważne, czy Polka, czy Jowiszanka. Temat. Temat. Temat. Temat. Temat. Temat. i jeszcze raz temat. Nazwisko jest nieważne. Służy tylko weryfikowalności. Nie zwróciłbyś uwagi, gdyby nazywała się Smith. T-e-m-a-t. Kto ma uszy, zauważy wielu Polaków plujących na Polskę. --Starscream 21:59, 28 lut 2010 (CET)

-

A ja apeluję, żebyś włączył w swoim ciele guzik z napisem: "Godność". To jest zbyt bolesne dla milionów, aby puścić płazem. Zbyt wiele jadu, aby uznać to za chwilowy wygłup. Miałbyś rację, gdyby tytuł brzmiał: "Odrażające wypowiedzi o Polsce i Polakach, których nie rzekli Polacy. Mógłbyś usunąć wszystkie wypowiedzi, oprócz Gretkowskiej, gdyby tytuł brzmiał: "Odrażające wypowiedzi o Polsce i Polakach, które rzekli Polacy. Jad, złe maniery, temat. Nazwisko służy tylko weryfikowalności. Nie dodaję nieweryfikowalnych lub weryfikowalnych, lecz przez osoby niepubliczne. Ona porównała każdego z nas do szeroko pojętego menela. Wyobraź sobie, że ktoś mówi tak o Tobie jako jednostce. Bo tak powiedziała o Tobie, o mnie i dobrych paru milionach. Jakby nie patrzeć, tak też porównała polskie kobiety. Ten Austriak, któremu nie podobał się Adam Ledwoń, powiedział co sądzi jego nos pod wpływem chwili. Gretkowska musiała jakiś czas to planować.

- - Jad, złe maniery, temat.

- - Nie powiedziałem, że zgadzam się na usuwanie wypowiedzi Polaków. Teksty Lema i Gilowskiej nie były aż tak bardzo jadowite. Dla zachowania pozostałych, byłem gotów poświęcić mniej wartościowe zbiory.

- - Przyznaję, Gretkowska nie jest tak jadowita jak "Tango Polaczków". Ale zdecydowanie bardziej niż "Ten Polaczek dostanie ode mnie w mordę". Jak już, to usuń to. Niespecjalnie jadowite. Zdecydowanie gorsze jest nazwać Francuza "Żabojadem". --Starscream 05:38, 2 mar 2010 (CET)

- - Biografia jest nieistotna. Nazwisko jeszcze bardziej. Liczą się jad, złe maniery i temat! T-E-M-A-T. TEMAT --Starscream 05:38, 2 mar 2010 (CET)

- - Idąc Twoim tokiem, możesz usunąć wszystkie hasła, które nie są o konkretnych ludziach. Dopiąłeś swego. Empatii też brak. --Starscream 18:35, 4 mar 2010 (CET)

- -

Feliks Koneczny[edytuj]

- Witam. Nie wiem skąd pochodzi następujący cytat: Cywilizacja stanowi podmiot Historii, czyli ścisłe zespolenie kultury, praw, moralności, religii wyjątkowy dla danych ludów, ich metoda organizacji życia zbiorowego. ale chyba zawiera jakiś błąd. Albo coś zostało opuszczone, albo powinno być "ich metodę". Marek Banach 23:33, 28 lut 2010 (CET)

- -

Jan II Kazimierz Waza[edytuj]

- Witaj, czy taka jest oryginalna interpunkcja: Co ta chce to się stanie, bo go już i łaje.? Nie chcę poprawiać błędu, jeśli tak było zapisane w oryginale. Alessia, dyskusja 21:54, 23 mar 2010 (CET)

-

Nie ma sprawy :) Nie poprawiłam, bo w czasach powstania tekstu mogły obowiązywać inne normy albo autor mógł norm nie przestrzegać, dlatego pozwoliłam sobie pozawracać Ci głowę. ;) Pozdrawiam, Alessia, dyskusja 22:10, 23 mar 2010 (CET)

- -

Ułan[edytuj]

- Może miałbyś coś ciekawego do tego hasła? Bo na razie są tam tylko cytaty z piosenek. :) Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 22:20, 8 kwi 2010 (CEST)

- -

Katastrofa polskiego samolotu prezydenckiego pod Smoleńskiem[edytuj]

- Super, że rozbudowujesz stronę. Co sądzisz o sekcji O ofiarach tragedii? Utworzyłam ją, ale trochę mam wątpliwości, czy powinna się znaleźć w tym haśle. Co Ty o tym myślisz? Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 13:27, 12 kwi 2010 (CEST)

- -

Odznaczenie[edytuj]

-

Original Barnstar.png

- Gwiazda Wikicytatów – w uznaniu szczególnie wartościowego wkładu w ten projekt. Alessia, dyskusja 15:18, 14 kwi 2010 (CEST)

-

  • Nie ma za co, przenieś sobie na stronę użytkownika, bo nie zdążyłam tego zrobić. :) Alessia, dyskusja 18:41, 14 kwi 2010 (CEST)

-

    • Wrzuciłam na Twoją stronę, mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko. Alessia, dyskusja 11:12, 15 kwi 2010 (CEST)

- -

Persowie i Irańczycy[edytuj]

- - Zwracam się do Ciebie, bo sama niewiele wiem na ten temat, a po zmianach w kategoriach na SG świecą nam czerwone linki. Na Wikipedii jest napisane, że Persowie to grupa etniczna zamieszkująca Iran (jeżeli źle zrozumiałam, to mnie popraw) i nie jestem do końca pewna co zrobić z tym fantem. Może przywrócić usuniętą kategorię Persowie i umieścić ją w Kategoria:Irańczycy? A może poprawnie jest tak jak teraz, gdy osoby w notce określone jako Persowie, są umieszczone w kategorii Irańczycy i po prostu należy usunąć Persów ze strony głównej? Liczę na pomoc i wyjaśnienie Jos. - dyskusja 18:16, 19 kwi 2010 (CEST)

-

Zdaje się na Ciebie i usuwam ten narów z szablonu, jednakże nie bez pewnych wątpliwości. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 16:49, 21 kwi 2010 (CEST)

- -

Karol Karski[edytuj]

- Mógłbyś zerknąć, bo mam wątpliwości, czy skasować tę stronę... Alessia, dyskusja 21:48, 21 kwi 2010 (CEST)

-

  • Już nieaktualne, pozdrawiam! :) Alessia, dyskusja 10:45, 22 kwi 2010 (CEST)

- -

Pytanie[edytuj]

- Nie myślałeś, żeby zostać administratorem na Wikicytatach? Alessia, dyskusja 15:29, 24 kwi 2010 (CEST)

-

  • Rozumiem, nie namawiam. Pozdrawiam serdecznie! Alessia, dyskusja 17:10, 24 kwi 2010 (CEST)

- -

Ewa Milewicz[edytuj]

- Jakie jest źródło cytatu o SLD? Pozdr. Romuald Wróblewski 18:15, 24 kwi 2010 (CEST)

- -

Anton Surikow[edytuj]

- Zweryfikuj, proszę, tę poprawkę [1]. Alessia, dyskusja 12:24, 27 maj 2010 (CEST)

- -

Cytowanie samego siebie?[edytuj]

- - Przepraszam bardzo, ale o co chodzi z tym rzekomym cytowaniem samego siebie? Nie można już zamieszczać wypowiedzi mniej znanych publicystów i dziennikarzy?

- -

Formatowanie[edytuj]

- Formatowanie sekcji "zobacz też" zob. Wikicytaty:Zasady formatowania. Np. w haśle libertarianizm nie ma innych nagłówków, więc "zobacz też" tylko pogrubiamy. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 11:10, 1 lip 2010 (CEST)

-

- -

Re: Ne Win[edytuj]

- - Witam. Jeśli chodzi o Ne Win to zrobiłem to z premedytacją, bo chodziło o stworzenie kategorii Birmańczycy (Aung San Suu Kyi). Jak długo szukałem, ale nie potrafiłem znaleźć cytatów Birmańczyka.

- - PS Jeśli o naszą dyskusję na temat kategorii polityków to chyba powinniśmy dać notkę, że dajemy tylko tych co są oficjalnie w partii i zacząć dostosowywać do tych standardów (np. Marek Migalski) nie jest w PiSie. Pozdrawiam Instruktorek 11:45, 1 sie 2010 (CEST)

- -

  • Jeśli chodzi o kategorię: Ludzie według narodowości, to też tak samo myślałem, ale Alessia prosiła, aby było 2 (patrz na mojej stronie dyskusji Kategoria: Czarnogórcy). A z tym Ne Winem to bym nie przesadzał, w sumie jest źródło (gazeta), ale niech inni się wypowiedzą. Pozdrawiam Instruktorek 12:17, 1 sie 2010 (CEST)

- -

Re:[edytuj]

- - To chyba żart? Proszę wskazać źródło potwierdzające, że cytat pochodzi z Mickiewicza i tyle - bez niego będę tę fałszywkę wywalał. Szwedzki 21:00, 10 sie 2010 (CEST)

-

  • Wtrącę się. Skoro wzbudza kontrowersje, powinien być opatrzony wiarygodnym źródłem. Alessia, dyskusja 23:28, 10 sie 2010 (CEST)

- -

Kategorie nadrzędne[edytuj]

- -

Kategorie[edytuj]

- Witam. Ja w kwestii kategorii...Chodzi o np. hasła: Wolfgang Schüssel i Martin van Creveld. W pierwszym przypadku usunąłbym kategorie (Politycy) (co zrobiłem,ale anulowałeś moją edycję), a w 2 przypadku kategorię Żydzi. Po co dawać kategorię nadrzędne? Pozdrawiam. Instruktorek 06:57, 11 sie 2010 (CEST)

- -

  • Witam. Ja doskonale rozumiem niedoskonałości szufladkowania ludzi, ale w przypadku Wolfgang Schüssel kompletnie się nie zgadzam z Twoja argumentacją. Bardzo rzadko jest tak, że ktoś kto nie miał nic wspólnego z polityką przed i po objęciu jakieś ważnej funkcji np. kanclerza, premiera, prezydenta. Według Twojej argumentacji przy większości prezydentów, premierów powinniśmy dopisać kategorię Politycy - co jest niepotrzebnym "zaśmiecaniem" kategorii nadrzędnej. Jest różnica zdań, więc jak podtrzymujesz swoje zdanie to dam ten temat do baru, aby społeczność się wypowiedziała. Pozdrawiam Instruktorek 18:37, 11 sie 2010 (CEST)

- -

Gdy dyskusja jest nierostrzygnięta....[edytuj]

- - Witam. Dyskusja na temat kategorii nadrzędnych jest moim zdaniem nierozstrzygnięta, a Ty zmieniasz hasła według własnej wizji (dopisujesz do prezydentów, premierów kategorię politycy danej narodowości - co jest dla mnie zbędne). Zachęta dla wojny edycyjnej ;). W wielu przypadkach super hasła tworzysz i wartościowe cytaty dodajesz, ale co kategorii się różnimy. Mamy dwie wizje, ale myślę, że możemy ustalić przynajmniej taki kompromis, że jeżeli ja czy Ty jakieś hasło utworzyłeś np. jak ja Ali Chamenei, to niech wizja autora ma pierwszeństwo (autor hasła w jakimś sensie ma większe prawa). Pozdrawiam Instruktorek 18:44, 18 sie 2010 (CEST)

- -

  • Po pierwsze przypominam, że raz gdy też dyskutowaliśmy kogo wrzucamy do kategorii Politycy PiSu, PO, Sld (czy tylko oficjalnych członków czy tak jak na wiki - jak ktoś startuje z danej listy wyborczej to można go wpisać) grzecznie ustąpiłem Twojej niekompatybilnej z wiki kategoryzacji (też były dwie wizje i sytuacja nierozstrzygnięta). Przykład mojej edycji Ehud Olmert jest inny (ja bym jeszcze usunął kategorię Żydzi; miałbyś rację gdyby była tam kategorię Izraelscy politycy i Premierzy Izraela i ja bym usunął kategorię Izraelscy politycy). Uważałem, że przy kwestii nierozstrzygniętej takie prowizoryczne rozwiązanie jak ten kto stworzył art - ma prawo do swojej wizji jest posunięciem unikającym ewentualną wojnę edycyjną (to jest jakieś minimum porozumienia). Ali Chamenei sobie zmienię. Pozdrawiam. Instruktorek 16:41, 19 sie 2010 (CEST)

- -

Re: Kinga Dunin[edytuj]

- Dziękuję :) Alessia, dyskusja 20:13, 18 sie 2010 (CEST)

- -

Kobiety a chrześcijaństwo[edytuj]

- 1. Dlatego poprosiłam autora o zamieszczanie cytatów na stronie kobieta.
2. Lepiej podawać bezpośrednie źródło, tzn. autor + tytuł dzieła, nie ma wtedy potrzeby dodawania stron, na których ktoś zamieścił cytaty. Oczywiście nie ma nic złego w podaniu źródła pośredniego, jeśli nie wiemy, gdzie znaleźć oryginalny cytat.
3. Jak zrozumiałam, Gycie chodziło o to, że po wejściu na podane źródło nie zobaczyła tam dodanych przez użytkownika cytatów, a nie o to, że nie można cytować z tej strony. Alessia, dyskusja 13:42, 25 sie 2010 (CEST)

-

  • To może wskaż to Gycie, ja w ogóle nie zaglądałam do źródeł, bo po prostu nie widzę potrzeby osobnego hasła, a forma artykułu też była nie do przyjęcia. Poprosiłam autora, żeby dodał cytaty na stronie kobieta. Zob., co mi odpowiedział: w Wikipedii. Powiem Ci tak prywatnie, że powoli odechciewa mi się robienia tu czegokolwiek. Alessia, dyskusja 14:20, 25 sie 2010 (CEST)

- -

Źródła[edytuj]

- - Witaj. Przykro mi, ale jak przeczytałem tę wypowiedź: "jak najbardziej wiarygodnego portalu racjonalista.pl. Jeśli będziemy podważać źródła internetowe, w których bibliografia stanowi jedną czwartą całości tekstu, to możemy od razu darować sobie, cytowanie jakichkolwiek stron internetowych z przytoczeniami wypowiedzi osób trzecich. Artykuły na racjonalista.pl, mimo, że mają jednostronny, antyklerykalny profil, są jednak autoryzowane.", śmiałem się dwie minuty. Jeśli tak wyglądają "źródła", to ja chyba czegoś nie rozumiem. Co ma wspólnego portal internetowy z wiarygodnymi cytatami? Taka tam polemika. --Lethern 22:08, 25 sie 2010 (CEST)

- - Tekst zabrzmiał trochę tak, jak gdyby "bash.org" można było traktować za źródło cytatów. Dalej nie rozumiem, dlaczego portal, na którym piszą losowe osoby, miałby być uznawany za wiarygodny? Może jest jakiś powód, którego nie widzę? --Lethern 13:59, 26 sie 2010 (CEST)

- - Czyli jeśli (przykładowo) ja dodam artykuł na racjonalista.pl, wrzucę tam cytat i jakiś spis książek pod artykułem, to automatycznie staje się to wiarygodnym źródłem? Myślałem, że źródło oznacza tekst, z którego pochodzi cytat, opracowanie itd., jakkolwiek związane z tematem, najlepiej poważne (za poważne uznaję drukowane pozycje, nie portal internetowy, na którym znalazłem wiele głupot. Nie jest to powód do porównywania do basha, ale jest to powód do nie uznawania za źródło) --Lethern 17:33, 27 sie 2010 (CEST)

- -

Re: Źródła[edytuj]

- Nie wypowiadałam się w Barze, bo trudno mi coś konkretnego napisać na ten temat. Każdy ma tam trochę racji. Generalnie oczywiście źródło powinno być. W wielu przypadkach jednak nie jest możliwe podanie źródła w postaci pełnego adresu bibliograficznego (tu też byłby problem, bo każdy tworzyłby go inaczej) lub linku, np. w przypadku filmów, seriali, słuchowisk niewydanych na CD, audycji, tekstów piosenek, a na pewno nie byłabym za usunięciem tych stron. Oczywiście w takich wypadkach podajemy tytuł, nr odcinka, autora tekstu itp., ale pewnie niektórym formalistom to nie wystarcza. Poza tym ktoś tam wspominał o tłumaczeniach z innych Wikicytatów, też niezręcznie podawać takie źródło. Informacje o podawaniu źródła powinny być moim zdaniem na stronach ze schematami, a nie na stronie o formatowaniu. Wikicytaty:Schematy stron/Osoba, Wikicytaty:Schematy stron/Temat, Wikicytaty:Schematy stron/Cytat - tu np. jest ujęte źródło, a że nie każdy je wpisuje albo muszę usuwać wpisy "informacja własna", to inna sprawa. Dotąd była niepisana zasada, że niezbędne jest źródło tylko w przypadku cytatów zawierających treści kontrowersyjne, wulgaryzmy itp. W Internecie jest wiele stron z cytatami, na ogół podawany jest tam tylko autor. W wielu książkach z cytatami też na ogół jest formuła cytat + autor. Alessia, dyskusja 22:23, 1 wrz 2010 (CEST)

- -

Re:Prośba[edytuj]

- Chyba kompletnie źle odczytałeś moje intencje (a o wymachiwaniu szabelką to już w ogóle). Mi chodzi o to, żeby stworzyć mechanizmy odwołania adminów (a czy ktoś będzie chciał ich odwołać to inna sprawa). Dyskusja na temat administracji trwa już około 10 dni. Moją intencją było skupienie się na skonkretyzowaniu procedur głosowania, bo kiedy przewidujecie zakończenie tej dyskusji? W takim tempie i przy tym, ze wypowiada się tylko kilka osób to chyba za 2-3 tygodnie? Instruktorek 13:42, 2 wrz 2010 (CEST)

-

Ja z tych różnych wypowiedzi w barze rozumiem, że jest konsensus-zgoda na odbieranie adminom uprawnień przez głosowanie (przygotowany nawet na wariant, gdy jakiś admin "oszaleje"). Na odbieranie z automatu nie było. Instruktorek 14:00, 2 wrz 2010 (CEST)

-

1. Ja uważam, że po wypowiedziach osób w barze jest zgoda na istnienie mechanizmu odwoływania adminów. Ewentualnie teraz czy później najprościej chyba w jakimś dziale zapytać społeczność: np. "Czy chcą, aby w projekcie Wikicytatów istniał mechanizm odwoływania adminów poprzez procedurę głosowania". Pewno są osoby, które mają wyrobione zdanie, a część może jeszcze się zastanawia. 2. Teukros dał mi tam różne statystki, ale jeszcze tego nie opanowałem. Tak z ciekawości ile osób ma uprawnienia do głosowania (spełnia kryterium ilości edycji). O ile się orientujesz: idzie to jakoś sprawdzić? pozdrawiam Instruktorek 15:16, 2 wrz 2010 (CEST)

- -

Re:Richard Brinsley Sheridan[edytuj]

- - Nie popadajmy w paranoję, tak? Jak dla mnie taki szablon jedyne co mówi to to, iż w tym artykule nie ma źródła, nic tam nie ma słowa, iz ktoś z takiego czy innego Towarzystwa Wzajemnej Adoracji zrobił coś "be" czy "oj, bardzo brzydko". Póki nie wyjechałeś z tą wątpliwą reklamą Oola11, kompletnie nie wiedziałem kto edytował ten artykuł i w kwestii merytorycznej a nie "gruchającej" kompletnie nic to dla mnie nie znaczy. Wybacz, ani nastoletnia ani stuletnia adminka nie jest dla mnie ani wyrocznią ani bogiem w w merytorycznych sprawach. Sprawa wygląda dla mnie tak, szablon informuje poprzez dodanie do kategorii, iż potrzeba dodać źródło a że nie jestem skłonny zwalać na kogoś roboty to z czasem pewno zrobiłbym to sam. Skoro nie stać Cię na poszukanie źródeł, to przynajmniej "nie rób siary" Adminowi i to jeszcze świeżemu. Pozdrawiam z życzeniami spokoju Tommy Jantarek 18:41, 3 wrz 2010 (CEST)

-

No i hasło wygląda rewelacyjnie. Tak na przyszłość, czy do każdego nieuźródłowionego cytatu mam się pytać użytkowników, którzy go wstawiali lub edytowali? Bo szczerze,mniej czasu zajmie mi praca przy projekcie i poszukanie samemu. Ale skoro taki wymóg towarzyski, wypada się dostosować. Tommy Jantarek 19:18, 3 wrz 2010 (CEST)

-

-

  1. Tak samo, jak bardzo łatwo można użytkownika, który dodał cytat, poprosić o podanie źródła, unikając w ten sposób nieporozumień - skoro użytkownik do tej pory nie dodał źródła, to albo nie posiada takiego, albo nie umie dodać źródła, albo wykazuje sie pewną odmianą lenistwa, jeśli potrafi wpisać cytat, lecz nie potrafi dopisać tytułu książki lub strony z której przepisał cytat.

-

  1. Tej kultury, która niezbędna jest, żeby wiedzieć, kiedy postawić kropkę, gdy obraża się użytkowniczkę, która stworzyła dziesięć razy więcej artykułów - ja jeszcze żadnej użytkowniczki (może jedynie Alessia czuć się urażona, do czego ma prawo) nie obraziłem, albo dorabiasz sobie ideologię, albo jakaś potencjalna użytkowniczka sama się uraża, to jej problem, i jak Alessia nie jest prawnikiem tak ja nie jestem psychologiem, czyjegoś poczucia własnej wartosci nie będę leczył.

-

  1. A źródło to akurat, ja dodałem - patrz wyżej, napisałem przecież że hasło wygląda rewelacyjnie. Mało Ci tej pochwały? Chętnie wstawię Ci gwiazdkę jeśli sobie życzysz. Jeśli przeszkadza Tobie szablon i uraża Cię tak straszliwie, zapraszam do projektu, do pracy, możesz śmiało zapytywać wszystkich użytkowników, zwłaszcza wszystkie zmienne IP edytujące również na Wikicytatach, o podanie źródeł, życzę owocnej pracy i udanych łowów. Z pewnością stracisz mniej czasu i osiągniesz szybsze efekty niż ja wracając za miesiąc do kategorii "teksty wymagające uźródłowienia" i uźródławiając sobie sam hasłaktóre wcześniej oznaczyłem szablonem (urażając przy tym miliony uzytkowników).

- A teraz pozwól ludziom pracować, szkoda mi czasu na takie czcze dyskusje nad psychologią osób (bo to nie miejsce na to) miast zajmować się merytoryczną stroną projektu, wolę pouźródlawiać artykuły Tommy Jantarek 13:09, 5 wrz 2010 (CEST)

-

Original Barnstar.png

- Gwiazda Tommy'ego Jantarka – w uznaniu szczególnie wartościowego wkładu w uźródłowienie artykułu Richard Brinsley Sheridan. Tommy Jantarek 13:34, 5 wrz 2010 (CEST)

-

Nie widzę sensu toczyć dalej tego żenującego sporu. Dodam tylko, że nie jesteś w stanie mnie urazić - jakiego sporu? zwracasz mi uwagę na pewne nieścisłości i niejasności, a ja Ci odpowiadam do rzeczy. Sądzę że zignorowanie zapytań czy uwag użytkowników byloby właśnie brakiem kultury. Nie chcąc Cię urazić odpowiadałem jak przystało na kulturalnego człowieka. Tommy Jantarek 13:39, 5 wrz 2010 (CEST)

- -

Paenitentiam agite[edytuj]

- - Wulgata jest z IV wieku (czyli ze starożytności), więc jest źródłem tego cytatu i żadne średniowiecze nie ma tu nic do rzeczy. Puknij się w główkę. Z pobłażaniem. 95.49.120.24 23:44, 7 wrz 2010 (CEST)

- -

Queen[edytuj]

- Proszę o skrócenie cytatów, wydobycie najbardziej interesujących fragmentów. Co prawda tekst piosenki można podciągnąć pod "drobny utwór", który można dowolnie cytować, jednak w Wikicytatach nie zamieszczamy tak obszernych fragmentów piosenek (była kiedyś w Barze na ten temat dyskusja). Alessia, dyskusja 21:49, 12 wrz 2010 (CEST)

-

- -

Procedury usunięcia[edytuj]

- - W zasadach które zacytowałeś wymóg 100 edycji dotyczy głosowania nad usunięciem, nie zgłoszenia do usunięcia. Zgłoszenie do usunięcia czy ek może dokonać nawet osoba bez jakiejkolwiek edycji w jakimkolwiek projekcie. Jeśli nie miałbyś żadnej edycji a zauważyłbyś gdzieś treści faszystowskie lub w inny sposób łamiące prawo, nie zgłosiłbyś takich treści do usunięcia administratorom? Powtarzam, według mnie w dobrym tonie i obyczaju nie jest usuwanie szablonu ek przez użytkownika lecz przez admina lub po przegłosowaniu przez osobe która zamieściłą szablon. Jedyny błąd Herr_Krissa polegał na tym, że zamiast dać szablon ek powinien zgłosić ją do głosowania DNU.Tommy Jantarek 23:13, 12 wrz 2010 (CEST)

-

Jeśli nie mogą głosować, to tym bardziej nie mogą zgłaszać. To oczywista interpretacja – tam nie ma ścisłego regulaminu. Od usuwania stron są doświadczeni użytkownicy i administracja. Proponuję jutro rano przeczytaj sobie to na chłodno. Bo to nie jest ani oczywista ani absolutnie logiczna interpretacja. Jak parę lat edytuję, nie czytałem jeszcze takiej bzdury. Dla jasności

-

  1. zgłosić do usunięcia może każdy użytkownik

-

  1. usunąć w trybie ekspresowym może tylko administrator

-

  1. usunąć w trybie głosowania mogą uzytkownicy uprawnieni zależnie od projektu

- Przeczytaj to uważnie, przemyśl i nie naginaj faktów, bo za stary na to jestem. Tommy Jantarek 23:38, 12 wrz 2010 (CEST)

- - Dla swojego dobra przestań się już ośmieszać. To, co napisałeś (szczególnie punkt 1.), to nie są zasady Wikicytatów tylko Twoje wymysły. Ciągle mijasz się z prawdą. Jak na razie na Wikicytatach jesteś od niecałych trzech tygodni, a zachowujesz się, jak administrator z 10000 edycji. Więc przestań wszędzie się wtrącać

- Nie za daleko się zapędzasz? Tommy Jantarek 00:05, 13 wrz 2010 (CEST)

-

Wyjaśnij mi jeszcze co oznacza doświadczony użytkownik? Czy Total editcount: 4243

- na jednym praktycznie projekcie wystarcza do doświadczenia? Tommy Jantarek 00:13, 13 wrz 2010 (CEST)

-

Fabryka w której robotnicy idą na ilość edycji a nie jakość, jeszcze szybciej padnie. Miłego bicia licznika, bo piana już ubita. Pozdrawiam Tommy Jantarek 14:52, 13 wrz 2010 (CEST)

- -

Prośba[edytuj]

- Zerknij, proszę: Socjalizm, czy tam jakiś głupot nie ma, znasz się na tych sprawach. :) Alessia, dyskusja 12:47, 18 wrz 2010 (CEST)

-

I jeszcze tu: Feliks Dzierżyński na wszelki wypadek. Alessia, dyskusja 12:49, 18 wrz 2010 (CEST)

-

Sama nie mogę decydować. Ja bym wszystkie podejrzane usunęła, ale to jest moje prywatne odczucie. Alessia, dyskusja 18:59, 18 wrz 2010 (CEST)

-

Każdy ma prawo edytować artykuł i zmieniać jego zawartość, także Ty. Wstawiłam tam szablon o potrzebie weryfikacji i nie widzę przeszkód, żebyś zajął się tym właśnie Ty, zwłaszcza że masz dużą wiedzę w zakresie polityki. Alessia, dyskusja 15:01, 19 wrz 2010 (CEST)

- -

Weryfikacja hasła socjalizm[edytuj]

- - Witaj. Odnoszę się do tej [2] edycji. Zakładam, że usuwasz cytaty które są wątpliwe i których nie umiesz zweryfikować - może jednak, żeby nie tracić materiału, warto zamiast usuwania archiwizować gdzieś te cytaty? Na przykład - na stronie dyskusji tego hasła, w dziale "niezweryfikowane" (w Barze był jeszcze inny pomysł, ale nic nie jest ustalone). Chyba, że ma to na celu odchudzenie hasła, albo coś innego, bo nie wiem czy dobrze zrozumiałem --Lethern 16:25, 19 wrz 2010 (CEST)

- - Popieram kolege, czesc cytatow pojawia sie doslownie wszedzie, np o bohaterskim przezwyciezaniu problemow ktore nigdzie indziej nie wystepuja. Niech zostana przesuniete do dzialu np. 'autor nieznany'. Dzieki. --206.248.158.21 01:24, 22 wrz 2010 (CEST)

- -

Tytuły czasopism[edytuj]

- - Alessia nie podała w zasadach wprost, jak powinny być formatowane źródła. Wzór jest tu: Wikicytaty:Wikiprojekt Weryfikacja#Wzory podania źródeł. Trzeba by zorientować się/ustalić, jakie formatowanie jest poprawne, zapisać to wyraźnie w zasadach i zacząć egzekwować (i co najważniejsze poprawiać). Ja sama tytuł czasopisma pisałam zawsze kursywą, tak jak i tytuł książkowy, a tytuł artykułu brałam w cudzysłów. Alessia pisze: "Zazwyczaj tytuły czasopism niezależnie od kontekstu zapisuje się w cudzysłowach i taką zasadę przyjęto na Wikipedii." Być może i my powinniśmy taką zasadę przyjąć, ale niestety w większości haseł tytuł jest właśnie kursywą. Jos. - dyskusja 19:15, 20 wrz 2010 (CEST)

-

Przepraszam, niedopatrzenie - rzeczywiście Alessia ujęła to w zasadach.
Błędy w hasłach Solidarność i Józef Piłsudski (podejrzewam, że w innych hasłach tak samo) spowodował skrypt "formatowania automatycznego" - zawiniły nadprogramowe cudzysłowy. Poprawiłam, teraz wszystko powinno być w porządku. Jos. - dyskusja 18:31, 21 wrz 2010 (CEST)

- -

Hans Frank[edytuj]

- - Bez żartów proszę :) Z Alechinem to mógł grać każdy np. w symultanie.

- Podaj źródła tych informacji. Z miłą chęcią się z nimi zapoznam i zweryfikuję. Instruktorek 20:56, 3 paź 2010 (CEST)

- -

Jest całe multum apokryfów szachowych w stylu, że Napoleon grał w szachy itd. Nie chcę rozwijać tematu, ale Alechin był "powiązany" z faszystami. Podpisał nawet skandaliczne artykuły na temat innych mistrzów świata. Imho czysta propaganda, więc mógł pomóc w kreowaniu wizerunku, ze Frank jest silnym szachista. Franka nie ma w encyklopedii Szachy A do Z (Litmanowicza). Natomiast jego kwalifikacje szachowe (nawet jeśli umiał grać w szachy) zupełnie nie kwalifikują go do kategorii szachowej. PS a człowiek wykształcony jak Ty powinien wiedzieć co to symultana np. symultana Polgarówny lub w wersji humorystycznej. pozdrawiam Instruktorek 21:35, 3 paź 2010 (CEST)

- -

Nie chcę znęcać, ale chodzi Ci o to, że prof. Uj napisał w tym Twoim źródle, że "Był niezłym szachistą". To nic nie znaczy. Nie wiemy co to znaczy dla profesora (może niezły= gra z siłą IV kategorii ;). A w kat. szachiści są nie tylko arcymistrzowie, ale też mistrzowie międzynarodowi. Instruktorek 22:00, 3 paź 2010 (CEST)

- - Naprawdę doceniam Twoją odwagę :) :)(jak sam przyznałeś nie znasz się na szachach), ale bez przesady ;) Przynajmniej nieźle się uśmiałem :) Aby np. piłkarz był ency musi grać conajmniej w III lidze. Takie ograniczenia są stosowane w celu m.in. ochrony prestiżu wiki. Inaczej jakiś zapijaczony piłkarz - totalne beztalencie z Koziej Wólki mógłby być wpisany do kategorii piłkarze. IV kategoria to nawet nie III liga to dzieciak chodzący na kółko szachowe ;) W sensie encyklopedycznym trudno nazwać IV kategorię szachistą. pozdrawiam Instruktorek 23:16, 3 paź 2010 (CEST)

hehe...robi się coraz zabawniej :) Przykładowo Waldemar Pawlak, Tadusz Cymański grali symultanie z Karpowem (Cymański nawet wygrał), co ich nie czyni ich bycie szachistą w sensie encyklopedycznym. Organizować turnieju międzynarodowy może każdy ( a często patronaty nad turniejami biorą znani politycy). Z kim grał oprócz Alechina Hans Frank? :) Instruktorek 23:50, 3 paź 2010 (CEST)
  • Frank nie był żadnym mistrzem tylko wielbicielem szachów na podstawie historyka szachów Konaszczuka. Jakie są osiągnięcia turniejowe Hansa Franka? Prawda jest taka, że dodajesz kategorię w dziedzinach, w których się kompletnie nie znasz na podstawie lewych źródeł. A prawda boli :) pozdrawiamInstruktorek 00:15, 4 paź 2010 (CEST)
Jak prof. Tomasz Nałęcz powie o Tusku, że jest "niezłym piłkarzem" to wpiszesz premiera na podstawie takiego źródła do kategorii piłkarze? Jeśli na podstawie takiego źródła Ty wpisujesz ludzi do różnych kategorii to rzeczywiście trzeba sprawdzić Twoje edycje. Gdyby Frank był "profesjonalnym szachistą, grający na poziomie mistrzowskim" (jak twierdziłeś - patrz 1 zdania dyskusji na mojej stronie) to z pewnością Konaszczuk nie określiłby go mianem tylko wielbicielem szachów. Ja ciągle pytam pokaż mi osiągnięcia szachowe Franka np. jego rezultaty turniejowe, partie szachowe itd. Jego partii nie ma w bazach partii, nie ma nawet wspomnienia o nim w encyklopedii szachy A do Z. Nie ma żadnej poważnej informacji, że Frank był szachistą w sensie encyklopedycznym. I to była Twoja niekompetencja, że wpisałeś go do kategorii szachiści. Zrozum, że Ty nie masz nawet elementarnej wiedzy szachowej - masz wiedzę nawet nie laicką - totalną ignorancką. Dla mnie to jezioro absurdu, kompromitacji, arogancji, że ktoś kto w ogóle się nie zna na temacie (jak to sam przyznałeś) i wypowiada się w temacie. Więcej pokory i proponuje, abyś zapoznał się z tematem :) A to, że jest kompromitujący bałagan w kategoriach - to inny temat (w wielu przypadkach totalny brak kryteriów, wpisywanie osób do kat., które totalnie nie spełniają żadnych kryteriów). Przesadzając: nie może być tak, że jeśli Doda coś ugotuje i powie coś o komuniźmie to trafi do kategorii polscy kucharze i teoretycy komunizmu ;) Kryteria muszą być... Instruktorek 19:13, 4 paź 2010 (CEST)
Ale co Ty pleciesz? "Zorganizował w Krakowie kongres szachowy, w którym uczestniczył i rozegrał kilka partii pokazowych Aleksander Alechin, słynny szachowy arcymistrz." Wiesz co to jest w ogóle partia pokazowa? To tak jak zaprosić Messiego i pokopać sobie z nim piłkę. Turniej szachowy międzynarodowy można zorganizować bardzo łatwo (jeśli gra kilku zagranicznych zawodników). Zorganizowanie kongresu nie czyni szachistę. Jeśli chodzi o Cymańskiego (wycinanie kat) to nawet tu wykazałeś się ignorancją, bo najpierw, aby dowiedzieć jakie są procedury założyłem kulturalnie temat w kawiarence wikipedię pt. Kategorie "poboczne". I tam się okazało, że jak ktoś nie spełnia kryteriów kat. to nie powinien być w danej kategorii (tak chyba też powinno być w wikicytatach, ale to inny temat). W wikicytatach może edytować każdy, ale ignoranci tematyczni (czyli tacy, którzy nie odróżniają żurawia-ptaka od żurawia-urządzenia w danej tematyce) powinni bardziej pokornie podchodzić do tego na czym się nie znają. Za takie wstawianie źródła powinieneś dostać dwóję od Tommego Jantarka :) Ostatecznie czekam na źródła, które mówią, że Hans Frank był "profesjonalnym szachistą, grający na poziomie mistrzowskim". Instruktorek 21:45, 4 paź 2010 (CEST)

Dopalacze[edytuj]

- Moje uznanie za tematy na czasie :-) W kwestiach technicznych: cytaty z wyrazami niecenzuralnymi zamieszczamy osobno (pod 'normalnymi') i dopiero nad nimi szablon. BTW stronę masz przepełnioną (w takich przypadkach zwykle zakłada się archiwum :). pozdr. Jadwigadyskusja 21:41, 3 paź 2010 (CEST)