Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2012

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum dyskusji z SDU

Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

James Stringham

  • Artykuł od wielu lat w dopracowaniu zasugerowanym przez samego tworzącego edytora. Co wiecej nie wiadomo o jakiego Jamesa Stringhama spośród wielu chodzi, co zrozumiałe nadal brak notki i dat, ponadto cytat prawdopodobnie autorstwa Henry'ego Forda w oryginale brzmiący Obstacles are those frightful things you see when you take your eyes off your goal. Tommy Jantarek (pisz) 01:14, 1 sty 2012 (CET)

Bez mojej zgody

  • Strona wisi do dopracowania od 7 lipca 2011, wówczas prosiłam autora (IP) o poprawienie, bez efektów. Treść jest bardzo nieczytelna, nie wiadomo, gdzie się kończy jeden cytat, a zaczyna następny. Obawiam się, że ktoś, kto nie oglądał filmu, nie będzie w stanie tego poprawić, a skoro dotąd nikt nie poprawił, to raczej aktywni użytkownicy nie są w stanie. Alessia, dyskusja 22:25, 19 lut 2012 (CET)
  • Zgadzam się z przedmówczynią. Brak poprawy hasła, w obecnej formie do usunięcia. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:32, 19 lut 2012 (CET)
    • Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam. Alessia, dyskusja 23:15, 4 mar 2012 (CET)

Anton Newcombe

  • Proponuję jeśli nie usunięcie całej strony, to przynajmniej części cytatów. Są w większości mocno kontrowersyjne, a jako takie powinny mieć solidne źródła. Alessia, dyskusja 16:04, 12 kwi 2012 (CEST)
    • Wydaje mi się, że w takim przypadku nie warto czekać w nieskończoność, aż autor (lub ktoś inny) doda źródła do cytatów. Są one kontrowersyjne, więc moim zdaniem najlepiej usunąć hasło. Madeline 7 ^.^ dyskusja 13:18, 9 maj 2012 (CEST)
    • Usunięto. Alessia, dyskusja 14:49, 9 maj 2012 (CEST)

Antyfont

Maciej Polakowski

  • Mam wątpliwości czy facet jest encyklopedyczny.... Z tego co czytam był kandydatem na posła - jakich wielu; przedsiębiorca - jakich wielu. No chyba, że jako potencjalny ewentualny przestępca (ale to sąd musi orzec). Jest afera, ale nie wiem czy od razu z tego powodu facet jest ency i nie za szybko robimy z faceta ency... Instruktorek (dyskusja) 23:19, 7 cze 2012 (CEST)
A na jakiej zasadzie jest encyklopedyczna Agnieszka Szulim-Badziak? Bo jest dziennikarką jakich wiele? Czy dlatego, że ktoś stwierdził, że paliła marihuanę? Przestań się ośmieszać. A wracając do Polakowskiego to jest już znaną osobą publiczną i to wystarczy. A poza tym autorem programu gospodarczego PJN, który prezentował wcześniej w mediach. I przedsiębiorcą o rozpoznawalności na pewno nie mniejszej od Jana Smeli albo Krzysztofa Habicha. Mrnr84201 (dyskusja) 12:05, 8 cze 2012 (CEST)
Pomijając kulturę dyskusji - temat jest o Macieju Polkowskim, a nie o prezenterce TVP czy innych przedsiębiorcach. Nawet jak Polakowski jest osobą publiczną i napisały o nim gazety to nie oznacza to, że jest ency. PJN zaprzecza, że jest ich ekspertem [1]. Nawet jakby był autorem gospodarczym partii pozaparlamentarnej to nie oznacza, że jest ency. W Polsce jest około 2 miliony przedsiębiorstw i tylko nieliczni zasługują na miano ency. Reasumując ja nie znajduję powodów, że facet jest ency. Instruktorek (dyskusja) 16:16, 8 cze 2012 (CEST)
Wybacz, ale to nie ja użyłem koronnego argumentu, że „Polakowski jest jednym z wielu”. Wszystkie artykuły na Wikicytatach podlegają tym samym standardom, i chyba Tobie chodzi o te standardy. Mylę się?

A odnośnie próby odcięcia się PJN-u od swojego eksperta, to w tej sytuacji, nie jest to niczym dziwnym. Dziwne może być tylko dawanie temu wiary. Na koniec sprostowanie merytoryczne: po pierwsze liczba przedsiębiorstw nie jest równoznaczna z liczbą przedsiębiorców, po drugie jest ich 1,6 mln, a nie 2 mln, po trzecie 70 proc. z nich to osoby samozatrudnione, i po czwarte, przedsiębiorstw produkujących na eksport i jednocześnie zatrudniających dużo ludzi nie ma więcej niż 2 tys. (w 2011 r. było ich dokładnie 1921). Mrnr84201 (dyskusja) 17:05, 9 cze 2012 (CEST)

Czekam na inne głosy czy facet Waszym zdaniem jest ency czy nie, bo to jest sprawa kluczowa. Normalne również jest, że gazety rozdmuchują takie sprawy.... Jeżeli wystarczy być przedsiębiorcą (bez specjalnych osiągnięć), kandydatem na posła (jakich wielu), zatrudnić obcokrajowców i zrobić "obóz pracy", o którym napiszą media i być ency to moim zdaniem pożal się Boże z takimi kryteriami encyklopedyczności... PS Użyłem słowa OKOŁO "2 miliony przedsiębiorstw". Instruktorek (dyskusja) 22:34, 9 cze 2012 (CEST)
Moim zdaniem nieciekawy typ (niezależnie od tego czy to jest rozdmuchane czy nie), ale sprawa jest społecznie ważna. Zostawił bym. Ku przestrodze dla innych, którzy chcą się wzbogacić cudzym kosztem i za wszelką cenę. Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 10:37, 11 cze 2012 (CEST)
Strona zostaje. Alessia, dyskusja 19:27, 20 cze 2012 (CEST)

Wincenty Lutosławski

Ronald Leonhardt

Głupie myśli

  • Za przeproszeniem, ten artykuł to niezbyt... Jakakolwiek argumentacja przyprawia mnie o śmiech, ale muszę, więc argumentuję. Nie ma osoby która mogłaby sklasyfikować wartościowość myśli, więc nie wiem jak orzec czy "głupie myśli" są stanem faktycznym, istniejącym i mającym odzwierciedlenie w rzeczywistości. Proponuje usunięcie a cytat po uźródłowieniu nadaje się do stawienia na stronę autora lub ewentualnie na stronę Myśl. Właśnie czytam co napisałem i kwiczę sam z siebie :) .Tommy Jantarek (pisz) 15:48, 14 sie 2012 (CEST)
    • Usunąć. Cytat faktycznie może się znaleźć na stronie myśl. Alessia, dyskusja 23:04, 15 sie 2012 (CEST)
    • Chyba rzeczywiście lepiej, żeby cytaty znajdowały się w jednym haśle "myśl". Do skasowania. Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:22, 15 sie 2012 (CEST)
  • Może głupio myślę, ale trzymając się argumentacji Tommy’ego Jantarka kilka stron więcej również nadawałoby się do kasacji. Np. dobra rada i dobre chęci. Nie wiem, czy to dobra droga. Chyba, że chodzi tylko o to, że jest tam zaledwie jeden cytat i w dodatku nieuźródłowiony. Jeśli tak, to nie widzę problemu z usunięciem. Mrnr84201 (dyskusja) 15:45, 17 sie 2012 (CEST)
    Mrnr84201, ale tak niestety jest, w tych wymienionych przez Ciebie artykułach również nie widzę podstaw ich egzystowania. Po pierwsze odbiega to od wikipedyjnej bezstronności, obiektywizmu, encyklopedyczności. Idąc w drugim kierunku i poddając się temu relatywizmowi, to zaczną powstawać artykuły "taka sobie rada", "rada na dwoje babka wróżyła", "zła rada" i wszelkie inne odmiany przymiotnikowe. A po co? Nie lepiej rozbudować artykuł "rada" i zachować bezstronność i encyklopedyczność? Po drugie zobacz choćby ten pierwszy cytat z dobre chęci. Jak on ma się do całości, hasła i definicji hasła? Kompletnie nijak. Pasują jedynie trzy ostatnie hasła, które równie dobrze mogłyby wzbogacić hasło "chęci". Po co tworzyć dodatkowe wartościujące hasła skoro hasła o podstawowych nieprzymiotnikowych nazwach są dość nikle rozbudowane, jak ostatnio zauważyłem i w ramach relaksu czasem rozbudowuję? Tommy Jantarek (pisz) 16:19, 17 sie 2012 (CEST)
    • To w takim razie dopisz do SDU również te dwa hasła. Warto być konsekwentnym. Chociaż ja osobiście nie mam nic przeciwko takim artykułom. Nie wszystko tutaj musi być na super poważnie. A jeśli w literaturze takie sformułowania jak "głupie myśli" i "dobre chęci" powszechnie występują, to tym bardziej. A to że któryś z cytatów nie pasuje do hasła to inna kwestia. Podobnych przypadków jest wiele i nie tylko w artykułach budzących wątpliwości. Mrnr84201 (dyskusja) 16:44, 17 sie 2012 (CEST)
      Po kolei, i tak sypnąłem naraz trzema hasłami, to dość dużo :) Nie mówię że wszystko musi być jakieś super trumienno poważne, w eleganckim garniturku, ale wolałbym trzymać się realiów, zdrowego rozsądku. Istnieją takie zwroty w literaturze, nie zaprzeczę, i w użyciu codziennym, ale czy to jest powód by tworzyć hasło tylko dlatego że ktoś użył takiego sformułowania? Istnieje też w literaturze i potocznym języku (przepraszam za wpadnięcie w skrajność) "gówniana rada", nawet częściej niż "dobra rada". Jeden i drugi rodzaj cytatu wystarczająco mieszczą się w haśle "rada" po prostu. A humoru i tak mamy dość dużo tu w dialogach serialowych czy wypowiedziach nieistniejących osób, czyli postaci fikcyjnych. Istotność cytowania wypowiedzi kogoś kogo nie ma i nie mógł się wypowiedzieć, już jest dla mnie humorem. A jednak milej by mi było gdyby Wikicytaty wyróżniały się od blogów i portali w stylu "e-miłosnecytaty" merytorycznością i jakością a nie ilością naprodukowanych haseł, gdzie hasło podstawowe leży i kwiczy, a hasło z dodanym przymiotnikiem obok również leży i kiczy.. Tommy Jantarek (pisz) 16:57, 17 sie 2012 (CEST)

Jeśli planujesz zgłaszanie do SDU artykułów postaci fikcyjnych, to faktycznie szykuje nam się niezła czystka. :) A co do zasady, by nie mnożyć bytów ponad potrzebę, to ją bezwzględnie popieram, ale w poważniejszych hasłach. Na razie tendencja niestety jest odwrotna. Mrnr84201 (dyskusja) 17:31, 17 sie 2012 (CEST)

Nie :D Takich planów czystki nie mam, temat nie do przeskoczenia i wygrania :D Choć nie ukrywam że głosowałbym za gdyby ktoś się takiego szturmu podjął. Po prostu jakoś mi się te hasła nie mieszczą w rozumowaniu mimo prób uruchomienia fantazji :) Poza tym nie lubię zgłaszać do usunięcia, nie lubię dyskusji bo to zabiera czas na czytanie i tworzenie nowych haseł. Tommy Jantarek (pisz) 17:39, 17 sie 2012 (CEST)
  • Szczerze mówiąc, ten artykuł to, najdelikatniej mówiąc, żart. Do wywalenia, Bacus15, dyskusja 15:54, 17 sie 2012 (CEST)
  • Przypomniało mi się właśnie że jest jeszcze inna możliwość techniczna. Można te dwa hasła: "głupie myśli" i "myśl" przecież zintegrować pod hasłem "myśl", wtedy zachowa się też historia edycji. Może taką ewentualność weźmy pod uwagę? Tommy Jantarek (pisz) 16:27, 17 sie 2012 (CEST)
    • To mądra myśl. Mrnr84201 (dyskusja) 16:44, 17 sie 2012 (CEST)
    • Moim zdaniem warto zintegrować te hasła. Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:42, 17 sie 2012 (CEST)
    • Nie ma osoby która mogłaby sklasyfikować wartościowość myśli, więc nie wiem jak orzec czy "głupie myśli" są stanem faktycznym, istniejącym i mającym odzwierciedlenie w rzeczywistości. Proponuje usunięcie a cytat po uźródłowieniu nadaje się do stawienia na stronę autora lub ewentualnie na stronę Myśl. Właśnie czytam co napisałem i kwiczę sam z siebie :) - bo i jest z czego kwiczeć :-)
      Szczerze mówiąc, ten artykuł to, najdelikatniej mówiąc, żart. no, niezły żart :-)
      Przepraszam za docinki, trochę nawet jestem zdezorientowana, czy w dobrej wierze przedmówcy napisali, co napisali, bo trudno mi uwierzyć, że pierwszy raz spotykają się z wyrażeniem "głupie myśli". Jak słusznie Mrnr84201 zauważył, są inne podobne wyrażenia, mamy też artykuł Różowe okulary. I idąc Waszym torem myślenia, pewnie do okularów chcielibyście dać :-). Można poszukać więcej takich wyrażeń, które noszą w języku polskim nazwę związków frazeologicznych i gromadzenie cytatów w tym zakresie jest jak najbardziej zasadne i wartościowe z językowego puntu widzenia. Tak teraz pomyślałam, że można by nawet taką kategorię stworzyć, na tej zasadzie, jak przysłowia gromadzimy. pozdrawiam wszystkich serdecznie, Jadwigadyskusja 22:24, 30 sie 2012 (CEST)
      Nie masz za co przepraszać a złej wiary nie miałem, zapewniam. Wiem że są takie związki frazeologiczne, tylko czy jest sens mnożyć byty. Jestem jak najbardziej za dodawaniem takich cytatów, ale one wszystkie mieszczą się w zakresie "myśl" więc nie ma sensu tworzyć mnóstwa możliwych do powstania bytów, takiego mnóstwa jak ogromna jest wielość możliwych do zastosowania określeń przymiotnikowych. Po co tworzyć "kretyńskie myśli" czy "mądre" czy "wielorakie" czy jednostkowe" i wiele wiele wiele tym podobnych, jak to wszystko zawiera się w jednym - "myśl". A myśl jest bytem, nie fizycznym ale jednak jakimś bytem, faktem, nie tylko związkiem frazeologicznym. Stąd moja późniejsza zmiana decyzji jednak nie usunąć, ale zintegrować hasła. Tommy Jantarek (pisz) 01:52, 31 sie 2012 (CEST)
    • Ale w haśle ogólnym takie cytaty znikną...
      "Głupie myśli" nie są przymiotnikiem, ale niosą określone znaczenie w naszym języku. I IMO szkoda, aby zagrzebać takie konstrukcje językowe w ogólnych artykułach. Dla mnie one są ciekawe bardzo i jak pisałam wyżej, raczej należy je rozwijać, Wikicytaty są dobrym miejscem na spotkania z polszczyzną na takiej płaszczyźnie również.
      I taka ogólna moja refleksja: zakładając stuby często mam świadomość, że można by lepiej, bardziej trafnie dobierać cytaty, ale czas nie zawsze mi na to pozwala, a chcę rzucić sam pomysł, aby nie uciekło, aby kiedyś można było do tego wrócić, czy zapoczątkować coś, co może ktoś inny podchwyci.
      Dziękuję Tommemu, innym również, bo w sumie najważniejsze jest to, że potrafiliśmy spokojnie przedstawić swoje punkty widzenia, czymś naturalnym jest, że każdy z nas ma swoją wizję projektu. Jadwigadyskusja 15:19, 31 sie 2012 (CEST)
Ważąc argumenty wnioskodawcy i autorki wychodzi, że nie usuwać. Klasyfikować nie jest trudne i jest obiektywne: jest coś o głupich myślach to do artykułu. Ktoś dodał, że brak źródła, ale w 5 minut można to zmienić. Hasło 7 lat nie przeszkadzało i mi nie przeszkadza (no może definicję bym zmienił, bo głupie to nie kosmate). Moim zdaniem to jednak nie jest kierunek, który warto w tej chwili rozwijać. Przymiotnikowe warto tworzyć, gdy dają zupełnie inne znaczenie. Gdy cytat jest o żywym srebrze to nie jest to do srebra, choć ja osobiście dodałbym to do rtęci, bo konkretno słowne traktowanie cytatów daje złe efekty. Niektóre cytaty w hasłach przedmiotowych jedynie zawierają dane słowo, a nie traktują o tym przedmiocie. Pytanie co z różowymi okularami, czy to jeszcze okulary czy już nie. Nie rozsądzę. PS. propozycje, żeby artykuł przenieść pod warunkiem uźródłowienia, czy po prostu skasować łamie zasadę, że pozostawiamy cytaty dodane zgodnie z zasadami obowiązującymi w momencie dodania Zero 01:47, 8 wrz 2012 (CEST)
Brak konsensusu. Hasło zostaje. Alessia, dyskusja 12:50, 29 wrz 2012 (CEST)

Andrzej Niemyt

  • Czy tego typu cytat stanowi podstawę istnienia tego artykułu? Bacus15, dyskusja 19:44, 18 sie 2012 (CEST)
    • Cytat z serialu nie jest cytatem z aktora. Dla mnie EK. Alessia, dyskusja 20:04, 18 sie 2012 (CEST)
    • EK jak najbardziej, jako eksperymantalna edycja. Tommy Jantarek (pisz) 21:30, 18 sie 2012 (CEST)
    • Również za EKiem. Madeline 7 ^.^ dyskusja 14:28, 19 sie 2012 (CEST)
      • W takim razie usuwam, żeby nie straszyło. Alessia, dyskusja 14:50, 19 sie 2012 (CEST)

Predator

  • Czy hasło w tej postaci rzeczywiście ma rację bytu? Bacus15, dyskusja 20:39, 4 wrz 2012 (CEST)
    • Trudno stwierdzić, teoretycznie użytkownicy mogą dodawać wszystkie cytaty, które uważają za stosowne (oczywiście jeśli mają związek z hasłem). Pod względem weryfikowalności, artykuł ma wszystkie informacje podane. Naprawdę trudno coś w tej sprawie powiedzieć, czy hasło ma zostać, czy powinno się je usunąć. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:25, 4 wrz 2012 (CEST)
    • Film oglądałam bardzo dawno, nie pamiętam szczegółów, ale być może to jest jakiś charakterystyczny czy ważny tekst dla tego filmu? Alessia, dyskusja 12:50, 29 wrz 2012 (CEST)
  • Brak konsensusu. Hasło zostaje. Alessia, dyskusja 12:50, 29 wrz 2012 (CEST)

Wyciągnięte z EK

Ponieważ zgodnie z zasadami nie można usunąć tych stron w trybie EK, wrzucam tutaj z uzasadnieniami zgłaszającego, czyli Tommy'ego Jantarka. Alessia, dyskusja 11:22, 17 wrz 2012 (CEST)

  1. Symbol support vote.svg Za usunięciem, tym bardziej, że wciąż uważam że mogą być usunięte jako duble w trybie EK, cytaty są przypisane konkretnym autorom, nie są anonimowe, co uzasadniałoby tworzenie dla nich osobnych artykułów. I tym bardziej że zbudowane (celowo) na ich bazie hasło Homoś to jest rzecz normalna. zostało usuniete włąśnie w trybie EK, mimo że nie spełniało dokładnie tych samych warunków. Tommy Jantarek (pisz) 17:14, 17 wrz 2012 (CEST)
Usunięte. Alessia, dyskusja 12:50, 29 wrz 2012 (CEST)

Kategoria:Odznaczeni Orderem Izabeli Katolickiej

Wydaje mi się, że owa kategoria, sensowna na Wikipedii, gdzie stanowi uzupełnienie artykułu, jest zbędna tutaj. Kategorie powinny być związane z tematyką cytatów, tu jest tak w niewielkim jedynie stopniu. Ponadto utworzenie jednej kategorii tego typu mogło by prowadzić do tworzenia kolejnych analogicznych. Przy niektórych, starych, a popularnych orderach byłoby to zaś kłopotliwe, Bacus15, dyskusja 00:00, 28 paź 2012 (CEST)

  1. Symbol support vote.svg Za usunieciem Tommy Jantarek (pisz) 01:05, 28 paź 2012 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Usunąć. W sprawie tworzenia nowych kategorii osiągnęliśmy już przerost formy nad treścią, który przejawia się, jak zauważyłem, w bezmyślnym kopiowaniu wszystkiego z Wikipedii, wraz z całą masą tamtejszych błędów i braków, których później nie ma komu weryfikować. Mrnr84201 (dyskusja) 16:52, 28 paź 2012 (CET)
  • Zostawić. Mi takie kategorie nie przeszkadzają - o ile są jasno zdefiniowane kryteria. Jeśli komuś to jest potrzebne i ułatwia wyszukanie informacji to mogą być. Inaczej w konsekwencji trzeba by zlikwidować masę innych takich kategorii. Instruktorek (dyskusja) 12:51, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Usunąć. Dołączam do zarzutów o zbyt dużej ilości kategorii. --Ciekavy (dyskusja) 21:51, 31 paź 2012 (CET)
  • Usunąć. Zero 11:00, 22 lis 2012 (CET)
    • Większość za usunięciem. Kategoria zostanie usunięta. Alessia, dyskusja 23:46, 22 lis 2012 (CET)

Mieszko I

Przeniesione z EK Tommy'ego Jantarka. Uzasadnienie: brak cytatow Mieszka, cytat do zamieszczenia w art. Gall Anonim.

  • Symbol keep vote.svg Zostawić Nie ma zasady, że z takiego powodu należy od razu usunąć artykuł. Są źródła, a cytaty są na temat. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:50, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Jw. Bez trudu można dodać o Mieszku I kolejne cytaty, ciekawsze od tego, który został zamieszczony. Jeśli ktoś chce znaleźć cytaty związane z daną postacią, wpisuje tę postać w wyszukiwarkę, dlatego nie widzę nic złego w tego typu stronach. Alessia, dyskusja 21:07, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Oola11 dyskusja 15:13, 8 lis 2012 (CET)
    • Zostawiam. Większość głosów za pozostawieniem, brak zasady nakazującej usunięcie takiego artykułu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 00:13, 13 lis 2012 (CET)

Mieszko II Lambert

Przeniesione z EK Tommy'ego Jantarka. Uzasadnienie: brak cytatów Mieszka, cytaty do art. Jerzy Jankowski.

  • Symbol keep vote.svg Zostawić Nie ma zasady, że z takiego powodu należy od razu usunąć artykuł. Są źródła, a cytaty są na temat. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:50, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Jeśli ktoś chce znaleźć cytaty związane z daną postacią, wpisuje tę postać w wyszukiwarkę, dlatego nie widzę nic złego w tego typu stronach. Alessia, dyskusja 21:07, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Oola11 dyskusja 15:13, 8 lis 2012 (CET)
    • Zostawiam. Większość głosów za pozostawieniem, brak zasady nakazującej usunięcie takiego artykułu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 00:13, 13 lis 2012 (CET)

Rycheza Lotaryńska

Przeniesione z EK Tommy'ego Jantarka. Uzasadnienie: brak cytatów Rychezy, cytaty do art. Jan Długosz.

  • Symbol keep vote.svg Zostawić Nie ma zasady, że z takiego powodu należy od razu usunąć artykuł. Są źródła, a cytaty są na temat. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:50, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić uzasadnienie jw. Alessia, dyskusja 21:07, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Oola11 dyskusja 15:13, 8 lis 2012 (CET)
    • Zostawiam. Większość głosów za pozostawieniem, brak zasady nakazującej usunięcie takiego artykułu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 00:13, 13 lis 2012 (CET)

Teodolinda

Przeniesione z EK Tommy'ego Jantarka. Uzasadnienie: brak cytatów Teodolindy, cytat do art Grzegorz I.

  • Symbol keep vote.svg Zostawić Nie ma zasady, że z takiego powodu należy od razu usunąć artykuł. Są źródła, a cytaty są na temat. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:50, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić uzasadnienie jw. Alessia, dyskusja 21:07, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Oola11 dyskusja 15:13, 8 lis 2012 (CET)
    • Zostawiam. Większość głosów za pozostawieniem, brak zasady nakazującej usunięcie takiego artykułu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 00:13, 13 lis 2012 (CET)

Elżbieta Mieszkówna

Przeniesione z EK Tommy'ego Jantarka. Uzasadnienie: brak cytatów Elżbiety, cytat do Ireny.

  • Symbol keep vote.svg Zostawić Nie ma zasady, że z takiego powodu należy od razu usunąć artykuł. Są źródła, a cytaty są na temat. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:50, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić uzasadnienie jw. Alessia, dyskusja 21:07, 31 paź 2012 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Zostawić Oola11 dyskusja 15:13, 8 lis 2012 (CET)
    • Zostawiam. Większość głosów za pozostawieniem, brak zasady nakazującej usunięcie takiego artykułu. Madeline 7 ^.^ dyskusja 00:13, 13 lis 2012 (CET)

Henry van Dyke

To źródło raczej nie jest zbyt wiarygodne. Alessia, dyskusja 01:35, 20 lis 2012 (CET)

  • Po zmianie zostawić. Usunąć tylko cytat poparty jedynie przedmiotowym źródłem. Zero 11:00, 22 lis 2012 (CET)
    • Strona poprawiona, wycofuję zgłoszenie. Alessia, dyskusja 23:42, 22 lis 2012 (CET)

Christone Bartener

Obawiam się, że zarówno w dziedzinie poezji, jak w dziedzinie muzyki jest to osoba nieencyklopedyczna. Alessia, dyskusja 21:32, 4 gru 2012 (CET)

  1. Symbol delete vote.svg Usunąć Żadnych publikacji w postaci płyt czy w forme pisanej, poza blogiem zespołu The Lasters, dość nieudolnie ortograficznie pisanym jak na "poetę". Tommy Jantarek (pisz) 11:52, 16 gru 2012 (CET)
    P.S. Zresztą siedem dni minęło, sprzeciwu nie było. Tommy Jantarek (pisz) 11:53, 16 gru 2012 (CET)
  2. Usunąłbym Zerо 23:29, 16 gru 2012 (CET)

Marek Binkowski

Obawiam się, że jest to osoba nieencyklopedyczna. Zerо 23:29, 16 gru 2012 (CET)

Reklama, usunięte w trybie ek. Alessia, dyskusja 15:16, 17 gru 2012 (CET)

Władysław Kisieliczyn

zgłoszony do ek z powodu braku wiarygodnych źródeł, IMO to na granicy jest. Natomiast w Wikipedii artykuł o autorze został skasowany jako nieencyklopedyczny. Brak mi kompetencji w tej dziedzinie, dlatego tu daję. Jadwigadyskusja 11:38, 20 gru 2012 (CET)

Usunąć. Wątpliwa encyklopedyczność, cytaty niespecjalnie znaczące, źródła nieprecyzyjne, sekcja o osobie nie spełnia wymogów Wikicytatów. Alessia, dyskusja 12:21, 20 gru 2012 (CET)
usunąłbym Zerо 01:12, 29 gru 2012 (CET)
Usunięto. Alessia, dyskusja 12:25, 29 gru 2012 (CET)