Wikicytaty:Strony do usunięcia/Archiwum 2019

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Agnieszka Lis

Zgłaszam do usunięcia. Przy braku sensownego wkładu nie uzasadniam bardziej. Zerо πiσ 17:34, 3 lut 2019 (CET)

• Usunąć bez zastanowienia. Nie wiadomo, kim jest autorka, a i tak cytat prozaiczny do bólu. Nadaje się do trybu EK. Maitake (dyskusja) 19:12, 3 lut 2019 (CET)

Urszula Kozłowska

Zgłaszam do usunięcia. Zerо πiσ 17:34, 3 lut 2019 (CET)

• Autorka może by się i do Wikicytatów nadawała, ale nie z tym cytatem. Wpis nieporadny, ale nie ma co poprawiać, póki lepszych cytatów nie będzie. Wobec obecnej zawartości hasła jestem za usunięciem. Maitake (dyskusja) 19:12, 3 lut 2019 (CET)

Kategoria:Wegetarianie

Zgłaszam do usunięcia. Kategoria nie ma odpowiednika w polskiej wikipedii, bo 3 razy wypadała decyzją SdU. Kategoria jest kategorią stylu życia (a nie sytuacji życiowej jak pokazuje kategoria nadrzędna) i jako taka jest zbyt daleko idącą kategoryzacją. Jak pisał wnioskodawca na SDU na plwiki jest to kategoria ideologiczna. Coś w tym jest, bo nie ma kategorii ludzie lubiący jazz/rock/muzykę klasyczną. Zerо πiσ 22:57, 4 lut 2019 (CET)

Aleksandra Knap

• To tylko uczestniczka warsztatów młodzieżowych, dwie antologie, i to tyle. Według mnie nieency. Incognityzm (dyskusja) 16:40, 8 mar 2019 (CET)
• To zapewne ta osoba: [1], [2]. Nie wydaje się nadzwyczaj encyklopedyczna. Chyba nie każdy, kto pisze wiersze, jest wart uwzględnienia w Wikicytatach. Maitake (dyskusja) 23:12, 8 mar 2019 (CET)
• Nie znam się, ale bym się skłaniał do usunięcia. Bezsprzecznie nie jest to miejsce do promowania kogokolwiek. Zerо πiσ 11:08, 9 mar 2019 (CET)
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 09:59, 4 kwi 2019 (CEST)

W rytmie serca

• Anonimowy użytkownik napisał w trybie ek "Nie ma tu ani jednego wartościowego cytatu. Dodatkowo niektóre są tak niegramatyczne, że trudno uwierzyć, iż nie jest to tzw. twórczość własna." Być może któryś z cytatów jest wartościowy, ale ginie w morzu bezwartościowych. Zgłaszam do decyzji na SDU. Zerо πiσ 20:35, 26 lut 2019 (CET)
• Rok temu wyciąłem wszystkie banały, zostawiając dwa cytaty, które wydały mi się jakoś minimalnie sensowne (teraz tylko jeden z nich wydaje mi się minimalnie sensowny, ale i to bez przekonania). Jak widać, trzeba się było wtedy nie wahać, bo samo istnienie hasła prowokuje do dodawania śmieci. Jestem za skasowaniem i trwaniem przy braku hasła (w tym serialu chyba nie padło ani jedno istotne czy ciekawe zdanie). Maitake (dyskusja) 22:47, 26 lut 2019 (CET)
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 01:04, 28 lut 2019 (CET)

Janusz Bieszk

• Osoba nieznana, bez dorobku. W wikipedii usunięta po głosowaniu w 2016. Zerо πiσ 19:27, 27 lut 2019 (CET)
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 01:04, 28 lut 2019 (CET)
• Usunąć Maitake (dyskusja) 22:34, 28 lut 2019 (CET)
  Do pierona, nie wiedziałem, że można po prostu głosować. I po co ja się wygłupiam z tymi uzasadnieniami?… Maitake (dyskusja) 22:34, 28 lut 2019 (CET)
• Zostawić Użytkownik napisał: "Osoba nieznana, bez dorobku". Na czym jest oparta taka bezpodstawna i nielogiczna opinia? Jeżeli są jakieś gramatyczne błędy, mogę poprawić. Nie widzę podstaw do osunięcia tego wikicytaty, na czym są oparte zarzuty do usunięcia?; to nie są poważne zarzuty; merytorycznie nie ma zarzutów; to jest jakaś nieuprawniona nagonka na Autora popularnych już książek. Janusz Bieszk jest znanym autorem książek publikowanych przez znane wydawnictwo Bellona, W-wa. Pradeepwb --Pradeepwb (dyskusja) 04:58, 1 mar 2019 (CET)
  Nieuprawniona nagonka na Autora. Nie widzę podstaw do osunięcia tego wikicytaty. Powtarzam, Janusz Bieszk jest znanym autorem książek publikowanych przez znane wydawnictwo Bellona, W-wa. Artykuł "Janusz Bieszk" na Wikipedia został osunięty również i dlatego nie ma informacyjnego odnośnika do jego imienia. Czyli to jest działanie na szkodę Wikicytaty aby pozbawić kogoś zasłużonej już informacji. Pradeepwb --Pradeepwb (dyskusja) 05:01, 1 mar 2019 (CET)
• Usunąć Instruktorek (dyskusja) 07:24, 1 mar 2019 (CET)

Detektywi

• Brak numerów odcinków to chyba najmniejszy problem z tym hasłem. Nie wiadomo, czy jest tu jeden dialog, czy kilka — ale bez względu na ich liczbę jest to bełkot, pozbawiony jakiegokolwiek sensu. No i w obecnej wersji na pewno nie do poprawienia. Maitake (dyskusja) 20:22, 3 kwi 2019 (CEST)
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 09:58, 4 kwi 2019 (CEST)
• nie widzę szans poprawienia Usunąć Zerо πiσ 11:12, 4 kwi 2019 (CEST)

Camp Rock

• Konia z rzędem temu, kto wskaże w tych cytatach cokolwiek interesującego. Ich banalność jest porażająca, nawet jak na film familijny. Ani ciekawe, ani śmieszne, ani mądre. Maitake (dyskusja) 20:18, 5 kwi 2019 (CEST)
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 22:33, 5 kwi 2019 (CEST)
• długo się utrzymało, ale Usunąć Zerо πiσ 01:12, 6 kwi 2019 (CEST)

Kuchnia rosyjska

• Cytaty są zdecydowanie za długie, pod koniec mieszają się ze sobą. Ponadto trudno ustalić źródła tych cytatów: prawdopodobnie źródła są wpisane przed cytatami, zamiast po nich, ale pewności nie ma. Brak notki. Ogółem: chyba lepiej skasować i w razie potrzeby tworzyć od nowa. Ja nie widzę możliwości poprawy w takim stanie. Maitake (dyskusja) 22:22, 9 kwi 2019 (CEST)

Dziesiąta Muza

• Proponuję przenieść zawartość do hasła muza, a tę stronę usunąć. Nie wiadomo, czym ona ma właściwie być (brak notki): ma się odnosić do wyrażenia dziesiąta muza? do zbioru poezji Anne Bradstreet? ma grupować cytaty dotyczące filmu? czy może także prasy? W tej chwili i tak na tej stronie niczego poza tym wyrażeniem i dłuższym komentarzem do niego nie ma, a wystarczy, aby to było właśnie na stronie muza. Maitake (dyskusja) 12:27, 19 kwi 2019 (CEST)

• Zastanawiam się w ogóle nad sensem istnienia haseł składających się z samego tylko cytatu. Są co prawda cytaty na tyle istotne, że pewnie na osobną stronę zasługują, ale może może na takiej stronie powinno jednak być coś więcej poza cytatem, autorem i ewentualnym objaśnieniem — np. przeróbki cytatu, wykorzystanie w tekstach innych niż oryginalny itp. Obok powyższej dziesiątej muzy trafiłem dzisiaj jeszcze na A niechaj narodowie wżdy postronni znają, co nie jest ani pełnym cytatem, ani poza nim w zasadzie niczego nie zawiera, bo te wątpliwe rozważania nad pochodzeniem sentencji i tym, czym jest wyraz gęsi, należałoby według mnie usunąć z powodu braku źródeł. Maitake (dyskusja) 20:20, 22 kwi 2019 (CEST)
• @Maitake @Jadwiga Uważam, że odnośnie X muzy to nic nie stracimy przenosząc do muzy. Tak jak Baranek Boży jest w baranie (mam nadzieję, że nikt nie potraktuje tego jako świętokradztwo). Drugi wątek przeniósłbym do Baru. Zerо πiσ 18:37, 25 kwi 2019 (CEST)
• ja też za muzą, każdy projekt ewaluuje i później inaczej wszystko się widzi. Ale za wyróżnianiem pojedynczych znanych cytatów to ja jednak jestem za zachowaniem. Z tym, że jak Was będzie większość, zaakceptuję. Jadwiga^dyskusja 00:35, 26 kwi 2019 (CEST)
• Każde tego typu hasło musi być traktowane indywidualnie. Samo istnienie haseł jednocytatowych oceniam pozytywnie. Zerо πiσ 13:58, 26 kwi 2019 (CEST)
  • Dyskusja przeniesiona do Baru. Tutaj pozostaje wyłącznie kwestia Dziesiątej Muzy, być może do rozstrzygnięcia po zakończeniu dyskusji w Barze. Maitake (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2019 (CEST)
    • Przez tydzień nikt nie sprzeciwił się skasowaniu. Nie widać konieczności dyskusji nad przedmiotowym hasłem. Będę usuwał. Zerо πiσ 00:32, 28 kwi 2019 (CEST)

Radosław Kopczyński

• Dostałem mail z zapytaniem o źródła czy rację bytu tegoż hasła. Przekazuję zatem hasło pod dyskusję, nie zajmując stanowiska. Einsbor (dyskusja) 11:53, 2 maj 2019 (CEST)
• Hasło utworzone w 2012 roku przez doświadczoną edytorkę, ale nawet obecnie wyszukiwanie w Google frazy "Radosław Kopczyński" poeta daje przygnębiająco mało wyników (dosłownie kilkanaście, przy czym częściowo chodzi o kogoś innego). Jest co prawda wywiad z 2015 roku, a właściwie wywiadzik plus kilka wierszy, ale wynika z niego, że nawet wtedy była to osoba nieznana, może nawet przed debiutem publikacyjnym (przeprowadzający wywiad pisze: „Uznałem, że to będzie interesujący debiut”), więc nie wiadomo, skąd przytaczane tu cytaty w ogóle pochodzą, skoro są od tego wywiadu starsze o kilka lat. Wydaje się, że w Wikipedii hasła nikt nawet nie próbował nigdy utworzyć. Według mnie chodzi tu w gruncie rzeczy o takiego „przeciętnego Kowalskiego”, którego zasady Wikicytatów nie dopuszczają — dlatego:
  Usunąć — Maitake (dyskusja) 12:49, 2 maj 2019 (CEST)
• Z kwerendy Maitake wynika, że hasło mogło być utworzone jako nadzieja. Wygląda na to, że się nie ziściło. Usunąć Zerо πiσ 18:15, 2 maj 2019 (CEST)
• Usunąć Jadwiga^dyskusja 09:54, 3 maj 2019 (CEST)

Elżbieta Korolczuk

• To nie jest typowe zgłoszenie, bo to ktoś jest. Elżbieta Korolczuk jest naukowcem, ale nie wybitnym. Powiedzmy, że tytuł doktora w świecie nauki to początek. Jest również aktywistką lewicową. I myślę, że dlatego Mrnr umieścił jej wypowiedzi z jednego wywiadu z Krytyki Politycznej. Samo przybliżanie nam tej strony dyskursu światopoglądowego nie uważam za złe. Natomiast szukałem w wikipedii wzmianek i nie ma żadnej oprócz jednego przypisu (i jest tam współautorką). To skłania mnie do przekonania, że hasło jest elementem promowania osoby, a nie jest to "osoba sławna lub zasłużona". Zerо πiσ 02:28, 13 maj 2019 (CEST)
• Kwestię encyklopedyczności ze względu na pracę naukową trudno mi ocenić: doktorat nie musi być tylko początkiem kariery naukowej, skoro pracuje w Szwecji (podobno w Göteborgu i Södertörn, ale Google nie odsyła do stron tych uczelni), to habilitacji może nigdy nie zrobić. Czy działalność społeczna bądź publicystyczna daje jej wystarczającą zauważalność – nie potrafię stwierdzić. W sumie: nie mam zdania. Maitake (dyskusja) 14:55, 15 maj 2019 (CEST)

Tadeusz Rudzki

• Osoba nieencyklopedyczna, sama zresztą tak o sobie mówiąca. W Wikipedii hasła brak, nikt nie usiłował nawet nigdy utworzyć. Maitake (dyskusja) 14:55, 15 maj 2019 (CEST)

Santo Trafficante

• W mojej ocenie jedyny cytat nie posiada wiarygodnego źródła. Zerо πiσ 00:25, 16 cze 2019 (CEST)
• Jeśli chodzi o książkę Krwawa historia morderstw i zamachów politycznych, to nie ma powodów wątpić w jej wiarygodność, a czy cytat się tam rzeczywiście znajduje, można sprawdzić. Natomiast jeśli chodzi o to, że cytat przytaczany jest w tej książce za jakimś „kubańskim emigrantem, który dobrze znał Trafficante”, to tutaj wiarygodność jest według mnie taka sama, jak wiarygodność wypowiedzi Matki Boskiej, przytaczanych za osobami, które doznały objawienia. Nie wiem, dlaczego relacje np. kilkuletnich dzieci miałyby być bardziej wiarygodne niż wypowiedzi anonimowych kubańskich emigrantów. Maitake (dyskusja) 12:08, 16 cze 2019 (CEST)

  Spieszę poinformować jaką widzę różnicę. "W artykułach umieszczamy jedynie istotne wypowiedzi osób sławnych lub zasłużonych bądź też słowa w jakiś sposób zakorzenione w kulturze". Cytaty z objawień uznaję za wypowiedzi zakorzenione w kulturze. Cytat z Trafficante takim nie jest. Jest to cytat uznany za wypowiedź osoby sławnej, który ma nieść wartość poznawczą. Nie jesteśmy w stanie ocenić wartości poznawczej wypowiedzi skoro nie zechciał się ujawnić relacjonujący. Oczywiście można uznać, że za wypowiedź ręczy autor książki (w takie poręczenia i tak wątpię), ale w bazie Wikidata nie ma o nim nic. Więc nie dbam czy JFK zabiła mafia, Castro, CIA, Sowieci, czy może Oswald był jedynym sprawcą, ale dbam o to, żeby Wikicytaty miały markę wiarygodnego źródła, a nie źródła powtarzanych plotek. Maitake jeżeli zajmiesz stanowisko, to określ to w jasny sposób, bo nie mam pewności czy twoja wypowiedź jest sprzeciwem. Zerо πiσ 00:20, 17 cze 2019 (CEST)

• To najpierw powinniśmy ustalić, co miałoby być powodem usunięcia jedynego cytatu i w związku z tym całego hasła: czy niewiarygodność źródła, czy nieistotność wypowiadającego te słowa, czy też brak wartości poznawczej? Tutaj mamy wypowiedź osoby na swój sposób sławnej (hasło w polskiej Wikipedii i w ośmiu innych), więc zakorzenienie w kulturze nie ma znaczenia. Czy ona niesie jakąś wartość poznawczą? Nie wiem, czy musi (gdzie jest taki zapis?), tysiące cytatów tutaj nie niosą w sobie absolutnie niczego poza okładaniem przeciwnika, a jednak są; plotki zresztą też, w ilościach hurtowych. I dlaczego wypowiedź osoby sławnej ma nieść wartość poznawczą, a słowa zakorzenione w kulturze nie muszą jej nieść? Tak czy owak ja nie widzę związku między tą wartością poznawczą a osobą człowieka przekazującego słowa. Czy z kolei autor książki, z której pochodzi cytat (czyli bezpośrednie źródło), jest wiarygodny? Nie wiem, czy to kiedykolwiek w Wikicytatach oceniano i czy są jakieś ustalenia. — A co do głosowania: ja jestem w odniesieniu do Wikicytatów skrajnym delecjonistą, im dłużej tu jestem, tym skrajniejszym, więc w razie jakichkolwiek wątpliwości mój głos należy interpretować jako zdecydowane Usunąć. Maitake (dyskusja) 21:53, 17 cze 2019 (CEST)

Marian Wiśniewski

• Osoba marginalna, nieznana. Wygłaszanie antysemickich haseł nie czyni osobą wybitną. Zerо πiσ 11:42, 11 lip 2019 (CEST)
• Popieram z powodów wyżej opisanych. Patephon (dyskusja) 20:20, 11 lip 2019 (CEST)
• Zostawić Potwierdzam, głos nieważny. Ashaio (dyskusja) 08:51, 12 lip 2019 (CEST) Postać niesławna, niewybitna i niezasłużona, ale jego wypowiedzi są istotne i niosą wartość poznawczą (dokumentują polski antysemityzm w dwudziestoleciu międzywojennym). Są cytowane współcześnie, ponad 80 lat po publikacji, w różnych źródłach (Henryk Markiewicz, Czy przedwojenny antysemityzm był rasistowski?, „Tygodnik Przegląd”; Waldemar Piasecki, Tancerka Pola Nireńska była zawsze o krok przed nazistami, „Wysokie Obcasy”; Alina Cała, Antysemicki świat antywartości, „Rzeczpospolita”; Joanna Tokarska-Bakir Okrzyki pogromowe. Szkice z antropologii historycznej Polski 1939-1946), co świadczy o trwałym wpływie na kulturę (lub na brak kultury). Zgodnie z zasadą przyjętą w Barze cytaty nie mogą zostać w haśle Antysemityzm; jeśli usunięta będzie strona autora, znikną w ogóle z projektu, co przyczyni się do jego zubożenia i jednostronnego przedstawiania rzeczywistości (przemilczania niewygodnych zjawisk). Ashaio (dyskusja) 21:02, 11 lip 2019 (CEST)

  @Ashaio Twoje argumenty będą zapewne brane pod uwagę przez innych użytkowników, ale twój głos nie będzie formalnie brany pod uwagę. Zabrakło kilku edycji w przestrzeni głównej. Zerо πiσ 21:42, 11 lip 2019 (CEST)

• Zostawić Te jego bluzgi cytowane są nawet w zagranicznych publikacjach [3], więc choćby z tego tylko powodu (a w zasadzie: tylko z tego powodu) powinien zostać. Maitake (dyskusja) 22:21, 11 lip 2019 (CEST)
  • Ta zagraniczna publikacja to artykulik dziewczyny z Polski. A co do bluzgów - drugi cytat z Wiśniewskiego w haśle mu poświęconym to wniosek nr 2 z linkowanego artykułu. A jaki jest wniosek nr 3? „Celem naszym nie jest wytępienie żydów, ale ich nawrócenie, co będzie dopiero ostatecznem rozwiązaniem kwestji żydowskiej, a zatem powinniśmy uczynić ze swej strony wszystko, aby im dać poznać Chrystusa i na drogę zbawienia ich doprowadzić.“ Brzmi troszkę inaczej, hm... nie pasuje do tezy o antysemityzmie. No ale tak jest, jak się dobiera cytat. Patephon (dyskusja) 22:55, 11 lip 2019 (CEST)
    • Nie „zagraniczna publikacja”, tylko zagraniczne publikacje. W wynikach z Google Books widzę trzy publikacje po angielsku i jedną po niemiecku. A że to wszystko autorzy z Polski, to nie dziwota, skoro Wiśniewskiego czytać trzeba po polsku. Maitake (dyskusja) 13:05, 12 lip 2019 (CEST)
• Znalazłem informację, że był redaktorem naczelnym czasopisma Pro Christo. Daje to jakiś cień szansy, że był to ktoś bardziej znany niż w parafii. Ale cytowany w haśle F. Pistol nie będzie się łapał. Zerо πiσ 08:35, 12 lip 2019 (CEST)
  • Z tym że takich autorów publikacji (książek, artykułów), którzy się wypowiadają na temat kogoś lub czegoś, jest w Wikicytatach zatrzęsienie. Autorzy biografii, poświęconych sławnym ludziom, dziennikarze piszący o wydarzeniach dawnych lub współczesnych, itp. itd. Czy to na pewno wszystko usuwać? Maitake (dyskusja) 13:05, 12 lip 2019 (CEST)

    @Maitake Mam nadzieję, że takich jak Pistol to wielu nie ma. Omówienie wytycznych odnośnie autorów wypowiedzi o kimś można zrobić w Barze. Autorów wypowiedzi "na jakiś temat" też można omówić. Nie uważam, że wszystko należy usuwać. Uważam, że należy być odpornym na edytorów, którzy poprzez wikicytaty chcą przekonywać odbiorców do swoich tez. Tacy potrafią zalewać bylecytatami i nagle cenne cytaty giną w tłumie. Zerо πiσ 16:35, 12 lip 2019 (CEST)

• Zostawić, do mnie przemawiają argumenty, że cytowany w innych źródłach. Jadwiga^dyskusja 11:05, 12 lip 2019 (CEST)

Produkt krajowy brutto

• Sam temat jest ok, ale to jakby nie to. Cytaty nie są w żaden sposób unikalne, nie są cytowane przez innych, wiedza encyklopedyczna. Także zupełnie pomijalne, że osoba, choć z tytułem naukowym, nie jest szczególnie rozpoznawana (tzw. encyklopedyczność). Zamieszczone cytaty są materiałem do opracowania w wikipedii. Zerо πiσ 23:14, 21 wrz 2019 (CEST)
• Encyklopedyczny jest temat (bez wątpliwości), autor jako profesor Uniwersytetu Łódzkiego też. Oba cytaty odnoszą się do powszechnego postrzegania PKB i krytykują ten punkt widzenia, a więc z jednej strony nie są „banalnie encyklopedyczne” (nie jest to podstawowa wiedza podręcznikowa), a z drugiej wyrażają poglądy autora (choć pewnie nie tylko jego). Ja uważam, że warto je zostawić, usunięcie hasła na pewno nie podniesienie poziomu Wikicytatów (choć go może i nie obniży). Wydaje mi się, że większy wysiłek likwidacyjny należałoby skierować na hasła typu (z ostatnio rozbudowywanych, a już rozdętych ponad miarę) Chojrak - tchórzliwy pies, A.T.O.M. Alpha Teens On Machines czy Ed, Edd i Eddy. Maitake (dyskusja) 21:41, 22 wrz 2019 (CEST)

  Może moja szersza wiedza na temat tego miernika powoduje inne postrzeganie wartości tych cytatów. Myślę, że to właśnie jest podstawowa wiedza podręcznikowa. Krytyka sprowadza się do potocznego rozumienia tego miernika, podczas gdy myślę, że każdy ekonomista ma na tyle świadomości, że nie mógłby powiedzieć czegoś innego. Jestem również daleki od opinii, że bycie profesorem czyni sławnym i zasłużonym (encyklopedycznym). Natomiast jeśli chodzi o seriale, to same w sobie mogą być, ale nie mam zupełnie pojęcia, kto mógłby dokonać przeglądu zawartości. Faktycznie w tej chwili takie nagromadzenie "po prostu cytatów" nie daje żadnej wartości. Zerо πiσ 23:03, 22 wrz 2019 (CEST)

  Może dla ekonomistów jest to wiedza oczywista i banalna. Warto mieć jednak na uwadze, że na tę stronę zaglądać będą też (w większości?) nieekonomiści. Warto, by mieli szansę zapoznać się z tą opinią, która, jak rozumiem, jest przedmiotem konsensu wśród ekonomistów. Będą mogli się zapoznać z mainstreamową opinią, gdyby szukali weryfikacji dla jakiejś szarlatanerii, której w nauce jest sporo. Niegodzisie (dyskusja) 15:51, 23 wrz 2019 (CEST)

  Właściwie mogę się podpisać pod tym, co napisał Maitake. Zostawić. Mrnr84201 (dyskusja) 11:29, 24 wrz 2019 (CEST)

Koprofilia

• Strona posiada jeden cytat ze źródła wtórnego. Źródła wtórne mają tę wadę, że mogą być niewiarygodne. W tym przypadku mamy do czynienia ze zmanipulowanym cytatem. Mozart miał tendencje do kloacznego dowcipu, ale jednak nie napisał tego, co mu się w tym cytacie przypisuje. Oryginał jest w drugim liście do jego kuzynki de:s:Die Bäsle-Briefe. Jest to bardzo trudne do przetłumaczenia, ale nie mam wątpliwości, że dokonano manipulacji. Druga część cytatu występuje w liście akapit wcześniej (od "Oui, par ma la foi" do "lieb haben"). Pierwsza część cytatu jest akapit później (od "ach Mein arsch" do "trauriger ton!"). Dodatkowo przy manipulacji wypowiedzią dokonano opuszczeń. Cytat jest do usunięcia i nie wiem czy przy takiej skali manipulacji nie powinno to dotyczyć wszystkich cytatów z książki Adam Ian, Seks i sława. Zerо πiσ 17:35, 2 lis 2019 (CET)

Zero, wyrazy uznania za tak dogłębne zbadanie tej śmierdzącej sprawy. Jestem za usunięciem. Mrnr84201 (dyskusja) 21:52, 2 lis 2019 (CET)

Jacek Banaszkiewicz

• W obecnej postaci to może nawet na ekspresowe kasowanie się nadaje. Zerо πiσ 02:53, 15 gru 2019 (CET)

Agnieszka Bar

• Konsekwentnie uważam, że Wikicytaty to nie jest miejsce do promowania kogokolwiek. Osoba bez uznanego dorobku. Zerо πiσ 02:03, 30 gru 2019 (CET)
• Nie mam pewności, czy to na pewno promowanie. W Internecie jest o niej dość dużo materiałów, sporo też z nią wywiadów, jest wykładowcą na ASP we Wrocławiu. Ten cytat do mnie zupełnie nie przemawia, ale zwykła Kowalska to to raczej nie jest (choć Tokarczuk też oczywiście nie). Maitake (dyskusja) 00:29, 31 gru 2019 (CET)

  Nie chcę nikomu niczego umniejszać. Wyraziłem się dość hasłowo i dziękuję za dodatkowe informacje. Ale nadal mam wątpliwości czy dorobek predysponuje za uznanie za osobę "sławną bądź zasłużoną". Zerо πiσ 02:23, 2 sty 2020 (CET)

• Ale czy ten cytat jest warty uwiecznienia? Proponuję usunąć. tsca (dyskusja) 21:22, 10 sty 2021 (CET)