Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Skocz do: nawigacja, szukaj

Tutaj możesz zgłosić swoją kandydaturę na stanowisko administratora lub patrolującego, biurokraty lub wniosek o przyznanie flagi CheckUser. Możesz też nominować innego użytkownika, który Twoim zdaniem powinien pełnić jedną z wymienionych funkcji. W tym drugim przypadku osoba nominowana musi wyrazić zgodę pod nominacją, zanim rozpocznie się głosowanie.

Głosowanie odbywa się za pomocą wpisania *'''Za''' lub *'''Przeciw''' wraz z uzasadnieniem i podpisem (~~~~) pod wnioskiem danego kandydata. W przypadku braku sprzeciwów po 7 dniach od zgłoszenia kandydatowi zostaną przyznane uprawnienia, o które wnioskuje.

Aby poprosić o uprawnienia, kliknij w poniższy link, w pole Temat wpisz swój nick oraz uprawnienie o jakie się starasz, a poniżej napisz, dlaczego chcesz/powinieneś je otrzymać.

Maksymilian Sielicki[edytuj]

Proszę o przyznanie uprawnień administratorskich. Jestem tutaj obecny od 28 września 2011 roku, mam na koncie dokładnie 100 utworzonych haseł i ok. półtora tysiąca edycji. Na Wikipedii uprawnienia redaktorskie otrzymałem z rekomendacji wybitnego polskiego użytkownika Leszka Jańczuka ([1]), cztery moje artykuły otrzymały wyróżnienie DA. Jak napisałem powyżej, choć nie zawsze mnie widać, wchodzę na Wikicytaty codziennie lub prawie codziennie. Mogę pomóc w wykonywaniu na Wikicytatach prac porządkowych, kasować EK-i itp. M. Sielicki 11:44, 14 mar 2015 (CET)

  • To chyba nie oto chodzi, kto ile czego, choć na pewno w jakiś sposób przekłada się to na doświadczenie. Ważne, żeby mieć rozwagę, co się kasuje ekiem, a co idzie na sdu. Ważne, żeby nie mieć poczucia, że uprawnienia "dają rację", że nie jest to społeczność administratorów i myślących tak samo. Ważne, żeby pamiętać, że blokowanie hasła to musi być konieczność, a blokowanie użytkownika to sytuacja zupełnie wyjątkowa. Ważne, żeby pamiętać, że każdy wandal może kiedyś dorosnąć i wnieść w przyszłości coś cennego itd. itp. No i ja mam zaufanie, że świetnie dasz sobie radę. Jestem Symbol support vote.svg Za Zerо πiσ 12:07, 14 mar 2015 (CET)
  • za Jadwigadyskusja 14:34, 14 mar 2015 (CET)
  • za San85 (dyskusja) 00:56, 23 mar 2015 (CET)
Uprawnienia został przyznane. Einsbor (dyskusja) 09:20, 23 mar 2015 (CET)
dziękujemy :-) Jadwigadyskusja 14:00, 23 mar 2015 (CET)

tsca[edytuj]

Administrator (2)[edytuj]

Zgłaszam wniosek o przywrócenie dla tsca uprawnień administratora Wikicytatów. Uprawnienia zostały odebrane użytkownikowi w czerwcu 2013 w ramach zbiorowego zgłoszenia o odebranie uprawnień 11 administratorom. Osobiście zawsze ubolewałam z powodu odebrania uprawnień tsca, wg mnie wylano wtedy dziecko z kąpielą: jest to użytkownik o bardzo wysokich umiejętnościach technicznych, właściciel bota; z szeroką wiedzą i wyczuciem projektów Wikimedia, o wysokiej kulturze osobistej, nigdy nie odmawiający pomocy. Nie na darmo, na Wikipedii nazwany przez niektórych adminem wszech czasów :-)

Na Wikicytatach zawsze był adminem technicznym, „takim na wszelki wypadek” - od początku sprawę tak postawił. Był tu „od zawsze”, odkąd Wikicytaty powstały. I zdrowy rozsądek nakazuje, że takiego admina, technicznego, Wikicytaty powinny mieć. Zobaczcie, ilu speców od technicznych spraw posiada Wikipedia. A u nas był problem z zawieszeniem gwiazdek okolicznościowych. Jak wiecie, nie umiałam sobie z tym poradzić. Zwróciłam się z tym do tsca (w wielu sprawach przez te wszystkie lata, kiedy go znam, zasięgam jego rady), ale aby to zrobić, potrzebne były uprawnienia administratora, tłumaczenie „na sucho” okazało się bezskuteczne.

Wikicytaty mają ostatnio jeszcze jeden problem, którego nie sposób dłużej ukrywać - nie mamy czynnego biurokraty. W historii Wikicytatów obaj biurokraci to osoby bardzo zasłużone dla projektu, obaj mieli wysokie umiejętności techniczne. I taki biurokrata jest nam potrzebny. Bo biurokrata to nie jest admin nad adminami, tak samo jak głos administratora w żadnej sprawie nie waży więcej od głosu każdego innego użytkownika projektu. Admin, biurokrata to funkcje techniczne. Ale od biurokraty należy więcej wymagać pod względem kompetencji. Moim zdaniem nie mamy w gronie adminów takiego, który by w pełni ten ciężar techniczny uniósł. Zważcie, jak przebiegło nadanie ostatnich uprawnień administracyjnych (a dziś niestety stajemy przed takim samym problemem). Oczywiście, że Wpedzich (bo to głównie jego zasługa) zawsze nam pomoże, jak również „nasz” steward, Einsbor. Ale moim zdaniem to tak trochę nie za bardzo, żeby chodzić po innych projektach, aby coś załatwić, w takich sprawach projekt powinien być samowystarczalny.

Nieraz też jest tak, że ktoś się zgłasza w Barze, no trochę zbyt lokalni chyba jesteśmy - i nie zawsze wiemy, jakie zająć stanowisko. I dlatego potrzebny jest ktoś o wyższych kompetencjach, technicznych, wikiwiedzy, poruszania się na Meta. I ja tutaj też widziałabym w tej roli tsca. Procedura przyznawania uprawnień biurokraty na Wikicytatach jest taka, że biurokratą może zostać wybrany administrator, dlatego tę sprawę należy traktować jako ewentualną w kolejności.

Proszę kandydata o wypowiedzenie się, czy wyraża zgodę na kandydowanie na stanowisko administratora Wikicytatów. Jadwigadyskusja 00:05, 22 mar 2015 (CET)

Dziękuję za okazane zaufanie. Potwierdzam oba wnioski, zawsze chętnie udzielę pomocy, gdy będzie potrzebna. tsca (dyskusja) 23:28, 22 mar 2015 (CET)
Dziękuję wszystkim za oddane głosy, a Einsborowi za nadanie uprawnień. tsca (dyskusja) 16:48, 30 mar 2015 (CEST)

Biurokrata[edytuj]

Zgłaszam wniosek o otwarcie głosowania nad przyznaniem uprawnień biurokraty dla tsca. Uzasadnienie powyżej. Kandydata proszę o potwierdzenie wyrażenia zgody. Jadwigadyskusja 16:40, 30 mar 2015 (CEST)

Dziękuję, potwierdzam gotowość pełnienia funkcji - na Wikicytatach nie ma w tej chwili aktywnego biurokraty, trudno wciąż zawracać głowę stewardom (myślę, że docelowo projekt powinien mieć dwóch faktycznie dostępnych biurokratów). tsca (dyskusja) 16:48, 30 mar 2015 (CEST)
  • za Jadwigadyskusja 16:56, 30 mar 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Oola11 (dyskusja) 18:15, 30 mar 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za - potwierdzam swój głos z poprzedniego głosowania. Zerо πiσ 22:38, 31 mar 2015 (CEST)
  • za San85 (dyskusja) 22:56, 31 mar 2015 (CEST)
  • Za. M. Sielicki 00:44, 1 kwi 2015 (CEST)
  • Do czego uprawnienia będą potrzebne? Parę wniosków o nadanie uprawień administratora czy bota rocznie spokojnie może być załatwiane przez meta-wiki. Praktyka jest taka, że jeżeli wiki nie jest wystarczająco aktywna, nie ma kilkunastu adminów i kilkudziesięciu głosów poparcia, to stewardzi uprawnień biurokraty nie nadadzą. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 12:45, 1 kwi 2015 (CEST)
Nie przymusimy ich. Wyrażamy jedynie swoje oczekiwanie, które mamy nadzieję, że zostanie uszanowane. Zerо πiσ 19:00, 1 kwi 2015 (CEST)
Stewardzi odmówili nadania uprawnień z uwagi na niewielką liczbę głosów oraz fakt, że serwis ma już biurokratę. Chyba nie warto kruszyć o to kopii - uznajmy ten wniosek za zamknięty. Dziękuję wszystkim za oddane głosy. tsca (dyskusja) 17:27, 20 kwi 2015 (CEST)
A ja uważam, że jest o czym rozmawiać. Pierwszy raz jestem świadkiem tak daleko idącej ingerencji w projekt. Jest ona sprzeczna z ideą społeczności Wikimedia, dotychczasowymi praktykami nadawania uprawnień biurokraty w naszym projekcie oraz niedawnymi problemami z nadawaniem uprawnień administratorom na skutek braku czynnego biurokraty. Obecna odmowa nadania uprawnień biurokraty przez stewardów to albo kpina ze społeczności, albo kompletna ignorancja. Chyba nie po to się wybiera stewardów, aby byli szkodnikami na projektach. Chyba miała to być funkcja zaufania społecznego? Moim zdaniem steward, który nie rozeznał sprawy i pochopnie odmówił, a jeszcze zachodzi podejrzenie, że odmówił opierając się tylko na podstawie opinii innego użytkownika: Openbk powinien podlegać audytowi. Czy rzeczywiście nadaje się do pełnienia funkcji stewarda. W myśl zasady "Im większe kompetencje, tym większa odpowiedzialność".
Uzasadnienie: Użytkownik Openbk, który mieni się delegatem (o czym pisze na swojej stronie dyskusji na meta-wiki) ma bardzo mały wkład w Wikicytaty: od 2011-2015 ma 12 edycji, w tym 9, wszystkie drobne, w przestrzeni głównej. W niniejszym głosowaniu zabrał głos świadczący o zupełnej ignorancji, tzn. nieznajomości ostatnich wydarzeń. Musieli je nie znać również stewardzi odmawiający przyznania uprawnień biurokracie, o jakie wnioskowała społeczność. Bo jak inaczej wytłumaczyć fakt, że kiedy społeczność prosiła ostatnio o przyznanie uprawnień administracyjnych Zero, Maksymilian Sielicki i tsca to właśnie stewardzi uważali, że uprawnienia powinien nadawać lokalny biurokrata, a nie stewardzi? Czyli co, kpiny sobie ze społeczności Wikicytatów robicie, jedni stewardzi mówią, że idźcie do swojego biurokraty, a drudzy mówią: niepotrzebny Wam biurokrata. A o tym, że obecny biurokrata jest nieczynny, wiedział właśnie Openbk, zajrzyjcie na jego dyskusję na meta.
Więc jak, ja się pytam, na podstawie czego stewardzi wydali odmowę, opinii użytkownika Openbk, nie zadawszy sobie trudu, co on wie o projekcie i jego problemach? To co to za delegat? I ja w ogóle chciałabym wiedzieć, co to za instytucja tego delegata i gdzie ten spis delegatów jest. Bo jak ktoś przychodzi na projekt i pisze coś od czapy, to ja chcę wiedzieć, kto i do czego go upoważnił. I takiego wyjaśnienia też oczekuję.
I oczekuję wyjaśnień, kto i kiedy zmienił zasady przyznawania uprawnień biurokraty na Wikicytatach. Bo jak dotąd liczba głosów nie przeszkadzała w przyznaniu uprawnień. Kto nie wie: w historii Wikicytatów było wybieranych dwóch biurokratów: TOR został wybrany biurokratą 5 głosami, sp5uhe 4 głosami.
Problem odmowy stewardów uważam za ważny nie tylko dlatego, że nie uszanowano naszej woli, kierując się - nie wiem - niefrasobliwością, krótkowzrocznością, prywatą - ale jest on ważny również dlatego, że jeśli teraz tego nie rozwiążemy, to w spadku po trzech osobach - dwóch stewardach i jednym delegacie (?) zostanie nam kiedyś stały problem braku biurokraty.
Problem składam na ręce naszego polskiego stewarda Einsbora, z prośbą o zajęcie się sprawą. Jadwigadyskusja 21:02, 20 kwi 2015 (CEST)
Spróbuję wyjaśnić parę kwestii. Po pierwsze, być może decyzja stewarda jest niezgodna z wizją projektów Wikimedia, jaką uznają użytkownicy Wikicytatów, jednakże jest ona analogiczna do decyzji podejmowanych na przestrzeni ostatniego roku odnośnie innych wiki. W praktyce jest tak, że steward nie nada uprawnień biurokraty w przypadku małej społeczności (w ciągu ostatnich 12 miesięcy najmniejsza chyba liczba głosów "za", gdy przyznano uprawnienia, wynosiła 17). Jak napisał kiedyś gdzieś Avraham: "With less than 30 active users, less than a dozen or so in the last 500 edits over 30 days, and just a handful of respondents to the discussion, the project is not of sufficient size to necessitate local bureaucrats at this time". Z pewnością odmowa nadania praw nie może być nazwana "szkodzeniem". Po drugie, steward zaliczył mój komentarz jako głos poparcia (zapewne nawet go nie zrozumiał ani nie tłumaczył), także moja opinia (nawet nie głos) nie miała w tym wypadku żadnej wartości. Jeśli uważasz, że steward postąpił niewłaściwie, możesz do niego napisać z prośbą o wyjaśnienia. Co więcej, jeśli uważasz, że nie zasługuje on na tak poważne uprawnienia, corocznie w lutym prowadzona jest procedura weryfikacyjna. Po trzecie, to prawda, jestem delegatem stewardów, ale w procesie weryfikacji poziomu aktywności administratorów, a zatem jeżeli jakiś użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia jest nieaktywny od co najmniej dwóch lat, informuję go, że może stracić uprawnienia. Specyfika tego zajęcia wymaga ode mnie znajomości różnych zasad (globalnych i lokalnych) związanych z przyznawaniem i odbieraniem uprawnień. Moja opinia, którą się z Wami podzieliłem, powstała na podstawie doświadczenia zdobytego przyglądaniem i zajmowaniem się tym procesem. Nic wspólnego z tym nie ma moja aktywność w tym projekcie. Z reguły jest tak, że jeśli mamy lokalnego biurokratę, to z prośbą o przyznanie uprawnień administratora najpierw trzeba się udać do niego, zaś jeśli po tygodniu nie odpowiada, sprawę mogą załatwić na poziomie meta-wiki. Ot, cała trudność. :) Dalej, zapewne nie zmieniła się procedura przyznawania uprawnień na Wikicytatach, gdyż zmiany mają miejsce w zasadach meta-wiki, a po części i mentalności stewardów. Na koniec pragnę jeszcze raz wyrazić swoją opinię - w przypadku małych projektów lepszym rozwiązaniem jest nieposiadanie lokalnych biurokratów w ogóle, ponieważ wtedy wszelkie działania związane ze zmianą uprawnień są załatwiane od ręki przez stewardów. Jeśli natomiast mamy nieaktywnych biurokratów, termin oczekiwania wzrasta co najmniej do tygodnia. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 00:28, 21 kwi 2015 (CEST)
  • To zmienia postać rzeczy. Szkoda tylko, że takie informacje nie są znane społecznościom, nie przeprowadzalibyśmy wówczas głosowania. No i szkoda, że nie umiałeś za pierwszym razem przekazać tej informacji. Chyba sam widzisz różnicę w swoich wypowiedziach, dopiero ta druga jest zrozumiała. Niemniej jednak dziękuję. Ale niesmak pozostał. Ja mam poczucie lekceważenia społeczności. Z mojej strony to wszystko. Jadwigadyskusja 01:42, 21 kwi 2015 (CEST)
    • Przepraszam, jeżeli mój wcześniejszy komentarz był nie dość jasny. Nie miałem świadomości i nie dostałem takiej informacji zwrotnej. :) Jeśli nadal będą się rodziły jakieś pytania na poziomie Meta-Wiki, proszę o wiadomość. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja / meta-wiki) 14:57, 21 kwi 2015 (CEST)
Dwa słowa ode mnie odnośnie tej sytuacji. Odmowa nie była decyzją jednego stewarda, takie problematyczne kwestie są zawsze dyskutowane między stewardami (na liście mailowej) - tak było i tym razem. Openbk ma słuszność, małym projektom wygodniej jest nie posiadać biurokraty, niż posiadać nieaktywnego (ostatnio, po włączeniu kilku uprawnień admińskich tutaj, niektórzy stewardzi sugerowali wszczęcie procedury odguzikowania Sp5uhe, gdyż jego nieaktywność może być kłopotliwa). Po wtóre, w głosowaniu wzięło udział zbyt mało użytkowników, by uprawnienia włączyli stewardzi, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by te uprawnienia włączył Sp5uhe, gdy tylko znowu się tu pojawi. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:43, 21 kwi 2015 (CEST)
  • Einsbor i Openbk, chodzi o zasadę. To my sobie tu coś ustalamy - przed głosowaniem przeprowadzaliśmy konsultacje w ramach naszej małej społeczności: czy kandydat się zgodzi, jak społeczność to postrzega - głosujemy przez tydzień, aby potem usłyszeć, że to nieważne. Tu jest problem. A wystarczyło taką informację po projektach rozwiesić. Przecież często ktoś przychodzi z meta i obwieszcza coś w Barze, choć czasem są to informacje mało istotne dla nas. A w tak ważnej sprawie nie było komunikatu. To bardzo źle świadczy o pracy stewardów, jeśli nie ogarniają, o czym społeczność powinna wiedzieć w związku z ich polityką. W normalnym życiu w realu takie praktyki byłyby niedopuszczalne. Wszystkie procedury zawsze wymagają wdrożenia, poinformowania tych, których one dotyczą. Tak jest w każdej społeczności na całym świecie. Poza dyktaturami.
    Że mało głosów? Tyle liczy nasza społeczność. A propozycja, żeby Sp5uhe włączył uprawnienia - na tym etapie to już farsa do kwadratu by była.
    Einsbor, ja uważam, że sprawa powinna wrócić na Waszą listę mailingową. Spodziewam się następujących efektów:
  • podania na wszystkich projektach informacji o szczegółowych kryteriach włączenia uprawnień biuro przez stewardów,
  • przeprosin naszej społeczności,
  • uwzględnienia wyboru społeczności Wikicytatów - w myśl zasady, że prawo nie działa wstecz.
    I mam nadzieję, że mój głos niezadowolenia przyczyni się do krytycznego spojrzenia na problem przepływu informacji między stewardami a społecznościami, kwestii nadużywania uprawnień, przyglądnięcia się, czy bez potrzeby nie odchodzą zbyt daleko od społeczności, które ich wybrały.
    Einsbor, proszę o przekazanie tej sprawy na listę mailingową stewardów. Chyba najprościej będzie, jak całą naszą dyskusję w tłumaczeniu na angielski przedstawisz. Jadwigadyskusja 20:31, 21 kwi 2015 (CEST)
Pozwolę sobie zauważyć, że przypadek tsca nie jest jedynym, gdzie stewardzi odmówili nadania uprawnień. tutaj mamy np wniosek z 7 głosami za - również odrzucony z takim samym uzasadnieniem; to samo mamy tu. Nie jest więc tak, że stewardzi w tym jednym przypadku odmówili. Taka jest po prostu praktyka, skądinąd opisana na meta. Po wtóre, milcząco zakładam, że przed złożeniem wniosku wnioskujący zapoznaje się z nagłówkiem sekcji, tam (fakt, pod kliknięciem) również jest napisane, że uprawnienia nie zawsze będą nadane, mimo zgodności głosujących. Einsbor (dyskusja) 18:01, 22 kwi 2015 (CEST)

Remove Sp5uhe from bureaucrat[edytuj]

Please pardon me for speaking no Polish. This bureaucrat has no logged bureaucrat action after 2013-11-25 [2] I did remind him or her at the talk page and by email on 2015-03-29 with no answer. Being a bureaucrat means responsibility, not honorary title, and may no longer rename users, so I would like to kindly propose removing this bureaucrat. Thanks.--Jusjih (dyskusja) 04:23, 24 kwi 2015 (CEST)

  • Support removing bureaucrat as nominator.--Jusjih (dyskusja) 04:23, 24 kwi 2015 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Przeciw Jadwigadyskusja 18:51, 24 kwi 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z tezą, iż uprawnienia nieaktywnych użytkowników powinny być odbierane. Szczególnie, gdy dotyczy to tak zaawansowanych uprawnień jak te, które dzierży Sp5uhe. Już wcześniej podzieliłem się moją opinią na temat posiadania biurokratów na małych wiki - jestem temu przeciwny, gdyż częściej prowadzi to do zbędnego oczekiwania na załatwienie wniosku. Jednak w tej sprawie muszę wyrazić sprzeciw dla formy, którą wybrano, by uprawnienia odebrać. Moim zdaniem z taką propozycją powinna wyjść społeczność projektu, gdyż to ona zadecydowała niegdyś o przyznaniu tych praw. Rozumiem obawy stewardów, jednakże powinni oni jedynie zaproponować przygotowanie głosowania, nie podejmując żadnych dalszych kroków. Poczynione działanie nie przyniesie żadnych efektów, gdyż ja widząc je czuję się nieprzyjemnie, choć nie jestem członkiem społeczności, co zatem musi sobie myśleć Społeczność? W mojej opinii uprawnienia powinny być odebrane jedynie w ramach AAR lub jeśli użytkownicy Wikicytatów sami o tym postanowią i przeprowadzą samodzielnie całą procedurę. Jednakże, jak już wspomniałem, nie jestem członkiem społeczności, dlatego nie głosuję, mając nadzieję, że Społeczność sama podejmie właściwą decyzję, jakąkolwiek by ona nie była. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 23:51, 24 kwi 2015 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Przeciw Zerо πiσ 10:42, 25 kwi 2015 (CEST) choć byłbym za gdyby uprawnienia mógł dostać ktoś inny.