Wikicytaty:Bar/Archiwum008

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Szablon:Film infobox w Wikipedii

Witam. Chciałam poinformować, że w infoboksie dotyczącym filmu został dodany link do Wikicytatów, który znacznie ułatwi pracę wszystkim użytkownikom. :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:54, 2 sie 2012 (CEST)

Kategoria narodzin i zgonów

Od bardzo dawna zastanawiam się czy nie przydałoby się wzorem Wikipedii i innojęzycznych Wikicytatów wprowadzić kategorii "Urodzeni w ..." i "Zmarli w ...". Czasem gdy szukam konkretnego zakresu osób z konkretnego roku, brak mi takiej możliwości wyszukiwania. Czy jest tu taka potrzeba? Przyznam, nie mam ciśnienia na to, czasami przydałaby mi się taka opcja w catscanie, ale poradzę sobie i bez tego, tym bardziej że zanim takie wyszukiwanie będzie skuteczne, minie sporo czasu. Chyba że ktos mi wskaże możliwość wyszukiwania listy haseł z możliwością określenia daty zgonu, wtedy temat jest nieaktualny i to mi wystarczy. A może przydałaby się taka kategoryzacja, wtedy sukcesywnie można by ją wprowadzać w miarę potrzeby i chęci. Tommy Jantarek (pisz) 17:21, 17 sie 2012 (CEST)

Mi to jest obojętne, ale jak jest to komuś potrzebne to może być....Bota byś musiał zatrudnić.....Instruktorek (dyskusja) 15:11, 18 sie 2012 (CEST)
Z tego, co wiem, to próby wprowadzania takich kategorii kończyły się stwierdzeniami, że kogo obchodzi, w którym roku urodziła się osoba, która wypowiedziała dane słowa. Moim zdaniem fajny jest podział występujący w wielu wersjach Wikicytatów na osoby żyjące i zmarłe, ale pewnie też nie znalazłoby to u nas entuzjastów. Alessia, dyskusja 13:06, 19 sie 2012 (CEST)

Sezon

Szanowni Państwo, mając świadomość, że na wielu płytach DVD kupuje się w Polsce sezony to jest to nieprawidłowe i przez ludzi światłych (znaczy przeze mnie) uważane za błędne (jak witaj w korespondencji elektronicznej). Słowo sezon poprzez skrót pojawia się w twardych zasadach edycyjnych. Decyzji zostawiam czy tworzyć w lekko skreolizowanym polskim czy w polskim polskim. Wniosku nie popieram żadnym autorytetem innym niż słownikowe znaczenia słów. Serial może dzielić się na serie. To bezsporne. Natomiast sporne jest (sygnalizowana kontrowersja) czy seriale dzielą się na sezony. Pewne seriale chodzą jak w kalendarzu, więc serie są emitowane sezonowo, a nie sezony są emitowane seryjnie. Autorytety o "witaj" w mejlach milczały, dopóki pan Michał Rusinek ich do tego nie sprowokował. Zero

Definicja słowa sezon w Wikisłowniku - zbiór odcinków serialu telewizyjnego zazwyczaj emitowanych w ciągu jednego roku lub półrocza. Jeśli jednak zmienisz w całych Wikicytatach wszystkie podpisy pod cytatami z seriali z "sezon" na "seria", to ja nie mam nic przeciwko, grunt, żeby było jednolicie. Alessia, dyskusja 09:41, 19 sie 2012 (CEST)

Wikisłownik... W życiu by mi nie przyszło do głowy, żeby tam sprawdzić, skoro są inne słowniki. Zbyt duże ryzyko, że znajdę tam niestandardowe znaczenie (błędne w świetle języka literackiego). Nawet dopisek telew. oznacza, że jest autor wpisu uważa to żargon telewizyjny, a posługiwanie się żargonem jest niezalecane na kursach z komunikacji. W angielskim wikisłowniku to słowo ma tylko takie znaczenie w Ameryce Północnej. Rzuciłem okiem na inne słowniki angielskie i nie znalazłem takiego znaczenia. Utwierdza mnie to w przekonaniu, że to kalka z amerykańskiego angielskiego i stąd twierdzenie, że jest to skreolizowany polski, w mojej ocenie, nie daje się na razie obalić. Zero 12:13, 19 sie 2012 (CEST).

Czy mógłbyś napisać jakie źródło utwierdza Cię w przekonaniu, że słowo "sezon" nie może być używane w przypadku seriali telewizyjnych? Madeline 7 ^.^ dyskusja 14:06, 19 sie 2012 (CEST)

Postaram się wyłożyć swoją myśl jeszcze raz. Na pewno jest łatwiej udowodnić, że coś jest dobrze, niż że coś jest źle. Łatwiej udowodnić, że na zebrę można powiedzieć zebra, niż to że nie można powiedzieć koń. Nie ma wątpliwości, że serię odcinków można nazwać sezonem (bo jak zaznaczyłem tak się je często sprzedaje), tak jak adwokata można nazwać papugą. Pozostaje jednak pytanie jak jest lepiej. To, że coś ma miejsce nie znaczy, że to jest dobre, czyż nie? W dzisiejszych mediach (Internet doprowadził do ich jakościowego upadku) pojawia się wiele kolokwializmów, natrętnych makaronizmów czy słów żargonowych. Te słowa nie będąc błędem w mowie potocznej są błędem w innych formach wypowiedzi. Jeżeli twórcy Wikicytatów życzą sobie tworzyć je językiem żargonowym, nawijać bajerą tak, żeby nikt nie rozkminił (język więzienny), czy pojechać tak tekstami, żeby nikt nie zakumał (język młodzieżowy) to oczywiście mogą.
Pytanie powinno brzmieć: jakie źródło utwierdza w przekonaniu, że można używać słowo "sezon"? Ze słowników utwierdza tylko wikisłownik. Jest to jednak słownik, w który za chwilę ktoś wpisze, że pasta to makaron, story to historia, kontent to zawartość serwisu internetowego, a stoki to stany magazynowe.
Widzę, że w 92 artykułach użyto sezonu. Mógłbym oczywiście poprawić to sam, ale nie bardzo rozumiem taki warunek zgody na zmianę wzorca formatowania. Albo coś jest lepiej, albo gorzej, a nie, że komuś zależy, albo nie zależy. Proszę się zastanowić czy wszystkie seriale, które były emitowane seriami były kręcone "sezonami". Ja nie mam tej pewności, choćby patrząc na okresy emisji serialu Rodzinka.pl Zero

Kończąc temat. Kilka miesięcy temu wybrałem się do poradni jednego z uniwersytetów. Niestety pocałowałem klamkę. Wysłałem więc pytanie do innego uniwersytetu, a ten od początku wakacji nie odpowiedział na żadne pytanie. W tym samym czasie jedna z najbardziej popularnych telewizji pokochała to słowo w tym znaczeniu. Teraz wszystko jest tam w sezonach: seriale, programy rozrywkowe, konkursy, to co wcześniej było w edycjach, czy seriach. Czekać jak wiadomości będą "sezonowane". Telewizja publiczna też powoli przekonuje się do sezonów. Cóż trzeba przyznać się, że tej zmiany nic już nie powstrzyma. Zero 22:29, 21 lis 2012 (CET)

Request for changing my username

I have a global account Shujenchang which was enabled on every Wikimedia project exert pl.wikiquote. When I try to loggin to pl.wikiquote with Shujenchang (auto create account), it failed, seems the username matches the blacklist ((H|h)(U|u|O|o|Ó|ó)(J|j)).*, so I registered this temp username, and I wanna bureaucrats help me change this username to Shujenchang to match the username in other projects. Thanks a lot.

(I cannot speak Polish, so please reply me in English) --Sjc temp (dyskusja) 07:07, 3 wrz 2012 (CEST)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)04:09, 6 wrz 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

YouTube jako źródło

Myślę, że wypracowane przez WC zasady formatowania są dobre w swojej idei, ale również myślę, że trzeba się zastanowić czy pewne zasady są precyzyjne w oczekiwanym stopniu, a inne możliwe do spełnienia.

Zacznę od końca. „Podobnie korzystając z innych materiałów zamieszczonych w Internecie, należy się upewnić, że nie naruszają one praw autorskich”. Chciałbym zapoznać się z opinią osób, które orientują się na czym polegają prawa autorskie i jak w praktyce to może wyglądać. W jaki sposób mam się upewnić, że osoba rozpowszechniająca jakieś dzieło łamie prawa autorskie majątkowe? Przecież jest nierealnym, że będę ustalał, kto jest właścicielem praw autorskich majątkowych, kontaktował się z nim i pytał czy wg niego jego prawa są naruszane. A przecież nawet opinia właściciela nie znaczy, że te prawa są naruszane, bo to może stwierdzić sąd. A jeżeli nawet naruszają to co? Załóżmy teraz, że Gxxgle Bxxks w jakiejś książce łamią czyjeś prawa autorskie majątkowe. Może to teoretyzowanie, ale przecież to możliwe, nawet przy dochowaniu należytej staranności. Np. kwestie spadkowe były niejasne i zapytali o zgodę syna (syn wprowadził w błąd, że to on je ma), a prawa miała córka. Czy to jest jakieś zagrożenie dla WC jeżeli będzie link? Oczywiście, że nie. WC nawet linkując nie rozpowszechnia tych utworów, a jedynie rozpowszechnia cytat i w dobrej wierze podaje, że taki cytat jest do zweryfikowania na takiej stronie. Dobra praktyka powinna być taka, że nie należy linkować do źródeł mało prestiżowych, a to dlatego, że oprócz praw autorskich (majątkowych i osobistych) można łamać i inne prawa: prawo prywatności, tajemnicy korespondencji itp.
Dlatego też zasada powinna brzmieć jakoś tak „gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach” – skoro nie ma innego źródła to nie można przytoczyć wtedy cytatu. Jest to rozszerzenie zasad. W takim przypadku nie podajemy jako źródła gazety brukowej, która podała jakiś cytat, a rzekomy autor, albo twierdzi, że tego nie powiedział, albo twierdzi, że cytat pochodzi z ukradzionego mu osobistego pamiętnika.

Proponuję wyraźnie określić, że materiały z YouTube i innych serwisów tego typu mogą być podawane jako źródło lub linkowane tylko jeżeli zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej. Niby sam się sobie dziwię. Nie lubię samoograniczania, bo nie jestem ascetą, czy jakimś innym straight edge, ale co jest do stracenia? Nic – nawet w XXI wieku jeżeli coś jest publikowane tylko w YouTube to jest publikowane przez oficjalne konto. Jeżeli nie przez oficjalne, to jeżeli będzie miało jakąś wartość to jakieś poważne medium je przytoczy. Co zyskamy? Pozbędziemy się trudnych do rozsądzenia dyskusji. Cały ten wniosek jest spowodowany zdarzeniem, gdy jedna strona uważała, że jest nieprawdopodobne, żeby rozpowszechniany na YouTube film naruszał prawa, a druga strona twierdziła, że materiały z YouTube nie mogą być źródłem, a przecież obecne zasady dopuszczają takie zasady, tylko jak to określę, z pełną świadomością.

Po przeredagowaniu zapis mógłby brzmieć.
W stosunku do materiałów umieszczanych w serwisie YouTube i innych serwisach tego typu często wysuwane są zarzuty naruszania praw autorskich, co powoduje usunięcie tych materiałów; w związku z tym nie akceptuje się podawania tych serwisów jako źródło lub linkowania do nich, chyba że materiały zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej.

Zapraszam do dyskusji. Zero 23:15, 9 wrz 2012 (CEST)

Pozwolę sobie odnieść się jedynie do fragmentu o innych materiałach (...korzystając z innych materiałów zamieszczonych w Internecie...). Z tego, co pamiętam, w zasadach chodziło o to, że YT nie jest jedynym serwisem, w którym są umieszczane takie nagrania audio i wideo. YT jest prawdopodobnie najpopularniejszy, ale to nie znaczy, że np. ten sam piracki materiał można podawać jako źródło, linkując np. do serwisu wrzuta.pl, nie chodziło natomiast o to, żeby przeprowadzać dochodzenie, czy materiał jest gdzieś zamieszczony legalnie, czy nie. Alessia, dyskusja 01:19, 10 wrz 2012 (CEST)

Nie widzę sensu dublowania na tym projekcie wielokrotnych juz dyskusji z Wikipedii. Polecam choćby lekturę tej dyskusji, gdzie poruszono wiele problemów, jak legalność materiałów (nie linkowanie do materiałów pirackich), weryfikowalność, krótkotrwałość przechowywania materiałów.
Jeszcze jedna sprawa: Przecież jest nierealnym, że będę ustalał, kto jest właścicielem praw autorskich majątkowych, kontaktował się z nim i pytał czy wg niego jego prawa są naruszane. A to nie jest tak, że zamieszczający materiał ma obowiązek przedstawić dowody legalności zamieszczonego materiału? Wysyłając plik na Commons to wysyłający zamieszcza informację o licencji lub na OTRS wysyła zgodę autora. Czyż nie? Zamieszczając materiał na Wikipedii z innej strony, to zamieszczający musi wykazać się zgodą autora, czyż nie? Nie rozumiem zdziwienia, że redaktor projektów Wiki ma sprawdzać legalność materiałów z których korzysta i do których zachęca? Wolna kultura nie jest równoznaczna z piracką kulturą. Taka jest przykra prawda, przykra, bo wiele razy przyszło mi zrezygnowanie z zamieszczenia na Commons świetnej ksiązki, tylko i wyłącznie dlatego, że nie byłem w stanie odnaleźć daty zgonu jednego z współautorów, lub autorowi dwustronicoej przedmowy 300-stronicowego dzieła zmarło się 69 lat temu. Life is brutal. Dla przykładu: zaledwie półtora miesiąca temu chciałem zamieścić "Pamiętniki Władysława Mickiewicza". Niestety, wystarczyło JEDNO zdanie ze WSTĘPU autora przypadkowo przeze mnie przeczytane, które uniemożliwiło dodanie tej książki, co więcej, musiało zostać usunięte przez jedną z bibliotek cyfrowych, samej tego faktu nieświadomej. Usłużny autor informował we wstępie, że pamiętniki są tłumaczone z francuskiego przez Stanisława Piotra Koczorowskiego (1888-1958) oraz Aurelię Wyleżyńską (1889-1944). Wracając do meritum, kompletnie nie rozumiem zdziwienia redaktorów projektów Wiki "to ja mam sprawdzać legalność materiałów?". A cóż w tym nowego i dziwnego? A kto ma spradzać? Prezydent ma powołać komisję śledczą?
Wg mnie zasada powinna brzmieć „gdy zachodzi jakiekolwiek podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach”.
Twój zapis po przeredagowaniu nie trzyma się jakoś. W stosunku do materiałów umieszczanych w serwisie YouTube i innych serwisach tego typu - ogólnikowe, jakiego typu? kto określa ten typ? często wysuwane są zarzuty naruszania praw autorskich, co powoduje usunięcie tych materiałów - często wysuwane zarzuty NPA powodem usuwania materiałów? hm... śmierdzi dyktaturą a nie wolną kulturą.
nie zaleca się podawania tych serwisów jako źródło lub linkowania do nich, chyba że materiały zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej. - i chyba jedynie takie coś bylibyśmy w stanie po długich dyskusjach osiągnąć. Obawiam się że lepiej póki co oprzeć się na zdroworozsądkowości, indywidualnemu podejściu do każdego linka i zakładaniu "dobrej wiary" (z tym ostatnim punktem sam mam problemy, a w nadludzkość edytorów Wiki przestałem wierzyć). Tommy Jantarek (pisz) 05:36, 10 wrz 2012 (CEST)

Wykładając swoje myśli starałem się zarówno podać szerokie uzasadnienie, jak również postanowiłem podsumować swoje stanowisko wytłuszczoną propozycją zapisów. Wskazałem również, że potrzeba zmian wynikła z obserwacji różnicy zdań, którą jakoś trzeba rozstrzygnąć. Dziękuję osobom, które do tej pory zabrały głos, natomiast bardzo przepraszam, ale nie mam pewności, czy w pełni zrozumiałem ich stanowisko. Chciałbym zauważyć, że Wikipedia i Wikicytaty to tak różne od siebie projekty, że ciężko mówić, że niniejsza dyskusja może się na tych dwóch projektach dublować. Wikipedia:Źródła ma się nijak do Wikicytatów. Jeżeli Wikipedia jest naukowa to Wikicytaty są "literackie", a źródła naukowe różnią się od literackich. Natomiast Wikicytaty w kwestiach praw autorskich różnią się od "literackich" Wikiźródeł. Dalej uważam, że nie mam możliwości sprawdzania "legalności" i nie jest to w WC do niczego potrzebne. Skupiamy się na źródłach internetowych, do których nie wiem czemu niektórzy lubią linkować. Załóżmy, że korzystam ze skserowanej książki, którą dostałem od kolegi. Skąd mam wiedzieć, i pytam całkiem serio, czy na 100% można uznać te ksero za dozwolony użytek własny czy nie? Korzystam z prawa cytatu podając, jako źródło tytuł książki, a nie robię skanów i tak samo nie linkuję do źródeł internetowych. Tak samo jeżeli będę cytował film fabularny, który oglądałem na jakimś jutubie, to nie będę tego jutuba podawał. Słowem należy ograniczać linkowanie. Nie zalecałbym nawet linkowania do Google Books. Jeżeli ktoś chce znaleźć to na Google Books to znajdzie. Jeżeli woli pójść do biblioteki to chwała mu za to. Linkowanie w większości wypadków będzie rodzić ryzyka. Nawet jeżeli nie będą to ryzyka prawne, to mogą to być ryzyka "polityczne" (nieświadome łamanie przyjętej polityki). Jednak jeżeli większość uzna, że zapis "gdy zachodzi jakiekolwiek podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach" jest lepszy to mnie też satysfakcjonuje.
Myślę, że nie ma problemu ocenić jakiego typu serwisem jest YouTube. Jeżeli doprecyzujemy, że chodzi o serwis z filmami użytkowników to odpada serwis Soundcloud, bo on jest z plikami dźwiękowymi itp. itd. Nie znam polityki YouTube, ale myślę, że stan faktyczny jest taki, że jak mają podejrzenia (zgłoszenie) to usuwają film. Oczywiście zapisu o YouTube można w ogóle nie zmieniać i polegać na zdrowym rozsądku. Tylko czyim? Ile ludzi, tyle zdrowych rozsądków będzie. Zero 22:22, 12 wrz 2012 (CEST)

Uważny użytkownik na pewno zauważył, że pomimo ustaleń, które w tej dyskusji miały miejsce, nie zostały one przeniesione do regulaminu. Z przyjemnością umieściłbym w regulaminie zapis o poszanowaniu prawa, który w praktyce oznaczałby, że jakiekolwiek podejrzenie złamania prawa (autorskiego, tajemnicy korespondencji itp.) uniemożliwiłoby umieszczenie takiego cytatu w zbiorze. Jednak po zmianie regulaminu, pierwsze co powinienem zrobić, to usunąć cytaty z Wikileaks, a tego nie chcę robić. Niełatwo dyskutować, gdy nie każdy rozumie różnicę między źródłem cytatu a źródłem informacji do encyklopedii. Mimo wszystko dziękuję wszystkim za poświęcony czas. Zerо 13:16, 16 gru 2012 (CET)

Uważny użytkownik zapewne zauważył, że nie miały tu miejsca jakiekolwiek ustalenia, a jedynie dyskusja, a "gdybanie" i rozważania nie mają statusu ustaleń społeczności godnych zamieszczenia w regulaminie. Tommy Jantarek (pisz) 14:10, 16 gru 2012 (CET)

Zaproponowałem jeden zapis. Użytkownik Tommy Jantarek dokonał w nim zmian. Nikt więcej nie zgłosił uwag. W jaki inny sposób można zmienić regulamin? Każdy x może powiedzieć, że nie tak, ale już trzeba być zorientowanym, żeby podać procedurę zmiany. Regulamin jest martwy w niektórych punktach. Bo w jaki sposób użytkownik Tommy Jantarek upewnił się np., że jakiś kwartalnik nie naruszył praw autorskich Karola Maliszewskiego? Sprawdzona jest umowa, ewentualne dowody płatności? Zerо 16:04, 16 gru 2012 (CET)

Wikidata is getting close to a first roll-out

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

  1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
  2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
  3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 15:34, 10 wrz 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Funkcja rollback

Nie mam gdzie zgłosić prośby o takie uprawnienia dla większego grona użytkowników, stąd tutaj zgłaszam. Przydałoby się włączyć wg mnie uprawnienie rollback, dostępne na Wikicytatach tylko adminom. Anulowanie poszczególnych wersji artykułu, gdy jest w nim dokonany kilkakrotnie wandalizm, lub anulowanie ewidentnych wandalizmów jest uciążliwe, podczas gdy rollback usprawnia pracę. W większości jeśli nie we wszystkich projektach uprawnienie to jest włączone dla redaktorów, i raczej rzadko spotykam się z nadużyciem przycisku "cofnij". Tommy Jantarek (pisz) 16:48, 16 wrz 2012 (CEST)

Upcoming software changes - please report any problems

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

  • revision diffs
  • templates
  • CSS and JavaScript pages (like user scripts)
  • bots
  • PDF export
  • images, video, and sound, especially scaling sizes
  • the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 05:09, 16 paź 2012 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 19:14, 17 paź 2012 (CEST)

Nieuzasadnione zgłaszanie stron do usunięcia

Czy jest tu jakiś administrator? Jaką zasadą kieruje się użytkownik Tommy Jantarek zgłaszając do usunięcia prawidłowo utworzone strony? Czy mógłby ktoś powstrzymać tą działalność albo wskazać mi zasadę, która mówi, że nie można utworzyć strony z cytatami o jakiejś postaci? A gdzie się mają znaleźć takie cytaty? Mają być rozsiane po różnych stronach, żeby inni ich przypadkiem nie znaleźli? Co tu się w ogóle dzieje? Czy ktoś odpowiedzialny sprawdza coś takiego jak "ostatnie zmiany", czy tylko każdy robi to co mu się żywnie podoba nie bacząc, że niszczy/olewa ciężką pracę innych? —Powyższa niepodpisana wypowiedź została dodana przez 83.27.102.125 (dyskusjawkład) 21:43, 29 paź 2012.

  • Ja osobiście nie mam nic przeciwko takim artykułom. Ale jeśli ktoś jest za usunięciem takowych, to proponuję przeprowadzenie głosowania w celu ustalenia kryteriów czy artykuły z cytatami o dane osobie mogą zostać, czy nie. A co do EK-ów, to uważam, że Tommy Jantarek powinien dawać szablon SDU, a nie EK. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:45, 30 paź 2012 (CET)
  • Cytaty zostały przeniesione do Wikicytaty:Strony do usunięcia. Alessia, dyskusja 21:09, 31 paź 2012 (CET)

Statystyka oglądalności

Istnieje możliwość podejrzenia statystyk wejść na dane hasło w formie obecnej na Wikipedii? --Ciekavy (dyskusja) 21:53, 31 paź 2012 (CET)

Na Wikipedii? Na Wikicytatach? czy z Wikipedii na Wikicytaty? Mógłbyś sprecyzować? Tommy Jantarek (pisz) 21:57, 31 paź 2012 (CET)

Czy na Wikicytatach istnieje coś podobnego do "Statystyka oglądalności strony", którą mamy na Wikipedii po wejściu w "Historię i autorów" danego hasła. --Ciekavy (dyskusja) 22:31, 31 paź 2012 (CET)

Też tego szukałem, na Wikiźródłach też to narzędzie jest, niestety tu i na enwikiquote nie ma. Tommy Jantarek (pisz) 22:43, 31 paź 2012 (CET)
Jest, Trzeba tylko wpisać http://stats.grok.se/pl.q/RRRRMM/Nazwa strony. Ważne jest wpisanie po pl ".q". bez tego będzie podawać wyniki dla polskiej Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 22:52, 2 lis 2012 (CET)

Dzięki wielkie. Nasz TOP: http://stats.grok.se/pl.q/top--Ciekavy (dyskusja) 21:07, 6 lis 2012 (CET)

tytuł

Wikicytaty powinny zmienić sobie tytuł podawany w nagłówku strony (tag <title>) i wkomponować tam słowo "cytaty". W tej chwili jest tylko "tytuł strony - Wikicytaty" i w efekcie gdy się w Google szuka danego człowieka i dodaje "cytaty" to nie znajduje. Lepiej byłoby np. "nazwa strony - Wikicytaty, wolny zasób cytatów" czy coś podobnego, tak żeby znalazło się tam słowo, którego ludzie szukają. Takie elementarne legalne pozycjonowanie. Podskoczylibyście w rankingu w Google, dostali się na pierwszą stronę wyników tak jak Wikipedia czy Wikisłownik i może pojawiłoby się trochę więcej edytorów. 89.78.39.6 14:04, 30 gru 2012 (CET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 22:12, 8 sty 2013 (CET)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:36, 19 sty 2013 (CET)

Runda 1 głosowania w konkursie pt. „Grafika Roku“ otwarta

Drodzy Wikipedyści,

Wikimedia Commons ma zaszczyt poinformować, że konkurs „Grafika Roku 2012“ został otwarty. Interesuje nas, które zdjęcia według Waszej opini, powinny otrzymać tytuł „Zdjęcie roku“. Swój głos może oddać każdy użytkownik Wikipedii, który spełni następujące warunki:

  1. Użytkownik musi posiadać konto w jakimkolwiek projekcie Wikimedii, który został zarejestrowany przed 1 stycznia 2013, 00:00[UTC]
  2. Konto musi posiadać więcej niż 75 edycji w jakimkolwiek projekcie Wikimedii przed 1 stycznia 2013, 00:00[UTC]. Sprawdź proszę swoje konto przy pomocy narzędzia POTY 2012 Contest Eligibility tool.
  3. Użytkownicy oddają głos przy pomocy konta, które spełnia wyżej wymienione warunki albo na Commons albo w jakimkolwiek innym projekcie Wikimedii (jeśli konto nie jest zarejestrowane w projekcie Commons, musi być ono powiązane z Commons przez SUL).

Setki zdjęć, premiowanych przez międzynarodową społeczność Wikimedii Commons jako "Ilustracja na medal"[1], zostały dopuszczone do konkursu. Szerokie spektrum tematów sięga od profesjonalnych fotografii zwierząt i roślin, poprzez zapierające dech w płucach panoramy, rekonstrukcje istotnych pod względem historycznym zdjęć, fotografie architektoniczne, mapy, symbole, wykonane przy pomocy najnowszych narzędzi diagramy, po imponujące portrety; „Ilustracje na medal“ na stronach Wikimedii Commons prezentują nam każdą dziedzinę życia.

Żeby ułatwić Wam zadanie, posortowaliśmy zdjęcia według tematów. Konkurs został podzielony na dwie rundy. W pierwszym etapie możecie oddać głosy na dowolną ilość ilustracji. Zwycięzcy tej rundy w każdej kategorii oraz dziesięć najlepszych zdjęć przejdą do finału. Tutaj musicie rozstrzygnąć, której ilustracji chcecie przyznać tytuł „Zdjęcie roku 2012“.

Aby móc oglądnąć zdjęcia dopuszczone do konkursu, należy przejść do strony POTY 2012 na Wikimedii Commons.

Konkursem „Grafika Roku 2012“ Wikipedia Commons premiuje swoje „Ilustracje na medal“. Wasze głosy zadecydują, która ilustracja zostanie „zdjęciem roku“. Zakończenie pierwszej rundy nastąpi 30 stycznia 2013.

Dziękuje

Komitet organizacyjny konkursu „Zdjęcie roku 2012“.

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/pl -- Rillke (dyskusja) 00:43, 23 sty 2013 (CET)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:46, 30 sty 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 21:15, 13 mar 2013 (CET) (wrong page? You can fix it.)

Request for comment on inactive administrators

RFC w sprawie nieaktywnych administratorów

(Rozważ tłumaczenie tej wiadomości by pomóc innym Wikimedianom. Przetłumacz także propozycje.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Witaj!

To jest nowa prośba o komentarz dotycząca odbierania praw administracyjnych nieaktywnym przez długi czas Wikimedianom. Ogólnie rzecz biorąc, ta propozycja od stewardów miałaby zastosowanie do wiki bez recenzji administratorów.

Tworzymy także listę projektów zawierającą procedury usuwania nieaktywnych administratorów na stronie dyskusji RFC. Zapraszamy do dodawania nowych propozycji do listy, jeśli masz swoją taktykę przeciw bezczynności administratorów.

Wszystkie wpisy są mile widziane. Dyskusja może zakończyć się 21 maja 2013 (21.05.2013) ale w razie potrzeby ten czas zostanie przedłużony.

Z podziękowaniami, Billinghurst (thanks to all the translators!) 07:11, 24 kwi 2013 (CEST)

Rozprowadzane poprzez Global message delivery. (Jeśli widzisz błędną stronę, możesz to naprawić.)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 06:02, 30 kwi 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:52, 30 kwi 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Kropki

Lubię wielokropek w nawiasach okrągłych. W takiej formie (jak najbardziej poprawnej) przeważa w tutejszych tekstach. Trudno jednak nie zauważyć, że przypisy redaktorów umieszczane są głównie w nawiasach kwadratowych. Czasem więc wielokropek jest w nawiasie okrągłym, a przypis w kwadratowym. Nie wiem co o tym sądzić. Druga sprawa to to, że w Zasadach formatowania przewidziano, że w pewnych sytuacjach należy zastępować fragmenty wulgarnych słów gwiazdkami. Wydaje mi się, że takie zastępowanie nazywa się wykropkowaniem, warto więc używać do wykropkowania kropek, a nie gwiazdek. K.... wygląda to ładniej, no nie k****? Będę wdzięczny za komentarze. Zerо 22:54, 14 maj 2013 (CEST) Widzę, że temat nie wzbudził kontrowersji. To i dobrze. Jeśli to się nie zmieni to zmienię Zasady formatowania w temacie wykropkowania. Zerо 22:39, 18 maj 2013 (CEST)

Wikicytaty a prawo cytatu - meta-strony i zasady

Szukając informacji o prawie cytatu w kontekście Wikicytatów miałam kilka wątpliwości i zadałam pytanie dyżurującemu prawnikowi. Pojawiła się dzisiaj odpowiedź: http://prawokultury.pl/pierwsza-pomoc/222/. Z tej odpowiedzi wnioskuję, że

  • Wikicytaty korzystają z prawa cytatu w ramach dozwolonego użytku,
  • Edukacyjny charakter Wikicytatów powinien być gdzieś zapisany, żeby prawa dozwolonego użytku nie łamać,
  • Można uznać Wikicytaty za utwór zbiorowy (zdejmuje z nas zagrożenie płaceniem za cytowanie), ale
    • trzeba unikać określeń "zbiór cytatów" bo to prowadzi do antologii, czyli odpłatnego korzystania z cytatów,
    • ważne są informacje dodane do cytatów (np. kontekst), dzięki czemu Wikicytaty nabierają cech utworu.
  • Warto wprowadzić zapisy na kształt:

Do tego trzeba by przejrzeć i zaktualizować jeszcze istniejące strony meta i z zasadami, bo np. w "O Wikicytatach" jest jeszcze podana licencja GFDL. Ciekawa jestem Waszych opinii i szukam chętnych do pomocy w porządkach, na początek przygotowaniu propozycji zasad na podstawie angielskich wersji i dostosowaniu do naszej specyfiki. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 13:18, 15 maj 2013 (CEST)

Na początek poprawiłam Wikicytaty:O Wikicytatach, pozdr. Nova (dyskusja) 15:29, 15 maj 2013 (CEST)

Przyznam że pierwszy raz się spotykam z tym żeby za cytowanie utworu trzeba było płacić. Jednocześnie zwróciłbym uwagę na pominięte dość ważne artykuły prawa autorskiego, mianowicie:
Art. 30.
1. Ośrodki informacji lub dokumentacji mogą sporządzać i rozpowszechniać własne opracowania dokumentacyjne oraz pojedyncze egzemplarze, nie większych niż jeden arkusz wydawniczy, fragmentów opublikowanych utworów.
2. Twórca albo właściwa organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi jest uprawniona do pobierania od ośrodków, o których mowa w ust. 1, wynagrodzenia za odpłatne udostępnianie egzemplarzy fragmentów utworów.
oraz
Art. 301. Do baz danych spełniających cechy utworu nie stosuje się art. 28, art. 29 ust. 2 i 3 i art. 30.
i
Art. 34.
Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tommy Jantarek (pisz) 20:12, 15 maj 2013 (CEST)

Ściągnięty przez Alessię dla wypowiedzenia się w sprawie wyjaśniam jak ja to widzę. Rzeczywiście, Wikicytaty (przynajmniej polskie, bo różnie jest w różnych wersjach językowych) tym różnią się od innych projektów rozwijanych w ramach Wikimediów, że większość treści (tzn. większość cytatów) zamieszczonych jest na nich na zasadzie dozwolonego użytku. Można także na Wikicytatach znaleźć cytaty na licencji Creative Commons i takie, do których wygasły autorskie prawa majątkowe, ale są one w wyraźnej mniejszości. Na tym tle widzę cztery problemy, które można sformułować w następujących zagadnieniach: 1) czy rozwijanie projektu w oparciu o dozwolony użytek jest do pogodzenia z licencją Creative Commons na której teoretycznie mają działać całe Wikimedia (vide [2]); 2) czy sposób, w jaki obecnie tworzone są Wikicytaty jest zgodny z polskimi przepisami o dozwolonym użytku; 3) jak to wygląda od strony "zwykłego" użytkownika; 4) podkreślenie edukacyjnego charakteru projektów.
I widzę to tak:
ad 1) zdecydowanie nie. Zastrzegając, że co do zasady nie ma nic złego czy bezprawnego w tworzeniu serwisu w oparciu o dozwolony użytek, wydaje się że nie tak mają Wikimedia działać. Dozwolonego użytku i uwolnienia treści na licencji CC nie da się pogodzić, a to z uwagi na wpisaną w licencję CC gwarancję swobodnego, darmowego wykorzystania (także dla celów komercyjnych) przy spełnieniu określonych w licencji warunków. Oczywiście w praktyce tworzenie takiego serwisu w ramach Wikimedów jest możliwe, bo szansa że zjawi się jakaś osoba z Fundacji znająca dobrze język polski, zobaczy co tu się dzieje i zamknie projekt, jest niewielka (zresztą sprawa jest kontrowersyjna także i w anglojęzycznych Wikimediach - nie bez powodu Wikiquote:Limits on quotations i Wikiquote:Copyrights nie zostały przyjęte i od lat mają status propozycji). Osobiście stoję na stanowisku, że wartość tak stworzonego zbioru cytatów jest niewielka (a to wobec bardzo ograniczonych możliwości korzystania z niego) ale to już kwestia wizji i priorytetów, które trudno wartościować.
ad 2) ta kwestia została bardzo dobrze opisana w podlinkowanym na wstępie artykule. Zgadzam się z dr Siewiczem, że rozbudowana strona z cytatami może lecz nie musi (to niesłychanie istotne!) stanowić samoistny utwór. To bardzo ważne dlatego, że polskie przepisy o dozwolonym użytku (art. 29 i nast. prawa autorskiego) pozwalają na zamieszczanie urywków utworów lub drobnych utwory w całości w utworach stanowiących samoistną całość. Jeżeli więc strona z cytatami nie ma charakteru utworu, to nie zostaje spełniona przesłanka z art. 29 ust. 1 ww. ustawy, a tym samym naruszony zostaje przepis o dozwolonym użytku. Jeżeli więc Wikicytaty mają rzeczywiście być serwisem działającym w oparciu o dozwolony użytek, jego twórcy muszą dopilnować aby rzeczywiście spełniał warunki przewidziane ustawą.
ad 3) "zwykły" użytkownik ma w zasadzie przechlapane. Jeżeli wchodzi na Wikicytaty sądząc, że faktyczne są tu zgromadzone wolne treści, w zaufaniu do tych wszystkich informacji o wolnych licencjach, wolnych treściach itp., to może się nielicho zdziwić, jak mu kiedyś ktoś wypomni, że zapodany przez niego cytat nie jest ani wolny, ani na licencji itp. (o tym też wspomina na samym końcu dr Siewicz). Na szczęście cytaty bardzo rzadko wykorzystuje się w taki sposób, żeby rodziło to niebezpieczeństwo dostania pozwem (właśnie ze względu na dozwolony użytek). Niemniej jednak, za wykorzystanie cytatów i drobnych utworów do celów naukowych i dydaktycznych w podręcznikach, wypisach i antologiach trzeba zapłacić (vide art. 29 ust. 2 - 3 prawa autorskiego), więc nie jest to takie zupełnie abstrakcyjne zagrożenie. Ustawa przewiduje też kilka innych przypadków w których należne jest wynagrodzenie (np. art. 25 ust. 2).
ad 4) przyznam, że nie bardzo potrafię doszukać się w artykule dr Siewicza zalecenia, aby podkreślić edukacyjny charakter Wikicytatów. Pragnę natomiast zwrócić uwagę na istotne zagrożenie, jakie w tym artykule zostało wskazane - że prosty zbiór cytatów może stanowić antologię o której mowa w 29 ust. 21 prawa autorskiego, a za wykorzystanie cytatu w takiej antologii ustawa przewiduje w art. 29 ust. 3 wynagrodzenie.
Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:50, 15 maj 2013 (CEST)

Nie zgodziłbym się z postrzeganiem Wikicytatów jako antologii, wg Wikipedii antologia to pojedyncza publikacja albo seria wydawnicza wydana drukiem lub cykl audycji radiowych bądź kolekcja nagrań płytowych itp. - będąca wyborem dzieł lub ich fragmentów, jednego lub wielu autorów, dokonana według określonych zasad, opatrzona tytułem. Za Wikisłownikiem: wybór (całości lub fragmentów) utworów literackich powiązanych wspólną cechą, np. ten sam autor, gatunek, krąg kulturowy. Wreszcie za Kopalińskim: wybór (fragmentów) utworów lit. jednego a. wielu autorów (zwł. z określonego okresu lit. a. zakresu tematycznego). Wszędzie, nawet w potocznym rozumieniu antologia to zbiór logicznie zebranych utworów, mająca w sobie element spójności, tematycznej lub okresowej, coś co łączy samodzielne utwory. W Wikicytatach taki element nie występuje ani ze względu na okres literacki, ani ze względu na tematykę. Wikicytaty nie są też pojedyńczą publikacją ani serią wydawniczą. Tommy Jantarek (pisz) 21:00, 15 maj 2013 (CEST)

Hm, a to nie są zbiory cytatów z uwagi na tematykę - Psychika, Autorytet? --Teukros (dyskusja) 21:07, 15 maj 2013 (CEST)
Wikicytatów jako antologii, bo o projekcie jako antologii jest mowa, a w Wikicytatach są też atykuły Jedzenie, Poznań, jaki tu wątek wspólny? Tommy Jantarek (pisz) 21:11, 15 maj 2013 (CEST)
Wątkiem wspólnym jest jedzenie i miasto Poznań. --Teukros (dyskusja) 21:15, 15 maj 2013 (CEST)
Tak, jako pojedyńczy artykuł, ale wciąż jest mowa w tej analizie o Wikicytatach jako całym projekcie jako antologii, nie ma wątku wspólnego między jedzeniem, Poznaniem, autorytetem i psychiką, no chyba że taki że żeby wszystko wystąpiło, musi byc człowiek a człowiek musi jeść. Tommy Jantarek (pisz) 21:18, 15 maj 2013 (CEST)
Ok, już wiem o co chodzi. Ja ten artykuł zrozumiałem tak, że to nie całe Wikicytaty są antologią, ale że właśnie takie zbiory jak Jedzenie albo Psychika mogą być traktowane jako antologie. Wikicytaty w tym ujęciu byłyby zbiorem antologii. --Teukros (dyskusja) 21:21, 15 maj 2013 (CEST)
Dr Siewicz pisze "Ale wikicytaty nie są prostym zbiorem cytatów. Każdy cytat ma tam założoną osobną podstronę, uzupełnioną o wyjaśnienie kontekstu, niekiedy dość rozbudowane i linkujące do dalszych materiałów. Taka podstrona może, choć oczywiście nie zawsze musi, stanowić samoistny utwór spełniający przesłanki art. 29 ust. 1". Czyli sam wyklucza Wikicytaty jako antologię. Natomiast podstrona czy artykuł nie są w ramach projektu samodzielną publikacją, stanowią część całego projektu, nie powiązanego tematycznie i czasowo kompletnie. Tommy Jantarek (pisz) 21:27, 15 maj 2013 (CEST)
Kwestia interpretacji, tu różnie można rozumować. --Teukros (dyskusja) 21:35, 15 maj 2013 (CEST)
O celu i charakterze danego dzieła decydują jego twórcy. W przeciwieństwie do celu wydawania podręczników i antologii Wikicytaty nie są przedsięwzięciem komercyjnym. Po cóż komplikować sprawę? Trzeba po prostu jasno napisać, że Wikicytaty są projektem o charakterze informacyjno-edukacyjnym i jeszcze bardziej dbać o to, aby były podawane rzetelne źródła. Prawo powinno wspierać dostęp do wiedzy, a nie mnożyć interpretacje.
Nawiasem mówiąc, wg słownika terminów literackich antologia to książka, więc moim zdaniem antologią może być co najwyżej e-book, ale nie Wikicytaty ani żadna ich część. Alessia, dyskusja 12:35, 16 maj 2013 (CEST)
To jakieś potworne nieporozumienie. Wikicytaty (jak i wszystkie projekty Wikimedów) w założeniu powinny być tak tworzone, aby łatwo dało się wykorzystać wszystkie zgromadzone w nich treści dla celów komercyjnych. Temu właśnie służy licencja Creative Commons. Tworzenie serwisu dla celów informacyjno-edukacyjnych to kompletnie inny kierunek, zupełnie inna wizja rozwoju. --Teukros (dyskusja) 18:34, 16 maj 2013 (CEST)
Rzeczywiście nieporozumienie gigantyczne. Myślę, że większość użytkowników nie wykonałaby ani jednej edycji, przypuszczając, że ktoś na ich bezpłatnej pracy będzie zarabiał. Mnie zawsze chodziło o dzielenie się z innymi wiedzą, inne kwestie mnie nie interesują. Alessia, dyskusja 15:09, 17 maj 2013 (CEST)
Ale to chyba nie jest ukrywane, a na pewno jest to prawdą, że można (choć chyba nie jest to celem). Jako przykład podam tylko Wikipedię na DVD wydaną przez Helion. Było to przedsięwzięcie komercyjne i rzesza ludzi pomagała je przygotować. Część wzięła za to pieniądze, a część (jak Zero z wikipedii) pracowała za dziękuję i pamiątkowy kubek. Trochę tych osób było. Ale dość historii. Uważam, że cele informacyjno-edukacyjne nie stoją w sprzeczności z celem komercyjnym. Za edukację i za informacje płaci się i jest to naturalne. Gdzieś wcześniej w dyskusji ktoś nie słyszał, żeby za cytowanie się płaciło. Na pewno takie przypadki miały miejsce. Szczególnie jeśli chodzi o tzw. samplowanie utworów muzycznych. Ale i jeśli chodzi o cytowanie tekstów to są tacy co chcą odszkodowań (vide prasa w Polsce). Jednak czy dyskusji prawnej nie należałoby rozpocząć od ustalenia prawa obowiązującego? Byłem informowany, że do polskich Wikicytatów ma zastosowanie prawo amerykańskie, a ta dyskusja bazuje na prawie polskim. Zerо 22:39, 18 maj 2013 (CEST)
Za edukację i za informacje płaci się i jest to naturalne. - jednak nie do końca naturalne skoro coraz bardziej dąży się do powszechności dóbr kultury, bezpłatnej powszechności. Nie do końca naturalne skoro coraz powszechniejsze jest dążenie do wolnej kultury, jako dobra społecznego. Nie, nie słyszałem o płaceniu za cytowanie, choćby dlatego, że nikt nie pisałby prac magisterskich czy doktoratów, a przynajmniej nie cytowałby innych ryzykując płaceniem za każdorazowe użycie czyjegokolwiek cytatu. Nie słyszałem o tym, a może to szkoda? Bo autorzy powieści mogliby poprzestać na jednej czy dwóch dobrych książkach a potem wysiadywać w sądach żądając odszkodowań za każdorazowe zacytowanie ich dzieł w innych publikacjach, filmach, prasie. Nie słyszałem żeby recenzenci książek płacili autorom za użyte w recenzji cytaty ilustrujące recenzowaną pozycję. Tommy Jantarek (pisz) 21:21, 19 maj 2013 (CEST)
Starałem się wykazać, że cel informacyjno-edukacyjny nie jest w sprzeczności z celem komercyjnym, a robi się z tego polemika. Odniosę się jedynie tak, że oczywiście fajnie, że się dąży, ale nawet jak się już zdąży to zawsze ktoś będzie mógł wziąć pieniądze za naukę czy poinformowanie. Choć generalnie fajnie jak edukacja (informacja) jest za darmo. Jeśli chodzi o cytowanie to Stan Borys usłyszał przeprosiny od Ryszarda Andrzejewskiego, znanego jako Peja. W oświadczeniu Peja podkreślał, że użycie tak dużego cytatu z "Chmurami zatańczy sen" powinno odbyć się za zgodą Stana Borysa. Rzecz w tym, że tekstowo były to dwa wersy, jednak te dwa wersy (+ sample muzyczne) moim zdaniem spowodowały, że utwór "Głucha noc" stał się przebojem. Myślę, że Peja mógł (ale wolał ugodę, chwała mu) powoływać się na "prawo cytatu" wynikające z wiadomej ustawy art. 29 ust. 1 Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym (…) prawami gatunku twórczości. Wiadomo jakie są hiphopowe prawa - sampluje się. Czy gatunek literacki "zbiór cytatów" też nie rządzi się tymi prawami? W prawie amerykańskim dozwolony użytek musi być fair. Przesłanki uczciwości wypisane są w tu. Biorąc pod uwagę powyższe, choć włożyłem trochę cytatów, to śpię spokojnie. Może dlatego, że nie jestem prawnikiem. Zerо 22:49, 19 maj 2013 (CEST)
Rzeczywiście, cel informacyjno-edukacyjny nie musi stać w sprzeczności z celem komercyjnym. Rzecz w tym, że obostrzenia prawne dla tworzenia tylko treści informacyjno-edukacyjnej są o wiele mniejsze, niż dla tworzenia treści która będzie się nadawać do komercyjnego wykorzystania. W skrócie - jeżeli to ma działać tak, żeby jakiś przedsiębiorca mógł sobie przyjść, skopiować stąd cytaty i wydać jako "Księgę cytatów polskich" (za podaniem autorstwa, licencji itp. itd. oczywiście), to dozwolony użytek odpada całkowicie. Alessio, to co piszesz to też prawda - sam spotkałem osoby które były bardzo chętne do edytowania Wikipedii aż do chwili w której wyjaśniłem, o co chodzi w licencji CC-BY-SA i że ktoś inny może zupełnie w zgodzie z tą licencją zarabiać na ich twórczości, nie płacąc ani złotówki. Sprawa co jakiś czas wraca w Wikimediach, najczęściej gdy pojawia się jakaś osoba oburzona tym, że ktoś gdzieś wykorzystał lub chce wykorzystać jej pracę zgodnie z licencją (vide np. w:Dyskusja Wikipedii:Oświadczenie nt. Wikipedii na WP albo s:Dyskusja wikiskryby:Kompowiec2). Cóż, było zwracać uwagę na to ostrzeżenie, które pojawia się pod każdym oknem edycji. --Teukros (dyskusja) 13:31, 20 maj 2013 (CEST)
A można twierdzenie, że dozwolony użytek odpada przy wykorzystaniu komercyjnym podeprzeć jakimś artykułem polskiej ustawy? Zerо 19:43, 20 maj 2013 (CEST)
Nie, nie można, a przynajmniej nie jednym artykułem (a nawet można powiedzieć, że polskie prawo w żadnym razie nie zabrania wykorzystywania przepisów o dozwolonym użytku dla wytworzenia utworu dla celów komercyjnych). To zbieg przepisów polskiej ustawy, specyfiki Wikimediów i licencji Creative Commons. Wywód jest następujący: licencja Creative Commons: Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach – wersja 3.0 dopuszcza swobodne wykorzystanie objętych nią treścią, także dla celów komercyjnych, przy zachowaniu określonych w niej warunków (głównie chodzi o uznanie autorstwa). Gdyby Wikicytaty były tworzone w sposób zgodny z tą licencją, każdy mógłby - kierując się tekstem widocznym na każdej stronie na dole ("Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.") - skopiować dowolnie wybrane części Wikicytatów i równie swobodnie wykorzystać. Gdy jednak wchodzi w grę dozwolony użytek, dla osoby korzystającej zaczynają się schody. Musi zastanowić się, czy sposób korzystania spełnia warunki z art. 29 i 35 prawa autorskiego, czy należne jest wynagrodzenie czy nie, a wszystko to pod groźbą odpowiedzialności cywilnej i karnej nawet; co istotne, choćby nawet i na Wikicytatach skrupulatnie przestrzegano polskich przepisów o dozwolonym użytku (a przestrzega się je tak sobie), to i tak osoba taka musi wykonać własną analizę prawną, bo to co mogłoby być dozwolone i bezpłatne dla Wikicytatów, mogłoby być zabronione lub płatne gdzie indziej. Przełóżmy to specyfikę Wikicytatów. Obecnie Wikicytaty (poprzez ten tekst na dole każdej strony i odpowiednią informację na stronie głównej) deklarują że wszystkie zamieszczone na nich treści są, a przynajmniej powinny być, dostępne do komercyjnego wykorzystania tylko na warunkach określonych w licencji CC-BY-SA. Można to zmienić, napisać "Serwis tworzony na zasadach określonych w przepisach prawa autorskiego o dozwolonym użytku" (teoretycznie, bo w Wikimediach w zasadzie nie powinno się tworzyć takich projektów), i wtedy wszyscy którzy by chcieli wykorzystać Wikicytaty dla celów komercyjnych będą je omijać szerokim łukiem, z przyczyn jak wyżej. W takim przypadku rzeczywiście pozostawałaby Wikicytatom tylko funkcja informacyjno-edukacyjna. --Teukros (dyskusja) 12:02, 21 maj 2013 (CEST)
  • To ciekawe, bo np. Niemcy mają dużo bardziej precyzyjne i restrykcyjne prawo autorskie niż Polska, a jakoś spokojnie sobie tworzą Wikicytaty i nikt się niczego nie czepia. Czy nie powinno być tak, że projekty Wikicytaty tworzone w różnych językach kierowałyby się tymi samymi wytycznymi w kwestiach prawnych? Bo w przeciwnym razie to chyba trzeba by w każdym wypadku badać, skąd dany użytkownik edytuje i czy przestrzega przepisów obowiązujących w jego kraju. 83.27.46.244 17:08, 21 maj 2013 (CEST)
    • Nie wiem jak w praktyce to wygląda na niemieckich Wikicytatach, ale zasady odnośnie cytowania przyjęli sobie dosyć restrykcyjne (vide de:Wikiquote:Urheberrechte beachten). W skrócie, Niemcy dopuszczają bez ograniczeń cytaty z utworów do których wygasły autorskie prawa majątkowe, a w pozostałych przypadkach nie więcej niż 10 krótkich cytatów na autora, za wyjątkiem filmów, z których dopuszczanych jest 5 cytatów zawierających maksymalnie 3-4 zdania. Obowiązuje tam też pełne uźródłowienie. Co do unifikacji prawnej - powinniśmy tu przestrzegać prawa amerykańskiego (vide par. 107 Copyright Act of 1976, swoją drogą zwróćcie uwagę, że Amerykanie dla oceny czy zachodzi fair use biorąc pod uwagę wykorzystanie komercyjne), a rozsądek (i coraz bardziej doktryna prawa autorskiego) nakazuje, aby przestrzegać także prawa państwa, w którym mieszka większość użytkowników strony. --Teukros (dyskusja) 19:47, 21 maj 2013 (CEST)
Skłamałbym jakbym napisał, że świetnie znam te licencje. Natomiast jeśli podchodzić do tego tak, że można w ciemno dowolnie wykorzystać naszą pracę, to można sobie wyobrazić, że ktoś kto będzie miał prawne problemy wystąpi o odszkodowanie do nas. Nikt nikogo nie może zwolnić z odpowiedzialności za swoje działania i dać mu gwarancji, że jeżeli zostanie wykorzystana nasza praca to nie naruszy to czyichś praw. Poza prawami autorskimi, którymi całe wiki się tak podnieca, są jeszcze inne prawa. Załóżmy, że ktoś tendencyjnie wybierze cytaty z jednej osoby - same lapsusy, przejęzyczenia. Czy możemy dać gwarancję, że nie będzie odpowiadał za pomówienie? (nim ktoś odpowie na to pytanie proszę spojrzeć na par. 212-214 kodeksu karnego). Czy ktoś kto skopiuje cytaty i je "poprzerabia" (no przecież licencja pozwala) to nie naraża się na odpowiedzialność? A jeżeli ktoś wyda cytaty z Szatańskich wersetów w Iranie (za wikicytatami oczywiście) to będzie zasłaniał się tymi wszelakimi licencjami? No chyba czujemy, że nie można nikogo zwolnić z analizy prawnej swoich czynów. I inne warunki wydania komercyjnego mogą być w różnych systemach prawnych. Przejmować się wszystkimi? Także bardzo przepraszam, ale uważam takie dyskusje i ciągłe szukanie dziury w całym za (zapewne niecelowe) psucie wszystkim zabawy, tak dla bycia świętszym od papieża. Jeżeli przestaniemy korzystać z prawa cytatu to czym będziemy się różnić od wikiźródeł? Zerо 00:23, 22 maj 2013 (CEST)
A tak, są jeszcze inne prawa, oczywiście. Ale niechby chociaż w zakresie tego prawa autorskiego Wikimedia były naprawdę wolne i dostępne dla wszystkich, a nie tylko udawały że działają zgodnie z własnymi założeniami. Jeżeli chodzi o szukanie dziury w całym, to do tego mnie tu ściągnięto, a co do psucia zabawy - no cóż, chyba dobrze że czasami ktoś zabawę popsuje i skłoni chociaż do rozważenia, czy aby na pewno ta zabawa jest całkiem w porządku. Sytuacja, w której sposób tworzenia treści w projekcie odbiega od deklaracji znajdujących się na dole każdej strony i nawet na stronie głównej zdaje się usprawiedliwiać potrzebę refleksji nad kierunkiem i sposobem jego rozwoju. Natomiast użyteczność i celowość istnienia Wikicytatów to już kwestia przyjętych założeń, celów i wizji rozwoju Wikimediów, które trudno wartościować. --Teukros (dyskusja) 09:52, 22 maj 2013 (CEST)
Naprawdę sądzisz, że poprosiłam o szukanie dziury w całym? Alessia, dyskusja 10:13, 22 maj 2013 (CEST)
Nie, tak naprawdę to nie, i ewidentnie dałem się tu ponieść retoryce. Twój list był dosyć lakoniczny, ale domyślam się że chodziło Ci o komentarz do podlinkowanego artykułu i uwag na wstępie, i to komentarz - powiedzmy - przyjazny dla kierunku w jakim obecnie rozwijają się Wikicytaty. Nie mam złudzeń że ktokolwiek lubi czytać że przedsięwzięcie w które się zaangażował jest obarczone istotnymi wadami. --Teukros (dyskusja) 10:32, 22 maj 2013 (CEST)
Hmm, ale w jakim celu dyskutuje się tu o prawach autorskich w Polsce? One nie dotyczą Wikicytatów. Dotyczą użytkowników z Polski, ale jak złamią prawo USA nie łamiąc polskiego, to z Wikicytatów to wyleci, a jak ktoś złamie prawo polskie, a w USA to będzie w porządku, to zostanie. Użytkownik jest odpowiedzialny za swoje działania. Nie da chronić użytkownika z każdego kraju. Rozmowa się powinna odbywać nt. serwisu, a jego nie obowiązuje prawo polskie. Krzysiu (dyskusja) 23:41, 24 maj 2013 (CEST)
PS: "To ciekawe, bo np. Niemcy mają dużo bardziej precyzyjne i restrykcyjne prawo autorskie niż Polska, a jakoś spokojnie sobie tworzą Wikicytaty i nikt się niczego nie czepia" - błędna logika, bo:
1) bardziej restrykcyjne nie oznacza, że wszystko jest bardziej restrykcyjne. Praceyzyjność może nawet pozwalać na więcej.
2) Wikicytaty niemieckie też obowiązuje prawo USA. Większość użytkowników obowiązuje prawo niemieckie, ale to nie problem serwisu. Teoretycznie: jeśli polskie prawo zabraniałoby cytować, to Wikicytaty by nie mogły istnieć? Nie, istniałyby, ludzie by dodawali rzeczy, ale ludzie z Polski by mogli odpowiadać za to karnie. Jeśli by USA wydało IP tych ludzi, to by mogli mieć problemy, ale by nie wydało, bo u nich można cytować. Krzysiu (dyskusja) 23:47, 24 maj 2013 (CEST)
Rzeczywiście, można w ten sposób podejść do problemu, a przynajmniej do jego części. Jakkolwiek jednak sam uważam ignorowanie faktu, że większość użytkowników Wikicytatów podlega pod polskie prawo za nieracjonalne (dla kogo to wszystko robimy?) i sprzeczne z ideą Wikimediów (jeżeli to ma być jeszcze jedna strona działająca na zasadzie "radź sobie użytkowniku sam", to po co ją tworzyć?), nie mogę zaprzeczyć że stanowisko takie ma swoje uzasadnienie. Nie jestem jednak pewien czy to cokolwiek zmienia, bo z jednej strony amerykańskie przepisy dotyczące dozwolonego użytku są dosyć podobne do polskich, a z drugiej - Polak będzie w Polsce odpowiadał wg polskiego prawa, niezależnie od tego co tu uradzimy. Jest natomiast część problemu, w zakresie której takie podejście niczego nie zmienia - mianowicie licencji. Znaczna część treści Wikicytatów jest niezgodna z licencją Creative Commons niezależnie od tego, z którego prawa korzystamy - polskiego czy amerykańskiego. --Teukros (dyskusja) 12:01, 27 maj 2013 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message deliveryContributeTranslateGet helpGive feedbackUnsubscribe • 23:04, 20 maj 2013 (CEST)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 23:04, 20 maj 2013 (CEST)

Abdellatif Kechiche o swoim filmie "Życie Adeli"

Witajcie,

Znalazłem cytat Abdellatifa Kechiche'a, może ktoś zna dobrze francuski żeby przetłumaczyć ? Nie mam zbytnio zaufania do tłumaczeń w polskim necie.

Je voudrais dédier ce prix, ce film à cette belle jeunesse de France (...) qui m’a beaucoup appris sur l’esprit de liberté et du vivre-ensemble», ainsi qu’à «une autre jeunesse (...) de la révolution tunisienne, pour leur aspiration à vivre eux aussi librement, s’exprimer librement et aimer librement

Żródło: Liberation.fr [18]

Kpjas (dyskusja) 18:28, 30 maj 2013 (CEST)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Zasady blokowania

Czy ma ktoś coś przeciwko sformułowaniu zasad blokowania użytkowników na wzór zasad w Wikipedii, aby nie było nieporozumień co do tego, za co można kogoś zablokować? Alessia, dyskusja 11:51, 5 cze 2013 (CEST)

  • Jestem za stworzeniem takiego zbioru zasad. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:09, 8 cze 2013 (CEST)
  • W świetle ostatnich zachowań i wzrastającego trollingu, jak najbardziej za. Tommy Jantarek (pisz) 22:13, 8 cze 2013 (CEST)
  • Nie mam nic przeciwko tym zasadom, ale przyjmowanie ich tuż przed zamiarem zablokowania użytkownika uważam za niedopuszczalne. Podobnie jak potajemne nagabywanie jednego admina przez drugiego, by jako „bezstronny” odwalił brudną robotę. Szczególnie, że głównym powodem blokady jest podobno treść mailowej korespondencji, o której reszta użytkowników nic nie wie. Mrnr84201 (dyskusja) 14:39, 10 cze 2013 (CEST)
  • Przecież nic nie zostało zmienione. O jakim przyjęciu nowych zasad piszesz?! Alessia, dyskusja 22:55, 10 cze 2013 (CEST)
  • Problem w tym że jeden wątek z drugim nie ma nic wspólnego poza tym, że wystąpiło to w jednym czasie. Wcześniej też mimo braku spisanych zasad funkcja blokowania istniała i nikomu to nie przeszkadzało. A powiązanie ustalania zasad z akurat występującą koniecznością zblokowania i reakcji adminskiej, to imho nic więcej niż PRowy chwyt Jadwigi, manipulacja faktami dla wzmożenia dramatyczności sytuacji. Główny powód jest wyszczególniony w opisie blokady, pisałem już o tym Jadwidze, do tego należy dodać trolling, więc proszę nie dramatyzować, nie przeinaczać faktów i nie mieszać dwóch odrębnych wątków. Co do nagabywania - zawsze admini i na każdym projekcie komunikują się prywatnymi kanałami i konsultują, cóż w tym dziwnego i gdzie tu dostrzegasz nagabywanie. Może warto najpierw przeczytać co napisała Alessia i dlaczego osobiście nie zablokowała Zero zanim sie kogoś oskarży i będzie się snuć teorie spiskowe? A nagabywanie użytkowników mailami od innego użytkownika uważasz pewnie za jak najbardziej stosowne? Bez względu na poziom i jakość tych nagabywań? Tommy Jantarek (pisz) 18:16, 10 cze 2013 (CEST)
Moja reakcja wynikła właśnie z tego, że bardzo uważnie przeczytałem to, co napisała Alessia i bardzo mi się to nie spodobało. Próba zmiany zasad przed zaplanowanym (co jest oczywiste) blokowaniem użytkownika to skandal, niedopuszczalny tak samo, jak w cywilizowanym państwie zmienianie ordynacji wyborczej tuż przed wyborami. Jak ktoś nie ma odwagi, żeby samemu, pod własnym loginem, po bezpośrednim ostrzeżeniu i po jawnej wymianie argumentów zablokować trolla (Alessia jako główny argument podała bliżej nieznane e-maile), to niestety (piszę to z bólem) nie nadaje się na admina. Przyciski do blokowania nie służą do zabawy (a po odwołaniu tej żałosnej 7-dniowej blokady tak to wygląda). Zamiast rozwiązywać problemy administracja, tylko je powiększa. Mrnr84201 (dyskusja) 19:14, 10 cze 2013 (CEST)
Mrnr84201, naprawdę uważasz, że nie nadaje się na admina ktoś, kto cierpliwie czeka, aż użytkownik, który może być przydatny w projekcie, uspokoi się i dostosuje do projektu, zamiast pochopnie odbierać mu taką szansę natychmiastową blokadą, narażając się przy tym na zaspamowanie pretensjami? Lepszy jest admin, który nie daje szansy? Alessia, dyskusja 22:53, 10 cze 2013 (CEST)
Próba zmiany zasad przed zaplanowanym (co jest oczywiste) blokowaniem użytkownika to skandal, gdyby tak było, to rzeczywisście, ale niestety nie popatrzyłeś na daty, wątek o wprowadzenie zasad, a nie zmianę, załozony został 5 czerwca, natomiast prośbę o blokadę ze względu na trolling złożyłem 8 czerwca. Przyciski do blokowania nie służą do zabawy (a po odwołaniu tej żałosnej 7-dniowej blokady) a po jakim niby odwołaniu. Może zerknij na daty, fakty i tak dalej, zanim zaczniesz kogoś osądzać i to niesłusznie? Tommy Jantarek (pisz) 19:27, 10 cze 2013 (CEST)
Oficjalną prośbę o blokadę może i owszem, ale nie o tej piszę. Nie próbuj robić z kogoś idioty. A daty blokad i odwołań masz tutaj: [19] Wiesz ile czasu przed wyborami nie wolno zmieniać ordynacji wyborczej? Mrnr84201 (dyskusja) 19:41, 10 cze 2013 (CEST)
Oficjalną prośbę o blokadę może i owszem, ale nie o tej piszę. - nie stosuj wobec mnie metod Kaczyńskiego, bo ja na takie teorie spisku wszechświatowego nie działam, tak głupi nie jestem. Oficjalna prośba o blokadę Zero była jedyną ode mnie, więc daruj sobie swoją bezczelność i tego poziomu oszczerstwa. Przyznaje, czekałem na moment kiedy Zero posunie się za daleko, a wiedziałem że do tego dojdzie aż za dobrze, wystarczyło cierpliwie poczekać. Łatwo rozszyfrować ten typ edytorów :) A o tym że jednak blokady nie zdjęto, możesz się przekonać tutaj, ne musisz mnie informować o możliwościach projektu, jestem w tym dość doświadczony nie tylko na tym projekcie. Mam nadzieję, że następnym razem podarujesz sobie te kiepskie insynuacje i wycieczki personalne, których kompletnie się nie spodziewałem po tak doświadczonym użytkowniku. Polecam więcej beletrystyki, bo tematyka polityczna może szkodzć, zwłaszcza ta polska. Tommy Jantarek (pisz) 20:12, 10 cze 2013 (CEST)
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie, więc zrobię to za Ciebie. W Polsce ordynacji nie wolno zmieniać na pół roku przed pierwszą czynnością kalendarza wyborczego, Kodeks dobrych praktyk wyborczych UE zaleca rok. Trzech dni nie ma nawet w Mongolii. Skoro Alessia i Ty otwarcie o tym piszecie, to nie można mówić o spisku, jeśli już to w grę wchodzi inne słowo na „s”. Gratuluję dobrego samopoczucia i życzę miłych, owocnych dyskusji o kropkach i przecinkach za pięć dni. :) Mrnr84201 (dyskusja) 20:35, 10 cze 2013 (CEST)
Bardzo mi przykro że adminka zakładając ten wątek nie przewidziała, że akurat po trzech dniach złożę prośbę o blokadę. Równocześnie przepraszam że przewidując zachowanie trolla, jednocześnie nie przewidziałem okresu, w jakim poczuje się zbyt swobodnie żeby nie panować nad tym co i jak wypisuje. Przykro mi również, że nie mogę potwierdzić Twojej teorii o spisku, jak również że administratorka nie czekała do godziny 3 z minutami w nocy, i że nie mogła natychmiast prywatnymi kanałami zawiadomić drugiej adminki, że możemy nocą dokonać zamachu stanu na Wikicytaty, ordynacje wyborcze, usera Zero. Przepraszam także, że składając prosbę o blokadę nie spodziewałem się reakcji, bo nie od dziś wiadomo że akurat Alessia do moich próśb podchodzi z bardzo dużym dystansem jeśli nie nieufnością, na co zresztą dawno temu zasłużyłem (w świetle tego Twoja teoria spisku jest rzeczywiście śmieszna ale na miano dobrego samopoczucia aż nie zasługuje). Co do odpowiadania za mnie, rozumiem że ja teraz w rewanżu powinienem się sam przeprosić za niesłuszne oszczerstwo wynikające z kompletnego braku zapoznania się z faktami? Jeśli masz jakieś pytania dotyczące szczegółów tajnej akcji o kryptonimie "mniej niż zero", zapraszam do mojej strony dyskusji, bo nie wiem czy zauważyłeś, nadal niemerytorycznie odbiegamy od tematu wątku i zaczynamy powoli ten wątek oboje trollować. Tommy Jantarek (pisz) 20:54, 10 cze 2013 (CEST)
ordynacji nie wolno zmieniać na pół roku przed pierwszą czynnością kalendarza wyborczego', zmieniać, tylko że tu mówimy tak naprawdę dopiero o ustaleniu nie o zmianie (niestety muszę ponownie podkreślić) na Wikicytatach zasad, bo nie wiem czy wiesz, dotąd ich tu nie było, wiec w świetle Twego rozumowania, każdy admin który dotąd na Wikicytatach dokonał blokady, dopuścił się samowoli i każdy z nich powinien być wobec powyższego pozbawiony uprawnień. O to Ci chodzi jeśli się nie mylę? Możnaby to rozwazyć, trzeba by jednocześnie pomyślec o szybkim wyborze nowych adminów, żeby projekt nie pozostał bez opieki. Problem w tym że ja osobiście kandydatów nie dostrzegam :( Tommy Jantarek (pisz) 21:02, 10 cze 2013 (CEST)
Mrnr84201, nie chodzi o zmianę zasad blokowania, bo chyba nic się nie zmieni i blokować będzie się za nieprzestrzeganie zasad, tylko o ich spisanie i zatwierdzenie, ponieważ zdarzyło się dwukrotnie, że użytkownicy mieli pretensje o zablokowanie (w tym raz dotyczyło to blokady za nieodpowiednią nazwę użytkownika). Jeśli o mnie chodzi, to zawsze trzymałam się co do blokowania wytycznych z Wikipedii, ale nie dla każdego jest to argument. Alessia, dyskusja 22:21, 10 cze 2013 (CEST)
  • Prośba do wszystkich, żeby w tym wątku trzymać się merytorycznie tematu, czyli ustalenie na Wikicytatach strony z zasadami blokowania, uwag tego tematu dotyczących i głosowania, inne sprawy można poruszać w oddzielnych wątkach. Tommy Jantarek (pisz) 18:20, 10 cze 2013 (CEST)
    • Wycofuję moją propozycję. W każdym razie ja nie mam zamiaru tracić czasu na opracowywanie czegoś, co i tak będzie olewane. Alessia, dyskusja 21:19, 17 cze 2013 (CEST)

JPII

W związku ze zbyt obszerną ilością cytatów proponuję podział strony. Na dwie a lepiej na trzy części. W podziale dwustopniowym proponuję. W pierwszym przypadku oddzielić to co powiedział Jan Paweł II, od tego, co o nim pisano. W przypadku drugim: I część to cytaty wypowiedziane, II cytaty pisane, III o nim mówiono. Na górze każdej ze stron powinien widnieć szablon, w którym wzmiankowane by było o czym strona jest i linki umożliwiające łatwe przejście do innych stron po podziale. Podobne podziały mogłyby zaistnieć też na innych stronach. Zwróciła mi na to uwagę Alessia, za co jej dziękuję. Wizikj (dyskusja) 21:35, 21 cze 2013 (CEST)

Ja jestem za - jest kilka bardzo obszernych stron, z którymi należałoby zrobić porządek. Propozycja użytkownika Wizikj jest pewnym novum w Wikicytatach, ale mogłaby się sprawdzić. Trudno komuś usuwać cytaty, których nie dodał, by zmniejszyć rozmiar strony, a przeglądanie i edytowanie tak rozbudowanego hasła nie jest łatwe np. z urządzeń mobilnych. Alessia, dyskusja 21:42, 21 cze 2013 (CEST)
Myślę, że "cytaty z..." i "cytaty o..." są naturalniejszym podziałem, niż druga opcja - oczywiście to są moje osobiste przemyślenia; generalnie pomysł rozdzielenia cytatów tak "płodnej w cytaty" osoby wydaje mi się zdecydowanie zdrowy. Wpedzich (dyskusja) 21:45, 21 cze 2013 (CEST)
Z pewnością trzeba wydzielić "cytaty o...", ten dział będzie cały czas rosnął. Co do "cytaty z...". część juz jest podzielona, na encykliki, i ten podział bym zostawił, co do wypowiedzi, można też zastosować sekcję i podstronę "homilie". Tommy Jantarek (pisz) 21:50, 21 cze 2013 (CEST)

Uwaga co do zastosowania tego typu podziału na innych stronach. Przykładowo na szybko rosnących stronach polityków, tam widziałbym inne rozwiązanie. Zwykle są to strony dzielone na sekcje alfabetyczne, wiec przy nich zastosowałbym dzielenie stron również na podstrony alfabetyczne, czyli np. od strony "Polityk X" stworzyć podstronę "Polityk X/A" (i w niej cytaty na literę A się rozpoczynające). Tommy Jantarek (pisz) 21:56, 21 cze 2013 (CEST)

Wydaje mi się, że niezależnie od przyjętego sposobu podziału, należałoby konsekwentnie stosować go przy każdej mocno rozbudowanej stronie, czyli albo podział na z i o, albo na poszczególne literki. Alessia, dyskusja 23:42, 21 cze 2013 (CEST)
Tylko że podział na "z" i "o" przy stronach polityków niewiele da, gdyż znacząca większość tych artykułów jest jednak sekcją zawierającą wypowiedzi polityków. Tu konsekwencja nie jest potrzebna, każdy artykuł wygląda inaczej, czy polityka czy przysłów czy JPII, do każdej więc można podejść indywidualnie, i tak zedytować, by była dogodna dla czytelnika i dla edytującego. Tommy Jantarek (pisz) 01:05, 22 cze 2013 (CEST)
No właśnie też do tego wniosku doszłam, że samo "o" i "z" niewiele nam dadzą, bo samo "z" mogłoby być bardzo wielką stroną, więc chyba lepiej wypowiedzi przenosić na osobne strony wg liter. W ten sposób chyba dzielisz też strony z przysłowiami? Alessia, dyskusja 10:51, 22 cze 2013 (CEST)
Też jestem za podziałem na "literki". Tylko co wtedy z "cytaty o..."? Proponuję coś w stylu: strona główna (Jan Paweł II) z np. dwoma przykładami cytatów z każdej literki i odnośniki do konkretnych literek (Jan Paweł II/A czy coś takiego) oraz pozostawienie "cytaty o..." i pozostałych sekcji. Coś w stylu, jak już jest o postaciach z seriali - np. Gotowe na wszystko. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:13, 22 cze 2013 (CEST)
Ale czemu się upieramy przy szablonowym podejściu? :) Czy każdy artykuł musi wyglądać jak w wojsku? Jak pisałem, przecież można do każdego artykułu podejść indywidualnie. W przypadku przysłów i polityków najlepszym wg mnie rozwiązaniem jest podział na litery, ale czy coś przeszkadza żeby jeszcze jedną podstroną była oprócz "polityk/literka" również "polityk/cytaty o"? Czy coś się stanie gdy JPII potraktuje się inaczej, i powstaną podstrony "JPII/homilie", "JPII/tytuł encykliki", "JPII/cytaty z" i "JPII/cytaty o". Przecież i tak każda podstrona będzie w kategorii artykułu głównego, i tak każda podstrona będzie automatycznie linkować do art głównego, a w artykule głównym tak czy inaczej i tak bedziemy dodawać linki do podstron tak jak to dodajemy dotąd w poszczególnych artykułach? Wygląd strony i tak będzie szablonowy, wygląd podstron również, tu chodzi przede wszystkim o techniczne ułatwienie działań i czytelnikom i edytorom. Tommy Jantarek (pisz) 00:18, 23 cze 2013 (CEST)
A dlaczego nie ustalić czegoś, co będzie miało zastosowanie w przypadku każdej rozbudowanej strony dotyczącej osoby? Sam zauważyłeś, że nie stoi nic na przeszkodzie, aby połączyć podział na literki z osobną stroną na cytaty o danej osobie. Nie widzę problemu, aby można to było odnosić do każdej strony, w której jest wyjątkowo dużo cytatów o kimś. Co do homilii i encyklik, to też nie ma żadnego problemu - przecież od dawna tworzymy osobne strony na cytaty z utworów literackich. Obowiązuje nas zasada zachowywania jednolitości w projekcie. Pytanie jeszcze takie, kto się zajmie poprawieniem tych stron, bo czarno to widzę... Alessia, dyskusja 13:49, 23 cze 2013 (CEST)
dlaczego nie ustalić czegoś, co będzie miało zastosowanie w przypadku każdej rozbudowanej strony dotyczącej osoby - bo jednak kazda strona i osoba jest inna, i każda srtrona w innym kształcie się rozbudowuje, zależnie od formy działalności danej osoby, od tego z czego pochodzą zamieszczone cytaty. Jednolitość projektu będzie zachowana ze względu na budowę stron. Jednak nie uważam że zastosowanie sztywnych schematowych procedur będzie dobre. Tworzenie podstron będzie wynikać bardziej z potrzeb artykułu, z tego jaka sekcja akurat się najbardziej rozbudowuje. Wiec będzie to bardziej zbliżone do powstawania podstron tematycznych na Wikipedii, czyli takiego tytułu podstrona powstanie, jaka sekcja najbardziej się rozbuduje. Schematowe trzymanie się doprowadzi do sztywnego wymuszania powstawania podstron przez nas uznanych, wiec zaczną powstawać podstrony małych sekcji kosztem tego ze pozostaną duże sekcje w artykule które pod schemat nie podchodzą. Dlatego formę podstrony, jej tytuł i zasadność powstania pozostawiłbym temu, w jaki sposób rozbuduje się artykuł główny. Jeśli w formie alfabetycznej, wtedy podział na podstrony literowe, jeśli natomiast tematyczny, to na podstrony tematyczne. Zależnie od potrzeb. U polityków o tematyczny podział bedzie raczej trudno, bo wiecej gadają niż tworzą ;) Natomiast w przyadku artykułów bardzo twórczych osób, jak JPII, taki podział nie musi być sztywno przez nas przyjęty, na "cytaty o", "cytaty z" czy alfabetyczny. Dlatego postuluję żebyśmy raczej nie wymuszali schematycznego podziału, ale elastyczny, wynikający z natury i wyglądu artykułu głównego (jak na Wikipedii). Tak żebyśmy naszą decyzją nie ograniczyli edycji do "jednego słusznego sposobu edytowania" ale pozwolili się projektowi rozwijać.
kto się zajmie poprawieniem tych stron, bo czarno to widzę - powoli :) pomysł na podział powrócił, czyli sam rozwój artykułów na nas to wymusza, ktoś to na pewno zrobi, najpierw jeden, potem kolejny art. I tak to będzie działać, przecież nie masz zamiaru chyba po nocach siedzieć i przeformatowywać naraz wszystkich artykułów większych niż X bajtów? gdzie tu wtedy przyjemność edytowania? :) Tommy Jantarek (pisz) 14:47, 23 cze 2013 (CEST)
W takim razie dobrej zabawy przy tworzeniu chaosu. Alessia, dyskusja 15:03, 23 cze 2013 (CEST)
Tu wg mnie trochę przesadzasz. Uważasz że medalowe artykuły w Wikipedii ze swoistymi dla siebie tylko i wyłacznie tytułami podstron to chaos? Czy uważasz że podstrony na Wikiźródłach, o nazwach wynikających albo ze struktury książki albo z tytułu jej rozdziałów, to chaos? To bardzo się mylisz. Czy uważasz że musztrowe i mundurowe, wręcz wojskowe trzymanie się skrajnie schematów to porządek? To daleko idąca i niebezpieczna teza. A na pewno teza kompletnie niezgodna z ideą wolnego oprogramowania. Wiem że mogą i pewno powstaną dyskusyjne edycje, liczę się z tym. Chcesz zastosować sztywny szablon. Dobrze, przyjmijmy że zastosujemy podział alfabetyczny, i tego każemy się trzymać. A ktoś będzie chciał stworzyć podstronę zawierającą cytaty z homilii. Zabronisz edytującemu? Na jakiej zdroworozsądkowej podstawie? Bo ustaliliśmy schemat? Czy aby na pewno? Czy uważasz że stosowanie schematu ogólnego, jednego, do różnorodności jest dobre? Próbowano to już robić setki, tysiące razy, to NIGDY nie wychodzi, a wręcz ZAWSZE kończy się źle dla osoby ustalającej schemat. Ja również Alessia boję się niektórych edycji, niektórych edytujących, ale nigdy nikomu nie uda się wymusić na ludziach schematów. Na to nie ma szans na dłuższą metę. Jest ryzyko złych edycji, ale zaznaczyłem już, wszystko jest do cofnięcia lub przdyskutowania. Nie przesadzajmy więc, Wikipedię edytuje znacznie więcej osób kompletnie różnych i o kompletnie różnych poglądach na edycję, być może edytuje tam wielu też chorych, niedowartościowanych, troli itp., ale Wikipedia żyje i rozwija się. Tommy Jantarek (pisz) 15:22, 23 cze 2013 (CEST)
Chciałbym cos Ci przypomnieć. Kilka lat temu zaciekle tu walczono nad nie wprowadzaniem obowiązku podawania źródeł, bo po co, bo do tej pory tak nie edytowaliśmy. Z oburzeniem i zaciekle walczono z innym punktem widzenia, bo schematy przyjete przez społeczność wikicytatów były inne, bano sie tu zmian bo bedzie chaos, rewolta i tak dalej. A jednak? Dziś wycofujemy edycje śmieciowe, bez podania źródła. Zadziwiające. Tommy Jantarek (pisz) 15:27, 23 cze 2013 (CEST)
Jeśli dobrze pamiętam, to nie chodziło chyba o zupełne niepodawanie źródła, tylko o nietworzenie szablonów, które utrudnią edytowanie, i niewymuszanie na innych podawania danych niewymaganych przez PA. A jak się ma projekt zajmujący się weryfikacją i uźródławianiem? Alessia, dyskusja 17:20, 23 cze 2013 (CEST)
Idąc dalej Alessia, a jesli nie przyjmiemy schematu i jeden edytujący podzieli art na "cytaty o", drugi dokona podziału na podstrony alfabetyczne, a trzeci stworzy podstronę z homiliami? I co z tego?????? Źle? Absolutnie, wręcz przeciwnie, dla JPII tym lepiej, bo jeden cytat naszego papieża będzie nie tylko na jednej stronie, ale ma szanse być aż na trzech czy czterech podstronach. A cóż w tym złego? Papiez polski słąwniejszy, lepsza indeksowalność w wyszukiwarkach, Wikicytaty wyłapywane częściej w google przez szukających natchnienia w polskim papieżu. Cóż w tym złego? Jaki tu chaos? Spokojnie, do tej pory ogarniamy całkiem dobrze 41 954 strony w tym 22 398 artykułów. Damy radę. Tommy Jantarek (pisz) 15:35, 23 cze 2013 (CEST)

Myślę tak, zgody na podział wyrażać nie musimy, bo to de facto wymusza na nas sam rozwój projektu i artykułów i to, że artykuły kilkusetbajtowe będą mulić co w konsekwencji stwarza dyskomfort korzystającym. Dzielić część artykułów my już po prostu musimy. Konwencję podziału pozostawiłbym edytującemu, który chce się podjąć przeredagowania artykułu. Zawsze przecież wszystko można cofnąć, zawsze można przedyskutować i zmienić. Z pewnością trzeba ustalić jedną zasadę, osoba przenosząca cytaty do podstrony, bezwzględnie powinna zalinkować podstronę w artykule głównym w odpowiedniej sekcji i skategoryzować w głównej kategorii artykułu głównego, tak żeby nie powstawały osierocone podstrony. Tommy Jantarek (pisz) 15:00, 23 cze 2013 (CEST)

Chyba się nie rozumiemy. Ja nie mam nic przeciwko wydzielaniu czegoś takiego jak homilie czy encykliki. Od dawna stosujemy w Wikicytatach szablon "osobne" i chyba nie ma z tym kłopotów i nie nad tym jest ta dyskusja. Trudno mi jednak wyobrazić sobie strony typu "Jarosław Kaczyński o Platformie Obywatelskiej", "Jarosław Kaczyński o Donaldzie Tusku", "Jarosław Kaczyński o katastrofie w Smoleńsku" itp. Wolałabym "Jarosław Kaczyński/A", "Jarosław Kaczyński/B" itd. Podział taki wypowiedzi "z X" nie wyklucza istnienia strony "X/Cytaty o X", ale i nie nakazuje stworzenia takiej strony, jeśli cytatów "o X" jest niewiele. Tak ja bym to widziała, ale w sumie nie ma to większego znaczenia. Alessia, dyskusja 17:07, 23 cze 2013 (CEST)
Ma znaczenie, bo zdaje się mówimy o tym samy tylko w innych słowach. Pisałem przecież że logicznym wydaje mi się w stronach polityków podział na podstrony alfabetyczne, a nie wymyslne tytuly. Ale to potwierdza moje zdanie, że lepiej pozostawić tworzenie podstron rozwojowi artykułu i osobie przeredagowującej go, co za tym idzie rozsądkowi, niż schematowi. Zobacz, gdybyśmy przyjęli schematycznie podział jaki był zasugerowany na początku, przy JPII, czyli "cytaty z" i "cytaty o". Cóż by to dało? Że przyjęlibyśmy schemat, który pozwoliłby nam przeredagować tylko JPII i tym podobne arty, mały zaledwie odsetek. Szablon kompletnie nie miałby zastosowania w kilkudziesięciobajtowych stronach wielu polityków. Nie pisałem o tworzeniu wymyslnych podstron, wygłupów, i częstokroć wybujałej twórczości wikipedystów. Ale jeśli na jakiejś stronie wyniknie wiele cytatów związanych przykładowo z twórczości felietonistycznej, to dlaczego mamy zabronić i ograniczyć edytującemu utworzenie podstrony "Autor/fielietonistyka" czy "Autor/cytaty z felietonów"? Chocby taki Krzysztof Varga czy ks. Lemański, gdzie mnóstwo cytatów może pochodzić li tylko z felietonów (czyli ani to książka, ani wywiad). Znów nie do końca w ich przypadku "cytaty z" muszą się pokrywać z "felietonistyka" bo "cytaty z" są obszerniejsze, felietonistyka zaś zawęża obszar, co również może być wygodniejsze dla korzystających a szukających cytatów tylko i wyłącznie z felietonów. O tym piszę właśnie, żebyśmy nie przyjmowali z góry schematów, które ograniczają nic nie dając, a zaufali rozsądkowi edytujących. Wiem że często trudno w niego uwierzyć, ale... Wiem jedno, żadna skrajność nie jest dobra, an brak kmpletny schematów, ani kurczowe trzymanie się sztywno dopiętego munduru. Jedno i drugie przynosi bardzo złe efekty. O tym piszę, widząc przy dobrym pomyśle od razu skłonności w wątku do nałożenia sztywnych trybów. Tommy Jantarek (pisz) 17:30, 23 cze 2013 (CEST)
Ale czemu mielibyśmy zabronić wydzielenia cytatów z felietonów? Czy eseistyki? Czy poezji? Przecież ja nic takiego nigdzie nie napisałam. Alessia, dyskusja 17:57, 23 cze 2013 (CEST)
Podsumowując moje przydługie wywody, stanowczo jestem
  1. przeciw niezależnie od przyjętego sposobu podziału, konsekwentnemu stosowaniu go przy każdej mocno rozbudowanej stronie, bo to nie uwzglednia kompletnie charakteru artykułu tylko bierze pod uwagę jedynie jego rozmiar,
  2. za indywidualnym i logicznym oraz zdroworozsądkowym podejściem do każdego w danej chwili przeredagowywanemu artykułowi, tak, jak indywidualny jest każdy artykuł, i
  3. za zasadą, że osoba przenosząca cytaty do podstrony, bezwzględnie powinna zalinkować podstronę w artykule głównym w odpowiedniej sekcji i skategoryzować w głównej kategorii artykułu głównego, tak żeby nie powstawały osierocone podstrony i właśnie w celu uniknięcia chaosu.Tommy Jantarek (pisz) 17:51, 23 cze 2013 (CEST)
Jestem za. Każda strona ma swój charakter i podział powinien być dostosowany właśnie do tego charakteru strony. Może się np. zdarzyć, że jakąś stronę logicznie będzie podzielić według jednego klucza, a podstrony z niej utworzone według innego. Wizikj (dyskusja) 09:29, 24 cze 2013 (CEST)
Ogólnie nie mam nic przeciwko wydzielaniu cytatów, ale trzeba uważać, żeby nie przesadzić w drugą stronę. Akurat JPII jest dopiero 33. na liście najdłuższych stron. Na angielskich, włoskich czy niemieckich Wikicytatach artykuły bywają znacznie dłuższe niż u nas i nikt ich nie dzieli. Z tego, co wiem, nikt też do tej pory nie skarżył się, że ma kłopoty z edytowaniem długich haseł. Tworzenie stron z cytatami na konkretną literę spowoduje powstanie całej masy mikroartykułów. A podobno mamy iść na jakość, a nie na ilość. Na obecnym etapie sensowne wydaję mi się jedynie wydzielanie książek i zbiorów artykułów prasowych oraz „cytatów z” i „cytatów o”. Mrnr84201 (dyskusja) 16:11, 25 cze 2013 (CEST)
nikt też do tej pory nie skarżył się, że ma kłopoty z edytowaniem długich haseł, więc proszę przeczytać ten wątek, jak zauważyła Alessia przeglądanie i edytowanie tak rozbudowanego hasła nie jest łatwe np. z urządzeń mobilnych. Dużo wcześniej niż powstał ten wątek na Jej stronie dyskusji zgłosiłem taką potrzebę na stronie przysłowia polskie, która długo się ładowała. Jak też wykazaliśmy w tym wątku, nic nie da podział na "cytaty z" i "cytaty o" przy wielu stronach choćby polityków, gdzie występują albo jedynie albo głównie cytaty z, wydzielenie takiej sekcji w rezultacie nie da niczego, nie ułatwi korzystania z artykułu. podobno mamy iść na jakość, a nie na ilość - a to jedno drugie wyklucza? Czy jednocześnie z ilością ramię w ramię nie może iść jakość? Mi się wydaje że od nas zależy czy powiększając ilość artykułów dbamy też o ich jakość, a nie są to jakoś odgórnie wykluczające się zjawiska? Tommy Jantarek (pisz) 17:20, 25 cze 2013 (CEST)
Wybacz, ale nie zgadzam się. Sam edytuję z urządzenia mobilnego i nie mam z tym najmniejszych problemów. Rozdrabnianie wszystkiego jak leci nie jest dobrym pomysłem. Mrnr84201 (dyskusja) 17:29, 25 cze 2013 (CEST)
Ja natomiast edytuję z urządzenia stacjonarnego i miałem już z tym problemy, niejednokrotnie, mój błąd że nnie zgłaszałem tego na forum jak widzę. Edytowanie choćby przysłów polskich było dla mnie zniechęcające, a nie jestem nowicjuszem. Nie przypominam sobie także, w którym miejscu była w wątku mowa o rozdrabnianiu wszystkiego jak leci? Tommy Jantarek (pisz) 17:35, 25 cze 2013 (CEST)
Mrnr84201, to, że Ty nie masz problemów, nie znaczy, że inni ich nie mają. Kiedyś na stacjonarnym też miałam problemy, ale obecnie mam lepszy sprzęt. Jednak na moim smartfonie nie mogę edytować obszerniejszych haseł. Alessia, dyskusja 17:47, 25 cze 2013 (CEST)
Super, że wymieniliśmy się doświadczeniami, ale nic konkretnego z tego nie wynika. Jeśli chcecie mnie przekonać, to odnieście się do moich argumentów z pierwszego komentarza. Mrnr84201 (dyskusja) 17:54, 25 cze 2013 (CEST)
Nie wymieniliśmy się doświadczeniami, lecz odnieśliśmy się właśnie do Twojego pierwszego komentarza. Więc w tym miejscu jedyne co mogę, to odesłać Cię do naszych wcześniejszych komentarzy. Nie mam wpływu na to, ze rozmówca ignoruje moje odpowiedzi, nie zmuszę też nikogo żeby traktował mojej wypowiedzi jako ustosunkowanie się do argumentów i przedstawienie kontrargumentów, a nie tylko jak wymiana doświadczeń. To już zależy tylko i wyłącznie od szacunku rozmówcy, nie ode mnie. Podobnie jak czytania ze zrozumieniem mogę tylko oczekiwać, nie mogę tego żądać. Tommy Jantarek (pisz) 18:01, 25 cze 2013 (CEST)
Jeszcze jedna uwaga. Nikt nie musi Cię przekonywać, jeśli nie chcesz nie musisz dzielić artykułów. Natomiast wydaje mi się, że użytkownik, chcący podzielić artykuł na podstrony, mając na celu wygodę korzystania, edycji, również innym użytkownikom, oraz przejrzystość artykułu, nie musi chyba według zasad projektów wikimedia, ani według zasad Wikicytatów, pytać się o zdanie i prosić o pozwolenie ani Ciebie, ani nawet społeczności, jeśli nie narusza tych zasad. A tworzenie podstron nie jest łamaniem zasad. Tommy Jantarek (pisz) 18:07, 25 cze 2013 (CEST)

To w taki razie, po co dyskutujesz w Barze? Dyskusja służy wymianie argumentów, uzgadnianiu wspólnego stanowiska, a nie wyrażaniu entuzjazmu dla Twoich poglądów. Mrnr84201 (dyskusja) 18:30, 25 cze 2013 (CEST)

Wobec powyższego jest mi tym bardziej miło, że entuzjastycznie przyznałeś, że ta dyskusja to jednak wymiana argumentów a nie tylko doświadczeń, i że podobnie jak ja zgadzasz się, że dyskusje w Barze służą do ustalania wspólnego stanowiska, a nie wyrażaniu entuzjazmu dla poglądów poszczególnych użytkowników, czy przekonywaniu poszczególnych użytkowników. Czyli w tych kwestiach mamy jednak wspólne stanowisko. Dziękuję :) Tommy Jantarek (pisz) 18:45, 25 cze 2013 (CEST)

A więc nadal czekam na te argumenty, bo osobiste doświadczenia z tym, że komuś łatwiej lub trudniej jest edytować długie artykuły do nich nie należą. Jesteś w punkcie wyjścia. :) Mrnr84201 (dyskusja) 18:54, 25 cze 2013 (CEST)

Zaprzeczasz sam sobie. Ciężko dyskutować z tak sprzecznymi informacjami pochodzącymi od jednej osoby. Stąd jestem w punkcie wyjścia, rzeczywiście. Argumenty za czym? Za podziałem na podstrony? Powtarzam po raz kolejny już Tobie, padły podczas całej tej dyskusji, i po raz kolejny Cię do niej odsyłam, nie widzę potrzeby kopiowania jej tutaj. Zresztą nikt nie musi argumentować potrzeby powstawania podstron, czyli praktyki która już na Wikicytatach jest stosowana od bardzo dawna. Natomiast nie wiem o czym ta dyskusja, podział na podstrony istnieje od dawna, na stronach pisarzy, na stronie przysłów polskich. Nie widzę potrzeby do przekonywania Ciebie do czegoś co od dawna jest stosowane. Nie widzę potrzeby proszenia się Ciebie o pozwolenie na taki sposób edycji, który wynika z potrzeb sygnalizowanych przez użytkowników (skoro taki wątek wyniknął, taka potrzeba jednak jest) i skoro taki sposób edycji jest stosowany. Wiec nie rozumiem za bardzo do czego mam Cię przekonywać i co uargumentować? Nikt Cię nie zmusza do dzielenia na podstrony, nie chcesz, nie dziel. Ale nikt nie musi pytać się Ciebie ani nawet społeczności o pozwolenie na coś, co już jest stosowane na projekcie. Tommy Jantarek (pisz) 19:05, 25 cze 2013 (CEST)

Nie wiem o co Ci chodzi i z kim dyskutujesz, bo na pewno nie ze mną. Powtórzę więc jeszcze raz mój pierwszy wpis: Ogólnie nie mam nic przeciwko wydzielaniu cytatów, ale trzeba uważać, żeby nie przesadzić w drugą stronę. Akurat JPII jest dopiero 33. na liście najdłuższych stron. Na angielskich, włoskich czy niemieckich Wikicytatach artykuły bywają znacznie dłuższe niż u nas i nikt ich nie dzieli. Z tego, co wiem, nikt też do tej pory nie skarżył się, że ma kłopoty z edytowaniem długich haseł. Tworzenie stron z cytatami na konkretną literę spowoduje powstanie całej masy mikroartykułów. A podobno mamy iść na jakość, a nie na ilość. Na obecnym etapie sensowne wydaję mi się jedynie wydzielanie książek i zbiorów artykułów prasowych oraz „cytatów z” i „cytatów o”.

A poza tym poproszę o jakieś konkrety, np. od ilu bajtów zaczynają się te "za mocno rozbudowane strony". Mrnr84201 (dyskusja) 19:24, 25 cze 2013 (CEST)

Tworzenie stron z cytatami na konkretną literę spowoduje powstanie całej masy mikroartykułów. A podobno mamy iść na jakość, a nie na ilość. Na obecnym etapie sensowne wydaję mi się jedynie wydzielanie książek i zbiorów artykułów prasowych oraz „cytatów z” i „cytatów o”. - tak, może spowodować, i co z tego? To źle że powstaną? Jeśli jako edytujący stworzę podstronę nie jak sobie życzysz "JPII/cytaty z " a stworzę podstronę o tytule "JPII/cytaty z homilli", to na jakiej podstawie, powołując się na jakie zasady mógłby mi to ktokolwiek cofnąć lub zabronić, skoro czytam: Wikicytaty są projektem wolnym i otwartym dla każdego i dlatego każdy, włączając w to Ciebie, może swobodnie tworzyć nowe strony. Możesz mi wskazać takie zasady? Możesz mi dokładnie wskazać, w którym miejscu Wikicytatów jest zasada zabraniająca mi tworzenia nowej strony czy nowej podstrony? Bo co wydaje się Tobie sensownie już wiemy, zresztą dwukrotnie. Tommy Jantarek (pisz) 19:44, 25 cze 2013 (CEST)
Strony to sobie możesz tworzyć nawet i tysiącami, ale jeśli np. usuniesz cytaty na literę A z jakiegoś starego artykułu dotyczącego osoby, czyli wbrew dotychczasowym regułom i wbrew brzytwie Ockhama a zgodnie z własnym widzimisię, to uznam to za wandalizm. Jeśli zaś zrobisz to ponownie, to złożę wniosek o zablokowanie Cię na dobre. A przy obecnym nastawieniu innych użytkowników do Twojej działalności na Wikicytatach, uzyskanie entuzjastycznego poparcia w tej kwestii nie będzie wielkim problemem (zresztą już sam o to prosiłeś). Bo to, że merytorycznie dyskutować nie potrafisz, już udowodniłeś. Jedyne co Ci dobrze wychodzi to ataki ad personam i ignorowanie cudzych argumentów. Mrnr84201 (dyskusja) 21:38, 25 cze 2013 (CEST)
Ale ja ich nie usunę, ale jedynie przeniosę do podstrony, jednoczesnie w artykule głównym dając odniesienie do podstrony stanowiącej część składową strony. Jest to działanie wbrew jakim regułom? Proszę je wskazać. Prosiłem Cię o wskazanie zasad zabraniających mi takich edycji, jakie już od dawna są dokonywane na Wikicytatach, m. in. w przysłowia polskie. Nikt nie zgłosił mnie do blokady o wandalizm. Wiec nie rozumiem Twych gróźb i pokrzykiwań???? Chyba że przed chwilą nie pisałeś o mnie? Nie wiem też jakie jest nastawienie społeczności do mojej działalności, mógłbys mi to wyjaśnić skoro dysponujesz taką wiedzą? Tommy Jantarek (pisz) 22:03, 25 cze 2013 (CEST)
Tworzenie podstrony, stanowiącej część składową strony głównej, nie jest wbrew zasadom Wikicytatów, przeniesienie cytatu z artykułu glównego do podstrony, przy jednoczesnym zalinkowaniu w artykule głównym, nie jest wbrew zasadom Wikicytatów, reguła brzytwy Ockhama nie jest obowiązującą zasadą na Wikicytatach, ponownie proszę o wskazanie reguł, uniemożliwiających mi takie edycje, lub świadczących o tym że są to wandalizmy, bo jak czytam, to nie należy do listy wandalizmów? Tommy Jantarek (pisz) 22:29, 25 cze 2013 (CEST)

Prosiłem Cię o wskazanie zasad zabraniających mi takich edycji, jakie już od dawna są dokonywane na Wikicytatach, m. in. w przysłowia polskie. Nikt nie zgłosił mnie do blokady o wandalizm.

Niekwestionowane dotychczas przez nikogo niepisane zwyczaje i zasady, są u nas prawem nawet ważniejszym niż te spisane. Zaś przysłowia polskie to nie reguła, ale jeden wyjątkowy przypadek, który różni się pod wieloma względami od standardowych utworów literackich. Przede wszystkim artykuły z przysłowiami nie mają zamkniętej formy, same w sobie nie tworzą jakiejś określonej z góry całości; i nawet wikicytatowym zasadom formatowania nie podlegają. Poza tym wydzielanie cytatów z przysłów i im podobnych stron nigdy nie wzbudzi kontrowersji takich, jak np. usunięcie z podstawowego artykułu Kaczyńskiego cytatów o nim na literę K. Tak więc budowanie jakieś nowej reguły na tym szczególnym przypadku, to zwykła manipulacja z Twojej strony.

proszę o wskazanie reguł, uniemożliwiających mi takie edycje, lub świadczących o tym że są to wandalizmy, bo jak czytam, to nie należy do listy wandalizmów?

Coś bardzo nieuważnie czytasz. Już pierwszy podpunkt mówi, że „wandalizm to usuwanie treści stron”. I nie ma żadnego znaczenia w tym wypadku, że te same cytaty mogą być na wielu różnych stronach, a Ty je usuniesz tylko z jednej z nich. To nadal będzie wandalizm. Natomiast podpunkt trzeci mówi, że wandalizmem jest „usuwanie cytatów niewygodnych (reprezentujących inne poglądy niż ma wandal)” Rodzi się pytanie, kto będzie decydował, które cytaty zostawić na często odwiedzanej głównej stronie, a które upchać za jakimś podlinkowaniem. W przypadku osób i spraw kontrowersyjnych politycznie stworzy to podłoże do nowych konfliktów i wojen edycyjnych.

reguła brzytwy Ockhama nie jest obowiązującą zasadą na Wikicytatach

Dlaczego uważasz, że nie obowiązuje? Bo nie jest gdzieś oficjalnie zapisana i nazwana? I zagadka: wiesz, kto to napisał? „milej by mi było gdyby Wikicytaty wyróżniały się od blogów i portali w stylu "e-miłosnecytaty" merytorycznością i jakością a nie ilością naprodukowanych haseł, gdzie hasło podstawowe leży i kwiczy” :) Pięknie ujęte. To tak a propos nie zaprzeczania samemu sobie.

Jest jeszcze problem bardziej techniczny. W istniejących stronach pisarzy, gdzie już wydzielono strony utworów literackich powszechną praktyką jest, że użytkownicy sporadycznie odwiedzający Wikicytaty i tak dodają nowe cytaty na głównej stronie autora. Obecnie admini i czasami ja poprawiamy to, ale kto będzie się w to bawił, gdy pojawią się dziesiątki alfabetycznych podstron, szczególnie w artykułach polityków, gdzie dodających jest znacznie więcej.

I nadal nie dowiedziałem się od ilu bajtów zaczynają się „za mocno rozbudowane strony”. Rozumiem, że niektórzy lepiej czują się w mętnej wodzie, tylko nie wiem co chcą z niej wyłowić. Mrnr84201 (dyskusja) 16:26, 26 cze 2013 (CEST)

Niekwestionowane dotychczas przez nikogo niepisane zwyczaje i zasady, są u nas prawem nawet ważniejszym niż te spisane. kwestionowane były te niepisane zasady wielokrotnie, jak np. wprowadzanie cytatów bez podania źródła, ewidentne łamanie prawa autorskiego, zarzucane Wikicytatom nie tylko w projekcie :)
wciąż wspominasz o usuwaniu, manipulujesz? nie chciałbym Cię podejrzewać o takie nieuczciwe zabiegi. Bo obaj dobrze wiemy, że przesunięcie hasłą do podstrony nie jest usunięciem, przesunięcie cytatu ze strony autora do podstrony książki nie nazywasz usunięciem, i dokonujesz takich edycji. A przesunięcie ze strony polityka do podstrony alfabetycznej nazywasz usunieciem? Wybacz, albo to moge traktować jako nieporozumienie, albo jako próba manipulacji.
Cytat ze mnie potwierdzam, i przypominam co napisałem, gdzie powstanie dodatkowej podstrony musi być równoznaczne z utrata jakości? Uważam że podstrony przysłów są lepiej uźródłowione niż artykuł główny, masz coś do zarzucenia podstonom przysłów? Jak też już powiedziałem, nie musisz tworzyć podstron, zwłaszcza gdy powiększając ilość artykułów nie umiesz tego pogodzić z jakością nowoposwstałych, nie twórz. Gdzie jest napisane, że przesuwając cytat będzie się ktokolwiek kierował wygodą? Wandalizm „usuwanie cytatów niewygodnych (reprezentujących inne poglądy niż ma wandal)” występuję gdy cytat zostanie usunięty, nie przeniesiony do podstrony, a poza tym jak mi udowodnisz że przeniesiony cytat reprezentuje inne poglądy niż moje, skoro nie znasz moich poglądów? A jeśli ja nie mam żadnych politycznych poglądów i przeniosę, nie usunę, losowo wybrany cytat? :) Tommy Jantarek (pisz) 17:07, 26 cze 2013 (CEST)

A teraz wspomne o jeszcze jednym sposobie edycji i możliwości odchudzenia hasłą, o którym to sposobie nie wspominałem dotąd celowo :) Tworzę podstronę "Polityk/A", następnie w artykule głównym "Polityk" w sekcji "A" wstawiam taki znacznik {{:Polityk/A}}. Co to daje? Dokładnie to że artykuł główny jest o kilkadziesiąt kilo lżejszy, a cała zawartość podstrony "Polityk/A" jest wyświetlana w sekcji A w artykule "Polityk". Wobec czego ciężko tu mówić o usunięciu cytatu :) Edycja dozwolona? Tak, bo wolność wiki ani zasady projektów Wikimedia tego nie wzbraniają, ba, jest to dość często stosowana metoda :) Tommy Jantarek (pisz) 17:20, 26 cze 2013 (CEST)

Niepodawanie źródeł nigdy nie stanowiło jakiejś zwyczajowej zasady, i tak, usunięcie bez konkretnego powodu cytatu z artykułu nazywam jego usunięciem, bo tak do tej pory to było traktowane. W razie dalszych manipulacyjnych zastrzeżeń służę przykładami. A reszta tego Twojego wywodu to już tylko pusta retoryka zmieszana z „nadprodukcją”. Mimo wszystko staram się nawiązać merytoryczną dyskusję, ale widzę, że konsekwentnie wybrałeś mętną wodę i odechciewa mi się to kontynuować. Mrnr84201 (dyskusja) 17:39, 26 cze 2013 (CEST)
Wybacz, nie wiem co rozumiesz przez merytoryczne wypowiedzi, podobne tym które od jakiegoś czasu stosujesz w tym wątku? Nie wiem co Cię zaskakuje, że tym razem Jantarek powziął decyzję o dyskutować merytorycznie, a nie stosować ataków osobistych takiego niskiego typu jak ten przed chwilą przez Ciebie zastosowany, cyt. A reszta tego Twojego wywodu to już tylko pusta retoryka zmieszana z „nadprodukcją”.? Takie coś uważasz za merytoryczną wypowiedź? Bo juz od kilkunastu wątków włąśnie w ten sposób dyskutujesz, niezłe musisz mieć wpływy, bo mnie za takie odpisywanie dawno zablokowano by :) 17:58, 26 cze 2013 (CEST)Tommy Jantarek (pisz)

X!'s Edit Counter

prośba o wyjaśnienie wg mnie niedozwolonych czynności

Proszę wyjaśnić, na jakiej podstawie usunięto, a nie zarchiwizowano cały wątek z Baru? Z tego co wiem w projektach wiki stosuje się metodę skreślania ataków osobistych już w trakcie dyskusji poprzez znaczniki <s></s> natomiast zakończone wątki archiwizuje się poprzez przeniesienie do archiwum, a nie usuwa. Niestety admina Sp5uhe podczas dyskusji nie było, nie moderował jej, nie dopilnował żeby dyskusja nie nabierała tonu ataków personalnych. Natomiast teraz usunął cały wątek bez archiwizacji, łącznie z argumentami merytorycznymi, które wyjaśniały rzeczowo niesłuszne oskarżenia wynikłe podczas dyskusji. Dalej, na jakiej podstawie ukryto nazwę i opis blokady dokonanej 9 czerwca 2013 o godz. 00:08 na użytkowniku Zero, po pierwsze jest to nieuczciwe wobec innych, w takim razie należałoby ukryć nazwy i opisy blokad pozostałych użytkowników. Po drugie, nieuczciwe, bo taka blokada rzutuje na późniejszą współpracę całej społeczności, między innymi ma wpływ na możliwy przebieg głosowania nad nadaniem praw, ma często decydujący wpływ na to, czy dany użytkownik ma podstawy by zostać adminem na tym i na innych projektach. Uważam że postąpiono nieuczciwie wobec wszystkich użytkowników. Każdy użytkownik ma prawo wiedzieć kto i kiedy i za co został zablokowany, każdy użytkownik ma prawo w każdej chwili wiedzieć, że użytkownik Zero 9 czerwca 2013 o godz. 00:08 został zablokowany za całokształt działań, niestosowanie się do zasad projektu i trolling. Tommy Jantarek (pisz) 23:40, 23 cze 2013 (CEST)

Niestety według mnie takie czynności calkowicie dyskredytują administratora projektu. Tommy Jantarek (pisz) 23:42, 23 cze 2013 (CEST)
Podjęte działania wcześniej przedyskutowałem z innymi administratorami. Celem było zażegnanie konfliktu. sp5uhe dyskusja edycje 09:44, 24 cze 2013 (CEST)
Jak już pisałem, podczas występowania konfliktu dyskusja nie była moderowana przez żadnego admina. Ataki personalne, niesłuszne oskarżenia (również ze strony jednego z adminów) nie były sukcesywnie wykreślane. Edycji, o których teraz piszę, dokonałeś już po wygaśnięciu konfliktu, dokładnie 7 dni po ostatnim w wątku wpisie, gdy już cała dyskusja wygasła sama z siebie. Dokonałeś tego wbrew wszelkim zasadom obowiązującym na projektach wiki, wątki dyskusyjne ze stron dyskusyjnych się nie usuwa, ale archiwizuje. Nie usunąłeś, i nie wykreśliłeś żadnego ataku, ani podczas dyskusji, ani potem, a usunąłeś cały wątek, w tym merytoryczne wypowiedzi, w tym też merytoryczne uzasadnienie niesłuszności zarzutów. Czy cel uświęca środki? Czy zażegnanie konfliktu ma polegać na oszukiwaniu użytkowników i niesprawiedliwym traktowaniu? Bo wydaje mi się, że każdy użytkownik ma prawo wiedzieć, w każdej chwili, jaki user był blokowany i za co. Bo wydaje mi się że skoro każdy zablokowany user jest widoczny w rejestrze, to nie stosuje się zasady wyjątkowości jednego użytkownika, blokowanego za trolling i świadome łamanie zasad projektu, oraz wywoływanie tych konfliktów. Tommy Jantarek (pisz) 10:19, 24 cze 2013 (CEST)
Dla mnie i pozostałych administratorów z którymi ustalałem jakie rozwiązanie przyjąć, temat jest zamknięty. To nie była moja samowolna decyzja - dlatego usunięcie wątku trwało kilka dni. Nadrzędnym celem nie jest sprawiedliwość i przestrzeganie zasad, które wszak możemy zmienić. Najważniejsze jest tworzenie Wiicytatów. Do tego potrzebna jest cisza, spokój i atmosfera współpracy. sp5uhe dyskusja edycje 10:43, 24 cze 2013 (CEST)
Więc obowiązkiem adminów było podczas trwania dyskusji zadbać o spokój i ciszę i merytoryczność dyskusji, wszczętej w takim tonie przez administratorkę tego projektu nota bene. Przez kilkanaście dni nikt tego nie zrobił. Żaden z administratorów. Dokonałeś tego juz tydzień po wygaśnięciu konfliktu. Do tego nieuczciwie ukryłeś powód blokady jak i samą blokadę użytkownika. Jest to nieuczciwe wobec całej społeczności Wikicytatów, co wykazałem powyżej, a do czego usilnie starasz sie nie odnieścć. Z pewnością nieuczciwością zbuduje się rewelacyjną atmosferę współpracy. Z pewnością tą atmosferę wzbogaci ukrywanie faktu przed użytkownikami, że jeden z nich został zablokowany właśnie za powodowanie konfliktów między innymi. Z pewnością zbudowałeś takim postępowaniem atmosferę wzajemnego zaufania, jak i wzmocniłeś zaufanie użytkowników do opiekujących się projektem administratorów. Tommy Jantarek (pisz) 10:52, 24 cze 2013 (CEST)
Dla mnie temat zamknięty. Dalsza dyskusja na ten temat jest bezcelowa. sp5uhe dyskusja edycje 06:48, 25 cze 2013 (CEST)
Przykro, bo jedynym uzasadnieniem są ustalenia adminów na których się powołujesz i których obarczasz tym pochopnym działaniem, budzącym jednak spore wątpliwości. Jak to wyjaśniłeś w mojej dyskusji, w której próbowałeś mnie oskarżyć o atak osobisty, który rzekomo zastosowałem w tym wątku, a którego mimo trzykrotnych próśb nie potrafiłeś wskazać,
działania, które podjąłem były konsensusem wypracowanym w celu zażegnania konfliktu. Jak widać został on zakończony. Trwało to kilka dni, ale udało się. Zarzucasz mi, że zrobiłem coś w złej woli, a tak nie było. Działałem w porozumieniu z innymi administratorami, czyli z osobami które są odpowiedzialne za porządek w projekcie.

Problem w tym że konflikt został zakończony na 7 dni przed podjęciem przez Ciebie działań. Nie tobie się udało i nie za sprawą Twoich działań, ale konflikt wygasł sam z siebie. Nadal nie widzę zasadności ukrywania całego wątku. Zabrakło tam moderacji admina podczas dyskusji. Co więcej, dyskusja została sprowokowana przez jednego z adminów, atakiem i oskarżeniem admina blokującego, bez wcześniejszego uzgodnienia z innymi adminami i bez konsultacji z adminem blokującym. Było to niezgodne z zasadami przyjętymi na projektach wiki (co z kolei zarzucił i uzasadnił w tej dyskusji merytorycznie inny admin). Podczas całej dyskusji padały oprócz ataków osobistych również argumenty merytoryczne wyjaśniające, dlaczego atak jednego administratora na administratora blokującego jest niesłuszny i niezgodny z zasadami. Nie zmoderowałeś dyskusji jak to jest przyjęte znacznikami <s></s>, nie zarchiwizowałeś dyskusji, ale ją po prostu usunąłeś, również niezgodnie z zasadami.
Usunąłeś także opis blokady, jak i to, że użytkownik Zero został zablokowany. Rejest blokad służy użytkownikom, żeby mieli wgląd w to, kto i za co został zablokowany, kto i za co blokuje. Dokonując tych zmian, odebrałeś użytkownikom prawo wglądu do tego. Należne im prawo. Odebrałeś użytkownikom prawo kontroli ich projektu, nie projektu prywatnego adminów. Ukrywa się opisy wtedy, gdy wykazuje się wulgarnością. Nie dostrzegam tego w opisie blokady całokształt, powodowanie konfliktów, wielokrotne łamanie zasad, niereagowanie na ostrzeżenia. Ciężko dostrzec dobrą wolę:
1. w nieuczciwości wobec użytkowników
2. w próbie wybielenia jednego tylko użytkownika (jak wykazała sama blokada i usunięta przez Ciebie dyskusja, samego wywołującego konflikty) podczas gdy takich zasad nie stosuje się wobec innych użytkowników
3. w ograniczaniu wglądu użytkownikom w to, w co mają prawo mieć wgląd.
Ciężko za rzeczową argumentację przyjąć uzasadnienie, że działania są podjęte przez porozumienie administratorów celem zażegnania konfliktu, którego to konfliktu już od tygodnia nie było. Bardzo za to się rzuca w oczy przekroczenie uprawnień administratora, zamiatanie pod dywan niewygodnej dyskusji, niestety najbardziej niewygodnej dla admina, który wywołał tę dyskusję. Ta dyskusja może być podstawą do złożenia wniosku o odebranie uprawnień, do czego każdy użytkownik ma prawo, jak i każdy użytkownik ma prawo wglądu. Blokada użytkownika Zero, jak i opis blokady, może być argumentem w dyskusjach i głosowaniach, do czego każdy użytkownik ma prawo i ma prawo wglądu. Ograniczyłeś to prawo użytkownikom, co więcej, wyróżniłeś jednego z użytkowników, co jest niedopuszczalne.
Stawiam zarzut przekroczenia przez Ciebie uprawnień administratora i działań niezgodnych z zasadami obowiązującymi na projektach wiki. Stawiam zarzut, że usiłowałeś zamieść pod dywan niewygodną dyskusję, a nie zażegnać konflikt, który już od 7 dni wygasł. Wierzyłbym w dobrą wolę, gdybyś zmoderował dyskusje podczas jej trwania, gdybyś zażegnywał konflikt w trakcie. Jednak tego nie uczyniłeś, ani nie uczynił żaden administrator. Stawiam zarzut, że nieuczciwymi wobec użytkowników metodami starasz się budować atmosferę na projekcie, jednak ta atmosfera daleko odbiega od atmosfery wzajemnego zaufania, a zwłaszcza wyklucza możliwość zaufania użytkowników wobec administratorów. Stawiam zarzut, bo jako uzytkownik mam do tego prawo, a nie jak insynuujesz mi w dyskusji, bo stosuję atak personalny, czego jednak wskazać nie potrafisz.
Jednocześnie domagam się przywrócenia praw użytkowników do wglądu w rejestr blokad, czyli odkrycie osoby blokowanej, jak i powodu blokady, oraz przywrócenie użytkownikom prawa do wglądu w dyskusje pomiędzy użytkownikami, czyli przywrócenie wątku, oraz zmoderowanie ataków personalnych, i tylko ich, wykreśleniami. Jeśli dyskusja gryzie w oczy, uważam za stosowne ją zarchiwizować w archiwum Baru, a nie usuwać. Tommy Jantarek (pisz) 15:01, 25 cze 2013 (CEST)

Zasady formatowania

Mam uprzejmą prośbę, żeby odważny, decyzyjny użytkownik rozstrzygnął czy w zasadach formatowania ma zostać jak jest, czy ma być ujednolicenie znaku interpunkcyjnego. Mamy bowiem dwie sytuacje:

  • Aleksander Domogarow (ros. Александр Юрьевич Домогаров ; ur. 1963) – rosyjski aktor.
  • Afrojax (właśc. Michał Hoffmann , ur. 1978) – polski raper, kompozytor i dziennikarz.

Ewentualnie proszę o informację, że takie rozróżnienie (przecinek i średnik) jest konieczne, co by dyskusji więcej nie otwierać. Zerо αω 22:41, 30 cze 2013 (CEST)

Poprawiłam przecinek na średnik w zasadach formatowania, bo tak właśnie miało być. Proszę uznać to za coś w rodzaju literówki. Alessia, dyskusja 22:54, 30 cze 2013 (CEST)

Cieszę się. Czy linię źródło kończymy kropką jedynie, gdy kończy się ona numerem strony, czy ta kropka na końcu wskazuje na liczebnik porządkowy? Zerо αω 23:03, 30 cze 2013 (CEST)

Numerów stron nie zapisujemy w Wikicytatach z kropką. Kropkę stawiamy zawsze na końcu adresu bibliograficznego. Nie stawiamy jednak kropki, gdy źródłem jest sam tytuł utworu literackiego, ewentualnie gdy jest to tytuł i rok powstania. Alessia, dyskusja 23:30, 30 cze 2013 (CEST)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 15:40, 23 lip 2013 (CEST)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 21:33, 20 sie 2013 (CEST) (wrong page? You can fix it.)