Wikicytaty:Bar/Archiwum013

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

FileExporter beta feature

Johanna Strodt (WMDE) 10:41, 14 sty 2019 (CET)

No editing for 30 minutes on 17 January

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

19:52, 16 sty 2019 (CET)

Czy Paweł Adamowicz to czynny polityk?

Czy Pawła Adamowicza należy traktować jako "czynnego polityka"? Chodzi o "Zasadę ogólną" nr 17 z Wikicytaty:Zasady formatowania: "Nie przytaczamy cytatów z czynnych polityków oraz cytatów dotyczących ich działalności politycznej wcześniej niż 1 miesiąc od pierwszego ich opublikowania". Pytam w związku z anulowaniem moich edycji [1] [2] [3] [4]. Czy z publikacją ostatnich słów prezydenta Gdańska trzeba czekać 1 miesiąc? Wikipek (dyskusja) 14:25, 17 sty 2019 (CET)

W momencie wygłaszania cytowanych słów był czynnym politykiem i tak należy interpretować zasadę w tym konkretnym przypadku. Pewien dystans czasowy w tym przypadku przyda się podwójnie. Zerо πiσ 02:12, 18 sty 2019 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienia. Wikipek (dyskusja) 09:22, 18 sty 2019 (CET)

Zbiory ocenne

Na bazie artykułu mowa nienawiści, czy homofobia chciałbym zawnioskować o przyjęcie zasady, że nie tworzymy listy cytatów, w której dokonujemy oceny intencji cytowanej osoby. Można rzec, że to zupełnie nie w duchu wiki, która zakłada dobre intencje innego człowieka. Koncentrując się na przykładzie mowy nienawiści: Nie mam nic przeciw umieszczaniem tych cytatów w projekcie, ale podpowiadanie czytelnikom, że jest to mowa nienawiści daje dużą możliwość manipulowania nimi. Pragnę również zwrócić uwagę, że zgodnie z artykułem mowa nienawiści w wikipedii nie można postawić znaku równości pomiędzy tym a brakiem kultury, czy agresywnymi wypowiedziami w ramach walki politycznej. Przechodząc teraz do stworzonych już list cytatów. Jako mowę nienawiści uznano cytat "A jeśli tego nie zrozumiecie, wyginiecie jak dinozaury". Zachęcam do odsłuchania całej wypowiedzi. Po pierwsze jest kierowana werbalnie do całej klasy politycznej, po drugie nie potrafię się doszukać w tym jakiejkolwiek nienawiści, skoro mowa jest o współdziałaniu. Ale nie mam najmniejszej ochoty kłócić się z kimś, kto przypisuje inne intencje tym słowom, bo powie, że tylko jedna opcja polityczna śmiała się po wypowiedzi. Szczególnie, że z racji moich uprawnień prowadzone przeze mnie dyskusje, w których uważam, że naruszane są zasady projektu, stawiają mnie w bardzo niezręcznej sytuacji. Podsumowując: zbierać tak, interpretować nie. Zerо πiσ 00:08, 13 lut 2019 (CET)

  • Wszelkie nagłówki w hasłach mówiące o tym, że coś „można uznać za jakieś”, są pozbawione sensu. Można, ale nie trzeba (albo nie musi się). Zresztą kto miałby o tym decydować? Powinno się wszelkie tego typu sekcje w całości usuwać z haseł, a cytaty albo przenosić pod autorów (jeśli ich tam jeszcze nie ma), albo kasować (jeśli lepsze miejsce się dla nich nie znajdzie). Hasła typu mowa nienawiści czy homofobia powinny zawierać wyłącznie cytaty odnoszące się bezpośrednio do tych spraw, a nie takie, które mogą (ale nie muszą) zostać uznane za egzemplifikacje. Przecież to tak, jakbyśmy w haśle nuda zamieszczali cytaty, które ktoś mógłby uznać za nudne (np. dłużyzny z powieści Sienkiewicza czy Żeromskiego — dla mnie akurat nudne). Maitake (dyskusja) 12:54, 13 lut 2019 (CET)
Dyskusja nie była szczególnie ożywiona, ale to należy uznać za jednomyślność społeczności. Konkludujemy wnioskiem, że zbiorów ocennych nie robimy, a te które są zostaną usunięte z zachowaniem cytatów w projekcie. Zerо πiσ 00:14, 27 lut 2019 (CET)

Wydaje mi się, że to pozostaje w związku z niniejszym wątkiem: Skoro w haśle mowa nienawiści zamieszczamy cytaty dotyczącego tego tematu, a nie takie, które można uznać za mowę nienawiści; skoro w haśle nuda zamieszczamy cytaty dotyczące nudy, a nie takie, które są nudne – to czy haśle przepowiednie (dlaczego nie przepowiednia?) nie powinniśmy zamieszczać wypowiedzi dotyczących przepowiedni? Bo w tej chwili są tam wyłącznie fragmenty przepowiedni, czyli właśnie ilustracje tego, czym przepowiednia jakoby jest. Maitake (dyskusja) 19:44, 29 cze 2019 (CEST)

Tak, tworzymy hasła w liczbie pojedynczej. Natomiast czy coś jest przepowiednią czy nie jest kwestią ocenną. Jeśli dotyczy zdarzeń, które mają nastąpić, to jest to przepowiednia. Ale nie przesądzam, że nie można zmienić podejścia. Zerо πiσ 14:52, 1 lip 2019 (CEST)

Zastanawiam się, czy nie należałoby przesunąć punktu ciężkości z oceny na kwestię egzemplifikacji, tzn. czy wykluczenie nie powinno dotyczyć przykładów na jakieś zjawisko, raczej niż wypowiedzi podlegających subiektywnej ocenie. Np. czy w haśle sonet mają być wypowiedzi o sonecie, czy przykłady sonetów? W haśle wiersz są obecnie wypowiedzi dotyczące wierszy i gdyby ktoś tam chciał dodać przykładowy wiersz, byłbym za jego usunięciem. A przecież kwestia, czy coś jest sonetem (bądź wierszem), nie podlega ocenie, jest całkiem obiektywna. Może zasada powinna dotyczyć właśnie niewprowadzania cytatów ilustrujących dane zjawisko (przykładów na zjawisko), bez względu na element ocenny? Maitake (dyskusja) 23:00, 7 lip 2019 (CEST)

@Maitake Przyznaję ci całkowitą rację. Nie wyklucza to tworzenia haseł specjalnych. Mamy hasło łamańce językowe, ostatnie słowa itp. Takie hasła należy rozpatrywać jako nazwa przeze mnie hasła specjalne. Uznaję je za pożyteczne. Zerо πiσ 01:57, 9 lip 2019 (CEST)
  • Wypowiedź Wikipedysty Zero z lutego 2019: "Dyskusja nie była szczególnie ożywiona, ale to należy uznać za jednomyślność społeczności. Konkludujemy wnioskiem, że zbiorów ocennych nie robimy, a te które są zostaną usunięte z zachowaniem cytatów w projekcie." I moje pytanie: ilu redaktorów wzięło udział w tej dyskusji i ilu redaktorów stoi za tą "jednomyślnością społeczności"? Ytabak (dyskusja) 08:05, 9 lip 2019 (CEST)
    Jak wyżej. Zerо πiσ 10:44, 9 lip 2019 (CEST)
  • @Ytabak, przykro mi bardzo, ale zupełnie nie rozumiem. Wypowiedzieli się wszyscy, którzy chcieli to zrobić. Nie było żadnych ograniczeń, nikt nie został z dyskusji wyłączony; jak widać, nadal szczegóły są omawiane i nadal można się wypowiedzieć – dotyczy to każdego bez wyjątku, anonimowego, zalogowanego, z uprawnieniami, bez nich. Jeśli były to w ciągu niemal pół roku tylko dwie osoby, to znaczy, że nikt inny nie chciał zabrać głosu. Nie ma ani przymusu, ani zakazu. Maitake (dyskusja) 15:44, 9 lip 2019 (CEST)
Mam mieszane uczucia co do tego ustalenia, nawet (a może: zwłaszcza) kiedy je stosuję. Z jednej strony mamy konstytucyjnie zagwarantowaną wolność słowa (art. 14. "Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność prasy i innych środków społecznego przekazu" i art. 54 "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji"), a z drugiej - dyskryminacja na jakimkolwiek tle oraz propagowanie mowy nienawiści są zakazane (w szczególności propagowanie faszyzmu, komunizmu oraz "istnienie (...) organizacji (...), których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową" (art. 13)). No i teraz pytanie: czy gromadzenie i udostępnianie w Wikicytatach wypowiedzi, propagujących nienawiść do jakichkolwiek grup/mniejszości, to działalność zakazana? Czy przeciwnie, usuwanie ich można uznać za cenzurę, która także jest zakazana? Jeżeli takie cytaty już w projekcie są, skłaniam się raczej do pogrupowania ich tematycznie i wyraźnego zaznaczenia, że jako społeczność Wikicytatów nie staramy się ich "propagować". Pozostawienie ich wyłącznie na stronach autorów bez żadnego komentarza uważam za szkodliwe w stopniu porównywalnym do tego, jak niewłaściwe byłoby całkowite usunięcie ich z projektu. Kiedy usuwamy przykłady ze stron Antysemityzm lub Homofobia, to "może być uznane" za próbę zamiatania tych zjawisk pod dywan i udawania, że one w języku polskim nie istnieją... Ashaio (dyskusja) 17:21, 9 lip 2019 (CEST)
  • (…) skłaniam się raczej do pogrupowania ich tematycznie i wyraźnego zaznaczenia, że jako społeczność Wikicytatów nie staramy się ich "propagować" — a kim jest ta społeczność Wikicytatów i jakie ma poglądy np. na antysemityzm? W czyim imieniu miałoby się odbyć to zaznaczenie, że pewnych cytatów nie propagujemy? I które miałyby to być cytaty? Kto miałby to oceniać i jakie ma do tego prawo? To właśnie komentarz byłby szkodliwy, bo zawsze jednostronny i wypowiadany w imieniu nie wiadomo kogo. Wszystko, co tutaj zamieszczamy, jest w równym stopniu propagowane (czy też: w równym stopniu niepropagowane). Maitake (dyskusja) 22:22, 9 lip 2019 (CEST)
    • W takim razie wiemy już, że do wczoraj udział w dyskusji wzięło dwóch użytkowników, a wczoraj dołączyło kolejnych dwóch, w tym niżej podpisany. Dyskusja trwa. Stanowisko Ashaio jest dla mnie niejasne: czy jest przeciw usuwaniu cytatów z grupy, której dotyczy dyskusja, czy nie — choć sam usunął w myśl postulatów użytkowników Zero i Maitake dużo cytatów z hasła Antysemityzm. Ja zgłaszam zasadnicze wątpliwości co do kolejnej zasady zawężającej ten projekt. Ytabak (dyskusja) 07:35, 10 lip 2019 (CEST)
  • @Ashaio Twoja wypowiedź jest rozbudowana i ciężko wyciągnąć z niej wniosek, co postulujesz. Nie widzę powodów do twierdzenia, że jest jakaś cenzura. Podjęliśmy jedynie decyzję, że nie mamy kompetencji do oceniania czyichś intencji. Ta sama wypowiedź może być antysemicka i może nie być. Naszym celem jest zachowanie neutralności. Szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Zerо πiσ 10:35, 10 lip 2019 (CEST)
Dla szerszego kontekstu:
  • Deklaracja Praw Człowieka zabrania dyskryminacji ze względu na "jakiekolwiek różnice rasy, koloru, płci, języka, wyznania, poglądów politycznych i innych, narodowości, pochodzenia społecznego, majątku, urodzenia lub jakiegokolwiek innego stanu" (art.2) oraz stwierdza, że "Nie wolno ingerować samowolnie w czyjekolwiek życie prywatne, rodzinne, domowe, ani w jego korespondencję, ani też uwłaczać jego honorowi lub dobremu imieniu." (art.12)
  • Karta Praw Podstawowych (której Polska nie podpisała): "Zakazana jest wszelka dyskryminacja, w szczególności ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, pochodzenie etniczne lub społeczne, cechy genetyczne, język, religię lub przekonania, poglądy poli­tyczne lub wszelkie inne poglądy, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną." (art.21)
Z tego szerokiego wachlarza możliwych pretekstów do dyskryminacji, polski Kodeks Karny obecnie zabrania nawoływania do nienawiści "na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość" (art. 256), oraz publicznego znieważania grup ludności albo poszczególnych osób z powodów j.w. (art. 257; por. w:Antysemityzm#Sytuacja_prawna_w_Polsce). Z tego względu wydaje mi się, że wszelkie teksty "anty*" powinniśmy traktować ze szczególną ostrożnością jako materiały niebezpieczne (dla nas – ponieważ ich rozpowszechnianie jest zabronione; i dla czytelników, którzy – jeśli należą do jakiejś mniejszości – mogą poczuć się dotknięci); co najmniej w takim stopniu jak teksty zawierające wulgaryzmy, które oznaczamy osobnym szablonem. @Zero Na Wikicytaty zaglądam rzadko, a jeśli przy głosowaniach obowiązuje tu próg 500 edycji tak jak na Wikipedii, to nie mam prawa głosować. Z tego względu na razie nic nie postuluję, tylko wyrażam swoje wątpliwości. O dyskusji dowiedziałam się z Biuletynu, kiedy już była zakończona. @Ytabak Zwróć uwagę, że przyjęte ustalenie nie zaleca całkowitego usuwania cytatów z projektu, tylko pozostawianie ich na stronach autorów. Podczas mojej ostatniej edycji w haśle Antysemityzm część cytatów przepadła, ponieważ nie było odpowiadających im stron autorów (a sądzę, że nie warto tworzyć osobnej strony autora dla jednego antysemickiego cytatu). Uważam, że to hasło w układzie chronologicznym było wartościowe, i szkoda mi je niszczyć. @Maitake Prywatne poglądy każdy może mieć, jakie mu się podoba. Publiczne propagowanie mowy nienawiści w ramach działalności organizacji (czy to Wikimedia Foundation, czy Wikimedia Polska) nie może mieć miejsca, ponieważ jest sprzeczne z prawem. Moim zdaniem, oprócz niejednoznacznych, są też wypowiedzi, których intencje nie budzą żadnych wątpliwości, np. "To, że nas Żydzi nienawidzą i opluwają, jestem w stanie przyjąć ze spokojem – w końcu czegóż można spodziewać się od tego plemienia żmijowego pełnego pychy, jadu i złości?" Ashaio (dyskusja) 14:15, 10 lip 2019 (CEST)
@Ashaio Napisałeś coś co określasz, że jest jednoznaczne, a wcale nie znaczy, że masz antysemickie intencje. Zanim przejdziemy do omówienia cytatów potencjalnie niezgodnych z prawem, to zamknijmy temat zbiorów ocennych. Czy masz zastrzeżenia do przyjętej zasady? Zerо πiσ 14:48, 10 lip 2019 (CEST)
OK Zero, rozbroiłeś mnie ;-) Uważam, że przyjęta zasada jest bardzo przydatna z praktycznego punktu widzenia: nie ma zbiorów → nie ma wątpliwości, jak je konstruować → nie ma problemu. Równocześnie cytaty zostają, tyle że rozproszone. A czy można przy nich dawać przynajmniej "Zobacz też: antysemityzm" ??? Ashaio (dyskusja) 15:05, 10 lip 2019 (CEST)
@Ashaio Unikamy w projekcie kontrowersji. Należy unikać ocen i takiego linkowania. Jeżeli jednak udowodnisz, że jest to niekontrowersyjna ocena, albo zapadł wyrok sądu, to można takie linkowanie zaakceptować. Chcę jednak podkreślić, że sam antysemityzm nie jest karalny. Karalne może być dyskryminowanie tym kierowane, albo nawoływanie do waśni czy nienawiści na tle narodowościowym czy wyznaniowym itp. Osobną dyskusję można przeprowadzić czy wypowiedzi, które mogą być karalne umieszczać czy nie. Jeżeli są warte umieszczenia, to dobrze byłoby stworzyć warunki, które umożliwią bezpieczne ich dodawanie. Zerо πiσ 12:03, 11 lip 2019 (CEST)
  • Czyli zgodnie z proponowaną zasadą w haśle Antysemityzm będą mogły się znaleźć wyłącznie cytaty, które opisują zjawisko antysemityzmu i w których wyraźnie się stwierdza, że antysemityzmem się zajmują oraz wypowiedzi antysemickie, w których ich autorzy sami nazywają je antysemickimi? Czy tak? A zatem słowa "Żydzi to gazu" to nie jest wypowiedź ilustrująca antysemityzm, gdyż trzeba ją interpretować czyli starać się ją zrozumieć, a zasada eliminuje podejmowanie interpretacji. Wypowiedź ta nie będzie się mogła znaleźć w haśle jako przedstawiająca postawę antysemicką. Czy tak? Ytabak (dyskusja) 18:56, 11 lip 2019 (CEST)
Cztery dni temu zadałem powyższe pytania (11 lipca 2019, 18:56). Czy ktoś popierający propozycję przedmiotowej zasady odniesie się do nich? Może pomysłodawca? Czy te pytania są dla zwolenników nowej zasady za trudne? Ytabak (dyskusja) 23:09, 15 lip 2019 (CEST)
@Ytabak Sądzę, że podanie cytatu w rodzaju "większość z nich [niemieckich muzułmanów] dystansuje się od agresywnego antysemityzmu, zwłaszcza od takich haseł, jak Hamas, Hamas, Żydzi do gazu lub Żydzie, Żydzie tchórzliwa świnio, wychodź i sam walcz", w:Joachim Trenkner, 1 nie naruszyłoby tej zasady, chociaż mogłoby naruszyć inną (np. że nie umieszczamy cytatów osób mało znanych). Nie wątpię, że cytat jest zakorzeniony w kulturze; pytanie, jakie są na to źródła? Wikicytatów, jak każdego innego projektu wiki (może poza Wikibooks) nie powinno się pisać "z głowy" (hm, właśnie, a może dotychczasową kolekcję z hasła Antysemityzm można przenieść na Wikibooks? Chociaż, może lepiej nie, "Podręcznik antysemityzmu" to nie brzmi zbyt dobrze). Czy dobrze rozumiem, że powodem Twojego niezadowolenia jest to, że usuwane są rzetelnie uźródłowione teksty, zebrane z dużym nakładem pracy? I to, że jakby starannie nie były uźródłowione następne, to mogą być usunięte na podstawie zasady, przyjętej dlatego, że nikt w porę nie zaprotestował? (Jeszcze trochę na temat trybu jej przyjęcia jest w dyskusji Zera). Ashaio (dyskusja) 00:15, 16 lip 2019 (CEST)
    • Jestem przeciwny tej zasadzie, ponieważ doprowadzi ona do usunięcia cytatów, które nie mają autorów podanych z imienia i nazwiska oraz tych autorów, którzy nie zasługują na własne hasła. Chronologiczne zebranie cytatów, jak w haśle "antysemityzm" ma pewną wartość edukacyjną. Co do sugerowanego ryzyka manipulacji, czy ktokolwiek zgłaszał wątpliwości, że jakiś cytat w artykule "antysemityzm" nie jest antysemicki, a w haśle "homofobia" homofobiczny? Mrnr84201 (dyskusja) 16:56, 15 lip 2019 (CEST)
  • De facto zasada została przyjęta. Nawet, jak wskazano, została ogłoszona w biuletynie. Co do ryzyka kontrowersji. Osobiście miałem dużo wątpliwości, co części cytatów. Dlatego zaproponowałem określenie, że są to cytaty, które można za jakieś tam uznać. Zaskakuje mnie stanowisko Mrnr. Proponuję zapoznać się z tym linkiem. Przyjęta zasada zabezpiecza nas przed takimi konfliktami. Więc proszę, żeby spojrzeć z punktu widzenia użytkowników, którzy muszą później obiektywnie rozwiązać problem, a nie z punktu widzenia użytkowników, którzy nastawiają się na bycie opozycją i testowanie wytrzymałości projektu. Zerо πiσ 17:24, 15 lip 2019 (CEST)

Wobec, których cytatów masz wątpliwości? Jeszcze nie wszyscy tutaj boją się konfliktów z faszystami i antysemitami. Mrnr84201 (dyskusja) 17:39, 15 lip 2019 (CEST)

@Mrnr84201 Jeśli chcesz uniwersalnie rozwijać projekt, to jesteś mile widziany. Jeśli chcesz prowadzić swoje prywatne wojny, to proponuję znaleźć na nie inne pole. Zerо πiσ 17:43, 15 lip 2019 (CEST)

Szerzenie faszyzmu i nienawiści wobec Żydów to nie jest niczyja prywatna sprawa. Jeśli chcesz robić projekt uniwersalny, to konflikty i ocenianie cytatów będą nieuniknione. Zawsze najłatwiej jest wykluczać, jak nie cytaty, to użytkowników. Mrnr84201 (dyskusja) 17:57, 15 lip 2019 (CEST)

  • Jak pisałem u góry, jestem przeciwnikiem zamieszczania cytatów mających obrazować dane zjawisko, będących ilustracją, przykładem itp. W haśle antysemityzm nie powinniśmy umieszczać przykładowych wypowiedzi uznanych za antysemickie, w haśle nuda nie powinniśmy umieszczać wypowiedzi uznawanych za nudne, w haśle homofobia – takich uznawanych za homofobiczne, a w haśle sonet nie powinniśmy umieszczać przykładowych sonetów. Wyjątek można zrobić tylko dla haseł, których jedynym celem jest zbieranie wypowiedzi określonego typu, np. ostatnie słowa. Maitake (dyskusja) 11:23, 16 lip 2019 (CEST)
Wyraziłem obawę, że ta rzekoma zasada będzie instrumentem do cenzurowania haseł. Autor tego wymysłu czyli Użytkownik Zero nawet nie pokwapił się, by odpowiedzieć na moje pytania w tej sprawie - myślę, że nie chciał się przyznać, że taki własnie jest cel jego propozycji. Najnowsze działania Zera potwierdzają moje obawy. 16 lipca 2019 powycinał z hasła Homofobia teksty niewygodne dla homofobów, m.in. takie słowa: "Homoseksualiści są gorsi niż psy i świnie, są wybrykiem natury i obrazą godności ludzkiej..." Jeśli ktoś twierdzi, że to nie jest tekst homofobiczny i że trzeba ustalać intencje jego autora, żeby wyjaśnić jego znaczenie, to brakuje słów krytyki. Podobne działania podjęto w stosunku do hasła Antysemityzm. Zero posunął się nawet do zamieszczenia tam szablonu "Dopracować', w którym powołuje się na nieistniejącą zasadę, w sprawie której trwa dyskusja. Dzięki takim działaniom czytelnik Wikicytatów nie będzie mógł się dowiedzieć, jak wypowiadają się np. antysemici, a to właśnie od słów rozpoczęło morderstwo wielu milionów Żydów. Nie znajdzie ich wypowiedzi w haśle Antysemityzm, musi najpierw znać nazwiska antysemitów a później musi sobie poszukać dotyczących ich haseł (jeśli istnieją). Antysemici, homofobowie i zwolennicy podobnych postaw mogą być zadowoleni z procesu rozpoczętego na Wikicytatach przez Zero. Ytabak (dyskusja) 18:29, 19 lip 2019 (CEST)
      • @Ytabak Powtarzam: bez emocji. Przepraszam Cię, ale stosujesz w swojej wypowiedzi jakiś szantaż emocjonalny, górę biorą emocje, mi brakuje zwykłej, suchej argumentacji. Z wielką łatwością operujesz epitetem „antysemita“, „homofob“ itd. Właśnie tu spokój i powściągliwość są najważniejsze. I paradoksalnie - jeśli to wywołuje takie emocje - to należy ochłonąć, nabrać dystansu. Boli mnie to, że traktujesz projekt jako pole walki ideologicznej, gdzie gorąca, rozemocjonowana głowa zaczyna dominować. Taka Twoja postawa (ale nie tylko Twoja) tylko utwierdza mnie w konieczności przeprowadzania zmian, bo brakuje Wam najzwyczajniej dystansu do projektu. I to jest jak dla mnie bardziej niepokojące. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:38, 19 lip 2019 (CEST)
        • @Patephon Nie zarzucaj mi emocji, bo przy takich wypowiedziach tylko dowodzisz, że sam jesteś rozemocjonowany. Pisz do rzeczy, skup się na faktach. Ytabak (dyskusja) 20:45, 19 lip 2019 (CEST)
  • Przepraszam, ale to nie ja na lewo i prawo rzucam „antysemitami“, „homofobami“ i „antypolonizmem“. Mam do tych zjawisk swój stosunek, jak każdy, ale staram się być ponad to. Piszę do rzeczy, o tak ;-) W faktach się lubuję :-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:54, 19 lip 2019 (CEST)
@Patephon Antysemityzm, homofobia i faszyzm to fakty. O tych faktach społecznych rozmawiamy. Ytabak (dyskusja) 21:02, 19 lip 2019 (CEST)

Talk to us about talking

Trizek (WMF) 16:01, 21 lut 2019 (CET)

Nie mam rodziców: Niebo i Ziemię czynię swymi rodzicami

Czy ktoś wie, czym właściwie jest ten tekst? Notki nie ma, źródło też jakoś nazbyt dokładnie nie opisane. Jeśli to całość tekstu, to raczej by się nadawało do Wikiźródeł (ale skąd pochodzi? kto tłumaczył?). Miałbym ochotę zgłosić do usunięcia, ale może jednak da się uratować. Choć czy cytat wart osobnej strony, to mam poważne wątpliwości. Maitake (dyskusja) 22:28, 7 kwi 2019 (CEST)

Nie kwalifikuje się jako osobne hasło. Ciężko znaleźć sensowne źródło. Może być czyimś wymysłem. Z ostrożności bym usunął. Zerо πiσ 16:33, 8 kwi 2019 (CEST)
  • Tekst pojawia się w Internecie także w wersji angielskiej jako samurai creed, ale nigdzie nie potrafiłem znaleźć wiarygodnego źródła. Japońska Biblioteka Parlamentarna prowadzi coś w rodzaju porad czy odpowiedzi bibliotekarzy i tam nie potrafiono podać podstawy japońskiej, więc wygląda to raczej na europejską podróbkę, przypisywaną jakiemuś samurajowi z XIV wieku (oczywiście anonimowemu). Odrębne hasło nie ma sensu, ale ja nie widzę możliwości przeniesienia gdzie indziej (zwłaszcza w całości). Jeśli nie będzie innych opinii, zgłoszę stronę do usunięcia. Maitake (dyskusja) 10:24, 9 kwi 2019 (CEST)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

12:56, 8 kwi 2019 (CEST)

Hypomania

Czy ktoś wie coś może o tym pojęciu? Zgodnie z polską ortografią przedrostek powinno się pisać w postaci hipo-. I nawet istnieje w Wikipedii hasło Hipomania, ale oznacza coś całkiem innego. Zresztą z połączenia hipo- + mania raczej nie wyjdzie „wzmożona aktywność”. Cytatu nigdzie w Internecie poza Wikicytatami nie znalazłem, chociaż książka podana jako źródło istnieje. Powiadamiam autora hasła (@Jan Pleogit), choć powstało ono cztery lata temu. Maitake (dyskusja) 11:15, 11 kwi 2019 (CEST)

Jedyny cytat jest z osób z polskiego punktu widzenia nieznanych. Nie spełnia wymogów Czym Wikicytaty nie są. Zerо πiσ 22:30, 11 kwi 2019 (CEST)
  • Cytat pochodzi z książki opublikowanej po polsku (choć wydawnictwo niezbyt znane). Dla autorów na pewno nie tworzyłbym odrębnych haseł, ale nie mam pewności, czy cytaty z ich książki są nieodpowiednie dla Wikicytatów. Problem pojawił się jednak inny: po poprawie definicji hipomanii ja nie widzę związku między tym terminem (tak zdefiniowanym) a cytatem. Czy Chruszczow bądź Churchill cierpieli na manię, a ich nadmierna ekspresja występowała w okresach mniejszego zakłócenia funkcjonowania? To chyba niemożliwe. Wiem, że cytaty nie muszą być prawdziwe, ale akurat w tym wypadku rozbieżność jest zaskakująca. Albo ci autorzy rozumieją ten termin zupełnie inaczej (ale jak?), albo coś jest z tym cytatem nie tak. Maitake (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2019 (CEST)
    Uzupełnienie: Coś mi się chyba wyjaśniło. Książka jest tłumaczona z francuskiego, a we francuskiej Wikipedii hypomanie zdefiniowana jest inaczej niż w polskiej. Zresztą w angielskiej jest podobnie jak we francuskiej: to raczej coś jakby łagodniejsza wersja manii, a nie faza w obrębie manii. To znaczy, że poprzednia definicja w Wikicytatach („zaburzenie charakteryzujące się wzmożoną aktywnością”) była dobrze dopasowana do cytatu, ale w języku polskim termin hipomania oznacza być może co innego (polska Wikipedia ma źródła). To znaczy w języku medycznym może oznaczać coś innego, bo w języku ogólnym to się nawet może zgadzać (Słownik języka polskiego pod red. Doroszewskiego [5]; podobnie Wielki słownik wyrazów obcych PWN: „zaburzenie psychiczne polegające na wzmożonej aktywności, przejawiające się np. w podejmowaniu zbędnych podróży, nadmiernym spoufalaniu się i gadatliwości, zmniejszonej potrzebie snu i wzmożonym popędzie seksualnym”). W sumie pojęcia nie mam, jak to rozwiązać. Maitake (dyskusja) 12:33, 13 kwi 2019 (CEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Dziękujemy! Quiddity (WMF) (talk) 19:35, 12 kwi 2019 (CEST)

Strony poświęcone cytatom

Początek wątku przeniesiony z tej strony
  • Zastanawiam się w ogóle nad sensem istnienia haseł składających się z samego tylko cytatu. Są co prawda cytaty na tyle istotne, że pewnie na osobną stronę zasługują, ale może może na takiej stronie powinno jednak być coś więcej poza cytatem, autorem i ewentualnym objaśnieniem — np. przeróbki cytatu, wykorzystanie w tekstach innych niż oryginalny itp. Obok powyższej dziesiątej muzy trafiłem dzisiaj jeszcze na A niechaj narodowie wżdy postronni znają, co nie jest ani pełnym cytatem, ani poza nim w zasadzie niczego nie zawiera, bo te wątpliwe rozważania nad pochodzeniem sentencji i tym, czym jest wyraz gęsi, należałoby według mnie usunąć z powodu braku źródeł. Maitake (dyskusja) 20:20, 22 kwi 2019 (CEST)
  • @Maitake @Jadwiga Uważam, że odnośnie X muzy to nic nie stracimy przenosząc do muzy. Tak jak Baranek Boży jest w baranie (mam nadzieję, że nikt nie potraktuje tego jako świętokradztwo). Drugi wątek przeniósłbym do Baru. Zerо πiσ 18:37, 25 kwi 2019 (CEST)
  • ja też za muzą, każdy projekt ewaluuje i później inaczej wszystko się widzi. Ale za wyróżnianiem pojedynczych znanych cytatów to ja jednak jestem za zachowaniem. Z tym, że jak Was będzie większość, zaakceptuję. Jadwigadyskusja 00:35, 26 kwi 2019 (CEST)
  • Każde tego typu hasło musi być traktowane indywidualnie. Samo istnienie haseł jednocytatowych oceniam pozytywnie. Zerо πiσ 13:58, 26 kwi 2019 (CEST)
Kontynuacja dyskusji (a w zasadzie ponowny początek)
  • W Wikicytatach dopuszczalne jest tworzenie stron poświęconych konkretnym cytatom – wynika to choćby ze strony Utwórz nowy artykuł. Kiedy jakiś rok temu zauważyłem, że nieobeznani z projektem użytkownicy, nowi czy niezalogowani, mają tendencję do dodawania nowych cytatów właśnie na osobnych stronach bez względu na istotność cytatów, dokonałem tego uściślenia (co wydaje mi się pomogło, choć sformułowanie może trzeba doprecyzować). Ja osobiście nie mam nic przeciwko stronom poświęconym konkretnym wypowiedziom – o ile jednak wypowiedź jest na tyle istotna, że stała się podstawą parafraz, nawiązań, umieszczana jest w kontekstach, które modyfikują jej znaczenie, jest omawiana w innych wypowiedziach wartych umieszczenia w Wikicytatach itp. itp. i o ile te przeróbki są na stronie ujęte. Przykład: Jestem, który jestem. Ale jeśli cytat – nawet taki znany każdemu, w tym niepiśmiennemu, Polakowi – nie wykazuje wymienionych cech, a w każdym razie nie są one ujęte w Wikicytatach, to takich stron bym nie tworzył (a istniejące usuwał, oczywiście po upewnieniu się, że cytat w innym stosownym miejscu jest). Przykłady: A niechaj narodowie wżdy postronni znają bądź Dziesiąta Muza. Sam fakt szerszego opisu cytatu nie jest według mnie wystarczającym uzasadnieniem, bo każdy cytat można opisać na dowolnej stronie (oczywiście w granicach rozsądku). Ping dotychczasowych dyskutantów: @Jadwiga, @Zero. Podpis: Maitake (dyskusja) 21:44, 26 kwi 2019 (CEST)
Chciałbym dokładnie wiedzieć o czym dyskutujemy. Hasła takie mogą być tworzone dla cytatów szczególnych; dziesiąta muza pewnie będzie zintegrowana. Rozmawiamy o A niechaj...? Z tego co widzę, to obecnie rzadko się takie hasła tworzy. Sam utworzyłem Niech ryczy z bólu ranny łoś z przeniesienia, bo zajmowało za dużo miejsca. Tu warto również zauważyć, że w wikipedii cytaty mają swoje hasła. Należałoby się zastanowić czy to tam, czy to tu, bo się powielają. Zerо πiσ 22:48, 27 kwi 2019 (CEST)
  • Dyskusja (według mnie) powinna dotyczyć ewentualnych ograniczeń dotyczących tworzenia takich stron, o czym wspomniałem wyżej, ogólnie rzecz biorąc: żeby coś poza cytatem i opisem jeszcze na stronie było. Sensowne byłoby także ustalenie schematu takiej strony, bo siłą rzeczy odbiega od ogólnego – np. co z notką? jak powinien ten cytat główny być ujęty? Oprócz wyżej wymienianych haseł trafiłem dziś na dwa kolejne, które mogłyby zostać, ale formatowanie mają dziwne, a w każdym razie rozbieżne: Spieprzaj, dziadu! oraz Słowo się rzekło, kobyła u płotu. Fakt istnienia hasła w Wikipedii nie ma chyba znaczenia, bo „cytaty pochodne” (nawiązania, przeróbki itp.) będą pewnie właśnie tutaj, a nie w Wikipedii. Maitake (dyskusja) 22:15, 28 kwi 2019 (CEST) — Skreślam kwestię formatowania takich haseł, bo widzę, że te zasady już są, trzeba je tylko stosować. Maitake (dyskusja) 22:45, 28 kwi 2019 (CEST)
    Myślę, że świetnie określiłeś już ograniczenia. Myślę, że większość tych haseł powstała dawno temu. Projekt żyje. Można zgłaszać pomysły integracji itp. Zerо πiσ 23:21, 28 kwi 2019 (CEST)

Kategoria Świadkowie Jehowy

Mamy kategorie judaizm, islam, chrześcijaństwo, a w tej ostatniej podkategorię Świadkowie Jehowy. Celowo stosuję zapis ortograficzny, żeby zwrócić uwagę na kwestię różnicy pomiędzy Świadkowie Jehowy i świadkowie Jehowy. Niedawno miała miejsce dyskusja w kawiarence pl wikipedii i ustalono, że zapis Świadkowie Jehowy stosuje się dla Kościoła, a świadkowie Jehowy dla jego członków. Dlatego błędnym jest przypisywać poszczególnym świadkom Jehowy przedmiotową kategorię. Tak jak nie przypisujemy żydom, ani muzułmanom analogicznej kategorii, a jedynie duchownym. Zerо πiσ 00:26, 13 maj 2019 (CEST)

  • Rozumiem, że chodzi o to, by kategorię stosować tylko w przypadku świadków Jehowy „z zawodu”, a nie do szeregowych wyznawców (w zasadzie to nie sprecyzowano, w czym problem). Ja jestem za, choć w tej chwili i tak w tej kategorii jest tylko jedna osoba, więc kwestia chyba nie jest paląca. A może chodzi o zapis dużą bądź małą literą? Ale wtedy gdzie by się to miało uzewnętrzniać? Maitake (dyskusja) 22:05, 19 maj 2019 (CEST)
    Tak. Tylko dla zawodowych. Usunąłem kategorię z szeregowych wyznawców, dlatego jest jedna osoba w kategorii. Zerо πiσ 23:31, 19 maj 2019 (CEST)

Włodzimierz Ścisłowski oraz Włodzimierz Scisłowski

Trzeba połączyć powyższe dwa hasła – biorąc pod uwagę wersję z Wikipedii, pod S. Przy zwykłym przekopiowaniu zawartości utraci się historię edycji. No i linki trzeba też posprzątać. Maitake (dyskusja) 21:54, 19 maj 2019 (CEST)

Nie znam metody na integrowanie hasła bez jakiejkolwiek straty historii edycji. Zerо πiσ 23:32, 19 maj 2019 (CEST)
  • W innych projektach zawsze mnie strofowano, gdy proponowałem kopiowanie zawartości (albo ją kopiowałem), zamiast poprosić o połączenie historii, więc tu jestem ostrożny. W Wikipedii jest objaśnienie dotyczące łączenia historii (tutaj 1). Poza tym jest w Wikicytatach strona specjalna, która najwyraźniej do tego służy (analogiczna do wikipedyjnej), a mianowicie tutaj 2, ale nie wiem, co na niej jest, bo przy próbie wejścia wyświetla się błąd uprawnień i komunikat „Nie masz uprawnień do łączenia historii edycji tej strony z następującego powodu: Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w grupie Administratorzy.” Może to coś pomoże. Maitake (dyskusja) 23:45, 19 maj 2019 (CEST)

WAŻNE: Kontrola aktywności administratorów

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

  1. Nova (administrator)
  2. Zu (administrator)
  3. Jos. (administrator)
  4. Madeline 7 (administrator)
  5. Bacus15 (administrator)
  6. Alessia (administrator)
  7. Rinfanaiel (administrator)
  8. MariuszR (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Rschen7754 05:07, 19 cze 2019 (CEST)

  • Dobrze, że coś się zaczęło w tej sprawie dziać. Ytabak (dyskusja) 20:32, 19 cze 2019 (CEST)
    @Ytabak Jeśli uważasz, że coś powinno się zadziać, to nadaj temu bieg. Zerо πiσ 14:33, 1 lip 2019 (CEST)
  • Brawo. Popieram! Instruktorek (dyskusja) 21:53, 2 lip 2019 (CEST)
  • Informuję, że żyję. Decyzję co do statusu administratora pozostawiam społeczności. Wikicytaty to projekt, który darzę sentymentem. Poświęciłem mu sporo czasu u jego początków. Jak odchowam dzieci, wybuduję dom i urosną drzewa, które posadziłem może znów będę mógł być aktywnym użytkownikiem. W każdym razie, konto jest pod kontrolą i nie ma zagrożenia, że wykorzysta je ktoś do niecnych celów. --MariuszR (dyskusja) 11:14, 10 lip 2019 (CEST)
    @MariuszR społeczność nie podjęła działań w kierunku odebrania uprawnień nieaktywnym administratorom. Działania są prowadzone przez stewardów i oni w tym momencie są stroną. Zerо πiσ 11:28, 10 lip 2019 (CEST)
    • @Zero Tak, tylko że otrzymałem na swojej tablicy taką wiadomość Jeżeli chcesz zachować swoje uprawnienia, powinieneś poinformować społeczność swojej wiki o tym, że stewardzi wysłali do Ciebie informację o Twojej nieaktywności. Jeżeli społeczność prowadzi dyskusję na ten temat i chce, żebyś utrzymał uprawnienia, prosimy, skontaktuj się ze stewardami na ich tablicy i podlinkuj tam lokalną dyskusję, w której wyrażono wolę utrzymania uprawnień. A więc niniejszym wypełniam otrzymaną instrukcję i informuję społeczność:-) --MariuszR (dyskusja) 12:26, 10 lip 2019 (CEST)
    @MariuszR Społeczność ma przyjęte zasady odbierania uprawnień w Wikicytaty:Odbieranie uprawnień. Nie mamy jednak procedury kontroli aktywności administratorów. Nie wiadomo w jakim trybie społeczność miałaby potwierdzić, że masz utrzymać uprawnienia. Procedurą odbierania, procedurą nadawania, czy zwykłą większością? Jeżeli na wezwanie stewardów stałeś się aktywny i podtrzymałeś chęć posiadania uprawnień, to powinieneś zostać wyłączony z postępowania stewardów dot. nieaktywności. Zerо πiσ 14:56, 10 lip 2019 (CEST)
  • Stewardzi zakończyli procedurę. Odebrali uprawnienia nieaktywnym administratorom. W związku z deklaracją i wykazaną aktywnością @MariuszR utrzymał uprawnienia. Bardzo się z tego powodu cieszę. Mamy w tej chwili 7 administratorów. Praktycznie wszyscy są z doskoku. Zachęcam do występowania po uprawnienia zaawansowanych użytkowników. To normalna sprawa, a nie jakaś kasta. Jeżeli uważacie, że tryb przyznawania przez jednomyślność nie przystaje do rzeczywistości, to można wypracować nowe zasady. Zerо πiσ 03:29, 21 lip 2019 (CEST)

Editing News #1—July 2019

20:32, 23 lip 2019 (CEST)

Update on the consultation about office actions

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 10:03, 16 sie 2019 (CEST)