Dyskusja użytkownika:Instruktorek/Archiwum

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witamy w Wikicytatach! To wspaniale, że chcesz poświęcić nieco swojego czasu, by poszerzyć i ulepszyć zawartość tego projektu. Mamy nadzieję, że spodoba Ci się tutaj i zostaniesz z nami na dłużej. Oto kilka stron, które mogą pomóc Ci w początkach pracy na Wikicytatach:

Smile 2.jpg

Przed dokonaniem edycji poznaj zasady i zobacz, do czego służy opis zmian.

Jeśli nie jesteś pewien (pewna), czy dobrze rozumiesz zasady i zalecenia, nie eksperymentuj w przestrzeni głównej! Służy do tego brudnopis.

Alessia, dyskusja 22:22, 10 kwi 2010 (CEST)

Prośba[edytuj]

Fajnie, że dodajesz nowe teksty, ale proszę, nie umieszczaj linków wewnątrz cytatów. Alessia, dyskusja 23:44, 10 kwi 2010 (CEST)

  • Dodając cytaty, proszę, zachowuj kolejność alfabetyczną. Alessia, dyskusja 21:17, 15 kwi 2010 (CEST)
    • Nie ma za co, czasem może być kolejność chronologiczna, ale to raczej w przypadku dzieła literackiego, filmu albo serialu, bo nieraz tak jest logiczniej. Alessia, dyskusja 22:59, 15 kwi 2010 (CEST)

Interwiki[edytuj]

Witaj! Jeśli do artykułu na polskich Wikicytatach wstawiasz interwiki do innych Wikicytatów, to chociaż na jednych z nich (na przykład angielskich, jeśli tam jest odpowiednik) wstaw interwiki do polskich Wikicytatów. Ułatwi to dalsze wstawianie tych linków przez boty. Pozdrawiam! Alessia, dyskusja 15:34, 12 kwi 2010 (CEST)

Ryszard Nowosielski[edytuj]

Dajemy link do Wikipedii, nawet jeśli nie ma tam danego hasła. Zob. pytanie: [1] i odpowiedź: [2]. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 22:33, 27 kwi 2010 (CEST)

Re:[edytuj]

[3] - chyba działa. Trzeba podać całą nazwę strony, włącznie ze słowem kategoria w obcym języku. Alessia, dyskusja 20:36, 8 maj 2010 (CEST)

Kategorie[edytuj]

Witaj! Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś tworzył kategorie, zamiast pisać, że są potrzebne. Jeśli w danej kategorii mogą się znaleźć co najmniej dwa elementy – śmiało edytuj! :-) Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 00:50, 4 cze 2010 (CEST)

  • Sprawy dotyczące kategorii omówione są tu: Wikicytaty:Kategorie. Jeśli coś będzie niejasne, służę pomocą (jutro, a właściwie dzisiaj, ale w dzień). Alessia, dyskusja 00:56, 4 cze 2010 (CEST)
    • Napiszę Ci tak, jak mnie tego nauczono w Wikipedii. Wchodzisz na stronę, która ma być w tej kategorii. By stworzyć nową kategorię, wystarczy w artykule na dole napisać np. Kategoria:Etycy (tu musiałam dać na początku dwukropek, bo bym Ci stronę dyskusji skategoryzowała), tak jak dodajesz kategorię istniejącą, następnie zatwierdzić zmianę. Po zatwierdzeniu na dole strony wyświetli się nowa kategoria zaznaczona na czerwono. Po kliknięciu w nią pokaże się strona edycyjna, gdzie musisz wpisać w podobny sposób kategorię nadrzędną, która na ogół już istnieje (nie wiem – w tym wypadku "Filozofowie"?), i zatwierdzić zmianę. Próbuj, jakby co – zawsze można usunąć albo poprawić. :) Alessia, dyskusja 17:03, 4 cze 2010 (CEST)
      • Cieszę się, że mogłam pomóc. Miłego wieczoru! Alessia, dyskusja 18:12, 4 cze 2010 (CEST)
        • Wpisujesz właściwą kategorię po prostu (w kategorii). Alessia, dyskusja 10:21, 7 cze 2010 (CEST)

Kat. psychiatrzy[edytuj]

Zmieniłam kat. naukowców na lekarzy. Alessia, dyskusja 12:01, 11 cze 2010 (CEST)

  • No chyba niezupełnie, nie każdy lekarz jest naukowcem, a psycholog w ogóle nie jest lekarzem (chyba że oprócz psychologii skończył medycynę). Alessia, dyskusja 12:29, 11 cze 2010 (CEST)

Marta Kaczyńska[edytuj]

A może lepsza byłaby Kategoria:Polska polityka? pozdr. Jadwigadyskusja 22:29, 20 cze 2010 (CEST)

no to już całkiem nie do przyjęcia, z tymi notablami. Jak podaje "Wiem": notabl (fr. notable z łc. notabilis ‘znakomity’) 1. znakomity, wybitny obywatel danego miasta, regionu; znakomitość. 2. hist. członek zgromadzenia doradców królewskich we Francji od XIV do XVIII w.

Więc niby dlaczego Obama? I w takim razie jednego notabla tylko mamy? A kto będzie ich w ogóle jako notabli namaszczał? Według jakiego klucza? A rzeczona wyżej osoba dlaczego miałaby zostać "notablem"? :-)

Reasumując: Notabli w ogóle wywalam, a MK zmieniam kategorię, polscy politycy to na pewno gorzej niż polska polityka. Być może potrzeba stworzyć jakąś jeszcze bliższą kategorię, ale w tej chwili nie mam pomysłu. Jadwiga

tak, masz rację, 'Kategoria Polacy' to najlepsze rozwiązanie. I w ogóle trochę mnie poniosło, sorry :-) Jadwigadyskusja 23:43, 20 cze 2010 (CEST)

Proponuję jeszcze, abyś usunął 'wymieniana jako potencjalna pierwsza dama' - nie słyszałam, jakoby się tak ostatnio mówiło, nie podany jest kontekst, a po trzecie, to notki o osobach piszemy krótkie. Jadwigadyskusja 23:47, 20 cze 2010 (CEST)

:)[edytuj]

Wykonujesz kawał dobrej roboty w Wikicytatach! Nie musisz tak ciągle uzasadniać swoich edycji, jeśli nie ma w nich jakichś kontrowersji (np. w takim przypadku [4] - wystarczy kliknąć w "kat." w przyciskach pod opisem zmian, a gdy usuwasz jakąś kategorię, użyj tego samego przycisku, poprzedzając go znakiem minusa). Lepiej używać standardowych oznaczeń zmian. Pozdrawiam! Alessia, dyskusja 00:11, 24 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Czarnogórcy[edytuj]

W zasadzie nie powinno się tworzyć kategorii dla jednego tylko artykułu. Może znajdziesz jeszcze kogoś, kto może się znaleźć w tej kat.? PS. Trochę zwandalizowałam Ci stronę użytkownika... Mam nadzieję, że się nie pogniewasz... Możesz sobie zmienić układ oczywiście. Alessia, dyskusja 21:49, 3 lip 2010 (CEST)

  • Wiem, że jest kilka takich, nie usuwam tego rodzaju kat., tylko szukam możliwości uzupełnienia, żeby nie było takich samotnych sierotek. :) Miłych wakacji! Pozdrawiam! Alessia, dyskusja 22:49, 3 lip 2010 (CEST)

Ne Win[edytuj]

Witam.
Odwalasz kawał dobrej roboty i nie chcę być czepialski, ale nie sądzisz, że tworzenie artykułu zawierającego jedną jedyną wypowiedź anonimowego taksówkarza jest lekkim przegięciem? Widziałeś może gdzieś na Wikicytatach strony biograficzne zawierające opinie anonimowych taksówkarzy, fryzjerów, babć klozetowych itp.? Czy nie uważasz, że Wikicytaty powinny utrzymywać wyższe standardy? Rozumiem, że to ze względu na egzotykę postaci, ale pomyśl, co by się działo, jakby ktoś zaczął opinie zasłyszane w taksówce albo w pociągu dodawać do stron polskich polityków? Moim zdaniem, tę stronę wypadałoby albo usunąć, albo rozbudować o nowe cytaty zastępujące ten obecny. Pozdrawiam. Mrnr84201 11:33, 1 sie 2010 (CEST)

Jeśli chodzi Ci tylko o liczbę stron w kategorii, to postaram się temu zaradzić w najbliższym czasie. Poza tym, zerknij sobie na kategorię: "Ludzie według narodowości", ile z nich ma tylko jedno hasło. Nie ma to chyba pierwszorzędnego znaczenia. Ale postaram się coś znaleźć, jeśli Ci na tym zależy. Tak więc Ne Wina zgłaszam do usunięcia (też nie znalazłem jakichkolwiek jego wypowiedzi). A co do kategorii partii, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie zmieniać je, u tych polityków, których znasz. Pozdrawiam. Mrnr84201 12:07, 1 sie 2010 (CEST)

Ws. komentarza[edytuj]

Jeśli chodzi o utwory literackie, to w Wikicytatach nie trzymamy się zasady, że utwór musi być absolutnie ency, żeby można było z niego dodać cytat. Wystarczy, że jego autor jest ency albo że cytat jest godny uwagi. Jasne, że nie każda powieść danego pisarza czy każdy tom wierszy encyklopedycznego poety zasługuje na artykuł w Wikipedii, jednak nieraz hasło o osobie w Wikicytatach byłoby ogromnych rozmiarów, gdyby nie tworzyć osobnych haseł z cytatami z utworów. Zob. np. Joanna Chmielewska i hasła z cytatami z jej powieści. Zbyt obszerne hasła trzeba wręcz w miarę możliwości dzielić na mniejsze. Pozdrawiam! Alessia, dyskusja 15:01, 8 sie 2010 (CEST)

  • Opuścić Los Raques możesz zintegrować ze stroną o autorze, nie ma potrzeby osobnego artykułu dla dwóch cytatów. (Choć pojawiały się tu nieraz głosy, że każdy utwór powinien mieć osobną stronę, bo cytaty z dzieł literackich nie są na ogół wypowiedziami samego autora, tylko narratora, bohatera powieści itp.) Pamiętaj jednak, że nawet w "wybitnie nieency" książce trafia się czasem perełka, która spokojnie może trafić do Wikicytatów. :) Alessia, dyskusja 15:57, 8 sie 2010 (CEST)

Re:Kategorie[edytuj]

Wyjaśnij to, proszę, z Mrnr84201, jeśli chodzi o pierwszy przypadek - ja się na polityce nie znam, ale chyba kanclerz to szef rządu, czyli jasne, że polityk; jeśli o tę drugą stronę - to nie wiem, dlaczego miałyby być obie kat. (tzn. Żydzi i Izraelczycy), skoro Izraelczycy są w kat. Żydzi. Oczywiście nie dodajemy kategorii nadrzędnych. Alessia, dyskusja 23:13, 10 sie 2010 (CEST)

To niestety nie jest takie proste. W przypadku Wolfganga przywróciłem kategorię politycy, ponieważ jego działalność polityczna nie ograniczała się tylko do bycia kanclerzem, a bez sensu jest tworzenie szczegółowych kategorii dla wszystkich możliwych ról i stanowisk politycznych. Wystarczą te najistotniejsze. Z kolei zostawienie tylko kategorii „kanclerze”, jest tak daleko idącym uproszczeniem, że staje się nieprawdą. Drugi przypadek jest jeszcze bardziej skomplikowany. Martin van Creveld przez znaczną część życia był członkiem żydowskiej diaspory w Holandii. Dopiero później wyemigrował do Izraela. Stąd dwie kategorie. Przypominam, że nadrzędną kategorią są „Ludzie wg narodowości”, a nie „Ludzie wg obywatelstwa”. Określenie „Żydzi” oznacza naród, a „Izraelczycy” przede wszystkim obywatelstwo. Kategoryzowanie w ten sposób, pozwala też przy okazji na łatwe wyodrębnienie np. kategorii: „Holenderscy Żydzi”, gdy zajdzie taka potrzeba. Staram się więc patrzeć na każdą stronę indywidualnie i nie dodawać lub kasować kategorii, tam gdzie nie znam zupełnie biografii danej osoby. Proste zrzynanie z Wikipedii czasami może prowadzić na manowce. Mrnr84201 18:04, 11 sie 2010 (CEST)
Z tym Barem to bardzo dobry pomysł. Są wątpliwości. Ja tu się nie zamierzam specjalnie upierać, ale dyskusja pozwoli wspólnie wypracować schematy kategoryzacji. Pozdrawiam. Mrnr84201 18:44, 11 sie 2010 (CEST)
Przyganiał kocioł garnkowi... [5] :) A dzielenie sposobu kategoryzacji stron wg ich autorów uważam za zupełnie bezsensowne i jedynie pogłębiające chaos. Pozdrawiam. Mrnr84201 12:38, 19 sie 2010 (CEST)

Widzew Łódź[edytuj]

Witaj, nie mam nic przeciwko tworzeniu haseł o klubach piłkarskich, ale czy cytaty, które zamieściłeś na tej stronie, mówią coś konkretnego o klubie? Mam co do tego wątpliwości, zwłaszcza w przypadku pierwszego tekstu. Alessia, dyskusja 09:58, 17 sie 2010 (CEST)

  • Sorry, ale ten pierwszy to tylko wyraz emocji komentatora, który nie mówi o samym meczu ani o klubie (zresztą był to brak profesjonalizmu). Śmieszne to było i tyle. Drugi cytat nie mówi mi o klubie nic prócz tego, że grał z Włochami w niesprzyjających warunkach. Alessia, dyskusja 12:03, 17 sie 2010 (CEST)
    • Mnie to nie za bardzo przekonuje, wolałabym np. dowiedzieć się czegoś interesującego o historii danego klubu, ale skoro tworzysz strony w ten sposób, to widać takie potrzeby są i nie przeszkadza mi to. Swoimi innymi edycjami pokazałeś, że można Cię obdarzyć pewną miarą zaufania i nie przyszłoby mi do głowy usuwać artykuł z powodu swojego widzimisię. :) Dziękuję za wyjaśnienia. Alessia, dyskusja 13:58, 18 sie 2010 (CEST)

Taki drobiazg[edytuj]

Formatowanie sekcji "zobacz też" zob. Wikicytaty:Zasady formatowania. Alessia, dyskusja 00:55, 21 sie 2010 (CEST)

Ennio Morricone[edytuj]

Z prawdziwą przyjemnością przeczytałam Twój wybór cytatów o moim ulubionym kompozytorze muzyki filmowej :-) Jadwigadyskusja 23:24, 22 sie 2010 (CEST)

Polonia Warszawa[edytuj]

Odtworzyłam. Może rozbuduj, żeby nie było wątpliwości. Alessia, dyskusja 18:45, 25 sie 2010 (CEST)

  • Hi, hi, nie wiem, jak to działa... Gdy wchodzę w edycję usuniętego hasła, mam taki przycisk "pokaż lub odtwórz". Dzisiaj użyłam go pierwszy raz w życiu, żeby odtworzyć Twoje hasło. :) Alessia, dyskusja 19:05, 25 sie 2010 (CEST)
    • Aha, tak że jeśliby ktoś skasował 500 artykułów, to też można je przywrócić, więc się nie martw! :) Alessia, dyskusja 19:06, 25 sie 2010 (CEST)

Zdolność odtwarzania usuniętych artykułów nie jest w żaden sposób ograniczona czasowo, chyba że na serwerze coś się popsuje. Osoba z uprawnieniami administracyjnymi może przeglądać nawet najstarsze usunięte artykuły, od początku istnienia projektów. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:21, 25 sie 2010 (CEST)

Jesteśmy inwigilowani! :p Alessia, dyskusja 21:28, 25 sie 2010 (CEST)

Re: Alohabot[edytuj]

Główny szaman od sztuczek hokus pokus adminus zrobił tak, żeby nie zaśmiecać ostatnich zmian. Jest to jednak tak czarna magia, że ja nie znam takich zaklęć... A na poważnie o szczegóły techniczne musisz pytać Sp5uhe. Alessia, dyskusja 22:25, 28 sie 2010 (CEST)

Statystyki[edytuj]

Witam! Istnieją statystyki dla Wikicytatów, ale niestety dosyć ogólne i trudne w interpretacji; pokazują raczej trendy, aniżeli konkretne dane. Niemniej jednaj, poniżej podaję do nich linki.

Podstawowa strona statystyk projektu. Niewiele danych, ale pozwala szybko zorientować się w wielkości projektu i ilości użytkowników.

Z tego co widzę, poniższe statystyki ostatni raz były aktualizowane w czerwcu:

Statystyki aktywności edytorów. Z podziałem na osoby zarejestrowane, anonimowych użytkowników, odpowiednie przestrzenie, aktywność w określonych okresach itd.
Statystyki oglądalności stron. Wspólne dla wszystkich projektów Wikiquote, z podziałem na domeny językowe.
Ogólne dane dotyczące rozwoju. Wspólne dla wszystkich projektów Wikiquote, z podziałem na domeny językowe. Pokazują jak rośnie (czy też maleje) w projektach ilość edycji, także na tle ogólnego zasięgu języka.
Wykresy rozwoju polskich Wikicytatów. Ilość edycji, linków, nowych użytkowników itd.
Dane w formie graficznej. Większość powyższych danych, tylko w nieco innej formie.

Odpowiadając przy okazji na pytanie dotyczące Alohabota: biurokrata może nadać użytkownikowi flagę bota, co oznacza m.in., że jego edycje nie będą widoczne na ostatnich zmianach. Chodzi o to, że bot wykonuje niekiedy i kilka tysięcy edycji, co uniemożliwiłoby kontrolowanie tego, co się dzieje w projekcie. Więcej możesz na ten temat przeczytać tutaj (informacje dla Wikipedii, ale na Wikicytatach jest tak samo).
Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:39, 31 sie 2010 (CEST)

OZ[edytuj]

Poprawiłem tak jak napisałeś. sp5uhe dyskusja edycje 20:40, 1 wrz 2010 (CEST)

Prośba[edytuj]

Może na razie wstrzymaj się z tym forsowaniem na siłę głosowania, bo w obecnej sytuacji jego wynik jest z góry przesądzony. Jeśli chcesz szarżować z szabelką, to na moje wsparcie nie licz. Lepiej podyskutować na argumenty, by wprowadzić jasny regulamin. Głosowanie i debatowanie „na hura” nad każdym z 17-tki z osobna do niczego pozytywnego nas nie doprowadzi. Pozdrawiam. Mrnr84201 13:22, 2 wrz 2010 (CEST)

Festina lente! Nic na siłę. :) Jeśli nie ma konsensusu, co do samej potrzeby pozbawiania uprawnień, to tym bardziej nic nie wyjdzie z ustalania sensownych mechanizmów. Zachowajmy kolejność. Pozdrawiam. Mrnr84201 13:49, 2 wrz 2010 (CEST)
Niestety, tylko tym, którzy szkodzą. A jak cię nie ma, to i bezpośrednio nie szkodzisz... Jak na razie nie osiągnąłeś jeszcze konsensusu z nikim poza samym sobą. :) Pozdrawiam. Mrnr84201 14:06, 2 wrz 2010 (CEST)
Nie zrozumieliśmy się. Ja nigdzie nie pisałem, że nie ma zgody na sam mechanizm. Chodziło mi o to, że nie ma zgody na odbieranie uprawnień nieaktywnym. Choćbyś się dogadał, co do samej procedury, to nic Ci z tego nie przyjdzie. A licznik wszystkich edycji możesz ustawić sobie w preferencjach, żeby wyświetlał się na stronie danego użytkownika. Pozdrawiam.Mrnr84201 15:38, 3 wrz 2010 (CEST)

Uroda[edytuj]

To nie wstawisz swojego zdjęcia...? - spytała niewinne Alessia. ;) Alessia, dyskusja 23:00, 3 wrz 2010 (CEST)

  • Jak to skąd wiem...? Hokus-pokus adminus z domieszką kobiecej intuicji. :) Poza tym sądzisz, że mogłabym polubić bota?
    Nie jest chyba tak źle z poczuciem humoru w Wikicytatach, ale luźniej się jednak rozmawia na privie z użytkownikami, a nie tu, gdzie wszyscy mogą przeczytać. Dzisiaj akurat mam taki nastrój, że sobie pozwalam... Mam nadzieję, że nie za bardzo... :D Na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, że jestem chora i mam gorączkę... Alessia, dyskusja 23:39, 3 wrz 2010 (CEST)

Kategoria:Teksty wymagające uzupełnienia źródła[edytuj]

Przeczytałam dyskusję w Barze na temat użytego przeze mnie szablonu już po tym, jak wstawiłam go do artykułu. Jednoznacznego stanowiska w sporze nie zajmę przynajmniej na razie, bo jak na razie widzę sporo plusów, ale i sporo minusów kategoryzowania artykułów wymagających dodania źródeł. To, że artykułów "niezweryfikowanych" jest mnóstwo to fakt, co tym bardziej powinno zmotywować wszystkich do zmniejszania (albo przynajmniej nie zwiększania :)) ich liczby. Pozdrawiam. Jos. - dyskusja 13:16, 4 wrz 2010 (CEST)

Wikisłownik[edytuj]

Nie orientuję się, według ustaleń linkujemy do Wikipedii, nawet jeśli nie ma tam takiego hasła. Alessia, dyskusja 12:52, 9 wrz 2010 (CEST)

W sprawie usunięcia twojego artykułu[edytuj]

Umieściłem w Barze odpowiedź dotyczącą usunięcia twojego artykułu, przepraszam ale nie ma za często czasu się logować, więc nie odpowiadam na bieżąco. --MariuszR 22:33, 22 wrz 2010 (CEST)

Formatowanie automatyczne[edytuj]

Sama go nie widzę. To wygląda tak, jakby go nie było... Oola11 dyskusja 15:25, 23 wrz 2010 (CEST)

O, teraz jest ;) Oola11 dyskusja 15:26, 24 wrz 2010 (CEST)

Józef Baniak[edytuj]

Witaj, gdy przenosisz stronę z powodu błędnej nazwy, nie pozostawiaj przekierowania. Alessia, dyskusja 12:26, 25 wrz 2010 (CEST)

Gdy przenosisz stronę, to jest tam opcja "Pozostaw przekierowanie pod dotychczasowym tytułem", w takim wypadku powinna być nieodhaczona. Wtedy nie tworzy się żadne przekierowanie, tylko strona zostaje przeniesiona.
Nie używam nowych funkcji i nie wiem, co tam jest. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 14:36, 25 wrz 2010 (CEST)
U mnie jest tak: "Przeniesienie strony", niżej "Nowy tytuł", niżej "Powód", niżej "Pozostaw przekierowanie pod dotychczasowym tytułem", niżej "Obserwuj". Te dwie ostatnie opcje mają takie małe kwadraciki, w które się klika albo nie. A na samym dole jest przycisk "Przenieś stronę". A co ty masz to ja, niestety, nie wiem. Może to kwestia przeglądarki albo tych nowych funkcji...? Chyba że to kwestia uprawnień i ja mam co innego niż Ty, ale nic mi o tym nie wiadomo... Alessia, dyskusja 22:22, 1 paź 2010 (CEST)

Pianiści[edytuj]

Odtwórca roli House'a jest tak samo muzykiem, jak aktorem, nagrywa płyty i koncertuje. Majchrzak jest pianistą i to świetnym, grał w kilku zespołach jazzowych, aktualnie gra chyba w kwartecie A-2, który nawet wydał jakąś płytę. Ma też w repertuarze świetne interpretacje Chopina. Wiesz, niektórzy ludzie mają kilka zawodów. :) W sumie wystarczy ukończyć średnią szkołę muzyczną w klasie fortepianu, żeby móc w rubryce zawód wpisać "pianista", ale ci dwaj akurat graniem na fortepianie zajmują się na co dzień, mimo że są też aktorami, a Hugh Laurie pisze też książki i jest gitarzystą. Alessia, dyskusja 23:36, 2 paź 2010 (CEST)

Rozumiem, że dla Ciebie wyżej stoją muzycy grający muzykę poważną, ale inne gatunki też istnieją i mają się dobrze, nawet całkiem lepiej niż muzyka poważna, której - niestety - słucha garstka. Ja nie mówię o graniu po pracy, tylko zawodowym, takim z koncertami, nagraniami, płytami. Alessia, dyskusja 23:50, 2 paź 2010 (CEST)
Ale Wikipedia nie jest jedynym źródłem informacji, wiele artykułów Wikicytatów nie ma wcale odpowiedników w Wikipedii. Ja np. nie mam w tej chwili ochoty ani czasu na rozbudowywanie haseł w Wikipedii, natomiast dla kogoś, kto ma wątpliwości, nie ma chyba problemu, aby dane informacje zweryfikował, szperając w Internecie lub w publikacjach, i z łatwością, że umieszczając np. Michała Listkiewicza w kat. "śpiewacy klasyczni", ktoś zrobił głupi kawał... Twoje podejście to tak, jakbyś z hasła Maciej Stuhr chciał wywalić kat. "Polscy artyści kabaretowi", bo od paru lat on jest znany bardziej jako aktor niż kabareciarz. Albo z hasła Jan Pietrzak wywalić kat. "Polscy piosenkarze" czy "Polscy kompozytorzy", bo akurat nie kojarzysz Pietrzaka z tymi dziedzinami... (tzn., nie mówię, że Ty nie kojarzysz, tylko daję taki przykład). Na temat kryteriów oczywiście możesz założyć temat w Barze. Moim zdaniem powinny to być: 1) znany z działalności w danym zawodzie i 2) wykonujący dany zawód. Bo samo pierwsze będzie bardzo subiektywne; ja akurat Majchrzaka kojarzę z muzyką (i to nie przez zbieżność nazwisk z innym muzykiem :)), wiele razy słyszałam, jak gra (wolę jego interpretacje niż Olejniczaka, naprawdę, nie goń mnie z czosnkiem), zresztą w wywiadach on sam mówi o sobie, że jest muzykiem, a dla Ciebie - jak sądzę - ta informacja to był szok... Szansę na udział w międzynarodowym konkursie mają nieliczni, to nie może być kryterium. To tak, jakbyś w kat. "aktorzy" chciał umieścić tylko tych z nominacją do Oscara itp. nagród. Sam podałeś taką definicję pianisty: "osoba grająca na fortepianie", no a jeśli w dodatku ma wykształcenie muzyczne i zajmuje się muzyką na co dzień i nie (tylko) dla relaksu, no to chyba obraźliwe byłoby powiedzieć, że taka osoba pianistą nie jest. Myślę, że wybieranie jednej kategorii spośród wielu możliwych jest lekceważeniem danej osoby, bo na ogół nie wiemy, którą ze swoich działalności wyżej ceni. No a jednocześnie trzeba zachować rozsądek i nie dodawać np. kategorii "piosenkarze", jeśli jakaś aktorka raz po amatorsku zaśpiewała coś w jakimś programie (nie mylić z tymi aktorami, którzy faktycznie często śpiewają i można ich umieścić w kat. "wokaliści", oraz z tymi, którzy koncertują, nagrywają płyty itp. jak Polk, Jarosińska czy Todorczuk-Perchuć, czyli są zarówno aktorami, jak i piosenkarzami).
Co do Olgi Bończyk to nie zarabia na życie graniem na fortepianie, ale ma dyplom szkoły muzycznej w tym kierunku i czasem sobie sama akompaniuje, kiedy śpiewa. No nie wiem, Włodzimierz Korcz też nie koncertuje, tylko akompaniuje, a chyba nikt nie ma wątpliwości, że pianistą jest. Z kolei Anna Jantar znana jest ogółowi jako piosenkarka, a jako pianistka brała udział w wielu przeglądach, konkursach pianistycznych i nawet grała zawodowo w orkiestrze Filharmonii Poznańskiej, o czym nie ma chyba mowy w Wikipedii; nie mogłabym nie podać kat. "pianiści", bo czułabym się kłamczuchą, gdybym tego nie zrobiła. Alessia, dyskusja 10:44, 3 paź 2010 (CEST)
Rozumiem Cię. Dla mnie profanacją jest nazywanie Mandaryny piosenkarką, ale - niestety - piosenkarką jest. :)) To może wyjściem byłby podział na pianistów i pianistów rozrywkowych, jak w Wikipedii - w:Kategoria:Polscy pianiści rozrywkowi? Alessia, dyskusja 11:33, 3 paź 2010 (CEST)
OK, z jakiego powodu w encyklopedii znalazł się Mikołaj Kopernik i w takim razie które kategorie usuwamy? :) Alessia, dyskusja 12:15, 3 paź 2010 (CEST)
No cóż, moim zdaniem notka i kategorie powinny o danej osobie mówić jak najwięcej w możliwie zwięzły sposób. :) Poszukaj w sieci nagrań Laurie'ego, to nie jest "pinkolenie". Zresztą wystarczy zobaczyć jakiś odcinek A Bit of Fry and Laurie. Owszem, chyba najpierw ludzie poznali go jako aktora i w tej dziedzinie stał się postacią encyklopedyczną, ale on jest ency jako muzyk nawet wg kryteriów przyjętych w Wikipedii. Alessia, dyskusja 13:02, 3 paź 2010 (CEST)

Archiwizacja[edytuj]

Chyba niedługo zarchiwizujesz sobie dyskusję, bo już strasznie duża ta strona. :) Pozdrawiam cieplutko! Alessia, dyskusja 13:11, 3 paź 2010 (CEST)

Mnie i Twoja nie przeszkadza, akurat u mnie się nie wiesza z powodu rozmiarów. A Bar ma już 4 archiwa, pewnie powinno być już piąte. :) Alessia, dyskusja 15:11, 3 paź 2010 (CEST)

Hans Frank[edytuj]

Hans Frank był profesjonalnym szachistą. Brał udział w turniejach na poziomie mistrzowskim. Czytałem, że grywał nawet z Aleksandrem Alechinem i nie była to zabawa. Zdaje sobie sprawę, że to bardzo dalekie od sedna jego działalności, ale nie musimy pomijać takich ciekawostek. Notabene, całkiem nieźle grał też na pianinie i komponował operetki, ale po amatorsku, więc te kategorie odpuściłem. :) Pozdrawiam. Mrnr84201 20:46, 3 paź 2010 (CEST)

Nie znam się na szachach. Nie wiem, co to symultan. Tak na szybko, bo czytałem o tym już dawno temu w drukowanych źródłach, jest o tym wspomniane tu: [6]. Ale jeśli Hitler jest w kategorii malarzy, to Frank tym bardziej może być w kategorii szachistów. Zwłaszcza, że podobno szachistą był bardzo dobrym. Mrnr84201 21:08, 3 paź 2010 (CEST)
Nie chcę się spierać. Rób, jak chcesz. Ty się lepiej orientujesz jeśli chodzi o szachy. W każdym razie o szachowych zdolnościach Franka pisze nie żaden faszysta tylko profesor historii UJ. Ja też, już wcześniej słyszałem (z publikacji historycznych), że Frank profesjonalnie grał w szachy. Nie wiem też, czemu uważasz, że w tej kategorii mogą być wyłącznie arcymistrzowie. Pozdrawiam Mrnr84201 21:44, 3 paź 2010 (CEST)
Trochę wąsko definiujesz tych szachistów. Czy wg Ciebie "IV kategoria" to już nie są szachiści? Wydaje mi się, że wystarczającą kwalifikacją jest udział w oficjalnych turniejach, a w zalinkowanym artykule jest o tym wspomniane. Mrnr84201 22:53, 3 paź 2010 (CEST)
Czytałem za to sporo o Hansie Franku. Piłkarz IV ligi polskiej zazwyczaj nie gra meczów z Messim, a Hans Frank grywał z najlepszymi. Mało tego, sam organizował międzynarodowe turnieje szachowe. To, że słyszysz o tym, ode mnie po raz pierwszy i nie ma tego na wiki nie oznacza, że musisz od razu usuwać kategorię. Pozdrawiam. Mrnr84201 23:39, 3 paź 2010 (CEST)
I Cymański był w kategorii szachiści póki jej nie usunąłeś, żeby udowodnić swoją tezę. (To się naprawdę robi zabawne). A Frank nie grał w symultanie tylko w zwykłym, oficjalnym meczu. Kryteria chyba ustalamy tak, żeby każdy mógł korzystać z kategorii, a nie tylko szczęśliwi posiadacze encyklopedii Litmanowicza. Mrnr84201 00:04, 4 paź 2010 (CEST)
Ów felieton jest poświęcony Paulu Mrossie. Pomijając już, że ten artykulik internetowy nie ma żadnej wartości źródłowej, na temat Hansa są tam zaledwie dwa zdania: „Wielkim wielbicielem szachów jest zarządca Generalnej Guberni dr Hans Frank. To z jego inicjatywy zostają zorganizowane krakowskie turnieje.” Gdzie, w tym felietonie znalazłeś, że Frank nie był szachistą. Jeśli mamy rzetelnie dyskutować, to traktujmy się uczciwie. Skoro dla Ciebie wybitny profesor historii z UJ to „lewe źródło”, to nie widzę sposobu, jak Cię przekonać. I czego ciągle wmawiasz mi, że uważam Franka za mistrza szachowego, czy zawodnika jakiejś tam kategorii. On był po prostu szachistą. Jeśli chcesz oddzielić arcymistrzów od nazisty, to może stwórz podkategorię np. „mistrzowie szachowi” i tam umieszczaj wg swoich kryteriów. Wtedy nie będzie problemu. Spójrz na inne kategorie: wśród gitarzystów jest zarówno Jimi Hendrix, jak i Robert Leszczyński czy Aleksy Awdiejew i dla nikogo (jak na razie) nie stanowi to problemu. Aktorzy nawet kategoriami są podzieleni na zawodowych i niezawodowych. Isaac Newton jest w kategorii „historycy”, Mikołaj Kopernik w kategorii „tłumacze”. Chcesz wszystko zawęzić do absolutnego zawodowstwa i wiedzy powszechnej? Ilu w kategorii „malarze” skończyło ASP? Myślę, że wbrew temu, co deklarujesz, traktujesz te kategorie zbyt poważnie. To, że ktoś jest encyklopedyczny z powodów diametralnie różnych od innych rzeczy, którymi się zajmował, nie znaczy wcale, że nie mamy umieszczać dodatkowych kategorii w charakterze ciekawostek. Przecież nikt normalny nie pomyśli, że Hans Frank został umieszczony na Wikicytatach ze względu na swoje zamiłowanie do szachów. Pozdrawiam. Mrnr84201 17:14, 4 paź 2010 (CEST)
Zacznij odnosić się do meritum dyskusji, a nie stosować tanie chwyty erystyczne. Zadajesz pytania nie związane z faktami. Gdyby np. prof. Nałęcz napisał, że dziadek Tuska grał w międzynarodowym turnieju z reprezentacją Brazylii, to bym mu uwierzył, że był piłkarzem. Tyle na temat źródła (poza tym, wywiad z prof. Chwalbą nie jest jedynym znanym mi źródłem z którego korzystałem, ale aktualnie tylko do niego mam dostęp). Zamiast określać mnie epitetami, zakonotuj sobie, że Wikicytaty edytować może każdy, nie tylko szachowi pseudoeksperci, którzy żeby udowodnić swoje wywody celowo usuwają kategorie z Wikipedii i manipulują czyimiś wypowiedziami (osobliwy przejaw kompetencji w temacie). I w przykładach, które Ci podałem nie ma bałaganu. To po prostu, Ty do ogólnych kategorii starasz się na siłę wtłoczyć szczegółowe specyfikacje. Wyjście jest banalne: wystarczy stworzyć uszczegóławiającą podkategorię. Masz jeszcze bardzo podobny przypadek na Wikcytatach: Wsiewołod Mierkułow. Dodałem kategorię dramaturgów. Gdyby czytać tylko Wikipedię, inne ogólne opracowania i encyklopedie ślizgające się po temacie, ta kategoria też wydawałaby się niezasadna. Facet jest znany przede wszystkim jako kat, masowy morderca. Znajomość poważnych prac historycznych, pozwala dodawać takie ciekawostki, chociaż literaturoznawcą, ekspertem od rosyjskich dramaturgów też nie jestem. Mrnr84201 20:54, 4 paź 2010 (CEST)
Znów manipulujesz moimi wypowiedziami, albo nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Jeśli w ten sam sposób, w jaki cytujesz mnie, dodajesz cytaty, to w moich oczach przestajesz być wiarygodnym edytorem. Napisałem, że „Hans Frank był profesjonalnym szachistą. Brał udział w turniejach na poziomie mistrzowskim.” A nie, że grał na poziomie mistrzowskim, czyli był mistrzem, co chcesz zasugerować ewentualnym czytelnikom tej przeciągającej się dyskusji. Z określeniem Hansa Franka jako profesjonalnego szachisty po raz pierwszy zetknąłem się dość dawno temu, w pracy obecnie mi niedostępnej: Andrzej Chwalba, Dzieje Krakowa. tom 5. Kraków w latach 1939-1945, WL, Kraków 2002. Poza tym, nawet Tommy Jantarek nie dodaje źródeł do poszczególnych kategorii, tak więc usuwając kat. do której przez ponad pół roku nikt nie miał zastrzeżeń, osiągnąłeś wyższy poziom fundamentalizmu. Natomiast, co do Cymańskiego, to Twoje tłumaczenia nie zmieniają faktu, że usunąłeś kat. szachistów w trakcie naszej dyskusji, by móc uwiarygodnić swoje wątpliwe tezy. Mrnr84201 16:23, 7 paź 2010 (CEST)

Archiwum[edytuj]

Zauważyłam na OZ, że wpisujesz się Mrnr84201 do jego archiwum, a nie na stronie dyskusji. Archiwum, jak archiwum, głównie do przecierania kurzu służy :-) Przy okazji zerknęłam i przyznam, że ton w jakim prowadzisz tam dyskusję zdziwił mnie, oględnie mówiąc, nie jest właściwy. Jak masz problem z zarchwizowaniem swojej strony, to daj znać, bo może nie wiesz, ale tak cieżko Twoja strona chodzi, że napisanie tu czegokolweik to mordęga. Jadwiga

Hans Frank[edytuj]

Wzywam obu panów do miarkowania się i zaprzestania wojny edycyjnej. Jadwigadyskusja 23:13, 7 paź 2010 (CEST)

Kiedy zabezpieczam stronę, w sytuacji jaka jest, tzn. kiedy nie mamy ustalonych kryteriów kategorii, zabezpieczam ją na poziomie sprzed wojny edycyjnej. Skandalem byłoby, gdybym weszła w Wasz konflikt jako strona, tzn. zgodnie ze swoimi poglądami zabezpieczyłabym ją na poziomie - kat.szachiści. Jadwigadyskusja 23:45, 7 paź 2010 (CEST)

Póki co, to się znęcasz nad sobą samym :-) To, co napisałeś na stronie dyskusji na temat kryteriów - na tym etapie nie ma dla sprawy większego znaczenia. Bo sądząc po dyskusji w Barze, nie ma jedności poglądów wśród użytkowników Wikicytatów na ten temat. Najpierw to musi być rozstrzygnięte. Dyskusja między Tobą i mną nie ma żadnego znaczenia. Ja w tej sprawie nic więcej nie mam Ci do powiedzenia. Jadwigadyskusja 00:46, 8 paź 2010 (CEST)

Wycentrowanie podpisu pod zdjęciem[edytuj]

Ok :) Pozdrawiam, Madeline 7 19:49, 15 paź 2010 (CEST)