Dyskusja użytkowniczki:Alessia/archiwum 14

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Archive Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Re: Gambia

Domagam się prztwrócenia hasła Gambia. Przecież na wikicytatach jest mnóstwo cytatów anonimowych autorów i one zostają. - Jan Pleogit, 21 sierpnia 2013, 13:05

Okoliczności zmuszają mnie czasami do pisania na komputerze ze zdezelowaną klawiaturą, gdzie bardzo rzadko udaje mi się napisać "ć", więc sorry...

Kropka

Dziękuję. Przyjąłem do wiadomości. Wcześniej uzyskałem informację od innej administratorki, że po długiej dyskusji stwierdzono, że opis ma być kończony kropką. Pewnie zapomniała wspomnieć o tym wyjątku. Gdybym wiedział to bym nie stawiał. Przepraszam Zerо αω 15:02, 27 sie 2013 (CEST)

Fakt, że jest bez kropki. Oczywiście to moje przeoczenie, ale żeby nikt nie mógł się tłumaczyć brakiem spostrzegawczości dopisałem, co oznacza „za zwyczaj” (choć może trochę nieskładnie, zachęcam do korekty). Zerо αω 15:10, 27 sie 2013 (CEST)

Dojrzałem jednak, że schemat strony o dziele literackim jednak wskazuje, żeby zapisywać tłum. z kropką i bez półpauzy. !/!/ (to emotikon mający symbolizować kiwanie palcem za poprawianie po schemacie formatowania w Skoku w dobrą książkę). Zerо αω 21:54, 1 wrz 2013 (CEST)

Czepialski sugeruje: zmień schemat. W końcu nie są ustalone raz na zawsze. Zerо αω 22:13, 1 wrz 2013 (CEST)
1. Miałem w pamięci przeglądarki starą wersję strony, ale mimo wszystko chciałem pomóc. 2. Dziwi pozytywnie czy negatywnie? Mnie też dziwi (neutralnie), ale najwyraźniej to co było świństwem to wybaczyłem (choć cały czas nie zapomniałem). 3. Żadnych zobowiązań nie przyjmowałem, a jak miałem jakieś postanowienie to je wypełniłem. Jeżeli to jest istotne, to proszę napisać, o co konkretnie chodzi, a ja z przyjemnością odpowiem. Zerо αω 22:42, 1 wrz 2013 (CEST)

Re:MacGyver

Cześć. Jak dobrze rozumiem oczekujesz ode mnie, że wypiszę około 50 scenarzystów - trzeba kliknąć wybierz zawód - scenarzysta :). PozdrawiamInstruktorek (dyskusja) 22:11, 1 wrz 2013 (CEST)

  • Nie widzę wielkiego sensu podawanie autorów scenariusza takich tasiemcowych seriali, ale posłusznie wykonałem sugestię :). Pozdrawiam i wszystkiego najlepszego :) Instruktorek (dyskusja) 22:31, 1 wrz 2013 (CEST)

Układ cytatów

Dziękuję za powitanie :-)

Mam od razu jedno pytanie o zasady, ściśle - o alfabetyczny porządek cytatów w ramach sekcji. Jaki jest tu zwyczaj: czy porządkując cytaty w formie dialogów robimy to na podstawie nazwiska bohatera (najpierw dialogi w których pierwszy wypowiada się Kowalski, potem Nowak itd.), czy też samego tekstu cytatu (niezależnie kto mówił)?

Pewnie wielkiego pożytku ze mnie nie będzie, ale jak już coś umieszczę, chciałbym by było zgodnie ze wszystkimi zaleceniami :-) Dziękuję za pomoc, pozdrawiam, Orem dyskusja 15:58, 10 wrz 2013 (CEST)

YT jako źródło

Cześć. Czy kojarzysz, jak przedstawia się sprawia z wykorzystywaniem materiałów z YT jako źródeł? Po mocno pobieżnym przejrzeniu dyskusji w Barze oraz w Kawiarence na wikipedii nie widzę, aby osiągnięto w tej sprawie jakiś jednoznaczny konsensus, niemniej wiki-mechanizm blokuje dodawanie cytatów, jeśli w tekście pojawia się 'youtu.be'. Pozdrawiam, Maksymilian Sielicki, muuuu 14:41, 11 wrz 2013 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. W tym przypadku chodzi o oficjalny kanał na YT pisma „Polonia Christiana”, więc powinno być OK. Jednak u góry, ponad polem edycji, pojawia się następujący tekst:

---

  • Strona, którą próbowałeś zapisać, została zablokowana przez filtr antyspamowy.

Najprawdopodobniej zostało to spowodowane przez link do zewnętrznej strony internetowej.

  • Filtr antyspamowy zadziałał ponieważ odnalazł tekst: youtu.be

---

Najwyraźniej ktoś to zablokował. Dzięki za informacje. Maksymilian Sielicki, muuuu 15:49, 11 wrz 2013 (CEST)
Wcześniej próbowałem podać skrócony zapis linku z zaznaczonym w filmie momentem, od którego ma się wyświetlać. Jak podałem sam link to zadziałało. Najwyraźniej 'youtu.be' jest niedozwolony, natomiast 'youtube.com' już tak. Maksymilian Sielicki, muuuu 15:54, 11 wrz 2013 (CEST)

Re: Nadzór

Na przyszłość też nie będę żałował linków :) O (Klara przytakuje) zamiast [Klara przytakuje] i cudzysłowach drukarskich też będę pamiętał :) Dziękuję, pozdrawiam, Orem dyskusja 18:18, 11 wrz 2013 (CEST)

Re:Kategorie

Witaj, słuszna uwaga, poprawię się. Mały dobosz (dyskusja) 13:37, 24 wrz 2013 (CEST)

Biblia (literatura)

Myślę że ten cytat Dody jest dość popularny. [1] Źródłem mógłby być dowolny serwis z wiadomościami. Stilgar27 (dyskusja) 16:07, 25 wrz 2013 (CEST)

Właśnie dodałem Gazetę Prawną jako źródło. Jeśli się nie nadaje, proszę zapoznać mnie z zasadami używania źródeł. Stilgar27 (dyskusja) 16:11, 25 wrz 2013 (CEST)

Piąta Aleja, piąta rano

Właśnie miałam problem, gdzie umieścić informację o wydaniu. Na pewno ta informacja przyda mi się na przyszłość i na pewno poprawię. A kategoria już widzę, że dodana.
A mam też od razu jedno pytanie. Wydaje mi się, że gdzieś wyczytałam informację , żeby nie wstawiać kilku linków do tego samego hasła. A zauważyłam, że przy poprawkach wstawiłaś kilka linków np. do Audrey Hepburn. Czy dobrze rozumuję, że zawsze linkujemy do autora cytatu (nawet jeśli się powtarza)? San85 (dyskusja) 00:14, 28 wrz 2013 (CEST)

Pulp Fiction

W ostatniej Twojej edycji do hasła Pulp Fiction, częściowo oznaczonej jako automatyczna, zamieniono polskie cudzysłowy („”) na cudzysłów francuski («»). Czy jest jakaś nowa polityka Wikicytatów zakładająca używanie francuskich cudzysłowów zamiast polskich, czy po prostu podczas automatycznego formatowania coś poszło nie tak (jak sądzę, bo zamieniło tylko część cudzysłowów) i można przywrócić poprawne polskie cudzysłowy? Pottero (dyskusja) 10:54, 5 paź 2013 (CEST)

Re:Drobne

Dzięki za rady. Na swoje usprawiedliwienie powiem tylko, że po prostu skopiowałam zawartość z istniejącej już kategorii i nieopatrznie uznałam, że skoro tam tak jest, to będzie to prawidłowo. Na przyszłość będę pamiętać, aby sprawdzać istnienie kategorii w Wikipedii.
Co do artykułu o Mariuszu Kargulu, też mój błąd, ale (może trochę naiwnie) nie pomyślałabym, że ktoś wstawiałby takie nieprawdziwe informacje. Teraz w Google wyskakuje taka informacja na stronie Radia Lublin, więc chyba można uznać to za wiarygodne źródło. Pozdrawiam. :)San85 (dyskusja) 23:55, 17 paź 2013 (CEST)

Pangram

Dzień dobry. Szkoda mi wycofanego pangramu dodanego przez anonimowego użytkownika. Faktycznie jest pangramem i faktycznie autor jest nieznany. Jako źródło pangramu i faktu, że autor jest nieznany mogę podać polską Wikipedię. Wydaje mi się, że w tym wypadku Wikipedia może zostać uznana za wiarygodne źródło. Zerо πiσ 20:37, 27 paź 2013 (CET)

Przepraszam, ale nie wiem czy dobrze zrozumiałem odpowiedź. Na pewno jednak zrozumiałem, że zmiany nie będzie, więc nie będę już kontynuował. Mimo wszystko dziękuję za odpowiedź. Zerо πiσ 23:21, 27 paź 2013 (CET)

Johann Christoph Gottsched

Witam. Mogłabyś uzupełnić źródło w powyższym haśle. Mrnr84201 (dyskusja) 23:02, 28 paź 2013 (CET)

Patrz/tam

Dzień dobry. Od jakiegoś czasu mam poczucie bezsensowności konsultowania przenosin stron. Od momentu, od którego mnie o to poproszono minęły 4 miesiące. W tym czasie przeniosłem 50 stron i tylko w jednym przypadku była jakakolwiek uwaga. Dziś podczas konsultacji jedno z haseł zostało przeniesione przez innego użytkownika. Może to znak, że inni są zmęczeni tym moim zobowiązaniem. Taka myśl skłoniła mnie do tego, żeby odważyć się i wycofać się z tego zwyczaju. Dziękuję za zrozumienie i przepraszam. Zerо πiσ 20:18, 31 paź 2013 (CET)

Matera

Sorry, I can't speak polish. Before you deleted it for the second time, I added another source from a tourism promoting institution of Basilicata. The quote is true, you can easily find it [2] [3]. --79.43.27.18 14:12, 6 lis 2013 (CET)

Czerwone linki

Czerwone linki są w porządku, ale w wersji mobilnej nie ma tego linku (tylko zwykły tekst) co jest trochę mylące. --Jcubic (dyskusja) 18:35, 9 lis 2013 (CET)

Re: Piotr Maślak

Witaj. Byłem przekonany, że jeśli artykuł został usunięty z Wikipedii, można odlinkować go z artykułu z cytatami, nie wiedziałem że jest inaczej - dzięki za wyjaśnienie tej kwestii. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 17:36, 12 lis 2013 (CET)

Co do usuniętego powiadomienia, z tego co pamiętam (edycja jest sprzed 3 lat) kierowałem się zasadami z Wikipedii, gdzie takie powitania można usuwać :). Jeśli tutaj są inne zwyczaje, to oczywiście przywrócę. Sir Lothar (dyskusja) 18:14, 12 lis 2013 (CET)
Nie, w żadnym wypadku nie będę kasował :). Pozdrawiam serdecznie, Sir Lothar (dyskusja) 07:26, 13 lis 2013 (CET)

Przemysław Saleta

Cześć. Ostatnio edytowałem, o godzinie 02: 14 dzisiaj z tego co pisze w Ostatnich Zmianach, artykuł Przemysława Salety. Dodany został przeze mnie cytat z wywiadu na gali MMA Attack 2 po czym godzinę później został anulowany. Nie wiem do końca jak to działa, ale przy tej zmianie było 643 plusów w nawiasie na zielono, czyli więcej niż w jakiejkolwiek innej niedawnej zmianie, a godzinę później artykuł dostał od razu tyle samo minusów. Nie rozumiem, co nie przeszło? Co było powodem usunięcia? —Powyższa niepodpisana wypowiedź została dodana przez 83.29.0.222 (dyskusjawkład) 18:25, 25 lis 2013‎.

Lili Marleen

Bardzo dziękuję za to hasło. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 13:10, 27 lis 2013 (CET)

Sven Jonas Stille

Bardzo dziękuję za poprawę i naprowadzenie :) Pozdrawiam, Prawo Krwi.

"Zmiany, jakie zostały przez Ciebie wprowadzone, cofnięto"

Odpowiedź 1

Wikipedii nie zbudowano cofając zmiany. Przywróciłem je.
6birc (dyskusja) 18:06, 7 gru 2013 (CET)

Odpowiedź 2: szczegóły

To Pani popełnia wiele błędów za jednym, krótkim machnięciem.

  1. Wypadałoby spór (πόλεμος) zacząć od rozmowy, a nie od kasowania cudzej pracy.
  2. "Cofaj tylko wtedy, kiedy jest to konieczne." "Autorzy mogą też dobrowolnie stosować zasadę 'zero cofania', na przykład: 'Tylko cofaj oczywisty wandalizm. Zamiast kasować albo cofać zmiany lub dodatki, które ci się nie podobają, dodaj do nich i ulepsz je, trzymając się zasady zachowania informacji i punktów widzenia.'"[1]
  3. Niech Pani to napisze lepiej, niż ja. "Kiedy natrafisz na ustęp w artykule, który jest tendencyjny albo niezgodny z rzeczywistością, popraw go, jeśli możesz – nie kasuj tekstu, który można naprawić."[2]
  4. "Uzasadniaj cofnięcia." Cofnęła Pani moją edycję Niemena bez podania uzasadnienia. A uzasadnienie cofnięcia mojej edycji Heraklita jest absurdalne – zarówno to pierwsze ("brak źródeł"), jak i to drugie ("chaos"). Jeśli coś jest dla Pani chaosem, to niech Pani tego nie rusza, a nie likwiduje to. W taki sposób porządki można robić u siebie w pokoju albo na grządce. Strona o Niemenie nie jest Pani osobistą grządką.
  5. "I Wikipedii nie zbudowano chaosem i olewaniem zasad." Tak Pani napisała. Natomiast społeczność Wikipedii napisała:

    "Doskonałość nie jest wymagana. Wikipedia to dzieło w budowie. Wspólna edycja oznacza, że niekompletne albo słabo napisane pierwopisy mogą rozwinąć się z czasem w doskonałe artykuły. Nawet słabe artykuły – jeśli można je poprawić – są pożądane."[3]

    Napisała też Pani:

    "Proszę, dokładnie przeczytaj zasady, potem przypatrz się, jak są zbudowane hasła, potem poedytuj w brudnopisie, a dopiero na końcu zabieraj się za edytowanie w przestrzeni głównej."

    Może nie zawyżajmy poprzeczki. Nie jestem analfabetą. Poza tym Pani nie zna zasad – a mi każe je studiować.

    "Jeśli będziesz łamał zasady – Twoje edycje będą cofane."

    "Nie sądźcie, abyście sami nie byli sądzeni."

    Last but not least,[4] tych zasad Wikipedii też Pani pewnie nie zna: "nie ma zasad" i "ignoruj wszystkie zasady".

    Łamanie zasad ratuje życie. Sam Chrystus zalecał łamanie zasad: szabatu i dziesięciu przykazań.

    "Jezus Chrystus rozmawiając z faryzeuszami, stwierdził, że szabat został ustanowiony dla człowieka, a nie człowiek dla szabatu (Mk 2,27)."[5]

    Innymi słowy, code is law ("kod jest kodeksem").

  6. Wydaje się, że używa Pani dwóch kont, Alessia i Mrnr84201. Nie wolno tego robić bez dobrego uzasadnienia – na pewno nie do wojen edycyjnych.
  7. Zarzut braku źródeł jest absurdalny, kiedy: (a) istotą mojej edycji było dodanie źródeł do artykułu, (b) skasowała Pani cytaty ze źródłami i nie skasowała Pani cytatów bez źródeł, (c) 90% tej strony to cytaty bez źródeł. Widzi Pani drzazgę w mojej edycji, a nie widzi Pani belki w przywróconej wersji. Kasuje Pani impulsywnie. Kasuje Pani, bo umie.
  8. Zasada Wikipedii: "Zakładaj dobrą wolę." Kasując moje edycje bez zastanowienia i nie dbając o moją opinię, założyła Pani moją złą wolę. Uwiarygôdnia to tezy Heraklita (że "ludzi złych jest więcej"), a dyskredytuje tezę Niemena (że "ludzi dobrej woli jest więcej").

    "Jeśli będziesz łamał zasady – Twoje edycje będą cofane, ale czy pretensje możesz mieć do użytkowników, którzy dbają o jednolitość i porządek w projekcie?"

    Aha... Pani dba – a ja nie dbam. Heraklit w grobie rechocze.

  9. A właśnie wpisujmy "porównaj + cytat"! I to nie tylko dlatego, że jest precedens. (Marek Juniusz Brutus: "Zobacz też". Czy to nie to samo?) A gdyby nie było precedensu, to co? Gdzie Pani przeczytała, że tak nie wolno robić?
  10. Zarzut autopromocji też jest nieprzemyślany. Gdyby mój wpis był autopromocją, nie napisałbym "tłumaczenie własne", tylko "tłumaczenie: 6birc". Nie napisałem tak. Ten zarzut mówi tylko coś o Pani, a nie o mnie. No i z jednej strony chce Pani źródeł, a z drugiej strony protestuje Pani, że podałem źródło.
  11. Grupowanie cytatów. Napisała Pani:

    "Cytaty podajemy w języku polskim, w kolejności alfabetycznej. Niezrozumiałe jest pogrupowanie, którego dokonałeś. Źródło podajemy w konkretny sposób, wskazany w zasadach formatowania."

    Nie jest to optymalne, ponieważ na jednen cytat oryginalny przypada wiele tłumaczeń – a nie odwrotnie. Co w tym niezrozumiałego?

Jeśli wszystkie Pani sądy są podobnej jakości, co ten, to może lepiej, żeby Pani w ogóle nie edytowała – bo niewielu użytkowników będzie miało ochotę pisać dla Pani podręcznik w obronie każdej najprostszej edycji, tak jak ja to w tej chwili zrobiłem.

6birc (dyskusja) 22:45, 7 gru 2013 (CET)

Przypisy
  1. Oryginał: "Editors may also choose to adhere to a zero-revert rule, for example: "Only revert obvious vandalism. Instead of removing or reverting changes or additions you may not like, add to and enhance them while following the principle of preserving information and viewpoints." (EN:Wikipedia:Wikipedia:Revert only when necessary)
  2. Oryginał: "When you find a passage in an article that is biased or inaccurate, improve it if you can; don't delete salvageable text." (EN:Wikipedia:Wikipedia:Dispute resolution#Follow the normal protocol)
  3. Oryginał: "Perfection is not required: Wikipedia is a work in progress. Collaborative editing means that incomplete or poorly written first drafts can evolve over time into excellent articles. Even poor articles, if they can be improved, are welcome." (EN:Wikipedia:WP:EDITING#Wikipedia is a work in progress: perfection is not required)
  4. Wiktionary:PL:last but not least
  5. Wikipedia:PL:Szabat

Odpowiedź 3

"Po pierwsze, Wikicytaty to nie Wikipedia ani Wikisłownik i powinieneś poznać zasady obowiązujące tutaj. Każdy projekt ma swoje wewnętrzne ustalenia, a także w różnych wersjach językowych tego samego projektu obowiązują inne zasady. Zasady te należy poznawać, zanim zacznie się edytować, a już na pewno nie należy się wymądrzać, nie znając ich."

"Po czwarte, wszystko byłoby OK, gdybyś dokonywał edycji tak, jak należy, zamiast robić wszystko po swojemu."

"Nie wydaje mi się, byś poszukał, jak to należy zrobić, lub spytał kogoś o radę."

"Naprawdę wszystko byłoby prostsze, gdybyś zaczął od zapoznania się ze stronami pomocy."

"Po piąte, jeśli chcesz wprowadzić jakąś nowość, to nie możesz tego robić bez porozumienia z innymi. Każda zmiana zasad, każda nowość musi zostać przedstawiona w Barze, przedyskutowana i zaakceptowana przez większość wypowiadających się użytkowników."

Nie staram się łamać reguł swoją edycją. Nie mówię, że w mojej edycji nie ma nic błędnego. Za to Państwo mówią, że wszystko jest w niej błędne, i to bez wyjaśnienia. Szczyt arogancji. Nie ma powodu, żeby ją bezceremonialnie anulować, jak jakiś spam. Nieznajomość zasad nie powinna powstrzymywać przed wzbogacaniem projektów wiki. Ja mogę coś dodać – Pani może to ulepszyć. Tym bardziej, że – jak już raz wskazałem – nie jestem analfabetą. Jeśli ja nie mogę nic dodać do wikiprojektu... to kto może? Jak wysoka musi być bariera wstępu? Może nie zawyżajmy poziomu. Wiem mało, ale niewielu internautów wie o Wikiprojektach tyle, co ja. Pani też wiele nie wie. Tak mała zmiana nie powinna wymagać tak wielkiej rozprawy i to już było przedyskutowane przez społeczność Wikipedii w prehistorii: Wikipedia:PL:WP:Ś. Główne zasady są takie same we wszystkich Wikiprojektach.

Takie podejście, jak Pani, służy skupianiu władzy (gatekeeping[1]), a nie rozwojowi.

"Po siódme, skoro zasad nie znasz i najwyraźniej nie chcesz ich poznać ani wprowadzić w czyn, to proszę, nie edytuj w przestrzeni głównej. Proszę dokonywać edycji w brudnopisie, a następnie zwrócić się do któregoś z doświadczonych użytkowników, aby stwierdził, czy to się nadaje na stronę."

Gatekeeping ponownie. Jeśli moja edycja wymaga dopracowania, może ją Pani przenieść na stronę dyskusji. Nie zrobiła Pani tego. Użytkownik nie jest w pozycji, żeby zakładać, że jego edycje są złe.

"Po szóste, dlaczego sam nie zakładasz dobrej woli innych?"

1. Niech Pani spyta Heraklita. ("Ludzi złych jest więcej.")
2. A więc Pani łamie zasadę Wikipedii dlatego, że ja ją łamię?
3. Pierwszą edycją, która założyła czyjąś złą wolę, nie była moja, tylko Państwa edycja. Osąd wzięty znikąd sugeruje osąd według siebie.

"Czyżbyś osądzał innych wg siebie? (Pytanie retoryczne)."

No właśnie: chyba Państwo mnie osądzili według siebie.

"Skoro dwoje użytkowników cofa Twoje zmiany jako niezgodne z zasadami, to problemem nie są ci użytkownicy, lecz Twoja nieznajomość zasad i brak chęci do współpracy."

1. Jakoś nie ufam, że jest ich dwoje.
2. Heraklit już na to odpowiedział: "niezliczony tłum mam za nic". Dwie głowy nie są (automatycznie) lepsze, niż jedna.
3. Gdyby tak było, to każdy lincz byłby dobry. A jest wręcz przeciwnie.
4. Współpracę nawiązałem natychmiast. Po prostu trzeba było tak od razu.

"Ty natomiast zakładasz oszustwo i usiłujesz mnie obrazić."

1. Nie zostałem potraktowany z szacunkiem.
2. Przecież nie lżę Pani. Nie rzucam oszczerstw. Tylko relacjonuję, co widać. Trzeba się z tego cieszyć. Umiejętności widzenia świata cudzymi oczami nigdy dosyć.
3. Mam powód, żeby podejrzewać oszustwo.

"Po drugie, Mrnr84201 i ja to dwie różne osoby. On cofnął Twoje cytaty bez źródła, natomiast ja dzisiaj sprzątnęłam bałagan, który zrobiłeś. Radzę lepiej ważyć słowa, zanim znów kogoś o coś oskarżysz."

To ciekawe, że Mrnr84201 skasował moje edycje, a monit o tym skasowaniu dostałem od Pani. To nie moja opinia, to fakt. Co to za zakulisowe relacje na publicznym projekcie? Są Państwo rodzeństwem?

"Jeśli jakaś zmiana rażąco zmienia format strony na niezgodny z zasadami, jest cofana. Więcej czasu zajęłoby poprawianie niż dodanie tego wszystkiego od nowa w prawidłowy sposób."

1. O właśnie! Szkoda Pani własnej pracy – a cudza praca to kij. Wychodzi szydło z worka.
2. Więc zróbmy to od nowa!

"Po ósme, 'Jeśli wszystkie Pani osądy są podobnej jakości, co ten, to może lepiej, żeby Pani w ogóle nie edytowała – bo niewielu użytkowników będzie miało ochotę pisać dla Pani podręcznik w obronie każdej najprostszej edycji, tak jak ja to w tej chwili zrobiłem.' - to jest atak osobisty, czyli zachowanie w ogóle niedopuszczalne w społeczności Wikicytatów."

1. Czy tylko Pani wolno przekonywać innych, żeby przestali samodzielnie edytować Wikicytaty?
2. Ostrzeżenie jest chyba bardziej łagodne, niż administracyjne zablokowanie Pani konta bez uprzedzenia? Czy blokowanie kont nie jest praktykowane na Wikimediach? Mi nawet tyle Pani nie dała: najpierw Pani skasowała moje edycje, a dopiero potem ze mną o tym dyskutuje.

Po dziewiąte, należy korzystać z podglądu przed zapisaniem zmian, a nie zasypywać kogoś wiadomościami.

Nie jest moja wiadomość krótka ani nie jest ona nieprzemyślana. Gdybym nie korzystał z podglądu, pozycji w historii zmian byłoby dwudziestokrotnie więcej. Pisanie takiej wiadomości, jak ta, zajmuje kilka godzin, nim wcisnę przycisk "Wyślij". W którymś jednak momencie trzeba ją wysłać. Mam jej potem już nie poprawiać? To jest wiki, proszę Pani. Czy chodzi o to, żeby użytkownik bał się do Pani pisać? Za chwilę będę wykreślał z mojej poprzedniej wypowiedzi punkty, które uważam za rozwiązane. Będzie to generowało więcej, niż jedną zmianę w historii Pani strony. To dobry argument za tym, żeby nie sprawdzała Pani swojej skrzynki co sekundę. Wiki to nie cmentarz, tu cisza nie obowiązuje.

Po dziesiąte, proszę, zastanów się, po co przyłączasz się do Wikicytatów i czy to jest projekt, w którym się odnajdziesz. Wątek uznaję za wyczerpany.

Znów Pani chce dzielić świat na grządki. Wikicytaty nie są wyspą. Mam jedno konto na wszystkich Wikiprojektach.

"Po trzecie, nie mogę skasować cytatów bez źródła dodanych dawno temu, bo ustalając zasadę, że nie akceptujemy nowych cytatów bez źródła, ustaliliśmy też, że nie skasujemy dodanych przedtem, lecz postaramy się je uźródłowić."

"Owszem, są cytaty, które mają kilka tłumaczeń i też mamy odpowiedni sposób na podawanie tych tłumaczeń."

Przyjmuję to do wiadomości.

Na każde Pani zdanie mam dziesięc odpowiedzi, ale nie przepraszam za to.

6birc (dyskusja) 17:32, 8 gru 2013 (CET)

Przypisy
  1. Wiktionary:EN:gatekeep. Tłumaczenie: 1. (socjologia) Ograniczać (nieraz metodą manipulacji raczej, niż bezpośrednio) to, jak dużą rolę odgrywa druga strona – często małżonek – w jakimś zadaniu; na przykład ograniczać to, na ile mąż może wychowywać swoje dzieci. 2. Kontrolować lub ograniczać dostęp do czegoś. Oryginał: 1. (sociology) To limit (sometimes manipulatively, rather than directly) how much role another party, often a spouse, has in some task; for example, to limit how much one's husband can raise one's children. 2. To control or limit access to something.