Wikicytaty:Bar

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Skocz do: nawigacja, szukaj

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

Archiwa:

  • Archiwum 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8

Spis treści

Notifications[edytuj]

Notifications inform you of new activity that affects you -- and let you take quick action.

(This message is in English, please translate as needed)

Greetings!

Notifications will inform users about new activity that affects them on this wiki in a unified way: for example, this new tool will let you know when you have new talk page messages, edit reverts, mentions or links -- and is designed to augment (rather than replace) the watchlist. The Wikimedia Foundation's editor engagement team developed this tool (code-named 'Echo') earlier this year, to help users contribute more productively to MediaWiki projects.

We're now getting ready to bring Notifications to almost all other Wikimedia sites, and are aiming for a 22 October deployment, as outlined in this release plan. It is important that notifications is translated for all of the languages we serve.

There are three major points of translation needed to be either done or checked:

Please let us know if you have any questions, suggestions or comments about this new tool. For more information, visit this project hub and this help page. Keegan (WMF) (talk) 21:06, 4 paź 2013 (CEST)

(via the Global message delivery system) (wrong page? You can fix it.)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.[edytuj]

Strony zаbezpieczone - dobra prаktyka[edytuj]

Proponuję wprowadzić dobrą prаktykę, że аdministratorzy "raz na jakiś czas" będą przeglądać rejestr stron zаbezpieczonych i analizować zasadność dalszego utrzymywania zаbezpieczenia, w szczególności dla stron zаbezpieczonych całkowicie. Zerо 14:56, 21 paź 2013 (CEST)

A skąd masz dane, że administratorzy nie przeglądają rejestru stron zаbezpieczonych i nie analizują zasadności utrzymywania zabezpieczenia? Ostatnia analiza została przeprowadzona 17 października 2013, gdy tworzyłam nową stronę pomocy Wikicytaty:Blokowanie stron. Piszę w swoim imieniu, ponieważ inni administratorzy nie są obecnie zaangażowani w sprawy administracyjne projektu.
Co do zasadności... Odblokowanie strony Michael Jackson pokazało, że nie warto odblokowywać niektórych stron - wkrótce pojawiły się wandalizmy i to identyczne, jak przed pierwszym zabezpieczeniem. Stron zabezpieczonych całkowicie jest zaledwie kilka, a zabezpieczenie zupełnie nie przeszkadza w lekturze cytatów. Sugestie co do zmian na takich stronach można natomiast przedstawić na stronach dyskusji. Projekt więc na tym nie cierpi, lecz zyskuje - mniej wandalizmów. Alessia, dyskusja 16:16, 21 paź 2013 (CEST)

Nie posiadam danych, że nie przeglądają. Nie chciałem, żeby moja propozycja wyglądała jako zarzuty do kogokolwiek. Wydaje mi się, ale podkreślam, że to moja opinia, że przynajmniej cztery strony są przynajmniej nadmiernie zabezpieczone. Katastrofa elektrowni jądrowej Fukushima I‎ i Awaria elektrowni jądrowej Fukushima I są całkowicie zabezpieczone od 2011 roku. Jako powód podano wojnę edycyjną, no ale nie może to być powód zablokowania na zawsze. Jan Paweł II (anegdoty) i Henryk Sienkiewicz - powód częste wandalizmy, nie zauważyłem, żeby były wandalizowane przez zarejestrowanych użytkowników, a zabezpieczone są całkowicie. Wyrażam dalej swoją opinię: projekt zawsze cierpi, a nie zyskuję jeśli zmniejsza się jego otwartość, choć rozumiem, że zdarza się, że zablokowanie jest złem koniecznym. Zerо 18:25, 21 paź 2013 (CEST)

Pewnie niepotrzebnie kontynuuję, ale trudno.
Zabezpieczenie nie jest zamachem na Twoją wolność. Piszesz o swoich osobistych odczuciach: "nie zyskuję jeśli zmniejsza się jego otwartość". Dzięki za szczerość, ale edytujesz tak wiele stron, że nie powinno Ci przeszkadzać, iż dosłownie kilka z nich mogą edytować jedynie administratorzy. To tylko 3 z 23 391...
Strona Katastrofa elektrowni jądrowej Fukushima I (ta druga to tylko przekierowanie!) nie jest docelowo zabezpieczona na zawsze, lecz do czasu osiągnięcia porozumienia pomiędzy użytkownikami, którzy prowadzili wojnę edycyjną. Dotąd nie otrzymałam informacji o osiągnięciu takiego porozumienia w tej sprawie, a obaj użytkownicy są mniej lub bardziej aktywni. Jeśli masz na ten temat jakieś inne wiadomości, to bardzo proszę o poinformowanie o tym któregoś z administratorów.
Dodawanie nowych cytatów do strony Jan Paweł II (anegdoty) jest bezzasadne. W ogóle ta strona jest tak sprzeczna z zasadami Wikicytatów, że nie bardzo wiadomo, co z nią zrobić. Nie ma autorów cytatów ani żadnych źródeł, niektóre teksty są stanowczo za długie jak na cytat, a podział na sekcje zawierające po jednym cytacie też nie wiadomo po co. Nie wiadomo, czy traktować ją jako wyjątek od zasad, czy usunąć, ale rozbudowywać z całą pewnością należy.
Strona Henryk Sienkiewicz to jeszcze świeża sprawa. Zdarza się, że ktoś, kto uporczywie wandalizuje stronę w ten sam sposób, po zablokowaniu częściowym zakłada konto i po jakimś czasie wandalizuje jako zalogowany, bo zależy mu tylko na niszczeniu. Uważam, że musi minąć trochę czasu, zanim będzie można zmienić zabezpieczenie na częściowe; prawdopodobnie w tym czasie wandal znajdzie sobie inną rozrywkę. No ale ja patrzę na to nieco szerzej. Alessia, dyskusja 01:00, 22 paź 2013 (CEST)

Przepraszam. Jeszcze raz podkreślam, że mój pomysł nie miał na celu krytykowania kogokolwiek, a tak chyba został odebrany. Być może to kwestia moich wąskich horyzontów, ale dalej nie rozumiem jak to możliwe, że hasło z powodu wojny edycyjnej jest zablokowane przez 2 lata. Ale jest to jedynie moje "odczucie". Każdy ma głos, żeby wyrażać swoje odczucia, ale proszę, żeby to robić w sposób grzeczny. Więc proszę nie przypisywać słów (intencji) rozmówcom, których nie napisano (nie ma). Zerо πiσ 10:43, 22 paź 2013 (CEST)

Napisałeś zyskuję, czyli w 1. os. lp, czyli o sobie, nie o projekcie, a później poprawiłeś, również w moim uprzejmym komentarzu (a to już bardzo, bardzo brzydko!), zmieniając sens wypowiedzi. Na szczęście wszystko jest w historii, więc nie możesz mnie oskarżać o przypisywanie Ci słów, których nie napisałeś, skoro tak właśnie napisałeś. Jeśli zmieniłeś zdanie, to robi się to troszkę inaczej. Oczywiście, że każdy ma prawo wyrażać swoje opinie; nikt Ci tego nie odmawia. Alessia, dyskusja 11:39, 22 paź 2013 (CEST)

:-) Ach tu mnie macie na literówce. Nie złapałem żartu od razu. Oczywiście chodziło, że projekt cierpi i zyskuję, przepraszam, zyskuje. Moja literówka, mój błąd, moja wina, nawet do słownika nie mogę mieć pretensji, że nie podkreślił. Co do zyskiwania przeze mnie to cały czas liczę, że kiedyś ktoś zapłaci po złotówce za każdą edycję i staram się zawczasu. Przepraszam również, że poprawiłem błędy, ale jak zobaczyłem, że się rozmnażają... Przywracam je po sterylizacji. Będzie śmieszniej. Zaś za pokutę dodam dzisiaj jakiś cytat, a może i Zerо πiσ 22:23, 22 paź 2013 (CEST)

Nie żartowałam - tak drobiazgowego użytkownika trudno posądzać o literówkę i to taką, która zmienia znaczenie całego zdania. Ale śmiech to zdrowie, nie zaszkodzi. Alessia, dyskusja 01:49, 23 paź 2013 (CEST)

Czyli jest tak drobiazgowy (to chyba nie był zarzut), że literówkę ważną poprawi, a nieważną nie poprawi. Nie rozumie, ale oczywiście się zgadza. Bardzo dziękuje za odblokowanie Fukushimy. Bardzo na tym zyskałem projekt :-) A co do przypisywania to mi chodził, że nic nie pisał o zamachu na moją wolność, ale oczywiście pisał. I na tym żarty kończę i cały wątek. Pozdrawiam Zerо πiσ 21:42, 24 paź 2013 (CEST)

Introducting Beta Features[edytuj]

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 21:29, 5 lis 2013 (CET)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 21:29, 5 lis 2013 (CET)

Czy wiesz?[edytuj]

Na stronie głównej pod hasłem Z najnowszych stron Wikicytatów są cytaty ze stron powstałych na przełomie 2011/2012. Dlaczego ta rubryka nie jest aktualizowana? Pytałem o to jedną z administratorek (Jadwigę), ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Może ktoś jest lepiej poinformowany? Dziecko Szczęścia (dyskusja) 21:31, 17 lis 2013 (CET)

Nie jest aktualizowane tylko z takiego powodu, że nikt tego nie robi. Jeśli znajdzie się ktoś, kto będzie chciał się tym zająć, to będzie aktualizowane. Technicznie to trzeba edytować Szablon:Czy wiesz. Zmiana takiego szablonu zabiera dużo czasu, a mało nabija licznik. Sprawdziłem to ostatnio na cytatach z wybranej osoby ;-) Zerо πiσ 00:02, 18 lis 2013 (CET)
A tak naprawdę nie jest aktualizowana, ponieważ zasady nie dopuszczają działania pojedynczego użytkownika, a nie ma chętnych do głosowania nad zgłoszonymi hasłami. Nie wystarczy czyjaś chęć, aby zmienić szablon, bo nikt nie może tego robić na własną rękę. Alessia, dyskusja 01:29, 18 lis 2013 (CET)

Brak aktualizacji szablonu jest łamaniem zasady "Szablon Czywiesz aktualizowany jest co dwa tygodnie.", więc skoro nie ma chętnych do głosowania to chętny do edycji powinien wprowadzić swoje zmiany jeśli nie został zgłoszony sprzeciw. Pamiętajmy, że szablon zaczyna się od słów "Z najnowszych stron Wikicytatów:", a nie był edytowany od 1,5 roku. Zerо πiσ 07:39, 18 lis 2013 (CET)

Nadrzędna zasada brzmi: Wszelkie zmiany zasad powinny zostać przedyskutowane i uzgodnione przed wprowadzeniem. W związku z tym należałoby najpierw ponownie przedyskutować zmianę zasad dotyczących czywiesza i przegłosować nowe ustalenia.
Przed wprowadzeniem aktualnych zasad czywiesza szablon był aktualizowany nawet co tydzień, ale niektórzy uznali, że to nie jest dobre, iż ktoś sam decyduje, jakie hasło jest "wyróżnione" poprzez zamieszczenie na głównej, dlatego wprowadzono zasady. W związku z tym trudno działać na własną rękę, zwłaszcza że były już podejmowane próby zmiany tych zasad i nie przyniosły one rezultatów. Alessia, dyskusja 11:47, 18 lis 2013 (CET)

W kwestii logiki formalnej to ma zupełnie do niczego się przyczepić. Problem taki, że propozycja zmian może spotkać się z żadnym odzewem. A chętnemu do zmiany (zakładam, że chętny się znalazł) może chęć przejść. I wpadamy w sytuację, że zasady zamiast zachęcać do pracy (poprzez jasne sprecyzowanie co i jak) wystraszają ochotników. Myślę, że wszelkie decyzje muszą być podejmowane przy uwzględnieniu faktu, że serwis wymiera. Zerо πiσ 18:44, 18 lis 2013 (CET)

Alessio, dziękuję za wyjaśnienia. Myślałem, że to po prostu leżało w gestii jakiegoś użytkownika, który teraz jest nieaktywny, i czas, by ktoś inny przejął obowiązki.
Natomiast co do wypowiedzi Zera: po pierwsze, uwaga o liczniku była nie na miejscu; po drugie, Twoja wypowiedź w niczym nie pomogła. Myślę, że zasady nie odstraszają, natomiast taki jad owszem. Im więcej takiego czepialstwa i wtrącania się we wszystko, co możliwe, tym rzadsza obecność wartościowych użytkowników, którym po prostu obrzydło użeranie się z przemądrzalcami. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 19:06, 18 lis 2013 (CET)

Drogi użytkowniku. Przypisujesz innym użytkownikom złe intencje, a to jest duży błąd. Społeczność uznała to za tak duży błąd, że od tego zaczynają się zasady wikietykiety. Ciężko ci będzie uwierzyć, ale twoje niesympatyczne wypowiedzi w moim kierunku, wręcz ataki, próby zniechęcenia do mojej osoby kogo się da, nie zmieniają mojego podejścia do ciebie. Chcę ci pomóc i jeśli odbierasz mnie tak jak wyżej to opisałeś to powinieneś się zastanowić czy twoje błędy w ocenie ludzi nie utrudniają ci nawiązania ci z nimi pozytywnych relacji. Tu trzeba współpracować, więc kontakty z innymi użytkownikami są nieuniknione. Jeżeli jednak ktoś nie chce, żebym mu pomagał to oczywiście nie będę się narzucał. Proszę o taką informację. To oczywiście dotyczyć będzie jedynie próśb o pomoc, a nie będzie dotyczyło dyskusji merytorycznych. Korzystam również z okazji i wycofuję się z twierdzenia, że ostatnio mało artykułów powstaje. Wyraźnie ruszyło. Zerо πiσ 00:43, 19 lis 2013 (CET) ::: Tylko że to nie ja przypisuję społeczności Wikicytatów chęć nabijania sobie licznika (nawiasem mówiąc edytowanie Baru, szablonów czy stron dyskusji w ogóle nie ma chyba wpływu na liczbę edycji, bo to nie jest tzw. "przestrzeń główna") i nie ja wykorzystuję każdą okazję, by zrobić innym przykrość. I owszem nie oczekuję od Ciebie pomocy ani odpowiedzi na pytania, a zwłaszcza nie Tobie zadawane (i tak już strach lodówkę otwierać). Zadałem pytanie o stronę główną i bynajmniej nie oczekiwałem Twoich opinii o intencjach użytkowników. Pomijam fakt, że cała Twoja powyższa wypowiedź powinna być wykreślona, bo jest nie na temat. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 13:20, 19 lis 2013 (CET)

Ja również jestem za tym, żeby wykreślić moją wypowiedź i wypowiedź ją poprzedzającą oraz wszystkie wypowiedzi po, jako że są poza-tematem oraz zawierają ataki osobiste. Proponuję, żeby zrobiła to osoba trzecia. Przepraszam, że odpowiedziałem na pytania nie mi zadawane. Zwrócę jednak uwagę, że jeśli pytanie jest do kogoś adresowane to powinno być umieszczone na stronie dyskusji tego użytkownika, a nie w Barze. Zerо πiσ 22:29, 19 lis 2013 (CET)

Formatowanie automatyczne[edytuj]

Zniknął mi ten gadżet z okna edycji. Czy ktoś jeszcze ma taki problem? Dziecko Szczęścia (dyskusja) 19:06, 18 lis 2013 (CET)

U mnie wszystko działa. A jakiej przeglądarki używasz? (Ja Mozilli Firefoksa). Jeśli nadal nie będziesz miał tego przycisku, zgłoś to użytkownikowi Beau, tylko pamiętaj o podaniu szczegółów (przeglądarka itp.). Alessia, dyskusja 22:54, 18 lis 2013 (CET)
U mnie też zniknął, Beau nie odpisywał, więc mieszałem w ustawieniach, wyłączyłem Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych i się pojawił. Zerо πiσ 00:32, 19 lis 2013 (CET)

Call for comments on draft trademark policy[edytuj]

Barwa niebieska i Plik:I am blue.jpg[edytuj]

Na commons toczy się już któraś dyskusja w sprawie wywalenia tego pliku. Jest on wykorzystywany chyba wyłącznie na polskiej Wikipedii i polskich Wikicytatyach jako ilustracja do artu barwa niebieska. Problem polega na tym, że jak się wydaje, obecnie zwolennicy usunięcia i zwolennicy zostawiania zdjęcia na commons zaczynają na przemian usuwać i wstawiać to zdjęcie do tych artów na plwiki i plwikiquote: [1] [2] (chociaż, co prawda, reguły 3 rewertów jeszcze nie złamali). Tak sobie myślę, możne społeczność polskiej wikipedii się tam wypowie? Ostatecznie usunięcie tego zdjęcia wpłynie wyłącznie na polskie projekty. Marcgalrespons 17:48, 24 lis 2013 (CET)

Edytuj śmiało ≠ kasuj śmiało[edytuj]

9 grudnia 2013[edytuj]

Jestem przypadkowym użytkownikiem Wikicytatów. Zrobiłem dwie mało ważne edycje w atykułach Heraklit i Czesław Niemen. Dwoje użytkowników Mrnr84201 i Alessia bezceremonialnie skasowało je. To niecywilizowane i łamią przy tym kilka zasad Wikiprojektów. Co więcej, rozpoczęli ze mną wojnę edycyjną i mimo upomnień ani myślą ustąpić. Niektórzy chyba myślą, że wiki polega na tym, że jedni piszą, żeby drudzy mieli co kasować. Jestem ciekawy, czy tylko ich dwoje, czy to taka kultura tutaj. Jeśli kultura – to czas tu przewietrzyć.

Upominam aktywnych użytkowników, aby strzegli wkładu przypadkowych użytkowników, nawet jeśli sami nie widzą jego wartości – bo przypadkowy użytkownik (ze swojej definicji) sam o swoją edycję się nie upomni. Czy "nieobecni nie mają głosu"? Sprawa jest dość prosta: kasowanie prawie nigdy nie jest pozytywnym działaniem. Pisze się trudno, kasuje się łatwo – a większość ludzi jest upośledzonych pod względem umiejętności patrzenia na świat cudzymi oczami. Na głupotę leku przez jakiś czas jeszcze nie będzie. Do tego czasu możemy mieć kulturę, która takie mankamenty kompensuje.

Cała moja wymiana z Alessią zapisana jest tu: Dyskusja użytkownika:6birc/Frywolne kasowanie.

"...prosta droga do linczu..."

Problemy, które w tym konkretnym przypadku wypłynęły na powierzchnię:

  1. Towarzyskie grona – ten "rak" publicznych projektów. Nie można im dać przewagi nad pojedynczym użytkownikiem, bo to prosta droga do linczu i nepotyzmu. To tylko o jeden stopień lepsze od używania wielu kont przez jednego użytkownika do wojen edycyjnych.
  2. "Zakładaj dobrą wolę." Kasując moje edycje bez namysłu i nie dbając o moją opinię, z góry założyli moją złą wolę (albo conajmniej zupełną głupotę).
  3. Gatekeeping,[1] czyli sabotowanie reguły "śmiało edytuj" ("reguły matki" wszystkich Wikiprojektów):
    • zniechęcanie użytkowników do samodzielnej edycji i delegowanie edycji do "wybrańców narodu"
    • podwyższanie barier edycji
      • red tape: piętrzenie reguł tylko po to, by umocnić swoją przewagę – zawracać głowę, samemu reguł nie traktując serio; wykorzystywanie ignorancji użytkownika do onieśmielania go przed edycją; wymaganie od użytkownika "ukończenia studiów z Wikicytatów", nim ośmieli się on dotknąć pióra
      • wykolejenie reguły "śmiało edytuj" – obrócenie tej reguły przeciwko samej sobie tak, że teraz jest ona regułą "śmiało anuluj śmiałe edycje"
      • "częściej wciskaj Podgląd, a rzadziej Wyślij" (naraża to długą edycję na przypadkową utratę, zniechęcając do pracowitych i przemyślanych edycji)
      • "nie poprawiaj raz wysłanej edycji" (to wbrew idei wiki)
      • "nie zalewaj użytkownika powiadomieniami"
        • Wiki to nie cmentarz – tu cisza nie obowiązuje.
        • Nie trzeba sprawdzać skrzynki co sekundę.
        • Ja nie zalewam Alessii powiadomieniami, ona sama je sobie włączyła.
        • Drobne edycje oznaczam jako "drobne edycje". Niech Alessia filtruje drobne edycje w powiadomieniach.
        • Łącznie wysłałem Alessii trzy odpowiedzi na cztery wiadomości – mniej, niż 1:1. I już Alessia zarzuca mi zalewanie jej wiadomościami.
  4. Nieprzyjmowanie krytyki i obrażanie się na nią.
  5. Łamanie Kantowskiej zasady uniwersalności: niestosowanie do siebie reguł, których wymaga się od innych.

    "Jeśli będziesz łamał zasady – Twoje edycje będą cofane." (Alessia)

  6. Cywilizowany człowiek rozpoczyna spór (πόλεμος) od rozmowy, a barbarzyńca – od czynu. (Tu: skasowania cudzej pracy.)
  7. Zasada "cofaj tylko wtedy, kiedy jest to konieczne".
    • "Autorzy mogą też dobrowolnie stosować zasadę 'zero cofania', na przykład: 'Tylko cofaj oczywisty wandalizm. Zamiast kasować albo cofać zmiany lub dodatki, które ci się nie podobają, dodaj do nich i ulepsz je, trzymając się zasady zachowania informacji i punktów widzenia.'"[2]
    • "Kiedy natrafisz na ustęp w artykule, który jest tendencyjny albo niezgodny z rzeczywistością, popraw go, jeśli możesz – nie kasuj tekstu, który można naprawić."[3]
  8. "Uzasadniaj cofnięcia." Moja edycja Niemena została cofnięta bez uzasadnienia. A uzasadnienie cofnięcia mojej edycji Heraklita jest absurdalne – zarówno to pierwsze ("brak źródeł"), jak i to drugie ("chaos"). Jeśli coś jest dla mnie chaosem, to nie dotykam tego... a nie likwiduję to. Natomiast Mrnr84201 i Alessia instynktownie niszczą to, czego nie rozumieją.

Jeżeli dokonanie tak prostej edycji wymaga takiego nakładu pracy, jaki ja tu teraz ponoszę, to Wikicytaty są zdegenerowaną wiki.

6birc (dyskusja) 17:16, 9 gru 2013 (CET)

Przypisy[edytuj]
  1. Wiktionary:EN:gatekeep. Tłumaczenie: 1. (socjologia) Ograniczać (nieraz metodą manipulacji raczej, niż bezpośrednio) to, jak dużą rolę odgrywa druga strona – często małżonek – w jakimś zadaniu; na przykład ograniczać to, na ile mąż może wychowywać swoje dzieci. 2. Kontrolować lub ograniczać dostęp do czegoś. Oryginał: 1. (sociology) To limit (sometimes manipulatively, rather than directly) how much role another party, often a spouse, has in some task; for example, to limit how much one's husband can raise one's children. 2. To control or limit access to something.
  2. Wikipedia:EN:Wikipedia:Revert only when necessary. Oryginał: Editors may also choose to adhere to a zero-revert rule, for example: "Only revert obvious vandalism. Instead of removing or reverting changes or additions you may not like, add to and enhance them while following the principle of preserving information and viewpoints.
  3. Wikipedia:EN:Wikipedia:Dispute resolution#Follow the normal protocol. Oryginał: When you find a passage in an article that is biased or inaccurate, improve it if you can; don't delete salvageable text.
Przyjrzałem się bardzo dokładnie twoim edycjom oraz wypowiedziom w dyskusji i mam wrażenie, że nic nie zrozumiałeś. "Śmiało edytuj" nie oznacza bynajmniej, że każdy może robić tu wszystko. Cofnięcie edycji, która jest sprzeczna z zasadami, wcale nie jest wandalizmem (jak wynika z zasad, można w trybie natychmiastowym usunąć nowo utworzoną stronę, która rażąco łamie zasady, cóż więc dopiero wątpliwej jakości edycję!). Za to za świadome łamanie zasad można zostać zablokowanym. A już na pewno za ataki pod adresem administratorki, na które sobie pozwoliłeś (w dodatku chyba jedynej administratorki, której jeszcze coś chce się robić na Wikicytatach). Powinieneś przeprosić za swoje zachowanie i ładnie podziękować za wskazanie Ci zasad i cofnięcie edycji, które były mocno poniżej standardów Wikicytatów, a nie rzucać się jakbyś był pępkiem świata. Nie szkoda Ci czasu na pisanie takich wypracowań?
Twoje nastawienie jest bardzo niewiki. Wypowiedzi Alessi przekręcasz i nimi manipulujesz, starając się przedstawić ją w jak najgorszym świetle w oczach innych użytkowników. Nie życzę sobie czytać takich rzeczy, zwłaszcza w Barze! Może najpierw przyjrzyj się, jaki wkład w rozwój Wikicytatów mają Alessia czy Mrnr84201 i jak wielkim wikidoświadczeniem dysponują! "Przypadkowy użytkownik", który nawet nie przejrzał zasad przed edytowaniem, nie powinien zabierać głosu na temat tychże zasad, aby się nie ośmieszać. Powołujesz się na Wikipedię, na której cofa się np. za złą formę czy błędy ortograficzne? O ile wiem Alessia nie cofa edycji bez zastanowienia i chyba nie ma takiej drugie osoby na Wikicytatach, która poświęca masę czasu na poprawianie takich drobiazgów jak literówki czy interpunkcja (od jakiegoś czasu zajmuje się tym także Zero, ale daleko mu do takiego wkładu jak Alessi).
Twoja edycja w haśle Heraklit z Efezu faktycznie zaburzyła porządek na stronie, czyli opis anulowania "chaos" jest jak najbardziej na miejscu. Myślę, że osoba cofająca edycję nie ma obowiązku pisać elaboratów, dlaczego ją cofnęła, skoro zasady są jasno sprecyzowane, a Ty dostałeś do nich linki. Twoja edycja w haśle Czesław Niemen też nie była OK. Prawdę mówiąc, rozśmieszyła mnie.
Jeśli panujące tu obyczaje ci nie odpowiadają, to załóż sobie jakiegoś bloga. Tutaj niestety będziesz narażony na to, że inni będą po tobie poprawiać lub cofać twoje edycje. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 13:24, 10 gru 2013 (CET)
Cytaty z zasad:
  • Każdy cytat powinien być opatrzony wiarygodnym źródłem. - jest tam też wzór, jak podajemy źródło
  • Staramy się zachowywać alfabetyczną kolejność cytatów.
  • Cytaty dodajemy w języku polskim. W przypadku cytatów niepolskiego pochodzenia można również oprócz obowiązkowego polskiego tłumaczenia podać jego oryginalne brzmienie – podnosi to jakość artykułu. Taki obcojęzyczny tekst zapisujemy kursywą i podajemy, w jakim jest on języku. Uwaga! Nie dodajemy cytatu w języku, w którym słowa nie zostały wypowiedziane lub napisane w oryginale!
  • Przed zapisaniem strony należy korzystać z przycisku Pokaż podgląd, aby ograniczyć liczbę edycji artykułu.
  • Przed zapisaniem zmian należy wypełnić pole Opis zmian. - zasady opisywania zmian tu
  • Wikicytaty są zbiorem cytatów; treści encyklopedyczne, opisy i komentarze ograniczamy więc do niezbędnego minimum.
  • Staramy się, aby strony były nie tylko dokładne pod względem merytorycznym i prawidłowe od strony technicznej, ale także jednolicie sformatowane, estetyczne i przejrzyste.
  • Wszelkie zmiany zasad powinny zostać przedyskutowane i uzgodnione przed wprowadzeniem.
Radzę przemyśleć swoje edycje, jak również zastanowić się nad tym, czy taki temat w Barze jest w zgodzie z zasadami wiki, które nakazują nie oceniać innych użytkowników. Chwała Bogu, że Alessia poprosiła cię o pracę na brudno, bo właśnie zerknąłem do twojego brudnopisu i włos mi się zjeżył na głowie. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 13:44, 10 gru 2013 (CET)
1. Poprawiać – tak. Kasować – nie... nie bez bardzo dobrego powodu.
2. Jestem w trakcie zapoznawania się z tutejszymi regułami. Nie zmienia to faktu, że nie można tego samego oczekiwać od jednorazowych autorów. Nie można też reguł piętrzyć.
3. Na niektóre z Pana uwag już odpowiedziałem – przed ich napisaniem.
4. Jeszcze nie skończyłem czytać Pana odpowiedzi.
6birc (dyskusja) 18:49, 10 gru 2013 (CET)
Niech więc Pan powie: o co "oczerniłem" Alessię?
6birc (dyskusja) 19:37, 10 gru 2013 (CET)
Uważasz, że Mrnr84201 i Alessia złamali zasady projektu. Nie, oni ich przestrzegają, to Ty je łamiesz.
Zarzucasz Alessi brak kompetencji i nepotyzm - fałsz. To tylko pokazuje ogrom twojej ignorancji. Każdy, kto tu dłużej zagląda wie, że Mrnr84201 i Alessia to dwie różne osoby i na pewno niespokrewnione, o co ich podejrzewasz. Te teorie spiskowe... ech...
Zarzucasz innym "nieprzyjmowanie krytyki i obrażanie się na nią." Piszesz chyba o sobie. To ty obraziłeś się na Mrnr84201 i na Alessię. A za co? Za to, że zrobiłeś źle i nie potrafisz się do tego przyznać.
Nigdzie nie widzę, aby Alessia założyła twoją złą wolę. Oceniasz innych to już jest błąd, przedstawiasz te oceny innym to już jest łamanie zasad wikietykiety, a ocenianie bez znania kogoś to nawet brak zdrowego rozsądku.
Nikt nie sabotuje reguły "śmiało edytuj". Dla dobra projektu, Alessia poprosiła, byś nie edytował w "przestrzeni głównej", póki nie znasz zasad, tylko skorzystał najpierw z brudnopisu i pomocy doświadczonych użytkowników. To z jej strony bardzo ładny gest, zwłaszcza że po tym, jak ją potraktowałeś mogła cię spokojnie zablokować za atak osobisty. Gdybyś orientował się w projekcie, zauważyłbyś, że niedoświadczeni użytkownicy często otrzymują prośbę o rozpoczęcie od brudnopisu. Jesteś chyba pierwszym, który się o to obraził.
Prośba o korzystanie z podglądu jest jak najbardziej na miejscu. Też ci to zalecam. Zresztą i w zasadach jest o tym mowa.
To ty łamiesz zasady, a nie Mrnr84201 i Alessia. Twoje zarzuty nie mają żadnych podstaw.
Prezentujesz nam zasady obowiązujące w innym projekcie (po co???), nie znając zasad obowiązujących tutaj i nie mając żadnej praktyki w Wikicytatach.
Nawet nie pomyślałeś o tym, jakie konsekwencje może mieć taki wpis w Barze i jak może wpłynąć na innych. Uważaj, bo wywoływanie konfliktów i wojowanie, które masz w planach to trolling... Dziecko Szczęścia (dyskusja) 20:12, 10 gru 2013 (CET)

"Oni ich przestrzegają, to Ty je łamiesz."

Przeciwnie.

Napisałem, które zasady łamią.

"Każdy, kto tu dłużej zagląda wie, że Mrnr84201 i Alessia to dwie różne osoby."

Wikiprojekty nie są tylko dla "tych, co tu dłużej zaglądają". Użytkownik, który tu edytuje po raz pierwszy, widzi tyle, co ja.

"Prezentujesz nam zasady obowiązujące w innym projekcie (po co???)."

Wikicytaty nie są wyspą, tylko częścią Wikimediów. Dobre reguły są dobre. Pewne reguły są globalne. Kto potrzebuje państwa w państwie?

'Nikt nie sabotuje reguły "śmiało edytuj". Dla dobra projektu, Alessia poprosiła, byś nie edytował w "przestrzeni głównej", póki nie znasz zasad, tylko skorzystał najpierw z brudnopisu i pomocy doświadczonych użytkowników.'

"Niedoświadczeni użytkownicy często otrzymują prośbę o rozpoczęcie od brudnopisu. Jesteś chyba pierwszym, który się o to obraził."

Jak Pan może widzi, umiem korzystać z wikikodu... Czego chcieć więcej od jednorazowego użytkownika?

"Prośba o korzystanie z podglądu jest jak najbardziej na miejscu."

Z Podglądu korzystam intensywnie. Bardziej intensywnie już nie będę.

"wywoływanie konfliktów i wojowanie, które masz w planach to trolling..."

Moje zarzuty są dobrze określone. Były one aktualne, zanim się tutaj pojawiłem. Ani nie stworzyłem tego konfliktu, ani go nie zacząłem. Moja edycja tylko go obnażyła.

Nikt Państwa nie zmusza do wojowania ze mną... mogą Oni ustąpić. Ja też nie gwarantuję, że będę to kontynuował.

6birc (dyskusja) 20:57, 10 gru 2013 (CET)

'Zarzucasz innym "nieprzyjmowanie krytyki i obrażanie się na nią." Piszesz chyba o sobie. To ty obraziłeś się na Mrnr84201 i na Alessię.'

To nie ja nazywam krytykę "atakiem personalnym".

"Oceniasz innych to już jest błąd, przedstawiasz te oceny innym to już jest łamanie zasad wikietykiety, a ocenianie bez znania kogoś to nawet brak zdrowego rozsądku."

Nieznajomość kogoś to świetna okazja do obiektywnej oceny.

6birc (dyskusja) 21:19, 10 gru 2013 (CET)

No i wydawało mi się, że gdzieś przeczytałem, że właśnie w Wikibarze zgłaszamy przypadki wojny edycyjnej. Alessia nie chciała dłużej "tolerować mojego tonu". Mrnr84201 nigdy się do mnie nie zgłosił.
6birc (dyskusja) 21:51, 10 gru 2013 (CET)
Żaden z zacytowanych przez Pana moich zarzutów nie jest argumentum ad personam. Nie krytykuję działań Alessii na podstawie jej koloru oczu czy też tego, że jest (jak się teraz okazuje) administratorką – tylko na podstawie samych działań. I tego Alessia najwyraźniej nie może zdzierżyć... że nie potraktowałem jej, jak administratorki, tylko jak zwykłą użytkowniczkę.
6birc (dyskusja) 22:16, 10 gru 2013 (CET)
Przede wszystkim krytykujesz na podstawie własnego widzimisię niepopartego znajomością zasad ani działaniem praktycznym. Jesteś tu nowy. Nawet jeśli coś ci się nie podoba, to nie powinieneś wyjeżdżać z takim wątkiem, lecz napisać np. Mam pewne propozycje odnośnie działania na Wikicytatach i chciałbym poznać opinię innych. A ty zaczynasz od oskarżania dwojga użytkowników, których wkład w projekt jest przyćmiewający. Czego się spodziewasz? Obalenia panujących zasad i wyrzucenia stąd użytkowników, bez których Wikicytatów by nie było już dawno? W głowie mi się nie może pomieścić, jak tak w ogóle można się zachować. Może po prostu lubisz być w centrum uwagi.
Piszesz, a nie wiesz o czym piszesz. Tutaj nie ma żadnej wojny edycyjnej! Dodałeś cytaty bez źródła Mrnr84201 je skasował. Potem przerobiłeś stronę po swojemu i Alessia to na szczęście wycofała. Gdzie tu jakaś wojna? Poza twoim wojowniczym nastawieniem i upieraniem się przy swoim zdaniu nie widzę tu żadnej wojny.
Wypierasz się ataków osobistych, a tu proszę, kolejny: tego Alessia najwyraźniej nie może zdzierżyć... że nie potraktowałem jej, jak administratorki, tylko jak zwykłą użytkowniczkę. Po pierwsze to stwierdzenie jest raczej chamskie, a po drugie skoro tak właśnie traktujesz użytkowników jak potraktowałeś Alessię i to nie był jednorazowy wyskok, to nie wróżę ci tu zbyt długiej kariery. Może nikt cię dotąd nie uświadomił, ale to są właśnie ataki osobiste.
Ogólnie: myślę, że Wikicytaty są spójnym projektem, który nie potrzebuje udziwnień i wymysłów "przypadkowych użytkowników". I więcej się nie wypowiem, bo tu nie ma nawet z kim dyskutować. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 23:05, 10 gru 2013 (CET)

A więc traktowanie administratorki jak zwykłej użytkowniczki to "chamstwo" i argumentum ad personam... i dyskusja zarzutu stosowania argumentum ad personam to też argumentum ad personam... Doszło do tego, że teraz już nie wolno się bronić przed tym zarzutem. Czy chodzi o przesłonięcie faktu dyskryminacji ludzi spoza grona? Bo według mnie dopiero to jest atak osobisty. Czy zarzucanie ataku osobistego to "atak osobisty"? Może to błąd, że ja też się nie poskarżyłem na ton wypowiedzi – ton Alessii w jej wypowiedziach do nowych użytkowników... skoro i tak zostałem oskarżony o atak osobisty? Każdy normalny człowiek (a ja nim nie jestem) już z samego tonu wypowiedzi Alessii by wywnioskował, że ma do czynienia z autorytetem, którego nie wolno kwestionować. Cieszę się, że przestała ze mną rozmawiać.

Mocno szuka Pan powodu, żeby zastosować przeciwko mnie środki administracyjne. Ale krytyka postępowania nie jest jednym z nich.

6birc (dyskusja) 00:37, 11 gru 2013 (CET)

Profilaktycznie przypomnę, kto ustąpił w wojnie edycyjnej... nie Alessia. (Już słyszę krzyk: "znów atak osobisty!")
6birc (dyskusja) 00:44, 11 gru 2013 (CET)

"Nawet jeśli coś ci się nie podoba, to nie powinieneś wyjeżdżać z takim wątkiem, lecz napisać np. Mam pewne propozycje odnośnie działania na Wikicytatach i chciałbym poznać opinię innych. A ty zaczynasz od oskarżania dwojga użytkowników, których wkład w projekt jest przyćmiewający."

Po prostu uwielbiam jak Wasze grono nieustannie wymaga od innych postępowania, którego sami nie przestrzegacie. Niemal w każdym akapicie zarzuca mi Pan to, co Wam trzeba zarzucić.

1. Nikt do mnie nie napisał z propozycją skasowania moich edycji. Jakiej reakcji się spodziewaliście? Gdybym był, jak każdy, nawet bym nie zaprotestował. Ba, nawet bym nie spróbował edytować Wikicytatów! Jesteście obrażeni, że jeden użytkownik odstaje od patogennej normy i na dodatek komunikuje to?
2. To Wasze edycje są pozbawione źródeł, a te, które skasowaliście, źródła wnosiły.
3. Wojna edycyjna była klasyczna: edycja-cofnięcie-cofnięcie-cofnięcie. A Pan zaprzecza.
4. To, że zacząłem od wyjeżdżania z wątkiem w barze – to też oszczerstwo. Nawet jeśli dla mnie nie ma w tym nic złego... to nie zrobiłem tak. Dopóki Alessia rozmawiała ze mną, rozmawiałem z nią. Dopiero kiedy odmówiła nie tylko współpracy, ale i dalszej rozmowy – skierowałem się tutaj. (Widzi Pan? Znów atak osobisty na Alessię!)

6birc (dyskusja) 01:07, 11 gru 2013 (CET)

Nowina!

Wikipedia:PL:Wikipedia:Żadnych osobistych ataków (Wikipedia:PL:WP:ZOA): "W wyniku zakończonego 09/03/2009 głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zasady polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy jej stosowaniu jest bezpodstawne."

Wiem, że Wikipedia to nie Wikicytaty, ale:
1. To ciekawe.
2. Ja tej zasady i tak przestrzegam.

6birc (dyskusja) 01:39, 11 gru 2013 (CET)

Nieszczęsny człowieku... to nie była wojna edycyjna, tylko naprawienie haseł, które byłeś uprzejmy zdezorganizować. Po drugie nowicjuszom wkleja się szablony, tobie też wklejono. Potraktowano cię dokładnie tak jak innych w takiej sytuacji. Z jakiej racji ktoś miałby cię uprzedzać, że twoja edycja zostanie cofnięta? :-D Dziecko Szczęścia (dyskusja) 02:45, 11 gru 2013 (CET)

  1. Czy nie podałem dobrej definicji wojny edycyjnej?
  2. Mamy cicho siedzieć, kiedy inni kasują nasze edycje? Na tym polega według Pana wiki?
  3. Czy zdaje Pan sobie sprawę, że ja mógłbym używać tych samych argumentów, co Pan i Alessia – żeby kasować wszystko, na co mam ochotę?

    Jedyna różnica jest taka, że wtedy moje konto zostałoby zablokowane, a konto Alessii nie jest zablokowane. Dlatego ja muszę dyskutować z Panem bez względu na Pana ton, a Alessia ze mną nie musi. (Albo tak się jej zdaje.)

6birc (dyskusja) 17:50, 16 gru 2013 (CET)

Humor:
>Nieszczęsny człowieku...
>Dziecko Szczęścia

Niezłośliwie.
6birc (dyskusja) 18:53, 16 gru 2013 (CET)

Mamy problem[edytuj]

Drodzy użytkownicy (wiem skądinąd, że niektórzy pysznie się bawią poprzednim wątkiem), zwróćcie uwagę na kolejną manipulację, tym razem moimi słowami. Cytuję: "A więc traktowanie administratorki jak zwykłej użytkowniczki to "chamstwo" i argumentum ad personam...". To jest właśnie metoda użytkownika 6birc - wywrócić na opak czyjeś słowa, aby przedstawić kogoś w złym świetle... a ja przecież napisałem, że chamskie są jego odzywki, a nie równe traktowanie wszystkich. No i czarno na białym widać ile warte są jego wywody... Kolejne przekłamanie jest w tekście, że Alessia odmówiła rozmowy. Alessia odmówiła jedynie rozmowy w tonie utrzymywanym przez 6birc (cytat: Uprzedzam, że na kolejną wiadomość w podobnym tonie nie odpowiem, a ataków osobistych nie będę tolerować w nieskończoność).
Użytkownik 6birc ma coś ewidentnie do Alessi personalnie, skoro tak zawzięcie się jej czepia i chce ją zniechęcić do projektu. Bo czepia się wyraźnie użytkownika, a nie zasad i zwyczajów, które zawsze można przedyskutować, a nowe propozycje przegłosować. Dziwowisko jest tym większe, że Alessia - w przeciwieństwie do 6birc, którego teksty do Alessi naszpikowane są atakami - trzymała się wikietykiety: pochwaliła go za zainteresowanie projektem, używała słowa proszę i jak krowie na rowie wyjaśniała, co było nie tak w jego edycjach. Nic dziwnego, że z tego projektu wszyscy inni administratorzy pouciekali; trzeba mieć zdrowie, żeby się użerać z osobami z niedostosowaniem społecznym. Zaczynam wątpić, że pojawienie się tu 6birc faktycznie jest przypadkowe.
A pomijając wszystko, nawet jeśli nie zajrzało się do zasad, a potrafi się czytać i jeszcze do tego zna się wikikod, to patrząc jak zbudowane jest hasło bez trudu można dodać cytat lub coś uzupełnić, nie zmieniając rażąco formatowania. Bynajmniej nie chcę zakładać złej woli (chociaż deklaracja wojowania jest bardzo wyraźna, a jak widać powyżej nie ma nic przeciwko atakom na użytkowników; szkoda, że nie zajrzał na stronę w:Wikipedia:Wikietykieta, która chyba należy do oficjalnych zasad, a na niej widnieje "unikaj atakowania osób" oraz w:Wikipedia:Zasady blokowania gdzie jest napisane, że za ataki osobiste się blokuje; o zwykłej kulturze już nie wspomnę), ale może to po prostu prowokacja? Zwłaszcza że użytkownik 6birc wprowadza samowolnie zwyczaje, które nie są przedyskutowane i zaakceptowane przez społeczność Wikicytatów (zob. Szablon:Odpowiedziałem/opis).
Cała ta sytuacja jest więc nie tylko atakiem na dwoje użytkowników, a zwłaszcza na Alessię (ale to mogło paść na każdego; sam bym cofnął te zmiany, gdybym akurat był wtedy na Wikicytatach), ale przede wszystkim uderza w same Wikicytaty. Można kogoś lubić bądź nie, ale chyba nie można pozwalać na to, by ktoś niszczył to, co zostało - nie bez trudu - osiągnięte. Dziecko Szczęścia (dyskusja) 02:25, 11 gru 2013 (CET)

  1. A więc teraz "chamstwo" oznacza krytykę. Czemu nie...
  2. Czepiam się Alessii. A kogo Pana zdaniem powinienem się czepiać za wykroczenia Alessii? Słońca? Wiatru?

    Jeśli moje argumenty są ad personam, to ja jestem koniem.

  3. Ja wiem, jakiego tonu Pan i Alessia się domagają: uległego.
  4. W jednym nie będę Panu zaprzeczał: "wprowadzam samowolnie zwyczaje". Jak mówili starożytni Rzymianie, LOL.[1][2] (Że nie wspomnę o Wikipedia:PL:WP:Ś.) Lecz nie każdy musi czytać Cycerona, żeby na to wpaść. Pan musi być typem człowieka, który nie mruga powiekami, póki nie wie, czy władza wyraża na to zgodę.
  5. Ciekawe, ile z punktów mojego pierwszego komunikatu zdołał Pan dotąd obalić, lub choć podważyć. A każdy jest ważny z osobna.
  6. Pozwoliłem sobie z Pana nowego wątku uczynić sekcję poprzedniego wątku. Jeśli to sprzeczne z Jego zamiarem, to proszę to cofnąć.

6birc (dyskusja) 17:24, 16 gru 2013 (CET)


  1. cf. Cicero: "Nec si non obstatur propterea etiam permittitur."
  2. por. zasada prawa angielskiego "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone"

"To jest właśnie metoda użytkownika 6birc – wywrócić na opak czyjeś słowa, aby przedstawić kogoś w złym świetle..."

Tak, moja metoda to eksponować fałsz. To takie chamstwo, prawda?

Bo człowiek kulturalny musi retuszować Alessię.

6birc (dyskusja) 17:34, 16 gru 2013 (CET)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?[edytuj]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 07:47, 16 sty 2014 (CET)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[edytuj]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Amendment to the Terms of Use[edytuj]

Call for project ideas: funding is available for community experiments[edytuj]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikicytaty better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 lut 2014 (CET)

Strony do usunięcia[edytuj]

Pytanie wyłącznie do administratorów: czy ktoś z Was może się zająć stronami zgłoszonymi do usunięcia? Dziecko Szczęścia (dyskusja) 17:50, 1 mar 2014 (CET)

Zwracam uwagę, że zdecydowana większość stron zgłoszonych do sdu nie ma jasnego statusu co do woli społeczności. Jadwigadyskusja 02:05, 2 mar 2014 (CET)

Wikicytaty do usunięcia[edytuj]

Witam, zachęcam do przyjrzenia się tej dyskusji w Wikipedii -> w:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Prawo cytatu w plwiki. Padają tam dość radykalne poglądy i propozycje , także dotyczące Wikicytatów. Pozdrawiam Electron Smiley kabelsalat.gif <Odpisz> 13:24, 4 mar 2014 (CET)

Language links (interwiki) via Wikidata are coming[edytuj]

Księga skarg i wniosków odnośnie formatowania automatycznego[edytuj]

Narzędzie formatowanie automatyczne jest nieocenionym gadżetem edycyjnym dla większości aktywnych użytkowników. Jak każdy automat musi być jednak doglądany przez człowieka. Nie każdy z nas jest biegły we wszystkich zasadach dot. formatowania czy typografii, więc ma zaufanie do narzędzia i zostawia to, co narzędzie "zepsuje". Proponuję, żeby stworzyć gdzieś miejsce, w którym będziemy notować rodzaje błędnych zachowań narzędzia i wnioski odnośnie jego rozwoju. Jeżeli pomysł się podoba to może ktoś zaproponuje miejsce, w którym będziemy notować nasze pomysły. Jeżeli tylko mnie ten temat interesuje to utworzę sobie brudnopis, do edycji którego zachęcam wszystkie koleżanki i kolegów. Zerо πiσ 23:15, 11 mar 2014 (CET)

Bardzo dobry pomysł, jakbyśmy pozbierali, co potrzeba, to można by poprosić Pawła, aby usprawnił/uzupełnił niektóre narzędzia. Mnie np. brakuje pełnego formatowania obrazka, przydałoby się, aby był od razu rozmiar i wycentrowany podpis. Jadwigadyskusja 23:24, 11 mar 2014 (CET)

  • a nazwę już masz, jak w tytule :-)

Ale to jakiś wikiprojekt zrobić czy co? Podlinkuj proszę. Zerо πiσ 23:29, 11 mar 2014 (CET)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[edytuj]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 22:56, 13 mar 2014 (CET)

Request for approval[edytuj]

Hello all, because Polish Wikiquote doesn't accept global bots and because at April 8th we start migrating interwiki links from Wikiquote to Wikidata, I need to request for approval, so hereby I ask for approval, My bot (Dexbot) did the task of connecting pages of Wikipedia, Wikisource, and Wikivoyage before (and It had the responsibility of removing iw links from that Wikis). My bot already did this task very successfully and It has more than 12M edits in Wikidata which more than 10% of them are about connecting pages and items. Best Ladsgroup (dyskusja) 15:30, 27 mar 2014 (CET)

Changes to the default site typography coming soon[edytuj]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Interwiki links via Wikidata are here![edytuj]

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where needed.)

Hi everyone,

As previously announced we have just enabled the first part of Wikidata support. This means from now on you can maintain your interwiki links on Wikidata and no longer need to keep them in the wikitext locally. The local links will continue to work and overwrite what is coming from Wikidata. A community member is currently running a bot to take care of the migration where possible so you don't have to do it by hand in most cases.

You can not yet access the other data on Wikidata like the date of birth of a person. This will come in the near future. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions please come to d:Wikidata:Wikiquote. There we have a bunch of helpful people to answer them.

Welcome to the Wikidata family! I'm excited about this first step. More to come. I am looking forward to seeing how this will help you make Wikiquote even better in the future.


Cheers Lydia via MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:53, 8 kwi 2014 (CEST)

Stypendia WMPL na Wikimanię 2014[edytuj]

Od dziś do 13 maja można składać wnioski o stypendium Stowarzyszenia Wikimedia Polska na udział w konferencji Wikimania 2014 (Londyn, 6-10 sierpnia). Stypendium pokrywa koszty przelotu, zakwaterowania i ubezpieczenia oraz opłatę konferencyjną. Szczegółowe informacje i procedura składania wniosku tutaj. Zapraszamy serdecznie! W imieniu Komisji Stypendialnej WMPL, Powerek38 (dyskusja) 21:55, 30 kwi 2014 (CEST)

Wikidata Phase 2 for Wikiquote[edytuj]

Hey,

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikiquote. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata. We have planned this for June 10th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikiquote is a good place to find help.

On behalf of Lydia Pintscher, John F. Lewis (talk) 18:03, 17 maj 2014 (CEST)

Media Viewer[edytuj]


Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23:29, 23 maj 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!


Wikidata Phase 2 is here[edytuj]

Hey,

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Today the ability for all Wikiquotes to query and access the data available in Wikidata has been enabled. This will open the opportunity for all Wikiquote's to start sharing the same data as other languages as well as other projects. You can read up on the Lua implementation of Wikidata at this page which includes basics of how to query the data and display certain properties. This section may also be of use to the community.

If you have any questions d:Wikidata:Wikiquote is a good place to find help.

Thanks, John F. Lewis (talk) 20:48, 10 cze 2014 (CEST)

Media Viewer is now live on this wiki[edytuj]


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 23:54, 19 cze 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

przypomnienie[edytuj]

Admin na projektach Wiki jest tylko wyrazicielem woli społeczności i ustalonych przez nią zasad. Posiada uprawnienia techniczne szersze niż pozostali członkowie społeczności, ale tylko tyle - jego głos waży tyle samo, co głos każdego uczestnika projektu. Zatem oczekiwanie, że przyjdzie (jak przestanie się lenić :-) i "zaprowadzi porządek" :-) tzn. podejmie arbitralną decyzję, jest niewłaściwe. Takie podejście do adminów mogą mieć osoby nowo przybyłe, nieobyte z ideą, ale stali użytkownicy powinni się tego wystrzegać. Problem bierze się stąd, że część osób z uprawnieniami administratora ma takie zapędy i kreuje się na "decyzyjnych", a reszta nie oponuje w imię mniejszego zła, przyzwyczaja się i wchodzi to w zwyczaj funkcjonowania projektu. Szybko rodzi frustrację. Jej odreagowanie jest źródłem negatywnych postaw wobec adminów, a to przecież taki sam członek społeczności jak każdy inny user.
Chciałam jeszcze przestrzec przed podejmowaniem pochopnych decyzji pod wpływem osób nowo przybyłych na projekt. Aby zaistnieć proponują daleko idące zmiany. Jak prześledzicie historię Wikicytatów, wśród "rewolucjonistów" nie było osób zasiedzianych na projekcie. Skutki potem są opłakane, krzykacze idą dalej, a z "pasztetem" zostaje społeczność. Najświeższym przykładem ostatni czas - wyjechałam na dwa tygodnie na wakacje, szukając wcześniej chętnych do zastępstwa w sprzątaniu, z niewielkim odzewem niestety. Dlatego postanowiłam, że będę doglądać stamtąd, w końcu nie pojechałam na koniec świata. Czarny scenariusz się spełnił, ciekawostka: na dużym wczasowisku hotelowym w Czarnogórze zero dostępu do Internetu. Super ciekawostka: Recepcje hotelowe twierdziły, że Internet jest im niepotrzebny :-)
A mieliśmy takie osoby wśród adminów, które wprawdzie nie uczestniczyły na bieżąco w projekcie, ale które w sytuacjach awaryjnych pomogłyby w sprzątaniu.
A tak na marginesie, przydałyby się ręce do pomocy, jeśli ktoś może, to proszę się zgłosić na stronie przyznawania uprawnień. Jadwigadyskusja 16:32, 10 lip 2014 (CEST)

Najwięcej artykułów[edytuj]

Witam! Czy polskie Wikicytaty mają najwięcej artykułów spośród Wikicytatów we wszystkich językach? - Jan Pleogit, 7 sierpnia 2014, 00:05

Na to wskazują statystyki. Rzekomo mamy około 3 tysięcy przewagi nad wersją angielską i 5 tysięcy nad włoską. Ale pamiętajmy, że nie ilość, a jakość się liczy :-) Zerо πiσ 23:21, 7 sie 2014 (CEST)

Cytaty ze słuchu[edytuj]

Widzę ostatnio wśród większości aktywnych zasłużonych użytkowników niepokojącą tendencję ograniczania źródeł. Mianowicie wygłoszone publicznie przemówienia nie są źródłem (sic!) albo nie są wiarygodnym (sic!) źródłem. Ewentualnie źródła są źródłami i są wiarygodne, ale nie są wiarygodni użytkownicy, którzy je dodają. Nie są wiarygodni nawet wtedy, kiedy kopiują taki cytat z innego hasła w Wikicytatach! To jest jakiś absurd. Przypominam, że tzw. społeczność ustaliła, że cytaty ze słuchu mogą być dodawane. Nie wiem, więc skąd ta czujność. Czy waszym zdaniem bardziej wiarygodny jest cytat z biograficznej książki o Stalinie, który coś tam miał powiedzieć w jakimś wąskim gronie, czy cytat z homilii Jana Pawła II wygłoszonej np. na Westerplatte? O ile rozumiem zasady, to podawanie źródeł ma taki cel, aby móc zweryfikować (potencjalnie, bo przecież nikt tego co do zasady nie robi) autentyczność cytatu. W tym przypadku, w czasach bibliotek audiowizualnych, jest mi łatwiej sprawdzić cytat z homilii niż ze Stalina, bo nawet jeżeli znajdę go w książce to będę mógł co najwyżej określić go jako przypisywany (źródła pierwotnego brak). Co ciekawe praktyka wskazuje, że jeżeli zacytuję przemówienie Obamy w Warszawie to źródła brak, a jeżeli dopiszę Wiadomości, TVP1, data to jest w porządku. Tak jakby w Faktach czy Informacjach to przemówienie było inne i to źródło wtórne(!) było najważniejsze. Jednym słowem: proszę o respektowanie zasad, a jeżeli są złe to trzeba je zmienić. Tylko wtedy pod nóż pójdą filmy (chyba, że scenariusz będzie drukowany), piosenki (chyba, że teksty będą publikowane), wiersze (o ile nie poda się wydania) itp. A na koniec cytat. Jak to określił kiedyś Sp5uhe, zasady same w sobie nie są najważniejsze, a "mają pomagać dokonać słusznego wyboru w sytuacji gdy mamy wątpliwości". Zerо πiσ 23:33, 13 sie 2014 (CEST)

Nikt nie ogranicza ci możliwości dodawania cytatów z przemówień, jeśli mają wiarygodne i weryfikowalne źródła. Przypominam, że „tzw. ustalenia społeczności Wikicytatów” to Zasady Wikicytatów, a w nich nic nie ma o dopuszczalności dodawania cytatów ze słuchu bez źródeł. Nie wiem nawet, co przez ten zwrot rozumiesz. Nawiązujesz do tego nieszczęsnego cytatu z przemówienia Gomułki w 1967? Zapisałeś go ze słuchu? Źródłem przemówienia spisanego ze słuchu musi być link do nagrania. Inaczej na Wikicytatach byłoby można umieścić właściwie wszystko bez jakiejkolwiek kontroli. Mrnr84201 (dyskusja) 14:49, 17 sie 2014 (CEST)

Po pierwsze unikajmy manipulacji. Nic nie pisałem o dodawaniu cytatów ze słuchu bez źródeł. Nie piszę o konkretnych przypadkach, tylko o generalnych zasadach. Oczywiście coś mnie do tego musiało skłonić. Były to edycje, w których skonkretyzowane przemówienie Starzyńskiego zostało zmienione ze źródło na opis. Jedynym pierwotnym źródłem przemówienia jest przemówienie i w tym miejscu jak na razie się nie rozumiemy. A skąd takie założenie, że użytkownik nie słyszał tego, co usłyszeć mógł? Nie rozumiem, o jakim linkowaniu jest mowa? Np. do płyt DVD, do programu telewizji, a może zdjęcia potwierdzające słuchanie na żywo? Starając się jednak zrozumieć drugą stronę domyślam się, że chodzi o to, że jak oglądam film (źródło pierwotne) to oglądam go gdzieś (medium, źródło wtórne) i powinienem podać gdzie (youtube odpada). Wiem, że niektórzy uważają, że materiał może zostać zmanipulowany. Czemu w takim razie dopuszczalne są cytaty z filmów bez źródła: Seksmisja, Kino "Kijów", Kraków, seans 1 lipca 1994, godz. 17:00? Przecież dzień później mogła lecieć już inna wersja filmu. Opis to może być "ostatnie słowa", "wypowiedziane w odpowiedzi na...", choć przyznaję czasem "przemówienie" jako opis też ma sens. W przypadku Starzyńskiego rozsądnie byłoby uzupełnić źródło pierwotne w następujący sposób: przemówienie radiowe z dnia za: źródło wtórne (jeśli ktoś naprawdę musi). Usuwanie cytatów jest piętrzeniem barier i odstraszaniem użytkowników. Zerо πiσ 15:53, 17 sie 2014 (CEST)

Nie wiem czemu ma służyć tworzenie jakiejś analogii pomiędzy uźródławianiem cytatów z filmów i seriali, a uźródławianiem cytatów z przemówień. To zupełnie odrębna kwestia. Filmy są zazwyczaj powszechnie dostępne i znane, cytaty z nich nie budzą kontrowersji. Manipulacje tutaj nie miałyby sensu i w ogóle nie ma takiego ryzyka. Całkiem odwrotnie jest w przypadku cytatów z politycznych przemówień postaci historycznych. Dlatego będę nadal bezwzględnie usuwał każdy nowy cytat z przemówienia pozbawiony wiarygodnego i weryfikowalnego źródła, jaki się pojawi.
Nie wiem też skąd ten nacisk na dodawanie źródeł pierwotnych. To jest prawdziwe piętrzenie barier. Zauważ, że w przypadku postaci historycznych nasi użytkownicy korzystają najczęściej z literatury popularno-naukowej, przekrojowych publikacji kościelnych, biografii historycznych itp. Do takich źródeł znacznie łatwiej dotrzeć niż do źródeł pierwotnych, dostępnych przede wszystkim profesjonalistom. Ze źródeł wtórnych łatwiej dodać cytat i łatwiej go później zweryfikować. Jeśli mam znaleźć np. cytat z przemówienia Stalina do kołchoźników w Charkowie w 1932, którego treści nie ma w sieci (lub jest tylko na jakiejś wątpliwej, mało rzetelnej stronie), to będzie prościej, wiarygodniej i szybciej skorzystać z biografii Stalina albo monografii na temat Hołodomoru, niż ze źródła pierwotnego. Ponadto, czym dana postać historyczna jest odleglejsza w czasie i przestrzeni, tym ta zależność jest wyraźniejsza. Nie jestem oczywiście całkowicie przeciwko umieszczaniu również źródeł pierwotnych, ale nie uważam ich za coś lepszego. Mrnr84201 (dyskusja) 20:10, 17 sie 2014 (CEST)

Tak w ogóle to chciałem ci podziękować Mrnr, że przywróciłeś cytaty ze Starzyńskiego. Nie ma żadnego nacisku na podawanie źródeł pierwotnych (ich czasem faktycznie nie ma), ale źródło pierwotne jest lepsze niż wtórne. Lepszym źródłem inwokacji jest Pan Tadeusz niż podręcznik do j. polskiego. Wikicytaty to nie wikiźródła. Nie są zbiorem cytatów z wydań dokumentów, tylko zbiorem cytatów z ludzi i cytatów na temat. Dowodem tej tezy są przypadki, gdy usuwano wierne cytaty z niepewnych książek. W związku z celem projektu pierwotnie podanie źródła nie było konieczne (choć źródła pierwotne, o ile były znane były umieszczane). Z czasem stwierdzono, że jest ryzyko umieszczania cytatów błędnie przypisywanych lub fałszywych, dlatego przyjęto zasady, że cytat powinien mieć źródło (choćby wtórne). Więc celem źródła nie jest nic innego jak możliwość weryfikacji. Ogólnie dostępne przemówienia publiczne są weryfikowalnym źródłem (ogólnie dostępne czyli przemówienia współczesne, które są rejestrowane, tak choćby jak przemówienia Starzyńskiego, a nie mowa Jagiełły pod Grunwaldem). Wspomniane przemówienie Gomułki ma 3 wersje: wierną (zarejestrowaną), opracowaną i zmienioną (oficjalną). Tu mógłbym zrobić wtrącenie o absurdzie zasady, że youtube nie może być źródłem, więc lepszy jest cytat z Gierka "No, więc jak — pomożecie?", który jest w wielu książkach, niż własny odsłuch z youtuba (odsłuchajcie czy Gierek nie mówi "Jak? Pomożecie(?) No!"). Jeżeli ktoś chce cytat ze słuchu usunąć, powinien podważyć jego rzetelność. Tak jak został podważony cytat "Nie ze mną te numery, Brunner". I tak samo jak każdy może podważyć rzetelność cytatu z książki (ja podważałem). Są przypadki źle przepisanych cytatów, być może są "cytaty" z fałszywymi źródłami, choć celowo oszukańcze cytaty łatwo rozpoznać. Jeżeli większość uzna, że filozofia polskich wc jest inna i autorzy książki Kwiatki papieża Franciszka nie mają co tu szukać [3], a spisane zasady nie są precyzyjne, to nie będę walczył z usuwaniem wartościowych cytatów. Zerо πiσ 21:46, 18 sie 2014 (CEST)

Są przypadki źle przepisanych cytatów, być może są "cytaty" z fałszywymi źródłami, choć celowo oszukańcze cytaty łatwo rozpoznać

Tu mógłbym zrobić wtrącenie o absurdzie zasady, że youtube nie może być źródłem, więc lepszy jest cytat z Gierka "No, więc jak — pomożecie?", który jest w wielu książkach, niż własny odsłuch z youtuba (odsłuchajcie czy Gierek nie mówi "Jak? Pomożecie(?) No!"). Jeżeli ktoś chce cytat ze słuchu usunąć, powinien podważyć jego rzetelność.

I co to zmienia? Sens pozostał ten sam. Wersja książkowa jest za to lepsza stylistycznie i przynajmniej nadaje się do czytania. Większość tych różnych słynnych cytatów z postaci historycznych była co najmniej redagowana, nie wspominając o tłumaczeniach, i nic na to nie poradzisz. Wikicytaty nie muszą zajmować się badaniem autentyczności i kolejności każdego wyrazu użytego w cytacie; wystarczy, że ten zapis będzie zgodny z tradycją kulturową, którą znajdujemy w źródłach pisanych. Ta tradycja, jak każda inna, oczywiście może zmieniać się z czasem, ale ingerowanie w nią nie leży w kompetencjach edytorów Wikicytatów. A tutaj masz niestety ciągle powracający przykład do czego prowadzi uznawanie youtube za źródło. Wystarczy, że jakiś prawicowy fanatyk wstawi link do odpowiednio przyciętego filmiku i może zmienić sens cytatu o 180 stopni. To jest prawdziwe, a nie wymyślone zagrożenie dla wiarygodności Wikicytatów, coś z czym muszą się zmagać użytkownicy weryfikujący tzw. kontrowersyjne cytaty, a to nie ma nic wspólnego z redakcją stylistyczną. Mało Ci argumentów? Tu masz link do mojej dyskusji z Alessią na temat jednej z prób dodania tego samego cytatu z Barbary Engelking 2,5 roku wcześniej. Każda z kwestionowanych przez Ciebie, rzekomo absurdalnych zasad, wykuwała się w ogniu wojen edycyjnych, sporów i blokad użytkowników, stoi za nimi zbiorowe doświadczenie byłych i obecnych edytorów. Mrnr84201 (dyskusja) 20:50, 21 sie 2014 (CEST)

Cytat można też odpowiednio przyciąć w gazecie, w książce. Ale na co to jest dowód? Że nie mogę zacytować Jana Pawła II czy Gomułki ze słuchu? Oszustwa łatwo wyłapać. Jeśli jakikolwiek cytat jest kontrowersyjny i brak co do niego pełnej pewności to należy go usunąć. Więc w odpowiedzi na przykład oszustwa mogę pokazać przykłady wartościowych przykładów ze słuchu. Mam pełną świadomość, że dzieła mogą być opracowywane. Nie neguję tego (jak użytkownicy pochodzenia wikiźródłowego), ale jeśli będziesz rozmawiał z fanatykiem polskich komedii cytatami "opracowanymi" to raczej spojrzy na ciebie z politowaniem. Z kolei cytaty z Gierka i Gomułki bez opracowania nie dałoby się czytać, ale opracowania tylko tyle ile trzeba. Wymieniliśmy się opiniami, choć chyba już je znaliśmy. Zerо πiσ 22:06, 21 sie 2014 (CEST)
Jeszcze tylko mała uwaga: książkę czy gazetę zawsze można odnaleźć i sprawdzić. Problem weryfikacyjny zaczyna się wtedy, kiedy cytat nie istnieje poza youtube. Chociaż przyznaję, że czasami trudno znaleźć inne weryfikowalne źródła np. jakiejś prawie nieznanej audycji telewizyjnej. Mrnr84201 (dyskusja) 16:38, 24 sie 2014 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[edytuj]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 19:35, 21 sie 2014 (CEST)

Process ideas for software development[edytuj]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 00:15, 22 sie 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Grants to improve your project[edytuj]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

prośba o wspomożenie w czynnościach administracyjnych[edytuj]

Proszę ponownie koleżanki i kolegów o pomoc w czynnościach administracyjnych. Moim zdaniem wszyscy czynni użytkownicy powinni mieć uprawnienia. Jest nas raptem kilka osób, i dobrze, aby każdy mógł posprzątać, jak zajdzie potrzeba. Robię, co mogę, ale wyjeżdżam od czasu do czasu na kilka lub nawet kilkanaście dni i takie sytuacje będą się powtarzać. Jak każda działalność w projekcie, ta administracyjna też może być wybiórcza - nie ma obowiązku zajmowania się czymś, co traktujemy jako kłopot i balast funkcji administracyjnej. Można np. mieć uprawnienia choćby tylko po to, aby eki nie wisiały po kilka dni i w razie potrzeby zatrzymać wandala. Pamiętam, jak na samych początkach Wikicytatów, kiedy uprawnienia miała jedna osoba, a akurat jej nie było, z jaką z bezsilnością patrzyliśmy, ja i kolega, jak ktoś wandalizuje strony. Nie chcę apelować tak wprost do Waszej odpowiedzialności za projekt, ale kto może, to proszę o zgłoszenie się na stronie. Jadwigadyskusja 22:50, 7 wrz 2014 (CEST)

Change in renaming process[edytuj]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 18:22, 9 wrz 2014 (CEST)

Wyszukiwanie interwiki/Interwiki search[edytuj]

Witam. Nowa funkcja wyszukiwania została włączona na włoskich projektach Wikimedia: Wyszukiwanie interwiki. Oto przykład. Oto ta moja propozycja włączyć to domyślnie na polskich projektach Fundacji Wikimedia. PiRSquared17 (dyskusja) 06:17, 14 wrz 2014 (CEST)

Struktura Wikicytatów[edytuj]

Widzę, że podstawowymi jednostkami wikicytatów są osoby i tematy. Czy było rozważane by podstawową jednostka był cytat? Jeśli tak to będę wdzięczny za linka do dyskusji. Jeśli nie to co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:42, 16 wrz 2014 (CEST)

Witaj, miło Cię widzieć w Wikicytatach :-) Wytłumacz jaśniej, o co chodzi, bo ja nie zrozumiałam, co znaczy, że "cytat miałby być podstawową jednostką" i przede wszystkim dlaczego. pozdrawiam, Jadwigadyskusja 13:30, 17 wrz 2014 (CEST)

Ja chyba rozumiem. Czy chodzi o Kategoria:Cytaty? Takie hasła mają sens, kiedy możemy zrobić rozbudowany opis do cytatu (ale może nie tak duży jak prof. Bralczyk w Leksykonie nowych zdań polskich), nawiązania itp. Dużo takich cytatów nie ma. Zerо πiσ 22:20, 17 wrz 2014 (CEST)

A... Tak, mamy taką kategorię, ale jak napisał Zero, nie mamy dużo takich cytatów, co uzasadnia IMO ich dotychczasowe miejsce w drzewku kategorii. Mnie się kiedyś marzyło, aby takie rozbudowane artykuły o poszczególnych cytatach gromadzić, ale pomysł okazał się trudny do zrealizowania. Na Wikipedii jest trochę takich cytatów, bo ktoś kiedyś uznał, że tam będzie dla nich lepsze miejsce (motywując, że Wikipedia jest bardziej znana niż Wikicytaty). Była nawet dyskusja, czy by nie zdublować tych artykułów, ale pomysł ostatecznie upadł. Jadwigadyskusja 23:59, 17 wrz 2014 (CEST)

  • Wybaczcie, że nie jasno się wyraziłem. To co jest w Kategoria:Cytaty jest cenne ale moja propozycja jest szersza. To znaczy, mamy tam na przykład Bóg, Honor, Ojczyzna. Cytat ten powinien się znaleźć na trzech stronach. Moja propozycja zakłada że zamiast zapisywać go trzykrotnie w kodzie inkludowałby się go trzykrotnie, podobnie jak się inkuluduje szablony: {{:Bóg, Honor, Ojczyzna}} Taka struktura ma następujące zalety:
    • w wypadku konieczności poprawek wystarczyłoby jednokrotnie nanieść poprawki niezależnie od ilości użyć danego cytatu.
    • łatwo ustalić na których już stronach cytat jest wyświetlany
    • łatwo dodać dany cytat do kolejnych stron tematu lub osoby nie łamiąc przy tym licencji
    • gdyby takie rozwiązanie zafunkcjonowało na innych wersjach językowych (nie sprawdzałem czy przypadkiem nie funkcjonuję ale wątpię) byłby o wiele łatwiejszy dostęp do tłumaczeń danego cytatu.
Czy teraz udało mi się wyrazić jaśniej i czy uważacie propozycja jest warta rozważenia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:00, 18 wrz 2014 (CEST)

Teraz tak, bo z pierwszego wpisu to zupełnie się nie dało (widząc rozwinięcie). Rozważyć pomysł zawsze można. Muszę powiedzieć, że jest bardzo odważny. Umieszczanie cytatów szablonami ma kilka wspomnianych plusów, ale ma i wyraźne minusy. Po pierwsze trzeba by się nieźle orientować w szablonach, po drugie kod stanie się nieczytelny dla niedoświadczonych użytkowników, po trzecie przyjęliśmy inne schematy formatowania cytatów w zależności od typu hasła (osoba, temat itp.) Szablony zamiast dawać większe możliwości by je ograniczyły. Zerо πiσ 20:47, 18 wrz 2014 (CEST)

Podpisuję się pod tym co wyżej. Jadwigadyskusja 23:23, 19 wrz 2014 (CEST)

Wikicytaty w mediach społecznościowych[edytuj]

Droga społeczności Wikicytatów! Jako nowa kierownik biura prasowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska opiekuję się wizerunkiem projektów Wikimedia w mediach społecznościowych. Zależy mi bardzo na promocji projektów siostrzanych Wikipedii. Narzędziem do tego są m.in. profile na Facebooku. Założyłam taki profil dla wikicytatów, w założeniu chcę na nim zamieszczać fajne, ciekawe, inspirujące, zabawne itp. cytaty wraz z pasującymi grafikami z Commons. Chciałabym w ten sposób pokazać czytelnikom zawartość projektu i zachęcić ich do jego odwiedzania. Jeśli chcielibyście w jakiś sposób współuczestniczyć w tworzeniu profilu - np. podrzucając wartościowe waszym zdaniem cytaty - serdecznie zapraszam. Jednocześnie zachęcam was do informowania mnie o ciekawych wydarzeniach z życia projektu - chętnie napiszę o nich na blogu Stowarzyszenia lub pomogę wam w zamieszczeniu notki waszego autorstwa, a także wesprę was w ich wypromowaniu w mediach tradycyjnych lub społecznościowych. Jestem też otwarta na wasze sugestie, prośby, uwagi, propozycje - jak całe Stowarzyszenie, jestem tu dla was! Magalia (dyskusja) 19:00, 8 paź 2014 (CEST)

a jak się komunikować? Zerо πiσ 23:51, 8 paź 2014 (CEST)
Można standardowo - przez "wyślij e-mail do tego użytkownika" albo stronę dyskusji. Można też przez moj pocztę służbową - natalia.szafran(at)wikimedia.pl. Jeśli sprawa jest szersza (np. dotyczy wypromowania jakiegoś wydarzenia w mediach, wysłania sprostowania itp.), to można napisać na adres rzecznik(at)wikimedia.pl, który dzielę razem z Halibuttem, który jest nowym rzecznikiem prasowym Stowarzyszenia i który również chętnie pomoże w różnych sprawach związanych z PR-em i promocją projektu. Zapraszam do kontaktu :) Magalia (dyskusja) 10:47, 10 paź 2014 (CEST)
(Pozdrawiam i zapraszam do kontaktu). Halibutt (dyskusja) 09:52, 16 paź 2014 (CEST)

s:Raporty Polskiej Agencji Informacji Handlowej (1937)[edytuj]

W toku prowadzonych na Wikiźródłach porządków znaleźliśmy tekst jak wyżej - zbiór 10 cytatów z raportów PAIH. Z uwagi na to, że Wikiźródła co do zasady zamieszczają całe teksty, a nie cytaty, powstał pomysł aby stronę przenieść na Wikicytaty. Cytaty są uźródłowione, vide strona dyskusji tekstu. Można to zrobić "ręcznie", ale lepiej byłoby importować. Do wykonania importu niezbędne są jednak uprawnienia administratora. Co o tym sądzicie? Weźmiecie ten zbiór cytatów? --Teukros (dyskusja) 13:04, 16 paź 2014 (CEST)

W tej chwili jest tylko jeden aktywny administrator na Wikicytatach, Jadwiga. maksymilians 13:08, 16 paź 2014 (CEST)
Według mojej wiedzy nie można obecnie przeprowadzić importu, ponieważ na Wikicytatach nie zostały zdefiniowane źródła importu. Zdefiniowanie ich wymagałoby zgłoszenia na bugzilli albo w nowym systemie i oczekiwanie przez trudny do przewidzenia czas na realizację. Chyba łatwiej i szybciej będzie przenieść cytaty ręcznie. 14:30, 20 paź 2014 (CEST)

Nie widzę tego na wikicytatach. Na stronie głównej stoi "Ten projekt gromadzi cytaty, sentencje i maksymy". W moim odczuciu postawienie słowa cytat koło słów sentencja i maksyma pokazuje, że nie o byle cytaty o "nieprawidłowym księgowaniu" chodzi. Widziałbym raczej uzupełnienie tekstu w wikiźródłach. Zerо πiσ 22:10, 20 paź 2014 (CEST)

Meta RfCs on two new global groups[edytuj]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 19:04, 26 paź 2014 (CET)