Dyskusja użytkownika:Prasuk historyk

Na pytania użytkowników IP odpowiadam na swojej stronie dyskusji.

Wandalizmy

Na Wikicytatach nie ma dużej ilości wandalizmów i szablon ostatniego ostrzeżenia wydaje mi się zbędny. Wandalami tutaj są IP-iki, które po prostu blokuje się na kilka godzin lub dobę, o ile wyłapie się ich aktywność na tyle szybko by miało to sens. A jeśli po dłuższym czasie to tylko odwracamy zmiany. Taki szablony w moim odczuciu niesie ze sobą bagaż niepotrzebnej agresji. Popatrz w ostatnie zmiany - ten projekt najczęściej pada ofiarą raczej autoprezentacji, a nie wandalizmu. Jeśli chciałbyś coś porobić technicznego to możesz powstawiać obrazki z commons do artykułów z końca alfabetu. Od A do M przeglądałem i wstawiałem, więc tam sporo jest, ale od N do Z właściwie nie ma. Obrazek wstawiamy [[Grafika:nazwa obrazka.jpg|thumb|podpis obrazka]]. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 16:50, 12 gru 2007 (CET)

Masz rację

Dziękuję - oczywiście, to były nieudane próby nowego użytkownika. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:04, 12 gru 2007 (CET)

Edycje

Jeśli uważasz, że Pływak na Wikicytaty nie zagląda to się mylisz. On zagląda i tylko mniej niż na news, bo tu ma mniejsze pole do popisu - tu są cytaty i nie można zmienić treści cytatu, bo przestanie być cytatem. Jeśli wstawia cytaty pro LGBT to dobrze robi, bo jest ich tu stanowczo za mało. Jeśli chodzi o poufność wypowiedzi to myślę, że on czyta to co piszesz do mnie tutaj i to co ja piszę do Ciebie również. Nie chcę ukrywać tego co myślę, bo nie mam się czego wstydzić. Ja nie bardzo nadaję się do mediacji z kimś takim, bo nie lubię takich jak ten człowiek. W życiu realnym po prostu ich nie toleruję jeśli obnoszą się ze swoją odmiennością. Na tej samej zasadzie jak nie podobają mi się kalecy żebrzący przy drogach obnażający skaleczone członki i śmierdzący bezdomny w tramwaju. Tutaj jednak panują inne zasady. Tutaj staramy się nie tylko ich tolerować ale tolerować również ich problemy. Do niedawna homoseksualizm uważany był za chorobę, którą nawet próbowano leczyć. Obecnie odraza do liżących się w miejscu publicznym dwu facetów uważana jest za chorobę. Trzeba umieć gdzieś w tym wszystkim odnaleźć punkt neutralny i nie jest to łatwe. Poza tym myślę, że o ile Ciebie można przekonać do tego żebyś zmienił zdanie odnośnie tego co robi Pływak i dał mu wolną rękę, to w drugą stronę jest to niemożliwe. Nie słyszałem o przypadku tolerancji dla jak oni to nazywają "homofoba" przez geja czy innego LGBT. Oni nie znają takiego słowa jak tolerancja. Dla nich tolerancja jest wtedy jeśli im na wszystko pozwolisz. To trochę jak z dzieckiem, które nie odróżnia wolności od samowoli. U faceta przychodzi to z wiekiem i jest synonimem odpowiedzialności. U geja nie ma takich pojęć. Na szczęście większość ludzi wstydzi się wchodzić śmierdzącym do tramwaju, jak ma ranę na nodze to ją ukrywa, a większość LGBT wstydzi się swojej odmienności. Czy ona jest zła czy dobra, zawiniona czy nie, to nie ma znaczenia. Są inni ode mnie, od Ciebie i nie mają się czym chwalić. Są jacy są. Muszą to zaakceptować. Jeśli tak się stanie to skończą się ataki na te środowiska. Inaczej zawsze będą białasem w czarnej dzielnicy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:48, 12 gru 2007 (CET)

Formatowanie

Formatowanie automatyczne jest to formatowanie robione przy pomocy skryptu w JavaScript. On ustawia w odpowiednich miejscach elementy techniczne jak interwiki czy kategorie, sortując je w kolejności alfabetycznej zgodnie z zaleceniami. Poprawia poza tym interpunkcję i najczęstsze literówki. Zmienia w odwołaniach do grafiki słowo Image na Grafika i wiele, wiele innych drobnych poprawek. Dzięki temu artykuły sformatowane są mniej więcej jednolicie. Niestety wszystkiego automat nie poprawia, i trzeba po nim ręcznie posprawdzać i pozmieniać tak żeby artykuł odpowiadał przyjętym zasadom formatowania. Skrypt napisałem jakieś pół roku temu i kilka osób używa go tutaj. Jeśli chodzi o zasady to poczytaj sobie na stronach pomocy tutaj. Nie jest tego wiele, więc myślę, że się połapiesz. Ze strony głównej w sekcji Technikalia po prawej masz odpowiednie linki. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:28, 14 gru 2007 (CET)

Seriale animowane

• Witam. :-)
  Istnieje zarówno kategoria Postacie fikcyjne (Ludzie-->Postacie fikcyjne), jak i Seriale animowane (Źródła-->Filmy-->Seriale-->Seriale animowane), więc wydaje mi się, że bez problemu dopasujesz do tych kategorii hasła, które chcesz stworzyć. Pozdrawiam. --Kaariokaa 16:50, 10 lut 2008 (CET)

kilka przydatnych linków

Witaj :)

Witamy w Wikicytatach! Dzięki, że zechciałeś/aś poświęcić nieco swojego czasu, by poszerzyć i ulepszyć zawartość tego projektu. Mam nadzieję, że spodoba Ci się tutaj i zostaniesz z nami na dłużej. Oto kilka stron, które mogą pomóc Ci w początkach pracy na Wikicytatach:

• Tworzenie nowych stron
• Schematy stron
• Kategorie
• Czym Wikicytaty nie są
• Zasady formatowania
• Opis zmian

Jeśli masz jakiekolwiek pytania, odwiedź strony pomocy, zadaj je w Barze lub na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Cię serdecznie!

Rinfanaiel - co myślisz? 11:52, 20 lut 2008 (CET)

Grand Theft Auto: San Andreas

• hej. Spróbuj "przelecieć" to hasło automatycznym formatowaniem (pisałam Ci na gg jak) i dodaj kategorię. Warto też spojrzeć na Wikicytaty:Zasady_formatowania - są tam zasady formatowania filmowych cytatów. Rinfanaiel - co myślisz? 21:04, 21 lut 2008 (CET)

Dziady

Cześć! Zmieniłeś kolejność cytatów w haśle. Jeśli są one tam wszystkie poukładane chronologicznie, wstaw na początku szablon {{chronologiczny}}. Jeśli nie jesteś pewnien chronologicznej kolejności, zmień z powrotem na alfabetyczną, bo taki jest domyślny sposób sortowania cytatów. Rinfanaiel - co myślisz? 16:18, 24 lut 2008 (CET)

Wstawiłeś szablon chronologiczny, ok, ale ja widzę że cytaty nie są poukładane chronoligicznie. Pomijając fakt, że mnie w szkole uczyli troche innej chronologii - mimo że już sporo lat minęło, to jeszcze trochę pamiętam:) (zobacz np. co na ten temat mówi Wikipedia), to w haśle pomieszane są też np. część III i IV. Jeśli jesteś w stanie zrobić PEŁNE chronologiczne sortowanie cytatów (i nie mówię tu tylko o podziale na części, ale także o sortowaniu w obrębie każdej części, według kolejności wystąpień cytatów w dziele), to popraw to proszę. A jeśli nie, to przywróć cytaty do alfabetycznej kolejności, tak, aby nie wprowadzać internautów w błąd. Dzięki. Rinfanaiel - co myślisz? 18:37, 25 lut 2008 (CET)

tak, cytat to cytat, ale co innego komentarz, czy też opis cytatu. On nie powinien być POV (domyślam się, że chodzi ci o tem diff
Co do Dziadów - usunąłeś szablon chronologiczny, ale cytaty pozostały nieposortowane alfabetycznie, tak jak to było zanim zacząłeś edytować hasło...Rinfanaiel - co myślisz? 20:51, 26 lut 2008 (CET)

Demokracja

Cześć, strona już zablokowana. Zuzanna 23:12, 4 wrz 2008 (CEST)

Na Wikisłowniku w sumie też nie ma tak szybkiej reakcji adminów jak na Wikipedii... Nie wiem czy jest coś co możesz robić, chyba tylko kontrolować ostatnie zmiany i wyłapywać wandali, o ile chcesz. Jśeli nie, to możesz znaleźć coś sobie sam, np. poprawianie stron (szukanie błędów), przyjrzenie się temu Wikicytaty:Strony do dopracowania lub temu Wikicytaty:Kto to powiedział. Jest sporo możliwości :-), Zuzanna 12:58, 5 wrz 2008 (CEST)

Nie jest tak tragiczne... na Wikicytatach nie dzieje się aż tak dużo, abyśmy potrzebowali tylu adminów. Teraz są jeszcze wakacje, pewnie niektórzy powyjeżdżali, nie mają dostępu do netu itp. Też miałam 2-tygodnią przerwę w edytowaniu i patrolowaniu ostatnich zmian. Jadwiga i Rinfanaiel są bardzo aktywne. Myślę, że nie ma powodu do zmartwień. Zuzanna 13:21, 6 wrz 2008 (CEST)

W moim przekonaniu wpisywanie cytatów z NIE graniczy z trollingiem. To jakby opisywać Stany Zjednoczone na podstawie Trybuny Ludu, bądź akt seksualny na podstawie audycji Radyja. Trudno mi w tej chwili prześledzić całość historii, ale cytat - w sposób szczególny, zdecydowanie bardziej od wiadomości - winien mieć niepodważalne źródło. I oczywiście winien w jakiś sposób być w korelacji z pojęciem, które komentuje, a nie pseudo-intelektualnym frazesem, który ma na celu rozbawić średnio wykształconych gości po którejś lampce wina. Nie wiem, czy tego nie trzeba jednak przerzedzić. Ale ja się nie znam na dotychczasowej polityce Wikicytatów. Wulfstan 13:37, 6 wrz 2008 (CEST)

Smerfy i inne

Możesz poprzenosić i dać redir smurfy na smerfy. W innych sprawach widzę, że sobie poradziłeś. Powodzenia. Jadwiga^dyskusja 15:09, 8 wrz 2008 (CEST)

Wikipedia

IMO ilustracja przedstawia logo Wikipedii, a nie samą Wikipedię. To przecież nawet nie zrzut ekranu z przeglądarki internetowej, który chyba bardziej pasowałby do takiego podpisu. --Incuś 17:05, 6 paź 2008 (CEST)

Zgadzam się w tej kwestii z przedmówcą :) Rinfanaiel - co myślisz? 18:36, 6 paź 2008 (CEST)

To jest to. Prasuk, jak wycofujesz edycję, to patrz, proszę, co wycofujesz! --Marcin Kacper 15:26, 10 paź 2008 (CEST)

Szablon: Cytat tygodnia

No i co z tego że autor nieznany??? --Marcin Kacper 18:34, 7 paź 2008 (CEST)

No w sumie tak, najłatwiej jest zmyślić cytat pisząc "autor nieznany". I tak na przyszłość - nie pisz do mnie skrótami, bo się w nich nie orientuję. --Marcin Kacper 20:56, 7 paź 2008 (CEST)

Dobra, poproszę Admina o przeniesienie dyskusji do głosowania. Ale tu znowu coś dziwnego. Przecież nikt oprócz zgłaszającego nie opowiada się za usunięciem - wszyscy albo są za zostawieniem, ale wypowiadają się neutralnie. Ta sprawa pokazuje Wikicytaty w świetle niezorganizowanego bagna... Tak, trzeba koniecznie zgłosić się do Admina. --Marcin Kacper 15:04, 10 paź 2008 (CEST)

Ja z kolei nie wiem w którym miejscu mógł bym Cię obrazić(klnięcie po działce w GTA?). Być może przesiąknąłem już do do absolutnego braku kultury na Wikipedii i teraz przenoszę to tu. Jeśli poczułeś się urażony, to, choć nie wiem, o co chodzi, oczywiście przepraszam. A kiełbaski? Wycofałeś moją edycję w haśle Wikipedia, bo zmieniłem słowo w cytacie z kiełbaska na kiełbasa. I chyba zrobiłem dobrze, bo słowo sausage, które jest widoczne w angielskim oryginale cytatu, znaczy kiełbasa. Poza tym wycofałeś "po drodze" także dwie całkowicie pozytywne edycje. Mówię Ci, że takie sytuacje bardzo mnie denerwują. Na Wikipedii już nie raz spotkałem się z tym, że Admin wyrządził szkodę Wikipedii, bo oprócz mojej jednej negatywnej edycji usunął także trzy pozytywne, sąsiadujące jej. I dlatego proszę Cię, abyś na to uważał. --Marcin Kacper 19:00, 10 paź 2008 (CEST)

Nie jestem kapo i nie chcę odgrzebywać starych ran. Przejrzyj sobie moje edycje w Wikipedii na krótko przed zablokowaniem i oceń według uznania. Ja pamiętam nicki trzech takich, ale może jest ich więcej. Odnośnie GTA, nie przeczę, że w tej grze też jest jakiś tragizm. Bandyta bandytą, ale też człowiek i też cierpi. Ale jednak latanie z kałasznikowem po Los Angeles różni się od zabijania hitlerowskich zbrodniarzy na zagarniętej przez nich ziemi. Może trochę poniosło mnie przy ocenianiu głupoty tego zgłoszenia, ale w tej kwestii jesteśmy chyba zgodni.

P. S. Zmieniam na kiełbasę :| --Marcin Kacper 21:26, 10 paź 2008 (CEST)

Dziecinne zdrobnienia

Poliglotą nie jetem, ale do jakiego słownika bym nie zaglądał, słowo sausage jest tłumaczone jako kiełbasa... No to jak będzie? --Marcin Kacper 15:22, 10 paź 2008 (CEST)

:-D

Po prostu dzięki za uwagę! I sorka za kłopoty.--Cool - Jake's Girl 17:18, 10 paź 2008 (CEST)

?

A której mojej edycji nie rozumiesz? Ipków, kiełbasy, czy latania z kałasznikowem po Los Angeles? --Marcin Kacper 20:46, 11 paź 2008 (CEST)

Jasne, wyjaśnię. W haśle Wikipedia przeprowadziłem trzy edycje: pierwsza, druga i trzecia. Ta pierwsza i druga były pozytywne, a trzecia no załóżmy, że negatywna(zły opis zmian - powinno być jak jest teraz, poprawne tłumaczenie, a nie -dziecinne zdrobnienie). No ale ty wycofałeś trze edycje naraz, a więc, wybacz moje ironiczne rachunki, jakieś 66,(6)% twojej edycji było negatywne(wycofywanie pozytywnych edycji to też edycja negatywna). Gdybym był jak te chamy z Wikipedii, to nazwałbym Cię wandalem, ale nie robię tego. Być może po prostu się "zagapiłeś", może poplątałeś coś w technikaliach. Ale moja uwaga jest jak najbardziej na miejscu - patrz, co wycofujesz. Tylko jaka je**na godność? Powiedziałem kiedyś, ze mnie obraziłeś? To ty najpierw poczułeś się urażony moim tonem, potem już nie byłeś urażony, a w końcu napisałeś, że gdzieś zachowałem się chamsko. Gdzie? Chyba na Wikipedii, gdzie chamstwo musiałem zwalczać chamstwem, ale to nie ten projekt... --Marcin Kacper 09:02, 12 paź 2008 (CEST)

Napisać o tym wcześniej? A po co? Wypowiedzi dwóch moich przedmówców w owym wątku mówią same za siebie. Nie wiem, jak inaczej mam Ci wytłumaczyć, że wycofałeś pozytywną edycję. Zrozum, że Ty nie wycofałeś edycji, w której zmieniłem zawartość cytatu, tylko do licha jasnego wycofałeś TRZY EDYCJE NARAZ, a dwie z nich były POZYTYWNE!(!) . I nie nazywaj proszę Michała chamem. Jego zachowanie jest o wiele delikatniejsze niż chamstwo. A kto jest prawdziwym chamem na Wikipedii? Szwedzki. I bynajmniej nie dlatego, że mnie zablokował(ja mściwy nie jestem), ale na ile mnie zablokował. Za szereg negatywnych edycji, jakie popełniłem zasłużyłem na maksimum trzy miesiące i to tylko dlatego, że nie była to moja pierwsza blokada. Na rok zasługują wandale, a ja nie popełniłem ANI JEDNEGO wandalizmu. Po za tym Bukaj, Masur, Julo, Ludmiła Pilecka i Ency. To są chamy, które nie umieją odezwać się do człowieka bez piany w mordzie. DO ADMINÓW - JEŻELI UWAŻACIE TO ZA ATAK OSOBISTY, TO MÓWIĘ, ŻE NIE ROBIĘ TEGO Z WŁASNEJ WOLI, ALE DLATEGO, ŻE ZAPYTAŁ MNIE PRASUK! --Marcin Kacper 19:43, 12 paź 2008 (CEST)

Prowokator? Jakoś zaskakująco to słowo pasuje do Ciebie. Pytasz, kogo mam za chama, to Ci odpowiadam,a nie musiałem. Z resztą to Ty to słowo użyłeś pierwszy. Mam już serdecznie dość zadawania się z ludźmi, którym da się nic wytłumaczyć, którzy nie umieją czytać ze zrozumieniem, którzy przekręcają każde słowo i zwalają winę na innych, a na końcu karzą z nic. I nie myśl sobie, że jestem w życiu prywatnym egoistą, onanistą, chamem, wichrzycielem i co tam jeszcze sobie powiesz. Jestem normalnym, młodym człowiekiem, który ma szerokie grono normalnych kolegów, takich jak ja. Zaskakujące, z Jadwigą i Rinfanielem rozmawiałem normalnie, ale z Tobą się nie da! Wiem, nie jestem aniołkiem. Szczerość, aż do bólu, chwilami ironia itp. Ale nie jestem taki, żeby nie dało się ze mną nawiązać kontaktu! K***wa, zacznij osądzanie ludzi od siebie! Nie tylko mnie, ale Michała też osądziłeś zbyt pochopnie. On też tylko napisał co chciał, ale ty go zwyzywałeś za nic. K***wa, jak ty śmiesz komentować innych?! Mam serdecznie dość takich ludzi jak ty na Wikicytatach, na Wikipedii, z której Dzięki Bogu mnie zabrali i na wszystkich innych stronach internetowych pełnych wku****jących pryszczatych małolatów nie znających życia! Mam dość! Nie będę rozmawiał z ludźmi takimi jak ty! Blokada? A proszę bardzo! Mam to wszystko w d***ie, przynajmniej zajmę się ważnymi sprawami. Tylko walcie porządnie, jakiś tam tydzień to nic. Rok, proszę, rok! Na dalsze Twe Szanowny Panie z j***ną godnością idiotyzmy nie będę odpowiadać! Aufwidersehen! --Marcin Kacper 22:13, 12 paź 2008 (CEST)

• A jednak odpowiem. Jeszcze raz podkreślam, że to Ty wszystko zaczynasz. Przeproszony połączone z dalszym oskarżaniem mnie za obronę i odpłacanie dokładnie tym samym tylko pogarsza Twoją sytuację. Jeżeli ta haniebna dyskusja Cię obraża, to ja usuń, a ja uczynię to samo na mojej stronie. --Marcin Kacper 22:30, 13 paź 2008 (CEST)

Jeżeli uważasz klnięcie do człowieka i wyciąganie pochopnych wniosków za grzecznie zwróconą uwagą, to tak odpowiedzialny projekt nie jest miejscem dla Ciebie. I jeżeli uważasz, że "grzeczne" przeprosiny załatwią sprawę, podczas gdy znów chamsko obrażasz mnie za to, że się broniłem, to jesteś aspołeczny. Od teraz ostatecznie mówię, że szkoda bajtów i mojego czasu, którego i tak nie mam wiele. Daj mi pracować w spokoju! Wszystkie nieprawdziwe uwagi na SWOJEJ dyskusji USUWAM. --Marcin Kacper 14:13, 14 paź 2008 (CEST)

• Okej, jak najbardziej chcę żyć w zgodzie. Pozwól jednak, że usunę te wyzwiska - nie chcę, żeby na mojej dyskusji "świeciły" takie słowa;). --Marcin Kacper 15:25, 20 paź 2008 (CEST)

re: Matthew Baker

Wybacz, nie mam ani czasu, ani specjalnej ochoty na angażowanie się w ten projekt. Jeśli potrzeba mediacji, poproś admina, to ich rola i kompetencje. Pozdrawiam, Michał Sobkowski 19:10, 12 paź 2008 (CEST)

Kazik

Hmm... Nie wiem ile to jest "większość" tekstu, ale z tego co się orientuje ile by to nie było, to i tak za dużo. Nie znam dokładnej granicy, ale wiem na pewno, że publikacja choćby połowy tekstu to już dużo za dużo. Jak znajdę chwilę, to spróbuję się dowiedzieć jak to dokładnie wygląda od strony prawnej. --Kaariokaa 15:33, 14 paź 2008 (CEST)

...

Cześć, kilka słów ode mnie... być może dobrą formą ochłonięcia dla was obydwu będzie odpoczęcie parę dni od projektu? I nabrania trochę perspektywy? Przypominam że strony dyskusji służą dyskusji nad projektem albo artykułami, sprawy osobiste i nieporozumienia z tym związane możecie przecież załatwiać poza projektem, innymi drogami komunikacji. Do tej pory Wikicytaty były bardzo spokojnym projektem, w którym administatorzy nie musieli interweniować w żadnych kłótniach. Mam nadzieję że nie będziemy musieli teraz tego zmieniać. Jeszcze raz proszę o nabranie perspektywy, czasami warto wstać sprzed komputera, wyjrzeć przez okno i zobaczyć, że oprócz Wikiprojektów gdzieś tam jest też wspaniały, realny świat :) Rinfanaiel - co myślisz? 00:39, 20 paź 2008 (CEST)

• Podpisuję się pod tym obiema rękami. :-) --Kaariokaa 13:18, 21 paź 2008 (CEST)

Kazik

cześć. według mnie Kazik jest poetą :) ale ja tym razem o czymś innym, widzę że dodałeś cytaty z 12 groszy, niestety są za długie. Zostaw jeden, max. dwa po kilka linijek, inaczej to łamanie praw autorskich. Dzięki Rinfanaiel - co myślisz? 21:16, 22 paź 2008 (CEST)

Tadeusz Kościuszko

• Ponownie wycofałam Twoją edycję. Przyczyny? Nie widzę powodu, dla którego należy usuwać fragment, który w artykule występuje od początku jego istnienia, czyli od ponad trzech lat. Artykuł był już wielokrotnie sprawdzany i modyfikowany i taka jego forma została zaakceptowana. Po drugie, usunąłeś fragment tekstu, nie zwracając uwagi na to, że pozostawiona część jest bez sensu. Pozdrawiam. --Kaariokaa 10:47, 28 paź 2008 (CET)
  • To jak, uznajemy sprawę za zamkniętą? --Kaariokaa 14:58, 28 paź 2008 (CET)

Linki

Linki nie muszą działać. To jest problem projektu Wikipedia, że nie ma tam jakiegoś artykułu. Z tytułu artykułu link jest w każdym artykule w Wikicytatach, z wyjątkiem tego jednego który usunąłeś. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 07:32, 1 maj 2009 (CEST)

Kościół Andrzeja Boboli

Could you possibly add location information to Commons:File:Kościół Andrzeja Boboli.jpg: what city is this in? - 64.81.170.123 23:19, 9 lis 2009 (CET)

Igor Kurowski

Definicja zaczyna się od słowa postać, a to słowo jest rodzaju żeńskiego. Dlatego użyłam zaimka ją, odnoszącego się do słowa postać. Proszę o oznaczanie zmian przy użyciu służących do tego przycisków i nieumieszczanie w tym polu swoich prywatnych przemyśleń. Pozdrawiam. Alessia, dyskusja 13:06, 12 kwi 2010 (CEST)

Zasada jest prosta - zdanie drugie ma w logiczny sposób wynikać ze zdania pierwszego, chyba nie ma więc w tym wypadku różnicy, bo każdy się domyśli, że zdanie drugie odnosi się do postaci, o której mowa w zdaniu pierwszym. Ja Ci tylko uzasadniłam, dlaczego użyłam takiej formy, ale nie cofam Twojej edycji, bo też jest zrozumiała. :) Alessia, dyskusja 13:20, 12 kwi 2010 (CEST)

Lena Starska

Witaj, strona o filmie jest bardziej wiarygodnym źródłem niż słowa widza, ale akurat oglądałam odcinek, w którym Lena miała obronę doktoratu. Wyjaśnij mi zatem, proszę, z czego ona zrobiła ten doktorat. Alessia, dyskusja 11:45, 10 maj 2011 (CEST)

Wiktoria Manuela Consalida

Bardzo Cię proszę, opieraj się na źródłach w podawaniu informacji. Dąbrowska dołączyła do obsady Na dobre i na złe w odcinku 346, który został zrealizowany w roku 2008. Może był emitowany w 2009, ale w podawaniu lat pracy w danym serialu liczy się rok produkcji, nie emisji.
IBFP jest podstawowym źródłem na Wikipedii, jeśli chodzi o informacje o filmach i serialach. Nie rozumiem, dlaczego uważasz to za "żadne źródło". Nie tworzą go widzowie czy przypadkowi ludzie, tylko specjaliści, a informacje tam podane nie są wyssane z palca, tylko pochodzą głównie z dokumentacji twórców filmów. Alessia, dyskusja 11:59, 10 maj 2011 (CEST)

Nie, nie mam żadnych więcej zastrzeżeń (prywatne wywody są jak najbardziej do natychmiastowego skasowania) i bardzo cenię sobie Twoją czujność w wychwytywaniu nieścisłości. Ja akurat nie oglądam każdego odcinka Ndinz, ale w podawaniu dat, nazwisk, tytułów naukowych itp. postaci posiłkuję się właśnie IBFP. Zwątpiłam już z tym doktoratem... bo w sumie mogła go robić np. z biologii, tylko po co? Nawiasem mówiąc, to i tak jest szczegół, który wcale nie musi się znaleźć w definicji. Pozdrawiam i życzę udanych edycji. Alessia, dyskusja 12:34, 10 maj 2011 (CEST)

re: na dobre i na złe

Zasady są takie: wszelkie opisy ograniczamy tu do niezbędnego minimum, definicja ma być 1-zdaniowa, w szczególnych wypadkach ma się zamykać w 2 zdaniach; szersze informacje należy zamieszczać w Wikipedii. W związku z tym chyba nie bardzo. Alessia, dyskusja 21:13, 15 maj 2011 (CEST)