Dyskusja:Bogusław Banaszak

@Ytabak Widzę, że to Ty utworzyłeś to hasło. Chciałbym więc wyrazić swoją dezaprobatę dla klucza cytatów, jakie dobrałeś i w tym przypadku (bo o Falku i kimś innym już pisałem). Masz jakąś obsesję na punkcie tzw. „bieżączki” (wydarzeń politycznych mających miejsce tu i teraz) i zaproponowałeś cytaty, które nijak nie przedstawiają prawdziwej sylwetki profesora. Oczywiście - to wolny kraj i każdy może umieszczać, co chce, więc Ty umieściłeś to, a ja owamto. Ale tu chodzi o pewną etykę, pewien poziom, o Twój styl doboru cytatów. Jak się można przekonać i tu, i na Wikipedii udzielasz się bardzo mocno (zazdroszczę Ci, że masz tyle czasu na to), szczególnie w biogramach uczonych, więc podejrzewam, że ze środowiskiem akademickim być może jesteś jakoś związany (ale to nie ma znaczenia): chodzi o to, że znałeś sylwetkę profesora świętej pamięci (uzupełniałeś jego biogram na Wiki), ja w ogóle go nie kojarzyłem (pewnie powinienem). I gdybym miał się oprzeć ma tym, co tu zamieściłeś, to miałbym bardzo niekorzystny obraz zmarłego profesora. Ale wystarczyło lekko poszperać i okazuje się, że to ceniony i wybitny uczony w środowisku akademickim. O co mi chodzi? O to, że dobierasz tendencyjne i (myślę) krzywdzące wybranych przez siebie bohaterów Wikicytatów cytaty, mimo że ich znasz (bo piszesz ich biogramy). To Cię obciąża, bo jesteś nieobiektywny i poprzez takie działania obniżasz zaufanie do projektu. Czy masz do tego prawo? Tak! Podobnie i ja, nikt nam tego nie zabrania. Ale pojawia się pytanie o etykę doboru cytatów w sytuacji, kiedy wiesz więcej i możesz obiektywizować zawartość projektu. Nie robisz tego i masz do tego prawo. Ale to każe z rezerwą i ostrożnością podchodzić do tego, co zamieszczasz (jak niedawno przy Błaszczaku - całkowicie okrojony, wyrwany z kontekstu cytat, który trzeba było poprawić, by lepiej zrozumieć, o co mu chodziło). W gruncie rzeczy jest to bardzo smutne. Tyle. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:25, 10 sty 2018 (CET)

Cytaty z Tomasza Ławnickiego zostaną usunięte jako niespełniające wymogu encyklopedyczności ("osoba sławna lub zasłużona") autora. Zerо πiσ 22:37, 10 sty 2018 (CET)

Czytam, czytam i oczom nie wierzę. O etyce, o tendencyjnym doborze cytatów pisze użytkownik, który w haśle Czesław Brzoza zamieścił dwa cytaty na temat Brygady Świętokrzyskiej z artykułu, który na 55 stronach przedstawia opisy mordów, rabunków i walki z polskim podziemiem w ścisłej kolaboracji z Niemcami. Każdy może sobie przeczytać i ocenić w jakim stopniu te dwa cytaty oddają wymowę tego artykułu i opinię Czesława Brzozy na temat Brygady Świętokrzyskiej. I ta edycja to nie jest niestety odosobniony przypadek.

O ile nie widzę nic nieetycznego w zamieszczaniu cytatów zawierających mocno subiektywne i stronnicze opinie (nie jesteśmy encyklopedią), to jednak tendencyjne dobieranie fragmentów tekstu, które zmienia wręcz o 180 stopni przesłanie autora zawarte w cytowanym źródle, jest manipulacją (wyrażam się w sposób eufemistyczny). Jeśli więc ktoś zachowuje się tutaj w sposób nietyczny (i to skrajnie nieetyczny) to Patephon, nie Ytabak.

Natomiast Tobie Zero, sugeruję wyłączenie się z tej sprawy. Twój stosunek do Ytabaka już dawno przestał mieć cokolwiek wspólnego z administracyjnym obiektywizmem, a Twoje zachowanie przestało nawiązywać kontakt z otaczającą rzeczywistością. Może poprośmy @Jadwiga albo @Sp5uhe, jeśli znajdą trochę czasu, żeby bardziej bezstronnie ocenili konflikt Patephona z Ytabakiem i zapanowali nad tą niepokojącą sytuacją. Mrnr84201 (dyskusja) 19:00, 11 sty 2018 (CET)

@Mrnr84201 Nie wiem, dlaczego mnie ciągle atakujesz. Chciałbym zwrócić uwagę na jednak różnicę między Brygadą a prof. Banaszakiem - o tej pierwszej słyszał prawie każdy, kto ma jakieś tam pojęcie o II wojnie, o prof. - chyba niewiele osób. To są sprawy nieporównywalne - jedna historyczna, druga - bieżąca (choć prof. zmarł). Chcę podkreślić, że nie jestem przeciw subiektywnym i stronniczym opiniom. Chodzi o balans: Ytabak ciągle epatuje „bieżączką” i to jest problem (ma „litanię” nazwisk na swej stronie - zgadnij wg jakiego klucza i jakie cytaty o nich puszcza? Wolno mu? Wolno! Ale efekt jest taki, że np. z cytatów filmowca Falka większość dotyczy „bieżączki” politycznej, a fajnie byłoby coś poczytać TEŻ o jego opinii nt. jakiegoś filmu itd. - najlepiej, żeby to ostatnie dominowało; ale nikt nikomu niczego nie narzuca ;-). Wolałbym, żebyś tutaj pisał o poruszonym przeze mnie problemie, a o prof. Brzozie - na jego stronie dyskusji lub na mojej, ale skoro... U cytowanego Ławnickiego próżno szukać czegoś zbalansowanego o profesorze, jeno negatywy. W przywołanym przez Ciebie artykule prof. Brzozy są cytaty, które umieściłem, a które mi wypominasz (są nieprawdziwe czy jak?), ale znajdziemy też i co innego (o czym sam piszesz). I to jest różnica (zawsze staram się umieszczać odnośniki, żeby każdy mógł sobie wyrobić zdanie - stąd zarzut manipulacji z mojej strony jest chybiony - każdy - i Ty to zrobiłeś - może się zapoznać z artykułem; u Ytabaka mamy jednostajność, trzeba szukać gdzie indziej, żeby przeczytać, że prof. był wybitny; Ławnicki tego nie podał. Ja podałem źródło - zacytowałem dwa fragmenty z Brzozy, ale KAŻDY może przeczytać artykuł i wyrobić sobie zdanie, daję taką możliwość, Ytabak - nie; stąd moja reakcja. Wiesz, o co mi chodzi?). Szkoda chyba więcej pisać - sapienti satis - kto miał pojąć, to pojął już wcześniej. I jeszcze jedno - ja nie mam poczucia, żeby był jakiś konflikt z Ytabakiem, wyrażam swoje opinie. To raczej Ty podgrzewasz atmosferę. Spokój, spokój, spokój. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:09, 11 sty 2018 (CET)