Dyskusja użytkownika:Lethern

Proszę o zostawianie wpisów lub informowania o nich na stronie: Wikibooks\Lethern, gdybym był nieaktywny.

---

Witamy w Wikicytatach! To wspaniale, że chcesz poświęcić nieco swojego czasu, by poszerzyć i ulepszyć zawartość tego projektu. Mamy nadzieję, że spodoba Ci się tutaj i zostaniesz z nami na dłużej. Oto kilka stron, które mogą pomóc Ci w początkach pracy na Wikicytatach:

• Tworzenie nowych stron
• Schematy stron
• Kategorie
• jak umożliwić innym użytkownikom wysyłanie mi e-maili bez podawania publicznie adresu

--Teukros (dyskusja) 22:09, 25 sie 2010 (CEST)

Źródła

Witam. Wiesz, bo ja głupi jestem i zupełnie nie łapię, co masz na myśli pisząc o „źródłach” i „wiarygodności”. Może mi wytłumaczysz, to wtedy pośmiejemy się razem. Mrnr84201 12:32, 26 sie 2010 (CEST)

Porównywanie racjonalista.pl do bash.org - delikatnie to ujmując - świadczy o kompletnej nieznajomości tematu. Artykuły z których pochodzi cytat z Tomasza z Akwinu [1] i [2] mają obszerną, szczegółową bibliografię. Czego chcieć więcej? 80% artykułów na wiki nie może się tym pochwalić. Ponadto autor artykułu to osoba publiczna, redaktor naczelny portalu, posiadający biogram na wikipedii (Mariusz Agnosiewicz), wg którego jest dziennikarzem i prawnikiem. Nie mam ochoty na bycie adwokatem portalu racjonalista.pl, a tym bardziej użytkownika, który umieścił u nas te cytaty, ale przyrównywanie tego do bash.org jest nie na miejscu. Na „racjonaliście” zamieszczają artykuły osoby znane ze świata nauki: Maria Szyszkowska, Tadeusz Bartoś, Stanisław Obirek, Andrzej Nowicki. Są też prace klasyków, jak choćby Nietzschego, Russella, Boya-Żeleńskiego. Tam nie ma żadnych losowych publikacji. Czy, aby jakiś użytkownik mógł dodać cytat z Tomasza z Akwinu, musi wg Ciebie sam przeczytać całą „Summa Theologiae” i jeszcze dodać link do skanu oryginału? Owszem, są artykuły tak uźródłowione, ale można je policzyć na palcach jednej ręki i na dodatek w żadnym z nich nie dotyczy to wszystkich cytatów.Mrnr84201 17:09, 27 sie 2010 (CEST)

Po pierwsze nic o tym nie wiem, żeby na racjonalista.pl, każdy mógł zamieszczać artykuły. Po drugie, wymienione w artykule źródła są poważne. Po trzecie, cytat jest związany z tematem. Po czwarte, gdyby sztywno trzymać się tego, co napisałeś musielibyśmy usunąć większość haseł z Wikicytatów. Tak na marginesie, ja osobiście też wolę podawać drukowane źródła, ale czy to faktycznie zwiększa wiarygodność? Gdyby np. ów Sympatycznyfacet dodał pod cytatem z Tomasza z Akwinu jako źródło „Summa Theologiae”, to jego wiarygodność by wzrosła? Jeśli źródłem jest jednoznacznie antyklerykalny portal, to przynajmniej jest większa szansa na weryfikację kontrowersyjnego cytatu przez kogoś, kto ma dostęp do „źródeł” w Twoim rozumieniu. Mrnr84201 18:05, 27 sie 2010 (CEST)

Włatcy móch

Szczerze mówiąc, jeśli chodzi o wcięcie, to nie wiem, może spytaj kogoś, kto dłużej ode mnie edytuje Wikicytaty. W sumie obecnie stosujemy dwa rodzaje formatowania w przypadku dialogów (zob. np. Balanga), chyba oba są w porządku i moim zdaniem (podkreślam - moim) to schematy trzeba by poprawić (zresztą w schematach trzeba w ogóle kilka rzeczy poprawić, bo od czasu ich utworzenia trochę się zmieniło), ale może - skoro dążymy do ujednolicenia projektu - trzeba się zdecydować na wybór jednego z używanych formatów.
Myślę, że bardziej istotne jest na tej stronie przejrzenie interpunkcji (np. nie stawia się dwukropka przed nawiasem), ortografii (nieraz na bieżąco się nie wyłapie wszystkich błędów), zlikwidowanie niepotrzebnych (i łamiących zasady typografii podwójnym wyróżnieniem) tekstów "Postacie: Czesio, Maślana, Pani Frał", które są zbędne, ponieważ w dialogach opisano, kto wypowiadał daną kwestię. Rzecz jasna takie rzeczy jak kursywa, nawiasy, odstępy trzeba poprawiać. A największy problem jest taki, że ta strona jest zbyt obszerna. Przydałoby się jakoś poprzycinać cytaty. Co do znacznika łamania wersów - nie mam pojęcia, jaka jest różnica między <br /> a <br>, na takich szczegółach się nie znam. Alessia, dyskusja 00:28, 7 wrz 2010 (CEST)

• • Użytkownik:Alessia/Zasady i zalecenia - strona robocza - wszelkie uwagi i sugestie mile widziane. Alessia, dyskusja 00:59, 7 wrz 2010 (CEST)

Luźna polemika

Powiem szczerze, że prostszym rozwiązaniem jest wstawianie szablonu z dobrze opisanymi parametrami niż proszenie o wstawienie odpowiednio sformatowanego tekstu. Wstawienie wszystkich pogrubień, kursyw, linków i interpunkcji w zasadzie powoduje wykonanie większej roboty niż uzupełnienie 5 pól. Wczytaj się w moją propozycję, opcja druga nie robi żadnych komplikacji w kodzie, pozwala nadal wstawić wszystko ręcznie, ale zostawia opcję użycia szablonu dla tych, którzy chcą. Że jest to szablon byłoby niewidoczne dla nikogo, nawet autor jak nie zapamięta tego, to nie zauważy różnicy. Viatoro 13:35, 8 wrz 2010 (CEST)

To nie wszystkie zalety i posiada wady, przynajmniej jedną dużą - brak globalnej kontroli nad w założeniu tysiąckrotnie powtarzanym tekstem. Viatoro 20:50, 8 wrz 2010 (CEST)

Weryfikacja socjalizmu

Szczerze mówiąc wśród tego, co usunąłem nie spostrzegłem żadnych skarbów myśli ludzkiej. Większość zresztą pewnie dalej jest na stronach autorskich. Usunąłem wszystkie kontrowersyjne cytaty i jednocześnie bez źródeł. Strony polityczne moim zdaniem powinny trzymać jeszcze wyższy standard odnośnie źródeł niż pozostałe, bo tylko na nich istnieje motyw celowej manipulacji. Jeśli na jakimś konkretnym cytacie Ci zależy, to możesz swobodnie go przywrócić z historii edycji. Nie zapominając przy tym o znalezieniu źródła. Pozdrawiam. Mrnr84201 17:04, 19 wrz 2010 (CEST)