Wikicytaty:Archiwum/Schematy stron

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Wydaje mi się, że jednak powinniśmy podjąć decyzję nad jakimś przyjętym wyglądem hasła. Jakieś standardy mogą przecież być i skoro na Wikipedii i Wikisłowniku takie standardy są i nowo przybyli je akceptują, to tutaj też nie powinno to stanowić problemu.

Mam na początek kilka propozycji:

1. sam cytat jest ważny, ale równie cenne jest podanie kontekstu, w którym się ono po raz pierwszy pojawiło; samo wypisanie cytatów to wg mnie nic wielkiego...
   1. zgadzam, się że kontekt i dodatkowe informacje są ważne ale od czegoś trzeba zacząć
2. ciekawe jest dodawanie haseł w wersji oryginalnej, kto wie czy nie dawać jej najpierw (napis wersja źródłowa wydaje mi się dość niezrgrabny); można by wersję oryginalną zaprzeczać np. kursywą, a polską normalnym tekstem (jeżeli cytat był oryginalnie po polsku to będzie kursywą),
   1. Wg mnie trzeba zachować jednolitą konwencję, jeżeli kursywa służy do oznaczania wersji obcojęzycznych, to tego się trzeba trzymać. Moim zdaniem polski Wikiquote, jest miejscem umieszczania cytatów po polsku (polskich i obcych), obce z wersją oryginalną. Do stron z cytatami obcojęzycznymi powinny przenosić interwiki links
3. cytat główny mógłby się zaczynać od gwiazdki, a pozostałe opisy od dwukropka, tak jak to już widziałem jest w niektórych hasłach zrobione
   1. kwestia gustu, nie jestem za tym by cytaty wyróżniać cytaty po polsku cudzysłowami lub kursywą, poza tym formatting powinien być maksymalnie uproszczony
4. generalnie najbardziej intuicyjny jest podział według autorów cytatu, ale można by też tak jak to jest robić spis cytatów dotyczących jakiejś sytuacji, zawierających jakieś słowo kluczowe, według fikcyjnych postaci, które je wypowiadały, wg książęk, filmów, według sytuacji, w której padły, itp., itd.
   1. propozycje dobre, ale nie wiem czy nie będzie niezgodności z podziałami w innych Wikiquote
      1. 100% zgodności nigdy nie będzie...
5. przy osobach można by zastosować podział na cytaty pochodzące z dzieł oraz na inne wypowiedzi, można także dawać wypowiedzi innych osób o danej osobie,
   1. OK
6. ewentualnie można by też dawać linki do innych artykułów, w którym dany cytat się pojawia, bo w moim mniemaniu dany cytat może pojawiać się w kilku miejscach.
   1. zgoda

--Slawojar 22:16, 21 lip 2004 (UTC)

Kwestie do rozwiązania

Ja też jestem za prostotą, ale też za estetyką. Więc jakiś prosty, funkcjonalny i estetyczny formatting można chyba ustalić. Kwestie do rozwiązania:

1. format wyróżniania cytatów: kursywa czy "cudzysłów" czy w ogólnie nie wyróżniamy
2. jeżeli wyróżniamy to tylko oryginalną wersję? czy obie?
3. podajemy wersję oryginalną, obcą => tylko jako główny cytat czy raczej jako uzupełnienie
4. czy dodawać w jakim języku jest oryginalny cytat?
5. format dodatkowych opisów (wysunięte, ze strzałką, w nawiasie, czy jeszcze inaczej)
6. w jaki sposób sortować cytaty?

czy jakieś głosowanie na tymi kwestiami ?

Można przeprowadzić głosowanie, choć chyba liczba osób pojawiających się tutaj jest bardzo mała. Ale spróbujmy!

Faktycznie nie spodziewam się żeby glosujących bylo więcej niż nas dwóch.  ;-) Kpjas 17:09, 25 lip 2004 (UTC)

Mylisz się :). Ausir 19:12, 25 lip 2004 (UTC)

GŁOSOWANIE

Ad 1.

• wyróżnianie cytatów
  • tak:
    • kursywa:
    • cudzysłów:
    • pogrubienie: Slawojar, może być Kpjas Ausir 19:12, 25 lip 2004 (UTC), Bóg (próba) git :) Katmad
  • nie
  • UWAGI:

na pewno trzeba je wyróżnić, jak - to już kwestia gustu i poczucia estetyki, ale jedno rozwiązanie trzeba wybrać, żeby nie był bałagan. Zrobiłem eksperyment zmieniając kursywę (zobacz Bóg) na pogrubienie (zobacz: Bóg (próba) co daje b. dobry efekt. Cytat jest o wiele bardziej widoczny i wyraźnie wiadomo, gdzie kończy się jedno hasło, a gdzie zaczyna drugie. Dlatego przenoszę mój głos na opcję pogrubienie. Slawojar

Podoba mi się pogrubianie cytatów w Bóg(próba), ale mam wątpliwość formalną: PO CO je "wyróżniać", skoro jest to główna zawartość tego serwisu? Może dać cytaty "normalną" czcionką, a opisy czcionką 'small'? tsca

Ad 2 i 3.

wydaje mi się, że bardzo ważna jest oryginalna wypowiedź i ją bym dawał zawsze na pierwszym miejscu i wyróżniał kursywą; polską wesję zaraz pod tym z wcięciem, ale bez formatowania. Chyba, że oczywiści cytat był oryginalnie po polsku - więc jego piszemy kursywą. Czy trochę to zagmatwane, czy jest w tym trochę logiki? Slawojar

polska wersja wydaje mi się na tyle ważna, że zawsze powinna być na pierwszym miejscu, wersja oryginalna (wyróżniona kursywą) powinna być zawsze na drugim, wyjaśnienia na dalszym normalnym fontem Kpjas

Popieram - wersja polska najpierw, oryginalna później. Ausir 19:12, 25 lip 2004 (UTC)

Czasem może być z tym problem - w przypadku cytatów z dzieł literackich, które mają wiele tłumaczeń na polski (np. sztuki Szekspira). W takich przypadkach byłbym za oryginałami jako podstawowymi wersjami. Parler 23:35, 26 wrz 2004 (UTC)

Ad. 4.

• podawanie języka oryginału
  • tak: Slawojar, Kpjas, tsca, TOR
  • nie: Parler (z wyjątkami)

• UWAGI:

cenna uwaga Reytana, nie wszyscy muszą obowiązkowo znać wszystkie języki, więc ich podawanie wydaje mi się b. cenne; ja bym podawał skrótem za polską wersją

a czemu nie za oryginalną ? Kpjas

Apeluję, żeby zachować zdrowy rozsądek. Nie trzeba dodawać takich oznaczeń, gdy autor był np. Niemcem i wszystkie cytaty orginalne są po niemiecku. Parler 01:40, 27 wrz 2004 (UTC)

Zdecydowanie za orginalną. Inaczej będzie to bardzo dziwnie (IMHO) wyglądać. TOR 07:14, 27 wrz 2004 (UTC)

Ad. 5.

• dodatkowe opisy

ja jestem za wcięciem podwójnym (::) i strzałką (→) Slawojar

wcięcie (pojedyncze lub podwójne), strzałka niepotrzebna

jeżeli nie tak to jak? od dużej litery. Jeżeli zlikwidujemy strzałkę to lepiej zostawić podwójne wcięcie, żeby jakoś wyodrębnić tę część.

za dodatkowymi opisami, nawet "wymuszonymi" (jak w słowniku), tj. nawet jeśli nie znamy opisu, to i tak zostawiamy puste miejsce na jego wstawienie. Wtedy jest większe prawdopodobieństwo, że zrobi to ktoś inny.
--tsca 12:14, 27 lip 2004 (UTC)

sprawa strzałki →. Może przyjąć konwencję, że strzałka oznacza, iż następujący po niej odnośnik kieruje do "siostrzanego" projektu, natomiast odnośniki bez strzałki kierują do innych stron w obrębie bieżącego projektu (quote)?
--tsca 12:14, 27 lip 2004 (UTC)

Ad. 6.

• Jak sortować?

Nie wiem czy jest na to pytanie sensowna odpowiedź. Może alfabetycznie, a może chronologicznie (jeżeli wiadomo kiedy cytaty zostały powiedziane). Trzeba jakoś intuicyjnie łączyć oba sposoby. Np. chronologicznie posortowałem w haśle język polski, ale w Polska już alfabetycznie, ale długi cytat z Wesela dałem na koniec, bo tak mi lepiej wyglądało... Slawojar

alfabetycznie... tsca

Uwzględnione poprawki

Uwzględniłem niektóre uwagi w nowej wersji artykułu Bóg (próba). Mam nadzieję, że wizualizacji będzie przydatna. Zmieniłem kolejność podawania wersji polskiej i oryginalnej oraz ich formatowanie. Zostawiłem na razie strzałki i podwójne wcięcie. Nadal uważam, że to dobry, estetyczny pomysł, choć być może wstawianie strzałki jest trochę czasochłonne (ja ją kopiuje z innych artykułów, czy można ją inaczej wpisywać ?). Poczekajmy na opinie innych. Jeżeli nie ze strzałką to jak, od dużej litery? Ale wydaje mi się, że "wzorzec" zmierza w dobrym kierunku. Jeżeli uda nam się coś ustalić to taki wzór jak wprowadzać hasło mógłby się pojawiać zawsze nad oknem edycji. Albo czy można tak zrobić, żeby taki szablon pojawiał się bezpośrednio w oknie edycji, żeby np. nie trzeba było szukać tej strzałki (jeżeli ten pomysł się utrzyma). --Slawojar 18:43, 26 lip 2004 (UTC)

Wikiquote a Wikipedia i Wikisłownik

Propozycja integracji m/projektami: nazwiska i fakty można linkować do Wikipedii, a słowa do słownika. Tsca 12:31, 22 lip 2004 (UTC)

Chyba już coś takiego robimy. Na razie głównie osoby są linkowane do Wikipedii, bo takie strony na razie powstały. Do Wikipedii podlinkowałem też np. Polskę. Słowa pospolite chyba rzeczywiście lepiej do Wikisłownika,

(np. niepolskie) tsca

choć niektóre pojawiają się też w W-pedii. Gdzie np. linkować śmierć?? --Slawojar 17:11, 22 lip 2004 (UTC)

linkowanie między projektami powinno być organiczone, do wybranych, sensownych przypadków, linkowanie osób, dzieł literackich czy niektórych dat do WP-PL wydaje mi się niezbędne, inne są dla mnie mocno dyskusyjne

Jak mozna przeczytać niżej (Informacje o autorze cytatów) wolałbym, gdybyśmy nie umieszczali nagłówka na początku artykułu. No, ale jeśli nie byłoby tego nagłówka, to nie mielibyśmy gdzie umieszczać linków do Wikipedii. I dlatego proponowałbym pójść za przykładem EN-Wikiquote i wykorzystać szablon Szablon:Wikipedia (przykład działania niżej). Wstawiany byłby zaraz na początku artykułu. Co wy na to? --TOR 19:16, 7 paź 2004 (UTC)

Ilustracja dźwiękiem

Niektóre nowsze cytaty można nawet ilustrować nagraniami (choćby te rywinowskie). Nagrania o długości rzędu 10 sekund zdaje się nie podlegają ochronie ©? --tsca

dobry pomysł, ale od strony prawnej nie wiem Kpjas

Dodatkowe sprawy

1. jak prezentować
   1. wiersze
   2. sztuki, scenariusze, dialogi

→ Wikisource

Informacje o autorze cytatów

W chwili obecnej wszystkie informacje sa pisane w jednej linii i objete tagiem == == co miejscami powoduje 2 i wiecej linijkowe pogrubione nagłówki. Proponowałbym zatem by, wzorem WQ-EN, pisać w nagłówku imię, nazwisko i daty urodzin oraz śmierci, a reszte umieszczać już pod nagłówkiem. Przykład: en:Douglas Adams. --TOR 16:28, 22 wrz 2004 (UTC)