Wikicytaty:Bar

Skrót:
WC:BAR

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

• Meta:Bar - Wikipedia:Kawiarenka - Wikisłownik:Bar - Wikibooks:Bar - Wikinews:Kawiarenka - Wikiźródła:Skryptorium - Commons:Bar - Wikispecies:Bar

• Współpraca między polskimi projektami

Archiwa:

• Archiwum 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7

Szablon:Film infobox w Wikipedii

Witam. Chciałam poinformować, że w infoboksie dotyczącym filmu został dodany link do Wikicytatów, który znacznie ułatwi pracę wszystkim użytkownikom. :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:54, 2 sie 2012 (CEST)

Kategoria narodzin i zgonów

Od bardzo dawna zastanawiam się czy nie przydałoby się wzorem Wikipedii i innojęzycznych Wikicytatów wprowadzić kategorii "Urodzeni w ..." i "Zmarli w ...". Czasem gdy szukam konkretnego zakresu osób z konkretnego roku, brak mi takiej możliwości wyszukiwania. Czy jest tu taka potrzeba? Przyznam, nie mam ciśnienia na to, czasami przydałaby mi się taka opcja w catscanie, ale poradzę sobie i bez tego, tym bardziej że zanim takie wyszukiwanie będzie skuteczne, minie sporo czasu. Chyba że ktos mi wskaże możliwość wyszukiwania listy haseł z możliwością określenia daty zgonu, wtedy temat jest nieaktualny i to mi wystarczy. A może przydałaby się taka kategoryzacja, wtedy sukcesywnie można by ją wprowadzać w miarę potrzeby i chęci. Tommy Jantarek (pisz) 17:21, 17 sie 2012 (CEST)

Mi to jest obojętne, ale jak jest to komuś potrzebne to może być....Bota byś musiał zatrudnić.....Instruktorek (dyskusja) 15:11, 18 sie 2012 (CEST)

Z tego, co wiem, to próby wprowadzania takich kategorii kończyły się stwierdzeniami, że kogo obchodzi, w którym roku urodziła się osoba, która wypowiedziała dane słowa. Moim zdaniem fajny jest podział występujący w wielu wersjach Wikicytatów na osoby żyjące i zmarłe, ale pewnie też nie znalazłoby to u nas entuzjastów. Alessia, dyskusja 13:06, 19 sie 2012 (CEST)

Sezon

Szanowni Państwo, mając świadomość, że na wielu płytach DVD kupuje się w Polsce sezony to jest to nieprawidłowe i przez ludzi światłych (znaczy przeze mnie) uważane za błędne (jak witaj w korespondencji elektronicznej). Słowo sezon poprzez skrót pojawia się w twardych zasadach edycyjnych. Decyzji zostawiam czy tworzyć w lekko skreolizowanym polskim czy w polskim polskim. Wniosku nie popieram żadnym autorytetem innym niż słownikowe znaczenia słów. Serial może dzielić się na serie. To bezsporne. Natomiast sporne jest (sygnalizowana kontrowersja) czy seriale dzielą się na sezony. Pewne seriale chodzą jak w kalendarzu, więc serie są emitowane sezonowo, a nie sezony są emitowane seryjnie. Autorytety o "witaj" w mejlach milczały, dopóki pan Michał Rusinek ich do tego nie sprowokował. Zero

Definicja słowa sezon w Wikisłowniku - zbiór odcinków serialu telewizyjnego zazwyczaj emitowanych w ciągu jednego roku lub półrocza. Jeśli jednak zmienisz w całych Wikicytatach wszystkie podpisy pod cytatami z seriali z "sezon" na "seria", to ja nie mam nic przeciwko, grunt, żeby było jednolicie. Alessia, dyskusja 09:41, 19 sie 2012 (CEST)

Wikisłownik... W życiu by mi nie przyszło do głowy, żeby tam sprawdzić, skoro są inne słowniki. Zbyt duże ryzyko, że znajdę tam niestandardowe znaczenie (błędne w świetle języka literackiego). Nawet dopisek telew. oznacza, że jest autor wpisu uważa to żargon telewizyjny, a posługiwanie się żargonem jest niezalecane na kursach z komunikacji. W angielskim wikisłowniku to słowo ma tylko takie znaczenie w Ameryce Północnej. Rzuciłem okiem na inne słowniki angielskie i nie znalazłem takiego znaczenia. Utwierdza mnie to w przekonaniu, że to kalka z amerykańskiego angielskiego i stąd twierdzenie, że jest to skreolizowany polski, w mojej ocenie, nie daje się na razie obalić. Zero 12:13, 19 sie 2012 (CEST).

Czy mógłbyś napisać jakie źródło utwierdza Cię w przekonaniu, że słowo "sezon" nie może być używane w przypadku seriali telewizyjnych? Madeline 7 ^.^ dyskusja 14:06, 19 sie 2012 (CEST)

Postaram się wyłożyć swoją myśl jeszcze raz. Na pewno jest łatwiej udowodnić, że coś jest dobrze, niż że coś jest źle. Łatwiej udowodnić, że na zebrę można powiedzieć zebra, niż to że nie można powiedzieć koń. Nie ma wątpliwości, że serię odcinków można nazwać sezonem (bo jak zaznaczyłem tak się je często sprzedaje), tak jak adwokata można nazwać papugą. Pozostaje jednak pytanie jak jest lepiej. To, że coś ma miejsce nie znaczy, że to jest dobre, czyż nie? W dzisiejszych mediach (Internet doprowadził do ich jakościowego upadku) pojawia się wiele kolokwializmów, natrętnych makaronizmów czy słów żargonowych. Te słowa nie będąc błędem w mowie potocznej są błędem w innych formach wypowiedzi. Jeżeli twórcy Wikicytatów życzą sobie tworzyć je językiem żargonowym, nawijać bajerą tak, żeby nikt nie rozkminił (język więzienny), czy pojechać tak tekstami, żeby nikt nie zakumał (język młodzieżowy) to oczywiście mogą.
Pytanie powinno brzmieć: jakie źródło utwierdza w przekonaniu, że można używać słowo "sezon"? Ze słowników utwierdza tylko wikisłownik. Jest to jednak słownik, w który za chwilę ktoś wpisze, że pasta to makaron, story to historia, kontent to zawartość serwisu internetowego, a stoki to stany magazynowe.
Widzę, że w 92 artykułach użyto sezonu. Mógłbym oczywiście poprawić to sam, ale nie bardzo rozumiem taki warunek zgody na zmianę wzorca formatowania. Albo coś jest lepiej, albo gorzej, a nie, że komuś zależy, albo nie zależy. Proszę się zastanowić czy wszystkie seriale, które były emitowane seriami były kręcone "sezonami". Ja nie mam tej pewności, choćby patrząc na okresy emisji serialu Rodzinka.pl Zero

Request for changing my username

I have a global account Shujenchang which was enabled on every Wikimedia project exert pl.wikiquote. When I try to loggin to pl.wikiquote with Shujenchang (auto create account), it failed, seems the username matches the blacklist ((H|h)(U|u|O|o|Ó|ó)(J|j)).*, so I registered this temp username, and I wanna bureaucrats help me change this username to Shujenchang to match the username in other projects. Thanks a lot.

(I cannot speak Polish, so please reply me in English) --Sjc temp (dyskusja) 07:07, 3 wrz 2012 (CEST)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)04:09, 6 wrz 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

YouTube jako źródło

Myślę, że wypracowane przez WC zasady formatowania są dobre w swojej idei, ale również myślę, że trzeba się zastanowić czy pewne zasady są precyzyjne w oczekiwanym stopniu, a inne możliwe do spełnienia.

Zacznę od końca. „Podobnie korzystając z innych materiałów zamieszczonych w Internecie, należy się upewnić, że nie naruszają one praw autorskich”. Chciałbym zapoznać się z opinią osób, które orientują się na czym polegają prawa autorskie i jak w praktyce to może wyglądać. W jaki sposób mam się upewnić, że osoba rozpowszechniająca jakieś dzieło łamie prawa autorskie majątkowe? Przecież jest nierealnym, że będę ustalał, kto jest właścicielem praw autorskich majątkowych, kontaktował się z nim i pytał czy wg niego jego prawa są naruszane. A przecież nawet opinia właściciela nie znaczy, że te prawa są naruszane, bo to może stwierdzić sąd. A jeżeli nawet naruszają to co? Załóżmy teraz, że Gxxgle Bxxks w jakiejś książce łamią czyjeś prawa autorskie majątkowe. Może to teoretyzowanie, ale przecież to możliwe, nawet przy dochowaniu należytej staranności. Np. kwestie spadkowe były niejasne i zapytali o zgodę syna (syn wprowadził w błąd, że to on je ma), a prawa miała córka. Czy to jest jakieś zagrożenie dla WC jeżeli będzie link? Oczywiście, że nie. WC nawet linkując nie rozpowszechnia tych utworów, a jedynie rozpowszechnia cytat i w dobrej wierze podaje, że taki cytat jest do zweryfikowania na takiej stronie. Dobra praktyka powinna być taka, że nie należy linkować do źródeł mało prestiżowych, a to dlatego, że oprócz praw autorskich (majątkowych i osobistych) można łamać i inne prawa: prawo prywatności, tajemnicy korespondencji itp.
Dlatego też zasada powinna brzmieć jakoś tak „gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach” – skoro nie ma innego źródła to nie można przytoczyć wtedy cytatu. Jest to rozszerzenie zasad. W takim przypadku nie podajemy jako źródła gazety brukowej, która podała jakiś cytat, a rzekomy autor, albo twierdzi, że tego nie powiedział, albo twierdzi, że cytat pochodzi z ukradzionego mu osobistego pamiętnika.

Proponuję wyraźnie określić, że materiały z YouTube i innych serwisów tego typu mogą być podawane jako źródło lub linkowane tylko jeżeli zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej. Niby sam się sobie dziwię. Nie lubię samoograniczania, bo nie jestem ascetą, czy jakimś innym straight edge, ale co jest do stracenia? Nic – nawet w XXI wieku jeżeli coś jest publikowane tylko w YouTube to jest publikowane przez oficjalne konto. Jeżeli nie przez oficjalne, to jeżeli będzie miało jakąś wartość to jakieś poważne medium je przytoczy. Co zyskamy? Pozbędziemy się trudnych do rozsądzenia dyskusji. Cały ten wniosek jest spowodowany zdarzeniem, gdy jedna strona uważała, że jest nieprawdopodobne, żeby rozpowszechniany na YouTube film naruszał prawa, a druga strona twierdziła, że materiały z YouTube nie mogą być źródłem, a przecież obecne zasady dopuszczają takie zasady, tylko jak to określę, z pełną świadomością.

Po przeredagowaniu zapis mógłby brzmieć.
W stosunku do materiałów umieszczanych w serwisie YouTube i innych serwisach tego typu często wysuwane są zarzuty naruszania praw autorskich, co powoduje usunięcie tych materiałów; w związku z tym nie akceptuje się podawania tych serwisów jako źródło lub linkowania do nich, chyba że materiały zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej.

Zapraszam do dyskusji. Zero 23:15, 9 wrz 2012 (CEST)

Pozwolę sobie odnieść się jedynie do fragmentu o innych materiałach (...korzystając z innych materiałów zamieszczonych w Internecie...). Z tego, co pamiętam, w zasadach chodziło o to, że YT nie jest jedynym serwisem, w którym są umieszczane takie nagrania audio i wideo. YT jest prawdopodobnie najpopularniejszy, ale to nie znaczy, że np. ten sam piracki materiał można podawać jako źródło, linkując np. do serwisu wrzuta.pl, nie chodziło natomiast o to, żeby przeprowadzać dochodzenie, czy materiał jest gdzieś zamieszczony legalnie, czy nie. Alessia, dyskusja 01:19, 10 wrz 2012 (CEST)

Nie widzę sensu dublowania na tym projekcie wielokrotnych juz dyskusji z Wikipedii. Polecam choćby lekturę tej dyskusji, gdzie poruszono wiele problemów, jak legalność materiałów (nie linkowanie do materiałów pirackich), weryfikowalność, krótkotrwałość przechowywania materiałów.
Jeszcze jedna sprawa: Przecież jest nierealnym, że będę ustalał, kto jest właścicielem praw autorskich majątkowych, kontaktował się z nim i pytał czy wg niego jego prawa są naruszane. A to nie jest tak, że zamieszczający materiał ma obowiązek przedstawić dowody legalności zamieszczonego materiału? Wysyłając plik na Commons to wysyłający zamieszcza informację o licencji lub na OTRS wysyła zgodę autora. Czyż nie? Zamieszczając materiał na Wikipedii z innej strony, to zamieszczający musi wykazać się zgodą autora, czyż nie? Nie rozumiem zdziwienia, że redaktor projektów Wiki ma sprawdzać legalność materiałów z których korzysta i do których zachęca? Wolna kultura nie jest równoznaczna z piracką kulturą. Taka jest przykra prawda, przykra, bo wiele razy przyszło mi zrezygnowanie z zamieszczenia na Commons świetnej ksiązki, tylko i wyłącznie dlatego, że nie byłem w stanie odnaleźć daty zgonu jednego z współautorów, lub autorowi dwustronicoej przedmowy 300-stronicowego dzieła zmarło się 69 lat temu. Life is brutal. Dla przykładu: zaledwie półtora miesiąca temu chciałem zamieścić "Pamiętniki Władysława Mickiewicza". Niestety, wystarczyło JEDNO zdanie ze WSTĘPU autora przypadkowo przeze mnie przeczytane, które uniemożliwiło dodanie tej książki, co więcej, musiało zostać usunięte przez jedną z bibliotek cyfrowych, samej tego faktu nieświadomej. Usłużny autor informował we wstępie, że pamiętniki są tłumaczone z francuskiego przez Stanisława Piotra Koczorowskiego (1888-1958) oraz Aurelię Wyleżyńską (1889-1944). Wracając do meritum, kompletnie nie rozumiem zdziwienia redaktorów projektów Wiki "to ja mam sprawdzać legalność materiałów?". A cóż w tym nowego i dziwnego? A kto ma spradzać? Prezydent ma powołać komisję śledczą?
Wg mnie zasada powinna brzmieć „gdy zachodzi jakiekolwiek podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach”.
Twój zapis po przeredagowaniu nie trzyma się jakoś. W stosunku do materiałów umieszczanych w serwisie YouTube i innych serwisach tego typu - ogólnikowe, jakiego typu? kto określa ten typ? często wysuwane są zarzuty naruszania praw autorskich, co powoduje usunięcie tych materiałów - często wysuwane zarzuty NPA powodem usuwania materiałów? hm... śmierdzi dyktaturą a nie wolną kulturą.
nie zaleca się podawania tych serwisów jako źródło lub linkowania do nich, chyba że materiały zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej. - i chyba jedynie takie coś bylibyśmy w stanie po długich dyskusjach osiągnąć. Obawiam się że lepiej póki co oprzeć się na zdroworozsądkowości, indywidualnemu podejściu do każdego linka i zakładaniu "dobrej wiary" (z tym ostatnim punktem sam mam problemy, a w nadludzkość edytorów Wiki przestałem wierzyć). Tommy Jantarek (pisz) 05:36, 10 wrz 2012 (CEST)

Wykładając swoje myśli starałem się zarówno podać szerokie uzasadnienie, jak również postanowiłem podsumować swoje stanowisko wytłuszczoną propozycją zapisów. Wskazałem również, że potrzeba zmian wynikła z obserwacji różnicy zdań, którą jakoś trzeba rozstrzygnąć. Dziękuję osobom, które do tej pory zabrały głos, natomiast bardzo przepraszam, ale nie mam pewności, czy w pełni zrozumiałem ich stanowisko. Chciałbym zauważyć, że Wikipedia i Wikicytaty to tak różne od siebie projekty, że ciężko mówić, że niniejsza dyskusja może się na tych dwóch projektach dublować. Wikipedia:Źródła ma się nijak do Wikicytatów. Jeżeli Wikipedia jest naukowa to Wikicytaty są "literackie", a źródła naukowe różnią się od literackich. Natomiast Wikicytaty w kwestiach praw autorskich różnią się od "literackich" Wikiźródeł. Dalej uważam, że nie mam możliwości sprawdzania "legalności" i nie jest to w WC do niczego potrzebne. Skupiamy się na źródłach internetowych, do których nie wiem czemu niektórzy lubią linkować. Załóżmy, że korzystam ze skserowanej książki, którą dostałem od kolegi. Skąd mam wiedzieć, i pytam całkiem serio, czy na 100% można uznać te ksero za dozwolony użytek własny czy nie? Korzystam z prawa cytatu podając, jako źródło tytuł książki, a nie robię skanów i tak samo nie linkuję do źródeł internetowych. Tak samo jeżeli będę cytował film fabularny, który oglądałem na jakimś jutubie, to nie będę tego jutuba podawał. Słowem należy ograniczać linkowanie. Nie zalecałbym nawet linkowania do Google Books. Jeżeli ktoś chce znaleźć to na Google Books to znajdzie. Jeżeli woli pójść do biblioteki to chwała mu za to. Linkowanie w większości wypadków będzie rodzić ryzyka. Nawet jeżeli nie będą to ryzyka prawne, to mogą to być ryzyka "polityczne" (nieświadome łamanie przyjętej polityki). Jednak jeżeli większość uzna, że zapis "gdy zachodzi jakiekolwiek podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach" jest lepszy to mnie też satysfakcjonuje.
Myślę, że nie ma problemu ocenić jakiego typu serwisem jest YouTube. Jeżeli doprecyzujemy, że chodzi o serwis z filmami użytkowników to odpada serwis Soundcloud, bo on jest z plikami dźwiękowymi itp. itd. Nie znam polityki YouTube, ale myślę, że stan faktyczny jest taki, że jak mają podejrzenia (zgłoszenie) to usuwają film. Oczywiście zapisu o YouTube można w ogóle nie zmieniać i polegać na zdrowym rozsądku. Tylko czyim? Ile ludzi, tyle zdrowych rozsądków będzie. Zero 22:22, 12 wrz 2012 (CEST)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 15:34, 10 wrz 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Funkcja rollback

Nie mam gdzie zgłosić prośby o takie uprawnienia dla większego grona użytkowników, stąd tutaj zgłaszam. Przydałoby się włączyć wg mnie uprawnienie rollback, dostępne na Wikicytatach tylko adminom. Anulowanie poszczególnych wersji artykułu, gdy jest w nim dokonany kilkakrotnie wandalizm, lub anulowanie ewidentnych wandalizmów jest uciążliwe, podczas gdy rollback usprawnia pracę. W większości jeśli nie we wszystkich projektach uprawnienie to jest włączone dla redaktorów, i raczej rzadko spotykam się z nadużyciem przycisku "cofnij". Tommy Jantarek (pisz) 16:48, 16 wrz 2012 (CEST)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 05:09, 16 paź 2012 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 19:14, 17 paź 2012 (CEST)

Nieuzasadnione zgłaszanie stron do usunięcia

Czy jest tu jakiś administrator? Jaką zasadą kieruje się użytkownik Tommy Jantarek zgłaszając do usunięcia prawidłowo utworzone strony? Czy mógłby ktoś powstrzymać tą działalność albo wskazać mi zasadę, która mówi, że nie można utworzyć strony z cytatami o jakiejś postaci? A gdzie się mają znaleźć takie cytaty? Mają być rozsiane po różnych stronach, żeby inni ich przypadkiem nie znaleźli? Co tu się w ogóle dzieje? Czy ktoś odpowiedzialny sprawdza coś takiego jak "ostatnie zmiany", czy tylko każdy robi to co mu się żywnie podoba nie bacząc, że niszczy/olewa ciężką pracę innych? —Powyższa niepodpisana wypowiedź została dodana przez 83.27.102.125 (dyskusja • wkład) 21:43, 29 paź 2012.

• Ja osobiście nie mam nic przeciwko takim artykułom. Ale jeśli ktoś jest za usunięciem takowych, to proponuję przeprowadzenie głosowania w celu ustalenia kryteriów czy artykuły z cytatami o dane osobie mogą zostać, czy nie. A co do EK-ów, to uważam, że Tommy Jantarek powinien dawać szablon SDU, a nie EK. Madeline 7 ^.^ dyskusja 19:45, 30 paź 2012 (CET)
• Cytaty zostały przeniesione do Wikicytaty:Strony do usunięcia. Alessia, dyskusja 21:09, 31 paź 2012 (CET)

Statystyka oglądalności

Istnieje możliwość podejrzenia statystyk wejść na dane hasło w formie obecnej na Wikipedii? --Ciekavy (dyskusja) 21:53, 31 paź 2012 (CET)

Na Wikipedii? Na Wikicytatach? czy z Wikipedii na Wikicytaty? Mógłbyś sprecyzować? Tommy Jantarek (pisz) 21:57, 31 paź 2012 (CET)

Czy na Wikicytatach istnieje coś podobnego do "Statystyka oglądalności strony", którą mamy na Wikipedii po wejściu w "Historię i autorów" danego hasła. --Ciekavy (dyskusja) 22:31, 31 paź 2012 (CET)

Też tego szukałem, na Wikiźródłach też to narzędzie jest, niestety tu i na enwikiquote nie ma. Tommy Jantarek (pisz) 22:43, 31 paź 2012 (CET)

Jest, Trzeba tylko wpisać http://stats.grok.se/pl.q/RRRRMM/Nazwa strony. Ważne jest wpisanie po pl ".q". bez tego będzie podawać wyniki dla polskiej Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 22:52, 2 lis 2012 (CET)