Dyskusja użytkownika:Mrnr84201: Różnice pomiędzy wersjami

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Usunięta treść Dodana treść
Linia 192: Linia 192:


Mam uprzejmą prośbę wynikającą stąd, że nie potrafię wykonywać pewnych czynności w Wikipedii/ Wikicytatach. Uważam, że trzeba zmodyfikować brzmienie tytułu w/w artykułu. W chwili obecnej jest on moim zdaniem błędny. Przecież w tej sprawie nie idzie o oddzielanie państwa od kościoła, ile o oddzielenie instytucji państwa i kościoła/wspólnot religijnych (niefortunny jest również tytuł odwrotny: '''rozdział kościoła od państwa''' występujący w Wikipedii). Byłbym zatem wdzięczny za pomoc w nadaniu temu artykułowi brzmienia: '''Rozdział państwa i kościoła''' (super byłaby analogiczna zmiana w Wikipedii). Z góry dziękuję! [[Użytkownik:Ytabak|Ytabak]] ([[Dyskusja użytkownika:Ytabak|dyskusja]]) 19:50, 20 kwi 2017 (CEST)
Mam uprzejmą prośbę wynikającą stąd, że nie potrafię wykonywać pewnych czynności w Wikipedii/ Wikicytatach. Uważam, że trzeba zmodyfikować brzmienie tytułu w/w artykułu. W chwili obecnej jest on moim zdaniem błędny. Przecież w tej sprawie nie idzie o oddzielanie państwa od kościoła, ile o oddzielenie instytucji państwa i kościoła/wspólnot religijnych (niefortunny jest również tytuł odwrotny: '''rozdział kościoła od państwa''' występujący w Wikipedii). Byłbym zatem wdzięczny za pomoc w nadaniu temu artykułowi brzmienia: '''Rozdział państwa i kościoła''' (super byłaby analogiczna zmiana w Wikipedii). Z góry dziękuję! [[Użytkownik:Ytabak|Ytabak]] ([[Dyskusja użytkownika:Ytabak|dyskusja]]) 19:50, 20 kwi 2017 (CEST)
* Dziękuję za reakcję. Rozumiem Twoje zastrzeżenia. Jednak obecne brzmienie tytułu jest najgorsze z możliwych. Chyba najsensowniejsze będzie użycie sformułowania z obowiązującej ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, w której w art. 9 w ust. 1 czytamy: "2. Gwarancjami wolności sumienia i wyznania w stosunkach państwa z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są: 1) '''oddzielenie kościołów i innych związków wyznaniowych od państwa''';" [podkreślenie moje]. Jest to podstawa do przyjęcia tytułu: '''Rozdział kościoła od państwa'''. Czyli odwrotnie niż mamy teraz. Co o tym sądzisz? Z pozdrowieniami, [[Użytkownik:Ytabak|Ytabak]] ([[Dyskusja użytkownika:Ytabak|dyskusja]]) 12:52, 21 kwi 2017 (CEST)

Wersja z 11:54, 21 kwi 2017

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3

Zygmunt Szendzielarz

Proszę zobaczyć pierwsze 50s. tego filmu https://www.youtube.com/watch?v=evM6M50Gfo0&t=1s to wyjaśni dlaczego powinno być "Łupaszko" a nie Łupaszka. Odnośnie cytatu to nie wiem w czym problem, żeby go miało nie być. Jeśli anulujesz to napisz dlaczego? --Jakas (dyskusja) 21:06, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście uzupełnię źródła itp. Pozdrawiam --Jakas (dyskusja) 12:21, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Muszynianka

Dziękuję za zainteresowanie mojej osoby tematem, ale mam jedną i chyba niedrobną uwagę. Co do zasady cytujemy ludzi, a nie źródła (w odróżnieniu od wikiźródeł). Dlatego umieszczenie informacji, że autor reportażu jest autorem wypowiedzi osób trzecich może zostać uznane za łamanie niezbywalnego autorskiego prawa osobistego (nie przytoczyłeś autorów). Nie lubię być podejrzliwy, ale podejrzewam, że bardzo chciałeś umieścić cytaty z osób bezsprzecznie nieencyklopedycznych, że przypisałeś je do osoby encyklopedycznie kontrowersyjnej (karkołomnie uznając jako cytat relację). Rozumiem, że uważasz, że temat jest ciekawy, ale jednak przyjęliśmy pewne zasady czy uzusy dodawania cytatów i powinniśmy się ich trzymać. Jak dla mnie hasło nadaje się do dyskusji na SDU, ale pewnie dyskutowalibyśmy we dwójkę, więc odpuszczam kwestię encyklopedyczności pani Janas. Zerо πiσ 18:33, 4 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, że uciekasz od dyskusji. Muszę więc szukać chętnych na SDU. Zerо πiσ 22:33, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oświadczenie MSZ ZSRR

Spieszę wyjaśnić, że oświadczenie zostało wydrukowane pod nazwą oświadczenie... Zerо πiσ 22:37, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

A w temacie konferencji Charles'a de Gaulle'a to przyznaję ci rację. Nie słyszałem tej konferencji, więc nie była źródłem. Pamiętam od jakiej książki wyszedłem, ale dziś już nie pamiętam, co było źródłem, ani czemu od razu go nie wpisałem. Jeśli kiedyś trafię na tę książkę jeszcze raz to uźródłowię. Zerо πiσ 22:46, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Che Guevara

Połowa cytatów tam zamieszczonych jest bez źródeł. Co więcej, są cytaty całkowicie fałszywe, wywodzące się z jawnie komunistycznych (a więc zakłamujących rzeczywistość) portali, które NIE MOGĄ być traktowane jako źródło historyczne. Ponadto, źródła zostały przeze mnie dodane - jeśli to nie wystarczy, postaram się o lepsze.

Adrian Zandberg

Dziękuję za wypowiedź. Uzasadnienie wniosku o skasowanie jest kuriozalne. Oczywiście partia Razem nie ma szans wejścia do Sejmu w niedzielnych wyborach, ale Adrian Zandberg znalazł już miejsce na polskiej scenie politycznej. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:21, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zandberga jest już dostępna w czterech wersjach językowych. Zandberg nie dostał się wraz ze swoją partią do Sejmu, ale swoją odważną wypowiedzią przysporzył partii potrojenie liczby wyborców, przy okazji odbierając Zjednoczonej Lewicy szansę na skromny sukces. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:43, 27 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Przypominam, że Adrian Zandberg w wyborach do Sejmu otrzymał 49711 głosów - przeszło sto razy więcej od wielu posłów, którzy się jakoś przeczołgali do ław poselskich. -- Szczebrzeszynski (dyskusja) 19:56, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Umowa "śmieciowa"

Czy mógłbyś uzasadnić wycofywanie moich zmian w haśle umowa śmieciowa? Co jest nie do przyjęcia? Określenie publicystyczne? Przecież nie jest to określenie naukowe. Nie ma w prawie umowy nazwanej śmieciowej, ani nie ma nawet nienazwanej. Mam nadzieję, że jesteśmy w stanie wypracować treść, która będzie przez nas obu do zaakceptowania. Zerо πiσ 00:32, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, faktycznie uznaję cię za nieobiektywnego, ale nie jestem wzorem cnót, mogę się zawsze mylić, ale przynajmniej chciałbym być szczery. Za każdym razem zachęcam cię do tego, żebyś starał się uniwersalnie podchodzić do tematu. Uniwersalnie czyli z jak najbardziej neutralnym punktem widzenia. Praca to definicja z zakresu ekonomii. Faktycznie masz rację, że określenie pracodawca jest niezręczne. Powinien być pracobiorca, a pracodawcą powinien być pracownik (bo daje pracę). Ale co z tego skoro w literaturze przyjęto inaczej. Zapewne wiesz co w wiki oznacza skrót OR. Umowy to przedmiot nauk prawniczych. W prawie nie ma umów śmieciowych. W związku z tym jest to określenie publicystyczne, a nie naukowe. Nawet jeśli wspominają o nich profesorowie. Profesorowie też mają prawo do posługiwania się językiem popularnonaukowym czy publicystycznym. Żeby oderwać się od tematu, który cię tak boli to podam przykład terminu urlop tacierzyński. Językowo niezgrabny nie mógł zostać wprowadzony do prawa. W prawie jest urlop ojcowski, ale tacierzyński jest powszechnie używany. I wrócę do tego, że twoje wypowiedzi są silnie nacechowane twoimi poglądami. Wypowiedzi typu "pracodawca w Polsce eksploatuje pracowników" (nawet jeśli nie chodziło ci, że każdy każdego), "Umowy śmieciowe to umowy zlecenia i umowy o dzieło, które łamią prawo pracy" to twoje opinie, których nie poparłeś źródłami naukowymi. Mogę się z nimi zgadzać, a mogę się nie zgadzać - nie jest badaczem tematu. Wybacz, ale zaproponowany kompromis, że ma być na twoje nie jest kompromisem. Nie mam nic przeciw, żeby wyszło na twoje, ale udowodnij źródłem, że jest to coś więcej niż określenie publicystyczne (dość mocno nacechowane negatywnie). Zerо πiσ 22:10, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że pani Zakrzewska nie ma żadnej pozycji w świecie naukowym. Dzięki za Guya Standinga. To naukowiec z dorobkiem. Zerо πiσ 22:39, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Szczęśliwy byłem, że zakończyliśmy dyskusję o umowach śmieciowych. W końcu łatwiej udowodnić, że coś istnieje niż, że czegoś nie ma. Pozostawało tylko poprawić artykuł w wikipedii. Niestety po sięgnięciu do Prekariatu Guya Standinga okazało się, że nie tylko nie ma w nim definicji umowy śmieciowej, ale nie mogę również znaleźć przypadku użycia takiego określenia. Pomimo że książka ma wstęp napisany przez publicystę, a także wstęp do polskiego wydania napisany przez autora. Zerо πiσ 23:21, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Każde słowo, które będzie wskazywało, że to określenie jest nienaukowe będzie dobre. Zerо πiσ 14:23, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zasady edycji

OK. Duży Bartek / Hmmm? 16:45, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Operacja polska NKWD (1937–1938)

Utworzone przez ciebie hasło jest chyba pierwszym, które ma, jak najbardziej właściwą, typografię, ale nieosiągalną z klawiatury. Było to celowe działanie (sugerowałbyś w tym kierunku zmiany), czy skopiowałeś to. Korzystając z okazji przypominam o mojej prośbie przytoczenia źródła, że umowa śmieciowa to określenie naukowe. Zerо πiσ 18:53, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad. 1. Chodzi o nazwę hasła. W nazwie daty mają półpauzę (1937–1938), której nie osiągniemy z klawiatury (na klawiaturze jest łącznik - ).
Ad. 2. Można wywnioskować, że przyznajesz, że termin "umowy śmieciowe" jest/był terminem publicystycznym, ale byłoby to tak niespójne z twoją postawą, że odrzucam taki wniosek. Myślę, że warunkiem koniecznym do uznania termin za naukowy jest jego zdefiniowanie w publikacji naukowej. Zerо πiσ 21:40, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Maria z Nazaretu

Jaki jest sens utrzymywania dwóch haseł: Maria z Nazaretu i Matka Boża? Zerо πiσ 15:39, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Skoro tylko nazwa Maria z Nazaretu jest nazwą uniwersalną to należałoby zintegrować pod taką nazwą. Jakoś nie mogę sobie zracjonalizować robienia haseł o "tytułach". Oprócz hasła Nicolae Ceaușescu zrobimy hasło Jutrzenka Karpat? Ale gdyby nawet przyjąć, że tak robimy, to kogo (czego) dotyczy cytat "Błogosławiona jesteś między niewiastami? Marii z Nazaretu czy tytułu przyznanego Marii z Nazaretu? Moim zdaniem Marii z Nazaretu. Podsumowując, będę integrował. Zerо πiσ 16:20, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jestem za całkowitym zintegrowaniem tylko nie mam tyle czasu, żeby to zrobić starannie. Zerо πiσ 14:23, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

do usunięcia

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jadwigadyskusja 01:10, 4 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

definicja wandalizmu

Co według pana jest wandalizmem, stwierdzenie "baron-rabuś" czy "najbogatszy człowiek na świecie". Idzie pan za tabloidami czy za faktami? Dalej, co jest odpowiednim źródłem do cytatów, których autorem jest John D. Rockefeller : Efekt motyla czy Random Reminiscensce? Proszę się zalogować do rzeczywistości. Pozdrawiam. 83.5.153.102 19:27, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Polecam zanim zacznie się wypisywać niczym nieuzasadnione opinie i uwagi ad personam zapoznać się z obowiązującymi tutaj zasadami i definicją wandalizmu. A w kwestii odróżniania faktów od tabloidu warto zacząć od tego artykułu: Robber baron, by następnie przejść do lektury chociaż jednej z dziesiątek podanych tam prac naukowych z zakresu historii USA w XIX wieku. Baron-rabuś występuje w nich na tej samej zasadzie, co rycerz albo raubritter w książkach o średniowieczu i magnat w książkach o polskiej nowożytności. Mrnr84201 (dyskusja) 19:29, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zwracam się do obu użytkowników: podejmijcie konstruktywną dyskusję. Tymczasem zabezpieczyłem stronę na krótki okres. Zerо πiσ 20:30, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Określenie baron-rabuś jest ocenne, obraźliwe i niespotykane w polskiej literaturze - nie może zostać uznane jako neutralne i jako takie nie może znaleźć się w opisie. Zabezpieczyłem (przyznasz, że na wyjątkowo krótki czas) wersję niekontrowersyjną. Zabezpieczenie hasła i prośba o przeprowadzenie konstruktywnej dyskusji (bez ataków osobistych) w mojej ocenie miało pomóc rozwiązać rodzący się konflikt. Zerо πiσ 23:08, 11 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jan Smuts

Dziękuję za zainteresowanie i szybką odpowiedź. W kwestii cytatu, zdanie znajdujące się w cudzysłowie jest cytatem, natomiast część zdania poza cudzysłowem jest wypowiedzią przypisywaną Janowi Smutsowi. Słowa Smutsa zostały zapisane w minutkach ze spotkania delegacji brytyjskiej w Paryżu z dnia 1.06.1919 a Norman Davies nie przytoczył cytatu w oryginale, lecz jedynie przywołał tłumaczenie pozbawione pełnego kontekstu (część odnosząca się do Traktatu Wersalskiego). Oryginał cytatu w książce Margaret MacMillan jest dostępny pod tym adresem. Cytat w oryginale jest dostępny również w następujących pozycjach:

  • Joseph Zielinski "The Politics of Appeasement: Great Britain, Germany and the Upper Silesian Plebiscite" [1]
  • Lloyd George "The Truth about the Peace Treaties" [2]
  • Piotr Stefan Wandycz "The United States and Poland" [3]

Pozwolę sobie również na dygresję, dotyczącą drugiej części cytatu Daviesa. Słowo kaffir zostało przetłumaczone w jego obecnym znaczeniu i niekoniecznie tak było rozumiane na początku XX wieku. Za anglojęzyczną Wikipedią: "The late nineteenth–early twentieth century novelist, H. Rider Haggard, frequently used the term "kaffir" in his novels of dark Africa, especially those of the great white hunter, Allan Quatermain. Haggard, who was a contemporary of Robert Louis Stevenson and Rudyard Kipling, never used the term with any derogatory intent. It just referred to native blacks." za: https://en.wikipedia.org/wiki/Kaffir_(racial_term) 193.16.99.1 18:36, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

O Zandbergu

Zaiste cytat usunięty wersją 458716 nie traktuje o Zandbergu, a dosłownie jedynie o pokoleniu Zandberga. Nikt nie kwestionuje, że Zandberg jest elementem swojego pokolenia, ale ten cytat tak traktuje o nim, jak i o tobie. Usunięcie cytatu przez użytkownika Chilton uznaję za zasadne. Zerо πiσ 11:55, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Też mnie bardzo zdziwił ten revert. Chilton (dyskusja) 13:21, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie przekreślałbym tego, że jestem z Zandbergiem z tego samego pokolenia. Rozumiem, że twoja wypowiedź, którą odebrałem jako nieprzyjemną, ma sugerować, że jestem w jakimś sensie przeciwnikiem tej postaci. Absolutnie nie. Fakt, że zgłosiłem go kiedyś na SDU (dalej uważam, że w tamtym momencie był to zasadny wniosek) nie oznacza, że jestem za lub przeciw jego poglądom. Na SDU zdarzyło mi się bronić ludzi, z których wypowiedziami nie chciałbym być nigdy kojarzony. Na pewno mam jakieś hasła, którym poświęcam więcej uwagi, ale są to hasła, w których tworzeniu brałem udział. Rewert Chiltona wymagał przejrzenia i musiałem to zrobić, ponieważ po przejrzeniu nie oznaczyłeś edycji jako przejrzanej. Wycofanie bez słowa komentarza edycji, która była wytłumaczona przez Chiltona wydaje mi się być okazaniem braku szacunku do innego użytkownika. Ktoś również mógłby uznać, że brakło ci argumentów skoro nie chciałeś swojej decyzji uzasadnić, ale ja myślę, że po prostu działałeś w pośpiechu. Wysoka wartość cytatu jest sprawą dyskusyjną, ale bezdyskusyjnie jest lepiej, żeby został niż ma z jego powodu wybuchnąć jakaś niezdrowa dyskusja. Jeśli mimo wyrażenia opinii przez dwóch użytkowników upierasz się przy swoim wyborze, to dla mnie temat jest zakończony. Zerо πiσ 22:11, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Prawo głosu

Czy mógłbyś powiedzieć, jakiego rodzaju prawo masz na myśli i gdzie jest to opisane? Jestem nowym użytkownikiem. Chilton (dyskusja) 17:46, 16 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Schemat strony

Wikicytaty:Schematy_stron/Film może masz ochotę zmienić? Nie będę miał nic przeciw. Zerо πiσ 20:54, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie wiem o schematach więcej niż to, że są. Wydaje mi się jednak, że skoro ty uważasz, że zgrabniej jest ten skrót rozwijać, ja w sumie uważam tak samo, to lepiej schemat zmienić. Chyba nigdy nie było rygorystycznego podejścia, że opis musi kropka w kropkę zgadzać się ze schematem, ale uważałem za dobry zwyczaj się go trzymać. Zerо πiσ 19:40, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

TVP

Masz nową wiadomość
Masz nową wiadomość
Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

Patrolowanie

Fajnie byłoby gdybyś odznaczał przejrzane przez Ciebie edycje innych użytkowników. Dziękuję. Zerо πiσ 22:24, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem źródła. Pozdrawiam, Zielonooki (dyskusja) 08:32, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Klarnet

Witam. Bardzo prosiłbym o wyjaśnienie ponownego usunięcia edycji na stronie Klarnet, a chodzi ściśle o wypowiedź Jana Chryzostoma Wolfganga Teofila Mozarta, to jest: „Ach, gdybyśmy mieli klarnety!”. Pojawia się to na stronie poświęconej temu kompozytorowi z podanym źródłem. Dlaczego więc tam jest ten cytat, a nie może być go na stronie Klarnet i to jeszcze z takim komentarzem dodanym przy usunięciu mej edycji jak „fake”? Proszę o jak najrychlejszą odpowiedź, czy to na tejże stronie dyskusji, czy to przez usunięcie cytatu ze strony o Mozarcie, czy to dodanie go na stronie „Klarnet”. Pozdrawiam. --Nie wiem co napisać (dyskusja) 11:45, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Che Guevara

1. Ani Ryszard Kapuściński, ani tym bardziej Artur Domosławski NIE należą do encyklopedystów. Obaj to reporterzy i publicyści, z czego Domosławski jest ideologicznie zaangażowany przez pracę w lewicowych mediach, z kolei książki Kapuścińskiego powstały w okresie głębokiego PRL i ich treść - podchodząca miejscami pod hagiografię - ma bardzo wątpliwą wartość merytoryczną w odniesieniu do Che. 2. Usuwanie uźródłowionych cytatów tylko dlatego, że nie odpowiadają Ci ideologicznie (pod płaszczykiem nieencyklopedycznego źródła), jest wandalizmem. Co więcej, wykazujesz tutaj skrajną niekompetencję, zahaczającą o schizofrenię, ponieważ w tym samym zbiorze cytatów akceptujesz reportaże (!) Domosławskiego i Kapuścińskiego, nie wspominając już o piosence zespołu "Strachy na Lachy".

W związku z powyższym, będę wnioskował o odebranie Ci statusu Redaktora za walkę ideologiczną.

Andrzej1993 (dyskusja) 13:57, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Kolego, pozwól, że wyjaśnię, co znaczy słowo encyklopedyczny, bo chyba jest Ci obce:

Za SJP:

encyklopedyczny

1. odnoszący się do encyklopedii, mający cechy encyklopedii; 2. obejmujący wiedzę z wielu dziedzin

Za Regulaminem Wikipedii:

Encyklopedyczność

   Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”. W kolejnych sekcjach podane są warunki, jakie muszą spełniać tematy, by mogły być uznane za encyklopedyczne. 

Z której strony nie spojrzysz, ani jak byś się nie starał, publikacja o tytule: Chrystus z karabinem na ramieniu" i kwiatki tego rodzaju: Tych dwunastu zaczyna największą epopeję w najnowszej historii Ameryki Łacińskiej. encyklopedyczne NIE SĄ.

Ja rozumiem, że fakty nie odpowiadają Twojemu światopoglądowi, ale sugeruję zakończyć wojnę edycyjną, bo, jak na razie, to łamiesz Regulamin Wiki. Już nie wspominając, że przeszkadzają Ci cytaty z prawicowych amerykańskich blogów o nieznanej wiarygodności, ale kiedy przez pół roku musiałem notorycznie kasować rzekomy cytat, z linkiem do lewica.pl, to jakoś Ci to nie przeszkadzało. Tak samo słowa Kapuścińskiego i Domosławskiego mają raczej umowną wiarygodność.

Andrzej1993 (dyskusja) 21:09, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Na razie to nie jest próba mediacji. Tym bardziej wielkoduszna (po co takie wielkie słowa?). Mam nadzieję, że dwie dorosłe osoby mogą dojść do porozumienia. Strachy na Lachy zdobyły taką popularność, że wydaje mi się, że bezspornym powinien być fakt, że umieszczamy cytaty z piosenek tego zespołu. PS. Już coś bym poprawił w Guevarze. Czekam razem z wami. Zerо πiσ 18:43, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Niewrzęda

po tym jak wstawiłam na stronie Krzysztof Niewrzęda w Wikicytatach nową kategorię ==Inne==, {IndeksPL}, z kolejnymi cytatami zniknął wpis treści, który znajdował się na górze po lewej stronie, no i nie mogę dojść do tego w jaki sposób stworzyć w tym miejscu spis treści na nowo :(

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Podziękowanie

Bardzo dziękuję za informację. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 23:36, 25 sty 2017 (CET))[odpowiedz]

Błąd

Prośba do administratora. W kategorii "Angielscy poeci" jest strona "Robert Browing". Chodzi (jak sądzę) oczywiście o "Roberta Browninga", który też ma swoją stronę, bo tak wskazują daty. Po angielsku cytat brzmi (sprawdziłem): There is no truer truth obtainable by man than that which comes of music.. Trzeba przenieść skądinąd dobry cytat pod właściwy adres, a tamtą stronę skasować. Dziękuję z góry. (Anagram16 (dyskusja) 16:57, 26 sty 2017 (CET))[odpowiedz]

Witam. Dla ścisłości chcę zaznaczyć, że usunięty przez Ciebie cytat z SLG nie został zamieszczony przeze mnie. Ja go jedynie opisałem i umieściłem we właściwym miejscu. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 08:46, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. To była moja pierwsza próba w Wikicytatach, które uważam za bardzo ważne. Zamierzam z nich korzystać. Mam pytanie. Jak dopisać do Infoboxu informacje o Wikicytatach ? - Dotychczas używałem "Biogram infobox", który takiej mozliwosci (t.zn. |wikicytaty=) nie ma i nie wiem jak ją dodać. Poszukałem jak umiałem i znalazłem szablon "Filmowiec infobox", który "wikicytaty" miał, ale za to nie miał n.p. Alma Mater. W końcu (na próbę ?) w notce Krzysztof Pasierbiewicz zamieniłem poprzedni zwykły "BIgram infobox na "Filmowiec infobox". Zmiana jest niezauważalna dla czytelnika za wyjątkiem koloru winiety infoboxa (kolorowe pole nad fotografią), które teraz jest brązowawe zamiast szarego. Sprawa niby drobna, ale troche mnie intryguje. Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 21:42, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

  • P.s.Okazało sie, że "Biogram infobox" pozycję dla Wikicytatów ma ! A wczoraj wydawało mi sie, ze nie ma. Przepraszam za zamieszanie. Przy okazji znalazłem jeszcze jeden sposób na informowanie, ze cos jest w Wikicytatach. Próbowałem wpisać tak: (podwójne nawiasy szablonu)Wikicytaty|z Krzysztofa Pasierbiewicza(podwójne nawiasy) i to zaklęcie generuje ramkę z informacją i w dodatku mozna kontrolować umieszczenia tej ramki. Czy to rzeczywiscie działa i pod jakimi warunkami ? - Pozdrawiam i dziekuje Henry39 (dyskusja) 23:04, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dziękuję. Zgłosze się, jeżeli pozwolisz, przy następnych wątpliwościach. Zachowam sobie link do Joe Hill jako wzór. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:34, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo dziękuję i pozdrawiam. Będę sie komunikował w razie potrzeby. - Henry39 (dyskusja) 19:21, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kobieta

Przepraszam, coś mi się z rozpędu pokręciło, że to wstawiłem ponownie. B. głupi błąd, bo czego szczególnie nienawidzę, to powtarzania/dublowania i sam zawzięcie je tępię - Cyborian.

Tomasz Terlikowski

To ja

Co tobą kieruje, żeby umieszczać na Wikicytatach zmyśloną wypowiedź, która została sfabrykowana przez (nie sprawdzałem, który był wcześniejszy) serwis ze śmiesznymi obrazkami Demotywatory.pl bądź Wiocha.pl? Twórcy internetowej petycji zbierający podpisy przeciw spotkaniu uczniów liceum Staszica z Terlikowskim posłużyli się tym sfabrykowanym cytatem - no cóż, wolno im tak postępować, widać wyznają zasadę "cel uświęca środki" i żyją w realiach postprawdy. Wyborcza bezmyślnie przepisała ten argument nie drążąc czy jest prawdziwy (szkoda). Ja zaś to uczyniłem. --WTM (dyskusja) 11:06, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Oczywiście nie absolutyzuję znaczenia cytatu, którego dotyczy dyskusja. Chciałbym jednak zaznaczyć, że w Wikipedii, także i tutaj, obowiązuje zasada weryfikowalności. Wprowadziłem przedmiotowy cytat powołując się na "Gazetę Wyborczą", czyli publikator powszechnie uważany w Wikipedii za miarodajny. Nie widzę zatem podstaw do usunięcia cytatu do czasu, aż ktoś wskaże równie dobre źródło negujące autentyczność cytowanej wypowiedzi p. Terlikowskiego. Wydaje mi się, że do tej pory tego nikt nie zrobił. Jeżeli będziemy usuwać uźródłowione cytaty, bo ktoś jest przekonany, że nie są one autentyczne, a nie udowodni tego powołując się np. na publikowane sprostowanie, to wejdziemy w ślepą uliczkę. Ytabak (dyskusja) 22:20, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy Tomasz Terlikowski negujący autentyczność cytowanej wypowiedzi Tomasza Terlikowskiego może być? http://malydziennik.pl/jak-klamie-lewica-wymysla-zdanie-przypisuje-je-komus-a-potem-pyta-sie-czy-ktos-sie-z-nim-zgadza,3869.html --WTM (dyskusja) 19:36, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rozdział państwa od kościoła

Mam uprzejmą prośbę wynikającą stąd, że nie potrafię wykonywać pewnych czynności w Wikipedii/ Wikicytatach. Uważam, że trzeba zmodyfikować brzmienie tytułu w/w artykułu. W chwili obecnej jest on moim zdaniem błędny. Przecież w tej sprawie nie idzie o oddzielanie państwa od kościoła, ile o oddzielenie instytucji państwa i kościoła/wspólnot religijnych (niefortunny jest również tytuł odwrotny: rozdział kościoła od państwa występujący w Wikipedii). Byłbym zatem wdzięczny za pomoc w nadaniu temu artykułowi brzmienia: Rozdział państwa i kościoła (super byłaby analogiczna zmiana w Wikipedii). Z góry dziękuję! Ytabak (dyskusja) 19:50, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziękuję za reakcję. Rozumiem Twoje zastrzeżenia. Jednak obecne brzmienie tytułu jest najgorsze z możliwych. Chyba najsensowniejsze będzie użycie sformułowania z obowiązującej ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, w której w art. 9 w ust. 1 czytamy: "2. Gwarancjami wolności sumienia i wyznania w stosunkach państwa z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są: 1) oddzielenie kościołów i innych związków wyznaniowych od państwa;" [podkreślenie moje]. Jest to podstawa do przyjęcia tytułu: Rozdział kościoła od państwa. Czyli odwrotnie niż mamy teraz. Co o tym sądzisz? Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 12:52, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]