Wikicytaty:Bar: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikicytatów, wolnej kolekcji cytatów
Usunięta treść Dodana treść
Alessia (dyskusja | edycje)
→‎JPII: komentarz
m →‎JPII: komentarz
Linia 551: Linia 551:
Myślę tak, zgody na podział wyrażać nie musimy, bo to de facto wymusza na nas sam rozwój projektu i artykułów i to, że artykuły kilkusetbajtowe będą mulić co w konsekwencji stwarza dyskomfort korzystającym. Dzielić część artykułów my już po prostu musimy. Konwencję podziału pozostawiłbym edytującemu, który chce się podjąć przeredagowania artykułu. Zawsze przecież wszystko można cofnąć, zawsze można przedyskutować i zmienić. Z pewnością trzeba ustalić jedną zasadę, osoba przenosząca cytaty do podstrony, bezwzględnie powinna zalinkować podstronę w artykule głównym w odpowiedniej sekcji i skategoryzować w głównej kategorii artykułu głównego, tak żeby nie powstawały osierocone podstrony. [[Użytkownik:Tommy Jantarek|''Tommy Jantarek'']] ([[Dyskusja użytkownika:Tommy Jantarek|pisz]]) 15:00, 23 cze 2013 (CEST)
Myślę tak, zgody na podział wyrażać nie musimy, bo to de facto wymusza na nas sam rozwój projektu i artykułów i to, że artykuły kilkusetbajtowe będą mulić co w konsekwencji stwarza dyskomfort korzystającym. Dzielić część artykułów my już po prostu musimy. Konwencję podziału pozostawiłbym edytującemu, który chce się podjąć przeredagowania artykułu. Zawsze przecież wszystko można cofnąć, zawsze można przedyskutować i zmienić. Z pewnością trzeba ustalić jedną zasadę, osoba przenosząca cytaty do podstrony, bezwzględnie powinna zalinkować podstronę w artykule głównym w odpowiedniej sekcji i skategoryzować w głównej kategorii artykułu głównego, tak żeby nie powstawały osierocone podstrony. [[Użytkownik:Tommy Jantarek|''Tommy Jantarek'']] ([[Dyskusja użytkownika:Tommy Jantarek|pisz]]) 15:00, 23 cze 2013 (CEST)
: Chyba się nie rozumiemy. Ja nie mam nic przeciwko wydzielaniu czegoś takiego jak homilie czy encykliki. Od dawna stosujemy w Wikicytatach szablon "osobne" i chyba nie ma z tym kłopotów i nie nad tym jest ta dyskusja. Trudno mi jednak wyobrazić sobie strony typu "Jarosław Kaczyński o Platformie Obywatelskiej", "Jarosław Kaczyński o Donaldzie Tusku", "Jarosław Kaczyński o katastrofie w Smoleńsku" itp. Wolałabym "Jarosław Kaczyński/A", "Jarosław Kaczyński/B" itd. Podział taki wypowiedzi "z X" nie wyklucza istnienia strony "X/Cytaty o X", ale i nie nakazuje stworzenia takiej strony, jeśli cytatów "o X" jest niewiele. Tak ja bym to widziała, ale w sumie nie ma to większego znaczenia. [[Użytkownik:Alessia|Alessia]], [[Dyskusja użytkownika:Alessia|dyskusja]] 17:07, 23 cze 2013 (CEST)
: Chyba się nie rozumiemy. Ja nie mam nic przeciwko wydzielaniu czegoś takiego jak homilie czy encykliki. Od dawna stosujemy w Wikicytatach szablon "osobne" i chyba nie ma z tym kłopotów i nie nad tym jest ta dyskusja. Trudno mi jednak wyobrazić sobie strony typu "Jarosław Kaczyński o Platformie Obywatelskiej", "Jarosław Kaczyński o Donaldzie Tusku", "Jarosław Kaczyński o katastrofie w Smoleńsku" itp. Wolałabym "Jarosław Kaczyński/A", "Jarosław Kaczyński/B" itd. Podział taki wypowiedzi "z X" nie wyklucza istnienia strony "X/Cytaty o X", ale i nie nakazuje stworzenia takiej strony, jeśli cytatów "o X" jest niewiele. Tak ja bym to widziała, ale w sumie nie ma to większego znaczenia. [[Użytkownik:Alessia|Alessia]], [[Dyskusja użytkownika:Alessia|dyskusja]] 17:07, 23 cze 2013 (CEST)
::Ma znaczenie, bo zdaje się mówimy o tym samy tylko w innych słowach. Pisałem przecież że logicznym wydaje mi się w stronach polityków podział na podstrony alfabetyczne, a nie wymyslne tytuly. Ale to potwierdza moje zdanie, że lepiej pozostawić tworzenie podstron rozwojowi artykułu i osobie przeredagowującej go, co za tym idzie rozsądkowi, niż schematowi. Zobacz, gdybyśmy przyjęli schematycznie podział jaki był zasugerowany na początku, przy JPII, czyli "cytaty z" i "cytaty o". Cóż by to dało? Że przyjęlibyśmy schemat, który pozwoliłby nam przeredagować tylko JPII i tym podobne arty, mały zaledwie odsetek. Szablon kompletnie nie miałby zastosowania w kilkudziesięciobajtowych stronach wielu polityków. Nie pisałem o tworzeniu wymyslnych podstron, wygłupów, i częstokroć wybujałej twórczości wikipedystów. Ale jeśli na jakiejś stronie wyniknie wiele cytatów związanych przykładowo z twórczości felietonistycznej, to dlaczego mamy zabronić i ograniczyć edytującemu utworzenie podstrony "Autor/fielietonistyka" czy "Autor/cytaty z felietonów"? Chocby taki Krzysztof Varga czy ks. Lemański, gdzie mnóstwo cytatów może pochodzić li tylko z felietonów (czyli ani to książka, ani wywiad). Znów nie do końca w ich przypadku "cytaty z" muszą się pokrywać z "felietonistyka" bo "cytaty z" są obszerniejsze, felietonistyka zaś zawęża obszar, co również może być wygodniejsze dla korzystających a szukających cytatów tylko i wyłącznie z felietonów. O tym piszę właśnie, żebyśmy nie przyjmowali z góry schematów, które ograniczają nic nie dając, a zaufali rozsądkowi edytujących. Wiem że często trudno w niego uwierzyć, ale... Wiem jedno, żadna skrajność nie jest dobra, an brak kmpletny schematów, ani kurczowe trzymanie się sztywno dopiętego munduru. Jedno i drugie przynosi bardzo złe efekty. O tym piszę, widząc przy dobrym pomyśle od razu skłonności w wątku do nałożenia sztywnych trybów. [[Użytkownik:Tommy Jantarek|''Tommy Jantarek'']] ([[Dyskusja użytkownika:Tommy Jantarek|pisz]]) 17:30, 23 cze 2013 (CEST)


== [[:m:Requests_for_comment/X!'s_Edit_Counter|X!'s Edit Counter]] ==
== [[:m:Requests_for_comment/X!'s_Edit_Counter|X!'s Edit Counter]] ==

Wersja z 16:30, 23 cze 2013

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

Archiwa:

Szablon:Film infobox w Wikipedii

Witam. Chciałam poinformować, że w infoboksie dotyczącym filmu został dodany link do Wikicytatów, który znacznie ułatwi pracę wszystkim użytkownikom. :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:54, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria narodzin i zgonów

Od bardzo dawna zastanawiam się czy nie przydałoby się wzorem Wikipedii i innojęzycznych Wikicytatów wprowadzić kategorii "Urodzeni w ..." i "Zmarli w ...". Czasem gdy szukam konkretnego zakresu osób z konkretnego roku, brak mi takiej możliwości wyszukiwania. Czy jest tu taka potrzeba? Przyznam, nie mam ciśnienia na to, czasami przydałaby mi się taka opcja w catscanie, ale poradzę sobie i bez tego, tym bardziej że zanim takie wyszukiwanie będzie skuteczne, minie sporo czasu. Chyba że ktos mi wskaże możliwość wyszukiwania listy haseł z możliwością określenia daty zgonu, wtedy temat jest nieaktualny i to mi wystarczy. A może przydałaby się taka kategoryzacja, wtedy sukcesywnie można by ją wprowadzać w miarę potrzeby i chęci. Tommy Jantarek (pisz) 17:21, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mi to jest obojętne, ale jak jest to komuś potrzebne to może być....Bota byś musiał zatrudnić.....Instruktorek (dyskusja) 15:11, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z tego, co wiem, to próby wprowadzania takich kategorii kończyły się stwierdzeniami, że kogo obchodzi, w którym roku urodziła się osoba, która wypowiedziała dane słowa. Moim zdaniem fajny jest podział występujący w wielu wersjach Wikicytatów na osoby żyjące i zmarłe, ale pewnie też nie znalazłoby to u nas entuzjastów. Alessia, dyskusja 13:06, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sezon

Szanowni Państwo, mając świadomość, że na wielu płytach DVD kupuje się w Polsce sezony to jest to nieprawidłowe i przez ludzi światłych (znaczy przeze mnie) uważane za błędne (jak witaj w korespondencji elektronicznej). Słowo sezon poprzez skrót pojawia się w twardych zasadach edycyjnych. Decyzji zostawiam czy tworzyć w lekko skreolizowanym polskim czy w polskim polskim. Wniosku nie popieram żadnym autorytetem innym niż słownikowe znaczenia słów. Serial może dzielić się na serie. To bezsporne. Natomiast sporne jest (sygnalizowana kontrowersja) czy seriale dzielą się na sezony. Pewne seriale chodzą jak w kalendarzu, więc serie są emitowane sezonowo, a nie sezony są emitowane seryjnie. Autorytety o "witaj" w mejlach milczały, dopóki pan Michał Rusinek ich do tego nie sprowokował. Zero

Definicja słowa sezon w Wikisłowniku - zbiór odcinków serialu telewizyjnego zazwyczaj emitowanych w ciągu jednego roku lub półrocza. Jeśli jednak zmienisz w całych Wikicytatach wszystkie podpisy pod cytatami z seriali z "sezon" na "seria", to ja nie mam nic przeciwko, grunt, żeby było jednolicie. Alessia, dyskusja 09:41, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikisłownik... W życiu by mi nie przyszło do głowy, żeby tam sprawdzić, skoro są inne słowniki. Zbyt duże ryzyko, że znajdę tam niestandardowe znaczenie (błędne w świetle języka literackiego). Nawet dopisek telew. oznacza, że jest autor wpisu uważa to żargon telewizyjny, a posługiwanie się żargonem jest niezalecane na kursach z komunikacji. W angielskim wikisłowniku to słowo ma tylko takie znaczenie w Ameryce Północnej. Rzuciłem okiem na inne słowniki angielskie i nie znalazłem takiego znaczenia. Utwierdza mnie to w przekonaniu, że to kalka z amerykańskiego angielskiego i stąd twierdzenie, że jest to skreolizowany polski, w mojej ocenie, nie daje się na razie obalić. Zero 12:13, 19 sie 2012 (CEST).

Czy mógłbyś napisać jakie źródło utwierdza Cię w przekonaniu, że słowo "sezon" nie może być używane w przypadku seriali telewizyjnych? Madeline 7 ^.^ dyskusja 14:06, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Postaram się wyłożyć swoją myśl jeszcze raz. Na pewno jest łatwiej udowodnić, że coś jest dobrze, niż że coś jest źle. Łatwiej udowodnić, że na zebrę można powiedzieć zebra, niż to że nie można powiedzieć koń. Nie ma wątpliwości, że serię odcinków można nazwać sezonem (bo jak zaznaczyłem tak się je często sprzedaje), tak jak adwokata można nazwać papugą. Pozostaje jednak pytanie jak jest lepiej. To, że coś ma miejsce nie znaczy, że to jest dobre, czyż nie? W dzisiejszych mediach (Internet doprowadził do ich jakościowego upadku) pojawia się wiele kolokwializmów, natrętnych makaronizmów czy słów żargonowych. Te słowa nie będąc błędem w mowie potocznej są błędem w innych formach wypowiedzi. Jeżeli twórcy Wikicytatów życzą sobie tworzyć je językiem żargonowym, nawijać bajerą tak, żeby nikt nie rozkminił (język więzienny), czy pojechać tak tekstami, żeby nikt nie zakumał (język młodzieżowy) to oczywiście mogą.
Pytanie powinno brzmieć: jakie źródło utwierdza w przekonaniu, że można używać słowo "sezon"? Ze słowników utwierdza tylko wikisłownik. Jest to jednak słownik, w który za chwilę ktoś wpisze, że pasta to makaron, story to historia, kontent to zawartość serwisu internetowego, a stoki to stany magazynowe.
Widzę, że w 92 artykułach użyto sezonu. Mógłbym oczywiście poprawić to sam, ale nie bardzo rozumiem taki warunek zgody na zmianę wzorca formatowania. Albo coś jest lepiej, albo gorzej, a nie, że komuś zależy, albo nie zależy. Proszę się zastanowić czy wszystkie seriale, które były emitowane seriami były kręcone "sezonami". Ja nie mam tej pewności, choćby patrząc na okresy emisji serialu Rodzinka.pl Zero

Kończąc temat. Kilka miesięcy temu wybrałem się do poradni jednego z uniwersytetów. Niestety pocałowałem klamkę. Wysłałem więc pytanie do innego uniwersytetu, a ten od początku wakacji nie odpowiedział na żadne pytanie. W tym samym czasie jedna z najbardziej popularnych telewizji pokochała to słowo w tym znaczeniu. Teraz wszystko jest tam w sezonach: seriale, programy rozrywkowe, konkursy, to co wcześniej było w edycjach, czy seriach. Czekać jak wiadomości będą "sezonowane". Telewizja publiczna też powoli przekonuje się do sezonów. Cóż trzeba przyznać się, że tej zmiany nic już nie powstrzyma. Zero 22:29, 21 lis 2012 (CET)

Request for changing my username

I have a global account Shujenchang which was enabled on every Wikimedia project exert pl.wikiquote. When I try to loggin to pl.wikiquote with Shujenchang (auto create account), it failed, seems the username matches the blacklist ((H|h)(U|u|O|o|Ó|ó)(J|j)).*, so I registered this temp username, and I wanna bureaucrats help me change this username to Shujenchang to match the username in other projects. Thanks a lot.

(I cannot speak Polish, so please reply me in English) --Sjc temp (dyskusja) 07:07, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)04:09, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

YouTube jako źródło

Myślę, że wypracowane przez WC zasady formatowania są dobre w swojej idei, ale również myślę, że trzeba się zastanowić czy pewne zasady są precyzyjne w oczekiwanym stopniu, a inne możliwe do spełnienia.

Zacznę od końca. „Podobnie korzystając z innych materiałów zamieszczonych w Internecie, należy się upewnić, że nie naruszają one praw autorskich”. Chciałbym zapoznać się z opinią osób, które orientują się na czym polegają prawa autorskie i jak w praktyce to może wyglądać. W jaki sposób mam się upewnić, że osoba rozpowszechniająca jakieś dzieło łamie prawa autorskie majątkowe? Przecież jest nierealnym, że będę ustalał, kto jest właścicielem praw autorskich majątkowych, kontaktował się z nim i pytał czy wg niego jego prawa są naruszane. A przecież nawet opinia właściciela nie znaczy, że te prawa są naruszane, bo to może stwierdzić sąd. A jeżeli nawet naruszają to co? Załóżmy teraz, że Gxxgle Bxxks w jakiejś książce łamią czyjeś prawa autorskie majątkowe. Może to teoretyzowanie, ale przecież to możliwe, nawet przy dochowaniu należytej staranności. Np. kwestie spadkowe były niejasne i zapytali o zgodę syna (syn wprowadził w błąd, że to on je ma), a prawa miała córka. Czy to jest jakieś zagrożenie dla WC jeżeli będzie link? Oczywiście, że nie. WC nawet linkując nie rozpowszechnia tych utworów, a jedynie rozpowszechnia cytat i w dobrej wierze podaje, że taki cytat jest do zweryfikowania na takiej stronie. Dobra praktyka powinna być taka, że nie należy linkować do źródeł mało prestiżowych, a to dlatego, że oprócz praw autorskich (majątkowych i osobistych) można łamać i inne prawa: prawo prywatności, tajemnicy korespondencji itp.
Dlatego też zasada powinna brzmieć jakoś tak „gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach” – skoro nie ma innego źródła to nie można przytoczyć wtedy cytatu. Jest to rozszerzenie zasad. W takim przypadku nie podajemy jako źródła gazety brukowej, która podała jakiś cytat, a rzekomy autor, albo twierdzi, że tego nie powiedział, albo twierdzi, że cytat pochodzi z ukradzionego mu osobistego pamiętnika.

Proponuję wyraźnie określić, że materiały z YouTube i innych serwisów tego typu mogą być podawane jako źródło lub linkowane tylko jeżeli zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej. Niby sam się sobie dziwię. Nie lubię samoograniczania, bo nie jestem ascetą, czy jakimś innym straight edge, ale co jest do stracenia? Nic – nawet w XXI wieku jeżeli coś jest publikowane tylko w YouTube to jest publikowane przez oficjalne konto. Jeżeli nie przez oficjalne, to jeżeli będzie miało jakąś wartość to jakieś poważne medium je przytoczy. Co zyskamy? Pozbędziemy się trudnych do rozsądzenia dyskusji. Cały ten wniosek jest spowodowany zdarzeniem, gdy jedna strona uważała, że jest nieprawdopodobne, żeby rozpowszechniany na YouTube film naruszał prawa, a druga strona twierdziła, że materiały z YouTube nie mogą być źródłem, a przecież obecne zasady dopuszczają takie zasady, tylko jak to określę, z pełną świadomością.

Po przeredagowaniu zapis mógłby brzmieć.
W stosunku do materiałów umieszczanych w serwisie YouTube i innych serwisach tego typu często wysuwane są zarzuty naruszania praw autorskich, co powoduje usunięcie tych materiałów; w związku z tym nie akceptuje się podawania tych serwisów jako źródło lub linkowania do nich, chyba że materiały zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej.

Zapraszam do dyskusji. Zero 23:15, 9 wrz 2012 (CEST)

Pozwolę sobie odnieść się jedynie do fragmentu o innych materiałach (...korzystając z innych materiałów zamieszczonych w Internecie...). Z tego, co pamiętam, w zasadach chodziło o to, że YT nie jest jedynym serwisem, w którym są umieszczane takie nagrania audio i wideo. YT jest prawdopodobnie najpopularniejszy, ale to nie znaczy, że np. ten sam piracki materiał można podawać jako źródło, linkując np. do serwisu wrzuta.pl, nie chodziło natomiast o to, żeby przeprowadzać dochodzenie, czy materiał jest gdzieś zamieszczony legalnie, czy nie. Alessia, dyskusja 01:19, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę sensu dublowania na tym projekcie wielokrotnych juz dyskusji z Wikipedii. Polecam choćby lekturę tej dyskusji, gdzie poruszono wiele problemów, jak legalność materiałów (nie linkowanie do materiałów pirackich), weryfikowalność, krótkotrwałość przechowywania materiałów.
Jeszcze jedna sprawa: Przecież jest nierealnym, że będę ustalał, kto jest właścicielem praw autorskich majątkowych, kontaktował się z nim i pytał czy wg niego jego prawa są naruszane. A to nie jest tak, że zamieszczający materiał ma obowiązek przedstawić dowody legalności zamieszczonego materiału? Wysyłając plik na Commons to wysyłający zamieszcza informację o licencji lub na OTRS wysyła zgodę autora. Czyż nie? Zamieszczając materiał na Wikipedii z innej strony, to zamieszczający musi wykazać się zgodą autora, czyż nie? Nie rozumiem zdziwienia, że redaktor projektów Wiki ma sprawdzać legalność materiałów z których korzysta i do których zachęca? Wolna kultura nie jest równoznaczna z piracką kulturą. Taka jest przykra prawda, przykra, bo wiele razy przyszło mi zrezygnowanie z zamieszczenia na Commons świetnej ksiązki, tylko i wyłącznie dlatego, że nie byłem w stanie odnaleźć daty zgonu jednego z współautorów, lub autorowi dwustronicoej przedmowy 300-stronicowego dzieła zmarło się 69 lat temu. Life is brutal. Dla przykładu: zaledwie półtora miesiąca temu chciałem zamieścić "Pamiętniki Władysława Mickiewicza". Niestety, wystarczyło JEDNO zdanie ze WSTĘPU autora przypadkowo przeze mnie przeczytane, które uniemożliwiło dodanie tej książki, co więcej, musiało zostać usunięte przez jedną z bibliotek cyfrowych, samej tego faktu nieświadomej. Usłużny autor informował we wstępie, że pamiętniki są tłumaczone z francuskiego przez Stanisława Piotra Koczorowskiego (1888-1958) oraz Aurelię Wyleżyńską (1889-1944). Wracając do meritum, kompletnie nie rozumiem zdziwienia redaktorów projektów Wiki "to ja mam sprawdzać legalność materiałów?". A cóż w tym nowego i dziwnego? A kto ma spradzać? Prezydent ma powołać komisję śledczą?
Wg mnie zasada powinna brzmieć „gdy zachodzi jakiekolwiek podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach”.
Twój zapis po przeredagowaniu nie trzyma się jakoś. W stosunku do materiałów umieszczanych w serwisie YouTube i innych serwisach tego typu - ogólnikowe, jakiego typu? kto określa ten typ? często wysuwane są zarzuty naruszania praw autorskich, co powoduje usunięcie tych materiałów - często wysuwane zarzuty NPA powodem usuwania materiałów? hm... śmierdzi dyktaturą a nie wolną kulturą.
nie zaleca się podawania tych serwisów jako źródło lub linkowania do nich, chyba że materiały zostały umieszczone poprzez oficjalne konto danego człowieka, instytucji lub stacji telewizyjnej. - i chyba jedynie takie coś bylibyśmy w stanie po długich dyskusjach osiągnąć. Obawiam się że lepiej póki co oprzeć się na zdroworozsądkowości, indywidualnemu podejściu do każdego linka i zakładaniu "dobrej wiary" (z tym ostatnim punktem sam mam problemy, a w nadludzkość edytorów Wiki przestałem wierzyć). Tommy Jantarek (pisz) 05:36, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wykładając swoje myśli starałem się zarówno podać szerokie uzasadnienie, jak również postanowiłem podsumować swoje stanowisko wytłuszczoną propozycją zapisów. Wskazałem również, że potrzeba zmian wynikła z obserwacji różnicy zdań, którą jakoś trzeba rozstrzygnąć. Dziękuję osobom, które do tej pory zabrały głos, natomiast bardzo przepraszam, ale nie mam pewności, czy w pełni zrozumiałem ich stanowisko. Chciałbym zauważyć, że Wikipedia i Wikicytaty to tak różne od siebie projekty, że ciężko mówić, że niniejsza dyskusja może się na tych dwóch projektach dublować. Wikipedia:Źródła ma się nijak do Wikicytatów. Jeżeli Wikipedia jest naukowa to Wikicytaty są "literackie", a źródła naukowe różnią się od literackich. Natomiast Wikicytaty w kwestiach praw autorskich różnią się od "literackich" Wikiźródeł. Dalej uważam, że nie mam możliwości sprawdzania "legalności" i nie jest to w WC do niczego potrzebne. Skupiamy się na źródłach internetowych, do których nie wiem czemu niektórzy lubią linkować. Załóżmy, że korzystam ze skserowanej książki, którą dostałem od kolegi. Skąd mam wiedzieć, i pytam całkiem serio, czy na 100% można uznać te ksero za dozwolony użytek własny czy nie? Korzystam z prawa cytatu podając, jako źródło tytuł książki, a nie robię skanów i tak samo nie linkuję do źródeł internetowych. Tak samo jeżeli będę cytował film fabularny, który oglądałem na jakimś jutubie, to nie będę tego jutuba podawał. Słowem należy ograniczać linkowanie. Nie zalecałbym nawet linkowania do Google Books. Jeżeli ktoś chce znaleźć to na Google Books to znajdzie. Jeżeli woli pójść do biblioteki to chwała mu za to. Linkowanie w większości wypadków będzie rodzić ryzyka. Nawet jeżeli nie będą to ryzyka prawne, to mogą to być ryzyka "polityczne" (nieświadome łamanie przyjętej polityki). Jednak jeżeli większość uzna, że zapis "gdy zachodzi jakiekolwiek podejrzenie, że źródła łamią prawo (w szczególności prawo autorskie) nie należy ich przytaczać w Wikicytatach" jest lepszy to mnie też satysfakcjonuje.
Myślę, że nie ma problemu ocenić jakiego typu serwisem jest YouTube. Jeżeli doprecyzujemy, że chodzi o serwis z filmami użytkowników to odpada serwis Soundcloud, bo on jest z plikami dźwiękowymi itp. itd. Nie znam polityki YouTube, ale myślę, że stan faktyczny jest taki, że jak mają podejrzenia (zgłoszenie) to usuwają film. Oczywiście zapisu o YouTube można w ogóle nie zmieniać i polegać na zdrowym rozsądku. Tylko czyim? Ile ludzi, tyle zdrowych rozsądków będzie. Zero 22:22, 12 wrz 2012 (CEST)

Uważny użytkownik na pewno zauważył, że pomimo ustaleń, które w tej dyskusji miały miejsce, nie zostały one przeniesione do regulaminu. Z przyjemnością umieściłbym w regulaminie zapis o poszanowaniu prawa, który w praktyce oznaczałby, że jakiekolwiek podejrzenie złamania prawa (autorskiego, tajemnicy korespondencji itp.) uniemożliwiłoby umieszczenie takiego cytatu w zbiorze. Jednak po zmianie regulaminu, pierwsze co powinienem zrobić, to usunąć cytaty z Wikileaks, a tego nie chcę robić. Niełatwo dyskutować, gdy nie każdy rozumie różnicę między źródłem cytatu a źródłem informacji do encyklopedii. Mimo wszystko dziękuję wszystkim za poświęcony czas. Zerо 13:16, 16 gru 2012 (CET)

Uważny użytkownik zapewne zauważył, że nie miały tu miejsca jakiekolwiek ustalenia, a jedynie dyskusja, a "gdybanie" i rozważania nie mają statusu ustaleń społeczności godnych zamieszczenia w regulaminie. Tommy Jantarek (pisz) 14:10, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaproponowałem jeden zapis. Użytkownik Tommy Jantarek dokonał w nim zmian. Nikt więcej nie zgłosił uwag. W jaki inny sposób można zmienić regulamin? Każdy x może powiedzieć, że nie tak, ale już trzeba być zorientowanym, żeby podać procedurę zmiany. Regulamin jest martwy w niektórych punktach. Bo w jaki sposób użytkownik Tommy Jantarek upewnił się np., że jakiś kwartalnik nie naruszył praw autorskich Karola Maliszewskiego? Sprawdzona jest umowa, ewentualne dowody płatności? Zerо 16:04, 16 gru 2012 (CET)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

  1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
  2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
  3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 15:34, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Funkcja rollback

Nie mam gdzie zgłosić prośby o takie uprawnienia dla większego grona użytkowników, stąd tutaj zgłaszam. Przydałoby się włączyć wg mnie uprawnienie rollback, dostępne na Wikicytatach tylko adminom. Anulowanie poszczególnych wersji artykułu, gdy jest w nim dokonany kilkakrotnie wandalizm, lub anulowanie ewidentnych wandalizmów jest uciążliwe, podczas gdy rollback usprawnia pracę. W większości jeśli nie we wszystkich projektach uprawnienie to jest włączone dla redaktorów, i raczej rzadko spotykam się z nadużyciem przycisku "cofnij". Tommy Jantarek (pisz) 16:48, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

  • revision diffs
  • templates
  • CSS and JavaScript pages (like user scripts)
  • bots
  • PDF export
  • images, video, and sound, especially scaling sizes
  • the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 05:09, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 19:14, 17 paź 2012 (CEST)

Nieuzasadnione zgłaszanie stron do usunięcia

Czy jest tu jakiś administrator? Jaką zasadą kieruje się użytkownik Tommy Jantarek zgłaszając do usunięcia prawidłowo utworzone strony? Czy mógłby ktoś powstrzymać tą działalność albo wskazać mi zasadę, która mówi, że nie można utworzyć strony z cytatami o jakiejś postaci? A gdzie się mają znaleźć takie cytaty? Mają być rozsiane po różnych stronach, żeby inni ich przypadkiem nie znaleźli? Co tu się w ogóle dzieje? Czy ktoś odpowiedzialny sprawdza coś takiego jak "ostatnie zmiany", czy tylko każdy robi to co mu się żywnie podoba nie bacząc, że niszczy/olewa ciężką pracę innych? —Powyższa niepodpisana wypowiedź została dodana przez 83.27.102.125 (dyskusjawkład) 21:43, 29 paź 2012.

Statystyka oglądalności

Istnieje możliwość podejrzenia statystyk wejść na dane hasło w formie obecnej na Wikipedii? --Ciekavy (dyskusja) 21:53, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii? Na Wikicytatach? czy z Wikipedii na Wikicytaty? Mógłbyś sprecyzować? Tommy Jantarek (pisz) 21:57, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy na Wikicytatach istnieje coś podobnego do "Statystyka oglądalności strony", którą mamy na Wikipedii po wejściu w "Historię i autorów" danego hasła. --Ciekavy (dyskusja) 22:31, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Też tego szukałem, na Wikiźródłach też to narzędzie jest, niestety tu i na enwikiquote nie ma. Tommy Jantarek (pisz) 22:43, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
Jest, Trzeba tylko wpisać http://stats.grok.se/pl.q/RRRRMM/Nazwa strony. Ważne jest wpisanie po pl ".q". bez tego będzie podawać wyniki dla polskiej Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 22:52, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie. Nasz TOP: http://stats.grok.se/pl.q/top--Ciekavy (dyskusja) 21:07, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

tytuł

Wikicytaty powinny zmienić sobie tytuł podawany w nagłówku strony (tag <title>) i wkomponować tam słowo "cytaty". W tej chwili jest tylko "tytuł strony - Wikicytaty" i w efekcie gdy się w Google szuka danego człowieka i dodaje "cytaty" to nie znajduje. Lepiej byłoby np. "nazwa strony - Wikicytaty, wolny zasób cytatów" czy coś podobnego, tak żeby znalazło się tam słowo, którego ludzie szukają. Takie elementarne legalne pozycjonowanie. Podskoczylibyście w rankingu w Google, dostali się na pierwszą stronę wyników tak jak Wikipedia czy Wikisłownik i może pojawiłoby się trochę więcej edytorów. 89.78.39.6 14:04, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 22:12, 8 sty 2013 (CET)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:36, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Runda 1 głosowania w konkursie pt. „Grafika Roku“ otwarta

Drodzy Wikipedyści,

Wikimedia Commons ma zaszczyt poinformować, że konkurs „Grafika Roku 2012“ został otwarty. Interesuje nas, które zdjęcia według Waszej opini, powinny otrzymać tytuł „Zdjęcie roku“. Swój głos może oddać każdy użytkownik Wikipedii, który spełni następujące warunki:

  1. Użytkownik musi posiadać konto w jakimkolwiek projekcie Wikimedii, który został zarejestrowany przed 1 stycznia 2013, 00:00[UTC]
  2. Konto musi posiadać więcej niż 75 edycji w jakimkolwiek projekcie Wikimedii przed 1 stycznia 2013, 00:00[UTC]. Sprawdź proszę swoje konto przy pomocy narzędzia POTY 2012 Contest Eligibility tool.
  3. Użytkownicy oddają głos przy pomocy konta, które spełnia wyżej wymienione warunki albo na Commons albo w jakimkolwiek innym projekcie Wikimedii (jeśli konto nie jest zarejestrowane w projekcie Commons, musi być ono powiązane z Commons przez SUL).

Setki zdjęć, premiowanych przez międzynarodową społeczność Wikimedii Commons jako "Ilustracja na medal"[1], zostały dopuszczone do konkursu. Szerokie spektrum tematów sięga od profesjonalnych fotografii zwierząt i roślin, poprzez zapierające dech w płucach panoramy, rekonstrukcje istotnych pod względem historycznym zdjęć, fotografie architektoniczne, mapy, symbole, wykonane przy pomocy najnowszych narzędzi diagramy, po imponujące portrety; „Ilustracje na medal“ na stronach Wikimedii Commons prezentują nam każdą dziedzinę życia.

Żeby ułatwić Wam zadanie, posortowaliśmy zdjęcia według tematów. Konkurs został podzielony na dwie rundy. W pierwszym etapie możecie oddać głosy na dowolną ilość ilustracji. Zwycięzcy tej rundy w każdej kategorii oraz dziesięć najlepszych zdjęć przejdą do finału. Tutaj musicie rozstrzygnąć, której ilustracji chcecie przyznać tytuł „Zdjęcie roku 2012“.

Aby móc oglądnąć zdjęcia dopuszczone do konkursu, należy przejść do strony POTY 2012 na Wikimedii Commons.

Konkursem „Grafika Roku 2012“ Wikipedia Commons premiuje swoje „Ilustracje na medal“. Wasze głosy zadecydują, która ilustracja zostanie „zdjęciem roku“. Zakończenie pierwszej rundy nastąpi 30 stycznia 2013.

Dziękuje

Komitet organizacyjny konkursu „Zdjęcie roku 2012“.

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/pl -- Rillke (dyskusja) 00:43, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:46, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 21:15, 13 mar 2013 (CET) (wrong page? You can fix it.)[odpowiedz]

RFC w sprawie nieaktywnych administratorów

(Rozważ tłumaczenie tej wiadomości by pomóc innym Wikimedianom. Przetłumacz także propozycje.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Witaj!

To jest nowa prośba o komentarz dotycząca odbierania praw administracyjnych nieaktywnym przez długi czas Wikimedianom. Ogólnie rzecz biorąc, ta propozycja od stewardów miałaby zastosowanie do wiki bez recenzji administratorów.

Tworzymy także listę projektów zawierającą procedury usuwania nieaktywnych administratorów na stronie dyskusji RFC. Zapraszamy do dodawania nowych propozycji do listy, jeśli masz swoją taktykę przeciw bezczynności administratorów.

Wszystkie wpisy są mile widziane. Dyskusja może zakończyć się 21 maja 2013 (21.05.2013) ale w razie potrzeby ten czas zostanie przedłużony.

Z podziękowaniami, Billinghurst (thanks to all the translators!) 07:11, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozprowadzane poprzez Global message delivery. (Jeśli widzisz błędną stronę, możesz to naprawić.)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 06:02, 30 kwi 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:52, 30 kwi 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Kropki

Lubię wielokropek w nawiasach okrągłych. W takiej formie (jak najbardziej poprawnej) przeważa w tutejszych tekstach. Trudno jednak nie zauważyć, że przypisy redaktorów umieszczane są głównie w nawiasach kwadratowych. Czasem więc wielokropek jest w nawiasie okrągłym, a przypis w kwadratowym. Nie wiem co o tym sądzić. Druga sprawa to to, że w Zasadach formatowania przewidziano, że w pewnych sytuacjach należy zastępować fragmenty wulgarnych słów gwiazdkami. Wydaje mi się, że takie zastępowanie nazywa się wykropkowaniem, warto więc używać do wykropkowania kropek, a nie gwiazdek. K.... wygląda to ładniej, no nie k****? Będę wdzięczny za komentarze. Zerо 22:54, 14 maj 2013 (CEST) Widzę, że temat nie wzbudził kontrowersji. To i dobrze. Jeśli to się nie zmieni to zmienię Zasady formatowania w temacie wykropkowania. Zerо 22:39, 18 maj 2013 (CEST)

Wikicytaty a prawo cytatu - meta-strony i zasady

Szukając informacji o prawie cytatu w kontekście Wikicytatów miałam kilka wątpliwości i zadałam pytanie dyżurującemu prawnikowi. Pojawiła się dzisiaj odpowiedź: http://prawokultury.pl/pierwsza-pomoc/222/. Z tej odpowiedzi wnioskuję, że

  • Wikicytaty korzystają z prawa cytatu w ramach dozwolonego użytku,
  • Edukacyjny charakter Wikicytatów powinien być gdzieś zapisany, żeby prawa dozwolonego użytku nie łamać,
  • Można uznać Wikicytaty za utwór zbiorowy (zdejmuje z nas zagrożenie płaceniem za cytowanie), ale
    • trzeba unikać określeń "zbiór cytatów" bo to prowadzi do antologii, czyli odpłatnego korzystania z cytatów,
    • ważne są informacje dodane do cytatów (np. kontekst), dzięki czemu Wikicytaty nabierają cech utworu.
  • Warto wprowadzić zapisy na kształt:

Do tego trzeba by przejrzeć i zaktualizować jeszcze istniejące strony meta i z zasadami, bo np. w "O Wikicytatach" jest jeszcze podana licencja GFDL. Ciekawa jestem Waszych opinii i szukam chętnych do pomocy w porządkach, na początek przygotowaniu propozycji zasad na podstawie angielskich wersji i dostosowaniu do naszej specyfiki. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 13:18, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na początek poprawiłam Wikicytaty:O Wikicytatach, pozdr. Nova (dyskusja) 15:29, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam że pierwszy raz się spotykam z tym żeby za cytowanie utworu trzeba było płacić. Jednocześnie zwróciłbym uwagę na pominięte dość ważne artykuły prawa autorskiego, mianowicie:
Art. 30.
1. Ośrodki informacji lub dokumentacji mogą sporządzać i rozpowszechniać własne opracowania dokumentacyjne oraz pojedyncze egzemplarze, nie większych niż jeden arkusz wydawniczy, fragmentów opublikowanych utworów.
2. Twórca albo właściwa organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi jest uprawniona do pobierania od ośrodków, o których mowa w ust. 1, wynagrodzenia za odpłatne udostępnianie egzemplarzy fragmentów utworów.
oraz
Art. 301. Do baz danych spełniających cechy utworu nie stosuje się art. 28, art. 29 ust. 2 i 3 i art. 30.
i
Art. 34.
Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tommy Jantarek (pisz) 20:12, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ściągnięty przez Alessię dla wypowiedzenia się w sprawie wyjaśniam jak ja to widzę. Rzeczywiście, Wikicytaty (przynajmniej polskie, bo różnie jest w różnych wersjach językowych) tym różnią się od innych projektów rozwijanych w ramach Wikimediów, że większość treści (tzn. większość cytatów) zamieszczonych jest na nich na zasadzie dozwolonego użytku. Można także na Wikicytatach znaleźć cytaty na licencji Creative Commons i takie, do których wygasły autorskie prawa majątkowe, ale są one w wyraźnej mniejszości. Na tym tle widzę cztery problemy, które można sformułować w następujących zagadnieniach: 1) czy rozwijanie projektu w oparciu o dozwolony użytek jest do pogodzenia z licencją Creative Commons na której teoretycznie mają działać całe Wikimedia (vide [2]); 2) czy sposób, w jaki obecnie tworzone są Wikicytaty jest zgodny z polskimi przepisami o dozwolonym użytku; 3) jak to wygląda od strony "zwykłego" użytkownika; 4) podkreślenie edukacyjnego charakteru projektów.
I widzę to tak:
ad 1) zdecydowanie nie. Zastrzegając, że co do zasady nie ma nic złego czy bezprawnego w tworzeniu serwisu w oparciu o dozwolony użytek, wydaje się że nie tak mają Wikimedia działać. Dozwolonego użytku i uwolnienia treści na licencji CC nie da się pogodzić, a to z uwagi na wpisaną w licencję CC gwarancję swobodnego, darmowego wykorzystania (także dla celów komercyjnych) przy spełnieniu określonych w licencji warunków. Oczywiście w praktyce tworzenie takiego serwisu w ramach Wikimedów jest możliwe, bo szansa że zjawi się jakaś osoba z Fundacji znająca dobrze język polski, zobaczy co tu się dzieje i zamknie projekt, jest niewielka (zresztą sprawa jest kontrowersyjna także i w anglojęzycznych Wikimediach - nie bez powodu Wikiquote:Limits on quotations i Wikiquote:Copyrights nie zostały przyjęte i od lat mają status propozycji). Osobiście stoję na stanowisku, że wartość tak stworzonego zbioru cytatów jest niewielka (a to wobec bardzo ograniczonych możliwości korzystania z niego) ale to już kwestia wizji i priorytetów, które trudno wartościować.
ad 2) ta kwestia została bardzo dobrze opisana w podlinkowanym na wstępie artykule. Zgadzam się z dr Siewiczem, że rozbudowana strona z cytatami może lecz nie musi (to niesłychanie istotne!) stanowić samoistny utwór. To bardzo ważne dlatego, że polskie przepisy o dozwolonym użytku (art. 29 i nast. prawa autorskiego) pozwalają na zamieszczanie urywków utworów lub drobnych utwory w całości w utworach stanowiących samoistną całość. Jeżeli więc strona z cytatami nie ma charakteru utworu, to nie zostaje spełniona przesłanka z art. 29 ust. 1 ww. ustawy, a tym samym naruszony zostaje przepis o dozwolonym użytku. Jeżeli więc Wikicytaty mają rzeczywiście być serwisem działającym w oparciu o dozwolony użytek, jego twórcy muszą dopilnować aby rzeczywiście spełniał warunki przewidziane ustawą.
ad 3) "zwykły" użytkownik ma w zasadzie przechlapane. Jeżeli wchodzi na Wikicytaty sądząc, że faktyczne są tu zgromadzone wolne treści, w zaufaniu do tych wszystkich informacji o wolnych licencjach, wolnych treściach itp., to może się nielicho zdziwić, jak mu kiedyś ktoś wypomni, że zapodany przez niego cytat nie jest ani wolny, ani na licencji itp. (o tym też wspomina na samym końcu dr Siewicz). Na szczęście cytaty bardzo rzadko wykorzystuje się w taki sposób, żeby rodziło to niebezpieczeństwo dostania pozwem (właśnie ze względu na dozwolony użytek). Niemniej jednak, za wykorzystanie cytatów i drobnych utworów do celów naukowych i dydaktycznych w podręcznikach, wypisach i antologiach trzeba zapłacić (vide art. 29 ust. 2 - 3 prawa autorskiego), więc nie jest to takie zupełnie abstrakcyjne zagrożenie. Ustawa przewiduje też kilka innych przypadków w których należne jest wynagrodzenie (np. art. 25 ust. 2).
ad 4) przyznam, że nie bardzo potrafię doszukać się w artykule dr Siewicza zalecenia, aby podkreślić edukacyjny charakter Wikicytatów. Pragnę natomiast zwrócić uwagę na istotne zagrożenie, jakie w tym artykule zostało wskazane - że prosty zbiór cytatów może stanowić antologię o której mowa w 29 ust. 21 prawa autorskiego, a za wykorzystanie cytatu w takiej antologii ustawa przewiduje w art. 29 ust. 3 wynagrodzenie.
Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:50, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgodziłbym się z postrzeganiem Wikicytatów jako antologii, wg Wikipedii antologia to pojedyncza publikacja albo seria wydawnicza wydana drukiem lub cykl audycji radiowych bądź kolekcja nagrań płytowych itp. - będąca wyborem dzieł lub ich fragmentów, jednego lub wielu autorów, dokonana według określonych zasad, opatrzona tytułem. Za Wikisłownikiem: wybór (całości lub fragmentów) utworów literackich powiązanych wspólną cechą, np. ten sam autor, gatunek, krąg kulturowy. Wreszcie za Kopalińskim: wybór (fragmentów) utworów lit. jednego a. wielu autorów (zwł. z określonego okresu lit. a. zakresu tematycznego). Wszędzie, nawet w potocznym rozumieniu antologia to zbiór logicznie zebranych utworów, mająca w sobie element spójności, tematycznej lub okresowej, coś co łączy samodzielne utwory. W Wikicytatach taki element nie występuje ani ze względu na okres literacki, ani ze względu na tematykę. Wikicytaty nie są też pojedyńczą publikacją ani serią wydawniczą. Tommy Jantarek (pisz) 21:00, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hm, a to nie są zbiory cytatów z uwagi na tematykę - Psychika, Autorytet? --Teukros (dyskusja) 21:07, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wikicytatów jako antologii, bo o projekcie jako antologii jest mowa, a w Wikicytatach są też atykuły Jedzenie, Poznań, jaki tu wątek wspólny? Tommy Jantarek (pisz) 21:11, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wątkiem wspólnym jest jedzenie i miasto Poznań. --Teukros (dyskusja) 21:15, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak, jako pojedyńczy artykuł, ale wciąż jest mowa w tej analizie o Wikicytatach jako całym projekcie jako antologii, nie ma wątku wspólnego między jedzeniem, Poznaniem, autorytetem i psychiką, no chyba że taki że żeby wszystko wystąpiło, musi byc człowiek a człowiek musi jeść. Tommy Jantarek (pisz) 21:18, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ok, już wiem o co chodzi. Ja ten artykuł zrozumiałem tak, że to nie całe Wikicytaty są antologią, ale że właśnie takie zbiory jak Jedzenie albo Psychika mogą być traktowane jako antologie. Wikicytaty w tym ujęciu byłyby zbiorem antologii. --Teukros (dyskusja) 21:21, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dr Siewicz pisze "Ale wikicytaty nie są prostym zbiorem cytatów. Każdy cytat ma tam założoną osobną podstronę, uzupełnioną o wyjaśnienie kontekstu, niekiedy dość rozbudowane i linkujące do dalszych materiałów. Taka podstrona może, choć oczywiście nie zawsze musi, stanowić samoistny utwór spełniający przesłanki art. 29 ust. 1". Czyli sam wyklucza Wikicytaty jako antologię. Natomiast podstrona czy artykuł nie są w ramach projektu samodzielną publikacją, stanowią część całego projektu, nie powiązanego tematycznie i czasowo kompletnie. Tommy Jantarek (pisz) 21:27, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia interpretacji, tu różnie można rozumować. --Teukros (dyskusja) 21:35, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
O celu i charakterze danego dzieła decydują jego twórcy. W przeciwieństwie do celu wydawania podręczników i antologii Wikicytaty nie są przedsięwzięciem komercyjnym. Po cóż komplikować sprawę? Trzeba po prostu jasno napisać, że Wikicytaty są projektem o charakterze informacyjno-edukacyjnym i jeszcze bardziej dbać o to, aby były podawane rzetelne źródła. Prawo powinno wspierać dostęp do wiedzy, a nie mnożyć interpretacje.
Nawiasem mówiąc, wg słownika terminów literackich antologia to książka, więc moim zdaniem antologią może być co najwyżej e-book, ale nie Wikicytaty ani żadna ich część. Alessia, dyskusja 12:35, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
To jakieś potworne nieporozumienie. Wikicytaty (jak i wszystkie projekty Wikimedów) w założeniu powinny być tak tworzone, aby łatwo dało się wykorzystać wszystkie zgromadzone w nich treści dla celów komercyjnych. Temu właśnie służy licencja Creative Commons. Tworzenie serwisu dla celów informacyjno-edukacyjnych to kompletnie inny kierunek, zupełnie inna wizja rozwoju. --Teukros (dyskusja) 18:34, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście nieporozumienie gigantyczne. Myślę, że większość użytkowników nie wykonałaby ani jednej edycji, przypuszczając, że ktoś na ich bezpłatnej pracy będzie zarabiał. Mnie zawsze chodziło o dzielenie się z innymi wiedzą, inne kwestie mnie nie interesują. Alessia, dyskusja 15:09, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale to chyba nie jest ukrywane, a na pewno jest to prawdą, że można (choć chyba nie jest to celem). Jako przykład podam tylko Wikipedię na DVD wydaną przez Helion. Było to przedsięwzięcie komercyjne i rzesza ludzi pomagała je przygotować. Część wzięła za to pieniądze, a część (jak Zero z wikipedii) pracowała za dziękuję i pamiątkowy kubek. Trochę tych osób było. Ale dość historii. Uważam, że cele informacyjno-edukacyjne nie stoją w sprzeczności z celem komercyjnym. Za edukację i za informacje płaci się i jest to naturalne. Gdzieś wcześniej w dyskusji ktoś nie słyszał, żeby za cytowanie się płaciło. Na pewno takie przypadki miały miejsce. Szczególnie jeśli chodzi o tzw. samplowanie utworów muzycznych. Ale i jeśli chodzi o cytowanie tekstów to są tacy co chcą odszkodowań (vide prasa w Polsce). Jednak czy dyskusji prawnej nie należałoby rozpocząć od ustalenia prawa obowiązującego? Byłem informowany, że do polskich Wikicytatów ma zastosowanie prawo amerykańskie, a ta dyskusja bazuje na prawie polskim. Zerо 22:39, 18 maj 2013 (CEST)
Za edukację i za informacje płaci się i jest to naturalne. - jednak nie do końca naturalne skoro coraz bardziej dąży się do powszechności dóbr kultury, bezpłatnej powszechności. Nie do końca naturalne skoro coraz powszechniejsze jest dążenie do wolnej kultury, jako dobra społecznego. Nie, nie słyszałem o płaceniu za cytowanie, choćby dlatego, że nikt nie pisałby prac magisterskich czy doktoratów, a przynajmniej nie cytowałby innych ryzykując płaceniem za każdorazowe użycie czyjegokolwiek cytatu. Nie słyszałem o tym, a może to szkoda? Bo autorzy powieści mogliby poprzestać na jednej czy dwóch dobrych książkach a potem wysiadywać w sądach żądając odszkodowań za każdorazowe zacytowanie ich dzieł w innych publikacjach, filmach, prasie. Nie słyszałem żeby recenzenci książek płacili autorom za użyte w recenzji cytaty ilustrujące recenzowaną pozycję. Tommy Jantarek (pisz) 21:21, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Starałem się wykazać, że cel informacyjno-edukacyjny nie jest w sprzeczności z celem komercyjnym, a robi się z tego polemika. Odniosę się jedynie tak, że oczywiście fajnie, że się dąży, ale nawet jak się już zdąży to zawsze ktoś będzie mógł wziąć pieniądze za naukę czy poinformowanie. Choć generalnie fajnie jak edukacja (informacja) jest za darmo. Jeśli chodzi o cytowanie to Stan Borys usłyszał przeprosiny od Ryszarda Andrzejewskiego, znanego jako Peja. W oświadczeniu Peja podkreślał, że użycie tak dużego cytatu z "Chmurami zatańczy sen" powinno odbyć się za zgodą Stana Borysa. Rzecz w tym, że tekstowo były to dwa wersy, jednak te dwa wersy (+ sample muzyczne) moim zdaniem spowodowały, że utwór "Głucha noc" stał się przebojem. Myślę, że Peja mógł (ale wolał ugodę, chwała mu) powoływać się na "prawo cytatu" wynikające z wiadomej ustawy art. 29 ust. 1 Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym (…) prawami gatunku twórczości. Wiadomo jakie są hiphopowe prawa - sampluje się. Czy gatunek literacki "zbiór cytatów" też nie rządzi się tymi prawami? W prawie amerykańskim dozwolony użytek musi być fair. Przesłanki uczciwości wypisane są w tu. Biorąc pod uwagę powyższe, choć włożyłem trochę cytatów, to śpię spokojnie. Może dlatego, że nie jestem prawnikiem. Zerо 22:49, 19 maj 2013 (CEST)
Rzeczywiście, cel informacyjno-edukacyjny nie musi stać w sprzeczności z celem komercyjnym. Rzecz w tym, że obostrzenia prawne dla tworzenia tylko treści informacyjno-edukacyjnej są o wiele mniejsze, niż dla tworzenia treści która będzie się nadawać do komercyjnego wykorzystania. W skrócie - jeżeli to ma działać tak, żeby jakiś przedsiębiorca mógł sobie przyjść, skopiować stąd cytaty i wydać jako "Księgę cytatów polskich" (za podaniem autorstwa, licencji itp. itd. oczywiście), to dozwolony użytek odpada całkowicie. Alessio, to co piszesz to też prawda - sam spotkałem osoby które były bardzo chętne do edytowania Wikipedii aż do chwili w której wyjaśniłem, o co chodzi w licencji CC-BY-SA i że ktoś inny może zupełnie w zgodzie z tą licencją zarabiać na ich twórczości, nie płacąc ani złotówki. Sprawa co jakiś czas wraca w Wikimediach, najczęściej gdy pojawia się jakaś osoba oburzona tym, że ktoś gdzieś wykorzystał lub chce wykorzystać jej pracę zgodnie z licencją (vide np. w:Dyskusja Wikipedii:Oświadczenie nt. Wikipedii na WP albo s:Dyskusja wikiskryby:Kompowiec2). Cóż, było zwracać uwagę na to ostrzeżenie, które pojawia się pod każdym oknem edycji. --Teukros (dyskusja) 13:31, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
A można twierdzenie, że dozwolony użytek odpada przy wykorzystaniu komercyjnym podeprzeć jakimś artykułem polskiej ustawy? Zerо 19:43, 20 maj 2013 (CEST)
Nie, nie można, a przynajmniej nie jednym artykułem (a nawet można powiedzieć, że polskie prawo w żadnym razie nie zabrania wykorzystywania przepisów o dozwolonym użytku dla wytworzenia utworu dla celów komercyjnych). To zbieg przepisów polskiej ustawy, specyfiki Wikimediów i licencji Creative Commons. Wywód jest następujący: licencja Creative Commons: Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach – wersja 3.0 dopuszcza swobodne wykorzystanie objętych nią treścią, także dla celów komercyjnych, przy zachowaniu określonych w niej warunków (głównie chodzi o uznanie autorstwa). Gdyby Wikicytaty były tworzone w sposób zgodny z tą licencją, każdy mógłby - kierując się tekstem widocznym na każdej stronie na dole ("Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.") - skopiować dowolnie wybrane części Wikicytatów i równie swobodnie wykorzystać. Gdy jednak wchodzi w grę dozwolony użytek, dla osoby korzystającej zaczynają się schody. Musi zastanowić się, czy sposób korzystania spełnia warunki z art. 29 i 35 prawa autorskiego, czy należne jest wynagrodzenie czy nie, a wszystko to pod groźbą odpowiedzialności cywilnej i karnej nawet; co istotne, choćby nawet i na Wikicytatach skrupulatnie przestrzegano polskich przepisów o dozwolonym użytku (a przestrzega się je tak sobie), to i tak osoba taka musi wykonać własną analizę prawną, bo to co mogłoby być dozwolone i bezpłatne dla Wikicytatów, mogłoby być zabronione lub płatne gdzie indziej. Przełóżmy to specyfikę Wikicytatów. Obecnie Wikicytaty (poprzez ten tekst na dole każdej strony i odpowiednią informację na stronie głównej) deklarują że wszystkie zamieszczone na nich treści są, a przynajmniej powinny być, dostępne do komercyjnego wykorzystania tylko na warunkach określonych w licencji CC-BY-SA. Można to zmienić, napisać "Serwis tworzony na zasadach określonych w przepisach prawa autorskiego o dozwolonym użytku" (teoretycznie, bo w Wikimediach w zasadzie nie powinno się tworzyć takich projektów), i wtedy wszyscy którzy by chcieli wykorzystać Wikicytaty dla celów komercyjnych będą je omijać szerokim łukiem, z przyczyn jak wyżej. W takim przypadku rzeczywiście pozostawałaby Wikicytatom tylko funkcja informacyjno-edukacyjna. --Teukros (dyskusja) 12:02, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To ciekawe, bo np. Niemcy mają dużo bardziej precyzyjne i restrykcyjne prawo autorskie niż Polska, a jakoś spokojnie sobie tworzą Wikicytaty i nikt się niczego nie czepia. Czy nie powinno być tak, że projekty Wikicytaty tworzone w różnych językach kierowałyby się tymi samymi wytycznymi w kwestiach prawnych? Bo w przeciwnym razie to chyba trzeba by w każdym wypadku badać, skąd dany użytkownik edytuje i czy przestrzega przepisów obowiązujących w jego kraju. 83.27.46.244 17:08, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem jak w praktyce to wygląda na niemieckich Wikicytatach, ale zasady odnośnie cytowania przyjęli sobie dosyć restrykcyjne (vide de:Wikiquote:Urheberrechte beachten). W skrócie, Niemcy dopuszczają bez ograniczeń cytaty z utworów do których wygasły autorskie prawa majątkowe, a w pozostałych przypadkach nie więcej niż 10 krótkich cytatów na autora, za wyjątkiem filmów, z których dopuszczanych jest 5 cytatów zawierających maksymalnie 3-4 zdania. Obowiązuje tam też pełne uźródłowienie. Co do unifikacji prawnej - powinniśmy tu przestrzegać prawa amerykańskiego (vide par. 107 Copyright Act of 1976, swoją drogą zwróćcie uwagę, że Amerykanie dla oceny czy zachodzi fair use biorąc pod uwagę wykorzystanie komercyjne), a rozsądek (i coraz bardziej doktryna prawa autorskiego) nakazuje, aby przestrzegać także prawa państwa, w którym mieszka większość użytkowników strony. --Teukros (dyskusja) 19:47, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Skłamałbym jakbym napisał, że świetnie znam te licencje. Natomiast jeśli podchodzić do tego tak, że można w ciemno dowolnie wykorzystać naszą pracę, to można sobie wyobrazić, że ktoś kto będzie miał prawne problemy wystąpi o odszkodowanie do nas. Nikt nikogo nie może zwolnić z odpowiedzialności za swoje działania i dać mu gwarancji, że jeżeli zostanie wykorzystana nasza praca to nie naruszy to czyichś praw. Poza prawami autorskimi, którymi całe wiki się tak podnieca, są jeszcze inne prawa. Załóżmy, że ktoś tendencyjnie wybierze cytaty z jednej osoby - same lapsusy, przejęzyczenia. Czy możemy dać gwarancję, że nie będzie odpowiadał za pomówienie? (nim ktoś odpowie na to pytanie proszę spojrzeć na par. 212-214 kodeksu karnego). Czy ktoś kto skopiuje cytaty i je "poprzerabia" (no przecież licencja pozwala) to nie naraża się na odpowiedzialność? A jeżeli ktoś wyda cytaty z Szatańskich wersetów w Iranie (za wikicytatami oczywiście) to będzie zasłaniał się tymi wszelakimi licencjami? No chyba czujemy, że nie można nikogo zwolnić z analizy prawnej swoich czynów. I inne warunki wydania komercyjnego mogą być w różnych systemach prawnych. Przejmować się wszystkimi? Także bardzo przepraszam, ale uważam takie dyskusje i ciągłe szukanie dziury w całym za (zapewne niecelowe) psucie wszystkim zabawy, tak dla bycia świętszym od papieża. Jeżeli przestaniemy korzystać z prawa cytatu to czym będziemy się różnić od wikiźródeł? Zerо 00:23, 22 maj 2013 (CEST)
A tak, są jeszcze inne prawa, oczywiście. Ale niechby chociaż w zakresie tego prawa autorskiego Wikimedia były naprawdę wolne i dostępne dla wszystkich, a nie tylko udawały że działają zgodnie z własnymi założeniami. Jeżeli chodzi o szukanie dziury w całym, to do tego mnie tu ściągnięto, a co do psucia zabawy - no cóż, chyba dobrze że czasami ktoś zabawę popsuje i skłoni chociaż do rozważenia, czy aby na pewno ta zabawa jest całkiem w porządku. Sytuacja, w której sposób tworzenia treści w projekcie odbiega od deklaracji znajdujących się na dole każdej strony i nawet na stronie głównej zdaje się usprawiedliwiać potrzebę refleksji nad kierunkiem i sposobem jego rozwoju. Natomiast użyteczność i celowość istnienia Wikicytatów to już kwestia przyjętych założeń, celów i wizji rozwoju Wikimediów, które trudno wartościować. --Teukros (dyskusja) 09:52, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Naprawdę sądzisz, że poprosiłam o szukanie dziury w całym? Alessia, dyskusja 10:13, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie, tak naprawdę to nie, i ewidentnie dałem się tu ponieść retoryce. Twój list był dosyć lakoniczny, ale domyślam się że chodziło Ci o komentarz do podlinkowanego artykułu i uwag na wstępie, i to komentarz - powiedzmy - przyjazny dla kierunku w jakim obecnie rozwijają się Wikicytaty. Nie mam złudzeń że ktokolwiek lubi czytać że przedsięwzięcie w które się zaangażował jest obarczone istotnymi wadami. --Teukros (dyskusja) 10:32, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, ale w jakim celu dyskutuje się tu o prawach autorskich w Polsce? One nie dotyczą Wikicytatów. Dotyczą użytkowników z Polski, ale jak złamią prawo USA nie łamiąc polskiego, to z Wikicytatów to wyleci, a jak ktoś złamie prawo polskie, a w USA to będzie w porządku, to zostanie. Użytkownik jest odpowiedzialny za swoje działania. Nie da chronić użytkownika z każdego kraju. Rozmowa się powinna odbywać nt. serwisu, a jego nie obowiązuje prawo polskie. Krzysiu (dyskusja) 23:41, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
PS: "To ciekawe, bo np. Niemcy mają dużo bardziej precyzyjne i restrykcyjne prawo autorskie niż Polska, a jakoś spokojnie sobie tworzą Wikicytaty i nikt się niczego nie czepia" - błędna logika, bo:
1) bardziej restrykcyjne nie oznacza, że wszystko jest bardziej restrykcyjne. Praceyzyjność może nawet pozwalać na więcej.
2) Wikicytaty niemieckie też obowiązuje prawo USA. Większość użytkowników obowiązuje prawo niemieckie, ale to nie problem serwisu. Teoretycznie: jeśli polskie prawo zabraniałoby cytować, to Wikicytaty by nie mogły istnieć? Nie, istniałyby, ludzie by dodawali rzeczy, ale ludzie z Polski by mogli odpowiadać za to karnie. Jeśli by USA wydało IP tych ludzi, to by mogli mieć problemy, ale by nie wydało, bo u nich można cytować. Krzysiu (dyskusja) 23:47, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście, można w ten sposób podejść do problemu, a przynajmniej do jego części. Jakkolwiek jednak sam uważam ignorowanie faktu, że większość użytkowników Wikicytatów podlega pod polskie prawo za nieracjonalne (dla kogo to wszystko robimy?) i sprzeczne z ideą Wikimediów (jeżeli to ma być jeszcze jedna strona działająca na zasadzie "radź sobie użytkowniku sam", to po co ją tworzyć?), nie mogę zaprzeczyć że stanowisko takie ma swoje uzasadnienie. Nie jestem jednak pewien czy to cokolwiek zmienia, bo z jednej strony amerykańskie przepisy dotyczące dozwolonego użytku są dosyć podobne do polskich, a z drugiej - Polak będzie w Polsce odpowiadał wg polskiego prawa, niezależnie od tego co tu uradzimy. Jest natomiast część problemu, w zakresie której takie podejście niczego nie zmienia - mianowicie licencji. Znaczna część treści Wikicytatów jest niezgodna z licencją Creative Commons niezależnie od tego, z którego prawa korzystamy - polskiego czy amerykańskiego. --Teukros (dyskusja) 12:01, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message deliveryContributeTranslateGet helpGive feedbackUnsubscribe • 23:04, 20 maj 2013 (CEST)
Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 23:04, 20 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Abdellatif Kechiche o swoim filmie "Życie Adeli"

Witajcie,

Znalazłem cytat Abdellatifa Kechiche'a, może ktoś zna dobrze francuski żeby przetłumaczyć ? Nie mam zbytnio zaufania do tłumaczeń w polskim necie.

Je voudrais dédier ce prix, ce film à cette belle jeunesse de France (...) qui m’a beaucoup appris sur l’esprit de liberté et du vivre-ensemble», ainsi qu’à «une autre jeunesse (...) de la révolution tunisienne, pour leur aspiration à vivre eux aussi librement, s’exprimer librement et aimer librement

Żródło: Liberation.fr [18]

Kpjas (dyskusja) 18:28, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Zasady blokowania

Czy ma ktoś coś przeciwko sformułowaniu zasad blokowania użytkowników na wzór zasad w Wikipedii, aby nie było nieporozumień co do tego, za co można kogoś zablokować? Alessia, dyskusja 11:51, 5 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Problem w tym że jeden wątek z drugim nie ma nic wspólnego poza tym, że wystąpiło to w jednym czasie. Wcześniej też mimo braku spisanych zasad funkcja blokowania istniała i nikomu to nie przeszkadzało. A powiązanie ustalania zasad z akurat występującą koniecznością zblokowania i reakcji adminskiej, to imho nic więcej niż PRowy chwyt Jadwigi, manipulacja faktami dla wzmożenia dramatyczności sytuacji. Główny powód jest wyszczególniony w opisie blokady, pisałem już o tym Jadwidze, do tego należy dodać trolling, więc proszę nie dramatyzować, nie przeinaczać faktów i nie mieszać dwóch odrębnych wątków. Co do nagabywania - zawsze admini i na każdym projekcie komunikują się prywatnymi kanałami i konsultują, cóż w tym dziwnego i gdzie tu dostrzegasz nagabywanie. Może warto najpierw przeczytać co napisała Alessia i dlaczego osobiście nie zablokowała Zero zanim sie kogoś oskarży i będzie się snuć teorie spiskowe? A nagabywanie użytkowników mailami od innego użytkownika uważasz pewnie za jak najbardziej stosowne? Bez względu na poziom i jakość tych nagabywań? Tommy Jantarek (pisz) 18:16, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Moja reakcja wynikła właśnie z tego, że bardzo uważnie przeczytałem to, co napisała Alessia i bardzo mi się to nie spodobało. Próba zmiany zasad przed zaplanowanym (co jest oczywiste) blokowaniem użytkownika to skandal, niedopuszczalny tak samo, jak w cywilizowanym państwie zmienianie ordynacji wyborczej tuż przed wyborami. Jak ktoś nie ma odwagi, żeby samemu, pod własnym loginem, po bezpośrednim ostrzeżeniu i po jawnej wymianie argumentów zablokować trolla (Alessia jako główny argument podała bliżej nieznane e-maile), to niestety (piszę to z bólem) nie nadaje się na admina. Przyciski do blokowania nie służą do zabawy (a po odwołaniu tej żałosnej 7-dniowej blokady tak to wygląda). Zamiast rozwiązywać problemy administracja, tylko je powiększa. Mrnr84201 (dyskusja) 19:14, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mrnr84201, naprawdę uważasz, że nie nadaje się na admina ktoś, kto cierpliwie czeka, aż użytkownik, który może być przydatny w projekcie, uspokoi się i dostosuje do projektu, zamiast pochopnie odbierać mu taką szansę natychmiastową blokadą, narażając się przy tym na zaspamowanie pretensjami? Lepszy jest admin, który nie daje szansy? Alessia, dyskusja 22:53, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Próba zmiany zasad przed zaplanowanym (co jest oczywiste) blokowaniem użytkownika to skandal, gdyby tak było, to rzeczywisście, ale niestety nie popatrzyłeś na daty, wątek o wprowadzenie zasad, a nie zmianę, załozony został 5 czerwca, natomiast prośbę o blokadę ze względu na trolling złożyłem 8 czerwca. Przyciski do blokowania nie służą do zabawy (a po odwołaniu tej żałosnej 7-dniowej blokady) a po jakim niby odwołaniu. Może zerknij na daty, fakty i tak dalej, zanim zaczniesz kogoś osądzać i to niesłusznie? Tommy Jantarek (pisz) 19:27, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Oficjalną prośbę o blokadę może i owszem, ale nie o tej piszę. Nie próbuj robić z kogoś idioty. A daty blokad i odwołań masz tutaj: [19] Wiesz ile czasu przed wyborami nie wolno zmieniać ordynacji wyborczej? Mrnr84201 (dyskusja) 19:41, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Oficjalną prośbę o blokadę może i owszem, ale nie o tej piszę. - nie stosuj wobec mnie metod Kaczyńskiego, bo ja na takie teorie spisku wszechświatowego nie działam, tak głupi nie jestem. Oficjalna prośba o blokadę Zero była jedyną ode mnie, więc daruj sobie swoją bezczelność i tego poziomu oszczerstwa. Przyznaje, czekałem na moment kiedy Zero posunie się za daleko, a wiedziałem że do tego dojdzie aż za dobrze, wystarczyło cierpliwie poczekać. Łatwo rozszyfrować ten typ edytorów :) A o tym że jednak blokady nie zdjęto, możesz się przekonać tutaj, ne musisz mnie informować o możliwościach projektu, jestem w tym dość doświadczony nie tylko na tym projekcie. Mam nadzieję, że następnym razem podarujesz sobie te kiepskie insynuacje i wycieczki personalne, których kompletnie się nie spodziewałem po tak doświadczonym użytkowniku. Polecam więcej beletrystyki, bo tematyka polityczna może szkodzć, zwłaszcza ta polska. Tommy Jantarek (pisz) 20:12, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie, więc zrobię to za Ciebie. W Polsce ordynacji nie wolno zmieniać na pół roku przed pierwszą czynnością kalendarza wyborczego, Kodeks dobrych praktyk wyborczych UE zaleca rok. Trzech dni nie ma nawet w Mongolii. Skoro Alessia i Ty otwarcie o tym piszecie, to nie można mówić o spisku, jeśli już to w grę wchodzi inne słowo na „s”. Gratuluję dobrego samopoczucia i życzę miłych, owocnych dyskusji o kropkach i przecinkach za pięć dni. :) Mrnr84201 (dyskusja) 20:35, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo mi przykro że adminka zakładając ten wątek nie przewidziała, że akurat po trzech dniach złożę prośbę o blokadę. Równocześnie przepraszam że przewidując zachowanie trolla, jednocześnie nie przewidziałem okresu, w jakim poczuje się zbyt swobodnie żeby nie panować nad tym co i jak wypisuje. Przykro mi również, że nie mogę potwierdzić Twojej teorii o spisku, jak również że administratorka nie czekała do godziny 3 z minutami w nocy, i że nie mogła natychmiast prywatnymi kanałami zawiadomić drugiej adminki, że możemy nocą dokonać zamachu stanu na Wikicytaty, ordynacje wyborcze, usera Zero. Przepraszam także, że składając prosbę o blokadę nie spodziewałem się reakcji, bo nie od dziś wiadomo że akurat Alessia do moich próśb podchodzi z bardzo dużym dystansem jeśli nie nieufnością, na co zresztą dawno temu zasłużyłem (w świetle tego Twoja teoria spisku jest rzeczywiście śmieszna ale na miano dobrego samopoczucia aż nie zasługuje). Co do odpowiadania za mnie, rozumiem że ja teraz w rewanżu powinienem się sam przeprosić za niesłuszne oszczerstwo wynikające z kompletnego braku zapoznania się z faktami? Jeśli masz jakieś pytania dotyczące szczegółów tajnej akcji o kryptonimie "mniej niż zero", zapraszam do mojej strony dyskusji, bo nie wiem czy zauważyłeś, nadal niemerytorycznie odbiegamy od tematu wątku i zaczynamy powoli ten wątek oboje trollować. Tommy Jantarek (pisz) 20:54, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
ordynacji nie wolno zmieniać na pół roku przed pierwszą czynnością kalendarza wyborczego', zmieniać, tylko że tu mówimy tak naprawdę dopiero o ustaleniu nie o zmianie (niestety muszę ponownie podkreślić) na Wikicytatach zasad, bo nie wiem czy wiesz, dotąd ich tu nie było, wiec w świetle Twego rozumowania, każdy admin który dotąd na Wikicytatach dokonał blokady, dopuścił się samowoli i każdy z nich powinien być wobec powyższego pozbawiony uprawnień. O to Ci chodzi jeśli się nie mylę? Możnaby to rozwazyć, trzeba by jednocześnie pomyślec o szybkim wyborze nowych adminów, żeby projekt nie pozostał bez opieki. Problem w tym że ja osobiście kandydatów nie dostrzegam :( Tommy Jantarek (pisz) 21:02, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mrnr84201, nie chodzi o zmianę zasad blokowania, bo chyba nic się nie zmieni i blokować będzie się za nieprzestrzeganie zasad, tylko o ich spisanie i zatwierdzenie, ponieważ zdarzyło się dwukrotnie, że użytkownicy mieli pretensje o zablokowanie (w tym raz dotyczyło to blokady za nieodpowiednią nazwę użytkownika). Jeśli o mnie chodzi, to zawsze trzymałam się co do blokowania wytycznych z Wikipedii, ale nie dla każdego jest to argument. Alessia, dyskusja 22:21, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zasady blokowania a sprawa Zera

  • Madeline 7 nadużyła uprawnień administratora blokując Zero i z tego miejsca wzywam ją do natychmiastowego zrzeczenia się uprawnień administratora Wikicytatów. Uzasadnieniem powyższe wpisy: Madeline7 zagłosowała w sprawie, że należy ustalić zasady blokowania, a jednocześnie dopuściła się samosądu, oceniając kogoś "za całokształt", jak pisze. To niedopuszczalne. Dziwię się, że nikt nie zareagował. W ogóle nadzwyczajne jest Wasze negatywne nastawienie do Zero, aż kipi w Was złość do niego. Czy naprawdę zastanowiliście się kiedyś na spokojnie, o co Wam tak naprawdę chodzi? Tylko nie mówcie, że nie wiem. Wiem, przeglądam projekt na bieżąco, choć nie piszę. Jakieś kropki, dociekliwość, drobne złośliwości - bo cóż więcej możecie mu zarzucić. A sarkazm to, nie gniewaj się, Tommy, Tobie też niczego w tym względzie nie brakuje :-) Taka jest rzeczywistość, jesteśmy różni i chyba w tak małym gronie, wśród ludzi dorosłych, można mieć więcej tolerancji dla siebie. To by dopiero Wikipedia wyglądała, jakby nie było miejsca na różnorodność charakterów, tam mnóstwo indywidualności i dyskusje są na porządku dziennym. Spierać się, to też istota projektów wiki.
    Zasady, które poustalaliście są dobre, należy ich przestrzegać, ale to nie znaczy, że jak ktoś tego nie zrobi za każdym razem trzeba grzmieć. Takim postępowaniem w ogóle przekreślacie możliwość rozwoju projektu, bo kto tu przyjdzie, jak od razu będzie dostawał po łapach. A trudno się tu starym nieraz połapać, więc co dopiero nowicjuszom. Więc jesteście anty wiki. Powiem Wam jeszcze skąd się to bierze: ano z nadmiaru nałożonego na siebie obowiązku. A zupełnie niepotrzebnie. To jest też anty wiki. Sama pamiętam, jak mnie nieraz diabli brali, jak otwierałam Wikicytaty, a tu tyle śmiecia, błędy w formatowaniu i ja jak mrówka po innych poprawiałam, sprzątałam. A teraz powiem tak: no i co z tego? Jak masz do tego powołanie, to sprzątaj, poprawiaj, ku chwale wiki, ale nikt Ci za to w klapę orderu nie wepnie i tak naprawdę to nikogo nie obchodzi. Jak nie masz z tego przyjemności, to po prostu tu nie siedź. I nie zatruwaj atmosfery, bo ci co są, pouciekają, a inni nie przyjdą. Do kogo to piszę? Do wszystkich nas, siebie z tego nie wyłączam.
    Użytkownik:Madeline 7: zdejmij z Zero blokadę i zgłoś prośbę o odebranie uprawnień. Jadwigadyskusja 22:32, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
uściślenie
1. Madeline zablokowała nie za całokształt, a dokładnie cytując całokształt, powodowanie konfliktów, wielokrotne łamanie zasad, niereagowanie na ostrzeżenia. Blokadę zastosowała wobec użytkownika, który juz otrzymał ostrzeżenie tu i tu.
2. proszę wskazać według jakich zasad nadużyła działań skoro admin może blokować i odblokowywać użytkowników
3. na podstawie jakich zasad Wikicytatów można odebrać adminowi uprawnienia administratora? Z tego co wiem, nie ma tu komitetu arbitrażowego. Tommy Jantarek (pisz) 03:17, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
I kto to pisze? Ktoś kto swego czsu sam nadużywał swoich uprawnień? Sięgnij pamiecią do starszych rozmów, dyskusji, do nałożonych blokad przez siebie. Bo wybacz ale Twoje oburzenie jest w tej chwili dość śmieszne. Blokada została nałożona na Zero za trolling również, świadome łamanie zasad. Za trolling nie ma dyskusji, na każdym projekcie dostaje się blokadę. I z tego powodu też złożyłem prośbę o blokadę dla niego. Na Zero grzmiano już od dawna, bez reakcji z jego strony, miał wielokrotnie szansę okazać dobrą wolę, jednak wolał wciąż w dyskusjach być opryskliwy, kpiący i pozbawiony szacunku do rozmówców, plus nagabywanie i chamskie odzywki wysyłane na maile userów. Między innymi swego czasu i do mnie. Jeśli Madelaine ma złożyć rezygnację, to wpierw Ty złóż swoją, za swoją wcześniejszą dyktaturę i swoje niegdysiejsze odzywki na granicy totalnego braku kultury, zresztą dość zbliżone do poziomu prezentowanego przez Zero. Tommy Jantarek (pisz) 00:47, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
P.S. A w ogóle kim jesteś żeby pozostałym wydawać rozkazy? Nie posuwasz się za daleko? Może warto trochę stonować w rozmowie i nie wydawać poleceń, rozkazów? Szczyt bezczelności wypowiadać się do pozostałych użytkownikow tonem nie znoszącym sprzeciwu jak belfer z linijką w łapie. Tommy Jantarek (pisz) 00:52, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • "Ktoś kto swego czsu sam nadużywał swoich uprawnień? Sięgnij pamiecią do starszych rozmów, dyskusji, do nałożonych blokad przez siebie." "Jeśli Madelaine ma złożyć rezygnację, to wpierw Ty złóż swoją, za swoją wcześniejszą dyktaturę i swoje niegdysiejsze odzywki na granicy totalnego braku kultury" - oczekuję od Ciebie merytorycznych zarzutów, proszę o przykłady. I prowadź rzeczowe, dyskusje, trzymaj się wyłącznie faktów. Zobacz, ile słów z siebie wyrzuciłeś i co z nich wynika. Uzasadniłam, dlaczego Madelaine ma złożyć uprawnienia: wypowiedziała się, że należy ustalić zasady, a w dwie godziny później, kiedy nic się nie wydarzyło w międzyczasie, zablokowała użytkownika. Jadwigadyskusja 01:19, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    a jednocześnie dopuściła się samosądu - nieprawda, była zgłoszona moja prośba o zablokowanie Zero ze względu na trolling
    oceniając kogoś "za całokształt", jak pisze - nie tylko za to, i na pewno mniej lakoniczny był to opis niż przy Twoich blokadach, typu: uporczywe przywracanie hasła - nie na temat, wiecej proszę numeracji wierszy nie zmieniać złośliwie, czas na zapoznanie się z zasadami projektu.
    Dziwię się, że nikt nie zareagował - ja się dziwię że nikt do tej pory z adminów nie reagował na zachowanie Zero, który już ostrzeżenie nie raz dostał od adminów, wielokrotnie były zwracane prośby od użytkowników, a który wciąż kipiał ironią i chamstwem wobec innych użytkowników.
    cóż więcej możecie mu zarzucić - przede wszystkim trolling, zachowanie na stronach dyskusji użytkowników o charakterze dezorganizacyjnym i skłócający społeczność, wprowadzanie do projektu niezdrowej atmosfery.
    W ogóle nadzwyczajne jest Wasze negatywne nastawienie - to może zastanów się dlaczego? Tak wynika z niczego? Jesteś pewna? Dziwne, biedny poszkodowany Zero, znienawidzony przez wszystkich, pewno to wynika z jego nazwy użytkownika, gdyby miał nick User:Siedem wszyscy kochaliby go. Widzisz, mam świadomość mojego zachowania, ale mam też świadomość tego, jakie moje zachowanie pociągnie za sobą relacje użytkowników względem mnie. Może stąd wynika to, że nie rozpaczam gdy ktos mnie niemiło potraktuje i nie udaję głupka, a zwłąszcza nie udaję nieświadomego zasad laika, i nie byłbym bezczelny udając niewiedzę a będąc wcześniej adminem. Jak ktoś ma problem z tym, że jest aspołeczny, to Wikicytaty ani inne projekty wiki, ani żaden użytkownik nie jest lekarzem psychiatrą.
    Takim postępowaniem w ogóle przekreślacie możliwość rozwoju projektu - bez obaw, Twoje wcześniejsze adekwatne zachowanie nie zniwelowało tego, nazywanie userów trollami na dyskusjach innych userów, czyli zwykłe plotkarstwo, też tego nie zniweczyło.
    I nie zatruwaj atmosfery, bo ci co są, pouciekają, a inni nie przyjdą. - widzisz, znalazłaś odpowiedź, ciekaw jestem czy Zero w to też wierzy, bo jak dotąd nie widać było tego, a mam wrażenie że nie tylko mi już brzydło wchodzenie na Wikicytaty odkąd Zero wykazuje się totalnym lekceważeniem zasad projektu i użytkowników.
    Podsumowując, nawet jeśli Madelaine zgłosi prośbę o odebranie uprawnień, absolutnie będę temu przeciw, wg mnie dała odpocząć nie tylko kilku osobom nękanym przez Zero, nie tylko samemu Zero (co mu się powinno przydać do przemyśleń) ale całej społeczności, która nie wątpię choć na ten czas odetchnie z ulgą. Jeszcze jedna prośba do Ciebie, zmień ton i skończ wydawać polecenia. Ani to Twoja szkółka, ani ja Twój uczniak. Tommy Jantarek (pisz) 01:44, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale ja cały czas oczekuję na te przykłady, poważne zarzuty wysunąłeś przeciwko mnie, dotyczące ogólnej oceny mojej osoby: "Ktoś kto swego czsu sam nadużywał swoich uprawnień, swoją wcześniejszą dyktaturę" i dlatego teraz czekam. Jadwigadyskusja 02:22, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    zachowania typu uporczywe przywracanie hasła - nie na temat, wiecej proszę numeracji wierszy nie zmieniać złośliwie, czas na zapoznanie się z zasadami projektu nie są zachowaniami wymagającymi blokad. Nadużycie? Samowola? A może jednak w braku zasad korzystanie z uprawnień w świetle tego co napisał sp5uhe niegdyś Wypracowaliśmy pewne praktyki, które są skuteczne - chronią projekt, ale generalnie każdy kieruje się swoim sumieniem i wyczuciem. Czasem jeśli ktoś przesadził strofujemy się mailowo. (...) Wikicytaty są małym projektem. Powodów do blokowania jest niewiele, są zazwyczaj prozaiczne i jednoznaczne. Dodatkowo sam raz prosiłem o reakcję w stosunku do Twojego zachowania. Osoba z takim podejściem do użytkowników, jak to nazwałaś? kipiącym od złości i pełnym drobnych złośliwości oraz przedstawiająca innych userów w złym świetle pozostałym użytkownikom, a także zwracająca się do użytkowników tonem rozkazującym i pretensjonalnym, sprzecznym z zasadami Wikietykiety, nie powinna nigdy i nigdzie na projektach wiki być adminem. W związku z tym również proszę żebyś złożyła prośbę o pozbawienie uprawnień administratora. Tommy Jantarek (pisz) 02:45, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Kilka razy radziłam się w sprawie Zera innego, bardziej doświadczonego ode mnie admina, który mi napisał: "(...) on chyba jest niereformowalny. Trzeba go będzie blokować. Najlepiej na początek na krótko - może się zresocjalizuje".
Jadwigo, mimo że śledzisz ostatnie zmiany, nie znasz wszystkich zachowań użytkownika Zero, np. nie znasz treści prywatnych e-maili wysyłanych przez niego do mnie lub też innych użytkowników. Nie sądzisz chyba, że Madeline zablokowała go za jakieś kropki czy przecinki? Dlaczego ją osądzasz? Nie uważam, aby przekroczyła swoje uprawnienia. Czy admin musi konsultować blokadę z Tobą? Czy atak osobisty na użytkownika jest powodem do blokady? Czy np. w e-mailu do jakiegoś użytkownika (-ów, bo e-mail otrzymali chyba co najmniej dwaj admini) wolno wysuwać supozycję, że inny użytkownik jest bandytą, który czyha na zdrowie lub życie czyichś dzieci? Czy wolno pisać komuś, że jego edycje są nikomu niepotrzebne i bez żadnego znaczenia dla projektu?
Ja sama w ciągu kilku miesięcy dostałam od czterech różnych użytkowników prośbę o zablokowanie użytkownika Zero, którzy albo zauważyli naruszenie zasad, albo poczuli się dotknięci jego słowami. Nie jest więc tak, że między Zerem a jakąś jedną osobą doszło do niesnasek i ktoś tu na kimś się zemścił. Jeśli wiem, że kogoś drażnię, to unikam z nim kontaktu jak mogę, a wychodzi na to, że Zero stale ten kontakt prowokuje i właśnie psuje atmosferę.
Sformułowanie za całokształt jest moim zdaniem jak najbardziej na miejscu, bo chodzi o zachowania na przestrzeni kilku miesięcy, nie zaś za jakąś jedną edycję czy jednorazowe złe zachowanie, które może się zdarzyć każdemu.
Spytasz pewnie, dlaczego ja sama go nie zablokowałam. Ponieważ wielokrotnie dał mi odczuć, że jestem niegodna, aby zabierać głos, więc blokada byłaby tylko wodą na jego młyn i zostałabym ponownie zaspamowana bardzo niemiłymi e-mailami. Skoro grzeczną prośbę o dostosowanie się do zasad potraktował kiedyś jak groźbę, a zasady obowiązujące w Wikicytatach przyrównał do faszyzmu, to czegóż oczekiwać? Napisałam jednak w jego sprawie do kilku adminów. Również po ostatniej prośbie Tommy'ego Jantarka przesłałam jego prośbę kilku adminom, w tym Madeline, aby zastanowić się, co z tym fantem zrobić.
Dziwi mnie bardzo, ale to bardzo, jak adminka może na forum poruszyć taki temat i użyć tak mocnych słów, zanim nie wysłucha argumentów drugiej strony. Może więc, Jadwigo, przedstaw konkretne dowody, że blokada jest niesłuszna, a Zero przestrzega zawsze zasad, nikogo nigdy nie zaatakował i chętnie dostosowuje się do zdania większości. Alessia, dyskusja 12:01, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Aha, jeszcze jedno. Jeśli mnie pamięć nie zawodzi, to do mnie też kiedyś miałaś (na priwie) pretensje, że nałożyłam zbyt długą blokadę na osobę, która dopuściła się wielokrotnych wandalizmów. Na Twoje życzenie blokadę zdjęłam, a odblokowana osoba zaczęła dalsze wandalizmy, jeszcze gorsze... Alessia, dyskusja 23:32, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznam uczciwie, że nie bywam na WC na tyle często, żeby być alfą i omegą w sprawach społecznościowych. Nie znam też użytkownika Zero na tyle dobrze, żeby go osądzać czy pochwalać za style jego edycji. Powiem jednak, że blokada nałożona na niego nie jest w pełni zasadna, w szczególności chodzi tu o całokształt. Jeżeli nadaje się użytkownikowi pierwszą w jego historii blokadę, a dodatkowo nie jest to user nowy, tylko doświadczony w projekcie, to uzasadnienie powinno być bardziej szczegółowe. Ponadto sama blokada pozostaje w historii i w przyszłości może być pretekstem do nadania kolejnych - za szeroko pojętą "recydywę". O ile ta blokada nie zostanie zdjęta przed czasem przez tą adminkę, która ją nałożyła lub jakiegokolwiek innego administratora, to historia blokad będzie wskazywała na jej zasadność. Sam jestem adminem na plwiki i wiem, że tego guzika należy używać bardzo ostrożnie - zwłaszcza w stosunku do zarejestrowanych z dłuższym stażem i dorobkiem edycyjnym. Sprawę blokady skonsultowałbym na pewno w większym gronie, np. na liście dyskusyjnej. Tutaj wygląda to trochę na samosąd skonsultowany w gronie 2, najwyżej 3 osób. Rzuwig 22:06, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • W Wikipedii jest też tak, że jeśli ktoś uważa, że zablokowany został niesłusznie, to najpierw powinien się zwrócić do administratora, który go zablokował, a nie skarżyć się innemu administratorowi. Jeśli zaś odwołuje się do innego administratora, to tenże administrator ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów, a w przypadku podjęcia próby mediacji blokujący nie musi zgodzić się na prowadzenie jakichkolwiek rozmów. List dyskusyjnych w Wikicytatach nie posiadamy; może faktycznie jest to dobry pomysł na rozwiązywanie spraw, które nie dla wszystkich mogą być oczywiste. Pewnych rzeczy nie należałoby może upubliczniać. Alessia, dyskusja 23:20, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Przejrzałam rejestr blokad w Wikipedii. Jakoś wydaje mi się, że opis powodu sporządzony przez Madeline jest bardziej merytoryczny od spotykanych w Wikipedii (np. trolle won z Wikipedii!). :-) Alessia, dyskusja 09:14, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jadwigo, przykro mi, że osądziłaś mnie nie pozwalając mi się wypowiedzieć w sprawie. Powinnaś poczekać, aż wyjaśnię wszystko, zamiast oczerniać mnie na forum. Blokada była konsultowana z innymi osobami. Uważałam, że tak powinnam zrobić (kwestie wprowadzenia zasad blokowania nie mają tu nic do tego i tym bardziej czas mojej wypowiedzi w tym wątku, do tej pory administratorzy blokowali użytkowników nie mając takiego zbioru reguł).
    • Zero był wielokrotnie grzecznie proszony o to, by nie prowokować konfliktów, trzymać się zasad itp.:
      • Alessia: Witaj, od pewnego czasu nie dodajemy cytatów bez źródła. Proszę o uzupełnienie.
      • Tommy Jantarek: Witaj. Mógłbys przy dodawanych cytatach podawać źródła? Jest to o wiele łatwiejsze dla osoby wprowadzającej cytat niz późniejsze poszukiwania skąd edytor wziął te a nie inne słowa. Szkoda też usuwać czy cofać edycje.
      • Mrnr84201: Jak najbardziej podaje autora, tylko w Googlach nie ma pełnego podglądu. Wystarczy wkleić cytat w wyszukiwarkę... A poza tym, to obowiązkiem dodającego cytat jest podanie źródła. Od ponad półtora roku na Wikicytatach obowiązuje zasada, że zawsze umieszczamy wiarygodne źródło cytatu, inaczej jest on usuwany.
      • Tommy Jantarek: Mógłbyś podać wiarygodne źródło do tego cytatu? Ten artykuł ma wystarczająco cytatów bez źródeł, a wyszukując źródła do już niegdyś wstawionych cytatów doskonale zdajesz sobie sprawę, o ile jest trudniejsze odnalezienie źródła od jednoczesnego jego podania wraz z cytatem. Jeśli nie masz źródeł, to ponownie proszę o nie wstawianie takich cytatów, które bardzo często okazują się.
      • Alessia: Czy mógłbyś uzupełnić autora dodanego przez siebie cytatu?
      • Alessia: Czy mógłbyś być tak uprzejmy i nie usuwać cytatów z serwisu? To, że któryś Ci się nie podoba, nie oznacza, że możesz go usunąć. Bezzasadne usuwanie cytatów jest tu traktowane jako wandalizm. Przy okazji bardzo proszę o zapoznanie się z zasadami dotyczącymi opisu zmian i stosowanie standardowych opisów.
      • Tommy Jantarek: Jeśli ktoś linkował wyrazy, to miał coś na celu, choćby zainteresowanie czytelnika czy użytkownika istnieniem cytatów z danej konkretnej dziedziny. Nie uważam za polonizowanie artykułów usuwanie linków do hasła np. reżyser. Ani w niczym ten link nie przeszkadza, a kogos może pokierować i zaciekawić. Poza tym odlinkowując osieracasz takie artykuły i powodujesz że ich oglądalność spada. Czy na tym ma to polegać?
      • sp5uhe: Projekty Wikimedia w tym i Wikicytaty to dzieło dużej grupy osób. Z założenia nie mogą odzwierciedlać poglądów jednego użytkownika, czy też nawet części społeczności. Dlatego stosujemy się do ustalonych zasad i zaleceń. Dotyczy to nie tylko treści, ale również sposobów formatowania, linkowania, prowadzenia dyskusji. Jeśli jakieś zasady, zalecenia czy nawet przyjęte zwyczaje uważasz za niewłaściwe lub błędne należy przedyskutować ich zmianę w Barze. Świadome łamanie zasad jest wandalizmem.
      • Alessia: Bardzo proszę o niedokonywanie zmian, które niszczą czytelność stron.
      • Madeline7: Hej, zauważyłam, że czasem usuwasz kropki z końców opisów. Proszę, nie rób tego.
      • Alessia: Nie chodziło mi o wprowadzoną przez Ciebie zmianę (która nie była szkodliwa), lecz o opis, który powinien polegać na przyciśnięciu zielonego przycisku "lit.", oznaczającego poprawienie literówki, lub wpisaniu "ort.", oznaczającego poprawienie pisowni, ewentualnie o przyciśnięcie "dr.red.", czyli "drobne zmiany redakcyjne", zamiast pisania swoich przemyśleń. Podobnie stosowanie własnych skrótów, które nie są czytelne dla innych, nie ułatwia pracy osobie patrolującej ostatnie zmiany. To, że ktoś zwraca uwagę na Twoje edycje, wynika z faktu, że nie są one automatycznie sprawdzone, więc ktoś, kto przegląda ostatnie zmiany, przygląda się, jakich zmian dokonałeś, aby oznaczyć edycję. Jeśli ktoś zwraca Ci uwagę, to naprawdę nie dlatego, że się na Ciebie uwziął...
      • Alessia o usuwanych przez Zero linkach: Wstawiamy je świadomie i celowo, po przeprowadzonej na ten temat dyskusji. Proszę ich nie usuwać.
      • prośby na priwie od co najmniej trzech użytkowników (być może od innych też)
    • inni użytkownicy wykazywali jakoś dobrą wolę i szli na ustępstwa, jeśli sprawa nie dotyczyła łamania zasad, a jedynie jakichś drobiazgów:
      • Alessia: Mnie jest wszystko jedno, czy nazwa strony będzie pisana małymi, czy wielkimi literami.
      • Alessia: To też jest mało istotny szczegół, możesz śmiało usunąć tę kategorię, jeśli masz wątpliwości.
      • Alessia: Śmiało edytuj.
      • Mrnr84201: Podziwiam Twoją niebywałą staranność w przestrzeganiu zasad Wikicytatów. Myślę jednak, że istniał prostszy sposób zwrócenia uwagi na to przeoczenie w zasadach niż przeformatowywanie, które musiałoby objąć jakieś dobre kilka tysięcy stron. Ktoś nieprzychylny mógłby nawet pomyśleć, że to forma działania zbliżona do strajku włoskiego :), ale ja doceniam takie wyciąganie niedociągnięć i braku spójności.
    • użytkownik Zero okazuje lekceważenie innym użytkownikom, np. osobom, które poprosiły o wyhamowanie, odpisał: "Mało nie popuściłem jak to wszystko czytałem."
    • Zero często wprowadza w błąd opisem, np. wpisuje weń co innego niż zrobił na stronie, przy czym czasem taki opis "udaje" działalność zgodną z zasadami, a edycja okazuje się z nimi sprzeczna
    • użytkownik Zero dopuszcza się w prywatnej korespondencji ataków osobistych i zachowań, które w świecie realnym stanowiłyby podstawę do zgłoszenia zawiadomienia w prokuraturze (nie zostałam upoważniona do cytowania czyjejś prywatnej korespondencji osobie, która nie jest stroną w tej korespondencji)
    • użytkownik Zero do tego stopnia nękał pewną użytkowniczkę, że nie miała siły na wchodzenie na Wikicytaty przez pewien czas
    • prowokowanie konfliktów to trolling

Podsumowując, jako administrator, uważałam za stosowne zareagowanie na takie zachowanie. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:32, 10 cze 2013 (CEST) Następnym razem będę pamiętać o tym, aby na stronie dyskusji zablokowanego użytkownika napisać uzasadnienie. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:46, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na wstępie chciałem pogratulować u. Tommy’emu Jantarkowi za osiągnięcie dawno postawionego sobie celu. Cenię skuteczność i odwagę przyznania się czyj to był wniosek. Skoro także anonimowy tłum krzyczał „ukrzyżuj go, ukrzyżuj” to ukrzyżowanko mi się najwyraźniej należało. Sama blokada nie zrobiła na mnie wrażenia (oprócz uśmiechu politowania w wiarę, że to coś polepszy), choć zaskoczył mnie moment. Kilka godzin wcześniej napisałem prywatnie do Jadwigi, żeby zajęła się mediacją pomiędzy mną a u. Alessią. W tym samym czasie gdy ja starałem się szukać porozumienia komitet sterujący Wikicytatami zamienił się w komitet ukrzyżowujący. Najwyraźniej każdy swoją granicę cierpliwości ma ustawioną gdzieindziej. Myślę, że wyobrażenie o mnie (nie ja) przekroczyło tę granicę już miesiąc temu, bo od około miesiąca zasadzano się na mnie, aż w końcu złapano się byle drobnostki. Szczerze to nie mam pewności czy wiem, co to jest trollowanie, ale musi to być coś złego skoro mnie zablokowano za to. Tyle że ja nic złego nie zrobiłem. Ot chciałem, żeby decyzja była podjęta kolegialnie, skoro moje własne decyzje rzekomo zazwyczaj łamały zasady (szczególnie jak spojrzycie czyją decyzję chciałem zmienić i kto chwilę wcześniej uczył mnie jak takie decyzje się podejmuje). W mojej ocenie przeciwdziałało to potencjalnemu konfliktowi z tą osobą.
Osobiście boleję, że tutaj problemy załatwia się siłą i to w taki sposób, że uniemożliwiono mi kontakt z osobą, która podjęła ostateczną decyzję o blokadzie. Nie dano mi również szansy załatwienia tego honorowo (np. samoblokada). Przypominam, że w najtrudniejszym okresie (lato 2012) zapytałem czy mam odejść, ale nikt nie miał tyle odwagi, żeby powiedzieć, że nie pasujemy do siebie. Chyba nie każdy pamięta, że to projekt oparty na wolontariacie, każdego użytkownika należy witać z otwartymi ramionami, potencjalnych nie straszyć, być otwartym na dyskusję i na różnice zdań, a czasem nawet znosić niegroźne dziwactwa. Jeśli na moim przykładzie tego nie zrozumiecie to jest ryzyko, że nie zrozumiecie tego nigdy. A ja owszem chcę się od was różnić i chcę, żeby to było wyraźnie widoczne, bo wbrew temu, co napisała Jadwiga to dla mnie jesteście jak najbardziej wiki. Tyle, że każdy z nas inaczej rozumie bycie wiki. Mnie praktyka nauczyła, ale wprost potwierdził też w zeszłym roku ktoś, kto jest głosem wiki w Polsce, że „tutaj sprawiedliwości nie ma”. Przyjmijcie do wiadomości moją opinię, że stworzyliście serwis nieprzyjazny użytkownikom, represyjny, a co najgorsze oparty na relatywistycznych ocenach.
Natomiast bardzo źle czułem się z podanym uzasadnieniem. Rozpoczęcie od słów „za całokształt” w mojej ocenie pokazało jedynie niechęć i uprzedzenie w stosunku do mojej osoby. Co do reszty uzasadnienia mam duże wątpliwości, ale nie widzę sensu cokolwiek tłumaczyć, bo tłumaczyłem długo i nic to nie dawało. U. Madeleine 7, swoją pierwszą blokadą w życiu na WC, pomyliłaś się w stosunku do mnie, tak jak zdarzyło ci się pomylić co do mnie w Ewie Farnej.
Z kolei rozwinięcie uzasadnienia w Barze mogę określić jako ogromne świństwo, które narusza moje dobra osobiste. Co mogę zrobić? Mogę wam moi drodzy jedynie przebaczyć i żądać, żeby przestać zniesławiać mnie publicznie i to za pomocą środków masowego przekazu. Bardzo proszę u. Madeleine 7, żeby nigdy jej nie pokusiło, żeby tak stronnicze uzasadnienie gdziekolwiek umieszczać, a w szczególności nieprawdziwie pisać o kimś, że łamał prawo karne i to jeszcze w momencie, gdy zablokowało się możliwość odniesienia się do tego. Jeśli autorka wpisu życzy sobie, żeby wykazać słabość całego uzasadnienia to oczywiście jestem gotów to zrobić. Nie robię tego tutaj, bo byłoby to bardzo obszerne wyjaśnienie.
Na koniec proszę, żebyście się nie kłócili z mojego powodu. A na koniec koniec proszę, żebyście uszanowali, że obrona ma ostatnie słowo, więc skoro nie macie nic do dodania, co albo uważacie, że jest bardzo mądre i przemyślane, albo wychodzi z głębi dobrego serca, to nie dodawajcie. Zerо αω 13:09, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
PS. Nie szukajcie ironii czy sarkazmu, gdzie go nie ma, bo tylko jedno lub dwa zdania są półironiczne.
PS2. to wszystko było napisane wcześniej niż 11:05, 16 cze 2013 (CEST), ale postanowiłem wstrzymać się ze względu na to, że dzisiejszy dzień jest dla mnie święty. Może jednak umieszczeniu wpisu wcześniej niż zakładałem w czymś pomoże. Jest mi szalenie przykro, że użytkownik, który odmówił mediacji pomiędzy mną a u. Alessią podając jako powód małe zaangażowanie w projekcie przyznaje się, że chciał mnie zablokować na miesiąc za przypisywane mi działania lub intencje.

Zapowiedź skierowania sprawy do Komitetu Arbitrażowego

    • Tommy Jantarek: Ponieważ użyłeś wobec mnie poważnych pomówień i nie otrzymałam od Ciebie wyjaśnień, mimo dwukrotnych próśb (cytuję swoją drugą wypowiedź: "Ale ja cały czas oczekuję na te przykłady, poważne zarzuty wysunąłeś przeciwko mnie, dotyczące ogólnej oceny mojej osoby: "Ktoś kto swego czsu sam nadużywał swoich uprawnień, swoją wcześniejszą dyktaturę" i dlatego teraz czekam. Jadwigadyskusja 02:22, 10 cze 2013 (CEST)), sprawę kieruję do Komitetu Arbitrażowego. W mojej ocenie temat jest szerszy - niegrzecznie odnosisz się również do innych użytkowników.[odpowiedz]
      Madelaine: Wniosę do Komitetu Arbitrażowego sprawę przeciwko Tobie, o odebranie uprawnień. Może nie wyartykułowałam wyraźnie swoich zarzutów wobec okoliczności, w jakich nałożyłaś blokadę, zrobili to bardzo jasno Mrnr84201 i Rzuwig w swoich wypowiedziach.
      Alessia: wniosę sprawę również przeciwko Tobie do Komitetu Arbitrażowego - za stronniczość, bo nie wierzę, że nie dostrzegłaś tego, o czym ja i wspomniani wyżej użytkownicy pisaliśmy.
      Jeśli chodzi o Zero, to również jest to sprawa do zbadania przez Komitet Arbitrażowy, czy nie doszło do naruszeń zasad i wikietykiety ze strony osób zaangażowanych w konflikt (Tommy Jantarek, Madelaine, Alessia). Przeglądnę wątki pod tym kątem.
      Zgodnie z procedurami Komitetu Arbitrażowego przed zgłoszeniem wniosku powinny być podjęte próby negocjacji ze strony osób niezaangażowanych w konflikt. Ponieważ na Wikicytatach jest mała społeczność i potencjalnie trudno jest wygenerować negocjatora, może ktoś z Was (Tommy Jantarek, Madelaine, Alessia, inni użytkownicy projektu) zna osobę, do której można się zwrócić. Jeśli to się nie uda, za tydzień, 23 czerwca złożę sprawę do Komitetu Arbitrażowego. Jadwigadyskusja 23:38, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadałem niestety za każdym razem, cóż poradzę że odpowiadam osobie która nie tylko nie czyta ze zrozumieniem, ale w ogóle chyba nie czyta. Odnośnie komitetu, a jak to się ma do (cytuję): "W gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii. Komitet Arbitrażowy uchwala regulamin określający wewnętrzną organizację pracy, sposoby komunikacji między arbitrami oraz inne sprawy związane z podejmowaniem decyzji."???? Ja przynajmniej Jadziu piszę niegrzecznie konkretnie do osoby której odpowiadam, a nie obrabiam użytkownikom przysłowiowe tyłki za plecami, na stronach innych użytkowników. Od dawna zastanawiam się nad złożeniem wniosku o pozbawienie Cię uprawnień, od kilku lat jak tu jestem, sęk w tym że nie chciało mi się dotąd latać po projekcie i wyszukiwać Twoich niejednokrotnie na granicy chamstwa zachowaniach i odzywkach często bardzo personalnych i pełnych ironii do userów. Szkoda mi tylko było czasu, bo wolę go poświęcic na edytowanie. Tommy Jantarek (pisz) 00:26, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Komitet Arbitrażowy to struktura wewnętrzna Wikipedii. Nie rozpatruje wniosków dotyczących innych projektów. Osoby, które w nim uczestniczą nie znają zasad, zaleceń i zwyczajów Wikicytatów.
Projekty Wikimedia to nie jest oaza sprawiedliwości. Tworzymy tutaj zbiory wiedzy. Jeśli w środowisku powstaje konflikt usuwa się z projektu czasowo lub nawet na stałe osoby, które są zarzewiem konfliktu i nie koniecznie musi to być sprawiedliwe. Ma to być dobre dla projektu, a nie dla osób tworzących w projekcie. W świetle tego w konflikcie personalnym prędzej Jadwigo zablokowałbym Ciebie i siebie niż Allesie, Madelaine czy Jantarka.
Sprawdziłem ostatnią działalność Zero zanim zobaczyłem, że jest zablokowany. Jest to aktywny użytkownik, który robi bardzo dużo dobrego dla projektu, ale robi też coś wyjątkowo szkodliwego - trolluje. Za trolling miałem go zablokować na miesiąc, ale ubiegła mnie inna administratorka. Gdzie ten trolling? Między innymi właśnie ta dyskusja jest skutkiem działań Zero. Udało mu się podzielić i skłócić społeczność.
sp5uhe dyskusja edycje 11:05, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
sp5uhe napisał o Komitecie Arbitrażowym: Osoby, które w nim uczestniczą nie znają zasad, zaleceń i zwyczajów Wikicytatów." Zasady blokowania są takie same na każdym projekcie. Społeczność moim zdaniem skłócił skutecznie Tommy Jantarek i to będę się starała udowodnić przed Komitetem.
Mam prawo mieć pogląd na sprawę, a trzymam się wyłącznie meritum. Dokładnie zatem w świetle czego sp5uhe napisał: "W świetle tego w konflikcie personalnym prędzej Jadwigo zablokowałbym Ciebie i siebie niż Allesie, Madelaine czy Jantarka". Pytam bardzo poważnie, bo po raz któryś padają negatywne uwagi, oskarżenia pod moim adresem. Teraz Pawle pytam Ciebie, bardzo poważnie. Jadwigadyskusja 16:05, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Skoro zasady blokowania są Twoim zdaniem takie same, to dlaczego: 1. masz wątpliwości co do zablokowania Zera (sam trolling wystarczy na blokadę)? 2. dlaczego założyłaś tutaj ten wątek, zamiast zwrócić się do Madeline tak, jak jest zapisane w zasadach blokowania na Wikipedii? (Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wybuchowi wojny administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian (na przykład, że jest zbyt długa albo krótka). Wniosek można wysłać jednocześnie do kilku administratorów, warto jednak przy tym podać listę osób, do których trafił wniosek, aby umożliwić komunikację pomiędzy administratorami i uniknąć nieporozumień wynikających z niezależnego badania sprawy przez kilka różnych osób); 3. masz zastrzeżenia co do opisu blokady, skoro na Wikipedii są opisy o wiele mniej merytoryczne i nikt nie robi z tego powodu problemu?
Rozpoczynając wątek "blokada a sprawa Zera", popełniłaś duży błąd i nawet nie potrafisz się do niego przyznać. Trzeba było poprosić Madeline7 o dokładniejsze uzasadnienie na jej stronie dyskusji, a nie wywoływać publicznie, zmuszając do ujawniania szczegółów, które - jak widzisz - są przykre zwłaszcza dla Zera.
Skoro podobno śledzisz całą sprawę (choć bardzo w to wątpię), to dlaczego przez ostatnie kilka miesięcy nic nie zrobiłaś, aby Twój przyjaciel Zero przystosował się do innych i nie przysparzał Wikicytatom kłopotów? Dlaczego nie zareagowałaś, kiedy był ostrzegany, że jego działania są niepożądane? Dlaczego ani razu nie powiedziałaś mu np. "nie usuwaj linków, bo są przydatne", "nie drażnij innych dziwnym opisami zmian" albo "nie prowokuj konfliktów"? A jeśli uważałaś, że niepotrzebnie się czepiamy, że Zero nie łamie żadnych zasad, to czemu nie zwróciłaś na to uwagi osobom, które prosiły go o trzymanie się zasad?
Czy jesteś obiektywna? Zero Ci się poskarżył, a Ty zamiast postąpić, jak należy, rozpoczęłaś dyskusję na forum publicznym, choć wiadomo było, że to poróżni użytkowników i nasili różnice zdań zwłaszcza między tymi, którzy już wcześniej miewali ze sobą nieporozumienia. Czy Twoje działanie w tym momencie jest dobre dla projektu?
Masz pretensje o słowo całokształt w opisie blokady. Dlaczego nie założyłaś dobrej woli użytkowniczki Madeline7 i nie zapytałaś jej na jej stronie dyskusji, co miała na myśli? Czyż nie za całokształt szkodliwych działań został zablokowany Zero?
Co do skierowania sprawy do Komitetu - najlepszą obroną jest atak, prawda? Powtórzę raz jeszcze: Zero miał prawo odwołać się od blokady (najpierw powinien poprosić Madeline7 o wyjaśnienie, następnie mógł zwrócić się do Ciebie), Ty miałaś prawo nie zgodzić się z tą blokadą. Natomiast to, co wydarzyło się dalej, jest niedopuszczalne. Mogłaś poprosić Madeline7 o szczegółowe uzasadnienie. Mogłaś poprosić o dyskusję innych administratorów. Zamiast tego publicznie oskarżyłaś Madeline7, czym zdezorganizowałaś pracę w projekcie i wywołałaś spory. Gratuluję. Żądając natychmiastowego zrzeczenia się uprawnień administratorskich od Madeline7, zachowałaś się stronniczo i nieobiektywnie. Nie dałaś jej nawet czasu na wyjaśnienia, tylko wydałaś rozkaz. Połączyłaś sprawę blokady Zera z wątkiem, który nie miał z nią związku, czym dałaś pożywkę do dyskusji osobom postronnym. Dlaczego najpierw nie dopytałaś się, czego naprawdę dotyczył wątek założony przeze mnie wcześnie, tylko z góry osądzasz innych? Czy każdego, kto ma inny punkt widzenia niż Ty, będziesz oskarżać? Alessia, dyskusja 17:30, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
O nic Cię Jadwigo nie oskarżyłem poza tym, że ostatnio mało udzielasz się w Wikicytatach. O to samo z resztą oskarżam również siebie. Generalnie proponuję zakończyć spór, bo nie ma on sensu. Konflikt rozpoczął się z powodu Zero. W jego sprawie chyba uzyskaliśmy konsensus. Pozostałe spory są absurdalne - wszyscy chcemy dobrze dla projektu. Dalsze wzajemne oskarżanie i straszenie powoduje tylko eskalację. sp5uhe dyskusja edycje 17:45, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Droga u. Alessio. Muszę zaprotestować, bo pojawiło się w Twojej wypowiedzi sporo nieścisłości. Po pierwsze faktem jest, że uzasadnienie w Barze zrobiło mi ogromną przykrość, jednak ta przykrość nie wynika, że ujawniono jakieś informacje, które kompromitują mnie, ale że uzasadnienie jest w tak dużym stopniu nieprawdziwe, że ciężko mi to przyjąć. Nie chcę tego udowadniać, bo będę musiał przytaczać działania, które zrobili inni, a są naganne. Po co mam to robić? Wybaczyłem, więc gdybym z własnej woli to zrobił, sam bym sobie zaprzeczył. Nie mogłem odwołać się od blokady, bo zablokowano mnie "po całości" uniemożliwiając również kontakt. Oczywiście mógłbym szukać sposobów kontaktu, ale czy to nie byłoby omijaniem blokady? Przyznaję, że napisałem w jakiś tam sposób do Madeline7, że się nie gniewam i nie popieram wniosku o odebranie uprawnień. Tylko tyle - ominąłem blokadę w dobrej wierze. Prawda jest taka, że wasze uwagi dotyczące zasad przyjmowałem do wiadomości i stosowania, choć czasem się z nimi nie zgadzałem. Akurat jeżeli chodzi o usuwanie linków (wg mnie wygląda to źle) to przyjąłem to bardzo dawno (2012) do stosowania i przytaczanie tego dziś jest argumentem na to, że walczyliście z wyobrażeniem o mnie, a nie ze mną. Powiem również, że z prowokowaniem konfliktów to sprawa jest dyskusyjna. Starałem się unikać konfliktów, co zostało odebrane jako prowokowanie (tłumaczyłem wcześniej). Nie zgadzałem się jednak na traktowanie jakiegokolwiek pojedynczego użytkownika jako wyrocznię, nawet jeżeli był tak zasłużony jak użytkowniczki Alessia czy Jadwiga. Jeżeli sprawa nie była dyskutowana, a ja uważałem, że robię lepiej to broniłem swojej decyzji, bo wszystkie moje działania miały zwiększać jakość serwisu. Z kolei moja grzeczność w ostatnich miesiącach była, z tego co zrozumiałem, odbierana jako ironia, zupełnie niepotrzebnie.
Chciałem również napisać wprost, co może potwierdzić Jadwiga, nie skarżyłem się na blokadę. Napisałem prośbę o mediację (miesiąc temu prosiłem sp5uhe), a później napisałem, że już nieaktualne, bo założono mi niesympatyczną blokadę. Nazywanie zaś Jadwigi moją przyjaciółką jest dla mnie przemiłe, ale niestety chyba mocno na wyrost. Znamy się, ja bardzo cenię Jadwigę za wiele rzeczy, ale tu ciężko nawet mówić o koleżeństwie. Tak jak i ciebie u. Alessiu cenię za tytaniczną pracę w WC. To co pisałaś, że uważam Cię za niegodną czegokolwiek nie jest prawdą. Chciałbym w Tobie pewne rzeczy zmienić, ale to nie oznacza, że nie potrafię uznać rzeczy dobrych. I jeszcze raz proszę, wykorzystajcie tę niemiłą dla mnie przygodę jako okazję do refleksji.
PS. konflikt rozpoczął się z powodu Zera, ale to nie rozstrzyga z czyjej winy. Zerо αω 18:19, 16 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W związku ze zbyt obszerną ilością cytatów proponuję podział strony. Na dwie a lepiej na trzy części. W podziale dwustopniowym proponuję. W pierwszym przypadku oddzielić to co powiedział Jan Paweł II, od tego, co o nim pisano. W przypadku drugim: I część to cytaty wypowiedziane, II cytaty pisane, III o nim mówiono. Na górze każdej ze stron powinien widnieć szablon, w którym wzmiankowane by było o czym strona jest i linki umożliwiające łatwe przejście do innych stron po podziale. Podobne podziały mogłyby zaistnieć też na innych stronach. Zwróciła mi na to uwagę Alessia, za co jej dziękuję. Wizikj (dyskusja) 21:35, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ja jestem za - jest kilka bardzo obszernych stron, z którymi należałoby zrobić porządek. Propozycja użytkownika Wizikj jest pewnym novum w Wikicytatach, ale mogłaby się sprawdzić. Trudno komuś usuwać cytaty, których nie dodał, by zmniejszyć rozmiar strony, a przeglądanie i edytowanie tak rozbudowanego hasła nie jest łatwe np. z urządzeń mobilnych. Alessia, dyskusja 21:42, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że "cytaty z..." i "cytaty o..." są naturalniejszym podziałem, niż druga opcja - oczywiście to są moje osobiste przemyślenia; generalnie pomysł rozdzielenia cytatów tak "płodnej w cytaty" osoby wydaje mi się zdecydowanie zdrowy. Wpedzich (dyskusja) 21:45, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z pewnością trzeba wydzielić "cytaty o...", ten dział będzie cały czas rosnął. Co do "cytaty z...". część juz jest podzielona, na encykliki, i ten podział bym zostawił, co do wypowiedzi, można też zastosować sekcję i podstronę "homilie". Tommy Jantarek (pisz) 21:50, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga co do zastosowania tego typu podziału na innych stronach. Przykładowo na szybko rosnących stronach polityków, tam widziałbym inne rozwiązanie. Zwykle są to strony dzielone na sekcje alfabetyczne, wiec przy nich zastosowałbym dzielenie stron również na podstrony alfabetyczne, czyli np. od strony "Polityk X" stworzyć podstronę "Polityk X/A" (i w niej cytaty na literę A się rozpoczynające). Tommy Jantarek (pisz) 21:56, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że niezależnie od przyjętego sposobu podziału, należałoby konsekwentnie stosować go przy każdej mocno rozbudowanej stronie, czyli albo podział na z i o, albo na poszczególne literki. Alessia, dyskusja 23:42, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że podział na "z" i "o" przy stronach polityków niewiele da, gdyż znacząca większość tych artykułów jest jednak sekcją zawierającą wypowiedzi polityków. Tu konsekwencja nie jest potrzebna, każdy artykuł wygląda inaczej, czy polityka czy przysłów czy JPII, do każdej więc można podejść indywidualnie, i tak zedytować, by była dogodna dla czytelnika i dla edytującego. Tommy Jantarek (pisz) 01:05, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie też do tego wniosku doszłam, że samo "o" i "z" niewiele nam dadzą, bo samo "z" mogłoby być bardzo wielką stroną, więc chyba lepiej wypowiedzi przenosić na osobne strony wg liter. W ten sposób chyba dzielisz też strony z przysłowiami? Alessia, dyskusja 10:51, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem za podziałem na "literki". Tylko co wtedy z "cytaty o..."? Proponuję coś w stylu: strona główna (Jan Paweł II) z np. dwoma przykładami cytatów z każdej literki i odnośniki do konkretnych literek (Jan Paweł II/A czy coś takiego) oraz pozostawienie "cytaty o..." i pozostałych sekcji. Coś w stylu, jak już jest o postaciach z seriali - np. Gotowe na wszystko. Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:13, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale czemu się upieramy przy szablonowym podejściu? :) Czy każdy artykuł musi wyglądać jak w wojsku? Jak pisałem, przecież można do każdego artykułu podejść indywidualnie. W przypadku przysłów i polityków najlepszym wg mnie rozwiązaniem jest podział na litery, ale czy coś przeszkadza żeby jeszcze jedną podstroną była oprócz "polityk/literka" również "polityk/cytaty o"? Czy coś się stanie gdy JPII potraktuje się inaczej, i powstaną podstrony "JPII/homilie", "JPII/tytuł encykliki", "JPII/cytaty z" i "JPII/cytaty o". Przecież i tak każda podstrona będzie w kategorii artykułu głównego, i tak każda podstrona będzie automatycznie linkować do art głównego, a w artykule głównym tak czy inaczej i tak bedziemy dodawać linki do podstron tak jak to dodajemy dotąd w poszczególnych artykułach? Wygląd strony i tak będzie szablonowy, wygląd podstron również, tu chodzi przede wszystkim o techniczne ułatwienie działań i czytelnikom i edytorom. Tommy Jantarek (pisz) 00:18, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego nie ustalić czegoś, co będzie miało zastosowanie w przypadku każdej rozbudowanej strony dotyczącej osoby? Sam zauważyłeś, że nie stoi nic na przeszkodzie, aby połączyć podział na literki z osobną stroną na cytaty o danej osobie. Nie widzę problemu, aby można to było odnosić do każdej strony, w której jest wyjątkowo dużo cytatów o kimś. Co do homilii i encyklik, to też nie ma żadnego problemu - przecież od dawna tworzymy osobne strony na cytaty z utworów literackich. Obowiązuje nas zasada zachowywania jednolitości w projekcie. Pytanie jeszcze takie, kto się zajmie poprawieniem tych stron, bo czarno to widzę... Alessia, dyskusja 13:49, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
dlaczego nie ustalić czegoś, co będzie miało zastosowanie w przypadku każdej rozbudowanej strony dotyczącej osoby - bo jednak kazda strona i osoba jest inna, i każda srtrona w innym kształcie się rozbudowuje, zależnie od formy działalności danej osoby, od tego z czego pochodzą zamieszczone cytaty. Jednolitość projektu będzie zachowana ze względu na budowę stron. Jednak nie uważam że zastosowanie sztywnych schematowych procedur będzie dobre. Tworzenie podstron będzie wynikać bardziej z potrzeb artykułu, z tego jaka sekcja akurat się najbardziej rozbudowuje. Wiec będzie to bardziej zbliżone do powstawania podstron tematycznych na Wikipedii, czyli takiego tytułu podstrona powstanie, jaka sekcja najbardziej się rozbuduje. Schematowe trzymanie się doprowadzi do sztywnego wymuszania powstawania podstron przez nas uznanych, wiec zaczną powstawać podstrony małych sekcji kosztem tego ze pozostaną duże sekcje w artykule które pod schemat nie podchodzą. Dlatego formę podstrony, jej tytuł i zasadność powstania pozostawiłbym temu, w jaki sposób rozbuduje się artykuł główny. Jeśli w formie alfabetycznej, wtedy podział na podstrony literowe, jeśli natomiast tematyczny, to na podstrony tematyczne. Zależnie od potrzeb. U polityków o tematyczny podział bedzie raczej trudno, bo wiecej gadają niż tworzą ;) Natomiast w przyadku artykułów bardzo twórczych osób, jak JPII, taki podział nie musi być sztywno przez nas przyjęty, na "cytaty o", "cytaty z" czy alfabetyczny. Dlatego postuluję żebyśmy raczej nie wymuszali schematycznego podziału, ale elastyczny, wynikający z natury i wyglądu artykułu głównego (jak na Wikipedii). Tak żebyśmy naszą decyzją nie ograniczyli edycji do "jednego słusznego sposobu edytowania" ale pozwolili się projektowi rozwijać.
kto się zajmie poprawieniem tych stron, bo czarno to widzę - powoli :) pomysł na podział powrócił, czyli sam rozwój artykułów na nas to wymusza, ktoś to na pewno zrobi, najpierw jeden, potem kolejny art. I tak to będzie działać, przecież nie masz zamiaru chyba po nocach siedzieć i przeformatowywać naraz wszystkich artykułów większych niż X bajtów? gdzie tu wtedy przyjemność edytowania? :) Tommy Jantarek (pisz) 14:47, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie dobrej zabawy przy tworzeniu chaosu. Alessia, dyskusja 15:03, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tu wg mnie trochę przesadzasz. Uważasz że medalowe artykuły w Wikipedii ze swoistymi dla siebie tylko i wyłacznie tytułami podstron to chaos? Czy uważasz że podstrony na Wikiźródłach, o nazwach wynikających albo ze struktury książki albo z tytułu jej rozdziałów, to chaos? To bardzo się mylisz. Czy uważasz że musztrowe i mundurowe, wręcz wojskowe trzymanie się skrajnie schematów to porządek? To daleko idąca i niebezpieczna teza. A na pewno teza kompletnie niezgodna z ideą wolnego oprogramowania. Wiem że mogą i pewno powstaną dyskusyjne edycje, liczę się z tym. Chcesz zastosować sztywny szablon. Dobrze, przyjmijmy że zastosujemy podział alfabetyczny, i tego każemy się trzymać. A ktoś będzie chciał stworzyć podstronę zawierającą cytaty z homilii. Zabronisz edytującemu? Na jakiej zdroworozsądkowej podstawie? Bo ustaliliśmy schemat? Czy aby na pewno? Czy uważasz że stosowanie schematu ogólnego, jednego, do różnorodności jest dobre? Próbowano to już robić setki, tysiące razy, to NIGDY nie wychodzi, a wręcz ZAWSZE kończy się źle dla osoby ustalającej schemat. Ja również Alessia boję się niektórych edycji, niektórych edytujących, ale nigdy nikomu nie uda się wymusić na ludziach schematów. Na to nie ma szans na dłuższą metę. Jest ryzyko złych edycji, ale zaznaczyłem już, wszystko jest do cofnięcia lub przdyskutowania. Nie przesadzajmy więc, Wikipedię edytuje znacznie więcej osób kompletnie różnych i o kompletnie różnych poglądach na edycję, być może edytuje tam wielu też chorych, niedowartościowanych, troli itp., ale Wikipedia żyje i rozwija się. Tommy Jantarek (pisz) 15:22, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym cos Ci przypomnieć. Kilka lat temu zaciekle tu walczono nad nie wprowadzaniem obowiązku podawania źródeł, bo po co, bo do tej pory tak nie edytowaliśmy. Z oburzeniem i zaciekle walczono z innym punktem widzenia, bo schematy przyjete przez społeczność wikicytatów były inne, bano sie tu zmian bo bedzie chaos, rewolta i tak dalej. A jednak? Dziś wycofujemy edycje śmieciowe, bez podania źródła. Zadziwiające. Tommy Jantarek (pisz) 15:27, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze pamiętam, to nie chodziło chyba o zupełne niepodawanie źródła, tylko o nietworzenie szablonów, które utrudnią edytowanie, i niewymuszanie na innych podawania danych niewymaganych przez PA. A jak się ma projekt zajmujący się weryfikacją i uźródławianiem? Alessia, dyskusja 17:20, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Idąc dalej Alessia, a jesli nie przyjmiemy schematu i jeden edytujący podzieli art na "cytaty o", drugi dokona podziału na podstrony alfabetyczne, a trzeci stworzy podstronę z homiliami? I co z tego?????? Źle? Absolutnie, wręcz przeciwnie, dla JPII tym lepiej, bo jeden cytat naszego papieża będzie nie tylko na jednej stronie, ale ma szanse być aż na trzech czy czterech podstronach. A cóż w tym złego? Papiez polski słąwniejszy, lepsza indeksowalność w wyszukiwarkach, Wikicytaty wyłapywane częściej w google przez szukających natchnienia w polskim papieżu. Cóż w tym złego? Jaki tu chaos? Spokojnie, do tej pory ogarniamy całkiem dobrze 41 954 strony w tym 22 398 artykułów. Damy radę. Tommy Jantarek (pisz) 15:35, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę tak, zgody na podział wyrażać nie musimy, bo to de facto wymusza na nas sam rozwój projektu i artykułów i to, że artykuły kilkusetbajtowe będą mulić co w konsekwencji stwarza dyskomfort korzystającym. Dzielić część artykułów my już po prostu musimy. Konwencję podziału pozostawiłbym edytującemu, który chce się podjąć przeredagowania artykułu. Zawsze przecież wszystko można cofnąć, zawsze można przedyskutować i zmienić. Z pewnością trzeba ustalić jedną zasadę, osoba przenosząca cytaty do podstrony, bezwzględnie powinna zalinkować podstronę w artykule głównym w odpowiedniej sekcji i skategoryzować w głównej kategorii artykułu głównego, tak żeby nie powstawały osierocone podstrony. Tommy Jantarek (pisz) 15:00, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się nie rozumiemy. Ja nie mam nic przeciwko wydzielaniu czegoś takiego jak homilie czy encykliki. Od dawna stosujemy w Wikicytatach szablon "osobne" i chyba nie ma z tym kłopotów i nie nad tym jest ta dyskusja. Trudno mi jednak wyobrazić sobie strony typu "Jarosław Kaczyński o Platformie Obywatelskiej", "Jarosław Kaczyński o Donaldzie Tusku", "Jarosław Kaczyński o katastrofie w Smoleńsku" itp. Wolałabym "Jarosław Kaczyński/A", "Jarosław Kaczyński/B" itd. Podział taki wypowiedzi "z X" nie wyklucza istnienia strony "X/Cytaty o X", ale i nie nakazuje stworzenia takiej strony, jeśli cytatów "o X" jest niewiele. Tak ja bym to widziała, ale w sumie nie ma to większego znaczenia. Alessia, dyskusja 17:07, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ma znaczenie, bo zdaje się mówimy o tym samy tylko w innych słowach. Pisałem przecież że logicznym wydaje mi się w stronach polityków podział na podstrony alfabetyczne, a nie wymyslne tytuly. Ale to potwierdza moje zdanie, że lepiej pozostawić tworzenie podstron rozwojowi artykułu i osobie przeredagowującej go, co za tym idzie rozsądkowi, niż schematowi. Zobacz, gdybyśmy przyjęli schematycznie podział jaki był zasugerowany na początku, przy JPII, czyli "cytaty z" i "cytaty o". Cóż by to dało? Że przyjęlibyśmy schemat, który pozwoliłby nam przeredagować tylko JPII i tym podobne arty, mały zaledwie odsetek. Szablon kompletnie nie miałby zastosowania w kilkudziesięciobajtowych stronach wielu polityków. Nie pisałem o tworzeniu wymyslnych podstron, wygłupów, i częstokroć wybujałej twórczości wikipedystów. Ale jeśli na jakiejś stronie wyniknie wiele cytatów związanych przykładowo z twórczości felietonistycznej, to dlaczego mamy zabronić i ograniczyć edytującemu utworzenie podstrony "Autor/fielietonistyka" czy "Autor/cytaty z felietonów"? Chocby taki Krzysztof Varga czy ks. Lemański, gdzie mnóstwo cytatów może pochodzić li tylko z felietonów (czyli ani to książka, ani wywiad). Znów nie do końca w ich przypadku "cytaty z" muszą się pokrywać z "felietonistyka" bo "cytaty z" są obszerniejsze, felietonistyka zaś zawęża obszar, co również może być wygodniejsze dla korzystających a szukających cytatów tylko i wyłącznie z felietonów. O tym piszę właśnie, żebyśmy nie przyjmowali z góry schematów, które ograniczają nic nie dając, a zaufali rozsądkowi edytujących. Wiem że często trudno w niego uwierzyć, ale... Wiem jedno, żadna skrajność nie jest dobra, an brak kmpletny schematów, ani kurczowe trzymanie się sztywno dopiętego munduru. Jedno i drugie przynosi bardzo złe efekty. O tym piszę, widząc przy dobrym pomyśle od razu skłonności w wątku do nałożenia sztywnych trybów. Tommy Jantarek (pisz) 17:30, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]