Wikicytaty:Bar

Skrót:
WC:BAR

Strona ta jest miejscem do dyskusji na temat organizacji serwisu oraz zadawania wszelkich pytań związanych z jego funkcjonowaniem.

Zobacz też:

• Meta:Bar - Wikipedia:Kawiarenka - Wikisłownik:Bar - Wikibooks:Bar - Wikinews:Kawiarenka - Wikiźródła:Skryptorium - Commons:Bar - Wikispecies:Bar

• Współpraca między polskimi projektami

Archiwa:

• Archiwum 1 - 2 - 3 - 4 - 5

Sabat

Zapisujcie się na Sabat! To bardzo ważne byśmy się spotkali, poznali i ustalili jak projekt ma wyglądać w przyszłości. Wszystko wskazuje na to, że pobyt będzie finansowany przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska. Jeśli ktoś chciałby dofinansowania na przejazd - nie powinno też z tym być kłopotu. Jeśli ktoś jest niepełnoletni niech przyjedzie z osobą towarzyszącą na przykład z jednym z rodziców (rodzic też może dostać dofinansowanie). Spotykamy się tylko kilka razy w roku. Warto zobaczyć jak wyglądają inni piszący w projektach Wikimedia. To przełamuje pewne granice, poszerza horyzonty. Wikicytaty powinny pojawić się pełnym składem! Jeśli ktoś ma wątpliwości albo chciałby kontaktu w świecie realnym można do mnie zadzwonić lub podać mój telefon komuś z rodziców. Paweł Zienowicz tel: (+48) 515 23 56 56. Sabat nie jest spotkaniem w Internecie - spotkamy się w świecie realnym. Sabat nie jest organizowany na żywioł. Stoi za tym organizacja, która od kilku lat wspiera środowisko projektów Wikimedia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:19, 28 sie 2010 (CEST)

Linkowanie w Wikipedii do Wikicytatów

Zauważyłam, że w różny sposób wstawiacie linki na Wikipedii do Wikicytatów. Link dajemy zaraz po "Zobacz też", jak np.: tu. A ogólny bałagan na Wikipedii w tej sprawie to oddzielny temat. Jadwiga^dyskusja 14:27, 5 paź 2010 (CEST)

Kryteria kategorii pianiści - czyli czy np. House jest pianistą?

Witam. Z Alessią mam dyskusje na ten temat (patrz nasze strony dyskusji) i chcę Was prosić o opinie. Kogo wpisalibyście do tej kategorii? Jakie kryteria powinna spełnić dana osoba, aby znaleźć się w tej kategorii? Instruktorek 11:18, 3 paź 2010 (CEST)

Od tego mamy bar, aby tu pisać i czytać na tematy ogólne, a nie przeszukiwać cudze dyskusje. Proszę, tu temat przedstaw. Jadwiga^dyskusja 14:27, 5 paź 2010 (CEST)

Temat zahacza o bardziej ogólne zasady. Tu skupmy się na pianistach. Mianowicie w kategorii Kategoria:Pianiści jest dużo osób, których fakt bycia pianistą w sensie encyklopedycznym budzi moje poważne wątpliwości (np. Hugh Laurie, Olga Bończyk, Elvis Presley). Przykładowo dana osoba jest ency z powodu danej działalności (np. jest aktorem - 1000% ency). Natomiast gra sobie na pianinie czy nawet skończyła szkołę muzyczną (ale jej osiągnięcia nie są ency, gdyby nie aktorstwo, to dana osoba nie znalazłaby się w encyklopedii). Nie każdy kto skończył szkołę muzyczną jest ency. W każdym razie potrzebne są jasne kryteria (najlepiej zapisać na stronach dyskusji danej kategorii) kogo wpisujemy do danej kategorii inaczej jest bałagan. Kryteria muszą być tak dobrane, żeby była zachowana encyklopedyczność. Instruktorek 15:41, 7 paź 2010 (CEST)

Proponuję najprostsze kryterium: jeśli dana osoba kiedykolwiek publicznie i profesjonalnie wykonywała określone zajęcie, to może znaleźć się w konkretnej kategorii. W przypadku odległych epokowo postaci historycznych, wśród których czasami ciężko ocenić stopień profesjonalizmu (np. ze względu na brak wykształcenia odpowiedniego dla danego zawodu), wystarczą jeszcze luźniejsze zasady. I na koniec: kryteria dodawania kategorii nie muszą zachowywać encyklopedyczności, wystarczy, że dana osoba jest encyklopedyczna. Postaraj się na razie przestrzegać tego kryterium, zamiast zupełnie bez potrzeby wymyślać kolejne. Pozdrawiam. Mrnr84201 16:26, 7 paź 2010 (CEST)

Myślę, że Mrnr84201 mówi rozsądnie. Alessia, dyskusja 17:11, 7 paź 2010 (CEST)

Nie do końca, bardziej przychylałbym się do wersji Instruktorka. Ja dwukrotnie publicznie i profesjonalnie czytałem swoje wiersze - czy to znaczy że jestem poetą? To że ktoś kiedyś publicznie zagrał 15 razy w kapeli rokowej która z braku szmalu się rozpadła, a teraz zajmuje się karierą bankowca nie oznacza że przynależy do kategorii "muzycy rockowi". Są potrzebne konkretne kryteria choćby żeby ułatwić użytkownikom kategoryzację haseł tworzonych artykułów. Tommy Jantarek 19:56, 7 paź 2010 (CEST)

Jeśli wydasz tom poezji w profesjonalnym wydawnictwie (nie własnym nakładem), można by Cię uznać za poetę (takie są wytyczne w Wikipedii co do współczesnych poetów), samo pisanie i czytanie to za mało, 90% polonistów coś tam pisze. Idąc Twoim tokiem rozumowania, należałoby usunąć Marka Kondrata z kat. aktorów, bo oświadczył, że kończy z aktorstwem. Nie uważam, że ktoś przestaje np. być uznany za muzyka, jeśli rozstaje się z tym zawodem, a miał w danej dziedzinie osiągnięcia. Alessia, dyskusja 20:06, 7 paź 2010 (CEST)

Alessia, też nie do końca, wydam tomik poezji a potem przejdę na prozę bo jak Coelho wejdę w temat na topie i bedę produkował kilka książek rocznie, bo niezły pieniądz mi się trafi, choć bzdety piszę. Widziałem kiedyś taki pojedyńczy tomik wydany przez domorosłego pisarzyne, bo sobie Tyską Zimę Poetycką wygrał, a potem znikł. Idąc tym tropem musielibyśmy Dodę nazwać aktorka bo przecież u Zanussiego grała w filmie, profesjonalnym, czyli taki aktor jednego filmu jak teatr jednego aktora. Bardziej skłonny jestem przychylić sie do Twojej drugiej części wypowiedzi, są potrzebne osiągnięcia, jakiś prestiż, jakieś kryterium ogólnoludzkie czy encyklopedyczne, kwalifikujący daną osobę jako aktora, muzyka, pianistę czy gracza polo. Zresztą sama wiesz, że nawet doświadczony edytor często się zastanawia przy kategoryzacji artykułów czy tu czy na wikipedii. Tommy Jantarek 20:53, 7 paź 2010 (CEST)

Najpierw zapytam czyli według tych kryteriów Condoleezza Rice (aby nie podawać lepszych kwiatków) jest pianistką ? ;) [1] ? Instruktorek 20:12, 7 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się z Instruktorkiem, mnie też bardzo razi, jak widzę takie swobodne dodawanie kategorii. Osoba powinna być ency w danej kategorii. Potem jak się przegląda daną kat. to dziwnie wygląda, że np. wśród malarzy jest Hitler. To w moim odczuciu jedna z wikiśmiesznostek. Jadwiga^dyskusja 20:42, 7 paź 2010 (CEST)

A mi się takie ciekawostki akurat podobają. Czy wszystko musi być w 100% na poważnie (encyklopedycznie)? Każdy sobie kojarzy Hugh Laurie – aktor, Hans Frank - nazista, sama szkolna wiedza, a dzięki pobocznym kategoriom ewentualny czytelnik ma szansę odkryć coś nowego, zainteresować się, nawet zbulwersować. W ten sposób rośnie szansa, że sięgnie po głębsze lektury i może przy okazji doda jakiś nowy cytat. Poza tym, mamy na Wikicytatach osoby, które zgodnie z myśleniem Instruktorka w żadnej encyklopedycznej kategorii się nie mieszczą np. Al Capone, Casanova, Stanisław Stadnicki, Czesław Śliwa itd. Mrnr84201 22:28, 7 paź 2010 (CEST)

Też nie traktuję projektów wiki ze śmiertelną powagą. Nawet wydaje mi się nieraz, że niezły kabaret tu jest :-) Ale w kategoriach wolałabym porządek. Jadwiga^dyskusja 22:38, 7 paź 2010 (CEST)

Nie, nie musi byc na 100% poważnie, ale zabawa też musi miec określone zasady, bo inaczej można użyć łopatki miast do piasku to do wsadzenia w oko. Rosną też szanse na inną rzeczywistość, rzeczywistość skrzywienia i zakłamania historii i faktów, jak przysłowiowe "polskie obozy koncentracyjne", nie wypowiedziane być może złośliwie, ale zajadle przez Polaków (i słusznie) prostowane i zakrzyczane. Tommy Jantarek 22:42, 7 paź 2010 (CEST)

I te określone zasady zaproponowałem w pierwszym poście w tym temacie. Nie mam złudzeń, odnośnie możliwości wydyskutowania tutaj bardziej szczegółowych i wąskich kryteriów dla konkretnych kategorii. Mrnr84201 22:59, 7 paź 2010 (CEST)

Wikicytaty jako planeta ciekawostek. Ciekawa koncepcja ;) Wikicytaty to jest baza danych.

I jeśli w tej bazie będą takie kryteria, że Tusk bedzie piłkarzem, Condoliza Rice pianistką (spełnia wszystkie kryteria Mrn), Doda myślicielem czegośtam to trudno traktować kategorie takiej bazy danych poważnie. To będzie tabloidyzacja wikicytatów. Dziwię się, że w ogóle o takich podstawowych rzeczach piszę :) Instruktorek 00:50, 8 paź 2010 (CEST)

Mylisz różne porządki. Tusk nie spełnia moich kryteriów w kategorii „piłkarze”, ponieważ gra kompletnie po amatorsku – nawet gdyby miał taką możliwość, nie dałby rady wytrzymać 90 minut z zawodowcami (nie wspominając już w ogóle o nawiązaniu walki). Natomiast Condoleezza Rice, jeśli faktem jest, że skończyła szkołę muzyczną, w młodości grała w orkiestrze symfonicznej z Denver, koncertowała publicznie razem z uznanymi muzykami z najwyższej światowej półki i że zdarzyło się jej zagrać oficjalny koncert dla królowej Elżbiety, to nie wiem, czemu nie mielibyśmy nazwać ją pianistką. Co oczywiście nie zmienia faktu, że znalazła się na Wikicytatach z powodu swojej działalności politycznej i to jest jej główna kategoria. Argument z Dodą, z litości pozostawię bez komentarza. I na koniec, chociaż nie lubię powoływać się na wiki, to ośmielę się zacytować rozsądną odpowiedź udzieloną Instruktorkowi w kawiarence: „Znaczy się, by być w kategorii piłkarze trzeba być piłkarzem. Jeśli ktoś gra z klubie 3 ligowym co mu ency nie daje ale jest ency z innych powodów (np. wsławił się bohaterskim czynem i dostał wysokie odznaczenie państwowe) to a kategorii Polscy piłkarze się znajdzie, natomiast premiera Tuka do tej kategorii już nie wsadzimy. Jeśli I kat. (szachowa – przyp. Mrnr84201) sprawia że można kogoś nazwać szachistą to można go do tej kategorii dodać” Autor: Plushy. Mrnr84201 14:07, 8 paź 2010 (CEST)

Ale Ty sądzisz np. że gdyby Condoliza nie pełniła ważnych funkcji politycznych to np. grałaby dla królowej Elżbiety? To, że ktoś gra z najlepszymi nie znaczy, że jest się wybitnie zdolny, ale może oznaczać, że zaproszono ją dla celów np. marketingowych. "...to nie wiem, czemu nie mielibyśmy nazwać ją pianistką" - i tu jest właśnie ta różnica i proponuję głosowanie w tej sprawie. Jak ktoś nie jest ency w danej kategorii to go nie wpisujemy... Instruktorek 22:54, 15 paź 2010 (CEST)

Wytłumacz mi, jaki cel marketingowy widzisz w koncercie na przyjęciu dyplomatycznym, który nie był transmitowany ani w telewizji, ani w radiu? I jak chcesz oceniać tą „wybitność”. Przecież takie kryterium doprowadzi tylko do nieustannych sporów w dosłownie każdej kategorii. Szkoda czasu na ciągłe dyskusje czy dana osoba jest dość „wybitna”, by znaleźć się w danej kategorii. Poza tym, nazwa kategorii to „pianiści”, a nie „wybitni pianiści wg Instruktorka”, bo dla mnie np. Rice może być najwybitniejszą pianistką, ale z takim argumentem przecież nie da się dyskutować. Mrnr84201 14:38, 16 paź 2010 (CEST)

Dużo rzeczy musiałbym Ci tłumaczyć, skoro zaproponowałeś koncepcję kategorii jako ciekawostki... O tym czy ktoś trafi do danej kategorii decydują kryteria, a nie subiektywne opinie. Zaproponowałeś kryteria: "jeśli dana osoba kiedykolwiek publicznie i profesjonalnie wykonywała określone zajęcie, to może znaleźć się w konkretnej kategorii" to musiałbyś powołać komisję do badania profesjonalizmu wykonania danego zajęcie. Dziwię się, że nie słyszałeś, że wiele osób o dużym potencjale medialnym są zapraszane na różnego rodzaju występy np. dla celów marketingowych. Proponuję przejść do głosowania, bo mamy po prostu dwie wizję. Instruktorek 16:29, 16 paź 2010 (CEST)

Pytam się jeszcze raz, bo rozmawiamy teraz o konkretnym przypadku: gdzie w koncercie Rice dla królowej dostrzegłeś jakiś marketing? I nie odwracaj kota ogonem. Nadal też, nie wiem nad czym chcesz głosować, skoro nie mamy żadnych kryteriów encyklopedyczności dla poszczególnych kategorii. Moje zasady nie wymagają żadnych komisji, ani długotrwałych debat. One obowiązywały zwyczajowo na Wikicytatach jeszcze zanim zacząłem tutaj działać. Te same zasady, jak Ci wyjaśnił Plushy w kawiarence istnieją też na Wikipedii. I poza Tobą nikt nie zgłaszał wątpliwości i nie miał problemu z odnalezieniem się w tych oczywistych kryteriach.

P.S. Staraj się pisać bardziej po polsku, bo tego stylistycznego bełkotu nie da się czytać. Mrnr84201 16:53, 16 paź 2010 (CEST)

Nie wiem, czy to już jest głosowanie, czy jego zapowiedź? Nadaj temu jakieś ramy, aby w tej dość istotnej sprawie dla społeczności (z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że zdania są podzielone) każdy użytkownik mógł się wypowiedzieć. A więc: załóż osobną sekcję, postaw problem i określ termin, do kiedy się wypowiadamy (myślę, że tydzień będzie ok). Patrząc w przód, zapytam: jak widziałbyś ewentualne sprzątanie, bo chyba nie chodzi Ci tylko o usunięcie spornej kat. w jednym artykule. Tu jest problem, zastanawiałeś się już nad tym? Jadwiga^dyskusja 23:46, 15 paź 2010 (CEST)

Minął tydzień i sprawa nie potoczyła się naprzód. Sprawa jest niebywale istotna, ale przodować tu nie powinien robić zwykły user. To powinno być za daniem administracji (nie ma spisanych obowiązków adminów) - rozwiązywanie istotnych kwestii wikicytatów. Problem głosowania zdefiniowałbym mniej więcej Twoimi słowami "Osoba powinna być ency w danej kategorii", aby dopisać ją do danej kategorii". Co do spornego hasła Franka - sprawa jest tak tetra kuriozalna, że na razie poczekam, zwłaszcza, że nie chcę się kłócić z kimś kto jest bezkarny na liczne wojny edycyjne. Do tego wrócę później. Najważniejsze jest ustalenia jasnych kryteriów, a sprzątanie można zacząć przy okazji tzn. jak ktoś edytuje jakieś hasło to sprawdza kategorie danego hasła. Instruktorek 11:57, 16 paź 2010 (CEST)

Mylisz się. Każdy user, który widzi potrzebę przegłosowania czegoś, sam się do tego zabiera. Zobacz na Wikipedii, czy to administratorzy "z urzędu" organizują głosowania? A po drugie, bardzo istotne jest to, co poruszył Mrnr84201: musisz podać dokładne kryteria encyklopedyczności. I też się obawiam, że zawężenie w kategoriach spowoduje niekończące się spory, co już teraz ma miejsce. Będzie też znakomitą pożywką dla trolli. Podsumowując: też wolałabym nie używanie tych spornych kategorii, ale widzę problemy, które muszą być jasno postawione i musi być zaproponowane ich jednoznaczne rozwiązanie. Jadwiga^dyskusja 01:40, 17 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem obowiązkiem administracji jest rozwiązywanie niezwykle ważnych problemów Wikicytatów. Pisałem już kiedyś, aby na stronach dyskusji danej kategorii były określone kryteria encyklopedyczności. I tak już zrobiłem (kat. Szachiści czy bokserzy) i nawet to zostało złamane. Po prostu trzeba określić jasno kryteria każdej kategorii - o co apelowałem w tym wątku. Instruktorek 10:00, 17 paź 2010 (CEST)

Wikicytaty a dodawanie kategorii nieobecnych na wiki

Mnie ciekawi problem kategorii też w takim sensie ogólniejszym. Ciągle jest powtarzane, że jesteśmy projektem siostrzanym i np. nie należy dodawać zbyt długich not biograficznych, bo "my jesteśmy od cytatów". Przypuśćmy, że do hasła Michał Listkiewicz doda jakieś absurdalną kategorię np. śpiewak operowy, astronauta. W sensie metaforycznym: do danej osoby ktoś dodaję do hasła X kategorię ludożercy. W dyskusji z daną osoba okazuję się, że dana osoba nie rozróżnia kurczaka od wielbłąda, ale z uporem maniaka twierdzi, że X był ikoną ludożerstwa na podstawie faktu, że X zjadł kurczaka i kawałek warana z komodo. Dajesz mu racjonalne argumenty, że np. nie ma go w encyklopedii ludożerstwa itp., ale to nic nie pomaga. Nie reaguje na racjonalne argumenty ;) I co ja mam toczyć dyskusję biograficzną na tak absurdalny temat - i prowadzić np. wojnę edycyjną? Po co ja mam tracić czas na taka dyskusję??? Niech taki ktoś idzie do wikipedii i udowodnij, że np. Listkiewicz był astronautą. Niech tam się kopie z koniem (czyli z prawdą) ;) Niech tam pokaże dowody. Rozumiem, że w niektórych przypadkach trzeba uzupełnić wiki, ale myślę, że w 80-90% taka procedura będzie słuszniejsza. Inny temat to inne kryteria w wiki a inne w wikicytatach. To inny temat. I chyba taka powinna być procedura (choćby w sytuacjach spornych), bo my jesteśmy od cytatów, a nie od biografii. pozdrawiam Instruktorek 21:25, 7 paź 2010 (CEST)

Ale to właśnie Wikipedia używa takiego kategoryzowania, wymieniony przeze mnie wcześniej Hitler jest w kat. Austriaccy malarze. Jadwiga^dyskusja 21:52, 7 paź 2010 (CEST)

I będzie w tej kategorii dopóki jakiś rozhisteryzowany miłośnik malarstwa jej nie usunie. Bo przecież nazista nie może być jednocześnie malarzem, a tym bardziej szachistą...  :) Mrnr84201 22:28, 7 paź 2010 (CEST)

Nie o to chodzi. Nie każdy kto umie uszyć sukienkę jest od razu krawcem. Kryteria, kryteria. To działa w druga stronę Ennio Morricone też nie dopiszemy do kat. Szachiści. Instruktorek 00:33, 8 paź 2010 (CEST)

W kwestiach spornych biograficznych najlepsze do tego są stronach dyskusji na wikipedii. Nie jestem specjalistą od malarstwa (nie wiem jakie są kryteria) i nie jestem znawcą tej biografii (jakieś związki miał, ale czy encyklopedyczne). Założyłem temat w dyskusji na ten temat w wiki. Tam powinny być dyskusję biograficzne. Instruktorek 22:16, 7 paź 2010 (CEST)

Chyba się nie zrozumieliśmy. Dałam Ci przykład, że powoływanie się na Wikipedię ("bo tam toczą się dyskusje biograficzne") nie ma sensu, bo właśnie Wikipedia też używa kategorii, które Ty (ja zresztą również) uważam za nieodpowiednie. Jadwiga^dyskusja 22:33, 7 paź 2010 (CEST)

Zrozumieliśmy się dobrze. Wikipedia nie jest wolna od błędnych kategorii (np. ludzie związani z daną miejscowością, bo ktoś przejeżdżał przez przypadek). Natomiast w razie wątpliwości wiki powinna następować weryfikacja kategorii,a nie tutaj w wikicytatach. Instruktorek 23:09, 7 paź 2010 (CEST)

Wikigranty

• Wszystkim autorom Wikicytatów warto przypomnieć o inicjatywie Wikigranty. Dzięki niej Stowarzyszenie Wikimedia Polska może zrefundować zakup np. pozycji książkowych używanych jako materiał źródłowy. Wystarczy się zgłosić: podajemy cel zakupu oraz teksty, które zostaną rozwinięte. Następnie czekamy na decyzję komisji i zgodnie z regulaminem dokonujemy zakupu. Ponieważ w 2010 pojawiło się zaledwie kilka zgłoszeń, budżet tegorocznej, VI edycji Wikigrantów (10 tysięcy zł) jest jeszcze w dużej części do wykorzystania. Rdrozd 13:48, 14 paź 2010 (CEST)

Czy 9 cytatów z jednego artykułu nie narusza praw autorskich?

Pytałem o to na stronach dyskusji Liu Xiaobo. Instruktorek 10:17, 17 paź 2010 (CEST)

Z tego, co znalazłam na temat prawa cytatu i praw autorskich, wynika, że prawo nie określa ani wielkości cytatu, ani ilości cytatów z jednego dzieła. Jeśli ktoś ma jakieś inne informacje, to proszę podać. Alessia, dyskusja 11:28, 17 paź 2010 (CEST)

Innych nie ma, polskie prawo autorskie nie precyzuje dokładnie, a wręcz bardzo oględnie mówi, że "wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości." Nie ma nawet słowa wspomnianego o dopuszczalnej ilości (tak jak w niemieckim prawie autorskim, gdzie dopuszczalne jest 10). Tommy Jantarek 14:25, 17 paź 2010 (CEST)

Ja rozumiem 3-4 cytaty z jednego artykułu, ale 9 to chyba po prostu przesada. Instruktorek 12:24, 17 paź 2010 (CEST)

A może ten artykuł ma 10 stron? Alessia, dyskusja 12:30, 17 paź 2010 (CEST)

Nie sądzę. Raczej co najwyżej 2-3. — Paelius 00:02, 20 paź 2010 (CEST)

Nieistotne już, skoro nie ma NPA. Alessia, dyskusja 12:28, 20 paź 2010 (CEST)

Ale według Was z gazety (Wyborczej, Rzepy) mogę sobie z każdego artykułu "ukraść" aż 9 cytatów (taki obszerny kawałek pracy autora) i umieścić sobie na swojej stronce? Rozumiem, że można wykarczować artykuł np. dla celów naukowych (pisząc jakąś pracę naukową), ale w aby umieścić w zbiorze cytatów (przypominającą w wielu elementach prywatną stronkę) to imho przesada. Instruktorek 17:49, 20 paź 2010 (CEST)

To, co tutaj uprawiasz to zwykłe czepialstwo. Nie ma tam żadnego cytatu z autora artykułu - francuskiego sinologa, tylko przytoczone przez niego publiczne wypowiedzi noblisty. Ich źródłem mógłby być każdy inny artykuł z całej masy tekstów, jaka powstała ostatnio na temat Liu Xiaobo. Wszystkie wywody o prawach autorskich są więc w tym przypadku zupełnie bez sensu. Mrnr84201 18:58, 20 paź 2010 (CEST)

Czy możemy "kraść" aż tak duże fragmenty z 1 artykułu jest raczej kluczowym pytaniem. Przydała by się wiedza prawnicza, a nie "wiedza" np. kogoś kto ewidentnie narusza NPA [2]. Na wikipedii chyba był niedawno prawnik. Może kiedyś wpadnie do nas i wyjaśni tą kwestię. Instruktorek 23:18, 20 paź 2010 (CEST) Edit: Takich przypadków jest więcej np. Wiesław Walendziak. Instruktorek 23:46, 20 paź 2010 (CEST) Edit 2: Tego będzie naprawdę więcej: Kamil Sipowicz i ten artykulik nie ma 10 stron... Instruktorek 00:27, 21 paź 2010 (CEST)

Żadna wiedza nie zastąpi kompletnego braku myślenia... A już mówienie o „kradzieży cytatów” w kontekście publikacji, których się na oczy nie widziało i praw o których się nie ma bladego pojęcia, wzbudza tylko uśmiech politowania. Mrnr84201 09:14, 21 paź 2010 (CEST)

Masz wyżej wyjaśnienie kwestii prawnych, a Wikicytaty są projektem poznawczo-edukacyjnym, a nie czysto rozrywkowym, nie są też prywatną stroną konkretnego użytkownika. Nie ma tu złamania prawa, a wyjaśnienia Mrnr84201 są wystarczające. Jeśli każdy będzie się kierował tylko swoim widzimisię, to zapanuje chaos. Alessia, dyskusja 10:38, 21 paź 2010 (CEST)

Nie sądzę, aby można było zacytować aż ok. 1/3 artykułu np. w haśle Kamil Sipowicz. W każdym razie uważam to za ryzykowne prawnie i powinny być zalecenia, aby takich praktyk nie używać. Dziwi mnie ekspercki ton Mrn - przecież pokazał już np. chociażby w tym haśle Queen swoje zrozumienie praw autorskich. A o chaosie to inny temat.. W myśl tej Waszej argumentacji to wystarczy założyć 3 czy 4 takie portale jak Wikicytaty (oficjalnie nie powiązane ze sobą) i cytować z każdego artykułu 1/3 (inne fragmenty artu) i mamy niezłą bazę artykułów.... :) Instruktorek 18:47, 21 paź 2010 (CEST)

Instruktorek - nawet nie w myśl Ich, Naszej czy Waszej. Niestety, naprawdę niestety tak jest sformułowane prawo autorskie w Polsce, że rzeczywiscie masz prawo założyć kilkanaście stron "poznawczo-edukacyjnych" i możesz po kawałku opublikować nawet całą książkę. I wedle tego nie łamiesz prawa autorskiego. Powtarzam, niestety, gdyż wolałbym żeby tak nie było, jak tez marzy mi sie skrócenie okresu 70 lat do wiele krótszego :) PA jest tak sformułowane, że cięzko nawet sprecyzować co znaczy "urywek" dopuszczalny do cytowania. W przypadku Queen widac też wyraźnie różnice w interpretacji "drobnych utworów w całości". Taka polska rzeczywistość. Tommy Jantarek 02:41, 22 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem po prostu nie ma uzasadnienia dla tego typu portali jak Wikicytaty, aby cytować aż tak duże fragmenty z 1 artykułu (co innego np. poważne prace naukowe). Rozumiem, że inni jak Mrn {np. Kamil Sipowicz, Liu, Wiesław Walendziak) czy Alessia ( np. Aleksy Awdiejew, Christopher Doyle) mają inną opinie, ale dla mnie taka praktyka jest bardzo wątpliwa moralnie i prawnie. pozdrawiam Instruktorek 03:19, 23 paź 2010 (CEST)

Zgadzam się, zwłaszcza moralnie, ale dopóki ta kwestia nie zostanie bardzo ściśle określona w ustawie lub choćby w wiążacym prawnie komentarzu do ustawy, będzie to zależne tylko i wyłącznie od subiektywnej oceny edytującego jak wiele może wstawić cytatów z artykułu. I nie pociesza fakt, że tak samo niejasno jest w wielu innych sferach naszego ustawodastwa. Tommy Jantarek 14:56, 23 paź 2010 (CEST)

Instruktorku, Ty chyba się straaasznie nudzisz... Z wywiadów wybiera się po prostu interesujące wypowiedzi. Moim zdaniem chyba lepiej więcej krótkich cytatów niż taki kawał tekstu, jaki jest na tej stronie. Alessia, dyskusja 21:56, 23 paź 2010 (CEST)

Zajrzałem do orzecznictwa na tle art. 29 ust. 1 prawa autorskiego. Oczywiście żadnych konkretnych zaleceń nie ma, ale znalazłem jedno orzeczenie które dotyczy właśnie poruszanej wyżej tematyki (wyrok Sądu Najwyższego z 23.11.2004, sygn. akt I CK 232/2004). Całość orzeczenia z uzasadnieniem można znaleźć tutaj, ale pewnie najbardziej zainteresuje Was ten fragment z uzasadnienia: "Przytoczenie cudzego utworu nawet w całości jest dozwolone, jeżeli następuje w celu określonym w art. 29 ust. 1 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, przy czym przytaczany utwór musi pozostawać w takiej proporcji do wkładu twórczości własnej, aby nie było wątpliwości co do tego, że powstało własne dzieło." --Teukros (dyskusja) 12:46, 22 paź 2010 (CEST)

Tylko że to dotyczy cytowania w obrębie tekstu, a nie publikowania samych cytatów, jak to ma miejsce w Wikicytatach. Alessia, dyskusja 12:51, 22 paź 2010 (CEST)

Wycentrowanie podpisu pod zdjęciem.

Kilka osób robiło to ręcznie, ale moim zdaniem to idealna robota do bota. Patrol110 i jego bot w pełnej gotowości (sprawdzałem);) Proszę o ewentualne poparcie lub standardowy sprzeciw i opinie na ten temat. Instruktorek 14:09, 23 paź 2010 (CEST)

Nie są to zmiany niezbędne, nie są związane z formatowaniem. Ja centruję przy okazji, bo to wygląda estetyczniej, ale trzeba to robić z głową, bo dłuższe podpisy wycentrowane bez podzielenia na wiersze wyglądają jeszcze gorzej. Może to oczywiście zrobić bot, ale potem i tak trzeba by to przejrzeć i ewentualnie poprawiać. Alessia, dyskusja 15:10, 23 paź 2010 (CEST)

Nieuźródłowione

Proponuję, aby usuwać z miejsca wszystkie nowododane cytaty bez źródła. Te, które już są, chwała tym, co je uźródławiają :-) A tu choćby dziś, dwa nowe (w: Jan Sebastian Bach, Simone Weil), nie wiadomo co, nie wiadomo przez kogo dodane. Jadwiga^dyskusja 19:26, 2 lis 2010 (CET)

Nie ukrywam iż jestem bardzo bardzo za takim pomysłem. Zwykle osoba wprowadzajaca cytat ma pod ręką źródło, w późniejszym czasie różnie to z tym bywa, bo nawet samemu się nie pamięta skąd się wzięło cytat. No i zapobiegnie choć w ograniczonym zakresie potencjalnym ukrytym wandalizmom. Tommy Jantarek 19:36, 2 lis 2010 (CET)

Jestem za, zwłaszcza w przypadku dodawania cytatów przez niezalogowanych użytkowników. Alessia, dyskusja 22:37, 2 lis 2010 (CET)

Kilka uwag: Po pierwsze przydałby się szablon w przypadku, gdy Ipek dodaje cytat bez źródła szablon informujący, że cytaty trzeba dodawać z źródłami (tak jak jest szablon witaj). A tak piszecie ręcznie. Po drugie ja bym poszedł dalej (to co proponujecie - to oczywistość): mianowicie w hasłach typu: Silvio Berlusconi (gdzie część cytatów jest uźródłowiona, a część nie) te cytaty bez źródła wywalić lub dać je na stronie dyskusji. Po trzecie - chyba wczoraj nie wiem czy zauważyliście, że jeden z zalogowanych edytorów usunął cytat bez źródła. I tu też przydałyby się jasne procedury. Instruktorek 00:53, 3 lis 2010 (CET)

• usunęłam nawet dwa :-) Jadwiga^dyskusja 14:03, 3 lis 2010 (CET)
• O ten przypadek mi chodziło: [3]. I przydałoby się ustalić procedury, co robic jak edytor usuwa cytaty bez źródeł. Instruktorek 10:29, 5 lis 2010 (CET)

Propozycja

Chciałbym przywrócić swą wcześniejszą propozycję dotyczącą szablonu i kategorii. To pomogłoby wypracować zasadę działania w przypadku nieuźródłowionych haseł jak i wykluczyć niepotrzebne nieporozumienia dotyczące usuwania czy przenoszenia cytatów na stronę dyskusji. Wzorując się na wikiźródłach, można stworzyć jeden szablon, wstawiany nie do artykułu, lecz na stronę dyskusji hasła. Szablon ten dodawałby automatycznie stronę dyskusji do kategorii np. "wymagające uzupełnienia źródeł". Jakie byłyby plusy? Kategoria grupowałaby listę stron dyskusji a nie haseł, co byłoby mniej bolesne dla edytorów, gdyż na haśle nie byłoby absolutnie żadnych zmian, osoby weryfikujące miałyby bezpośredni, łatwy i szybki dostęp do listy takich artykułów, czyli pozostałoby im zakasać rękawy i brać się do roboty. Zaoszczędza to pracę edytorom: nie muszą zajmować się kopiowaniem lub usuwaniem nieuźródłowionych cytatów z hasłą do strony dyskusji, wystarczyłoby, że na stronie dyskusji wstawią jedynie szablon. Możnaby to potraktować powiedzmy jako formę "prośby użytkownika o uźródłowienie" którym projekt weryfikacji mógłby się zająć. Z doświadczenia wiem, jak trudno często jest uźródłowić cytat (obecnie na weryfikacji mam przynajmniej około dwustu haseł, z którymi jest problem przy odnalezieniu wiarygodnego źródła), rozumiem też, że pracochłonne i zniechęcające byłoby dla użytkowników szukanie stron Projektu weryfikacja w celu wstawienia tam linka do artykułu, który pragnęliby uźródłowić. Dlatego dużym ułatwieniem i dla użytkowników i dla projektu, byłoby dodanie szablonu (jak najprostszego w nazwie, najlepiej jednowyrazowego), który wystarczyłoby wstawić do strony dyskusji. Przykładowy sposób działania można zobaczyć na Wikiźródłach: szablon oraz kategoria. Bardzo prosiłbym o ustosunkowanie się mojej propozycji, zwłaszcza że to pomogłoby usprawnić pracę zarówno Wam, jak i weryfikującym, i jak już pisałem, ograniczyć występowanie nieporozumień wynikających z nieuźródłowionych cytatów. Tego tematu nie da się uniknąć, takie cytaty będą powstawać, gdyż jak zauważył już Instruktorek, nawet i doświadczonym użytkownikom zdarza się wstawiać cytaty bez podania źródeł. Nie przysporzy to także pracy Administratorom, gdyż nawet jeśli sie uda uźródłowić wszystkie cytaty z hasła (a taka sytuacja rzadko się zdarza) taką pustą stronę dyskusji wystarczy usunąć ekiem. Tommy Jantarek 21:03, 21 lis 2010 (CET)

Za

1.  Za Tommy Jantarek 20:56, 21 lis 2010 (CET)
2.  Za Mrnr84201 11:54, 24 lis 2010 (CET)
3.  Za Cathy Richards 18:05, 24 lis 2010 (CET)
4.  Za Instruktorek 09:49, 1 gru 2010 (CET)
5.  Za Jos. - dyskusja 17:55, 2 gru 2010 (CET)
6.  Za Lecz pod warunkiem, że szablon nigdy nie będzie wstawiany przez bota. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:24, 10 gru 2010 (CET)

Dyskusja

Podoba mi się w tej propozycji, że informacja widoczna jest wyłącznie dla osób, które faktycznie edytują cytaty, szablon nie będzie odstraszał czytelników. Jako że strona dyskusji wyświetla się w obserwowanych, każdy kto oznaczył sobie dodawanie do obserwowanych edytowanych stron, przy okazji dowie się, czy w jego działce brakuje źródeł. Swoją drogą, rozwiązania takie stosowane są też na Wikipedii, np. przy weryfikacji martwych linków zewnętrznych. --Teukros (dyskusja) 21:19, 21 lis 2010 (CET)

Pomysł dobry i nie ma wad, które wymieniane był w poprzednich dyskusjach: nie obciąża strony, nie dostarcza dodatkowej pracy i nie zniechęca. Jos. - dyskusja 15:31, 23 lis 2010 (CET)

Nie mam nic przeciwko temu rozwiązaniu, jeśli Tommy Jantarek nadal będzie tak konsekwentnie działał. Nie podoba mi się natomiast przenoszenie cytatów na strony dyskusji. To tworzy tylko dodatkowy chaos. Liczba stron na których jest przynajmniej kilka cytatów bez źródeł dochodzi pewnie do 10 tys. Ich przenoszenie to porywanie się z motyką na słońce i nie służy niczemu, poza spełnianiem widzimisia Instruktorka. Pozdrawiam. Mrnr84201 11:54, 24 lis 2010 (CET)

W tym przypadku przenoszenie cytatów na strony dyskusji nie miałoby kompletnie sensu, wystarczy wstawić szablon a weryfikujący sam już nieuźródłowiony cytat odnajdzie. Tommy Jantarek 18:56, 24 lis 2010 (CET)

Co do propozycji Tommego to ja chciałbym zobaczyć to w praktyce na kilku przykładach, aby wyrobić sobie zdanie. To czy narażasz się na zablokowanie to inny temat. Co do mechanizmu przenoszenia cytatów bez źródła na strony dyskusji to dla mnie jest to prosty i genialny mechanizm, który znacznie zwiększa wiarygodność wiki. Tak jak kategorii nie traktuję jako ciekawostek, tak na ten mechanizm mam inne zdanie. W danym arcie będą po prostu cytaty z źródłami (wiarygodne), a "podejrzane" (bez źródła) będą czekały na ewentualne uźródłowienie na stronach dyskusji. Oczywiście jest to moim zdaniem jeden z wielu mechanizmów reagowania na arty bez źródła (zwłaszcza przy jakiś ważnych personach), a nie recepta na wszystkie artykuły bez źródeł. Instruktorek 01:04, 25 lis 2010 (CET)

Podałem wyżej sposób użycia :) Na Wikiźródłach jest to zastosowane: szablon oraz kategoria. Tommy Jantarek 03:47, 25 lis 2010 (CET)

Zauważyłem wczoraj że istnieje tutaj już jeden, praktycznie niewykorzystany szablon {{DoWeryfikacji}}. Po drobnej przebudowie (skrócenie nazwy, zmiana tworzenia strony Wikicytaty:Strony wymagające weryfikacji na dodawanie ukrytej kategorii, przeredagowanie informacji) można by użyć tego istniejącego szablonu bez tworzenia następnego. W ten sposób wystarczyłoby stworzenie kategorii jedynie. Oczywiście przy wdrożeniu przeniósłbym ten szablon ze stron artykułów na których jest zamieszczony do ich stron dyskusji. Co Wy na to? Tommy Jantarek 08:46, 2 gru 2010 (CET)

Ja jestem za, po co tworzyć kolejny szablon, skoro można użyć już istniejącego. Dla mnie nie potrzebna jest też zmiana nazwy, ta jest prosta i logiczna. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 17:55, 2 gru 2010 (CET)

Lecz pod warunkiem, że szablon nigdy nie będzie wstawiany przez bota. Sp5uhe przyznam że nawet o tym nie pomyślałem :D:D Nie, planuję by był wprowadzany przez użytkowników. Bot Patrola patrolowałby tylko artykuły, jak to już raz uczynił, dając jasny obraz ile jest pracy i gdzie jej szukać (a jest tego mnóstwo). Na szczęście ostatnie spatrolowanie przydało tyle pracy, że długo nie bedzie trzeba prosić Patrola o pomoc :) Tommy Jantarek 00:40, 10 gru 2010 (CET)

Sugerując się powyższą dyskusją, zmieniłem szablon {{DoWeryfikacji}} na szablon kategoryzujący strony dyskusji artykułów do kategorii Strony wymagające weryfikacji, przy okazji utworzyłem dokumentację do tego szablonu oraz kategorię. Przeniosłem również szablon już zamieszczony na kilku stronach, do ich stron dyskusji. Prosiłbym o zmianę nawyku, i wstawianie już szablonu na stronę dyskusji artykułów. W razie jakichkolwiek uwag redakcyjnych proszę śmiało pisać w tej dyskusji.I dziękuję. Tommy Jantarek 15:49, 12 gru 2010 (CET)

Informowanie autora, że jego art jest w kategorii SDU

Chyba powinniśmy dopisać do Wikicytaty:Strony do usunięcia, że zgłaszający powinien powiadomić autora artykułu, ze jego "dzieło" zostało zgłoszone do SDU. Jeśli autor jest IPkiem to nie trzeba. Instruktorek 11:18, 11 lis 2010 (CET)

Można stworzyć szablon, który po dodaniu artykułu do SDU, wklejałoby się na stronę dyskusji jego autora, tak jak jest na Wikipedii. Myślę jednak, że wtedy zasada ta powinna dotyczyć zarówno zalogowanych, jak i niezalogowanych użytkowników. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 12:29, 11 lis 2010 (CET)

Jos a umiesz stworzyć taki szablon? Instruktorek 01:13, 25 lis 2010 (CET)

Wydaje mi się, że tak, ale lepiej będzie zwrócić się do kogoś bardziej doświadczonego w tzw. technicznych kwestiach ;) Jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu w ogóle co do utworzenia tego szablonu, to poproszę kogoś o pomoc. Jos. - dyskusja 16:48, 26 lis 2010 (CET)

Jeszcze jedno. Teraz jak wkleja się szablon SDU w jakimś arcie to trzeba potem wejść na stronę SDU i zatytułować takim samym artem i podać powód usunięcia. Czy nie dałoby się tego zrobić tak, że automatycznie jak wklejasz szablon SDU z powodem, to to samo automatycznie wkleja się na stronach SDU? Instruktorek 09:22, 29 lis 2010 (CET)

Przyznaję się, że nie wiem. Wydaje mi się to jednak zbędną opcją - przecież w SDU pod nagłówkiem i tak trzeba umieścić powód usunięcia, więc nie uniknie się ręcznej edycji. Jos. - dyskusja 17:37, 10 gru 2010 (CET)

Zasady blokowania użytkowników.

Zgodnie z uprawnieniami administratorzy mogą blokować i odblokowywać użytkowników. Mam kilka pytań w tej kwestii w związku z zaistniałą sytuacją (patrz moje strony dyskusji wątek prośba).

• 1. Są gdzieś opisane zasady blokowania uzytkowników na Wikicytatach?
• 2. Interesuje mnie zwłaszcza blokowanie za "samowolne wprowadzanie zmian w projekcie i nie reagowanie na prośbę, aby konsultować je ze społecznością.". Pod to można naprawdę "podciagnąć" wiele rzeczy.
• 3. Jakie są procedury właściwego postępowania admina: czy admin od razu powinien grozić zablokowaniem danego użytkownika, czy dopiero gdy dany użytkownik nie reaguje na prośby wysunąć daną groźbę? Instruktorek 00:40, 25 lis 2010 (CET)

Nie ma określonych zasad blokowania w Wikicytatach. Przynajmniej nic o tym nie wiem. Wypracowaliśmy pewne praktyki, które są skuteczne - chronią projekt, ale generalnie każdy kieruje się swoim sumieniem i wyczuciem. Czasem jeśli ktoś przesadził strofujemy się mailowo. Ja się kiedyś sam zablokowałem. Wikicytaty są małym projektem. Powodów do blokowania jest niewiele, są zazwyczaj prozaiczne i jednoznaczne. Zasady ustala się po to, aby mieć ułatwiony wybór w sytuacji problematycznej, a jeśli takie w praktyce nie zdarzają się zasady tylko niepotrzebnie komplikują lub wiążą ręce. W Wikipedii jest zupełnie inaczej, co wynika nie tylko z odmiennego charakteru projektu, ale również z liczebności zgromadzonej wokół niego społeczności. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:42, 10 gru 2010 (CET)

Cytaty z Wikinews

Hejkum. Na Sabacie rozmawialiśmy na temat zebrania wyróżnionych cytatów z Wikinews. Wszystkie cytaty w Wikinews odnoszą się albo do czyichś wypowiedzi, albo do fragmentów tekstów w innych mediach. O ile nie jest to materiał autorski, to zawsze jest podane źródło, a w przypadku materiałów autorskich te cytaty głównie dotyczą czyichś wypowiedzi w wywiadach. Częściowo autor i źródło są podane wprost w cytacie, częściowo tylko w liście źródeł, na bazie których news był pisany. Listę sporządził Alakamid i jest dostepna tu: n:Wikireporter:Alkamid/cytaty. Jeżeli autora nie ma podanego na tej stronie - wystarczy kliknąć w link do newsa. Pozdrawiam Przykuta 17:53, 30 lis 2010 (CET)

• Możesz napisać bliżej, po co zostały zebrane cytaty na Wikinews? (poza przyjemną lekturą - ja już sobie poczytałam :-) Jadwiga^dyskusja 23:30, 30 lis 2010 (CET)
  • No, myślałem właśnie o tym, by i inni mogli je poczytać - czyli można by je przenieś na Wikicytaty ;) Przykuta 12:33, 1 gru 2010 (CET)
• Czy masz na myśli utworzenie art. Wikinews? Sebastian, wyłuszcz koncepcję, bo jak Cię znam, to wiem, że takową masz :-) Jadwiga^dyskusja 21:11, 1 gru 2010 (CET)
  • Koncepcja jest prosta. Są cytaty, są autorzy, są źródła. Więc na stronach osób w Wikicytatach można cytaty dodać. Ot tyle ;) W tematach, jeśli ktoś zechce - również. Przykuta 23:42, 1 gru 2010 (CET)
    • Przykuta, śmiało edytuj! ;) Alessia, dyskusja 11:33, 2 gru 2010 (CET)
      • OK, pierwszy krok zrobiłem :) Przykuta 17:54, 3 gru 2010 (CET)
• Jak są cytaty, autorzy i źródła, to jeszcze trzeba tych, co je będą zamieszczać :-) Rozumiem, że jako skarbnicę ten zbiór traktujemy i jak ktoś ma czas i wolę to zamiast poszukiwać cytatów na zewnątrz, to z tego korzysta. Jeszcze by się przydał szablon do Wikinews, który można by używać tak, jak zamieszczamy link do pełnego tekstu na Wikiźródłach. Uzupełnia, no i promuje projekt. Jadwiga^dyskusja 01:32, 2 gru 2010 (CET)

• Dygresja: Z Wikinews też korzystamy np. Tomasz Ganicz, Reklamy na stronach Wikipedii (patrz źródła)]. Pozdrawiam Instruktorek 09:53, 2 gru 2010 (CET)

• Argh, mam zgrzyt. w:Wojna w Afganistanie (2001-) - jest parę cytatów dotyczących tej wojny, ale nie wiem jaki tytuł dla strony z cytatami. Wojen było sporo na terytorium tego państwa. Czy w haśle Afganistan, czy w haśle poświęconym tej wojnie. To mogą być też wypowiedzi polityków w stosunku do rodzin polskich żołnierzy, którzy zginęli itd. Przykuta 18:02, 3 gru 2010 (CET)
• IMO lepiej oddzielny artykuł. Proponuję takie podejście, jak zawsze - póki mamy jedną wojnę afgańską na Wikicytatach, to tytuł 'Wojna w Afganistanie'. Z opisu będzie wynikać, o którą wojnę chodzi: Wojna w Afganistanie – działania wojskowe na terytorium Afganistanu zapoczątkowane 7 października 2001 roku (za Wikipedią). Jak się wojny rozmnożą, to zrobi się stronę ujednoznaczniającą. Jadwiga^dyskusja 19:21, 3 gru 2010 (CET)

• Witamy Wikinews na Wikicytatach, czyli pierwsze koty za płoty :-) Wrócę jeszcze do wątku, który wcześniej poruszyłam. Dobrze byłoby, gdyby oprócz źródła zewnętrznego podawać link do art. na Wikinews. Zainteresowane osoby mogłyby wówczas sięgnąć do całego tekstu na Wikinews, zobaczyć kontekst użycia (poza źródłem). Koncepcja promocji siostrzanych jest wpisana w ideę globalnego myślenia o projektach i jak wszyscy wiemy, jest realizowana. W tej chwili zamieszczanie cytatów nie pozostawia śladu po Wikinews. Też nie za bardzo wiem, jakby to w praktyce miało wyglądać - link, szablon-jaka treść? może macie pomysły i uda nam się coś wypracować? Jadwiga^dyskusja 19:16, 3 gru 2010 (CET)

Komunikacja pomiędzy projektami

Zostaliśmy zaproszeni do korzystania z oficjalniej listy dyskusyjnej Wikicytatów (o listach dyskusyjnych można poczytać tutaj – niestety tylko w języku angielskim). To właściwe miejsce do przedyskutowania spraw wszystkich projektów zajmujących się cytatami. Dobrym miejscem na dyskusje jest też Meta-Wiki, a szczególnie ta strona. Na Meta znajduje się też kilka stron poświęconych Wikicytaom.

Pełną treść wiadomości od użytkownika Nemo (w języku angielskim) można przeczytać na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 20:33, 17 gru 2010 (CET)

Mam bardzo pozytywne doświadczenia z Nemo_bis. Od paru miesięcy jest administratorem na meta, działa też w innych projektach i jest naprawdę pomocny. Przykuta 02:02, 18 gru 2010 (CET)

Wesołych świąt !

Wesołych świąt wszystkim życzę. Instruktorek 00:19, 24 gru 2010 (CET)

Dziękuję i też się do życzeń przyłączam: wszystkiego najlepszego! Jos. - dyskusja 12:02, 25 gru 2010 (CET)

do administratorów

Blokując IP powinno się blokować tylko anonimowych, bez blokady tworzenia konta (a zauważyłam, że tak często nasi admini robią). Dlatego, że z danego IP może korzystać więcej niż jedna osoba, której w ten sposób uniemożliwiamy edytowanie. Poza tym wandal może się opamiętać i po założeniu konta stać się wartościowym użytkownikiem (bywały też takie przypadki). "Przypowieść o nożach do steków" (tu wstaw link: u Datrio odder (dyskusja) 17:50, 27 gru 2010 (CET)) właśnie o tym też jest (zakładaj dobrą wolę, minimum zabezpieczeń) W praktyce: podczas zakładania blokady należy wyłączyć znaczek "blokada tworzenia konta". Dopiero wtedy, jeśli wandal nadal chce szkodzić, blokujemy całkowicie. Jadwiga^dyskusja 14:24, 27 gru 2010 (CET)

FiriBot

Hello. I would like to request bot flag on this wiki. I runs with the Pywikipedia script and it adds interwiki links. There are some tests which I've made. Thank you. Firilacroco / talk 21:18, 9 sty 2011 (CET)

I turned on the bot flag. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:31, 10 sty 2011 (CET)

VII edycja Wikigrantów rozpoczęta!

Jako członkowi Komisji Wikigrantów Stowarzyszenia Wikimedia Polska jest mi niezmiernie miło poinformować, że od wczorajszego wieczora tj. 1 lutego 2011 aż do 31 grudnia 2011 trwa kolejna, siódma już edycja Wikigrantów, czyli inicjatywy służącej do finansowego wspierania projektów i pomysłów mających na celu ulepszenie i rozbudowanie treści znajdujących się w polsko-, kaszubsko- i śląskojęzycznych projektach Wikimedia (w tym również Wikimedia Commons).

O dofinansowanie swojego projektu może ubiegać się każda osoba posiadająca konto w co najmniej jednym z ww. projektów Wikimedia. Wnioski można zgłaszać za pomocą tego formularza; dostępny jest także regulamin tej edycji Wikigrantów oraz zasady refundacji. Ewentualne pytania i komentarze można zgłaszać na stronie dyskusji lub za pomocą maila do dowolnego z członków Komisji oraz bezpośrednio na stronie dyskusji Wikigrantów.

Zwykle składane wnioski dotyczą pokrycia kosztów zakupu różnych pozycji bibliograficznych (książek, albumów), chociaż w przeszłości zdarzały się również wnioski o opłacenie dostępu do internetowej bazy danych, pokrycie kosztów podróży i wejściówek na koncerty, konferencje i targi, a także na digitalizację materiałów źródłowych; na stronie Wikigrantów znajduje się spis dotychczas zrealizowanych projektów.

W tej edycji Wikigrantów, jak na razie, do wykorzystania jest 5 000 złotych, liczymy więc na Waszą pomysłowość i czekamy na zgłoszenia; zwykle rozpatrywane są one w ciągu jednego-dwóch tygodni. W imieniu Komisji życzę powodzenia! odder (dyskusja) 00:21, 2 lut 2011 (CET)

Minął miesiąc od rozpoczęcia 7. edycji Wikigrantów...

Szanowna Społeczności!

Jako członek Komisji Wikigrantów Stowarzyszenia Wikimedia Polska informuję, że właśnie minął pierwszy miesiąc trwania kolejnej, już 7. z kolei edycji Wikigrantów, czyli inicjatywy Stowarzyszenia służącej do finansowego wspierania projektów i pomysłów mających na celu ulepszenie i rozbudowanie treści znajdujących się w polsko-, kaszubsko- i śląskojęzycznych projektach Wikimedia.

Mała ilość zgłoszeń była znaczącą bolączką ostatniej edycji projektu; jak do tej pory w tej edycji także nie zanotowaliśmy zbyt dużego zainteresowania. Do tej pory zgłosiła się tylko jedna osoba, której wniosek został zaakceptowany jednogłośną decyzją Komisji. Wykorzystane zostało zaledwie 70 spośród 5 000 zł w budżecie tej edycji Wikigrantów, więc jeśli zastanawiacie się nad rozpoczęciem jakiegoś wymagającego finansowego wsparcia działania w tym lub innym projekcie Wikimedia — do dzieła! Wnioski o dofinansowanie może zgłaszać każdy użytkownik Wikicytatów za pomocą tej strony. Życzę powodzenia i zapraszam do aktywności! odder (dyskusja) 22:52, 1 mar 2011 (CET)

Uprawnienia patrollera i autopatrollera

Witajcie,
przeprowadziłem niedawno z Tommym Jantarkiem w tzw. realu dyskusję nt. aktywności użytkowników na Wikicytatach. Doszliśmy do wniosku, że w celu ograniczenia niezbyt potrzebnej pracy administratorów, jaką jest oznaczanie edycji wszystkich użytkowników jako sprawdzone, moglibyśmy dodać w Wikicytatach grupę użytkowników, których edycje byłyby automatycznie oznaczane jako sprawdzone (tzw. autopatrollera) oraz grupę użytkowników, którzy mogliby oznaczać edycje jako sprawdzone (patroller).

Szczególnie takie uprawnienia przydałoby się kilku doświadczonym użytkownikom, którzy z pewnych względów nie zgłaszają się sami ;) po uprawnienia administratora lub nie są zgłaszani przez innych; mam tu na myśli m.in. Mrnr84201 (dyskusja • edycje), Instruktorek (dyskusja • edycje), Cathy Richards (dyskusja • edycje), Politolog 200 (dyskusja • edycje) i in. Myślę, że śladem m.in. polskojęzycznej Wikipedii moglibyśmy ustalić, że uprawnienia patrollera i autopatrollera nadawaliby administratorzy na wniosek (lub nie) danego użytkownika. Jeśli w tej kwestii zapadłby konsensus, mogę zgłosić wniosek o utworzenie takich grup na Bugzilli. Pozdrawiam, Tomasz W. Kozłowski 23:52, 31 mar 2011 (CEST)

Jestem zdecydowanie za. :) Ww. użytkownicy dokonują przemyślanych edycji i raczej nie ma co po nich poprawiać. Alessia, dyskusja 00:40, 1 kwi 2011 (CEST)

Ja również jestem za. Na pewno byłoby to bardzo przydatne. Oola11 dyskusja 16:50, 1 kwi 2011 (CEST)

Przeglądanie artykułów (ang. review) w Wikipedii służy do walki z prostymi wandalizmami. Zmiany nieprzejrzane w przejrzanych artykułach nie są widoczne dla niezalogowanych. W Wikicytatach mechanizm patrolowania (ang. patrol) wykorzystywany jest tylko przez administratorów i służy do tego, aby administratorzy nie sprawdzali wielokrotnie edycji użytkowników. To są dwa zupełnie różne rozwiązania. Wprowadzenie tej innowacji w Wikicytatach wymaga dodania nowej grupy użytkowników i przydzielenia jej uprawnień grupy Użytkownicy i dodatkowo:

• Oznaczanie edycji jako „sprawdzonych” (ang. patrol)
• Własne edycje automatycznie oznaczane jako „sprawdzone” (ang. autopatrol)

Pomocne informacje: Specjalna:Grupy_użytkowników, w:Specjalna:Grupy_użytkowników

Zmiana grupy na wniosek użytkownika nie miałaby za bardzo sensu, ponieważ jedyne co się dla użytkownika zmieni to zmniejszenie pracy dla administratorów, czyli coś co dla użytkownika właściwie jest bez znaczenia. Moim zdaniem każdy administrator powinien mieć możliwość włączać i wyłączać użytkownikom takie "uprawnienia" i robić to według zgrubnie ustalonych zasad - coś jak flaga bota. Mi się również pomysł podoba, choć moje zdanie jest mało istotne, bo od dawna to nie ja sprawdzam OZ. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:39, 1 kwi 2011 (CEST)

• za, nieformalnie to zresztą cały czas funkcjonuje, że edycje dokonywane przez znanych użytkowników uważane są jako wersje sprawdzone/wolne od wandalizmów. Jadwiga^dyskusja 23:10, 1 kwi 2011 (CEST)

Zgłoszenie na Bugzilli. Tomasz W. Kozłowski 13:52, 10 kwi 2011 (CEST)

Wikigranty 2011 trwają!

Drodzy Wikimedianie!

Jako członek Komisji Wikigrantów Stowarzyszenia Wikimedia Polska chciałbym przypomnieć, że w dalszym ciągu można starać się o dofinansowanie swoich pomysłów na ulepszenie projektów Wikimedia w ramach 7. edycji Wikigrantów, jedynej tego typu inicjatywy we wszystkich projektach Wikimedia.

W ciągu dwóch miesięcy od początku tej edycji zanotowaliśmy dopiero cztery wnioski; aż trzy z nich zostały rozpatrzone pozytywnie. Po raz pierwszy w historii Wikigrantów sfinansowany został zakup urządzenia biurowego; jeden z wnioskodawców otrzymał nowoczesny skaner na potrzeby swojej działalności w Wikiźródłach.

Jeśli więc zastanawiacie się nad rozpoczęciem jakiegoś wymagającego finansowego wsparcia działania w tym lub innym projekcie Wikimedia, nawet jeśli Wasz pomysł może wydawać się nieco szalony — do dzieła! Wnioski o dofinansowanie może zgłaszać każdy użytkownik polsko-, kaszubsko- lub śląskojęzycznych projektów Wikimedia za pomocą tej strony. Życzę powodzenia i zapraszam do aktywności! odder (dyskusja) 00:27, 1 kwi 2011 (CEST)

Strona użytkownika

Ze względu na wiele pytań na temat stron użytkownika i pojawiających się od czasu do czasu pretensji, że taka strona została komuś skasowana, rozbudowałam nieco stronę pomocy dotyczącą tego zagadnienia. Nie ma tam żadnych nowych ustaleń, bo te same zasady obowiązują w każdym projekcie Wikimedii, więc pozwoliłam sobie to zrobić bez pytania, natomiast może ktoś chciałby coś dodać – zapraszam. To, co zamieściłam, pochodzi z Wikipedii, dopasowałam jedynie całość do naszego projektu. Alessia, dyskusja 00:58, 9 kwi 2011 (CEST)

Wikicytaty:Zasady formatowania

Przyszedł już czas, by zaktualizować powyższą stronę. Alessia stworzyła wspaniały spis zasad i zaleceń, uważam, że nie powinien on dłużej tkwić w brudnopisie. Basia-92 zwróciła mi uwagę na to, że obecnie w żadnym miejscu na stronach pomocy nie została wyraźnie zaznaczona konieczność opatrywania cytatów źródłami. Udało nam się kilka zasad ustalić, ale nie do końca poinformowaliśmy o tym innych. Uważam, że strona Wikicytaty:Informacje prawne również domaga się poszerzenia. Ja sama nie czuję się kompetentna do zrobienia tego, ale razem możemy dać radę :) Jos. - dyskusja 13:59, 1 maj 2011 (CEST)

Zgadzam się, zbyt długo te zasady leżą już w brudnopisie, szkoda żeby ta praca wynikająca z doświadczeń na Wikicytatach miała porosnąć kurzem. Tommy Jantarek (pisz) 15:35, 3 maj 2011 (CEST)

również za, z podziękowaniami dla Alessi, bardzo przydatne. Jadwiga^dyskusja 00:47, 4 maj 2011 (CEST)

Ok, a co robimy z innymi stronami wymagającymi aktualizacji? Skromne są te nasze strony pomocy, a nowych użytkowników coraz więcej :) Jos. - dyskusja 10:23, 4 maj 2011 (CEST)

wolny projekt wolnych ludzi, stety lub niestety. Po prostu musiałby być ktoś, kto zechciałby się tym zająć. Jadwiga^dyskusja

DEviaNT

Podrzucam: That's what she said: UW researchers develop joke-telling computer program. Wikicytaty w końcu zauważone :) Przykuta 01:15, 4 maj 2011 (CEST)

Ograniczenie liczby cytatów z jednego autora

Jakie są zasady „ograniczenie liczby cytatów z jednego autora”? Przykładowa edycja tego typu np. w haśle biurokracja. pozdrawiam Instruktorek 23:52, 5 maj 2011 (CEST)

Oprócz ograniczeń prawa autorskiego, co akurat Polski nie dotyczy, nie ma takich, i nie sądzę żeby powstały, bo niby na jakiej podstawie? Tommy Jantarek (pisz) 00:00, 6 maj 2011 (CEST)

No to na jakiej podstawie są usuwane cytaty w Wikicytatach z powodu „ograniczenie liczby cytatów z jednego autora”? Instruktorek 00:40, 6 maj 2011 (CEST)

To chyba raczej powinieneś zapytać konkretnej osoby o jej intencje, a nie publicznie. Alessia, dyskusja 01:16, 6 maj 2011 (CEST)

To, że ktoś usuwa cytaty według takiej argumentacji – to chyba nie jest jego prywatna sprawa:). Rozumiem, że nie tutaj procedur i nie było to przedyskutowane (czyli jak ktoś tak robi to jest to samowolne wprowadzanie zmian w Wikicytatach). I tyle. Instruktorek 11:02, 6 maj 2011 (CEST)

No niekoniecznie, bo może miał podstawy zgodne z zasadami do usunięcia cytatów, dlatego trzeba spytać o powody. Według przyjętych tu zasad to, co się da, rozwiązujemy na drodze bezpośredniej dyskusji między osobami zainteresowanymi. Alessia, dyskusja 11:32, 6 maj 2011 (CEST)

Ekh... Instruktorku zamiast ciągle trollować zająłbyś się lepiej czymś pożytecznym. Zauważyłem, że większość Twojej aktywności pochłania zabawa w dodawanie szablonów „do weryfikacji”. Ale samodzielnie nie uźródłowiłeś choćby jednego cytatu. Myślisz, że te setki stron, które oznaczyłeś uźródłowią się same? Bo inni oprócz dodawania szablonów starają się też pomagać – na miarę swoich sił – w dodawaniu źródeł.
P.S. A Twoje insynuacje odnośnie usuwania cytatów są fałszywe, bożaden nie został skasowany. Wszystkie (ponad 20 000 bajtów) znajdują się w artykule Feliks Koneczny dział: „O biurokracji”.I jeśli nadal będziesz trollował, obrażał i posługiwał się w dyskusjach argumentami ad personam, zamiast odpowiadać rzeczowo, to złożę oficjalny wniosek (aczkolwiek zrobię to z głębokim bólem:) ) o zablokowanie Cię. Pozdrawiam. Mrnr84201 16:45, 6 maj 2011 (CEST)

• Po co te bzdurne wynaturzenia ad persona? Nie stać Cię na merytoryczną odpowiedź „biedaku”? Staraj się zrozumieć (wiem, że to trudne dla wielu osób), że w tym wątku nie dyskutujemy o weryfikacji haseł.Właśnie o to pytam: [4] kiedy można zastosować tą procedurę „ograniczenie liczby cytatów z jednego autora”? Zostały wywalone kilka cytatów z tego hasła..... Jest kilka takich haseł, w których cytaty jednego autora są w większej ilości, ale "ograniczenie liczby cytatów z jednego autora" jest kontrowersyjne. Instruktorek 19:21, 6 maj 2011 (CEST)

Procedurę tę można zastosować, gdy w obszernym haśle jest wiele cytatów podobnych, dublujących się treściowo, ukazujących zagadnienie z jednego tylko punktu widzenia, zwłaszcza gdy autorem wypowiedzi nie jest osoba szczególnie wybitna bądź źródłem nie jest szczególnie wybitne dzieło. W takich wypadkach usunięcie cytatów nie będzie traktowane jako wandalizm. Za wandalizm natomiast uznamy usunięcie cytatu, "bo nam się nie podoba", "bo się z nim nie zgadzam".
Wpisanie przez Mrnr84201 "Ograniczenie liczby cytatów z jednego autora" w pole opisu zmian to po prostu opis zmian, a nie uzasadnienie skrócenia artykułu, dlatego dalsza dyskusja nie ma większego sensu.
Jednocześnie jestem zmuszona zwrócić uwagę na żenujący poziom powyższej wymiany zdań (jak i kilku innych dyskusji pomiędzy Mrnr84201 a Instruktorkiem). Proszę to potraktować jako oficjalne ostrzeżenie i nawołanie do wypowiadania się wyłącznie na temat, merytorycznie, bez oceniania innych użytkowników oraz w ogóle bez osobistych wycieczek, a przede wszystkim należy zawsze zakładać dobrą wolę innych użytkowników.
Sprawę tę uznaję za zakończoną i nie widzę potrzeby dalszej dyskusji. Alessia, dyskusja 17:18, 7 maj 2011 (CEST)

Aktualny temat

Chyba czas zmienić tu aktualny temat. Jakieś propozycje? Alessia, dyskusja 20:52, 10 maj 2011 (CEST)

Dobrze rozumiem że ma z początku być cały czerwony jako "z hasłami do zrobienia"? Bo jeśli to mają być takie, pomocne byłoby w znalezieniu co jest Wikicytatom najbardziej potrzebne to, ale niestety uaktualnienia dla tej strony są wyłączone. Tommy Jantarek (pisz) 23:16, 10 maj 2011 (CEST)

Odkąd pamiętam, były tam te drzewa, ale przypuszczam, że chodzi właśnie o czerwone linki, które będą zachęcać do przerobienia ich w niebieskie. :) Rzecz w tym, że trzeba wymyślić konkretny temat, bo w ogóle strony, które uważamy za potrzebne, można dopisywać tu, co pojawia się na tej stronie w ramce "Do zrobienia". Co do strony specjalnej się nie wypowiem, bo nie znam przyczyn braku aktualizacji. Alessia, dyskusja 00:15, 11 maj 2011 (CEST)

tak, idea 'aktualnego tematu' była taka, jak pisze Alessia: proponuje się temat czerwonolinkowy, który jest propozycją dla wszystkich. Każdy mógł taki temat zaproponować, nie wymagało to uzgodnień. To na tej samej zasadzie działało, jak teraz np. Tommy Jantarek założył projekt Weryfikacja i kto chce, to się przyłącza. Czyli - o czym pisałam w Barze nieco wyżej - każdy według własnych zainteresowań, działa sobie na tym polu czy innym. Kiedyś 'aktualny temat' i 'cytat dnia/tygodnia' działał dzięki Meteorowi. Jadwiga^dyskusja 12:59, 11 maj 2011 (CEST)

Skoro zatem nie trzeba dyskutować, to zmieniłam sama. Alessia, dyskusja 21:07, 27 maj 2011 (CEST)

Uprawnienia patrollera i autopatrollera|Uprawnienia patrollera i autopatrollera #2

Uprawnienia, o których mowa w powyższej sekcji, zostały dzisiaj włączone w ramach polowania na bugi podczas Wikimedia Hackathon 2011. Pozdrowienia z Berlinia ;-) Tomasz W. Kozłowski 11:12, 14 maj 2011 (CEST)

W związku z tym, że Alessia nadała już uprawnienia użytkownikom, może watro by zrobić stronę podobną do tej, userbox (Użytkownik:Jos./brudnopis3) i Kategoria:Patrollerzy. Osobiście uważam, że określenie "patroller" można by zmienić na pożyczone z Wikipedii "redaktor" lub inne bardziej "polskie". Pozdrawiam Jos. - dyskusja 16:47, 18 maj 2011 (CEST)

Alessia i Tomasz W. Kozłowski (nie że samowolnie). :) Może być też "patrolujący", tak jak jest na stronie o uprawnieniach. Alessia, dyskusja 17:28, 18 maj 2011 (CEST)

Może być patrolujący :) Utworzyłam szkic strony [5], dkoładne zasady są oczywiście do uzgodnienia. Czy w takim razie prosimy kogoś żeby zrobił nam porządny userbox z automatycznie dodawaną kategorią? Jos. - dyskusja 18:01, 19 maj 2011 (CEST)

Myślę, że tak. Jeszcze musi być info, gdzie złożyć prośbę o nadanie uprawnień, czyli link do Wikicytaty:Prośby o przyznanie uprawnień, a tam również dopisać info o tej funkcji. Alessia, dyskusja 18:20, 19 maj 2011 (CEST)

Moje uwagi odnośnie propozycji:

1. "posiadają stronę użytkownika" - w jakim celu wprowadzony został ten wymóg?
2. "Nadanie uprawnień nie powinno być decyzją jednego administratora." - W jakim celu wprowadzony został ten wymóg? jeżeli nie jednego, to ilu administratorów? "Powinno" sugeruje, że w niektórych przypadkach wystarczy decyzja jednego administratora dla nadania uprawnień. Jakie to przypadki?
3. "Administrator może odebrać użytkownikowi uprawnienia patrolującego tylko w uzasadnionym przypadku." - sugeruje, że można odebrać uprawnienia także z innych przyczyn, niż ustanie przesłanek wskazanych w "postępują zgodnie z zaleceniami zasad formatowania i Wikietykiety". Jeżeli tak, to w jakich przypadkach? --Teukros (dyskusja) 23:03, 20 maj 2011 (CEST)

Co do pierwszego punktu, to też wydaje mi się to zbędne. Alessia, dyskusja 23:28, 20 maj 2011 (CEST)

Uprawnienia patrollera otrzymują zaufani użytkownicy i nie są nagrodą, tylko prostym stwierdzeniem faktu, że dana osoba pracuje nad rozwojem projektu. Nadaje mu te uprawnienia admin, bo po prostu ktoś musi, a nie dlatego, że admin ma prawo do oceniania, czy prowadzenia głosowania w gronie innych adminów, aby potem w pełnym majestacie uprawnienia patrollera nadawać. Nadanie uprawnień patrollera to taka sama zwykła czynność administracyjna jak np. skasowanie artykułu. Oczywiście, jak admin nie jest zdolny do podjęcia samodzielnej decyzji, to może się radzić u innego admina :-) W sprawach wątpliwych można się konsultować, ale dlaczego akurat z drugim administratorem? Można z każdym innym użytkownikiem/kami. W związku z tym równie kuriozalnym jest stwierdzenie, że "Patrollerzy nie posiadają uprawnień administratorów i nie są im w żaden sposób podporządkowani". A niby z jakiej racji mieliby im być podporządkowani? Przecież żaden użytkownik projektu nie jest również nikomu podporządkowany. Admin to żadna funkcja, w ogóle nikt nie zarządza projektem, bo zarządza nim społeczność, czyli my wszyscy.

Również mam zastrzeżenia co do punktu "mają czysty rejestr blokad". Wartościowy użytkownik również może zostać zablokowany. I nie może to przekreślać jego wkładu i zarazem możliwości korzystania w przyszłości z uprawnień patrollera.
Jakie zatem IMO warunki powinien spełniać?

• posiadają konto zarejestrowane od co najmniej 90 dni
• posiadają co najmniej 200 edycji w przestrzeni głównej
• postępują zgodnie z zaleceniami zasad formatowania i Wikietykiety.

Nie jest konieczne zgłoszenie kandydatury, dowolny admin może włączyć uprawnienia, ale oczywiście można zgłosić kandydaturę na stronie "blebleble".

Nie potrzebny jest też zapis, że "Administrator może odebrać użytkownikowi uprawnienia patrolującego tylko w uzasadnionym przypadku". Tak samo jest jasne, jak to, że każdy użytkownik w określonych sytuacjach może zostać zablokowany. Lista "gdybania" jest naprawdę długa.
Generalnie: mniej zadęcia! Jadwiga^dyskusja 23:08, 22 maj 2011 (CEST)

Tworzona przeze mnie strona jest z pewnością pełna niedociągnięć i niejednoznaczności, a napisałam ją właśnie po to, byśmy w dyskusji podjęli decyzję o warunkach przyznawania uprawnień, głosowania (jeżeli w ogóle będziemy przeprowadzać jakieś głosowania, bo szczerze mówiąc nie jestem za tym), etc. Proszę o śmiałe wprowadzanie modyfikacji, bo doświadczenie w pisaniu stron pomocy mam zerowe, a uważam, że powinno być to zrobione jak najlepiej. Pozdrawiam Jos. - dyskusja 17:32, 23 maj 2011 (CEST)

Usunięcie zawartości kategorii Anime i Manga

W dyskusji nad usunięciem cytatu z Katekyō Hitman Reborn! padł pomysł usunięcia zawartości całości kategorii Anime i Manga Wikicytatów. Wiem, że wygląda to absurdalnie i zakrawa na jakąś manifestację, ale tak naprawdę propozycja Alessii jest dosyć rozsądna. W czym rzecz: otóż inaczej niż większość cytatów w projekcie, cytaty w ww. kategoriach często nie nadają się do naprawy. Problemów z nimi jest kilka:

1. w kategoriach tych zostały dokładnie wymieszane cytaty z powieści, komiksów i filmów animowanych, zazwyczaj bez wskazania skąd dany cytat pochodzi. Naprawa wymagałaby zapoznania się z powieściami (najczęściej wydanymi tylko w Japonii) oraz komiksami i filmami animowanymi (najczęściej nie wydanymi w Polsce),
2. inaczej niż w przypadku "zwykłych" cytatów, do naprawy potrzebna by była znajomość języka japońskiego. Powód - znaczna część cytatów pochodzi z dzieł nie wydanych poza Japonią, a u nas dostępnych wyłącznie w postaci pirackich tłumaczeń (i znowu najczęściej tylko po angielsku). O ile możemy wymagać od redaktora Wikicytatów aby wybrał się do biblioteki, czy nawet kupił książkę, to nie bardzo możemy wymagać ściągania pirackich materiałów,
3. co idzie za pkt. 2., często nie jest możliwe ustalenie autora tłumaczenia. Nie da się po prostu.

Niemniej jednak, wydaje się że propozycja usunięcia całych kategorii idzie zbyt daleko. Owszem, sytuacja jest zła, ale nie beznadziejna. Tak się składa, że akurat na tematyce mangi i anime znam się bardzo dobrze, w szczególności wiem co zostało wydane w Polsce, i potrafię ocenić szanse na naprawę konkretnych artykułów. W związku z tym mam następującą propozycję alternatywną: sporządzę listę artykułów beznadziejnych, takich co do których mam całkowitą pewność (no, powiedzmy 99% pewności) że nie da się ich w żaden sposób naprawić, i tylko one zostaną usunięte. Patrząc na zawartość kategorii, sądzę że będzie to około 30% ich zawartości. Pozostałe albo naprawię, albo w ich dyskusji zamieszczę informację o polskim wydaniu, na podstawie którego można by przeprowadzić naprawę. Co o tym sądzicie? --Teukros (dyskusja) 10:52, 27 maj 2011 (CEST)

Chciałam tylko wyjaśnić, że pisząc "całą resztę z kategorii" miałam na myśli te strony z kategorii, w których nie wiadomo, z czego są cytaty (nie zaś usuwanie wszystkiego w ciemno), a które są to strony, to ja nie wiem. Alessia, dyskusja 11:14, 27 maj 2011 (CEST)

• Czyli usuwamy artykuły mang/anime, które nie zostały wydane w Polsce czy tylko te, które nie mają źródła (tzn. podanego nr odcinka anime czy rozdziału mangi). Bo w sytuacji pierwszej (zostawiamy tylko te wydane w Polsce) uważam, że zostanie nam bardzo mało takich artów. Madeline 7 ^.^ dyskusja 12:20, 27 maj 2011 (CEST)

• Teukros zobowiązał się przejrzeć artykuły i to, co da się poprawić, zostanie. Chodzi o usunięcie artykułów, o których nie wiadomo, z czego są cytaty (czy książka, czy film itd.), i nie da się tego ustalić.
  Przy okazji - podawanie numeru odcinka jest wartościową informacją (i artykuł jest wtedy bardziej wiarygodny), ale tak naprawdę nie jest niezbędne, bo podanie źródła to tytuł + autor. Tak samo w przypadku literatury nie jest konieczne podawanie nr. rozdziału czy strony (nie mówiąc o innych informacjach bibliograficznych), choć niektórzy użytkownicy chcieliby inaczej. Co oczywiście nie umniejsza faktu, że im dokładniejsze dane, tym większa wiarygodność. Jeśli jest kilka wydań tej samej publikacji, to rozsądek nakazuje podać, z którego korzystamy... Przypominam też, że w przypadku cytatów z serialu lub filmu autorem jest autor scenariusza, nie zaś reżyser (chyba że to ta sama osoba). Alessia, dyskusja 12:30, 27 maj 2011 (CEST)

• Dziękuję za informacje. Mam nadzieję, że sporo artykułów da się poprawić. Poczekamy na listę. Madeline 7 ^.^ dyskusja 12:46, 27 maj 2011 (CEST)

Szablony na stronie głównej

Poraża mnie brak systematyczności i stałości w aktualizowaniu szablonów, znajdujących się na stronie głównej. Czy każdy użytkownik, w każdej chwili ma prawo edycji takiego szablonu? A jeżeli nie, to należałoby wyznaczyć dokładny termin aktualizacji szablonów i osoby za to odpowiedzialne. Francesco 13 00:10, 6 cze 2011 (CEST)