Dyskusja użytkownika:72.64.146.136

Odpowiedź

Znalazłam w Internecie kilka zdań o Mateuszu Machaju i z żadnego nie wynika, jakoby był on postacią zasługującą w obecnym momencie na opisanie w encyklopedii. Do tego wspomniany cytat pochodzi z bloga, co nie bardzo można uznać za wiarygodne, obiektywne i rzetelne źródło, czyli takie, z którego można korzystać, aby pisać o osobach encyklopedycznych, do jakich należą bez wątpienia osoby wspomniane w samym cytacie.
Uprzedzając, jeśli chcesz mi się teraz przedstawić jako Mateusz Machaj, który pragnie opublikować swoje złote myśli - autopromocji w Wikicytatach mówimy stanowcze nie.
Pomijając wszystko, przytoczony przez Ciebie fragment jest długi, niepoprawny pod względem językowym, a miejscami wręcz bełkotliwy. To ostatnie wynika być może z faktu, że gdy przyjrzałam się temu, co jest w "źródle", stwierdziłam, że nieudolnie powycinałeś fragmenty, robiąc z tego jakieś streszczenie opublikowanych wywodów, przy tym nie jestem w stanie określić, czy Twoja ingerencja nie spowodowała wypaczenia sensu. Czy mam to może uznać za próbę manipulacji?
I jeszcze jedno na przyszłość, cytat musi pozostawać w takiej relacji do całości dzieła, aby przy realizowanych przez cytat celach zachowana była pomocnicza rola cytatu. Dlatego nie dodajemy tak obszernych fragmentów tekstu, ponieważ mogą one być potraktowane jako naruszenie praw autorskich. Alessia, dyskusja 01:01, 28 lis 2011 (CET)

• Czy my wciąż żyjemy w komuniźmie? W socjaliźmie to wiem, ale nie sądziłem, że to zaszło już aż tak daleko. Jak to blogi nie są wiarygodnymi, obiektywnymi i rzetelnymi źródłami, a gazeta uznana przez sąd jako "pismo wrogie naszej cywilizacji" nim jest?? http://www.wprost.pl/ar/283938/Wyborcza-wrogiem-naszej-cywilizacji/ Do tego wypowiedź R.Skidelsky'ego, który z ekonomii Keynesa się utrzymuje i żyje jest wypowiedzią obiektywną ?!?

I nie, nie jestem M.M., tylko zwykłym obywatelem starającym się o przekazywanie ludziom prawdy oraz prostowanie kłamliwych i manipulujących ludem informacji.

• • No to chyba pomyliłeś miejsce. Wikicytaty nie są miejscem na dysputy ideologiczne, prezentowanie własnych przekonań, dyskutowanie o treści cytatów. Może więc sobie załóż bloga i tam prezentuj swoje poglądy, a na przyszłość zacznij od zapoznania się, do czego służą Wikicytaty i jakie zasady tu obowiązują. Alessia, dyskusja 15:47, 21 gru 2011 (CET)

• To nadal nie rozumiem, co robi subiektywny wpis ideologiczny w sekcji "O Friedrichu von Hayeku" http://pl.wikiquote.org/wiki/Friedrich_August_von_Hayek#O_Friedrichu_von_Hayeku oraz "O Johnie Keynesie" http://pl.wikiquote.org/wiki/John_Maynard_Keynes#O_Johnie_Keynesie
  • Po pierwsze, odpisując tutaj i nie podpisując się pod wypowiedziami, łamiesz zasady dotyczące dyskusji w Wikicytatach. Po drugie, faktycznie nie rozumiesz podstaw. Nie chodzi o treść, bo nikomu nie wolno tej treści publicznie oceniać (bo to strona z cytatami, a nie forum dyskusyjne); chodzi o spełnienie pewnych wymogów - autor wypowiedzi musi być postacią encyklopedyczną, a źródło musi być obiektywne i weryfikowalne. Zasady Wikicytatów ustaliła ich społeczność, m.in. to, że nie dodajemy cytatów z blogów, które nie są oficjalnymi stronami encyklopedycznych osób. Niedodawanie cytatów z osób nieencyklopedycznych jest jeszcze starszą zasadą. Nie podchodź do sprawy emocjonalnie, bo naprawdę Twoje osobiste opinie nikogo tu nie obchodzą. Dla mnie ta rozmowa jest zakończona. Alessia, dyskusja 16:50, 21 gru 2011 (CET)

• "źródło musi być obiektywne i weryfikowalne" No wlaśnie, a na stronach z cytatami Keynesa i Hayeka umieszczone jest źródlo subiektywne (czlowieka który stoi po jednej ze stron). Więc zdaje się powinno być usunięte, a pozostawione winny być jedynie cytaty, czyż nie? Fafura
  • Naprawdę nie rozumiesz. Ty mówisz o czyichś poglądach, o treści, ja o formie. Artykuł prasowy, jeśli nie jest z jakiegoś plotkarskiego brukowca, jest źródłem, które akceptujemy. Blog, który nie jest oficjalną stroną postaci encyklopedycznej, nie jest źródłem wiarygodnym. Naprawdę, zacznij od przestudiowania zasad projektu, zanim napiszesz w nim cokolwiek. Alessia, dyskusja 17:48, 21 gru 2011 (CET)

• "Artykuł prasowy, jeśli nie jest z jakiegoś plotkarskiego brukowca, jest źródłem, które akceptujemy." Ok, ale "Gazeta Wyborcza" zostala uznana przez polski wyrok sądowy jako "pismo wrogie naszej cywilizacji", więc jest chyba jeszcze poniżej rangi "plotkarskiego brukowca" i nie powinna być zdaje się uznawana za wiarygodne źródlo? Fafura
  • Nikt nie każe Ci czytać "GW". Nie zamierzam dyskutować z Tobą na ten temat, bo jak już wspomniałam, w Wikicytatach nie prezentujemy swoich poglądów. Jeśli wchodzisz na czyjś projekt, to dostosuj się do obowiązujących w nim zasad. Tego wymaga zwykła przyzwoitość i kultura osobista.
    Myślę, że jesteś zwyczajnym internetowym trollem, który szuka miejsca do siania fermentu i propagowania swoich prywatnych przekonań. Uprzedzam, jeśli jeszcze raz złamiesz jakąkolwiek zasadę obowiązującą w projekcie, zostaniesz zablokowany. Zamykam dyskusję. Alessia, dyskusja 18:11, 21 gru 2011 (CET)

• Przede wszystkim nie jestem żadnym trollem, także wypraszam sobie. Jestem osobą, która dopiero poznaje zasady projektu, także proszę o wyrozumialość. Na stronie z wikicytatami Hayeka oprócz oczywiście cytatów, które jak najbardziej winny się tam znajdować, jest też dzial "O_Friedrichu_von_Hayeku" ze źródlem artykulu z "GW", która przez polski sąd zostala uznana jako "pismo wrogie naszej cywilizacji". Więc jeśli projekt nie akceptuje źródel z jakiegoś plotkarskiego brukowca, to chyba tym bardziej nie powinien akceptować z "pisma wrogiego naszej cywilizacji", nieprawdaż? Proszę o wyjaśnienie jeśli nadal czegoś tu nie rozumiem. Fafura
  • Zachowujesz się jak troll i właśnie po raz kolejny złamałeś zasady projektu. Po pierwsze, odpowiada się na stronie dyskusji użytkownika, z którym się rozmawia; po drugie, jeśli administrator projektu kończy dyskusję, to jest ona zakończona; po trzecie, ciągle prezentujesz swoje prywatne poglądy, co jest niedopuszczalne. Wikicytaty nie są forum dyskusyjnym. Zastanów się, po co wszedłeś na tę stronę i co tu chcesz osiągnąć. Upierasz się, żeby dodać cytat z osoby nieencyklopedycznej. Z jej wypowiedzi zmontowałeś coś, co można śmiało uznać za manipulowanie słowami - a za manipulację cytatami blokujemy.
    Zastanów się, co piszesz na temat "Gazety Wyborczej" i co Tobą kieruje. Określenie, które tak podkreślasz, jest prywatną opinią jakiegoś człowieka, a Ty usiłujesz mną manipulować, twierdząc, że sąd tak orzekł. Sąd tylko uznał, że sformułowanie to nie było w pewnych kategoriach obraźliwe.
    Blokuję Twój adres IP na tydzień za manipulowanie faktami, łamanie zasad dotyczących dyskutowania oraz prezentowanie osobistych poglądów. Jeśli to nie pomoże, zablokuję na stałe bez możliwości utworzenia konta w projekcie. W tym czasie zastanów się nad celem, jaki przyświeca Wikicytatom i czy faktycznie jest tu miejsce dla Ciebie. Jednocześnie informuję Cię, że za omijanie blokady i edycje z innego adresu IP również będzie blokada na stałe. Alessia, dyskusja 18:57, 21 gru 2011 (CET)
• * "Po pierwsze, odpowiada się na stronie dyskusji użytkownika," Zasady tej nie zlamalem, gdyż mój pierwszy wpis znajduje się wlaśnie na tamtej stronie, lecz niestety nie uzyskalem tam odpowiedzi,więc zaczalem szukać.Dopiero po kilku dniach znalazlem odpowiedź na obecnej stronie. "ciągle prezentujesz swoje prywatne poglądy, co jest niedopuszczalne. .. Upierasz się, żeby dodać cytat z osoby nieencyklopedycznej" Już od kilku wypowiedzi rozumiem tę zasadę i wcale się więcej nad tym nie upieram. Ostatnie moje wpisy dotyczą jedynie zrozumienia prawidlowości źródla z "GW", mimo to zostalem nieslusznie na tydzień zablokowany.

W takim razie na stronach z cytatami Hayeka i Keynesa w dzialach "O ..." obok wpisu z "GW", można zamieścić następujący wpis? "Eko­no­mia Key­nesa, to inte­lek­tu­alny i moralny potwór poże­ra­jący nas od ponad pół­wie­cza. To ona przy­nio­sła ze sobą nie­okieł­znaną infla­cję i nie­koń­czące się, a wynisz­cza­jące gospo­darkę, cykle koniunk­tu­ralne..stała się de facto lega­li­za­cją fał­szerstw wła­dzy. Pod pozo­rem tro­ski o narody, służy ona inte­re­som moż­nych i wpły­wo­wych grup naci­sku...Key­nes był skraj­nym ego­ty­stą i bufo­nem wyka­zu­ją­cym głę­boką pogardę i potę­pie­nie dla war­to­ści i cnót spo­łe­czeń­stwa miesz­czań­skiego...Key­nes nazy­wał sie­bie czło­wie­kiem „amo­ral­nym”, i w grun­cie rze­czy takim był." "Jak zruj­no­wać gospo­darkę, czyli Key­nes wiecz­nie żywy" Praca zbio­rowa Tłum.: Witold Fal­kow­ski War­szawa 2004 . Użytkownik: Fafura Czy mógłbym prosić o odpowiedź? Użytkownik: Fafura 19:17, 10 sty 2012 (CET)